Тема, вероятно, и значима, но в таком виде тянет в лучшем случае на объединение со статьёй Туркменский язык.----Ferdinandus 03:23, 6 июня 2014 (UTC)

Я считаю, что надо оставить. Зачем объединять с какой то статьей если смыслы и темы для этих статей разные. И почему бы тогда все подобные статьи не объединить? Если вам так хочется уменьшить количество статей на русском,объедините тогда и языки Азербайджана, Армении, Грузии, Индии, Казахстана и тд. Туркменистан и так не разведанная страна, а вы хотите еще меньше сделать статей связанных с Туркменистаном.Ну а если вам не нравится вид статьи то зачем же сразу удалять? Лучше помогите сделать ее по стандартам Википедии. Ведь мы все тут для того чтобы каждый кто владеет русском или каким либо другим языком смог узнать побольше фактов о разных странах. Rahat9919 03:41, 6 июня 2014 (UTC) Спасибо за внимание.

• Вместо того чтобы нервничать, поставьте ссылки на авторитетные источники, которые бы подтверждали написанное вами. Leokand 06:04, 6 июня 2014 (UTC)
• Теперь вам достаточно ссылок? Rahat9919 13:33, 6 июня 2014 (UTC) Rahat9919

• Вы как та унтер-офицерская вдова в классическом произведении, которая сама себя высекла. Даже если считать эти ссылки авторитетными, то: По первой ссылке (форум) отвечающие автору первого поста ставят под сомнение написанное им. По второй ссылке, и вовсе говорятся вещи отличные от того, что у вас: про активное вытеснение русского языка туркменским, а у вас — учат в каждой школе. Кроме того, есть уже вот здесь Удалить Leokand 13:56, 6 июня 2014 (UTC)

• Ну во первых я не какая не вдова. Во вторых по второй ссылке вы видиме не хорошо прочитали статью. Русский учат как иностранный язык,если вы знаете хоття бы немного истории, то помните, что Туркменистан был частью СССР и русский был главным языком, а теперь русский язык сокращен в правахи теперь приподаеться на правах иностранного, а связано это с тем, что как раз таки описывается во второй ссылке, а первую ссылку можно считать как ресурс потому что видно что это написал человек который жил в Туркмении и хорошо знает всю систему. Поэтому считаю что надо Оставить Rahat9919 15:09, 6 июня 2014 (UTC)

• Почитайте, что относится к ВП:АИ. Анонимных форумов в списке АИ нет. Leokand 15:23, 6 июня 2014 (UTC)

• Такую статью надо писать по Этнологу и научным источникам. Автор же явно хотел написать другое — Русский язык в Туркмении (для сравнения, как это может выглядеть: Русский язык в Таджикистане, хотя и не самая лучшая, но специфика близка). 91.79 17:41, 7 июня 2014 (UTC)

Статья написана без опоры на АИ. Запросы источников можно ставить практически к каждой фразе. К тому-же в статье явно показано не то, что заявлено. Для информации можно посмотреть на категорию Языки Туркмении и на статью Население Туркмении. Статья может существовать, но не в данном виде. Новую статью рекомендуется писать не по материалам форумов, а по АИ, хотя-бы тому-же Этнологу. Статью Русский язык в Туркмении тоже надо писать по АИ. Данная статья удаляется. --RasamJacek 18:04, 2 ноября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

C быстрого удаления как спам. История швейной фабрики насчитывает 90 лет, энциклопедическая значимость может обнаружиться. Джекалоп 05:57, 6 июня 2014 (UTC)

• Какие причины удаления? Wiki valerialingerie
  • Энциклопедическая значимость предприятия не показана ссылками на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие деятельность предприятия. Джекалоп 11:47, 6 июня 2014 (UTC)

• Источники добавили Wiki valerialingerie
  • Какие? --Bilderling 14:33, 6 июня 2014 (UTC)
  • Ни интервью начальника, ни собственный сайт (как аффилированные источники), ни каталог организаций, ни релиз о выставке, где фирма лишь упоминается в перечислении - не являются подтробным рассмотрением деятельности предприятия в независимых авторитетных источниках. Кстати, крайне рекомендую переименовать учетку, так как имена, совпадающие с названиями компаний, против правил ВП. Tatewaki 17:57, 6 июня 2014 (UTC)

Удаляется как рекламная статья с непоказанной значимостью предмета (отсутствуют ссылки на независимые авторитетные источники). --Ferdinandus 10:35, 14 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Статья в её нынешнем виде совершеннейший ОРИСС. Намешано в кучу всё, начиная с самого Кия. Критерии включения совершенно произвольны. HOBOPOCC 06:05, 6 июня 2014 (UTC)

• Кия там нет. АИ: Грушевский, Михаил Сергеевич «История Украины-Руси»; Полонская-Василенко, Наталия Дмитриевна «История Украины» 1 и 2 том. HOBOPOCC ваша личная неприязнь к украинской тематике не повод для выставления статей на удаление --Artemis Dread 16:53, 6 июня 2014 (UTC)

• Но в статье источника ни одного нет.--Arbnos 19:06, 6 июня 2014 (UTC)
  • Дык сатья ещё не дописана, шаблон "правлю" был снят ботом, т.к. у меня три дня не было времени править её--Artemis Dread 07:50, 7 июня 2014 (UTC)

• Ввиду огромного размера списка им довольно неудобно пользоваться. Не совсем ясно, чем он лучше категории к:Правители Украины (в принципе, можно было бы рассмотреть создание более специализированной категории к:Списки правителей Украины, наподобие к:Списки правителей Германии). Грушевский и Полонская-Василенко не прокатят в качестве независимых АИ: у них имеется явная заинтересованность в данной области. Лучше уж бы список Великие князья Киевские доработали, вполне же можно допилить до уровня избранного (список в en-wiki и то приличнее). 128.72.236.140 21:34, 6 июня 2014 (UTC)

И не только киевские. Про другие княжества списки, если есть, тоже убого выглядят. А этот лучше с 1917 года начинать. Всё-же, по моему, его лучше править, чем удалять. --RasamJacek 21:37, 6 июня 2014 (UTC)

• Удалить. Безпросветный ОРИСС. Даже Грушевский бы постеснялся такое лепить (хотя «Историю Украины-Руси» как АИ воспринимать — это дикость. у нас Покровского или Гумилева не принято использовать, а уж это произведение в жанре «фольк-хистори» и подавно можно лишь как веху в истории становлении украинства исследовать). PhilAnG 07:46, 7 июня 2014 (UTC)
• Оставить. Статья необходимейшая. Если есть список правителей России, Сербии,Германии то почему нельзя Украине? Ибрагим-паша 07:24, 15 июня 2014 (UTC)
• Оставить. Нужна.--Andrijko Z. 13:44, 16 июня 2014 (UTC)

Соглашусь с номинатром, явный ВП:ОРИСС, до революции не существовало такого государства как Украина и Киевские князья (Аскольд и Дир) указанные в статье относятся к истории Киевской Руси, однако статью следует Оставить но и Переработать -- Dgeise 06:50, 19 июня 2014 (UTC)

Официально название Украина по отношению к государству изначально начало употребляться ещё при гетманах (пример, титул Юрия Хмельницкого — «Гетман Украины»), если вы следуете этому критерию--Artemis Dread 22:25, 27 июня 2014 (UTC)

• Удалить ОРИСС. --maqs 08:20, 28 июля 2014 (UTC)
• Удалить ОРИСС. Большинство упомянутых там не знали что такое Украина. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 09:36, 28 июля 2014 (UTC)
• Оставить, но поудалять из списка тех, кто конкретно к Украине не имеет никакого отношения. Независимость как УНР Украина получила в 1918 году, с этого момента и надо начинать описывать правителей. Википравитель 06:32, 8 августа 2014 (UTC)
• Оставить, но удалить всё, что там до 1918 года, включая русских князей, градоначальников Российской империи, военных деятелей и т. д… --Игорь(Питер) 23:05, 31 января 2015 (UTC)

Я лично с номинатором согласен. Список выглядит с точки зрения современной академической науки несколько странно: перечисление через запятую Аскольда и Порошенко более чем сомнительно. С другой стороны список такой не единственный. Схожие проблемы наблюдаются и со списком Правители Российского государства, который обсуждался, и пока присутствует. С учетом этого прецедента я не вижу оснований удалять конкретно этот список, но скорее вижу необходимость в общем обсуждении принципов формирования подобных списков правителей. По всей вероятности этот список должен быть разделен, но вначале принципы такого разделения должны быть разработаны в целом, без привязки к конкретным государствам. Список оставлен до проведения соответствующего общего обсуждения согласно принципу «КУ — не место выработки правил» и с учетом, прямо скажем, непростой текущей ситуации.--Abiyoyo 23:42, 31 января 2015 (UTC)

• Данная статья не просто ВП:ОРИСС, а нарушение базового принципа Википедии: авторы должны руководствоваться здравым смыслом. Удивлён, коллега Abiyoyo, что вы упоминаете аналогичный список Правители Российского государства в сравнении с данной статьёй, да ещё и с сомнением. Упоминание правителей (в частности Рюриковичей, например) в российском списке очевидно оправдано, потому что правление данной династии привело к образованию Российского государства. К созданию государства Украина привели совсем иные правители. Статья банально противоречит здравому смыслу. Мало того, у авторов даже у самих когнитивный диссонанс от написанного, поэтому в первых строках написано: "Список правителей исторических государств на территории современной Украины (1991—н.в.)". Как можно было снять статью с удаления, руководствуясь какой логикой? Почему ВП:ОРИСС в других статьях удаляется без сомнений, а тут вы по непонятным причинам не делаете того же?

Кроме того, попытка протолкнуть аналогичную статью на английском языке тоже вызвала неприятие и шутки со стороны сообщества: "почему не включены польские и немецкие "правители Украины"? Абсолютно не ясна ваша логика: "Я согласен с тем, кто выставил страницу к удалению, но сделаю всё наоборот".

Прошу рассматривать данное обращение к вам, Abiyoyo, как предусмотренное правилами Википедии первичное обращение к администратору, подводившему итог, для пересмотра итога перед возможным обращением на ВП:ОСП в случае вашего отказа. Bee808 (обс.) 01:02, 21 июня 2021 (UTC)

Не значимо Dianar 06:32, 6 июня 2014 (UTC)

Видимо так, удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:12, 13 июня 2014 (UTC)

ВП:ОРИСС ? Не стал ставить на быстрое, может быть, переоформить как городскую легенду? Leokand 07:15, 6 июня 2014 (UTC)

Скажем, однако, прямо - ничего "такого" мы не увидели

Возможно копиво.--Tucvbif ^??? _* 11:13, 6 июня 2014 (UTC)

Такое держать нечего, надо удалять.--Лукас 11:37, 6 июня 2014 (UTC)

Русалки на территории Белоруссии, конечно, есть, сам видел, но страница быстро удалена как нарушающая права Ильи Бутова с уфологического сайта. 91.79 11:53, 6 июня 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

сам видел - . RasamJacek 18:39, 6 июня 2014 (UTC)

Сфотографируйте и нам покажите, давно не видел русалок. --Nоvа 19:08, 13 июня 2014 (UTC)

Концертный тур группы. Уверен, что новостные источники обнаружатся. Но энциклопедическая значимость в чём? GAndy 08:10, 6 июня 2014 (UTC)

Значимость не показана. Информация о туре перенесена в статью об альбоме. Статья о туре удалена. --D.bratchuk 14:23, 23 февраля 2015 (UTC)

Типичная ВП:НЕГУЩА. Станцию планировали когда-нибудь построить ещё лет 10 назад, но с тех пор даже не сделали её проект. Kazhanov 08:18, 6 июня 2014 (UTC)

Номинатор не поставил шаблон в статью. Формально закрываю и вновь выношу на удаление с шаблоном. --Fedor Babkin ^talk 09:01, 13 июня 2014 (UTC)

Пока что переношу в Проект:История России, возможно, там кто-нибудь возьмётся за развитие списка до информационного.----Ferdinandus 13:07, 13 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Удалить. Нечёткие критерии включения из-за неоднозначности терминов «колония» и «империя». Например, если взглянуть на историю правок статьи, можно увидеть, что там большая часть — попытки вставить и изъять Российскую империю. По понятным причинам оба решения ущербны: у РИ были, в том числе, и колонии, но колониальной империей она не являлась. Кроме того, совершенно неясно (и не может стать ясным), являются ли, например, Колонии Бельгии или Владения Швеции колониальными империями — на такое не найти консенсуса в АИ. И где тогда место Колонии Курляндии, почему она не «империя»? Nickpo 01:08, 7 июня 2014 (UTC)

Удалено по аргументам выше и ниже. ShinePhantom ^(обс) 08:59, 13 июня 2014 (UTC)

• Вам не кажется, что выносить кучу разнородных статей в один день на удаление ненормально? Знаете, что надо указывать в номинации конкретный пункт правил, по которому они выносятся на удаление? Эту конкретную статью (с 45 интервиками) можно было вынести на улучшение. Быстро оставить, так как есть сомнения, что номинация основана на правилах. WW 11:10, 6 июня 2014 (UTC)

• «Вам не кажется, что выносить кучу разнородных статей в один день на удаление ненормально?» — это нормальная практика в википедии. «Знаете, что надо указывать в номинации конкретный пункт правил, по которому они выносятся на удаление?» — я указал, что это все синие координационные списки. «Эту конкретную статью (с 45 интервиками) можно было вынести на улучшение.» — тут вопрос не в улучшении, а в преобразовании или удалении. При прочтении написанного вами у меня сложилось впечатление, что вы не знаете о том, какую функцию несут координационные списки. Рекомендую прочитать (перечитать) ВП:КОСП.--Sheek 11:31, 6 июня 2014 (UTC)

• • Ненормально, я многократно видел в обсуждениях на удалении - это не приветствуется. Статью патрулировали много раз опытные участники - им и в голову не приходило ставить статью на удаление, хотя все элементы списка были синими давным-давно. Шаблон про координационный список вообще поставлен ботом. До бота этого шаблона не было на протяжении многих лет. Ну и самое главное - вы нарушили правило "Не рекомендуется вынесение на ВП:КУ более 5 однотипных страниц в день или 30 страниц за один раз в неделю[2] в случае, если претензии к ним могут быть устранены доработкой или должны обсуждаться индивидуально по каждой статье." Судя по вашему вкладу - за неделю вы выставили намного больше 30 статей. WW 14:25, 6 июня 2014 (UTC)

• То что статью не вынесли до этого не значит, что не требовалось. за один раз - акцент на этих словах. Вы сами написали ответ. Похоже на игру с правилами, но я не буду вас упрекать. --Sheek 16:55, 6 июня 2014 (UTC)

• • • • Сформулируйте, как вы понимаете это правило. Неужели по вашему мнению можно раз в неделю заходить в википедию, выставлять 30 первых попавшихся на глаза статей на удаление и уходить заниматься своими делами — пусть другие разбираются. WW 08:45, 7 июня 2014 (UTC)

• «Не рекомендуется вынесение на ВП:КУ более 5 однотипных страниц в день или 30 страниц за один раз в неделю^[1].» Вот цитата правила, что я нарушил? Покажите, мне слова запрещающие мои действия. «Неужели по вашему мнению можно раз в неделю заходить в википедию, выставлять 30 первых попавшихся на глаза статей на удаление и уходить заниматься своими делами — пусть другие разбираются.» — если эти статьи нарушают правила википедии и неоднотипны, то можно и 50 выносить, по крайней мере, я запретов не видел.--Sheek 09:16, 7 июня 2014 (UTC)

• Ок, вас 1 и 2 июня уличили в том, что вы 31 мая выносили страницы на удаление с датами 1 и 2 июня, нарушая правила. А теперь смотрим в ваш вклад всего за один день 31 мая и считаем

1. Улица Ленина (Хабаровск) ‎ (к удалению)
2. Краснореченская улица (Хабаровск) ‎ (к удалению)
3. Площадь Ленина (Хабаровск) ‎ (к удалению)
4. Улица Муравьёва-Амурского (Хабаровск) ‎ (к удалению)
5. Шаблон:Улица Хабаровска ‎ (к удалению)
6. Улица Акопянца ‎ (к удалению)
7. Улица Козлова (Пятигорск) ‎ (к удалению)
8. Проспект Кирова (Пятигорск) ‎ (к удалению)
9. Проспект 40 лет Октября (Пятигорск) ‎ (к удалению)
10. Площадь Ленина (Пятигорск) ‎ (к удалению)
11. Каменская улица (Новочеркасск) ‎ (к удалению)
12. Московская улица (Новочеркасск) ‎ (к удалению)
13. Улица Фрунзе (Новочеркасск) ‎ (к удалению)
14. Улица Дубовского (Новочеркасск) ‎ (к удалению)
15. Улица Шевцовой (Новочеркасск) ‎ (к удалению)
16. Баклановский проспект ‎ (к удалению)
17. Улица Седова (Новочеркасск) ‎ (к удалению)
18. Шаблон:Улица Новочеркасска ‎ (к удалению)
19. Улица Генерала Шифрина ‎ (к удалению)
20. Улица Захарова (Краснодар) ‎ (к удалению)
21. Заводская улица (Краснодар) ‎ (к удалению)
22. Красная улица (Краснодар) ‎ (к удалению)
23. Короткая улица (Краснодар) ‎ (к удалению)
24. Ставропольская улица (Краснодар) ‎ (к удалению)
25. Шаблон:Улица Краснодара ‎ (к удалению)
26. Шаблон:Улица Можги ‎ (к удалению)
27. Улица Котовского (Можга) ‎ (к удалению) (текущая)
28. Улица Ленина (Можга) ‎ (к удалению)
29. Советская улица (Можга) ‎ (к удалению) (текущая)
30. Интернациональная улица (Можга) ‎ (к удалению) (текущая)
31. Улица Наговицына (Можга) ‎ (к удалению) (текущая)

Явное нарушение правил. WW 15:56, 7 июня 2014 (UTC)

• Большая часть статей была вынесена "наперед", после "разбора полетов" снята с удаления. Об этом указанно в одном из обсуждений (кажется от 1 июня). Этот инцидент был решен. Через несколько дней вы заявили: Вам не кажется, что выносить кучу разнородных статей в один день на удаление ненормально? Знаете, что надо указывать в номинации конкретный пункт правил, по которому они выносятся на удаление? Эту конкретную статью (с 45 интервиками) можно было вынести на улучшение. Быстро оставить, так как есть сомнения, что номинация основана на правилах. и теперь ушли от этого в старый, уже разобранный случай. Который не имеет отношения к данной номинации. Если после этого вы еще настаиваете на своем, то диолог окончен всвязи с моим нежеланием ходить покругу и возвращаться к старому.--Sheek 09:48, 8 июня 2014 (UTC)

Ещё немного почистил. Оставлено как информационный список. Fedor Babkin ^talk 07:16, 13 сентября 2014 (UTC)

В таком виде - удаляется как отработанный координационный список,не подлежащий переработке в информационный (ВП:КОСП).----Ferdinandus 13:17, 13 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Теперь это вполне информационный список - все элементы содержат небольшое описание, есть небольшая преамбула, приведены источники. Нарушений ВП:ТРС нет. Имеющие недостатки уже не могут быть основанием для удаления или перенесения из основного пространства.--Draa kul ^talk 12:35, 13 июня 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Все списки синие. Города Испании и Список президентов Австрии близки к информационным, можно быстро переделать.--Sheek 08:53, 6 июня 2014 (UTC)
• Три из них (чекисты, испанский и австрийский) при соблюдении определённых условий переделываются в инфосписки. Колониальные империи — не знаю, слишком размытое понятие, да и хронологические границы не очертишь; возможно, должна быть обобщающая статья. Графства Великобритании — что-то вроде списка списков, в нынешнем виде выглядит довольно странно, но можно сделать редирект на Административное деление Великобритании, а там добавить отсылки на исторические реалии (помня при этом, что Ольстер — строго говоря, не Великобритания). 91.79 12:12, 6 июня 2014 (UTC)
• Города Испании немного переделал, проверяйте. WW 17:45, 9 июня 2014 (UTC)

  Но ни одного источника по-прежнему нет...(----Ferdinandus 16:33, 13 июня 2014 (UTC)

  • Уже есть. Для сравнения - та же самая информация по 2011 году в галисийской вики WW 08:43, 14 июня 2014 (UTC)

Технический итог для бота. --86.56.124.214 23:41, 29 сентября 2014 (UTC)

Значимость под сомнением. ВП:АИ нет. Ссылка лишь на себя. --MeAwr77 09:00, 6 июня 2014 (UTC)

• А может быть стоит поискать? Упоминаний ассоцации много есть. Парочку ссылок я добавил. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 20:18, 10 июня 2014 (UTC)

Быстро удалить Реклама ВП:КБУ#О9 -- Dgeise 06:55, 19 июня 2014 (UTC)

Страница была удалена 19 июня 2014 в 15:59 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: /*((db-spam)) ((К удалению|2014-06-06)) Ассоциация строителей России (АСР) — некоммерческ...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:11, 19 июня 2014 (UTC).

Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий). Упоминается вхождение в какой-то рейтинг «самых влиятельных женщин», однако конкретных доказательств персонального или существенного влияния не представлено. 128.72.236.140 13:28, 6 июня 2014 (UTC)

ВП:БИЗ п.2: Менеджеры высшего звена, члены советов директоров.... Член совета директоров Газпрома (http://www.gazprom.ru/about/management/directors/) с 2004 г. - какое ещё анониму нужно доказательство существенного влияния? Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin ^talk 16:51, 10 июня 2014 (UTC)

• Раз уж цитируете ВП:БИЗ, цитируйте, пожалуйста, полностью. «Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками». Даже пост члена совета директоров Газпрома не означает существенного влияния на результаты деятельности Газпрома. Оно должно быть показано дополнительно. 95.26.209.230 19:59, 10 июня 2014 (UTC)
  • Вы серьёзно считаете, что пост совета директоров Газпрома не означает существенного влияния на деятельность Газпрома? --Fedor Babkin ^talk 20:05, 10 июня 2014 (UTC)

Скорее всего означает, но в статье её личное существенное влияние не показано. --RasamJacek 20:14, 10 июня 2014 (UTC)

Это не повод выносить статью на удаление. --Fedor Babkin ^talk 20:15, 10 июня 2014 (UTC)

Скорее, это не повод её оставлять по этому пункту. --RasamJacek 20:20, 10 июня 2014 (UTC)

Ваша логика «пост автоматически означает влияние» была в старой редакции ВП:БИЗ, по которой такая должность автоматически означала значимость. Потом сообщество дополнило правила, поскольку одной должности мало. Да, представьте, пост члена СД сам по себе не означает существенного влияния. Может сидеть, голосовать вместе с большинством и вознаграждение получать. И где тут существенное влияние? 95.26.209.230 20:19, 10 июня 2014 (UTC)

Обратите внимание, не пост СД, а пост СД Газпрома с 2004 года. Не то место, чтобы 10 лет просто так сидеть в кресле. --Fedor Babkin ^talk 20:30, 10 июня 2014 (UTC)

Сидит, голосует по правительственным директивам (т.е. она даже сама ничего не решает, все решает правительство как представитель крупнейшего акционера — государства). Что тут такого экстраординарного? В любом случае, ждем решения администратора; если он решит, что члены СД Газпрома значимы по определению, а не по делам их — ну, ничего не поделаешь. 95.26.209.230 20:41, 10 июня 2014 (UTC)

Если не просто так, а с "существенным влиянием", то и показать это влияние труда не составит, так? Или всё-же с влиянием есть проблемы? --RasamJacek 20:36, 10 июня 2014 (UTC)

Разумеется, хотя для непубличных персон это не всегда легко. Но для данной номинации это легко: ТОП-5 женщин российского бизнеса. --Fedor Babkin ^talk 20:58, 10 июня 2014 (UTC)

ВП:БИЗ не предусматривает в качестве критериев членство в рейтингах. Даже Форбс не канает (в ВП:БИЗ ничего нет про миллиардеров), а тут какой-то малоизвестный сайт и рейтинг по гендерному принципу. Нужны конкретные примеры существенного влияния на результаты деятельности Газпрома. 95.26.209.230 21:03, 10 июня 2014 (UTC)

По факту, давно оставлено, итог подтверждаю. Victoria 15:12, 9 апреля 2015 (UTC)

Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий). 128.72.236.140 13:31, 6 июня 2014 (UTC)

Заместитель председателя Газпрома, лично курировавший экспортную политику компании. Его мнения в аналитических АИ ставятся в ряд со мнением Миллера. Не вижу проблем с «персональным влиянием». Статья оставлена. --D.bratchuk 06:56, 8 марта 2015 (UTC)

Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий). Значимость по ВП:УЧ также не показана. 128.72.236.140 13:34, 6 июня 2014 (UTC)

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре, оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП ShinePhantom ^(обс) 05:58, 13 марта 2015 (UTC)

• http://www.ngv.ru/pr/v-oao-rosgeologiya-formiruetsya-novaya-sistema-upravleniya-/ - минимум два критерия для ВП:УЧ, да и для ВП:БИЗ должно хватить. Fedor Babkin ^talk 10:46, 13 марта 2015 (UTC)

Значимость на грани - все какие-то медали в честь 850-летия Москвы и премии за общественную деятельность. РАЕН, естественно, это не наука, а антиреклама. Пресс-релиз точно не служит подтверждением значимости. Подтверждаю удаление. прошу не держать день от ухода в архив оспариванием итога, а восстановить в личное пространство, доработать и подавать на восстановление.--Victoria 14:23, 10 апреля 2015 (UTC)

Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий). 128.72.236.140 13:36, 6 июня 2014 (UTC)

Удалено по аргументам номинатора. Самостоятельный поиск в сети также не дал никаких данных, позволяющих судить об энциклопедической значимости персоны. Джекалоп 14:57, 16 июня 2014 (UTC)

Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий). Ранее выносилось на КУ, было оставлено без анализа доказательств персонального и существенного влияния. 128.72.236.140 13:39, 6 июня 2014 (UTC)

Из текста статьи и представленных ссылок не следует соответствие персоны критериям значимости для управленцев. Удалено. Джекалоп 22:53, 8 марта 2015 (UTC)

Соответствие бизнес-школы критериям значимости под вопросам. Есть некая премия, но насколько она, в свою очередь, значима, судить не берусь.----Ferdinandus 13:59, 6 июня 2014 (UTC)

Смахивает на самопиар, да и значимости не показали. Это КБУ. Zombymania 14:02, 6 июня 2014 (UTC)

Cоответствия ОКЗ из статьи не видно, дополнительный поиск источников результата не дал - все источники это или упоминания, или интервью создателя бизнес-школы. премии сами по себе значимости не дают, тем более что одну из заявленных в статье премий они не получили - что также указывает на то, что найти полноценных источников о фирме автору не удалось. Удалено. --Draa kul ^talk 11:43, 13 июня 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Перенесено с быстрого удаления. Значимость есть, но коротко.  dima_st_bk 14:20, 6 июня 2014 (UTC)

• Значимость явно есть, источники нарыть тоже можно. Только осторожно — есть несколько тёзок-однофамильцев. Оставить Leokand 15:14, 6 июня 2014 (UTC)
• Оставить, обвешав шаблонами. Депутат госдумы значим априорно. Какое-то время был одной из ключевых фигур среди демороссов. Bapak Alex 07:29, 7 июня 2014 (UTC)
• Поскольку речь идёт о действительно очень заметном участнике многих исторических событий, то попыталась привести статью в сознание. В идеале - нужно много чем дополнить и вообще выяснить, чем занимался герой последнее десятилетие. Но - пока получилось то, что получилось. (Люба КБ 18:22, 7 июня 2014 (UTC))

На данный момент уже не коротко, статья приведена в нормальный вид. Оставлено. --Полиционер 18:44, 7 июня 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не имеет энциклопедического значения.Кот на крыше 16:05, 6 июня 2014 (UTC)

• Я не совсем понял что имел в виду номинатор, но тема изучается многими учёными. В статье полно ссылок, подтверждающих значимость. Быстро оставить. --RasamJacek 18:36, 6 июня 2014 (UTC)
• В любом случае доработку статьи следует начинать с отката правок про «исследования украинского учёного В. А. Холодного». 91.79 21:21, 6 июня 2014 (UTC)

И для этого статью надо на КУ выносить? Может всё-же КУЛ? --RasamJacek 21:38, 6 июня 2014 (UTC)

Ну поваляется она опять на КУЛ годик. Зачем оттягивать очевидное?--Dmartyn80 05:50, 8 июня 2014 (UTC)

Значимость в целом едва ли вызывает сомнения — источников множество. В текущем виде статья во многом нарушает ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ, но, кажется, не настолько, чтобы сразу удалять. Но перерабатывать, конечно, надо капитально. Оставлена, но требуется доработка.--Abiyoyo 10:39, 19 июня 2014 (UTC)

Сборное копивио с этого сайта предположительно коммерческой направленности. 37.147.194.61 18:12, 6 июня 2014 (UTC)

• Оставлен только текст, не нарушающий права, переименовано (вроде уникальное), дана ссылка на менее рекламный ресурс. Можно спокойно дорабатывать. 91.79 22:11, 6 июня 2014 (UTC)

Сначала почищено, потом дополнено. Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 08:56, 13 июня 2014 (UTC)

Из инкубатора. На усмотрение коллег - быстрое: на марках написано US, список без АИ и потенциально безразмерен. Fedor Babkin ^talk 18:12, 6 июня 2014 (UTC)

• Снести как тестовую? В самом деле ни одной кубинской. Ещё можно переименовать (см.) и дополнять до посинения ;) 91.79 22:20, 6 июня 2014 (UTC)
• Маленькое уточнение насчёт "безразмерности". Я просмотрел карибский том Михель, на кубинских марках последних 50 лет не слишком большое разнообразие персон (много Ленина, Кастро и Че). А до того, кроме Батисты вообще практически никого не было. Суммарно примерно пару сотен персон. --RasamJacek 22:32, 6 июня 2014 (UTC)
  • Это здорово (и если найдутся обобщающие АИ, предполагает возможность создания статьи с таким названием), но к данной номинации отношения не имеет: на странице на сей момент ни Ленина, ни Кастро, а только американские президенты на американских марках (Куба была под американским управлением, но всего несколько лет). 91.79 23:40, 6 июня 2014 (UTC)

Для марок Михель отличное обобщающее АИ. Уточнение я дал не в качестве аргумента против удаления, а что-бы если кто-то захочет такое воссоздать, то имел бы информацию о возможности такого списка. Вот только не знаю, ОКЗ для подобных списков есть, или нет. --RasamJacek 23:49, 6 июня 2014 (UTC)

• В англовики в аналогичной статье по Кубе (en:List of people on stamps of Cuba) приведены два обобщающих источника. И список полный. Но там указано, что марок под США было 5 только, и все они в 1899 году - так что об чём номинируемая статья - загадка. --Archivero 19:12, 7 июня 2014 (UTC)

У англичан список не полный, а до победы Кастро. --RasamJacek 19:16, 7 июня 2014 (UTC)

Ой, недосмотрел. И точно... после 58-го лишь одна марка указана. --Archivero 20:02, 7 июня 2014 (UTC)

Просто они пользовались испанским каталогом, а там традиционно не включена коммунистическая Куба. Поэтому после 1 января 1959 и попала только одна марка, и то, по видимому, случайно, из другого источника. --RasamJacek 20:09, 7 июня 2014 (UTC)

Перспективы у списка это, конечно, хорошо. Но в текущем виде ничего по теме в этом списке нет, марки не кубинские. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:55, 13 июня 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 декабря 2013#Энергетический вампиризм --BotDR 19:15, 6 июня 2014 (UTC)
Была выставлена на БУ как слишком короткая, переношу сюда, так как значимость может быть.--Arbnos 19:02, 6 июня 2014 (UTC)

• Не в том виде, в котором она сейчас существует. Пока это однозначно КБУ:С1. Если будет что-то большего объёма и лучшего наполнения, тогда позовём тех, кто тщательно работал над статьёй Драконология - для проработки вопроса и вынесения экспертной оценки. :) Qwazzy 19:13, 6 июня 2014 (UTC)

Страница была удалена 7 июня 2014 в 08:04 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно [[ВП:К удалению/6 июня 2014#Энергетически…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:12, 7 июня 2014 (UTC).

Значимость? Считаю, что на "столетний тест" не тянет - всплеск в СМИ чисто локальный по времени: "захватили", "выпустили-обменяли". --infovarius 19:04, 6 июня 2014 (UTC)

• Оставить. Огромное количество упоминаний в СМИ. Лучше бы из en-wiki полную статью перевели. ИМХО, она на добротную/хорошую тянет.--yalagch 20:15, 6 июня 2014 (UTC)
• Оставить. Как один из эпизодов Афганской войны имеет все шансы остаться в истории. Hunu 06:08, 7 июня 2014 (UTC)
• Соответствия ВП:БИО не усматривается. Кофий 10:08, 7 июня 2014 (UTC)
• Соответствует ВП:БИО#Персоналии настоящего, раздел "Военные и работники силовых структур", пункт 3, так как его обмен являлся сложной операцией, и соотвеnствует ВП:БИО#Персоналии настоящего, раздел "Другие", пункт 2, так как 5 лет в плену в талибов бесспорно экстраординарная ситуация. Hunu 12:03, 7 июня 2014 (UTC)
• В статье нет ни слова про операцию по его обмену. Следовательно, ВП:БИО#Персоналии настоящего, раздел "Другие", пункт 2 не выполняется.--Dmartyn80 05:47, 8 июня 2014 (UTC)
• Уже есть. Плюс можно приписать ВП:ОКЗ. -=|*НП*|=- 0_0 09:16, 9 июня 2014 (UTC)
  • Значимость персоналий оценивается по более подробным критериям ВП:БИО. Кофий 17:13, 9 июня 2014 (UTC)
• Оставить, значимость есть. Надо только сноски нормально оформить, но это уже мелочи. --VAP+VYK 11:25, 10 июня 2014 (UTC)

Ну, судя по енвики и СМИ, не так уж много военнослужащих США попало в плен к Талибам, точнее он единственный. Более того, я тут потыкался, сейчас в связи с ним вообще появляются аналитические статьи о том, что число потерь MIA и POW в современной компании армии США сводится к единичным случая за всю компанию. Т.е. его ситуация явно уникальная. Учитывая вовлеченность в историю и президента США, и конгресса, и огромное внимание СМИ (только в нашей версии и dailymail, и washigton post, и bbc, и CNN - причем не только после освобождения, но и с более ранними датами публикаций), а также перспективы дальнейшего развития ситуации, я склонен счесть его значимым по п.2.9.2 ВП:БИО. Также приходится констатировать некую недоработку п.2.7 в этом плане. Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 08:44, 13 июня 2014 (UTC)

Неиспользуемый вертикальный навшаблон. По составу аналогичен шаблону ((IPstack)). --Tucvbif ^??? _* 19:22, 6 июня 2014 (UTC)

альтернатива лучше, этот удален. ShinePhantom ^(обс) 08:47, 13 июня 2014 (UTC)

Шаблон со странным оформлением, ссылки на две статьи, причём Games-TV — не совсем телеканал.--Tucvbif ^??? _* 19:22, 6 июня 2014 (UTC)

Да уж, не нужно, удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:48, 13 июня 2014 (UTC)

Список списков. Все ссылки по теме шаблона красные.--Tucvbif ^??? _* 19:22, 6 июня 2014 (UTC)

• Слить с Индеанистика и Категория:Индеанисты. Там своего шаблона, кажется, нет. Leokand 23:25, 6 июня 2014 (UTC)
• А вообще, в принципе, возможно ли создание хоть одного из этих списков, соответствующего правилу о списках? --RasamJacek 23:45, 6 июня 2014 (UTC)
  • Полагаю, разве что в виде координационных. Поскольку их нету и не предвидится —  Удалить. Ignatus 10:14, 7 июня 2014 (UTC)

Перспектив у шаблона никаких. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:52, 13 июня 2014 (UTC)

Шаблон явно делался по католицизму, прочие конфессии не рассматриваются. Шаблон не используется.--Tucvbif ^??? _* 19:22, 6 июня 2014 (UTC)

Избирательный шаблон без чётких критериев. Больше похоже на тест. Удалено. Alex Spade 09:48, 8 июня 2014 (UTC)

По финикийскому, еврейскому и арабскому алфавитам шаблоны уже есть, по сирийскому нет ни одной статьи о буквах.--Tucvbif ^??? _* 19:22, 6 июня 2014 (UTC)

• Во-первых, называться должно бы «СемитскиЕ алфавитЫ», потому как их более одного. Во-вторых, мне непонятно использование шаблона. Для чего он? Leokand 23:17, 6 июня 2014 (UTC)
• А где арамейский, набатейский, согдийский и другие, не менее семитские, алфавиты? А если все (включая манихейский и пахлевийский) алфавиты сюда добавить, то этот шаблон будет слишком длинным. --RasamJacek 23:43, 6 июня 2014 (UTC)

В таком виде невозможно использовать. Либо отдельные алфавиты, либо перечень названий семитских, без раскрытия их полного состава. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:51, 13 июня 2014 (UTC)

Директор школы. Соответствия ВП:БИО не усматривается.----Ferdinandus 20:21, 6 июня 2014 (UTC)

Страница была удалена 6 июня 2014 в 21:29 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:12, 7 июня 2014 (UTC).

В течение 2,5 лет — три предложения, ноль источников. — Schrike 21:17, 6 июня 2014 (UTC)

Фактически пусто. Даже на стаб не годится. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:49, 13 июня 2014 (UTC)