По-моему оному явлению — не место в Википедии.--Аффтар №231-567 21:13, 6 декабря 2008 (UTC)

• Удалить, не используются. --Loyna 22:23, 6 декабря 2008 (UTC)
• Оставить Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. Участники могут выражать свои убеждения. Netrat 00:45, 7 декабря 2008 (UTC)
• Удалить. Пропаганда фашизма запрещена на Нюрнбергском процессе США, Англией, Францией и СССР; также уголовно наказуема законодательством многих стран, например ФРГ. --Vizu 00:48, 7 декабря 2008 (UTC)

  А где там была пропаганда? Констатация факта ("Я - такой-то") таковой не являеться. Track13 ^обс 16:46, 8 декабря 2008 (UTC)

Оба удалены участником Mstislavl. --Artess^WTF? 09:09, 7 декабря 2008 (UTC)

Где анализ аргументов? Где применённый критерий БУ? Если критерии БУ не применимы, почему удалено до истечения положенной недели? Такое впечатление, что правила не для админов писаны. Netrat 06:53, 8 декабря 2008 (UTC)

Зачем? Есть же банхаммер. Track13 ^обс 16:46, 8 декабря 2008 (UTC)

Мнение по поводу этого шаблона было высказано участнику Blunt, см. [1], однако он ему не внял.--Vlas 13:31, 6 декабря 2008 (UTC)

• Оставить. Если есть статья в Википедии - значит включать в шаблон. А значимость определяется вроде по степени освещения прессой. Причём тут ВП:КУ? Это надо на ВП:ВУ поднимать вопрос.//Berserkerus 14:34, 6 декабря 2008 (UTC)
• Удалить. Для категоризации аварий по местам и по годам следует держать категории. А тут совершенно вольное обобщение: почему-то именно с 1991 года, отбор катастроф также оставляет много вопросов. Их в авиации происходят десятки. Шаблон потенциально безразмерный, берущий на себя функции категории. По аналогии можно создать "Эпидемии на территории России с 1991 года", "ДТП на территории России с 1991 года", итд, итп. Beaumain 15:20, 6 декабря 2008 (UTC)
  • Согласен, Удалить, достаточно соответствующей категории "Авиакатастрофы". --Artess^WTF? 15:41, 6 декабря 2008 (UTC)
• Удалить - в шаблоне нет точных указаний, которые бы фиксировали его предельный размер. Какую катастрофу можно считать «крупной»? Кто это будет решать? А раз возникает такая неопределённость, то потенциально шаблон огромен и излишне перегрузит страницы, на которых он размещён. Как вариант можно более точно сформулировать критерии включения данных в этот шаблон (с соответствующим отражением этого в названии) - тогда проблема будет исчерпана. --Allocer 15:52, 6 декабря 2008 (UTC)

  Предлагаю такой вариант: заменить шаблон на категории: "Авиакатастрофы в России и СССР", подкатегории "Авиакатастрофы в России в 1990-е" и "Авиакатастрофы в России в 2000-е". Шаблон может связывать категории, если он еще нужен. Beaumain 16:24, 6 декабря 2008 (UTC)

• Не нужен шаблон для такого характера явлений. Использовать категорию и только. --Gruznov 00:58, 7 декабря 2008 (UTC)
• У нас нет четких критериев значимости авиакатастроф. Неизвестно, какую из них считать крупной. Так зачем объединять в шаблон нечто неопределенно? Удалить ShinePhantom 08:48, 8 декабря 2008 (UTC)

Оставлено администратором User:Сайга20К. Dstary 00:51, 17 декабря 2008 (UTC)

ОРИСС. Произвольный список, основывающийся на чём угодно — статистике mail.ru, количеству посетителей сайта и т. д. --Peni 00:20, 6 декабря 2008 (UTC)

• Удалить Единственная содержательная информация в списке - это статистика количества игроков (кто такие вообще "игроки"?). Эти внутренние данные, надо понимать, собираются с серверов. Я конечно предполагаю добрые намерения, но нарисовать там можно что угодно - поди проверь. Информация к размышлению о подобных данных в статьях о онлайн-играх.Saidaziz 09:39, 6 декабря 2008 (UTC)
• Удалить, mail.ru для таких чисел — не источник. Данные в списке устарели. Число регистрантов ни в коем виде не влияет на популярность игры, существует огромное число неактивных аккаунтов — такую информацию нужно брать исключительно с серверов. В общем, ОРИСС. Странная графа «клон БК». В списке присутствуют только MMORPG — MMOFPS туда добавить невозможно в связи с почти полным отсутствием статистики на них (хотя, официальная статистика Epic Games по UT2004 зафиксировали два миллиона игроков) — Jαζζ ^(Α и Ω)  11:45, 6 декабря 2008 (UTC)

Имеется консенсус за удаление.--Yaroslav Blanter 19:58, 16 декабря 2008 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. Значимость фильмов во внимание не принималась. Dstary 02:40, 6 декабря 2008 (UTC)

• Оставить, дополнен. --Artess^WTF? 19:10, 6 декабря 2008 (UTC)

Статья доработана. Оставлена. Спасибо за доработку. Зимин Василий 21:33, 6 декабря 2008 (UTC)

Статья не была доработана. Удалена. Зимин Василий 08:09, 15 декабря 2008 (UTC)

Статья не была доработана. Удалена. Зимин Василий 08:09, 15 декабря 2008 (UTC)

Статья не была доработана. Удалена. Зимин Василий 08:09, 15 декабря 2008 (UTC)

Статья не была доработана. Удалена. Зимин Василий 08:09, 15 декабря 2008 (UTC)

На быстром была указана причина: «О.5. Причина: автор не желает видеть эту статью в списке своего вклада» — однако лицензия Википедии не предусматривает права отзыва. Не знаю, как это должно называться по-русски, но сейчас — явный орзаг: кроме Википедии, нигде такого названия нет. Поэтому предлагаю: создать под правильным названием нормальный стаб, а это — удалить. NBS 06:03, 6 декабря 2008 (UTC)

• Пункт О.5. вполне можно применять. Если удаления статьи попросил (обоснованно) её единственный автор, то она должна быть удалена. --Allocer 08:36, 6 декабря 2008 (UTC)
  • В данном случае автор не был единственным. Зимин Василий 10:22, 6 декабря 2008 (UTC)
    • До постановки шаблона удаления я был единственным автором. Сколько проблем из-за одной статьи, не уж то нельзя удалить и снова создать статью? L a i m 10:34, 6 декабря 2008 (UTC)

Я не вижу оснований для удаления статьи. Оставлена. Зимин Василий 08:15, 15 декабря 2008 (UTC)

статья изобилует фразами якобы, по слухам, согласно легенде и т.д., похоже орисс --sk 10:50, 6 декабря 2008 (UTC)

Во-первых, в статье присутствуют ссылки на конкретные тексты

Во-вторых, описание содержания легенды, естественно излагается при использовании "якобы" и "согласно легенде". "По слухам" там нет. Urgen 11:45, 6 декабря 2008 (UTC)

Удалить Старинца явная мистификация. Вот предыстория создания страницы: [2]--Sooko 12:36, 6 декабря 2008 (UTC)

• Жаль, они же удалили сообщения с форума, но смысл был именно в том чтобы создать мистификацию.--Sooko 20:04, 6 декабря 2008 (UTC)

Оставить. Статья имеет энциклопедическую значимость, т.к. такой термин действительно встречается, да и написана вполне прилично. Что касается ссылки участника Sooko, то она ведёт куда-то не туда. --Artess^WTF? 15:46, 6 декабря 2008 (UTC)

пересмотрел свою позицию, был неправ, признаю, ибо источников не нашёл... хотя раньше я такое понятие определённо слышал... ну да ладно. --Artess^WTF? 18:43, 6 декабря 2008 (UTC)

Удалить. Похоже на мистификацию. Яндекс ничего об этом не знает, в книге Гуревича ни единого упоминания ни о Гагарине, ни о Хрущёве нет, книга Струве «История современности» в катагогах библиотек, в том числе РГБ, отсутствует, и т. д. --Владимир Иванов 15:46, 6 декабря 2008 (UTC)

Удалить Явная мистификация. Под "В.В. Струве" вероятно имеется этот персонаж. В списке его трудов такой книги нет и быть не может.--Dmartyn80 16:18, 6 декабря 2008 (UTC)

• Быстро оставить или Объединить. Было ЧЕТЫРЕ источника. Сейчас в статье почему-то два. В любом случае материал надо оставить, возможно стоит перенести в статью о полёте Гагарина и поставить перенаправление, но не удалять. -- Искренне Ваш TarzanASG  06:07, 7 декабря 2008 (UTC)

• О каком материале идёт речь? Из четырёх «источников», указанных в изначальном тексте статьи, 2 и 3, как здесь уже было сказано — фальшивые, 1 тоже внушает большие сомнения, четвёртая ссылка указывает на сборник анекдотов (про Гагарина там — ни слова). Подозреваю, что ссылки на Райкина и Рязанова — тоже липа. Ладно, пошутили — и хватит. --Владимир Иванов 13:11, 7 декабря 2008 (UTC)

• Удалить не энциклопедично. JukoFF 13:55, 7 декабря 2008 (UTC)
• Удалить, мистификация. Но сохранить где-нибудь, например в ВП:) Arben 15:39, 7 декабря 2008 (UTC)

Удалено как явная мистификация. --Сайга20К 18:48, 13 декабря 2008 (UTC)

Очень короткая статья, не содержащая изображений и ценной информации о существе. Африканский шаман 11:34, 6 декабря 2008 (UTC)

• Удалить. + не забывайте ставить в текст статьи шаблон на удаление. --Gruznov 13:11, 6 декабря 2008 (UTC)
• Отсутствуют вторичные авторитетные источники. Удалить. MadDog 22:25, 6 декабря 2008 (UTC)
• Объединить с другими статьями. Не терять материал! -- Искренне Ваш TarzanASG  06:03, 7 декабря 2008 (UTC)

  Я так понимаю, после объединения появятся АИ? MadDog 10:55, 7 декабря 2008 (UTC)

  Если рассуждать как вы, то надо удалять 1/3 статей Википедии и саму статью о Википедии. И я могу подтвердить, что всё там написанное правда, источник — сама книга. -- Искренне Ваш ƃsɐuɐzɹɐʇ  11:54, 7 декабря 2008 (UTC)

  В общем, к тому и придём со временем. Статьи без источников будут постепенно исчезать: в одних АИ будут проставлены, другие будут удалены. А вдруг я могу подтвердить появление НЛО над Бобруйском? :) И что из этого следует? Писать статью об данном событии? Ссылки на АИ несут две функции: 1) подтверждают достоверность сведений, 2) доказывают значимость предмета, ибо если нет возможности предоставить упоминание вторичных источников — предмет статьи малозначим для энциклопедии. Это же прописные истины. MadDog 12:06, 7 декабря 2008 (UTC)

• если это все, что про него можно сказать, то в статью о книге. 85.140.197.224 16:36, 7 декабря 2008 (UTC)
• я несколько дополнил, постораюсь добавить еще что-нибудь Farn1 14:05, 8 декабря 2008 (UTC)
• Ещё один склисс. Максимум - упоминание в статье "Гарри Поттер и философский камень", единственной, где животное реально фигурирует. Туда и перенести. Beaumain 22:12, 8 декабря 2008 (UTC)

• На мой взгляд, некорректное стравнение. 1) есть в фильме, 2) Склисс описан во многих произведениях. Вернее сказать, ещё один полотенчик, который появляется в двух сериях. --Кондратьев 10:00, 11 декабря 2008 (UTC)

• Как раз корректное. Склисс ОПИСАН как раз в ОДНОМ произведении (Путешествие Алисы), а в остальных он радостно УПОМИНАЕТСЯ, что почему-то сочли равным прямому участию. Так и Пушок много раз упоминается в последующих книгах. И роль его такая же: декорация без сюжетной функции. Насчет фильма: вы сомневаетесь, что Пушок был в фильме о Гарри Поттере? Что он был в играх по Гарри Поттеру? Вон, даже игрушки есть [3][4] Или для "иностранной коммерции" должны быть другие критерии, чем для "любимые мультики нашего детства"? С формальной точки зрения, оба одинаково значимы - достойны ровно абзаца в статье о книге. Beaumain 17:56, 11 декабря 2008 (UTC)

  Спасибо за интересное объяснение. А чем тогда от всего этого отличается Полотенчик? --Кондратьев 19:16, 11 декабря 2008 (UTC)

  Полотенчики, Пушки и склиссы суть одно второстепеннейшие персонажи, отдельных статей по которым быть не должно. Пушок все же лучше склисса, потому что у него хотя бы есть индивидуальный характер, т.е. он близок к Говоруну. --ID burn 16:28, 12 декабря 2008 (UTC)

  Получается каша. Первого оставили, третьего удалили, со вторым здесь разбираемся. Давайте уж как-то однообразно! --Кондратьев 17:31, 13 декабря 2008 (UTC)

• Переместить в статью Рубеус Хагрид, как то сделано в англ-вики.--ID burn 07:05, 13 декабря 2008 (UTC)

+1 -- Искренне Ваш TarzanASG  18:43, 13 декабря 2008 (UTC)

• Если следовать аргументам защитников полотенчика, то оставить, а если следовать логике удалистов склисса, то оставить удалить. По-видимому, удаление или оставление статьи о персонаже зависит от количества фанатов того или иного произведения? --Кондратьев 09:12, 14 декабря 2008 (UTC)

При существующем объеме статьи существование отдельной статьи представляется нецелесообразным. Перенесено в Эпизодические персонажи мира Гарри Поттера--Yaroslav Blanter 19:56, 16 декабря 2008 (UTC)

Понимаю, что меня закидают палками и камнями, но давайте обсудим необходимость существования двух политических шаблонов: Участник:Box/Против независимости Абхазии и Южной Осетии и Участник:Box/За независимость Абхазии и Южной Осетии. Обсуждать их не отдельности будет крайне нелогично, так что совместим. Теперь обратимся к аргументам. В среде википедистов существует убеждение, что юзербоксы, выражающие политические убеждения участников, не только не вредны, но и якобы помогают «находить единомышленников для работы над статьей». Я не буду сейчас касаться изъянов и множества подводных камней такого рода высказываний, отмечу лишь, что и правда возможны такие случаи, когда несколько человек с юзербоксом анархист соберутся вместе и напишут отличную статью об анархизме. Но давайте взглянем на нашу ситуацию. Вокруг этих шаблонов концентрируются два противостоящих друг другу лагеря участников, ареной битвы для которых являются статьи о Грузии, Абхазии, Южной Осетии и ряд специализированных статей о последних конфликтах. Мне сложно представить, что, найдя друг друга, сторонники/противники независимости республик вместе придут в статьи и будут их редактировать, всячески соблюдая НТЗ. Вместо этого мне представляется, что с помощью подобных шаблонов можно собрать огромную силу для противостояния оппонентам в этих статьях. Мне неприятно участвовать в войнах правок да даже противостоять одному неадекватному участнику, но представьте картину, когда по прошествии некоторого времени мы решим "причесать" эти статьи, вдруг весь лагерь противников/сторонников независимости сорвётся и начнёт противостоять благим намерениям. Если мне сейчас попытаются возразить, что совсем необязательно участники, повесившие у себя подобные юзербоксы, ринуться воевать в статьях, то я сперва прошу объяснить, для чего тогда создан эти юзербоксы? Тут ведь всё просто: или юзербокс помогает создавать энциклопедию, потенциально помогает кооперироваться участникам в работе над какой-то темой, он имеет право на существование; или если он потенциально деструктивен, мы должны его удалять, что бы в один «прекрасный» момент не поплатиться за своё попустительство. Подытоживая. Стараясь найти хоть какой-то прок от этих юзербоксов, я увидел только потенциальный вред от них, а также попытку превратить Википедию в трибуну для высказываний своих взглядов, которые никак не относятся к созданию энциклопедии с соблюдением НТЗ. --Gruznov 11:51, 6 декабря 2008 (UTC)

• За номинатор я выступаю за необходимость Удалить. --Gruznov 11:51, 6 декабря 2008 (UTC)
• Считаю, что потенциально эти шаблоны могут использоваться для флейма и троллинга - и будут отвлекать активных пользователей Вики от улучшения энциклопедии. Поэтому считаю эти юзербоксы деструктивными - их надо Удалить --Allocer 15:58, 6 декабря 2008 (UTC)

1. Оставить Статья может стать нейтральной только когда её отредактирую как противники так и сторонники данной темы не раньше. На счёт противостояния благим намерениям замалчивание или отсутствие таких шаблонов никак не может это предотвратить. Если даже в статьях про игры частично ведутся войны, то в таких статьях сам бог велел, тут уже не в шаблонах дело. А если даже соберётся огромная сила для противостояния оппонентам, то следующим этапом станет огромные усилия в поисках консенсуса, у палки два конца. --Latitude 16:02, 6 декабря 2008 (UTC)

• Как инициатор создания указанного юзерпика не возражаю против его удаления - по сути он дублирует юзерпик русский патриот (можно сказать, что является его расширенным толкованием). Родился он в тот момент, когда открытые и скрытые русофобы надумали использовать русскоязычную википедию как трибуну для ведения анти-русской пропаганды. А что до написания статей - здесь скорее вопрос консолидированного подхода к обсуждению различных проблем. Надеюсь, Вы понимаете, что участники с подобным юзерпиком не участвовали в последнем флешмобе против Сергея Владимирова? --Dr Jorgen 16:52, 6 декабря 2008 (UTC)
• Оставить От удаления шаблонов убеждения участников не изменятся. Воевать будут точно также. Лучше, когда участники открыто декларируют свои взгляды, чем когда они неочевидны. Netrat 19:03, 6 декабря 2008 (UTC)

А где логика? Чтобы что-то оставлять, это что-то должно быть полезно. Тут пользы никакой, а только лишний раздражитель. --Gruznov 19:23, 6 декабря 2008 (UTC)

Это выражение личных убеждений участника, и пользы от него не меньше, чем от шаблона типа "я родился в СССР". --Artess^WTF? 19:32, 6 декабря 2008 (UTC)

Чтобы что-то удалять, это что должно быть вредно. Вред в виде войн правок и флейма меньше от удаления шаблонов не станет - убеждения участников от этого не изменятся. Значит, вред не от шаблонов, а от степени убеждённости в своей правоте. Люди создавли шаблоны, ставили их себе на страницы, - значит, они видят в этом смысл. Netrat 00:53, 7 декабря 2008 (UTC)

• Оставить. Показывает отношение пользователя к неоднозначной проблеме, позволяет лучше понять мотивы его правок и мнение по этому вопросу. Аргумент о том, что пользователи из-за таких шаблонов начнут группироваться в какие-то деструктивные «враждебные лагеря» и уничтожат НТЗ в википедии меня не убеждает. Здесь такая атмосфера, что участники, объединившись по одной позиции, непеременно разойдутся по другой. (= ♒ Q^uanthon 20:03, 6 декабря 2008 (UTC)
• Быстро оставить, действующие правила Википедии (Википедия:Личная страница участника#Содержание личных страниц) гласят, что "на личных страницах участников разрешается размещать любую личную информацию, включая выражение их увлечений, обычаев, социальных и религиозных убеждений" при соблюдении двух условий, которые в данном случае соблюдаются - текст идентифицируется как мнение участника и не нарушает других правил ВП явным образом. Всем недовольным существующими правилами в очередной раз предлагается инициировать процесс изменения правила (что до сих пор никто даже не попытался сделать). Очевидно, что попытки обсуждать каждый юзербокс по отдельности являются подрывом функционирования Википедии, ибо сторонники и противники юзербоксов вынуждены по сто раз повторять одни и те же аргументы за и против. AndyVolykhov ^↔ 21:33, 6 декабря 2008 (UTC)

  MadDog меня опередил, но я повторюсь. Если существует два правила, которые противоречат друг другу, то нужно ориентироваться на более фундаментальное, которым является ВП:ЧНЯВ. Правило по личной страницы, ты прав, нужно пересмотреть, нужно решиться заварить эту кашу. Но мне бы хотелось перед тем довести до конца это обсуждение, поскольку здесь, на мой взгляд, очень яркий случай превращения Википедии в трибуну. --Gruznov 23:48, 6 декабря 2008 (UTC)

  Нет, вы ошибаетесь - если два правила противоречат друг другу, то работает более частное, так как оно уточняет более общее, иначе в принятии частных правил нет смысла (см. дискуссию об общем критерии значимости). Да я и не вижу противоречий - в тексте ВП:ЧНЯВ я не вижу ни слова в пользу запрета юзербоксов. В пункте "Википедия - не трибуна" речь идёт только о статьях, а не о личных страницах. В пункте "Википедия — не бесплатный хостинг, блог или веб-провайдер и не социальная сеть" речь о том, что "основной целью существования вашей пользовательской страницы должно быть не личное общение с другими участниками, а создание базы для эффективного сотрудничества в работе над энциклопедией" - ну так в ВП:ЛС русским по белому написано, что информация размещается "в целях развития сообщества участников, для налаживания связей между единомышленниками и лучшего информирования создателей энциклопедии друг о друге", что вполне укладывается в формулировку "создание базы для эффективного сотрудничества в работе над энциклопедией". AndyVolykhov ^↔ 00:29, 7 декабря 2008 (UTC)

  Нет, не ошибаюсь. В твоем убеждении, что частное сильнее общего есть логическая ошибка. Чтобы было нагляднее, представь матрёшку, где фигурки вкладываются одна в одну. Так вот, меньшая фигурка никогда не может быть больше или, скажем, какой другой формы, которая ей бы не позволила вместиться целиком и полностью в материнскую фигурку. Иными словами, если частное правило какой-то своей частью противоречит общему, эту часть нужно отсекать. Теперь о ВП:ЧНЯВ. Ты правильно цитируешь, но делаешь не тот вывод, потому что забываешь о характере тех связей, которые могут создаться. Развивая подобные связи, мы никак не способствуем налаживанию полезных контактов. О таких в нашем случае и речи быть не может, скорее о им противоположных. Ко мне можно и нужно на ты. Я буду также, если можно. --Gruznov 00:50, 7 декабря 2008 (UTC)

• Есть первичное правило ВП:ЧНЯВ, которое гласит: «Википедия не трибуна». Удалить MadDog 22:28, 6 декабря 2008 (UTC)
• Удалить, потомучто убеждение участника не должно отражаться на статьях Википедии (требование нейтральности). Раз так, то в показе своего убеждение нет необходимости. Раз энциклопедической необходимости нет, то имеет место попытка превращения Википедии в трибуну, что запрещено ВП:ЧНЯВ. — Obersachse 23:53, 6 декабря 2008 (UTC)

Текущие правила явно разрешают юзербоксы по убеждениям. Netrat 00:53, 7 декабря 2008 (UTC)

• Удалить, Википедия не трибуна. В данном случае речь идет не о личных убеждениях, а о высказывании точки зрения по вполне определенному политическому вопросу.--Vlas 01:03, 7 декабря 2008 (UTC)
• Быстро оставить. Где вы были когда просьба о создании была на форуме? На Википедия:Форум/Архив/Общий/2008/08 указано, что шаблон создан по аналогии с Участник:Box/Против независимости Косово, значит, начинать надо с него. -- Искренне Ваш TarzanASG  06:02, 7 декабря 2008 (UTC)

  Александр, не важно, с какого шаблона когда-то начинали, речь сейчас идёт конкретно об этой паре юзербоксов. И заворачивать обсуждение по приведённым тобой доводам, будет доведением до абсурда. Если ты считаешь, что нужно и тот обсудить, давай это сделаем, но сперва закончим эту дискуссию. А ещё лучше будет, с подведением этого итога, начать новый опрос о юзербоксах. --Gruznov 16:40, 7 декабря 2008 (UTC)

  На мой взгляд аргументы типа «да, здесь плохо, но там ещё хуже, поэтому здесь оставить» не конструктивны. Простой пример: если Вася сделал плохое, то то обстоятельство, что Петя сделал ещё хуже, Васю ни в коей мере не оправдывает. --Allocer 20:51, 7 декабря 2008 (UTC)

• Удалить. однозначное нарушение правила ВП:ЧНЯВ «Википедия - не трибуна». --Александр Сигачёв 21:04, 11 декабря 2008 (UTC)
• Удалить. Согласен с аргументацией Александр Сигачёв. Политические шаблоны совершенно не помогают работе, но провоцируют бесконечный флейм. Alexei Kouprianov 23:03, 11 декабря 2008 (UTC)

1. Оставить - способствует пониманию участников, ведет к знакомству с их характером и складом ума. Omnesvulnerantun 14:07, 23 декабря 2008 (UTC)

1. В Википедии не должно быть разжигающих конфликты и рознь юзербоксов.
2. Википедия — не место для пропаганды, любых видов вербовки (коммерческой, политической или религиозной), другими словами — не место для оценок громких дел или чьей-нибудь политики, а также для самораскрутки и любой формы рекламных кампаний.← текст ограничивающего содержание юзербоксов правила по Джимбо

Оригинальный текст (англ.)

I would recommend that Russian Wikipedia adopt a policy similar to

Wikipedia:USERBOXES#Content_restrictions

1. Userboxes must not be inflammatory or divisive.
2. Wikipedia is not an appropriate place for propaganda, advocacy, or recruitment of any kind, commercial, political, religious, or otherwise, opinion pieces on current affairs or politics, self-promotion, or advertising.

I would also note that the sorts of people who deny the Holocaust are generally the sorts of people who ought to be blocked on sight from editing Wikipedia.

--Jimbo

Высказывания Джимбо имеют силу правила во всех разделах Википедии. Данные юзербоксы явно используется как средство пропаганды, разжигают конфликты и рознь. Удалено. --Сайга20К 05:13, 16 декабря 2008 (UTC)

Оф.сайт такого альбома не знает. Не мистификация ли? Источников нет совсем. --Peni 11:53, 6 декабря 2008 (UTC)

• Не было такого альбома. См. en:Green_Day_discography. --Gruznov 00:55, 7 декабря 2008 (UTC)
• Амазон.ком имеет другое мнения - [5]. -- wanderer 08:16, 11 декабря 2008 (UTC)

  Ну если есть альбом, то и ладно. Пущай будет. --Gruznov 12:35, 11 декабря 2008 (UTC)

Быстро оставлено, раз вопрос о мистификации снят, а к значимости претензий не выдвигали.--Yaroslav Blanter 19:07, 11 декабря 2008 (UTC)

Программа и её компания-производитель. Не показана значимость. -- Esp 12:04, 6 декабря 2008 (UTC)

Удалено, значимость не показана. --Сайга20К 02:12, 15 декабря 2008 (UTC)

Позволю усомниться в существовании такого (отдельного от темы «зелёных разумных зверьков/цветков/лужиц/камешков/волн») «фантастического мотива». Единственное содержимое — Категория: Живые планеты — IMHO можно включить в Категория: Внеземные цивилизации. Incnis Mrsi 12:28, 6 декабря 2008 (UTC)

• Удалить не вижу при чем тут проблема контакта.--Sooko 12:40, 6 декабря 2008 (UTC)
• До тех пор, пока в меня пришельцы не начнут стрелять из бластера, я не вижу проблемы контакта. Удалить. --Gruznov 00:57, 7 декабря 2008 (UTC)
• прежде чем удалять, прочтите, пожалуйста, Внеземная цивилизация#Проблема контакта, а также [6]. Понятно, же что в Солярисе проблема контакта - центральная тема. - Vald 04:35, 8 декабря 2008 (UTC)
• Уверен, критерии включения статей в данную категорию есть, но они не ясны, поэтому, наверное, пока не будет готова статья, описывающая предмет категории - можно использовать для этого категорию Внеземные цивилизации.
  Carn !? 11:28, 16 декабря 2008 (UTC)

Во-первых, неясны критерии включения, во-вторых, категория пустая. Удалено. Dstary 01:05, 17 декабря 2008 (UTC)

Описание существ из одного фильма. Нет ВП:АИ, много орисса. Неориссные фрагменты слишком тривиальны и малозначимы. -- Esp 12:44, 6 декабря 2008 (UTC)

• Удалить энциклопедическая ценность - ноль. к тому же тянет на ОРИСС--Sooko 16:36, 6 декабря 2008 (UTC)
• Предмет статьи значим, как статья о персонаже фильма (и не только — два основных фильма, два по франчайзу, почти двадцать видеоигр, навалом комиксов, разный стафф, большое число фан-сайтов и т. п.; 8 интервики). К сожалению, в таком виде — страшный неформат и сплошной ОРИСС. И, вроде, правильно читается «Яута» Удалить — Jαζζ ^(Α и Ω)  18:01, 6 декабря 2008 (UTC)
• Удалить энциклопедическая ценность - ноль. JukoFF 13:55, 7 декабря 2008 (UTC)

Чтож, тогда прошу удалить все тематики касающиеся вымышленных рас, а также всех героев описываемых по вселенной Марвел. Я правильно сделал, что оставил статью в данном виде, хотел добавить интересные ссылки, думал, удостовериться, что если останется, и я наконец таки разбирусь как добавлять рисунки, и закончу перевод статьи на английской версии Википедии "Predator (Alien)", но походу дела статья один черт будет удалена. Хотя жаль, у яутжи, как расы очень много домыслов, я постарался выложить, только самые достоверные сведения. А насчет правильности перевода, насколько я помню "J" с английского приобретает звучание "Ж", хотя не факт, я не переводчик, поэтому могу заблуждаться, но в большинстве ссылок и переводов, английская версия самонозвания расы (Jautja) переводится именно как "ЯУТЖА". Хотелось бы кое-что добавить еще. Я ни вкоем случае не собираюсь спорить с администрацией, по той причине, что спор с администрацией это дело неблагодарное, и ко всему прочему бессмысленное. Но выше приведенным, я хотел сказать следующее, хотя там больше эмоций, что подхотя к оценке статьи, с точки зрения "Инцеклопедической Значимости", вы должны понимать, что 10% статей нужно будет удалять, по той простой причине, что они отражают факты вымышленных вселенных (Звездные врата; Звездные воины; Звездный путь; Марвел; и т.п.), также можно вычеркивать многие статьи описывающие персонажей художественных книг, фильмов и мултиков, поскольку их описание может быть осуществлено только автором, ибо только он может сохранить внутренний мир своего персонажа. Тем более, что существует великое множество иных способов изменения статей, наверняка в сообществе имеются множество поклонников вселенной "Alien vs. Predator". С уважением 91.185.229.51 04:23, 8 декабря 2008 (UTC)Ideon.

• Имеется в виду не энциклопедическая значимость предмета статьи, а энциклопедическая ценность данного текста. См. ВП:ВЫМЫСЕЛ. Статьи в проекте нужны, но они должны содержать информацию в ином виде — описание с отсылкой на источники (фильмы, комиксы, игры), анализ рецензентов, историю дизайна существа и т. п. Если часть статьи, такую как технологии, лего проверить, то другим её элементам необходимы ссылки на источники (такие вещи как рост, вес и пр.; корабли). В чуть менее плачевном состоянии находится Чужой. На мой взгляд со значимостью проблем нет, проблемы есть в таком тексте. Возможно его стоит перенести в личное просранство участника и переработать. Я поместил статью в свою песочницу. Как должна выглядеть статья такого вида — нужно смотреть в англовики. Если все-же статья будет удалена, можно переработать её в песочнице — Jαζζ ^(Α и Ω)  08:04, 8 декабря 2008 (UTC)
• На данный момент это не статья для википедии. C первой же фразы. Начинать нужно примерно так : Хищники (Predator другое название Яутжи / Yautja) вымышленная раса разумных гуманоидных существ, описанных во вселенной книг (таких-то) и игр (таких-то). И так далее. Не обязательно писать длинную статью. Лучше написать покороче, но с чёткими ссылками на источники и обязательно значимостью в реальном мире. Спорных статей в вики о вымышленных персонажах хватает, но это не повод писать статьи нарушающие правила. Saidaziz 08:34, 8 декабря 2008 (UTC)
• 8 интервик, тема раскрыта - Оставить - Vald 04:27, 8 декабря 2008 (UTC)

Оставившему сообщение после моего поста, огромное спасибо, не только за то, что поместил свою статью в песочнику (хотя я и лишь докадываюсь, что это значит), но и за то, что разъяснил ряд позиций. Собственно спасибо всем трем оставившим свои посты без знака удаления, а дали четку характеристику, почему данная статья не катит для Википедии. С яутжи, трудно потому как данная раса нераскрыто авторами их создавшими в полном смысле этого слова, большинство сайтов имеют лишь домыслы, которые порой настолько недопустимы и протеваречат логики, что хочется попросить знакомых уронить сайт. Чего стоит только теория о "хищники не как не размножаются их или кланируют или создают из био малекул", бред чистой воды. Или к примеру на содном сайте промелькнула информация о пятикамерном сердце, хотя всем известно, что природа нетерпит лишнего, скажите на кой черт третий желудочек. Очень интересна теория, приведенная как я понял хирургом по образованию, что у них вообще нет сердца, а кровоток обеспечивается за счет сокращения стенок сосуда. Есть еще один вариант, но он крайне мало встречался в инете, и те сайты сейчас уже недоступны, так там кровоток обеспечивался подобием сердца, но сокращение обеспечивалось мышцами духания. Еще интересно, что ряд любителей, включили данную расу в Ваху 40К. Интересный момент, в книгах не раз акцентируется внимание на наличие очень хорошего обоняния, но согласно эскизам лица, они лишены носовой полости, а следовательно и обонятельных рецепторов. Другое дело если у них будет подобие вкуса, как у присмыкающихся, у которых слабо (отсутствует) обоняние, но очень хорошо развиты рецепторы языка, позволяющие "пробовать" запах дичи (парадокс). Эскизы копья, не позволяют заключить нам о том, что они обладают режущим фактором, но при этом много раз описывается в книгах, ближний бой, где яутжи разрубали ксеноморфов, а учитывая упомянутую легкость, это можно делать, только при наличии режущей кромки лезвия, и самое главное лезвие должно обладать свойсвами либо "одноплоскосника" (см. Лукьяненко "Лорд с планеты Земля"), либо свойствами вибро-клинков. В общем прошу — Jαζζ ^(Α и Ω)&nbsp, скинь ссылку на песочницу, на почту kot_559@bk.ru . Заранее благодарен.

Я статью прочитал с большим интересом, текст себе сохранил. По-моему, статью надо улучшить и оставить, в ней есть ценная информация. 92.50.167.187 12:13, 9 декабря 2008 (UTC)

Значимость тебя как таковой, вроде бы проблем не вызывает. Текст в основном является пересказом своими словами статьи из журнала «Мир фантастики», т. е. совсем уж орисным его назвать сложно. Предлагаю оставить статью, отменив её шаблоном «к переработке». --Александр Сигачёв 20:57, 11 декабря 2008 (UTC)

Вот и ладненько, наконец таки решили. Исправим.

В текущем виде - не статья для энциклопедии, много ориссной воды, неформата. Согласно предложению Участник:Jazz, статью рекомендуется доработать в его личном пространстве. Пока удалено. Dstary 00:56, 17 декабря 2008 (UTC)

• Статья 3 года без энциклопедической информации. Значимость не проглядывается.//Berserkerus 13:35, 6 декабря 2008 (UTC)
  • Внизу статьи висит шаблон "Телефоны Самсунг" - если по ним пощёлкать, то там огромное количество статей в таком же состоянии. Либо все удалять, либо, что более вероятно, Оставить и эту. --Artess^WTF? 15:34, 6 декабря 2008 (UTC)
    • мат из подписи убери.//Berserkerus 18:17, 6 декабря 2008 (UTC)
      • разве в русской Википедии это считается матом? --Artess^WTF? 18:47, 6 декабря 2008 (UTC)
      • По-русски это бы звучало как «что за чёрт?», что в пределах нормы, как мне кажется. --Gruznov 00:52, 7 декабря 2008 (UTC)
        • Лавров тоже так думал...//Berserkerus 16:04, 8 декабря 2008 (UTC)
          • Мы же не в англоговорящем обществе. Хотя даже там эта аббревиатура используется нормально именно как аббревиатура. --Artess^WTF? 16:21, 8 декабря 2008 (UTC)
            • как хотите... понятия нормальности характеризуют человека, как вы понимаете...//Berserkerus 17:07, 8 декабря 2008 (UTC)
• Комментарий: Дождитесь итога по предыдущему претенденту на удаление — Jαζζ ^(Α и Ω)  16:35, 8 декабря 2008 (UTC)

Удалено, ибо не статья. По всем остатальным - выносите максимум по пять штук в день, аналогично фильмам, галактикам и т.п. --Сайга20К 14:07, 14 декабря 2008 (UTC)

• Для фильмов есть критерии, а по каким критериям дополнять статьи о телефонах? — Jαζζ ^(Α и Ω)  14:13, 14 декабря 2008 (UTC)

  Как минимум, в статье должен быть хотя бы один абзац энциклопедически значимого текста, подтвержденного источниками. Статья не может состоять только из таблицы с техническими характеристиками --Сайга20К 14:16, 14 декабря 2008 (UTC)

Значимости не наблюдается --Insider ⁵¹ 14:19, 6 декабря 2008 (UTC)

• Удалить, хоть и подлатал, но деятельность данного персоналия весьма сомнительна.  Фазиль Гадалов²²⁶ 08:41, 8 декабря 2008 (UTC)
• Удалить, ибо подтверждений значимости согласно ВП:КЗП нет. --Pessimist2006 18:29, 12 декабря 2008 (UTC)
• Коллеги, ситуация следующая. Как писатель этот человек незначим: оба его романа написаны в соавторстве с сыном [7], который, в основном, и есть писатель и журналист, постоянный автор газеты "Известия Мордовии" (cм. тут и тут в самом конце). Как экономист тоже незначим (кандидатская только что защищена). Но вот как предприниматель - может быть, и значим: [8] - я некомпетентен оценить, является ли эта компания "системообразующим предприятием <...> в масштабах отдельного субъекта Федерации", как того требуют ВП:БИО. Прошу подвести итог администратора, который что-либо в этом понимает. Андрей Романенко 19:02, 13 декабря 2008 (UTC)

Значимость не показана, удалено. --Сайга20К 14:10, 14 декабря 2008 (UTC)

Неформатно, не соответствует даже самым минимальнфым требованиям к статьям о населенных пунктах. --Сайга20К 14:35, 6 декабря 2008 (UTC)

• Удалить ибо не соответствует минимальным требованиям, написано неграмотно, плюс очень тянет на орисс вот это:

Доехать туда можно,либо с Москвы до махачкалы на самолёте,потом на автобусе до Дербента,а там на маршрутке до Икры.Либо из Санкт-Петербурга на автобусе до Дербента и на маршрутке до лезгинского селения Икра.

Надо полагать, из других городов России помимо Москвы и СПб, в эту Икру попасть нельзя? =) --Artess^WTF? 15:32, 6 декабря 2008 (UTC)

• Удалить Статья не выдерживает никакой критики. Написана сумбурно и безграмотно.--Sooko 16:35, 6 декабря 2008 (UTC)
• Удалить. Можно было бы и улучшить, только информации ноль. Не ясно, где искать сие чудное место. --Gruznov 18:06, 6 декабря 2008 (UTC)
  • Ну, если вопрос в том, где его искать, то гугль рекомендует отправиться сюда - 41°33′42″ с. ш. 48°00′37″ в. д.^HGЯO. Правда, статью это не спасёт. --Artess^WTF? 18:52, 6 декабря 2008 (UTC)
• Оставить, заодно и сироту пригрел. Я переименовал в Икра (Дагестан) исходное название удалить --Insider ⁵¹ 20:16, 6 декабря 2008 (UTC)
• Теперь Оставить - вполне нормальный стаб. --Artess^WTF? 20:28, 6 декабря 2008 (UTC)
• А говорили, что ничего не сделать. Евгений смог, молодец :)) --Gruznov 21:36, 6 декабря 2008 (UTC)

Переписано, быстро оставлено. Спасибо! --Сайга20К 22:54, 6 декабря 2008 (UTC)

Копивио отсюда. --Artess^WTF? 15:28, 6 декабря 2008 (UTC)

• Быстро удалить Копивио обычно даже не обсуждается. Да и ценность статьи - ноль. — Эта реплика добавлена участником Sooko (о • в)

Копивио, поэтому быстро удалена. — Obersachse 23:59, 6 декабря 2008 (UTC)