Нет соответствия ВП:ВЕБ и ВП:ЗН. - NKM 02:35, 5 февраля 2010 (UTC)

Нет внешних ссылок. - NKM 02:35, 5 февраля 2010 (UTC)

К сожалению, независимые источники найти не удалось, переношу.--Yaroslav Blanter 21:15, 26 марта 2010 (UTC)

3 предложения, нет внешних ссылок. - NKM 02:35, 5 февраля 2010 (UTC)

• Источники есть, например, о 50000 статей, о 20000 статей, о каком-то местном участнике — NickK 14:04, 11 февраля 2010 (UTC)
  • Пожалуйста, размещайте источники в статье, а не на КУ. - NKM 14:26, 11 февраля 2010 (UTC)
• Дополнено. Шилов 18:05, 12 февраля 2010 (UTC)

Показано соответствие п.1 ВП:ВЕБ. Номинация снята. - NKM 07:27, 13 февраля 2010 (UTC)

2 предложения, ссылок нет. - NKM 02:35, 5 февраля 2010 (UTC)

Да, ссылок нет, но Гренландская Википедия-то есть. Оставить Гренландская Википедия вещь специфическая, поэтому, как мне каацца нужно дать несколько больше времени по изысканию ссылок Tutitkuni 22:56, 23 марта 2010 (UTC)

Источники обнаружить не удалось, переношу--Yaroslav Blanter 20:57, 26 марта 2010 (UTC)

6 предложений, ссылка на себя. - NKM 02:35, 5 февраля 2010 (UTC)

• В англовики указаны две публикации (не считая публикаций на греческом языке о Википедии вообще):

1. Ηλίας Μαγκλίνη (Ilias Maglini), Η παγκόσμια κοινότητα της Wikipedia, Ελληνικά: πλούτος και σκουπίδια (The global community of Wikipedia, Hellenic: wealth and trash), Η Καθημερινή (I Kathimerini), ένθετο (submagazine) Τέχνες και Γράμματα (Arts and letters), 20 August 2006)
2. Εύη Ελευθεριάδου (Evi Eleftheriadu), Οι Έλληνες της Βικιπαίδειας (The Hellenes of Wikipedia), ένθετο (submagazine) "Ορίζοντες" (Horizons), Τα Νέα, 13 December 2006

--Chronicler 20:23, 6 февраля 2010 (UTC)

Бумажные публикации - кот в мешке. Но раз лучше ничего нет… - NKM 14:43, 7 февраля 2010 (UTC)

Показано соответствие п.1 ВП:ВЕБ. Номинация снята. - NKM 14:41, 7 февраля 2010 (UTC)

Нет внешних ссылок. - NKM 02:35, 5 февраля 2010 (UTC)

Оп-ля.. Хорошо что заметил - [1] -Рустави 2, крупнейший грузинский канал и самая рейтинговая передача. Думаю этого достаточно? Быстро оставить.--Георгий, 08:15, 13 февраля 2010 (UTC)

Фабрика звёзд.--Георгий, 08:29, 13 февраля 2010 (UTC)

Ссылки необходимо добавлять в статью. - NKM 03:54, 16 февраля 2010 (UTC)

Оставить Крупная энциклопедия.--Elegant's ^{Միացում} 14:44, 20 февраля 2010 (UTC)

Добавил выше приведённую ссылку на сюжет «Рустави 2» в статью (рекомендую, ролик удивительный: показывают вики-встречу, нескольких редакторов, показывают интерфейс и т. д.). Надеюсь, вопрос об удалении теперь снят. Amikeco 02:58, 22 февраля 2010 (UTC)

Ссылки добавлены, я оставляю--Yaroslav Blanter 20:52, 26 марта 2010 (UTC)

• Не вижу причин к удалению. Оставить все. Flanker 17:25, 5 февраля 2010 (UTC)
  • ВП:ВЕБ уже не причина? - NKM 19:25, 5 февраля 2010 (UTC)
• Оставить всё. Есть значимость ~ Чръный человек 19:04, 5 февраля 2010 (UTC)
  • ВП:АКСИ#Однако, значимо. - NKM 19:25, 5 февраля 2010 (UTC)
• А русскую Википедию удалить для кучи не желаете? Flanker 08:22, 6 февраля 2010 (UTC)
  • Если бы она не соответствовала ВП:ВЕБ, всенепременно. Но для этой статьи выполняются все 4 пункта ВП:ВЕБ. - NKM 08:25, 6 февраля 2010 (UTC)
    • Ну так и для тех выполняется. Иначе получаем, что русскоязычные источники — аргумент, а остальные — нет. --Dimitris 13:00, 6 февраля 2010 (UTC)
      • Иначе получаем, что вместо доработки статьи (чтоб там было отражено соответствие ВП:ВЕБ) участники отчего-то пускаются в бессмысленный разговор о руВП и русскоязычных источниках. - NKM 14:27, 6 февраля 2010 (UTC)
        • Гренладскую маленько дополнил. balelьщик 10:20, 7 февраля 2010 (UTC)
          • Нужны АИ. - NKM 14:50, 7 февраля 2010 (UTC)
            • на что? balelьщик 09:44, 8 февраля 2010 (UTC)
              • ВП:КЗ или ВП:ВЕБ. - NKM 11:28, 8 февраля 2010 (UTC)
                • Ну как может быть не значим раздел Википедии! Абсурдно! Дополнил — и отпустите спокойно! balelьщик 10:03, 11 февраля 2010 (UTC)
                  • Да запросто. Если перебороть предвзятость и взглянуть отстранённым взглядом. - NKM 14:25, 11 февраля 2010 (UTC)

См. также продолжение дискуссии - Википедия:К удалению/9 февраля 2010#Общее обсуждение (Языковые разделы Википедии). --Kaganer 01:26, 12 февраля 2010 (UTC)

Копиво. --Ibee 03:02, 5 февраля 2010 (UTC)

• Копивио — значит, под снос. Kobac 23:52, 5 февраля 2010 (UTC)

Переделал не много Zin409 06:15, 8 февраля 2010 (UTC)

Статья оставлена. Часть статьи переработана, другая часть (непереработанное копивио) удалена. --Николай Путин 10:43, 2 марта 2010 (UTC)

Значимость не показана, источников нет. Статья об этом человеке ранее уже удалялась. Верное, с точки зрения именования статей, название — Левашов, Николай Викторович входит в число запрещённых. INSAR 04:04, 5 февраля 2010 (UTC)

"российский академик" - какой интересно "академии"? Удалить Shamin Roman 04:19, 5 февраля 2010 (UTC)

• ((Db-repost)) - NKM 04:46, 5 февраля 2010 (UTC)

  Но это не копия ранее удалённой страницы, а другая статья, просто о том же человеке. INSAR 04:54, 5 февраля 2010 (UTC)

  ВП:КБУ О4. Страница ранее удалялась по результатам обсуждения по причинам, не допускающим её повторное создание. Исключение: новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости. - NKM 05:07, 5 февраля 2010 (UTC)

Удалено и защищено от создания. --wanderer 06:30, 5 февраля 2010 (UTC)

Я понимаю, что многим хочется родную школу увековечить, но всё-таки желательно делать это в соответствие с правилами Википедии, в первую очередь — Википедия:Значимость и Википедия:Проверяемость.--Letzte*Spieler 05:57, 5 февраля 2010 (UTC)

• Если кто ещё не нашёл свою школу, смотреть:
  Все статьи, начинающиеся с Список школ

Fractaler 14:49, 5 февраля 2010 (UTC)

7 предложений, единственная ссылка — на сайт школы.--Letzte*Spieler 05:57, 5 февраля 2010 (UTC)

Статья с целой кучей иллюстраций и ненейтральной информацией.--Letzte*Spieler 05:57, 5 февраля 2010 (UTC)

Единственная ссылка — на сайт школы.--Letzte*Spieler 05:57, 5 февраля 2010 (UTC)

Единственная ссылка — на сайт школы.--Letzte*Spieler 05:57, 5 февраля 2010 (UTC)

Статья в 5 строк, единственная ссылка — на сайт школы.--Letzte*Spieler 05:57, 5 февраля 2010 (UTC)

Статьи не соответствовали требованиям к значимости. Удалил. --Obersachse 13:43, 12 февраля 2010 (UTC)

Аноним поставил шаблон 6 часов назад, но сюда не вынес. По идее, я имел право просто откатить шаблон, но что ж давайте обсудим...

Гражданская война - значимый эпизод истории города, следовательно, статья имеет право на существование по принципу выделения частного из целого. В то же время никакого консенсуса о том, как освещать её не наблюдается, а значит статья Севастополь страдает от войн правок по поводу тенденциозных цитат самого разного идеологического свойства. Для статьи со средней посещаемостью 450 человек/сутки - это недопустимо. Есть локальный консенсус о выделении делопроизводства в отдельную статью => Оставить, продолжить работу -- А.Крымов 07:46, 5 февраля 2010 (UTC)

• Конечно Оставить, тем более, что статья находится в процессе написания.--Letzte*Spieler 08:07, 5 февраля 2010 (UTC)
• Источников по теме статье море, на любой вкус: красные, белые, российские, украинские. Тема явно значимая. --wanderer 08:22, 5 февраля 2010 (UTC)

Тема такая, что, боюсь, в одну статью не поместить: при красных, при белых, при правительствах Сулькевича и Крыма … Быстро оставить. --kosun 12:54, 5 февраля 2010 (UTC)

• А почему статья Севастополь страдает? Страдала бы лучше статья История Севастополя.--Ring0 14:35, 5 февраля 2010 (UTC)

Есть явный консенсус за оставление статьи (собственно аргументов против вообще нет, поскольку номинатор так ничего не написал). Оставить. Итог подведён на правах подводящего итоги. Артём Коржиманов 15:08, 21 марта 2010 (UTC)

Может я что-то не понимаю, но ведь статья Саладин есть. --kosun 08:51, 5 февраля 2010 (UTC)

• Копия первого абзаца из статьи Саладин. Может просто по ошибке создали? --Владимир Грызлов 14:24, 5 февраля 2010 (UTC)

Меня название смутило: думал, может что-то техническое (есть же всякие тестовые и проч., не разбираюсь в этом). --kosun 15:37, 5 февраля 2010 (UTC)

Страница была удалена 5 февраля 2010 в 15:43 (UTC) администратором Alex Smotrov. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: Салах ад-Дин». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 6 февраля 2010 (UTC).

Сильные сомнения в значимости данной статьи. --GreenZmiy 10:08, 5 февраля 2010 (UTC)

Перенести информацию в статью о игре--amarhgil 10:21, 5 февраля 2010 (UTC)

Значимость настолько низкая, что переносить ничего не нужно. Просто Удалить. --NeD80 17:49, 6 февраля 2010 (UTC)

Удалено. --Blacklake 13:38, 10 марта 2010 (UTC)

Использование их в статьях вряд ли возможно, так как никакой энциклопедической ценности эти файлы не представляют. Википедия — не файловый архив. GAndy 11:46, 5 февраля 2010 (UTC)

Какие-то семейные фото. Удалить. --kosun 12:48, 5 февраля 2010 (UTC)

Удалить. Тем более, что нигде не используются. Kobac 16:46, 5 февраля 2010 (UTC)

Удалить. Кажется, что кроме этих людей на фото никто не отмечал этот праздник :). --Sancho-ag 21:30, 6 февраля 2010 (UTC)

Удалено из-за несоответствия ВП:НЕХОСТИНГ («Пожалуйста, загружайте в Википедию только те файлы, которые используются (или будут использоваться) в статьях энциклопедии или на страницах проектов; всё остальное будет удалено.») -- никто не смог объяснить, как в принципе данные изображения можно использовать в Википедии. Загружались они, по-видимому, для иллюстрирования раздела «История Молдавии» статьи Молдавия, но были оттуда быстро удалены другими редакторами. Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 22:13, 12 февраля 2010 (UTC)

Не показана значимость. --kosun 12:01, 5 февраля 2010 (UTC)

• Известная торговая марка, в 1999 году была продана более чем за миллиард долларов. 13 интервик. Оставить. — Ace 13:01, 5 февраля 2010 (UTC)
• Оставить. Значимость очевидна (и показана), стиль статьи — нерекламный. Kobac 14:48, 5 февраля 2010 (UTC)
• Быстро оставить, странно, как можно было не увидеть значимости. AndyVolykhov ^↔ 14:25, 8 февраля 2010 (UTC)

Ссыка на соственный сайт не прзнак значимости, других не вижу. --kosun 11:53, 10 февраля 2010 (UTC)

Известный бренд стоимостью более миллиарда долларов. Имеется ссылка на источник, освещающий историю бренда. Статья оставлена. --АлександрВв 13:24, 13 февраля 2010 (UTC)

Есть три значения: река в Германии (основное), имя конкретного человека, а также общее название ряда персонажей романа Человек без лица. Представляется, что помещение человека в неоднозначность по имени не соответствует установившейся практике, а эсперы в значении «персонажи романа» не обладают достаточной значимостью для создания о них отдельной статьи. В связи с этим вызывает сомнение необходимость существования данной неоднозначности. --АлександрВв 12:04, 5 февраля 2010 (UTC)

• Добавил немецкого энтомолога по фамилии Эспер. Его имя используется в научных названиях некоторых бабочек. Цитата из автобиографии Набокова «Другие берега»: «В петербургском доме была у отца большая библиотека… тут были и прелестные изображения суринамских насекомых в труде Марии Сибиллы Мериан (1647—1717), и Die Smetterlinge (Эрланген, 1777) гениального Эспера…» Есть 2 интервики с дополнительными значениями. Оставить. — Ace 13:25, 5 февраля 2010 (UTC)

Спасибо, оставлено. Как оказалось, в английском разделе есть статья об эсперах, однако на ней стоит пометка о возможном оригинальном исследовании. --АлександрВв 14:43, 5 февраля 2010 (UTC)

В таком виде она не нужна википедии fanSHAXTER 15:28, 5 февраля 2010 (UTC)

• Доработал, можно ещё доработать (источники Института философии НАН Украины обработаны не полностью). Оставить
  И вообще, Семён Семёнович! (пользуясь правами личного знакомства с номинатором) зачем в удалисты пошли?.. -- А.Крымов 16:00, 5 февраля 2010 (UTC)

Хотел бы что бы наша энциклопедия была бы более качественной fanSHAXTER 16:05, 5 февраля 2010 (UTC)

• Оставить Для stub более чем достаточно. --Владимир Грызлов 21:41, 5 февраля 2010 (UTC)
• Оставить. После доработки получили добротный стаб. — Ace^eVg 18:54, 19 февраля 2010 (UTC)

За время обсуждения статья была доработана, АИ проставлены, значимость есть. Оставлено. Подводящий итоги --Рулин 15:33, 12 марта 2010 (UTC)

Значимость персонажа с точки зрения реального мира не показана. В качестве источников приводятся только тексты самого Пелевина. Есть подозрения на орисс. --IgorMagic 16:23, 5 февраля 2010 (UTC)

Энциклопедическая значимость не была показана. --Obersachse 13:44, 12 февраля 2010 (UTC)

В статье, помимо ужасного оформления, не показана значимость персоналии. Артём Коржиманов 17:27, 5 февраля 2010 (UTC)

Среди его многочисленых учеников - доктор медицинских наук, профессор Горбатюк Демьян Лаврентиевич - известный андролог-морфолог,кандидат медицинских наук, старший научный сотрудник Баран Лев Николаевич — видный ученый-медик…

Где-то этот Баран на днях мне уже попадался… ))) Не приведут АИ — Удалить. Kobac 18:16, 5 февраля 2010 (UTC)

Действительно. Баран, кажется был вчера. По всем параметрам личность значимая, но опять нет АИ. --Владимир Грызлов 21:46, 5 февраля 2010 (UTC)

Что -то напутано, Николай Иванович Симорот никогда не был известным хирургом. До 1980 года - проректор по науке Гродненского государственного медицинского института. Затем - профессор кафедры оперативной хирургии и топографической анатомии (зав.кафедрой - профессор М.Н.Умовист) Киевского государственного института усовершенствования врачей. Это кафедра морфологического профиля. Скорее всего вкралась какая-то ошибка, Симорот Н.И. -морфолог. Светлана Никитина, доктор медицинских наук. — Эта реплика добавлена участником Нікітіна Світлана (о • в)

По критериям значимости (Википедия:Критерии_значимости_персоналий#Формальные критерии) - это статья не является не значимой. Уберите лучше шаблон к удалению. --Azazar 11:21, 15 марта 2010 (UTC)

Я статью переписал, по ВП:БИО#Деятели науки и образования он проходит (Содержательные критерии №№ 4,6,7 + Заслуженный работник народного образования Украины). Статья оставлена. Нікітіна Світлана, если видите явную ошибку: ВП:Правьте смело. --wanderer 12:15, 15 марта 2010 (UTC)

Не показана значимость. INSAR 17:29, 5 февраля 2010 (UTC)

Удалить Нет АИ и значимость сомнительна. Там же сказано, что группа "ведёт загадочный образ жизни" ;) -- Felitsata 20:54, 5 февраля 2010 (UTC)

Так если у них «загадочный образ жизни», зачем им статья в Википедии? )) Удалить. Kobac 21:35, 5 февраля 2010 (UTC)

• На ластфм - меньше 500, но вполне гугится: [2], [3], [4], [5]. Кстати, в киевских клубах регулярно видел их афиши, так что загадочнсть группы сильно преувеличена. --95.134.105.231 23:56, 5 февраля 2010 (UTC)
• Значимость согласно ВП:КЗМ подтверждается "наличием статей о музыканте или его творчестве в авторитетных источниках", в частности gothic.ru явно прописан в критериях значимости как авторитетный источник. Ссылки в статью добавлены. --D.bratchuk 00:08, 6 февраля 2010 (UTC)

Тогда, видимо, Оставить. Kobac 00:57, 6 февраля 2010 (UTC)

Оставлено, есть АИ. Андрей Романенко 19:55, 13 февраля 2010 (UTC)

Статья состоит из раздела "История", который по сути является ОРИССом без источников (более полугода) и "Критика", который буква в букву дублирует аналогичный раздел в статье Радастея. Сама Марченко отдельно от Радастеи не значима ничем. Соответственно предлагаю удалить статью как частично ОРИСС, частично повтор уже имеющейся информации, как статью о персоналии не имеющей независимой значимости. Краткую справку о биографии, при наличии надежных АИ можно вставить двумя строками в Радастею, а две, почти идентичные статьи о ритмологической маргинальщине нам не нужны. Ausweis 17:41, 5 февраля 2010 (UTC)

Вопрос ещё и в том, есть ли надёжные АИ по биографии гражданки. Помнится, в своё время я многое в этой статье сносил по причине отсутствия АИ. — А.Б. 18:01, 5 февраля 2010 (UTC)

• Это, имхо, еще один камень в сторону значимости особы. Ausweis 14:01, 6 февраля 2010 (UTC)

А перенаправление с Марченко на Радастея в таком случае допустимо?--Владимир Грызлов 21:51, 5 февраля 2010 (UTC)

• Вроде бы допустимо. Аналогично уже бвроде с кем-то так поступали, я сходу не вспомню пример. Ausweis 14:01, 6 февраля 2010 (UTC)
• Поддерживаю инициативу по удалению. В данный момент поклонники Радастеи используют статью для рекламы Марченко. Но по сути статья - пустышка. --slovik 20:19, 18 февраля 2010 (UTC)

Имеется консенсус за замену перенаправлением на Радастея.--Yaroslav Blanter 08:55, 26 марта 2010 (UTC)

Значимость не показана. Александр Мотин 17:51, 5 февраля 2010 (UTC)

• Удалить. Википедия - не библиографичеcкий справочник. Flanker 17:52, 5 февраля 2010 (UTC)
• Удалить и обратить внимание на связанную статью Станислав Павлов. Создано одним и тем же участником Арм. Чтобы это могло значить? Kobac 18:05, 5 февраля 2010 (UTC)

Так вчерась и выставили на КУ. Какая-то раскрутка происходит, ИМХО, Удалить. --kosun 18:23, 5 февраля 2010 (UTC)

Удалить, не только значимости не показано, но и толком непонятно, о чём именно статья - об оглавлении книги? -- Felitsata 22:04, 5 февраля 2010 (UTC)

• Быстро удалить. ВП:НЕКАТАЛОГ пункт 3. --Sancho-ag 21:34, 6 февраля 2010 (UTC)

Это первая книга об операционной системе Windows Embedded CE 6.0, к тому же она издана на русском и английском языках. Статья в свое время была предложена в другом виде с цитатами из книги и т.д. Редакторы, омечая, что это действительно первая книга + еще одна из немногих, котоые перевели на английский (вы много знаете компьютерных книг русских авторов, которые перевели на аглийский?) оставили ее в таком виде. До этой книги, последний раз книг по CE писались лет 10 назад. Электронная версия английской версии книги, к тому же, доступна бесплатно для скачивания с сайта Microsoft. Да и рекламировать эту книгу не надо - она одна такая. Собственно, вот факты. 193.232.33.231 08:51, 8 февраля 2010 (UTC)

Имея опыт работы с windows CE, я бы предложил закопать и CE, и windows, и эту книгу. Чтобы ...хм.. не пахло. #!George Shuklin 06:24, 15 февраля 2010 (UTC)

Удалено. Значимости нет. Alex Spade 16:03, 22 февраля 2010 (UTC)

Субъект статьи — автор предыдущего раздела (в смысле книги «Введение в Windows Embedded CE 6.0». Значимость? Kobac 18:11, 5 февраля 2010 (UTC)

• Удалить. См. предыдущий пост. --kosun 18:24, 5 февраля 2010 (UTC)
• ОставитьНа предыдущий пост смотреть нельзя - автор книги и книга объекты все-таки разные. По содержательным критериям значимости для деятелей науки и образования:

6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. = Имеются 2 шт.

7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. = Как я понимаю его творение справочное издание по Windows, издано на двух языках. Востребовано явно широким кругом пользователей.

Итого набирается два пункта, что достаточно для значимости --Владимир Грызлов 22:07, 5 февраля 2010 (UTC)

Значимость доказанa. Статья снята с обсуждения номинатором.
 Kobac 09:45, 7 февраля 2010 (UTC)

Практически, словарное определение, + отсутствие АИ. --kosun 18:20, 5 февраля 2010 (UTC)

Отрасль: бизнесс

))) Удалить. Kobac 18:35, 5 февраля 2010 (UTC)

Статья не доработана, значимость не показана. Статья удалена. --АлександрВв 15:19, 24 марта 2010 (UTC)

Орисс смартассистского характера. — А.Б. 18:27, 5 февраля 2010 (UTC)

• Всё-таки статья значимость имеет,имхо. Нужно убрать ориссные высказывания и Оставить. На стаб вполне потянет. Visible Light 14:36, 6 февраля 2010 (UTC)

Статья немного переработана. Visible Light 19:02, 21 марта 2010 (UTC)

• Ещё бы АИ добавить. — А.Б. 19:26, 21 марта 2010 (UTC)

Оставлено, спасибо за доработку--Yaroslav Blanter 08:56, 26 марта 2010 (UTC)

Создана тем же участником, что и Ульяновская Торгово-промышленная палата. Очередная инвестиционная конторка. Kobac 18:37, 5 февраля 2010 (UTC)

• Кстати, ещё и копивио. На быстрое. Kobac 21:33, 5 февраля 2010 (UTC)

Быстро удалено как копивио и в связи с отсутствием значимости. --АлександрВв 01:48, 6 февраля 2010 (UTC)

Правок больше 15, а ничего существенного так и не добавилось. ~ Чръный человек 19:06, 5 февраля 2010 (UTC)

Поэтому я удалил статью. --Obersachse 13:46, 12 февраля 2010 (UTC)

Нет доказательства энциклопедической значимости. - NKM 12:29, 3 января 2010 (UTC)

• Думаю, что в данном случае надо не удалять, а Объединить с будущей статьей Троллейбус № 5 (Москва), коль скоро маршрут оказывается временным. Вопрос «удалистам»: информация про введение в 2007 году автобусного маршрута вместо троллейбуса — не представляет никакой ценности и должна быть выброшена? Или перенесена? Тогда хотелось бы знать куда. — Yury Romanov 02:41, 9 января 2010 (UTC)
• Оставить или действительно включить в статью про 5-й Троллейбус. Но уже и в таком виде статья об этом маршруте интересна. Да он временный, но в этом его уникальности и энциклопедическая значимость! --DonAvero 14:48, 9 января 2010 (UTC)

А этот маршрут тоже очень важен - только этот автобус идет до второго Московского крематория... В ведь все мы там будем, как родные и близкие узнают об автобусе до крематория... --Kolchak1923 01:35, 7 января 2010 (UTC)

• Информация об истории маршрута — не представляет ценности для Википедии? Уже хотя бы одна она достаточна для оставления статьи. Поскольку ни в одну другую статью она не впишется. — Yury Romanov 02:48, 9 января 2010 (UTC)

• Уникален уже даже тем, что «летом по выходным и особо жарким дням» отправляется от пляжа, а не от обычной своей конечной. Кто-то знает другие такие автобусные маршруты в Москве? Истории маршрута пока нет, но все впереди, если «удалисты» не одолеют. — Yury Romanov 02:52, 9 января 2010 (UTC)
• Для жителей посёлка Рублёво маршрут выполняет важнеюшую связующую функцию со все Москвой и с администрацией района Кунцево, к которому район относится. Уникальность маршрута также выше отмечена. --DonAvero 14:48, 9 января 2010 (UTC)

Еще раз спрашиваю: история городского транспорта — не есть тема для Википедии? Исторический раздел статьи представляет здесь несоменную ценность. Неужели надо это специально обосновывать?? При удалении статьи вся эта информация будет выброшена, вместо того чтобы накапливаться и обрастать подробностями. А свременный маршрут выглядит логическим довеском к историческому содержанию. И, кстати, не бесполезным. Кто-то ниже писал, что Википедия — не справочник. Это забавно. Энциклопедическое издание представляет собой по определнию «научное справочное пособие». Так что вопрос в том, чтобы оно становилось научным, а не переставало быть справочным. — Yury Romanov 03:00, 9 января 2010 (UTC)

12 лет истории у этого маршрута, много ли ценности? - NKM 16:31, 9 января 2010 (UTC)

4 года шла Великая Отечественная — много ли ценности? Я понимаю, что вы уже дошли до абсурда, но не заходите за него. :-) Историческая ценность не длительностью существования определяется. — Yury Romanov 23:50, 9 января 2010 (UTC)

Вы сравниваете Великую Отечественную войну с маршрутом автобуса, и говорите мне об абсурде? - NKM 14:06, 11 января 2010 (UTC)

Нет. Он демонстрирует абсурдность Вашего аргумента. --Azazar 11:29, 15 марта 2010 (UTC)

В англоязычной ВП тема статей по маршрутам не нова и развита (например, en:Route 9 (MTA Maryland), en:List of bus routes in London). У нас только зародилась и развивается. Русская ВП должна быть у́же английской? Смертоубивец 13:46, 3 января 2010 (UTC)

Русская ВП не должна быть калькой английской. Статьи о тысячах тысяч существующих маршрутов ближе к справочнику, чем к энциклопедии. Но сейчас вопрос в другом - у статей нет соответствия ни общему, ни частным критериям значимости, а сами статьи забиты тривиальной информацией. - NKM 14:07, 3 января 2010 (UTC)

Даже если не брать в расчёт англовики (что является отнюдь не калькой, а комплексной оценкой) — у нас тоже есть совсем свежий прецедент оставления аналогичных статей: Автобус № 23 (Саратов). Что касается НЕКАТАЛОГа — приведённый вами пункт правил никак не стыкуется со статьями об автобусных маршрутах. Vade Parvis 14:37, 3 января 2010 (UTC)

1. Тот итог подведён без аргументации к оставлению. 2. Там советуют решать вопрос комплексно (чем я и занимаюсь, так как за раз больше 5 статей выносить нельзя). 3. Ещё более свежий пример удаления статьи о маршруте. Что касается НЕКАТАЛОГ, речь о пункте 3 — статьи в вики не должны представлять из себя справочники (к чему относится тривиальная информация вроде карточки, списка остановок и улиц). - NKM 14:54, 3 января 2010 (UTC)

Спасибо за свежий пример — мною он не был замечен. Vade Parvis 15:25, 3 января 2010 (UTC)

Если брать в расчёт англовики — там статьи соответствуют общему критерию значимости (в частности, в первой статье есть такой источник: Baltimore Streetcars By Herbert H. Harwood, Paul W. Wirtz), а у нас нет. Итог по саратовской статье был подведён с аргументацией «решите сначала вопрос с московскими маршрутами». Такая аргументация во-первых, является некорректной (ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО), а во-вторых, ссылаться на неё как на прецедент в данном случае абсолютно невозможно. --aGRa 14:56, 3 января 2010 (UTC)

Я не говорю, что на основании вышесказанного мной необходимо оставить статьи — я к тому, что это слишком сложный вопрос для для столь категорических оценок «сходу» и для отметания ситуации с аналогичными статьями на англовики. Vade Parvis 15:25, 3 января 2010 (UTC)

Первая может и имеет источник, а лондонские маршруты из второй? Так что, используя Вашу же методику верным будет сказать не «там статьи соответствуют общему критерию значимости», а «там некоторые статьи соответствуют общему критерию значимости». Однако маршруты Лондона описаны почти все и в отдельных статьях. Смертоубивец 15:13, 3 января 2010 (UTC)

Вот межвикипедийный список статей, которые должны быть во всех языковых разделах википедии. И на этом всё. Содержимое англоВики ни разу не является аргументом в данном вопросе. - NKM 15:22, 3 января 2010 (UTC)

Причём тут межвикипедийный список статей? Там много чего нет и отсутствие там не является аргументом против. Смертоубивец 15:27, 3 января 2010 (UTC)

Притом, что только эти статьи достойны автоматического нахождения в любом разделе. У каждого раздела своя правовая система, свои нормы и традиции. То, что принято в англоВики, может быть не более чем принято к сведению ("смотрите как там за бугром"), но это не основание для оставления статей. - NKM 15:34, 3 января 2010 (UTC)

По поводу справочника, тогда и статьи про маршруты поездов (например, Воронеж (поезд)) у Вас должны пойти под снос. Я не считаю, что тут можно отнести к НЕКАТАЛОГ. Смертоубивец 15:42, 3 января 2010 (UTC)

ВП:АКСИ#Всё или ничего. Впрочем, добавлю, что касательно фирменных поездов есть какой-никакой консенсус о врождённой значимости, к ним требований меньше. А вот статья о нефирменном поезде без нетривиальной информации вполне себе удаляется. - NKM 15:57, 3 января 2010 (UTC)

Насчёт разного отношения к фирменным и нефирменным поездам, моё мнение — это двойной стандарт, т.к. значимых различий между фирменным и нефирменным поездом не вижу. Смертоубивец 16:11, 3 января 2010 (UTC)

Я писал о различиях в обсуждении удаления, можете почитать. - NKM 16:14, 3 января 2010 (UTC)

Эти различия понятны, их значимость субъективна. Смертоубивец 16:35, 3 января 2010 (UTC)

Это всё не относится к обсуждаемой теме. Хотите удалять статьи о фирменных поездах? Я вас не держу. - NKM 16:40, 3 января 2010 (UTC)

Наоборот, считаю правильным иметь статьи обо всех постоянных поездах и аналогично о маршрутах автобусов, троллейбусов, трамваев. Ещё по НЕКАТАЛОГ: если бы размещалось расписание в ВП, то это да, действительно справочник уже. А тут смысл — описание постоянного маршрута, а не какого-либо временного, допустим, на срок ремонта станции метро. Смертоубивец 16:53, 3 января 2010 (UTC)

Ну вот вам временный маршрут автобуса, и такие есть. Обо всех заводах, газетах, пароходах — ВП:АКСИ#Википедия — обо всём, ВП:АКСИ#Однако, значимо. И хорошо, что вы так считаете. Но здесь обсуждение. - NKM 17:02, 3 января 2010 (UTC)

Я пишу оставить только постоянные, а вы мне ссылку даёте на «обо всём». Про конкретно 0-й — определение читали? — «Нулевой автобус — обозначение временных маршрутов в Москве … Но один из маршрутов стал постоянным…»: тут не только маршрут описывается, и ещё описываемый маршрут «стал постоянным». Смертоубивец 17:16, 3 января 2010 (UTC)

Вы так и не привели аргументы, почему все постоянные автобусные маршруты значимы. Смотрите, как выше 400-ый маршрут защищают. - NKM 17:35, 3 января 2010 (UTC)

Я считаю, описание маршрутов улучшает транспортную составляющую Википедии. Описание московских маршрутов, например, даёт полную картину организации пассажирского движения в Москве. К тому же описание только маршрутов, которым кто-то по какой-то причине решил уделить статью в АИ, приведёт к отсутствию целостной картины и транспортный блок русской Википедии будет выглядеть недоработанным. Мне нравится, как сделали в англовики и в маршрутах ФАТП — имеется навигационный шаблон и, используя его, можно почитать о любом интересующем маршруте. При выборочном описании маршрутов такие шаблоны не будут иметь смысла. Это то, что я смог сказать в защиту, я в доказательствах не силён, вообще споры эти мне неинтересны, просто сохранить хочется, надеюсь, ещё кто-нибудь мне поможет со значимостью и напишет тут в защиту. Смертоубивец 18:18, 3 января 2010 (UTC)

Википедия - не свалка, чтобы включать в неё любую информацию на основании того, что кому-то она может пригодиться (ВП:АКСИ#Это полезно). Выделение наиболее значимых объектов по критериям значимости вполне логично, иначе "для создания целостной картины" пришлось бы включать статьи обо всех компаниях и каждом человеке. - NKM 03:03, 4 января 2010 (UTC)

• Удалить все. По факту не вижу в статьях нетривиальной информации и внятных источников. Просто сообщение в городских справочных изданиях факта того, что маршрут существует - недостаточно. Saidaziz 05:07, 4 января 2010 (UTC)
• По Лондону есть все маршруты и я не понимаю, почему это не аргумент. В англовики что, другие правила? Или лондонские автобусы важнее московских или саратовских? Как раз по лондонским маршрутам можно спокойно найти информацию где угодно, по московским так себе, А по саратовским лично я собирал просто по крупицам, этого просто нигде больше нет в таком виде. Это кропотливая работа, которая имеет ценность как нигде больше в полном виде не представленная. Повторю: НИГДЕ! Тем более история маршрутов. Поэтому хоть я как автор не могу быть объективен, но всё же Оставить навсегда! Zatwornik 15:56, 4 января 2010 (UTC)

  Почему англовики нам не указ, я объяснял ещё Смертоубивцу. Не хочется идти по кругу.
  Я вот лично не понимаю, в чём ценность истории автобусного маршрута, по сути - направления движения.
  О кропотливой работе можно почитать тут. - NKM 12:23, 4 января 2010 (UTC)

  Моим аргументом было не то, что люди работали, а то, что этого больше нигде нет. А мне больше непонятно, зачем заниматься удализмом, когда есть тема, есть материал, значимость (в данном случае я понимаю ваш субъективный критерий) присутствует, поскольку есть упоминание в авторитетном источнике (или постановления администрации Саратовской области не авторитетны? или менее авторитетны постановлений лондонского сити холла?) Именно на основании этого я и считаю, что вместо удаления копива и спама, на удаление ставятся хорошие и цельные статьи. Zatwornik 12:47, 4 января 2010 (UTC)

  Доказывать значимость маршрута постановлениями администрации области? Простите, это всё равно что значимость компании обосновывать актом её регистрации. Значимость - не мой субъективный критерий, тут всё описано подробно. Уникальность всегда граничит с ориссом, это не хороший аргумент. - NKM 13:04, 4 января 2010 (UTC)

  Тогда по вашему в чем значимость Замоскворецкой линии метро? Это по факту тоже направление движения только метро, а не автобуса со станциями вместо остановок. Оставить RebelliouS 12:58, 4 января 2010 (UTC)

  Это железнодорожная линия с обособленными станциями. Линию метро нельзя равнять с маршрутом автобуса. - NKM 13:04, 4 января 2010 (UTC)

  Вот если бы до конца обсуждения новые статьи не выносились на удаление, можно бы было предположить, что правила действительно нарушены. А для обсуждения было бы достаточно вынести одну статью на удаление и обсудить, после чего принять решение по всем. Однако до окончания обсуждения, решение по которому не очевидно, с завидным постоянством выносятся по 5 статей. Мне кажется тут игнорируется правило ВП:ИВП, ведь правила - это не закон, а рекомендация, и если в итоге Википедия становится более полной и удобной, то это на пользу. А ещё (это к вопросу о выносе по 5 новых статей в день) есть общечеловеческое правило презумпции невиновности. Статьи нейтральные, орисса я там не вижу, поскольку везде (специально старался для подобного случая) есть источники, и поскольку для написания не предполагается точное знание всех правил, руководствовался исключительно Википедия:Предполагайте добрые намерения. Я просто не вижу смысла в удалении этой информации. По логике Автобус против Замоскворецкой линии метро: а трамвайные или троллейбусные маршруты имеют право на существование? Вот именно в таком ключе я и подозреваю двойные стандарты - личные симпатии и антипатии. Zatwornik 10:37, 5 января 2010 (UTC)

  Вы делаете упор не на проблеме "а значимо ли", а на том, что вас где-то обделили. Я не обвиняю вас в нарушении каких-либо правил и ваши статьи в ориссности. Я считаю данную тему саму по себе не значимой (как не значим любой писатель, от того что он писатель), я прошу обосновать значимость конкретных маршрутов. Для того, чтобы у авторов было время на доработку статей, статьи можно выносить не больше 5-и штук в день. Этим я сейчас и занимаюсь. Если для вас важна эта тема, потратьте время на обоснование значимости своих статей, а не на бюрократические препирательства. - NKM 10:47, 5 января 2010 (UTC)

  Значимость я объяснил - подобной информации в полном виде нет больше нигде, это собранная из нескольких (в том числе исторических) источников информация. Значимость конкретного маршрута со своей историей и современным состоянием важна для тех, кто пользуется и намерен пользоваться данной информацией - ровно так же, как и выше упомянутая Замоскворецкая линия метро. На маршруте есть своей подвижной состав, на каждом уникальный. Есть располагающиеся по ходу маршрута объекты, объекты, которые соединены маршрутом. На каждую статью есть ссылки с других статей. Я принимаю аргумент, что Википедия - не справочник, но отрицать значимость или подводить под собственное исследование мне кажется неверным. То, что это не справочная информация (в отличие, кстати, от Лондона) в том, что тут указаны не просто остановочные пункты, а ещё и сопутствующая историческая информация, интересные факты (см. Автобус № 7 (Саратов)). А в целом транспортная составляющая конкретно саратовского раздела не будет хуже от того, что данная информация присутствует. А это соответствует целям Википедии. А по поводу бюрократических препирательств - до вынесения на удаление я пользовался исключительно здравым смыслом, зато теперь вынужден второй день изучать правила, чтобы доказать значимость здравого смысла. Zatwornik 11:11, 5 января 2010 (UTC)

  Здравый смысл у каждого свой, поэтому трудами сообщества в виде правил иногда всё же следует пользоваться. Уникальность информации не является обоснованием значимости. Если я сейчас предоставлю кучу уникальной информации о пне у меня во дворе, он будет значимым для энциклопедии? И вреда ведь от этого никому не будет. Но эта тема несущественна, такой же я вижу темы об автобусных маршрутах. Но я не исключаю возможности значимого пня (может ему Пушкин стих посвятил), и я не исключаю возможности значимых автобусных маршрутов. Что касается пользователей маршрутов, где тут историческая ценность? Ввели новый маршрут и через год о старом все пассажиры забыли. В отличии от линий метро и трамвайных (отчасти и троллейбусных) линий, которые необходимо прокладывать, откуда появляется их долговечность. - NKM 11:41, 5 января 2010 (UTC)

• Необходимо оставить или удалить все подобные статьи одновременно. Удалять их по пять штук — не дело. Если вы имеете аргументы против таких статей в целом — проводите вопрос об их целесообразности. deevrod (обс) 13:29, 4 января 2010 (UTC)

  Пример удаления был, там в частности отмечено, что отдельные статьи о маршрутах могут иметь значимость (см., например, 400-ый выше), поэтому я посчитал, что решать вопрос опросом нет смысла. К тому бы и пришли, что надо обсуждать статьи по отдельности. - NKM 13:43, 4 января 2010 (UTC)

Прецедент удаления был, но это лишь решение частного случая. Комплексного решения не было и нет. Vade Parvis 11:24, 6 января 2010 (UTC)

Комплексное решение - вынести их все на удаление. У них неприкосновенности нет. - NKM 11:30, 6 января 2010 (UTC)

• Моё мнение — Удалить. Тривиальная информация должна быть в более подходящих местах (для Харькова например есть сайт с подобной информацией). Что касается сравнения с линией метро - оно некорректно, потому как каждия станция метро является предметом для отдельной статьи благодаря архитектурным, инженерным и прочим решениям, чего нельзя сказать об остановках автобуса. --Distdev 19:49, 5 января 2010 (UTC)
• Удалить. Печально, но факт: статьи не соответствуют общему критерию значимости. Мне очень жаль труда участников, писавших статьи, но в нынешнем виде статьи просто не соответствуют правилам википедии (общий критерий значимости и проверяемость). Четырёхсотый можно оставить, поскольку принимая во внимание его важность можно с высокой долей уверенность предположить, что он описан в АИ. Что касается английской википедии, то статьях о балтиморских маршрутах я вижу источник (Baltimore Streetcars By Herbert H. Harwood, Paul W. Wirtz, pages 38–39, ISBN 0801871905), а в статьях о лондонских автобусах установлена плашка "This article does not cite any references or sources.

Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed." Волков Виталий (kneiphof) 17:34, 7 января 2010 (UTC)

• Оставить. Как справедливо было отмечено, любой маршрут имеет свою историю, протяженность и информационную ценность. Она ничуть не меньшая, чем у линии любого транстпортного средства. Сравнение с линиями метро мне кажется очень уместным. Собственно, даже само отсутствие однозначного косенсуса за удаление — уже повод оставить эти статьи. Внесу свои пять копеек ка историк. Если эти статьи сохраняются, то уже по прошествии 10-15 лет «самотоком» накапливается уникальный общедоступный материал по истории городского транспорта, в частности, Москвы, более-менее последовательно отражающий изменения в его структуре. Со временем «подтянется» и доп. материал, который сделает статьи более наполненными (информация о проишествиях, изменениях маршрутов, используемой технике и пр.) Если же статей не будет, то и этой отнюдь не бесполезной информации «складываться» будет некуда. Ну а когда выставляют на удаление статьи, в которых прописана история изменения маршрутов — это вообще вандализм, на мой взгляд. — Yury Romanov 02:34, 9 января 2010 (UTC)

• Википедия - не хостинг, чтобы складировать в ней что попало и этим обосновывать его значимость. Истории многих маршрутов в современных статьях сложены из истории номеров маршрутов, сами маршруты изменяются, удаляются и создаются вновь. В этом плане метро - верх постоянности. А историю городского транспорта надо описывать в соответствующих статьях о городском транспорте, а не об отдельных маршрутах. - NKM 16:41, 9 января 2010 (UTC)

Многие голословно утверждают, что статьи о маршрутах автобусов, троллейбусов и трамваев не удовлетворяют критериям значимости. Перечислю только авторитетные источники: Сайт Московский автобус (все остановки и трассы следования всех маршрутов, регулярные новости обо всех изменениях и планах, история многих маршрутов; сайт регулярно обновляется и расширяется; издаётся коллективом авторов"), а также Московский троллейбус и [http://tram.ruz.net/ Московский трамвай, АВТОБУСНЫЙ ТРАНСПОРТ. Объединенная фотогалерея - огромнейшая фотоподборка по всем автобусам Москвы (есть сортировка по паркам, моделям и маршрутам, сфотографирован чуть ли не каждый автобус, который хоть раз выходил на линию), Сайт водителя Московского автобуса (фотоподборка по паркам, а также авторские статьи). Даже не говорю о форумах (Форум общественного транспорта или форумы отдельных парков, где часть есть информация об отдельных маршрутах). Источники есть, не один, авторитетные. Это ли не значимость? --DonAvero 14:48, 9 января 2010 (UTC)

• Вы сами дали ссылки на сайты, предоставляющие эту справочную информацию. Расписание, маршрут следования, остановки - это всё тривиально. Фотографии все защищены АП, и в вики всё равно размещены не будут. Да и нужны ли они, ведь по сути на них - автобусы с номерами, а не маршруты. - NKM 16:41, 9 января 2010 (UTC)

То, что Вы считаете какой-то факт тривиальным, вовсе не значит, что этому факту не место в википедии. Статьи вынесены на удаление скопом по причине "отсутствия критериев значимости" у них всех. Я привожу ссылки на авторитетные источники, подтверждающие интерес к автобусным маршрутам как явлениям ( это и сам маршрут, и его история, и подвижной состав), а потому делают информацию проверяемой. Заметьте это не только справочная информация и не только "тривиальная". Также заметьте, что я ни слова не говорил об использовании этих фотографий в вики, ссылой на этот сайт я лишь показывал наличие источников по данной теме. --DonAvero 18:33, 9 января 2010 (UTC)

И тем не менее информация действительно тривиальна - список остановок, расписание движения и упоминание автопарка - вот и всё содержание абсолютного большинства автобусных статей. Подобным образом не менее верифицировано можно было бы описать тысячи отдельных магазинов, малых предприятий или авиарейсов, однако Википедия - не справочник и не «жёлтые страницы» (ВП:ЧНЯВ). --A2 19:26, 9 января 2010 (UTC)

Вы не представили ни одного авторитетного источника, посмотрите на авторов материалов. - NKM 19:36, 9 января 2010 (UTC)

• Оставить. Как житель Саратова я искал информацию о многих автобусных маршрутах интересных лично для меня. На многих я ездил в детстве, многие были, когда учился в школе, институте, ездил на работу. В Саратове нет метро, поэтому значимость наземного пассажирского транспорта в Саратове - сопоставима со значимостью метро в Москве. И многие с трепетом относятся к каждому маршруту, их истории и изменениям, которые происходят. Благодаря статьям о некоторых маршрутах я узнал факты, которые до этого нигде не мог найти, или то, что вообще не знал. В интернете не существует информации на этот счёт. Максимум что можно найти - это тот самый "ужатый" список с цифрами и интервалами. А вот подробностей - нет нигде. Если кому-то это не интересно, это не значит, что его мнение - это мнение большинства. Саратов и Энгельс достаточно большие города, а тех, кто раньше здесь жил, тоже немало. И многим будут интересны эти сведения. Потому что, как я говорил, автобусные, трамвайные, троллейбусные маршруты равноценны веткам метро для Москвы. DJ Hooligan 14:19, 10 января 2010 (UTC)
• Если вести речь об автобусах, то удалисты в некотором роде правы: это просто направление движения. Сегодня машина ходит так, завтра эдак, сегодня останавливается здесь, завтра через 2 квартала — на всё достаточно росчерка пера в транспортном предприятии. Но возьмём другую ситуацию: маршруты троллейбуса и (особенно) трамвая. Тут уже не просто направление движения, тут — инфраструктура (контактная сеть, рельсы, депо). Объективных отличий по значимости между линиями трамвая и метро я не вижу. Необходимо также отметить, что хотя автобусные маршруты и могут теоретически меняться хоть каждый день, на практике они существуют по многу лет. Напоминаю, что во многих городах иные маршруты наземного транспорта перевозят больше пассажиров в год, чем иные линии метро. Моё предложение таково: признать маршруты «инфраструктурного» транспорта (троллейбус, трамвай) значимыми a priori, а по автобусным маршрутам поступить per AndyVolykhov: формировать списки маршрутов с выделением в отдельные статьи по мере накопления нетривиальной информации. Также отмечаю соответствие информации о маршрутах (по крайней мере московских) ВП:ПРОВ: схемы имеются в продаже, существуют специализированные сайты и официальный сайт Мосгортранса. Сиркеджи 13:20, 11 января 2010 (UTC)

• Троллейбусы и трамваи я не выставлял. Это инициатива другого участника. Наверное, вам следовало бы сначала ознакомиться со всем обсуждением, там есть ссылка на ВП:КЗМАРШ, не пришлось бы в теме каждого дня писать о "принципиальной значимости". - NKM 13:50, 11 января 2010 (UTC)

• Да читал я всё. Необходимость отдельного правила мне кажется сомнительной, впрочем я подумаю над возможными его формулировками. Наверное, вам следовало бы сначала дождаться итога обсуждения, в котором нет единого мнения сообщества, а потом уже выносить по 5 статей каждый день. Более мне вам сказать нечего, я пойду статьи про маршруты трамвая облагораживать, пожалуй. Сиркеджи 14:25, 11 января 2010 (UTC)

• Вот вам обсуждение с итогом, этого достаточно, чтобы не считать маршруты настолько значимыми, что для них даже выполнение общего критерия не требуется. А частные критерии и подавно появились за день до того, как была вынесена последняя статья об автобусе. - NKM 14:32, 11 января 2010 (UTC)

• Притормозите, пожалуйста! Давайте все же дождемся оформления критериев значимости маршрутов, и формирования консенсуса сообщества по этому поводу, хорошо? Я не меньше вашего хочу, чтоб ВП была свободна от тривиальной и незначимой информации, но давайте не будем торопиться и взыроподобно выносить маршруты на удаление. Тем более что резона выносить их по 5 штук я не вижу. В случае фильмов это оправдано, но здесь - нет. Mitas 15:30, 11 января 2010 (UTC)

• Они уже все вынесены, сегодня была последняя четвёрка. Кстати, критерии значимости маршрутов тоже я писал, так что моя заинтересованность в их принятии ни чуть не меньше, чем у других участников. - NKM 15:43, 11 января 2010 (UTC)

• Предлагаю базовую информацию о маршрутах (без списка остановок - его несложно найти на специализированных сайтах) переносить в более общие статьи, например, об автобусных парках. Тем самым будем иметь более ясную картину о тех или иных участках сети. Если о каком-то маршруте набегает много информации (как о 400-м), выносим в отдельную статью. AndyVolykhov ^↔ 10:59, 4 января 2010 (UTC)

  Ну вот, например, не ахти какой список автобусных маршрутов Москвы. Какую базовую информацию к нему можно добавить? ПАТП там уже есть, может быть ещё год пуска проставить. - NKM 11:27, 4 января 2010 (UTC)

  У маршрутов, помимо года запуска, есть ещё история (изменения трассы, смены нумерации и т.п.) Кроме того, конечные точки недостаточно характеризуют маршрут: имеет смысл добавить также базовые точки маршрута (станции метро, например). Иногда имеет смысл указание того, какой подвижной состав работает или работал на маршруте (если он существенно отличается от подвижного состава других маршрутов того же парка - например, оборудован для инвалидов). В некоторых случаях следует отметить наиболее загруженные маршруты или маршруты, где работает больше всего единиц подвижного состава. Может быть и другая информация, связанная с маршрутами. Например, 666-й маршрут, проходивший мимо церкви (не помню, какой) и позже переименованный в 616 по просьбам жителей - это само по себе интересно. Он также упомянут в песне Щербакова. AndyVolykhov ^↔ 12:36, 4 января 2010 (UTC)

  Если маршрут сменил номер и трассу, на каком основании определяется преемственность? В остальном, получается табличка с пунктами "номер", "конечные остановки", "ключевые точки", "год пуска", "ПАТП", "примечания". Такой вариант вас устраивает? - NKM 12:46, 4 января 2010 (UTC)

  Оформлять это в таблицу - неудачная идея. Недаром справочники общественного транспорта печатаются не в табличном виде. Кроме того, как только возникает дополнительная информация, в таблицу она уже не влезает. AndyVolykhov ^↔ 19:35, 4 января 2010 (UTC)

  Этот механизм продуман с сериалами, нестандартная информация (из раздела "примечания" или "дополнительно") влиять на форматирование таблицы не будет. - NKM 20:02, 4 января 2010 (UTC)

  В приведённом примере отдельные статьи по сериям как раз существуют. AndyVolykhov ^↔ 08:17, 5 января 2010 (UTC)

  И необходимость их наличия сейчас обсуждается. Но вообще-то пример был об оформлении, а не о ситуации с сериалами. Кстати, вот список автобусных маршрутов Саратова. - NKM 09:20, 5 января 2010 (UTC)

  Я знаю, что обсуждаются. Но, согласитесь, если будет принято решение о незначимости отдельных серий, то и оформление списков, вероятно, поменяется. Поэтому аналогия не совсем корректна. Но, в любом случае, лучше уж таблица, чем вообще ничего. AndyVolykhov ^↔ 10:53, 5 января 2010 (UTC)

• Мнение: маршруты не обладают имманентной значимостью, то есть само наличие маршрута не делает его достойным статьи. Википедия — не справочник. Вся базовая информация об «обычном» маршруте может легко быть сведена в табличку, например, как в статье Список автобусных маршрутов Саратова. Маршруты, про которые существует нетривиальная информация, могут иметь собственные статьи, но в таком случае для них отдельно должно аккуратно показываться соответствие общему критерию значимости со ссылками на подробное освещение в независимых вторичных источниках, к которым не относятся административные документы и новостные сообщения о изменениях маршрутов или стоимости проезда. Ilya O. Orlov 12:52, 5 января 2010 (UTC)
• Пока я не вижу ни в одной из статей соответствия общему критерию значимости. NBS 14:53, 5 января 2010 (UTC)
• Удалить, поскольку Википедия - Не путеводители для путешественников. --A2 21:24, 5 января 2010 (UTC)

Не аргумент — с такой широкой формулировкой можно подвести под ЧНЯВ абсолютно любой географический объект. Вспомнилось, как вкладыши лекарств обвиняли в ВП:НЕСВАЛКА. Vade Parvis 11:22, 6 января 2010 (UTC)

Здесь речь не о географическом объекте, а о объекте городской инфраструктуры. Аналогично гостиницам и ресторанам, указанным в ЧНЯВ. - NKM

Ну это лукавство, так как в таком случае станции метро должны быть указаны как отдельные архитектурные сооружения, без линий и маршрутов, без времени работы, без принадлежности к линиям. Каховская линия, как состоящая вообще полностью их типовых станций, не имеет права на самостоятельное существование в Википедии, а все типовые станции собраны в таблицу, как одна, но имеющая варианты в оформлении. И тоннели имеют различия только технические (опять же в таблицу) и не важно, соединяют они Бабушкино с Тёплым станов или Железнодорожный район с Безымянкой. Zatwornik 11:44, 6 января 2010 (UTC)

Мною было сделано обобщение :-) Монументы, улицы, линии метро (извините, что снова о поездах) — тоже объекты городской инфраструктуры, и они куда ближе к автобусным маршрутам, чем гостиницы и рестораны. Повторюсь — я, как и многие, не могу понять, какая может быть принципиальная разница между метро, монорельсовыми, трамвайными, троллейбусными и постоянными автобусными маршрутами? Vade Parvis 11:46, 6 января 2010 (UTC)

Монументы и улицы не являются организациями, это материальные вещи. - NKM 11:57, 6 января 2010 (UTC)

Zatwornik, Vade Parvis. Прокладка метро - это ооочень дорогостоящий процесс, само метро - сложный механизм с огромной пассажироёмкостью. В крупных городах (Москва, Нью-Йорк и. т.д.) метро является объектом отдельной "подземной" субкультуры. Маршрут автобуса - вещь виртуальная, это направление на дороге. Как об стенку, ну нельзя доказывать значимость автобусного маршрута от того, что есть статьи про метро. Наоборот - да, если бы надо было доказать значимость метро, а автобусные маршруты всеми признавались значимыми. Ставить вопрос ребром: есть метро - должны быть автобусные маршруты - это глупость. - NKM 11:57, 6 января 2010 (UTC)

Про „глупость“ (про недопустимость сравнения) есть и en:Metrobus и т.п. как альтернатива рытью земли там где это глупо делать, т.к. опасно, дорого, „не мобильно“ и т.д. --User№101 23:10, 6 января 2010 (UTC)

И? В Москве или может быть в Саратове работает метроавтобус? - NKM 04:02, 7 января 2010 (UTC)

Открою страшный секрет - прокладка автобусного маршрута тоже требует финансовых затрат, хотя и не сопоставимых с прокладкой метро. Для автобусного маршрута проводится обследование пассажиропотока, строятся остановочные пункты, закупается подвижной состав. А по поводу цены: это типичный "парадокс кучи". В какой момент если отнимать по 1 рублю затраты перестанут быть значимыми в сравнении метро и автобуса, чтобы потерять значимость для статьи Википедии? То же самое касается значимости маршрута для 400-тысячного Зеленограда и 1000-ной 2-й Гусёлки: в какой момент, если отнимать по одному, количество жителей перестаёт быть важным, чтобы быть освещённым в статье Википедии? Или это вопрос здравого смысла? Но как сказал предыдущий оратор, значимость для всех индивидуальная. Житель Гусёлки считает маршрут 1 важнейшим в жизни, так как он им обеспечивает выживание, а на 400-й в Москве им нет никакого дела, они про него никогда и не слышали, готов биться об заклад. Zatwornik 19:12, 6 января 2010 (UTC)

Субъективные показатели (важность у отдельных людей) для википедии не существенны, нужна объективность, то есть массовость. В этом плане 1000 жителей Гусёлки не могут сравниться с Зеленоградом, даже если для них этот маршрут очень важен. Даже если вы будете спекулировать философским парадоксом, который, кстати, по современным меркам неразрешимым не является. - NKM 19:42, 6 января 2010 (UTC)

О да, в этом "парадоксе кучи" важно уметь остановиться, что собственно и предлагается. --A2 22:28, 6 января 2010 (UTC)

Я предлагаю номинатору подвести итог по 400му. Как номинатор он может снять номинацию как междугородний маршрут, связывающий 2 города и пр. По всем остальным продолжать обсуждение. Тем более, даже сам номинатор согласился, что 400й важный маршрут в двух городах. SergeyTitov 04:40, 8 января 2010 (UTC)

Предлагаю еще оставить и 14 маршрут как достаточно немолодой. Остальные - тривиальны (кроме уже снятого 400). Ausweis 16:33, 8 января 2010 (UTC)

Маршрут - это трасса, а не номер. Из статьи ясно, что современный маршрут появился в 1997 году, и с тех пор ещё 2 раза корректировался. - NKM 18:21, 8 января 2010 (UTC)

• Оставить Критерий значимости подверждается как минимум тем, что каждым из этих маршрутов и всеми остальными, выставленными на удаление, регулярно изо дня в день пользуются люди. Если для Вас, как жителя другого города или района, этот маршрут не кажется значимым, то это не отменяет его категорической значимости для тех, кто им пользуется. Вовсе не аргумент, что этих людей меньше, чем тех, кто пользуется какой-нибудь линией метро. Этих людей в совокупности всё равно больше, чем любителей какой-нибудь редкой музыкальной группы, про каждый альбом которой в википедии есть статья.

И не забывайте про "транспортных фанатов", которым важен каждый маршрут с его историей, остановками и подвижным составом. Почти про каждый из этих маршрутов можно при желании найти источники на специализированных транспорнтых сайтах. --DonAvero 21:21, 8 января 2010 (UTC)

• Общественным туалетом тоже регулярно пользуются люди, и для этих людей туалет очень важен. О роли музыкальных групп в данном обсуждении можно прочитать здесь. Что касается фанатов автобусов, таких я как-то и не встречал, но уверен, что они есть. Их труды авторитетными в данной области не является. - NKM 16:48, 9 января 2010 (UTC)

  Выше я Вам привёл ссылки на абсолютно авторитетные источники. --DonAvero 18:33, 9 января 2010 (UTC)

• Оставить per Юрий Романов ниже. Если мы будем признавать значимость каждого маршрута по отдельности, у нас будут холивары почище гомовойн (вот тоже давно не было, тьфу-тьфу) и полное отсутствие системного подхода. Мы же не воюем из-за, скажем, видов животных — а то мне, например, понятно, почему значим амурский тигр, но непонятно — почему значим какой-нибудь золотополосый сиган. Водится только в Красном море, промыслового значения не имеет… Нафиг он в энциклопедии, кому надо, тот и в справочниках найдёт. — Ari^✓ 10:52, 11 января 2010 (UTC)
• Оставить Если бы на вики-энциклопедий Викиреальность не появилась соответствующая статья об данном какбе «конфликте», то я бы и не скоро узнал про него. А так я здесь и хочу сказать следующее - ну вы, блин, даете! Из-за подобной мелочевки спорить многокилобайтовыми простынями текста... Вам что действительно заняться больше нечем? Может лучше заняться созданием новых статьи и улучшением имеющихся? Или не, вам больше нравитца вот это? Нашли ведь из-за чего тратить свое время и других. Статьи про автобусные маршруты не то чтобы не значимы, они просто малозначимы и все тут. Но их вполне можно (и нужно) оставить на Википедий, поскольку они довольно таки неплохо выглядят и дают таки информативное представление об заданной тематике. Тем более что настоящее руководство Википедии, с самого начала появление своей вики всегда стремилась описать все на свете (что является более-менее значимым), стремилась к как можно более большому количеству статьи. Это чем живет Википедия, ее идеология, так было задумано ее основателями и осуществлено. А с подобными, мало того удоляторскими, так еще провокаторскими предложениями, она (Русская Википедия) еще кажись не скоро доберется до отметки в 500000 статьи. Что не слишком хорошо согласуется с текущей линией Партий и Правительства. Ну не правда ли? --Виктор Марков 11:09, 12 января 2010 (UTC)
• Удалить согласно ВП:НЕСВАЛКА (то же мнение и по улицам населенных пунктов). Отдельных статей заслуживают лишь те, которые часто упоминаются в литературе, являются самыми старыми, в какой то области уникальны. --Pianist 06:44, 21 февраля 2010 (UTC)

Я бы сказал, что весь «крестовый поход» User:NKM обусловлен довольно произвольным толкованием того: а) что такое авторитетные источники, и б) как понимать общий критерий значимости. По факту, некоторые участники, например — я, считают статьи по автобусным (троллейбусным, трамвайным и пр.) маршрутам соответствующими общему критерию значимости за исключением отдельных, которые могут обсуждаться особо. Некторые другие участники, включая нашего уважаемого «удалиста» (в прямом и переносном смысле — уж очень удало он прописывает к удалению статьи о маршрутах, не имея сил даже дождаться окончания первого обсуждания) полагают, что и значимых источников нет, и соответствия общему критерию тоже. Поскольку аргументы начинают повторяться, попробую их суммировать.

Ниже не приведены много раз повторяемое как заклинание «соответствует критериям значимости» или «не соответствует критериям значимости». Обе стороны ссылаются на одни и те же положения, которые слишком общи, чтобы в данном случае могли помочь в разрешении вопроса. Думаю, что следует признать, что данная ситуация частными критериями значимости просто не описывается, а общий критерий - слишком общий, чтобы служить четким руководством.

Точно по тем же причинам не приводятся аргументы про наличие или отсутствие авторитетных источников. С одной стороны безусловно, постановления городских властей — авторитетный источник в смысле подтверждения достоверности информации, с другой стороны — не обязательно являются им в смысле подтверждения значимости темы. Подвергалось сомнению также, можно ли считать авторитетными источниками многочисленные специализированные сайты и порталы, храняшие информацию о маршрутах Москвы и других городов. За и против тут в данной ситуации очень субъективно выглядят. Публикации, посвященные транспортной системе города — бесспорные авторитетные источники (например: Столичный транспорт в генеральном плане развития Москвы. М., 1973; Транспорт Москвы. История и современность. М., 1973 и т. п.) — разумеется, упоминают конкретные маршруты, но крайне редко специально посвящены какому-то одному или уделяют ему большое место. Вывод — опять упираемся в субъективные толкования: одна и та же ситуация с источниками одним трактуется как наличие достаточных и достоверных АИ, а другими — как их отсутствие. На что тут опереться — непонятно.

Также не брались в рассчет многочисленные «я не понимаю почему».

Аргументы За сохранение статей

1. В английской Викпедии статьи об автобусных маршрутах (напр. Лондона) существуют. Источниковая база этих статей в целом соответствует статьям о маршрутах Москвы или Саратова (где-то получше, где-то примерно аналогичная). Контаргументом тут служит то, что «у русскоязычных — собственная гордость», в том смысле, что англовики для нас не указ.
2. Наличие статей о линиях метро, отдельных поездах и т. п., отличия значимости которых от значимости маршрутов автобусов сомнительны. Контраргументы сводятся к обращеиям к критериям значимости и АИ, о чем — см. выше.
3. В случае схранения только отдельных статей о маршрутах возникает ситуация полного произвола в их отборе, поскольку четкие частные критерии значимости отсутствуют и все упирается в субъективное толкование общего критерия (выше приведен пример, когда одна статья удаляется, а другая остается при отсутствии явных отличий в значимости).
4. Наличие информации о всех маршруах позволяет видеть полную картину организации общественного транспорта в городе. Контраргумент — эту информацию можно найти в специальных справочниках. Контр-контраргумент — значительную часть информации, приведенной в Википедии можно найти во многих других местах.
5. Информация об истории маршрутов представляет ценность и непонятно, где она может быть сохранена при отсутствии статей о маршрутах автобусов. Контраргумент был приведен странный — историк может ее найти и архивах. Может, но это можно сказать про любую информацию в Википедии.

Аргументы Против сохранения статей

1. Статьи состоят из тривиальной информации (перечисление остановочных пунктов, маршрут движения, время в пути и т. п.), доступных в любом справочнике по транспорту. Контраргумент — не вся информация в статьях тривиальна, в частности уникальна информация об истории маршрутов.
2. Википедия - не свалка, чтобы включать в нее всю информацию, которая может кому-то пригодиться. Контраргумент — приведенная информация — не мусор.

Попытка вывода: противники и сторонники сохранения статей стоят на разных позициях. Позицию сторонников удаления можно обозначить как феноменологическую: «докажите, что явление (в данном случае — отдельный автобусный маршрут) значимо, тогда мы оставим статью о нем». Позицию сторонников сохранения можно обозначить как системную или систематическую: «если данный класс однопорядковых явлений признан значимым, то следует создать статьи о каждом явлении этого класса, чтобы информация в целом была системной и упорядоченной и не носила произвольно-случайного характера». Понятно, что на мой взгляд систематичность лучше, поэтому я мог упустить какие-то противоречащие этому решению аргументы. Думаю, что в этом случае меня дополнят, но пока я не вижу перевеса аргументов у сторонников удаления, в основном поющих мантру о критериях значимости. И их позиция выглядит как субъективный произвол. — Yury Romanov 02:12, 10 января 2010 (UTC)

Начну с конца. Ваш системный подход в корне расходится с вики системой. На данный момент создавать статьи о любом объекте группы можно только если это населённый пункт. В остальных случаях необходимы те или иные условия для нахождения статьи в Википедии. Где-то помягче (если на то есть консенсус сообщества), где-то пожёстче, выражающееся в соблюдении принятых сообществом критериев значимости. Если для маршрутов нет отдельного критерия, это не значит что они все автоматически достойны статьи в Вики, это означает, что к ним применим только универсальный общий критерий, по которому они должны оцениваться. На форуме правил был поднят вопрос критериев для общественного транспорта. Вы пишете, что "общий критерий слишком общий", и тем не менее в обсуждении частного критерия никакого участия не приняли.

Авторитетные источники бывают разными. Постановления администрации являются авторитетными источниками (разве я писал, что нет), но они не подходят для общего критерия, в котором прямо прописано, что нужны вторичные источники, а эти являются первичными. Сами постановлениями принимаются в рабочем порядке (по долгу службы) и не говорят о том, что объект известен.

Источники, представленные DonAvero, авторитетными не являются, потому что написаны неизвестно кем. Мы не знаем, школьники это, или сплошь профессора МГУ. Авторитетность требует работы специалистов, а не любителей.

Постановления и генплан принципиально дают только тривиальную информацию, потому что это официальный первоисточник. Нетривиальной информации, особенно в московских маршрутах, крайне мало. А та что есть, сомнительного качества (например, проверки кондукторов в общественном транспорте).

Теперь подробнее по вашим аргументам.

1. Наличие статей в иностранной вике не может считаться признаком значимости темы. Я вам на вскидку приведу 20 разделов, где статей о маршрутах нет. При этом, даже в англоВики у статей просят выполнения общего критерия (АИ).
2. Наличие статей о линиях метро пережёвывали несколько раз. Принципиальная разница есть, для автобуса не надо рыть под землёй тоннели и прокладывать железную дорогу. И тем не менее, я же вас не держу. Kolchak1923 подобным образом уже выставил статьи про троллейбусы и трамваи, а вы можете выставить про метро. Это нехорошо в плане НДА, но если другого пути вы не видите... Зачем ссылаться на схожесть с линиями метро, если вы сами не выставляете их на удаление?
3. У нас для большинства тем не приняты частные критерии. Например, для организаций. Произвола нет, а если вы его увидите в итогах на данную тему, можете использовать механизмы ВП:КС и ВП:РК. Опять же, в этом аргументе вы наделяете все маршруты имманентной значимостью, с чего бы.
4. А наличие информации обо всех компаниях России позволяет увидеть полную картину российской структуры предпринимательства. Контраргумент — эту информацию можно найти в специальных справочниках. Контр-контраргумент — значительную часть информации, приведенной в Википедии можно найти во многих других местах.

   Наличие информации обо всех музыкантах России позволяет увидеть полную картину российской эстрады. -//-

   А наличие статей обо всех книгах, изданных в России, позволяет проследить состояние отечественной литературы. -//-

   -//-

5. Контраргумент был о той истории, которая сейчас наполняет статьи. А именно - об изменениях в маршруте следования. Данные изменения выполняются муниципальными актами, соответственно - эту информацию историк возьмёт из архива с актами, а не из интернет-энциклопедии, которая сама себя авторитетной не считает.

Ну и по аргументам против в вашем понимании:

1. Современное содержание разделов истории: изменения маршрута следования, как маршрут работал в те или иные праздники, время работы. Всё это происходит из постановлений властей. В чём полезность и уникальность данной информации?
2. Если прочитать данный пункт ЧНЯВ: Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что её нужно включить в энциклопедию. О том и речь, что даже если представленная тривиальная информация верна на 100%, это не означает, что она нужна в энциклопедии.

Ну и напоследок, хотелось бы вам напомнить, что аргументы надо не пересчитывать, а оценивать и соотносить. - NKM 05:01, 10 января 2010 (UTC)

• Правильно, по логике, звучавшей в этом обсуждении (про направления) всю историю про автобусы, трамваи и троллейбусы можно свалить в статьи о московском, киевском и т. д. трамвае, троллейбусе и автобусе и не писать об отдельных маршрутах. Ведь, например, никто не пишет статьи о маршрутах электропоездов Москва-Пушкино или Москва-Подольск (а строительство ж.д. позатратнее трамваев будет), пишут лишь о станциях и железных дорогах в целом. Вперед к удалению статей о маршрутах...--Kolchak1923 12:43, 10 января 2010 (UTC)

  Как я могу наблюдать на сегодняшней странице КУ, вы уже этим занимаетесь. К кому направлен призыв? К слову, вот сырые критерии значимости маршрутов общественного транспорта, можете принять участие в обсуждении. - NKM 12:51, 10 января 2010 (UTC)

Начиная с конца. Не думаю, что имеет смысл мне напоминать вещи, которые я и так прекрасно помню. Не знаю, какой смысл был еще раз перечислять те же аргументы, переписывая их в чуть другой стилистике — ну да ладно. То что Вы пишете про авторитетные источники, на мой взгляд, еще раз иллюстирирует мой размещенный выше текст. Собственно, единственное на что имеет смысл отозваться — это на фразу: «Ваш системный подход в корне расходится с вики системой». Во-первых, ради точности, не с вики-системой (которая есть понятие техническое, не имющее отношения к обсуждению), а с системой Википедии, во-вторых, что более важно, я не думаю, что кто-то имеет право таким образом выступать от имени всего русскоязычного вики-сообщества, претендуя на то, что обладает исключительным знанием о том, что ей противоречит, а что нет. Думаю, гораздо корректнее было бы написать: «Ваш системный подход в корне расходится с вики системой, как я ее понимаю». Ну а что касается Википедия:Критерии значимости маршрутов общественного транспорта — я их раньше не видел, а увидев — просто поражен, поскольку Вы выставляете на удаление маршруты, которые согласно Вашим же наброскам частных критериев будут значимы. Например по продолжительности существования. Не очень понимаю, где логика? Или удаление кучи статей — это такая пиар-акция с целью привлечения внимания? — Yury Romanov 22:18, 10 января 2010 (UTC)

Обсуждайте не авторов, а содержание статей - это касательно ваших пространных рассуждений, на что я имею право, и какими мотивами руководствуюсь. И вот ещё одно правило - почему я такой вот, не посоветовавшись, посмел толковать принципы википедии.

В пункте 4 ответов на ваше "пересчитывание аргументов" я привёл несколько примеров, что ваша логика в данном вопросе несостоятельна, она распространяется на любые понятия, само существование страниц ВП:КУ её опровергает.

Не знаю, чем вы были поражены после прочтения ВП:КЗМАРШ. Там ещё нет ни одного критерия, все цифры в параметрах размыты, чтобы охватить мнение аудитории при обсуждении.

И снова я не понимаю, кто ж вам дал право наделять автобусные маршруты имманентной значимостью, что все они автоматически значимы для википедии? Скоро будет опрос на эту тему, там есть подобный пункт, там и посмотрим на мнение сообщества. - NKM 13:10, 11 января 2010 (UTC)

Опять-таки самое замечательное в конце. Что значит «кто мне дал право»? Оно у меня точно такое же, как и у Вас. Имманентно присущее мне как участнику проекта право выражать свое мнение относительно значимости. И жестко сопряженная с этим правом обязанность не считать свое мнение истиной в последней инстанции. Надеюсь, что опять-таки, как и у Вас. Я не отрицаю Вашего (как и чьего угодно) права на толкование правил Википедии, но это Ваше личное мнение и пока не более того. Поэтому я позволяю себе к нему не очень прислушиваться, придерживаясь собственной точки зрения, имеющей не меньшее право на существование. Да и обсужаю я не Вас, а Вашу позицию по данному вопросу… Можете считать мою логику несостоятельной, но она, как мне кажется, хотя бы непротиворечива. — Yury Romanov 21:26, 11 января 2010 (UTC)

• А что - громыхнуло-то сильно? :) Вон дошло аж до создания правил дело дошло... --Kolchak1923 07:56, 11 января 2010 (UTC)

  Не обольщайтесь, к созданию правил подтолкнуло обсуждение на форуме правил, а не ваши троллейбусы и трамваи. - NKM 13:10, 11 января 2010 (UTC)

Поскольку сейчас готовится соответствующий опрос, я бы предложил перед подведением итога дождаться его результатов. — Claymore 13:48, 12 января 2010 (UTC)

Переношу обсуждение, не вижу, что с ним ещё можно сделать. В принципе, там уже пора итог подводить--Yaroslav Blanter 19:08, 5 февраля 2010 (UTC)

• Подведён итог опроса, обсуждение открыто. - NKM 17:31, 17 февраля 2010 (UTC)

Ни по одному из четырёх маршрутов на данный момент не показано соответствие общему критерию значимости, поэтому в соответствии с итогом опроса я удаляю статьи.--Yaroslav Blanter 09:00, 26 марта 2010 (UTC)

Статья большая и солидная, а вот с АИ проблемы: ссылки рекламно-информационного характера, да и статье есть лишнее, рекламное (раздел о продукции, например). А подтверждений о статусе крупнейшего в Росии не видно. --kosun 19:27, 5 февраля 2010 (UTC)

не крупнейший, но упомянут www.electronics.ru/pdf/3_2007/1594.pdf ОТЕЧЕСТВЕННАЯ СИЛОВАЯ ЭЛЕКТРОНИКА (один из 15) `a5b 20:28, 5 февраля 2010 (UTC)

В нынешней версии статьи написано следующее:

Продукция предприятия широко представлена на мировом рынке силовой электроники и имеет устойчивое доверие потребителей

Это как-то подтверждается? Kobac 21:00, 5 февраля 2010 (UTC)

Поставки в Румынию подтверждены. Pessimist 16:23, 26 марта 2010 (UTC)

Оставлено по итогам обсуждения--Yaroslav Blanter 20:44, 26 марта 2010 (UTC)

"Мёртвые" заявки --Dmitry Rozhkov 19:30, 5 февраля 2010 (UTC)

Пошто поэта обидели? ))) Kobac 23:41, 5 февраля 2010 (UTC)

Раз они «мёртвые» и никто не привёл аргументов за оставление, я их удалил. --Obersachse 13:48, 12 февраля 2010 (UTC)

Я не понял, кто мертвый? Свой иск Ардаев просто еще не успел подать. --David 13:54, 12 февраля 2010 (UTC)

Было удалено 10 декабря по С.5. Сегодня попросили восстановить. — Cantor (O) 19:30, 5 февраля 2010 (UTC)

Один из немногих российских заводов, выпускающий микроэлектронику (микропроцессоры и микроконтроллеры). Считаю что не подходит под Быстрое удаление с причиной "Спам" (было проставлено уч. User:Сержант Кандыба). `a5b 19:58, 5 февраля 2010 (UTC)

В том виде — типичный спам, о чём красочно свидетельствуют ссылки (особенно на «форум для потребителей») и адрес вместо введения :)

Целью автора было именно размещение текста о предприятии с откровенно рекламным содержанием, поэтому удаление, и тем более выставление по уд-спам, полностью обоснованно.

В нынешнем виде прямого спама уже нет, но вот заявления, вроде «…одним из ведущих…» должны быть подкреплены ссылками на независимые АИ, иначе неуместны. В плане оформления, желательно, чтобы набор текста приобрёл вид статьи, хорошо бы привести страницу в соответствие с ВП:ОС. Ну и неплохо бы устранить копивио с сайта организации :) --Сержант Кандыба 20:42, 5 февраля 2010 (UTC)

АИ?: Традиционно ведущим предприятием в СССР и России по созданию микроконтроллеров для нужд отечественного ВПК являлся и остается ФГУП «НИИЭТ». http://www.expoelectronica.ru/newspaper2009.pdf «Высокопроизводительные микроконтроллеры и микропроцессоры отечественных производителей для изделий ВТ и спецтехники. Шота Гоциридзе» - заместитель начальника отдела маркетинга компании «Миландр». (Миландр - Зеленоград, НИИЭТ - Воронеж)

Там же: Из современных российских разработчиков микропроцессоров и микроконтроллеров хотелось бы выделить следующие предприятия: НИИСИ РАН (Москва), ЗАО «МЦСТ» (Москва), ФГУП «НИИЭТ» (Воронеж), ЗАО «ПКК «Миландр» (Зеленоград), ГУП «НПЦ «Элвис» (Зеленоград), ИТМиВТ им. ак. С. А. Лебедева (Москва), ЗАО «НТЦ «Модуль» (Москва).

Еще статей попробовал на странице обсуждения собрать.

Кроме того, по гособоронзаказу предприятие ведет >5 ОКР.

Предлагаю снять красную плашку с статьи и начать описывать продукцию, т.к. в России кроме НИИЭТ мало кто делает микроконтроллеры. `a5b 18:55, 9 февраля 2010 (UTC)

Значимость есть, я оставляю, доработать можно в рабочем порядке--Yaroslav Blanter 20:49, 26 марта 2010 (UTC)

Дуэт березниковских рэперов — это, наверное, круто, но значимость для Википедии не видна. --kosun 19:35, 5 февраля 2010 (UTC)

• К тому же основная часть "истории" скопирована отсюда, а один абзац даже отсюда. --Дарёна 20:18, 5 февраля 2010 (UTC)
• Вынес на быстрое. Kobac 20:21, 5 февраля 2010 (UTC)

Страница была удалена 5 февраля 2010 в 22:52 (UTC) администратором Atorero. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.5 — статья без доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 6 февраля 2010 (UTC).

В данном виде статья представляет собой рекламный текст. -- Felitsata 20:26, 5 февраля 2010 (UTC)

• Я бы на КБУ поставил как db-spam Удалить. --kosun 20:48, 5 февраля 2010 (UTC)

Плохо разбираюсь в данной теме, возможно, что предмет статьи значим, поэтому сразу на КБУ ставить не стала. -- Felitsata 21:01, 5 февраля 2010 (UTC)

• копивио. На быстрое. Kobac 21:25, 5 февраля 2010 (UTC)

Страница была удалена 5 февраля 2010 в 22:54 (UTC) администратором Atorero. Была указана следующая причина: «С6: статья явно нарушает авторские права; её содержимое скопировано без изменений с http://komendant.net/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 6 февраля 2010 (UTC).

Статья создана для рекламы, значимости предмета нет. -- Felitsata 20:30, 5 февраля 2010 (UTC)

Удалить. См. предыдущий пост. --kosun 20:50, 5 февраля 2010 (UTC)

• Спам. На быстрое. Kobac 21:29, 5 февраля 2010 (UTC)

Страница была удалена 5 февраля 2010 в 22:56 (UTC) администратором Atorero. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: реклама». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 6 февраля 2010 (UTC).

Копивио , но статье третьи сутки. --kosun 20:32, 5 февраля 2010 (UTC)

Я таких буквально вчера вынес целую гору. Даже кому-то в обсуждение писал, что, дескать, зря время тратите. Эту, видимо проморгал. Kobac 20:52, 5 февраля 2010 (UTC)

Удалить Есть же статья Аккредитив вполне неплохого содержания... -- Felitsata 20:58, 5 февраля 2010 (UTC)

Удалил по вышеперечисленным причинам. --Obersachse 13:50, 12 февраля 2010 (UTC)

Неужели ЛВВИМУ им. Макарова не выпустило никого, кто о крупнейшем в СССР и, наверное, в России, прославленном училище путную статью напишет? Огрызок какой-то. --kosun 20:55, 5 февраля 2010 (UTC)

Оно ещё и копивио. На быстрое. Kobac 21:23, 5 февраля 2010 (UTC)

Удалено как копивио. Просьба к участнику Kobac: не удаляйте шаблон о выставлении на ВП:КУ, это вводит администраторов в заблуждение. --АлександрВв 02:38, 6 февраля 2010 (UTC)

Александр, а если КУ выставлено ошибочно? То есть очевидное копивио, да ещё с рекламной ссылкой, да ещё и час назад добавлено. Лучше пусть неделю повисит? Kobac 03:25, 6 февраля 2010 (UTC)

Просто добавляйте к шаблону КУ шаблон КБУ, пусть их там будет два. Просто если шаблон КУ снесён, администратор не знает, что ему нужно пойти отписаться здесь. Дядя Фред 13:07, 6 февраля 2010 (UTC)

Понял. Просто я думал, что администратор ещё смотрит какие ссылки ведут на ту или иную статью. Учту. Kobac 14:06, 6 февраля 2010 (UTC)

Ну, я же сюда вышел. Так что смотрит, конечно. --АлександрВв 22:06, 6 февраля 2010 (UTC)

Так есть же Автоитог от Клеймор-бота, можно даже и не отписываться вручную. --Michgrig (talk) 12:01, 7 февраля 2010 (UTC)

Дело в том, что здесь могут быть высказаны какие-нибудь важные для судьбы статьи аргументы или кто-нибудь может пообещать спасти статью. --АлександрВв 16:22, 7 февраля 2010 (UTC)

Авто-итог от Клеймор-бота свидетельствует о небрежности администратора, который поленился пройти по ссылкам и отписаться, что действие сделано. — Cantor (O) 14:41, 11 февраля 2010 (UTC)

Не удалось обнаружить эту фразу у Лысенко в стенографическом отчете сессии. http://lib.ru/DIALEKTIKA/washniil.txt Значимость фразы и достоверность информации поэтому - под вопросом. 178.176.156.190 21:41, 5 февраля 2010 (UTC)

Ну да, а Сталин говорил «Нет человека — нет проблемы». Потом, правда выяснилось, что не говорил, а писал, и не Сталин, а Рыбаков. )))

Нет АИ — удалять маргинальщину.

Kobac 21:48, 5 февраля 2010 (UTC)

Мне мнится, что для знаменитой фразы уже не важно, говорилась она или нет. Главное, все думают, что говорилась и на это есть АИ. Мифы и легенды заслуживают место в Википедии. GAndy 22:19, 5 февраля 2010 (UTC)

Ну так пусть тогда оформят так, чтобы было понятно, что это миф. А то сейчас ещё про миллиард уничтоженных лично Сталиным статей насоздают. Kobac 23:01, 5 февраля 2010 (UTC)

Удалить. Авторитетных источников не приведено. Сам собирался выставить на удаление через недельку. Nekto 04:21, 6 февраля 2010 (UTC)

Опять «продажная девка» --D.bratchuk 10:58, 6 февраля 2010 (UTC)

Если по сути, значимость фразы присутствует, а если есть АИ, опровергающие достоверность и приписывающие слова некоему сатирику — это должно быть отражено в статье. Но это не повод для удаления, я считаю. --D.bratchuk 11:02, 6 февраля 2010 (UTC)

Не понял. А если «АИ, опровергающих достоверность» нет, но нет и АИ, которые бы эту достоверность подтверждали, то оставить???

7 августа 1948 года — с трибуны сессии ВАСХНИЛ (готовилась в секретном режиме при участии Сталина), «народный академик» Трофим Лысенко сказал:

Прямо так и оставить???

 Kobac 11:41, 6 февраля 2010 (UTC)

Прямо так и оставить, и отразить обе (или сколько их там) точки зрения в статье. Википедия описывает мнения, а не подтверждает или опровергает достоверность информации. Если РИА Новости (авторитетный источник?) заявляет, что академик говорил это — отлично! Если кто-то ещё авторитетный опровергает эту информацию — замечательно! Обе точки зрения могут сосуществовать в одной статье. Вы же не будете настаивать на удалении статьи НЛО только потому, что нет источников подтверждающих существование летающих тарелок? --D.bratchuk 13:54, 6 февраля 2010 (UTC)

РИА Новости ничего не заявляет. См. в самом конце статьи пометку: "Мнение автора может не совпадать с позицией редакции". Т.е. источник не РИАН, а журналистка написавшая интернет-статью для раздела Аналитика и комментарии, и за то что там написано несёт ответственность только она. Есть ли доказательства того, что эта журналистка является авторитетным источником по данному вопросу? -- Nekto 14:11, 6 февраля 2010 (UTC)

Так устроит? --Igel B TyMaHe 14:43, 6 февраля 2010 (UTC)

• На мой взгляд — терпимо. Только эту ссылку добавить не мешает. Kobac 14:52, 6 февраля 2010 (UTC)
• Не лучше ли переименовать в Продажная девка империализма? Эти три слова, похоже, с лёгкой руки авторов стали нарицательными, и какую только науку ими не называли: кибернетику, экологию и пр. --D.bratchuk 00:20, 7 февраля 2010 (UTC)
  • По-моему, Генетику надо оставить, с П.д.и. сделать перенаправление. --Igel B TyMaHe 08:35, 7 февраля 2010 (UTC)
• Несколько доработал ситилстику. Можно Оставить. KLIP game 12:34, 16 февраля 2010 (UTC)

• Меняю голос. В доработанном виде можно Оставить. Фраза наслуху, наверное значимость есть. --Nekto 10:15, 10 марта 2010 (UTC)

• Оставить претензии устранены, статья исправлена. Netrat 17:13, 11 марта 2010 (UTC)

Статья доработана. Оставлена.--Abiyoyo 12:51, 23 марта 2010 (UTC)

Персона значима. Статья — копивио из БСЭ. Kobac 23:03, 5 февраля 2010 (UTC)

Копивио не переработано, статья удалена. --АлександрВв 11:09, 13 февраля 2010 (UTC)

Персона, скорее всего, значима. Статья — хитросделанное копивио с сайта администрация Рамонского муниципального района Воронежской области. Kobac 23:06, 5 февраля 2010 (UTC)

• Персона однозначно значима. Если удалить из статьи копивио, то сути не останется. --Владимир Грызлов 11:35, 6 февраля 2010 (UTC)

Конечно. Там предложения переставлены местами одно через одно. ) Kobac 11:45, 6 февраля 2010 (UTC)

• А как насчёт обратного? Мыслей нет, что с Вики скопировано на сайт Рамонского района? Да и со списком источников как то не красиво получается...Dlantsov 14:50, 15 февраля 2010 (UTC)

Следуя ВП:ПДН, поверим автору, что его текст оригинальный. Оставлено.--Yaroslav Blanter 12:18, 26 марта 2010 (UTC)

Персона значима. Статья — копивио с сайта Воронежской областной Думы. Kobac 23:08, 5 февраля 2010 (UTC)

Попыток переработки не было. Статья удалена. --АлександрВв 13:38, 13 февраля 2010 (UTC)

Персона, если верить статье — значимая: бывшей главред «Гудка» и «Русского курьера». Статья не размечена, АИ не проставлены. Kobac 23:22, 5 февраля 2010 (UTC)

Потихоньку правится участником D.bratchuk. Видимо, будет оставлена. Kobac 15:40, 6 февраля 2010 (UTC)

• Подведите тогда итог как номинатор, чего уж там. --D.bratchuk 00:21, 7 февраля 2010 (UTC)

Благодаря участнику D.bratchuk, статья приведена в состояние стаба.
Снято с обсуждения номинатором.
 Kobac 09:21, 7 февраля 2010 (UTC)