• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

7 сентября

8 сентября

9 сентября

10 сентября

11 сентября

12 сентября

13 сентября

14 сентября

15 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Отдельная энциклопедическая значимость у филиала МРСК сомнительна и требует подтверждения серьезными источниками, а не страничкой ВКонтакте. Значимость Карелэнерго как регионального энергетического управления времен СССР и затем энергокомпании очень вероятна, но это должна быть совсем иная статья. Удалено. — Сайга (обс.) 07:56, 10 мая 2020 (UTC)[ответить]

Удалено как копивио из[1].— Сайга (обс.) 07:45, 10 мая 2020 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана, эжнциклопедическое содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:13, 12 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Значимость теоретически возможна, но должна подтверждаться серьезными источниками, которые в статье отсутствуют как класс. Удалено. — Сайга (обс.) 07:49, 10 мая 2020 (UTC)[ответить]

Для того, чтобы обосновать значимость районного предприятия электрических сетей, нужны серьезные источники, которых нет. Удалено. — Сайга (обс.) 07:41, 10 мая 2020 (UTC)[ответить]

"Регистрация в Википедии", ссылки только на официальные сайты и странички. 176.59.33.160 00:05, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Анонимный участник посетил Википедию, чтобы вынести КУ. Интересно, кто же потом поможет компаниям снять шаблон КУ? Сикст (обс.) 06:29, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Технический итог: все удалены.— Yellow Horror (обс.) 10:03, 10 мая 2020 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• ((db-nn)) плюс ((db-empty)) — Grig_siren (обс.) 07:44, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• При полном отсутствии АИ значимость весьма сомнительна.Znatok251 (обс.) 08:37, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• «бронзовый призер Cannes Lions» — может, кто-то захочет доработать? В нынешнем виде только Удалить --AndreiK (обс.) 09:53, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Неформат, АИ нет, значимость сомнительна. Удалено. — Сайга (обс.) 06:52, 10 мая 2020 (UTC)[ответить]

Деятель националистического движения. Значимость не показана, ссылки — мертвые. — VLu (обс.) 05:00, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Оставить; книжка 2007 года (смерть в 1944). ВП:ПРОШЛОЕ --AndreiK (обс.) 09:55, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • А чем он более значим в сравнении с советскими участниками ВОВ, которые не Герои Советского Союза? Сикст (обс.) 06:32, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • В Википедии нет ни «более», ни «менее», ни каких либо ещё оттенков сравнения. Есть «значимо» и «незначимо». Эта персона — значима. Почему? По ВП:ПРОШЛОЕ. Независимо от всех остальных статей: про ГСС, ГСТ, академиков, олимпийских чемпионов и т.д. Каждая персона (и статья!) рассматривается сугубо индивидуально.--AndreiK (обс.) 11:59, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • AndreiK, вы эту книжку видели? Не смущает, что автор статьи бессрочно заблокирован в украинской вики за подлог источников? — VLu (обс.) 10:28, 24 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • Нет, не видел. Про блокировку тоже, разумеется, не знал. Будь он заблокирован в русскоязычном разделе, — я бы целиком и полностью согласился, что данная книга не является АИ. Но что и как делается в другом разделе... Чай, оне не глупее нас и сами знают, что делают. Но и безоговорочно доверять кому-то-там из другой страны тоже, на мой взгляд, излишне доверчиво. Книжка-то всё равно есть; ну а то, что написал её некто неидеальный... --AndreiK (обс.) 10:40, 24 ноября 2019 (UTC)[ответить]
      • AndreiK, и снова не поняли. Вопрос не об авторе книги, а об авторе статьи. А именно — действительно ли в этой книге упоминается данный человек в объёме, достаточно подробном, чтобы доказать значимость. Причину для сомнений указал выше. — VLu (обс.) 09:46, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Я нашел электронный вариант указанной книги, поиск по слову "Клим" не дал ничего. Удалено по причине отсутствия доказательств соответствия критериям значимости персоналий. — Сайга (обс.) 06:49, 10 мая 2020 (UTC)[ответить]

Значимость звания? Пока в статье ссылка только на указ - первичный документ. Кроме того, в общей статье Почётные звания СССР еще и даты другие. Так что без АИ на статью и АИ на список отдельно - никак ShinePhantom ^(обс) 06:09, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Звание было [2]. Сикст (обс.) 06:16, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • а никто обратного и не утверждал. ShinePhantom ^(обс) 06:30, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• Оставить Однозначно оставить! Это — государственное (не ведомственное, а именно государственное!) почётное звание, присваивавшееся высшим органом власти страны. С каких это пор такое звание стало незначимым?! Для справки. Звание «Заслуженный мастер спорта СССР» — не государственное, а ведомственное. Но почему-то никому и в голову не приходит удалять статью про это звание и списки Заслуженных мастеров спорта СССР. Андрей Симонов (обс.) 20:40, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• Оставить Звание было учреждено довольно поздно, за считанные годы до кончины СССР. Поэтому со вторичными и третичными источниками не всё так просто, их банально мало, как и самих награждённых. Звание даже в БСЭ не успело попасть. Но это, конечно, не повод удалять статью. Eugene M (обс.) 19:13, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить]

1. по уровню - высшее звание. Более высокого для этой группы лиц практически и нет.
2. по структуре и способу принятия решения - государственное, не ведомственное.
3. по региону - общенациональный, общегосударственный уровень.

Это звание соответствует другим почётным званиям списка, которые благодаря наличию источников не вызывают желания нести их на КУ. Если бы СССР просуществовал дольше, очевидно, что это звание и практика награждений были бы успешно отражено во вторичных и третичных АИ. Поэтому, по здравому смыслу, я оставляю эту статью. Qkowlew (обс.) 18:29, 30 января 2020 (UTC)[ответить]

Значимость корейского мини-альбома не видна ShinePhantom ^(обс) 06:43, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Видна Анонимка15 (обс.) 15:46, 2019 (UTC)
  • и где же освещение в независимых авторитетных источниках? ShinePhantom ^(обс) 07:29, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• Я протиив удаления Анонимка15 (обс.) 15:55, 2019 (UTC)
  • Увы — это ничего не значит. Или ВП:АИ в статью, — или же статья идёт под удаление. Иначе никак: так здесь устроено. ВП:СТАРТ Вам в помощь. --AndreiK (обс.) 09:39, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• ВП:АИ есть. Анонимка15 (обс.) 21:22, 2019 (UTC)
• Потенциальные рецензии: · [3] · [4] · [5] — Ailbeve (обс.) 13:44, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Это ссылки на альбом на корейском. Зачем они? Анонимка15 (обс.) 6 ноября 2019 (UTC)
    • Это не ссылки на альбом на корейском, это потенциальные рецензии. — Ailbeve (обс.) 18:51, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• mt Уважаемые ShinePhantom, AndreiK прежде чем гнать статью под нож, укажите критерии значимости музыкального альбома, нам просто охота почитать. Но не заброшенный ВП:МУЗАЛЬБОМЫ, не являющийся правилом, и не то что вам хочется, а официальные правила википедии. Ссылаться на ВП:ЗНАЧ и требовать от корейского альбома, освещения в ленте,ру? Ну полноте.

Посмотрите на английскую вики, там на эту групп три (сколько и вышло) статьи про альбомы, пять (сколько и вышло) статей на EP, три на синглы. И если вы посмотрите англ.статьи на синглы, то там в качестве АИ будут iTunes, gaonchart, twitter, Billboard, а в одной в качестве АИ только ютуб. И разумеется никаких роллингстон или NME на синглы корейской группы там нет. Именно поэтому если мне нужна энциклопедия, я иду в en.wikipedia, там шесть миллионов статей, а в рус.вики только критерий значимости, и люди за ним присматривающие. Может дело в менталитете, что не запрещено, всё равно запрещено.

Уважаемые ShinePhantom, AndreiK укажите нам критерии значимости музыкального альбома, а если их нет, напишите новые, и уже потом требуйте исполнения правил. Ptichku zhalko (обс.) 18:40, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Дополнение. У нас правил на альбомы нету, наш Википедия:Критерии значимости музыкантов был слит в Википедия:Критерии значимости персоналий, попутно выплеснули и ребёнка (альбомы,синглы и проч.). А музыкальный альбом это не человек.

А вот в английской википедии правила на альбомы есть! https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability_(music)#Recordings
"Specific to recordings, a recording may be notable if it meets at least one of these criteria:" соответствует хотя бы одному из критериев.
"2. The single or album has appeared on any country's national music chart."
и даже написали статью с перечнем этих национальных чартов. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Record_charts
где мы в строке Корея и видим GaonChart в котором этот альбом занял четвёртое место. Ptichku zhalko (обс.) 19:38, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• • ВП:ОКЗ у нас для альбомов, и всякие твиттеры и ютубы для него не аргумент. А меня в твиттере про мою кошку, это не повод для создания статьи о ней. ShinePhantom ^(обс) 06:31, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Tw,YouTube в качестве АИ только у них, у нас только СМИ, желательно на бумаге. Твиттеры разные бывают, например твиттер президента США, где он часто сообщает об увольнении очередного чиновника, в wiki|Donald Trump tw в качестве АИ используют.
  

Я не про Tw,YouTube, я об Национальных Чартах, которые в enwiki АИ. Это не ваша кошка, это серьёзные организации, где считают реальные деньги с продаж, и на их основе определяют pop-улярность артиста. В Корее за манипуляции с голосами можно в тюрьму сесть.
Но я даже не об этом, я об том что везде пишут википедия - это энциклопедия, это не списки, и это не трибуна, это - энциклопедия. Так вот что касаемо музыки, enwiki это энциклопедия, а русвики нет. Потому что из необходимых для полного освещения современной музыки тридцати трёх томов в русвики в наличии только шесть, остальные не АИ.

• Важно. Удаляя статьи об группах и альбомах, аналогичные статьи на которые уже есть в enwiki, вы думаете что улучшаете википедию? Нет вы просто прогоняете людей на другой ресурс. Вы формируете у людей мнение что русвикипедия пустой ресурс, где ничего нет, туда не стоит и заходить, лучше сразу в английскую, где статьи про музыку есть. Ptichku zhalko (обс.) 10:03, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 12:51, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Журналистка. Нет соответствия ВП:КЗЖ. — 146.255.183.62 07:03, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Стиль:

  Она с детства была очень энергичная, талантливая и активная начала работать.

Быстро удалить: при написании кем-то незаинтересованым просто обречено быть лучше. --AndreiK (обс.) 09:49, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Соответствие ВП:КЗЖ не показано. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:46, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость тренера пока не видна, но намеки, что она возможна, присутствуют ShinePhantom ^(обс) 07:28, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Не удалось найти ссылку на присвоение ему звания заслуженного тренера и вообще не находится информация о его тренерской деятельности. Сикст (обс.) 06:37, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]

http://pgups.scbist.com/forum/pgups/stuffty.htm - подтверждение звания "судья международной категории" остальную информацию будем искать (к сожалению, за давностью лет, в интернете почти ничего не отображено по этому вопросу) Мария Анатольевна Угрюмова (обс.) 11:53, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• На Интернете свет клином не сошёлся. Википедия принимает ссылки и на бумажные источники - важно только, чтобы это был опубликованный источник, а не какое-нибудь архивное дело или хранящиеся в семье документы.— Yellow Horror (обс.) 14:56, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• * Оставить; Анатолий Ширяев, ко всему прочему имеет ученую степень - Доктор педагогических наук (1992), а это очень существенный критерий для подтверждения его значимости. 37.190.18.70 23:34, 9 ноября 2019 (UTC)[ответить]

благодарю Мария Анатольевна Угрюмова (обс.) 15:56, 14 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Статью надо почистить от чьих-то воспоминаний. Значимость, похоже, следует искать как судьи международного класса и автора научных трудов. Сидик из ПТУ (обс.) 13:17, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Значимость возможна, причем скорее не как спортсмена или тренера, а как ученого - если все изложенное в статье соответствует действительности. Но подтверждающих это источников не приведено и мне их быстро обнаружить не удалось. Увы, но иного выхода, кроме удаления, не остается. — Сайга (обс.) 06:57, 10 мая 2020 (UTC)[ответить]

Государственный чиновник. Соответствие нашим критериям включения информации весьма вероятно - заявлена должность руководителя местной власти в городе с населением 200 тысяч. Однако эта информация ничем не подтверждена. Да и вообще никаких ссылок для проверки информации не представлено. А текст выглядит как резюме для приема на работу. В общем, в таком виде это существовать не может, хотя переделке поддается. — Grig_siren (обс.) 07:53, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Как политик значим. Но в таком виде это на КУЛ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:16, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
• Примерно оно и есть (но одновременно это максимально подробный источник, поскольку в иных местах слишком общо). 91.79 (обс.) 13:41, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Оформлено по источникам. Предлагаю Оставить — М. Гусев (обс.) 21:45, 13 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Значимость по ВП:ПОЛИТИКИ есть как руководителя города с 200-тысячным населением, статья доработана. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:48, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дизамбиг по фамилии из трех красных ссылок. Причем перспективы посинения у всех сомнительные. Так что нет потребности в таком дизамбиге. — Grig_siren (обс.) 07:57, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Все так, но это временный недостаток. Одна статья уже написана. На днях пропишу Продрому, Питер. Третью ссылку (про консула) можно убрать, если никто не изъявит желения писать про него статью. Ash (обс.) 08:47, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

@Grig siren: Статьи написаны. Предлагаю отозвать номинацию. Ash (обс.) 16:41, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Из двух статей, на которые ссылается дизамбиг, одна стоит на удалении, а другая туда напрашивается. Для отзыва номинации нет оснований. — Grig_siren (обс.) 19:54, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Питер Продрому, думаю, значим, он в конструировании нескольких чемпионских машин Ф1 играл одну из важнейших ролей. Вот, например, это отмечал Эдриан Ньюи: [6]. AndyVolykhov ^↔ 23:07, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Вы всерьёз нам предлагаете считать, что у распространённой греческой фамилии едва пара значимых носителей наберётся? Актриса, митрополит, компьютерщик, разработчик, футболист, бизнесвумен. К тому же, слово «фамилия» в названии страницы отсутствует, что позводяет упомянуть там монастыри. Сидик из ПТУ (обс.) 16:43, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
• Ещё немного дополнил. Вопреки мнению номинатора, «перспектива посинения» однозначно есть, что показано примерами из других вики. Конечно Оставить.— Хоть кто-то (обс.) 11:35, 23 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Перспективы наполнения показаны, две ссылки "синие", так что оставлено. — Сайга (обс.) 07:01, 10 мая 2020 (UTC)[ответить]

Компьютерная игра. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Статья неприлично короткая - меньше 800 байтов. — Grig_siren (обс.) 07:59, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Рецензий хватает, в т.ч. авторитетных. Только статьи нет — ждём автора. Dantiras (обс.) 12:19, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Значимость очень вероятна, но в таком виде, без каких-либо ссылок, статья существовать не может. Удалено. — Сайга (обс.) 07:05, 10 мая 2020 (UTC)[ответить]

Сюжет — ВП:КОПИВИО, остальное содержимое — титры, источников нет, значимость не обнаруживается. — Schrike (обс.) 09:21, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Удалено согласно аргументам уважаемого номинатора. Джекалоп (обс.) 10:18, 12 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Значимость эксперта по вопросам религии и прав человека, демократии и безопасности? «Зам-там — зам-сям — повсюду_зам.» Англовики нет, — хотя, казалось бы, при заявленных заслугах... AndreiK (обс.) 09:45, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Быстро оставить Ваша номинация представляется мне необоснованной. Э. Продрому — известный эксперт по религиозному праву. В этом качестве она консультирует высшие государственные органиы США (см. список в статье). В 2016 году д-р Продрому выступала в качестве консультатнта патриарха Варфоломея при подготовке и проведении Всеправославного собора (Why Orthodox patriarchs are meeting after centuries, The Economist, Jun 22nd 2016).

Кроме того, д-р Продрому преподает религиозное право в ведущих вузах США и является автором множества публикаций по данному предмету (см. список в статье).

По действующим правилам, наличие или отсутствие параллельных ссылок не является критерием значимости. Ash (обс.) 10:01, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Вы весьма эффективно доказываете полнейшее отсутствие ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОЙ значимости персоны. --AndreiK (обс.) 12:23, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

ВП:ПОЛИТИКИ, п.7.; ВП:УЧФ, п.2.; ВП:УЧС п.4, п.6. Для справки [7], выделение мое:

Dr. Elizabeth H. Prodromou is [...] senior US diplomat, having served (2004-2012) as Vice Chair of the US Commission on International Religious Freedom. Since 2011, she is a member of the US Secretary of State’s Religion & Foreign Policy Working Group: Strategic Dialogue with Civil Society. Elizabeth is an Affiliate Scholar at the Center for European Studies (CES) at Harvard University, where she Co-Chairs the Southeastern Europe Study Group and the Study Group on Muslims and Democratic Politics; beginning in 2014, she will be Visiting Associate Professor of Conflict Resolution at The Fletcher School of Law & Diplomacy at Tufts University. She has been an invited consultant to the US diplomacy and defense communities, as well as international organizations, such as NATO, the UN, and the EU. In addition to publishing widely in journals such as Orbis, Survival, Journal of Democracy, Social Compass, Journal of Faith & International Affairs, she is a contributor to numerous collected volumes and is co-editor and contributor to Thinking Through Faith: New Perspectives from Orthodox Christian Scholars. She is a frequent contributor and commentator in media outlets such as The Washington Post, The Huffington Post, and The Hill’s Congress Blog, as well as on TV and radio outlets such as VOA and NPR, and has been quoted as an expert in leading international print media.

Ash (обс.) 14:28, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

На китайском языке было бы ещё загадочнее. --AndreiK (обс.) 19:41, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

AndreiK, вы в курсе, что нельзя править чужие комментарии в обсуждениях, как вы это сделали здесь? Уберите, пожалуйста, шаблон, которого участник не ставил. — Ksc~ruwiki (обс.) 19:30, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Кто Вам сказал «этих умностей»? Читаем приведённое Вами же правило:

Изменение текста чужих сообщений не возбраняется, если изменение производится с целью исполнения других правил, например ВП:КДИ или ВП:НО.

Участник написал недобросовесное (поскольку неподтверждённое) мнение — я подставил шаблон, показывающий некорректность данного выражения. И только. Убрать его вполне может автор реплики — вместе с неуместным и неподтверждённым выражением «известный».--AndreiK (обс.) 19:40, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Кстати, я что-то не вижу возмущений от автора реплики, в связи с чем возникает вопрос: а Вы-то тут причём? --AndreiK (обс.) 19:42, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Не поняли, ваше дело. — Ksc~ruwiki (обс.) 19:59, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Быстро удалить После всех обсуждений здесь в активе — только одно упоминание в «Экономисте». — Викидим (обс.) 01:31, 20 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• Не показано соответствие хотя бы какому-то критерию ВП:БИО. — DimaNižnik 19:00, 17 октября 2020 (UTC)[ответить]

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:41, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Ссылки только на автора концепции и некоего к.ю.н. (или соискателя степени) сомнительной авторитетности. Освещение темы сторонними авторитетными источниками пока не показано — как следствие соответствие темы ВП:Значимость и, возможно, ВП:МАРГ под сомнением. 188.162.64.41 10:36, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

 Удалено. В статье изложена концепция, продвигаемая несколькими авторами и подходящая под правило ВП:МАРГ («идеи, претендующие на научность, но не получившие общего признания среди учёных»). Поскольку в статье не представлено «подробного и серьёзного рассмотрения» в независимом АИ: в тематической книге от крупного издательства, в детальном обзоре в серьёзном журнале, или чего-то подобного — то удалено (ВП:ОКЗ не выполнен / ВП:НЕОРИСС). Восстановление возможно в случае появления такого рассмотрения от однозначно авторитетного автора. ‿Balabin^RM 13:18, 14 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 мая 2018#Семья Светофоровых. -- DimaBot 11:35, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

С КБУ C5. Но возможно значимость присутствует. Добавил в статью ссылку на Российскую газету. --саша (krassotkin) 10:48, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Даже с таким разовым анонсом(!) это O.4 пока что. Качественного рывка с прошлого КУ нет. — Bilderling (обс.) 14:32, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Удалено, как статья, воссозданная после удаления с теми же критичными недостатками. Новостной анонс о выходе вторго сезона сериала ничего не меняет. Джекалоп (обс.) 10:22, 12 ноября 2019 (UTC)[ответить]

На данный момент в «дизамбиге» одна статья. Перспективы наполнения неочевидны. — Schrike (обс.) 11:59, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Там был Екатеринбург и его удалили, но сходу находятся Пенза, Великий Новгород, Полоцк, а также куча англоязычных, куча франкоязычных, куча немецкоязычных — добавил одно случайное и оставил, если окажется незначимым — наверняка какое-нибудь да значимо. Викизавр (обс.) 23:32, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 августа 2019#Rush Wars. -- DimaBot 13:35, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Настоящия версия не выйдет! Supersell об этом заявил. Скоро её не будет. 31.185.7.46 12:45, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Закрыто как дубль номинации от 29 августа сего года. Dantiras (обс.) 12:36, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Я не понял, почему закрыто надо удалить как все удалённые игры Supersell 31.185.7.46 12:45, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Потому что уже обсуждается и решение удалить пока не принято. Обсуждение под новой датой не нужно. Dantiras (обс.) 13:23, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

С быстрого. Смотрим ВП:СПИСКИ. --саша (krassotkin) 12:34, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Имхо, калёным железом. И хорошо, что не быстро - лучше медленно, но чтоб неповадно. Как этот список связан с указанным источником и насколько он (источник) чего-то стоит для ВП:СПИСКИ, судить не могу: мой антивирус страшно заорал про наличие этого ресурса в антивирусных базах. — Томасина (обс.) 19:40, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Удалено. Невозможно его поддерживать в каком-либо виде, да и не нужно вообще. Не ясна и значимость, в источнике неясной авторитетности только список на текущую дату. Удалено

Не вижу смысла в категории, так как это магазин продажи товаров. --SHOCK-25 (обс.) 13:08, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

И я не вижу. Удалено. — Сайга (обс.) 07:07, 10 мая 2020 (UTC)[ответить]

С КБУ. Удалить по С5 нельзя, так как видимость источников создана достаточно плотная. Но обращает внимание, что всё это универсальные СМИ и информагентства. В специализированных основательного разбора этой криптовалюты нет. Есть подозрение, что все источники — это джинса — заказные публикации или вынужденная реакция на проплаченные маркетинговые акции. На подобное наводят и заголовки: «Почему Проект Tkeycoin — пример надежного ICO проекта» — такого определения в области криптовалют не может быть в природе: ни про один из проектов нельзя так сказать. На мой взгляд, всё подобное, в каких бы звучных СМИ не публиковалось, принимать в качестве ВП:АИ нельзя. Без специализированного разбора этой криптовалюты в надёжных специализированных изданиях оставлять статью нельзя. --саша (krassotkin) 14:33, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Статья Tkeycoin два раза удалялась как спам. Видимо решили зайти с другой стороны — Redfog (обс.) 17:48, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• Статью я разместил в информационных целях, т.к. интересуюсь криптовалютой и также вношу правки в другие статьи по данной тематике, как только нахожу что-то полезное в интернете, чего нету на Википедии. В ближайшее время добавлю другие источники по TKEY, а также найденную в интернете критику. - Premiumcook (обс.) 11:26, 9 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Удалил как спам. Никаких отличий этой криптовалюты, выделющей её на фоне тысяч и тысяч других таких же с такими же как под копирку написанным статьями о том, какой это надёжный финансовый инструмент, не нашёл в источниках. Qkowlew (обс.) 11:08, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Зависло на КБУ, да и КБУ не очевидно, поэтому сюда. Flanker 14:44, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Ситуация схожа с обсуждением: Википедия:К удалению/9 сентября 2018#Руслан Кабалоти. Речь идёт о дагестанском исполнителе, ставшего несколько лет назад «Заслуженным» в республике Дагестан, но не «Народным»; причём премия приурочена к 20-летию деятельности [8]. Премии только местные также ([9]). Согласно действующим правилам ВП:МУЗ и ВП:КЗДИ этого, к сожалению для исполнителя и его поклонников, недостаточно для показания значимости, необходима либо общенациональная популярность / тиражи / места в наиболее известных опросах, либо стойкая репутация в сообществе (персональные рецензии в авторитетных изданиях, выступления на наиболее значимых площадках, наиболее престижные профессиональные премии — международного и общенационального, но не республиканского уровня, включение в жюри наиболее престижных премий). В текущем виде статью следует удалить. — Good Will Hunting (обс.) 07:26, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Удалена в соответствии с предварительным итогом. — Good Will Hunting (обс.) 16:50, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Оспоренное быстрое удаление. Flanker 14:47, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Приведёнными в статье рецензиями значимость предмета статьи показана. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 17:29, 29 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фильм. Источников нет. Значимость не находится. — Schrike (обс.) 15:05, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Вот тут рецензий хватает. «Новая газета», «Независимая газета», Газета.ру, Psychologies. (Эти в статью добавил) — INS Pirat 23:23, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями общих критериев показана. Оставлено. Кронас (обс.) 09:46, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источников нет, есть «сюжет» из двух предложений. Значимость не находится. — Schrike (обс.) 15:10, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Прошёл год - энциклопедическая значимость так и не была продемонстрирована. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:45, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Есть подробнейшее описание сюжета и ссылка на интервью на сайте компании-производителя. Значимость не обнаруживается. — Schrike (обс.) 15:16, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Нашёл рецензии и награду, можно Оставить.— Drummer (обс.) 11:02, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Спасибо уважаемому коллеге за доработку. Энциклопедическая значимость показана. Оставлено. Кронас (обс.) 09:49, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дебютная работа молодых режиссёров. Источников нет, значимость не обнаруживается. — Schrike (обс.) 15:17, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Это в 2008 было, ныне и режиссёр стал известен (в 2019 снял "Балканский рубеж"), да и актёры там известные (Антипенко, Панкратов-Чёрный, Татьяна Арнтгольц). Опять-таки псевдоэкранизация Гаршина. То есть вероятность критики, видимо, есть, но нагуглить ничего не смог. — Archivero (обс.) 19:43, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Раз подтверждающих значимости источников обнаружить не удалось, то кроме удаления вариантов у нас нет. — Сайга (обс.) 07:20, 10 мая 2020 (UTC)[ответить]

С быстрого, обсуждения ещё не было. Претензии к значимости, как понимаю. — Dmitry Rozhkov (обс.) 16:54, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Так а ваша точка зрения какая? Зачем переносить просто так? — INS Pirat 10:31, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Оставить Добавлю сюда то же, что и в обсуждении статьи: не согласен с причиной удаления. Денис Каплунов один из самых известных копирайтеров и маркетологов на территории пост-советского пространства. Он издал уже больше 5 книг, которые можно найти почти в любом онлайн-магазине. Его цитируют и на него ссылаются в научных работах. У Дениса брали интервью известные СМИ и про него пишут многие издательства. Кроме этого, он имеет множество упоминаний в интернете и является известным блогером: только в фейсбуке на него подписано почти 10 тысяч человек. Сам Каплунов за свой вклад в копирайтинг и маркетинг получал награды и занимал первые места в различных рейтингах. И этот вклад оценивался другими экспертами и изданиями, что указано в источниках. Как писатель, он неоднократно становился автором бестселлеров в Украине и занимал первые места в ряде номинаций в РФ и Украине. Nikolas2020 (обс.) 15:17, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Nikolas2020, вышеописанное, на ваш взгляд, говорит о соответствии каким критериям значимости? — INS Pirat 21:21, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• • INS Pirat 1. Это человек имеющий достижения и внесший вклад в профессиональной сфере, которые были признаны другими экспертами. Его же работы используют в обучении и цитируют в научной деятельности.
  • 2. Его деятельность и жизнь освещена в различных источниках, в том числе в издательствах и популярных СМИ, которые брали у него интеревью.
  • 3. Известность Каплунова не кратковременный тренд. Первую книгу он издал еще 9 лет назад и с тех пор продолжает издавать новые работы, вести популярный блог и обучать людей. В 2015 году за книгу "Бизнес Копирайтинг" он получил награду. Он, как автор, с 2010 по 2019 годы входил в различные топы и рейтинги. — Nikolas2020 (обс.) 13:23, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • 4. Легко гуглится и гуглится часто. Зашел в инструменты аналитики Google AdWords. Словосочетание "Денис Каплунов" в среднем за месяц ищут около 1000 раз. Такая же статистика у его последней книги "Нейрокопирайтинг". Это хорошая статистика по СНГ для автора узкоспециализированной профессиональной литературы.
  • 5. Статья дополняема, т.к. он не прекращает свою деятельность и его вклад в копирайтинг и маркетинг может расти. В кругах копирайтеров и маркетологов Каплунов представления не требует. —Nikolas2020 (обс.) 14:50, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить]

  Раз книги известные, то где отзывы на них критиков? Есть о сабже аналитические статьи от специалистов?— Venzz (обс.) 22:25, 15 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Рекламная статья, Удалить — 88.147.174.222 08:35, 13 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• Можете привести, пожалуйста, несколько аргументов почему это рекламная статья? Аргументы в пользу энциклопедической значимости я приводил выше. В то время как у вас даже отсутствует никнейм и всего 2 правки общей суммой на 38 символов. Согласно с ВП:ВИРТ, сильно уж смахиваете на бота. Nikolas2020 (обс.) 14:52, 13 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Обсуждать других участников тут запрещено.— Venzz (обс.) 22:25, 15 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• Не играет никакой роли для википедии сколько гуглей у предмета статьи (кстати, про гугли, яндексы и т.д. гляньте: ВП:ГУГЛ-ТЕСТ, ВП:ИЗВЕСТНОСТЬ-Х), значимость определяется только ВП:ЗНАЧ и упоминаниями в ВП:АИ. Ну и ВП:МАРГ гляньте, если речь про какую то уникальную теорию, методику и т.д. Ural-66 (обс.) 17:53, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• • Про Каплунова достаточно источников, как интервью в популярных медиа, так и упоминание его работ в научных публикациях, что соотвествует ВП:АИ. Его вклад в профессиональную сферу признавался экспертами и рейтингами, что подтверждает значимость по ВП:ЗНАЧ, и его высокий тираж (как для узкоспециализированной профессиональной литературы) подтверждается по ВП:ПИСАТЕЛИ. Кроме того, статью вполне можно дополнять, вот к примеру интервью и Интервью-2 с профессиональной сферы, которые в статье не использовались. Насчет гуглотеста — это хороший показатель, что люди с сферы маркетинга и копирайтинга интересуются им и ищут больше информации.

  Интервью дают значимость только представителям шоубизнеса. — Venzz (обс.) 22:16, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]

Критериев занчимости для копирайтеров и маркетологов в Википедии не предусмотрено (так же как для бухгалтеров, юрисконсультов и кадровиков). Если же говорить о Каплунове как о деятеле образования, то просматривается соответствие лишь одному критерию значимости — № 7; и то это достаточно условно, поскольку нет данных, что учебники Дениса Каплунова систематически используются в учебном процессе высшей школы. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:55, 10 декабря 2020 (UTC) .[ответить]

Редирект на несуществующий список. — P.Fiŝo 🗣 17:12, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Быстро удалено. В таких случаях обычно используется шаблон ((db-redirnone)). -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:10, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Учебное заведение. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Так бы и послал на ((db-nn)), но смущает то, что заявлено 150 лет истории. Так что надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 17:46, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• 100% копиво с оффсайта, без какой-либо поытки оформить - чисто копи-паст. Даже если значимо - проще заново написать. Быстро удалить. — Archivero (обс.) 19:28, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Быстро удалено как чистое копивио. AndyVolykhov ^↔ 20:01, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья о слове, употреблённом в историческом первоисточнике. Значимость в виде существенного интереса к этому слову современных вторичных АИ не показана и сомнительна. Например, в издании «Путешествий в восточные страны» на русском языке от 1957 года, оно лишь снабжено комментарием в четыре строчки, смысл которого сводится к тому, что "моал" - фонетическая запись произношения одной из форм слова "монгол". Так что никакого особенного народа "моалы" в природе не существовало, и статья подпадает под ВП:НЕСЛОВАРЬ.— Yellow Horror (обс.) 18:50, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Может быть. Но источники более современные есть (правда похоже основывающиеся на том же и пережёвывающие его, хотя могу ошибаться. По крайней мере бегло судя по ним - может и не все монголы, а какая-то их часть [10]. Если же это просто синоним - то в любом случае надо об этом факте упомянуть в статье Монголы с оставлением перенаправления, слово было, периодический употребляется. Ural-66 (обс.) 17:31, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• Статья актуальна. Моалы -это доисламское религия(мировозрение) у монголов, о чем собственно и говориться в самой статье,точнее её в выдержке из Гильома де Рубрука. Один из приближённых Сартака заявил Гильому: «„Не говорите, что наш господин — христианин, он не христианин, а Моал“...» Не думаю что приближенные(вельможи) правителя Золотой Орды были настолько невежественны, что бы в разговоре с представителями христианства противопоставлять христианскую религию чему то другому кроме религии.Инициатор удаления первоисточника пытается наделить другим понятием значения слова "Моал", уже при попытке удаления статьи, искажая тем самым историческую действительность. — Эта реплика добавлена с IP 91.193.179.254 (о)

• Статью переработал. Moal (лат.) — слово на латыне, используемое в отчетах о восточной миссии папского легата Иоанна де Плано Карпини для обозначения как Монгольской империи, так и самих монголов Dmitry V. Vinogradov (обс.) 00:08, 13 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Удалить Статья представляет собой оригинальное исследование, основанное на предположениях («судя по всему», «вероятно»). Igor de Rachewiltz вопреки утверждениям статьи пишет, что форма заимствована из тюркских или персидских источников, а достоверной этимологии самого слова «монгол» нет. Подробных исследований, посвящённых именно слову «моалы», найти не удалось. — Обывало (обс.) 09:02, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]

Оставить Частое использование в википедии цитат из Робрука с непонятными Моалами ставит в тупик и порождает "народ" моалы. Статья нужна для развеивания этих мифов Dmitry V. Vinogradov (обс.) 00:12, 13 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Было: Архиепископия западноевропейских приходов Московского патриархата — VladXe (обс.) 16:49, 11 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Статья о несуществующей организации: нет зарегистрированного юридического лица с таким названием, а так же нет ни одной организации, которая неофициально считала бы это своим самоназванием. Есть статья о реально существующей организации: Архиепископия православных русских церквей в Западной Европе, а так же есть выделенная из нее статья, описывающая исторический процесс: Присоединение Архиепископии западноевропейских приходов русской традиции к Московскому патриархату. 91.205.147.252 19:27, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• А РПЦ такую организацию знает. Хотите написать, что РПЦ понятие не имеет, что у ней с епархиями творится? Или что структура в Patriarchia.ru, созданная на основе Журналов заседания Священного Синода, — это не АИ? Протестная номинация, Быстро оставить. — VladXe (обс.) 21:18, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Минуточку, по приведенной Вами ссылке сайт РПЦ знает организацию, статья про которую в Википерии уже существует, на что я и обратил Ваше внимание выше. Данная же статья, которая предлагается к удалению — это попытка ангажированных людей представить дело так, будто теперь существуют две Архиепископии, вторая из которых создана МП 7 октября 2019 года. Но это не так, поскольку и сама Архиепископия декларирует себя прежней структурой, и Московский Патриархах декларирует принятие в свой состав прежней структуры, а не создание некой новой. Повторюсь еще раз: данная статья о несуществующей организации: нет зарегистрированного юридического лица с названием "Архиепископия западноевропейских приходов Московского патриархата", а так же нет ни одной организации, которая неофициально считала бы это своим самоназванием. Про исторический процесс присоединения Архиепископии к МП статья в Википедии так же уже существует. 91.205.147.252 10:18, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • Я в статью даже не заглядывал пока, но уточню, что то, кто как себя называет и как зарегистрирован, значения не имеет, если, допустим, во вторичных источниках распространено иное именование. — INS Pirat 10:35, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
      • В том и дело, что нигде (в т.ч. во вторичных источниках) не используется наименование "Архиепископия западноевропейских приходов Московского патриархата", оно является фантазией автора статьи. Есть только одна Архиепископия, которая везде ровно так и называется: Архиепископия православных русских церквей в Западной Европе, без каких-либо дополнительных уточнений и прибавок, и страница про нее на Википедии уже существует. Прошу Вас, удостоверьтесь сами. 91.205.147.252 20:49, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • Существуют прецеденты, когда при переходе в другую структуру при значительных изменениях в рувики появляется новая статья, например Калининград vs. Кёнигсберг и Стамбул vs. Константинополь. Так и здесь: до РПЦ — Архиепископия православных русских церквей в Западной Европе (80 приходов, 1 (в)уз), в РПЦ — Архиепископия западноевропейских приходов русской традиции (будет переименована завтра, прогнозируют 60 приходов и без уз). Это разные структуры, потому что в РПЦ перейдут не все приходы и священники. — VladXe (обс.) 15:02, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• Смысл номинации совершенно понятен: представить то́, что утверждает Моспатриархия как объективный факт, что естественно противоречит ВП:НТЗ и естественно фактам: ибо действительно, по закону Франции, есть только одна архиепископия во Франции, в Уставе которой записано, что она пребывает в юрисдикции Вселенского патриарха (статья 11-я). Zgb2 (обс.) 02:07, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • В данном случае Вы, Zgb2, подходите предвзято и не объективны. Именно Вы номинировали статью Присоединение Архиепископии западноевропейских приходов русской традиции к Московскому патриархату на удаление как "конкурирующую" с Вашей, а свою написали с целью исказить факты, дескать, МП создало новую структуру. Это сознательная ложь: и Архиепископия декларирует свое присоединение к МП, и МП декларирует принятие в свой состав той самой Архиепископии, но не создание чего-либо нового. Юридические коллизии обязательно будут улажены в средне-срочной перспективе, существующий ныне переходный период -- это не повод создавать отдельную статью. 91.205.147.252 17:04, 19 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Изменят, делов-то: противников в Галльскую митрополию или Сербский и Румынский патриархаты отпустить, остальные практически единогласно вольются в РПЦ. Но пока юристы печати не поставят, де-юре имеются 2 структуры под разными именами: согласно французскому светскому закону — Архиепископия православных русских церквей в Западной Европе без церкви-матери (КПЦ от неё сама отказалась), согласно русской духовному закону — Архиепископия западноевропейских приходов русской традиции в РПЦ. — VladXe (обс.) 15:11, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • Устав обязательно поменяют в следующем году. Де факто в приходах Архиепископии поминают Патриарха Московского, а не Константинопольского. ~ Чръный человек (обс.) 23:57, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• Я думал о вынесении данной статьи на удаление, но решил этого не делать. Дело в том, что рано или поздно придется создавать статьи, которые бы описывали различные периоды в истории Архиепископии - это будет и "временная экзархия" и экзархат 1999-2018 годов. Соответственно вполне логично, что должна быть и статья о нынешнем периоде в истории Архиепископии, начавшейся осенью этого года. ~ Чръный человек (обс.) 00:02, 11 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Не могу согласиться с Вами. Очередной этап исторического развития Архиепископии должен быть отражен в основной статье, нет предпосылок выводить эту информацию в отдельную. В отдельную статью следовало бы выделить информацию о тех приходах, которые не пошли в юрисдикцию МП, если бы они создали свою собственную независимую структуру. Но этого не произошло: они просто рассеялись кто-куда, большинство влились в местные епархии Вселенского патрархата. 91.205.147.252 17:04, 19 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Анализируя ситуацию в свете этой номинации и её итога, после 7 октября (Священный синод Русской православной церкви определил, «что Архиепископия западноевропейских приходов русской традиции, ... , отныне пребывает неотъемлемой частью Московского Патриархата) И 17 ноября 2019 года (заявление собрания под председательством митрополита Галльского Эммануила (Адамакиса) в ранге местоблюстителя от КП) существуют две различные структуры (а также и отдельные "рассеявшиеся" приходы - тут я согласен с уважаемым анонимным участником, высказавшимся выше). Лучше всего их и текущий их статус описал выше уважаемый Чръный человек. Формальная самостоятельная раздельная значимость обеих структур может быть ПОКА и не достигнута (и, более того, не все юридические коллизии ещё разрешены и даже обозначены - в январе будет собрание по изменению Устава, например. Планы тоже не все описаны), однако у меня нет никаких сомнений, что, как и в других церковных расколах, значимость по меркам Википедии достигнута будет. Оставить, поставить шаблон Текущие события, по мере изменения ситуации (в конце января 2020 наверняка понадобится, искренне надеюсь, что участники будут отслеживать) редактировать все три "повязанные" статьи. Qkowlew (обс.) 21:59, 21 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:35, 12 ноября 2019 (UTC) .[ответить]

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:35, 12 ноября 2019 (UTC) .[ответить]

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 17:32, 29 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:39, 12 ноября 2019 (UTC) .[ответить]

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:39, 12 ноября 2019 (UTC) .[ответить]

Современные российские актёры. Источники - только базы данных. Роли и в кино и в театре - эпизоды. Значимость? — Archivero (обс.) 19:43, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 17:35, 29 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 12 ноября 2019 в 10:40 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/5 ноября 2019#Светлый праздник бездомности (Q4410484)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:30, 13 ноября 2019 (UTC).[ответить]

Страница была удалена 12 ноября 2019 в 10:40 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/5 ноября 2019#Любовь моя, цвет зелёный (Q4271847)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:30, 13 ноября 2019 (UTC).[ответить]

Страница была удалена 12 ноября 2019 в 10:40 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/5 ноября 2019#Мой белый воробей (Q4299816)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:30, 13 ноября 2019 (UTC).[ответить]

Страница была удалена 12 ноября 2019 в 10:40 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/5 ноября 2019#Небо любит тебя (Q4315539)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:30, 13 ноября 2019 (UTC).[ответить]

Музыкальные альбомы певицы Елены Фроловой. Статьи - только список песен, и всё. Источников нет, только оффсайт. Значимость? — Archivero (обс.) 19:45, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 12 ноября 2019 в 10:41 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/5 ноября 2019#И ангел, и лев (Q4195068)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:30, 13 ноября 2019 (UTC).[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана, минимальные требования по информативности не выполнены — отстутствует какая-либо нетривиальная информация, не списанная напрямую с обложки альбома. Все страницы удалены. Джекалоп (обс.) 10:42, 12 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Умерший от рака мальчик, чьим именем назван Центр детской гематологии. Давайте обсудим, есть ли у мальчика самостоятельная значимость (полагаю, кроме ВП:УНИКУМ не придумать ничего) или стоит зачистить статью от мелодрамы и включить в качестве раздела в статью о медицинском учреждении.  Томасина (обс.) 19:52, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Уникальность тут разве только в том, что мальчику повезло при жизни поговорить с президентом страны. Да и то это скорее заслуга президента, чем мальчика. Президент ведь мог и не ответить на приглашение - и никто бы тогда об этом мальчике так и не узнал. Так что сократить от эмоций и излишних подробностей и перенести разделом в статью о лечебном учреждении. — Grig_siren (обс.) 19:58, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, что Дима Рогачёв уже превратился в символ. В этом качестве я и хотела о нём рассказать. И уникальность больше не в том, что он встретился с Путиным (с Президентом много кто встречался, включая и детей), а в том, что его именем назван один из крупнейших в мире детских онкоцентров. Понимаю, что это производная, но как раз она порождает уникальность и делает символом. — UGKazak (обс.) 22:46, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • @UGKazak: Почему Вы считаете, что это должна быть отдельная статья, а не раздел в статье об онкоцентре? Томасина (обс.) 23:12, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]
      • Информация о Диме в необходимой форме должна содержаться в статье о центре. Это совсем недавнее прошлое и мы помним контекст: президент России посещал медорганизацию, там он поговорил с Димой. Через некоторое время Дима скончался и было решено назвать центр его именем. Таким образом, имя мальчика связано не с беседой с Путиным, а именно с центром. Сикст (обс.) 06:43, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
        • Оно и связано именно с центром, согласно вывеске центра. Если бы имя мальчика не присвоили центру, статья была бы удалена моментально. Томасина (обс.) 07:48, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
      • Нет, я совсем не против того, чтобы статья о Диме была частью статьи о Центре. Просто мне именно непонятно, что упомнание достаточно конкретное об этом мальчике есть, а кто это, какая у него история - информацию можно найти, но в главном инфоисточники, какой мне кажется ВИКА, и даже на сайте самого центра (что вообще непонятно), нет. Так что протестовать против переноса статьи я не буду никак :)— UGKazak (обс.) 16:31, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• Очество у сабжа имеется? — Venzz (обс.) 22:34, 15 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• По поводу отчества (и семьи вообще - у него и отец и брат) я обратился в фонд "Подари жизнь" и они обещали помочь, но без гарантий. — P.Fiŝo 🗣 06:51, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Новостной характер статьи очевиден (нет даже отчества), а у нас ВП:НЕНОВОСТИ. Потому вечное перенести (кратко, без деталей болезни и лечения, с кратким же упоминанием о встрече с Путиным) в статью о центре, а эту статью Удалить. Мальчик запомнится благодаря не блинам с Путиным, а названию больницы. — Викидим (обс.) 23:23, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• Я считаю, что статью нужно оставить, но не смогу привести АИ на эту тему. Дело в том, что сам центр появился, в некотором смысле благодаря Диме Рогачёву и уже это придаёт несомненную значимость теме статьи. Я бы обсуждал статью в смысле её улучшения, не в смысле её удаления. И подходить к теме статьи нужно не по ЧКЗ, а по ОКЗ - мальчик умер давно и он уже часть нашей истории. — P.Fiŝo 🗣 13:55, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Вот статья 2019 года [11] — P.Fiŝo 🗣 13:56, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• Вот статья 2018 года [12] — P.Fiŝo 🗣 13:58, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• Вод художественный фильм в основу которого легла история Димы Рогачёва [13] — P.Fiŝo 🗣 14:00, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• Вот интересная статья о том как проходила встреча президента с Рогачёвым [14] - статья 2019 года. — P.Fiŝo 🗣 14:04, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• А вот статья про Димук Рогачёва в энциклопедическом издании [15] "Путинская энциклопедия: семья, команда, оппоненты, преемники Мікалай Аляксандравіч Зяньковіч, Nikolaj Aleksandrovič Zen'kovič ОЛМА Медиа Групп, 2006 - Всего страниц: 569" — P.Fiŝo 🗣 14:17, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Удалить. Трагично, конечно, что ребёнок не имел времени как-то себя проявить, но это не основание писать о нем статью в энциклопедии. Достаточно пары предложений в статье о центре гематологии. — Ghirla ^-трёп- 18:54, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Оставить. Может, ты еще статью про Саманту Смит удалишь или Катю Лычеву, умник? Посмешил. Как такие "знатоки" вообще пробиваются в админы - вопрос. 109.252.201.102 21:14, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить. Полностью согласен с доводами Ghirla. rbn (обс.) 06:24, 24 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• Удалить, потому что есть много общественных заведений, типа: больницы, балетные школы, факультеты университетов и т. д. названные в честь различных людей, имевших в ним отношение или даже просто пожертвовавших на них деньги. Эти люди совершили в своей жизни больше, чем сабж, соответственно, могут быть/могли бы быть более значимыми с точки зрения критериев значимости и возможности включения в энциклопедию — и тем не менее далеко не обо всех есть статьи в энциклопедии. Соглашусь с предыдущими ораторами: смерть мальчика безусловно трагична, но не благодаря ей о нем должна быть статья в энциклопедии. Ничего значимого в своей жизни он сделать, к сожалению, не успел. То что в честь него назвали центр гематологии это следствие, а непосредственно причины в самой статье кроме «блинов» я не увидел. Kreecher (обс.) 09:12, 24 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• АК:1106 говорит нам, что Согласно пункту 2 ВП:ДРУГИЕ, значимыми признаются «Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность.» По мнению АК, существование документального фильма не может свидетельствовать о соответствии человека пункту 2 ВП:ДРУГИЕ: многие люди становятся персонажами телевизионных репортажей и документальных фильмов. Эрго, наличие фильмов, статей, текстов и постов о человеке не делает его знaчимым и статью надлежит Удалить. — Luch4 (обс.) 19:01, 29 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Простите, но какое отношение имеет ВП:ДРУГИЕ к личности умершей в 2007 году? Вы читали ВП:ДРУГИЕ? В обратили внимание, что это раздел ЧКЗ о ныне живущих? Мы обсуждаем то, что относится к ВП:ПРОШЛОЕ вот и исходите из его требований. ВП:ПРОШЛОЕ-1 "Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?" - смотрим и видим, что все источники говорят о том, что нынешний комплекс зданий Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачёва в том виде, как он есть появился именно благодаря Диме Рогачёву. ВП:ПРОШЛОЕ-2 "стречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?" - я не знаю будут ли вспоминать Чумазика после его смерти (это тот о ком АК:1106 говорит), но Диму Рогачёва помнят и я выше привёл ссылки на различные источники. И в разрезе ВП:ПРОШЛОЕ-2 именно фильм подтверждает значимость: мальчик умер, а про него помнят и даже фильмы снимают. ВП:ПРОШЛОЕ-3 "Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?" - да, его упоминают. Более того, у него есть отдельная статья в энциклопедии, которую я привёл выше. — P.Fiŝo 🗣 19:45, 29 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Не могу не отметить, что ВП:ПРОШЛОЕ применяется лишь к давно умершим — точных критериев нет, но обычно считается, что как минимум, 25, а лучше 50 лет назад — чтобы проявляемый интерес заведомо исходил не от современников, а от будущих поколений. Во-вторых, конкретно Дима «после себя» не оставил вообще ничего, не говоря уже о «заметном вкладе». Строительство центра — заслуга не Димы, а совсем других людей. aGRa (обс.) 10:57, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Если человек, евший блины с Путиным и давший своё имя национальному центру не является значимым по ВП:УНИКУМ, то я вообще не понимаю, а кто тогда значим по этому правилу? Для каких случаев оно написано? Любой специалист, чьим именем названа значимая организация, точно так же будет значим либо по ВП:ПРОШЛОЕ, либо по по соответствующему частному критерию ВП:БИО. Есть и технический арнумент: на данный момент статью невозможно впихнуть в статью о центре в силу ВП:ВЕС. Дело Димы Яковлева точно так же не впихнулось в Закон Димы Яковлева. Igel B TyMaHe (обс.) 12:03, 6 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Если упоминать ВП:УНИКУМ, то у меня сейчас есть информация из, увы, не авторитетного источника (блог), для которой я пока не имею подтверждения, что операция по пересадке костного мозга, которую провели в декабре 2004 года была второй в России, а по методике первой. Но, в статью я это пока не буду вносить - я пишу по АИ, а это не тот случай. А в том, что ребёнок ел блины с (<сарказм>САМИМ!</сарказм>) президентом я не вижу ничего особенного - выборный чиновник что то с кем то ел... А вот то, что в честь пациента назван онкоцентр мирового уровня - это возможно и тянет не УНИКУМ. Хотя, на мой взгляд, сейчас в статье вполне показана значимость по ВП:ПРОШЛОЕ: человек 12 лет, как умер, а про него помнят и пишут. — P.Fiŝo 🗣 08:41, 9 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Что на данный момент показано в статье: есть прямая связь между встречей Димы Рогачёва с Путиным и строительством нового современного (и в мировом масштабе крутого) медицинского центра. Эту связь видят в течении ряда лет (я использовал период с 2012 по 2019 годы) и в Новой газете, и в Daily Mail, и в Гудке, и в Экспресс-газете, и в Русской службе ВВС. Мальчик умер в 2007 году, но про него в 2011 снимают документальный фильм и в 2017 художественный. Ещё при жизни мальчик попал в «Путинскую энциклопедию» где стоит в одном ряду с различными политическими деятелями и функционерами. В 2009 году (через два года после смерти мальчика) Путин предложил назвать в честь Рогачёва новейший медицинский центр. Вопрос: чего ещё не хватает, что бы показать значимость Димы Рогачёва? — P.Fiŝo 🗣 22:48, 6 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Не всё так просто. «Путинская энциклопедия», как издание, призванное прославлять добрые дела славного Путина, вряд ли годится на роль источника, показывающего значимость. Вообще крайне сложно отделить здесь использование имени Путиным и его свитой для собственной пиар-компании и действительный интерес к личности ребёнка. ВП:ПРОШЛОЕ здесь абсолютно не годится, аналогии со специалистом, в честь которого названа организация, здесь не годится — такая честь специалисту оказана может быть только потому, что он действительно в своей жизни сделал что-то выдающееся, а обсуждаемый мальчик ничего выдающегося в принципе не сделал. Что касается ВП:ДРУГИЕ: ничего из ряда вон выходящего сам ребёнок точно не совершил (п.1), уникальных свойств у него нет (он далеко не единственный больной), экстраординарной ситуацию, когда Путин встретился с мальчиком назвать тоже сложно — Путин вообще большой друг детей, последующие события никак от ребёнка уже не зависели, он в них выступал исключительно как лицо пиар-кампании. Так что если эту статью и можно оставить, то только по ВП:ИВП. aGRa (обс.) 11:08, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• "ВП:ПРОШЛОЕ здесь не годится" - это что то новое в прочтении правила. Я правильно вас понял, что к человеку, умершему 12 лет назад, нужно применять кретерии для ныне живущих? А по поводу "Путинской энциклопедии" так этот источник и не используется для проявления значимости. Он нужен только для одной цитаты. Ну вот и ВВС и Дэйли мэйл откровенно ругают Путина, но при этом однозначно показывают связь Рогачёва и строительство центра. И это связь не 2007 или 2011 года (что можно было бы списать на новости о смерти или открытии центра). И обратите внимание, что я для демонстрации значимости намеренно показал разные издания разных уровней. Хотя мог бы обойтись только Новой газетой, которая у нас вполне АИ по общественно-социальным вопросам. И ещё раз повторю: с каких пор человек умерший 12 лет назад у нас рассматривается, как живой? Тогда это чистый ВП:УНИКУМ. Так и вижу итог: удалено так, как за 12 лет со дня смерти не совершил ничего выдающегося. Мне грустно видеть такие рассуждения от такого крайне уважаемого мной участника. P.Fiŝo 🗣 12:56, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Это новое, а более чем старое и консенсусное. У нас нет критериев для «ныне живущих». У нас есть критерии для «персоналий настоящего». У меня нет сомнения, что человек, умерший 12 лет назад, относится к числу «персоналий настоящего». О «персоналиях прошлого» можно говорить только при условии, что прошло много больше времени с момента смерти. И 25-50 лет, упомянутые выше — это ещё мягкая трактовка. Есть более жёсткая: критерии для персоналий прошлого применяются только в ситуации, когда критерии для персоналий настоящего — явный анахронизм. То есть для большинства — где-то для персоналий XIX века и ранее. Это не я придумал, это такая консенсусная практика применения правила. «Однозначно показывают связь Рогачёва и строительство центра» — однозначно здесь показано разве что использование ситуации с мальчиком элемента пиар-кампании. Никакую связь эти источники не показывают, кроме того, что строительство центра было начато после встречи с мальчиком. Не надо делать классическую ошибку «post hoc, ergo propter hoc». В источниках такого вывода нет. aGRa (обс.) 13:53, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Коллега, если не трудно, приведите ссылку на правило в котором говорится, что 12 лет со дня смерти слишком малый срок, что бы признать человека мёртвым. — P.Fiŝo 🗣 08:44, 9 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Если вас не затруднит, перечитайте ещё раз ВП:БИО и то, что я написал выше. Как найдёте правила для «мёртвых» или «ныне живущих» — обращайтесь ещё раз. С точки зрения правил абсолютно неважно, умер человек или нет. Важно то, относится он к персоналиям прошлого или настоящего. Наши с вами современники, к которым относится этот ребёнок, заведомо попадают в категорию к персоналиям настоящего. Точки зрения по поводу толкования правил я вам изложил. Они основаны на многолетней практике обсуждений. Спорить со мной на эту тему абсолютно бессмысленно — если у вас есть что предложить по этому вопросу, идите на форум правил. aGRa (обс.) 15:38, 9 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Ну, раз администратор просили прочитать, я прочитал ВП:БИО и ВП:ЗНАЧИМОСТЬ и вот, что я увидел применительно к статье:

1. ВП:ПРОШЛОЕ-1: «Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?» - куча источников разных лет говорит, что Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачёва в нынешнем виде существует благодаря встрече Путина с Рогачёвым.
2. ВП:ПРОШЛОЕ-2: «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?» - уже прошло 12 лет со дня смерти, а Рогачёва упоминают. И не просто упоминают, а прямо связывают со строительством ведущего мирового онкоцентра. При этом упоминают не только официальные государственные СМИ.
3. ВП:БИО-ОБЩИЕ-1: «возможно ли проверить информацию в статье на истинность с помощью независимых источников? Возможно ли это будет сделать через 10 лет?» - вся информация в статье основана на независимых источниках: трудно представить, как Рогачёв может оказывать влияние на АИ через 12 лет после смерти.
4. ВП:АКТИВИСТЫ-7: «Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира» - Рогачёв успел сделать «конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира»: его встреча с Путиным широко освещалась в СМИ (см «подтверждается ссылками на СМИ»), и она однозначно оказала «существенное влияние на жизнь региона, страны или мира» - детский онкоцентр, появившейся благодаря его встрече с Путиным, без сомнения оказал и оказывает влияние и на детей, которые в нём лечатся, и на детскую онкологию, которая в России стала развиваться значительно активнее, и на признание наших достижений в борьбе с детской онкологией. Пожалуй стоит добавить, что если бы не Рогачёв, то и нынешнее отношение к Путину и его государственной модели было бы иным.
5. ВП:АКТИВИСТЫ-9: «Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях» - менее очевидно, но строительство онкоцентра мирового уровня это сущностно важное для жизни региона, страны или мира событие и Рогачём имеет к нему непосредственное участие: он стал инициатором встречи, которая привела к созданию детского онкоцентра в нынешнем виде.
6. ВП:ДРУГИЕ-2: «Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность» - в мире много детей и подростков заболевает смертельными болезнями и диагноз Рогачёва (острый миелобластный лейкоз) не уникален, но в России это самый известный больной с таким диагнозом и он получил достаточную известность. По сути, это единственный ребёнок больной раком или умерший от рака (кроме царевича Алексея), которого знают в России, о котором пишут в России, которого вспоминают в России всякий раз, когда говорят о детском раке.
7. ВП:НЕНОВОСТИ: новостные источники, используемые в статье, не используются для показа значимости темы статьи, а лишь для фиксации дат событий связанных с Рогачёвым.
8. ВП:ОКЗ-2: «тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований» - статья написана без оригинальных исследований, по источникам, которые освещают жизнь Рогачёва напрямую.
9. ВП:ОКЗ-2: «Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой» - для показа значимости используются не упоминания, а утверждения, встречающиеся в АИ.
10. ВП:ОКЗ-3: «источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи» - думаю, что "Новая газета" или "Гудок" не имеют материальных или иных связей с мальчиком, умершим 12 лет назад.
11. ВП:ОКЗ-3: «Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п.» - для показа значимости не используются такого рода материалы.
12. ВП:ОКЗ-4: «изложенные в нём факты прошли редакторскую проверку»: для демонстрации значимости Рогачёва используются только материалы прошедшие редакторскую проверку.
13. ВП:ОКЗ-5: «Желательно наличие нескольких независимых источников»: в этом пункте я сам себя ограничил (я не люблю, когда одно утверждение подтверждается огромным списком сносок) и постарался ставить не более трёх сносок.
14. я не стал здесь указывать, что факт присвоения имени пациента такому крупному, уважаемому и значимому онкоцентру является фактом не тривиальным и сам этот факт говорит о значимости Рогачёва, так же я не стал упоминать про то, что история Рогачёва стала основой короткометражного игрового фильма - эти факты сами по себе не дают значимости, но однозначно указывают, что значимость есть.

С уважением — P.Fiŝo 🗣 06:48, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Коллега, Вы - и столько лишних слов! Удивляюсь. Давайте уже констатируем две вещи: сам лично Дима Рогачёв не сделал ровным счетом ничего; все упоминания и описания Димы связаны с центром, центр - это единственный его пропуск в будущее. Это и означает, что у Димы нет самостоятельной значимости, вся его значимость непосредственно связана с центром и из него вытекает. Согласно нашим правилам, статьи могут создаваться только для объектов, обладающих самостоятельной значимостью, а сведения о Диме должны быть включены в статью о центре. Томасина (обс.) 09:07, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• ну, да, Рогачёв стал известен благодаря центру, который появился после встречи с президентом - я с этим полностью согласен. У нас есть статья про Юрия Гагарина - он стал известен только полётом в космос. Ни до, ни после он не совершил ничего значимого - по вашей логике статью о нём нужно включить в статью о первом полёте в космос. Мне кажется это странная логика. P.Fiŝo 🗣 09:19, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Удалить Мы все стоим на плечах гигантов. Я/Вы/Рогачев пользуемся современными благами (технологиями, медициной, общ. моралью) — мы просто пользователи, никакой значимости не представляем. А Юрий Гагарин — уникум, имеющий «железобетонные» АИ, являющиеся независимыми, авторитетными, описывающего тему статьи до последнего квадратного сантиметра. — Ailbeve (обс.) 09:39, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Гагарин летал в космос лично, о нём и его полёте пишут, его собственный полёт сделал его знаменитым, историческую роль этого полёта переоценить невозможно. Послеполётное турне и восторги граждан разных стран и сами по себе дали бы значимость, но она меркнет рядом с полётом. Именем Гагарина что только не названо - потому что он знаменит.
    Именем ничем не примечательного Димы Рогачёва назван центр - и это единственное, что сделало его имя известным. Чувствуете разницу в причинах и следствиях? Если бы Дима сделал нечто, что согласно правилам придавало бы ему значимость, о нём могла бы быть статья. Но он даже на УНИКУМ не выходит, потому что не оказывался ни в каких экстраординарных ситуациях, не обладал никакими особенными способностями, не совершил никаких заметных поступков. И, в отличие от Гагарина, не совершал космических полётов, которые сами по себе по себе дают значимость по п. 6 ВП:УНИКУМ. Томасина (обс.) 09:47, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• • • Это не важно, что он ничего не совершил. «Рaспятый мальчик» тоже ничего не совершил, потому что его не было. Тут 1) назван центр гематологии; 2) снят документальный фильм; 3) снят художественный фильм - значение для реального мира. То есть давно не НЕНОВОСТИ. Если подождать пару-тройку лет, не исключено, что и учёные подтянуться со статьями "Образ Димы Рогачёва в легендах о добром Путине": вот намедни искала АИ к картине "Ходоки у Ленина", нашла "Ленин как трикстер" и "Наивный монархизм и сельское сопротивление в современной России", где Путин уже упоминается 64 раза.— Victoria (обс.) 11:56, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • @Victoria: спасибо за пример о распятом мальчике, он почти идеальный: статья не о мальчике, а о телесюжете. С Димой та же песня. И на всякий случай, художественный фильм был краудфандинговой короткометражкой, найти его в сети не удалось, а вот оставшиеся с тех времён некоторое количество веб-страниц для сбора денег нашлись легко. Томасина (обс.) 14:19, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Да, согласен, фильм на торрентах не ищется, но какую то премию получил. И в фильме снимался Сухоруков. Бесплатно. Но речь не о фильме. P.Fiŝo 🗣 19:55, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Неожиданная новость: фильм выложили в ютуб [16] P.Fiŝo 🗣 18:35, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Оставить. Если не проходит по классическим критериям значимости, то согласно ВП:ИВП.— 109.252.48.56 15:46, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
• Изменил название статьи на Рогачёв, Дмитрий Сергеевич. — P.Fiŝo 🗣 08:05, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
• 20 августа в Российской газете появилась очередная статья описывающая жизнь Димы Рогачёва [17]. — P.Fiŝo 🗣 08:22, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, по этой ссылке я вижу интервью (то есть аффилированный источник), содержание которого подошло бы для статьи История болезни Димы Рогачёва. Но каким образом эта статья даёт соответствие персонажа (Димы) требованиям ВП:КЗП, я всё еще не вижу. Томасина (обс.) 09:51, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

• @Томасина: А где там интервью? Или вы считаете, что 2 (или 3) абзаца из 21 - это интервью? Не расстраивайте меня - я отношусь к вам с ооогромным уважением, но тут у вас глаз явно замылился (прошу не считать это переходом на личности). — P.Fiŝo 🗣 10:14, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Честно скажу, до Вашего упрёка я не читала 21 абзац, первых трёх экранов мне хватило, чтобы составить впечатление. Увидела, что там описание мытарств Димы и лишь удивилась, что у нас теперь предание гласности истории болезни, оказывается, вписывается во врачебную этику. ОК, читаю и убеждаюсь: там всё со слов врачей, со слов мамы и из блога волонтёрши, или откуда бы автор текста журналист Краснопольская всё это узнала? Энциклопедической информации нет вообще, при всём сочувствии, именно это называется «розовые сопли». Вы предлагаете в статье писать «по неизвестной причине любил рисовать яркие домики», серьёзно? Со всем уважением, позвольте также напомнить, что публикации о личной жизни в СМИ применяются лишь для доказательства по критерию ВП:ШОУБИЗ, это надо? Однако, симптоматично.
    Диме свезло быть «поцелованным в живот», а уж случайно на него пал жребий, или его отбирали по какому-то признаку, сейчас не скажешь. Попалась бы на глаза Президенту девочка Наташа (ой, вряд ли, неровён час, кто что подумает…) — назывался бы центр сейчас её именем. О Диме пишут только в жёсткой связи с Центром, а это и есть свидетельство отсутствия самостоятельной значимости. А вот раздел в статье о больнице должен быть непременно, это часть её истории, происхождение имени. Томасина (обс.) 11:54, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

• @Томасина: думаю, что ничего нового мы уже не сможем предложить - и вы и я уже и так сделали для статьи больше, чем все остальные вместе взятые. Предлагаю пригласить нейтрального ПИ или А и подвести итог. Как думаете? P.Fiŝo 🗣 15:33, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • ПИ/А уже приглашён фактом номинации. Теперь остается только ждать. Я не буду подводить итог, поскольку есть возражения. Томасина (обс.) 17:25, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Интересная статья: «После посещения Путина состояние мальчика улучшилось, но ненадолго». В любом случае нужно всё переписывать, сейчас это история болезни с лирическими отклонениями, а не энциклопедическя статья. Викизавр (обс.) 10:13, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Оставить. Что такого страшного если этот парень станет бессмертным заняв пару килобайт на серверах?. 85.249.17.111 13:47, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Только оставить! И добавлять если появится новая информация. Дмитрий Фатьянов (обс.) 21:17, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
• Дима направил правительство на создание центра. Он Герой, а о Героях статьи должны быть отдельные. Дмитрий Фатьянов (обс.) 21:16, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Такая статья нужна, потому что если именем какого-либо человека назван ведущий научный и лечебный центр в стране, то вопрос о том, кто такой Дмитрий Рогачев естественно возникает у людей. И если Википедия - для людей и их удобства, и их знания, то предложение об удалении - странное. Именно судьба мальчика всколыхнул ответственных людей заниматься этим важным делом. И здорово что факт такой увековечен в нашей истории. 109.252.52.88 22:14, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]

Зачёт у психолого-философов всё ближе. В биографической части это форк статьи Майерс, Дэвид, в небиографической - поток сознания, абсолютный неформат без источников. Только удалить. Томасина (обс.) 20:28, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Можно и через БУ за несвязность. — Ghirla ^-трёп- 14:59, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• Скопировано 94%. —FredericaBern (обс.) 11:36, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• Ещё и несоответствие ВП:МТ п.2: «Наличие определения термина статьи». — DimaNižnik 18:35, 17 октября 2020 (UTC)[ответить]

приводить статью в порядок никто не стал. Удалено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении. Джекалоп (обс.) 09:30, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 октября 2019#Птицын Анатолий Константинович. -- DimaBot 21:40, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

С быстрого по протесту автора. Моряк и поэт. Не удаляется быстро, потому что предъявлено удостоверение почётного гражданина Балтийска. Уважаемый автор, начните, пожалуйста, с того, что добавьте в статью указание на источники, по которым Вы пишете статью. Без этого статья существовать не может. И читайте правила ВП:БИО и ВП:ПРОВ для начала.  Томасина (обс.) 20:34, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Как моряк правилу ВП:КЗП не соответствует - нет ни должностей, ни званий, ни наград. Звание "почетный гражданин города" в правиле ВП:КЗП вообще ни в каком качестве не фигурирует. Как персона прошлого правилу не соответствует - с момента смерти прошло всего 2 года. Удалить — Grig_siren (обс.) 20:40, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• И еще: как поэт правилу, скорее всего, тоже не соответствует. Публиковаться в местной газете города с населением 35 тысяч человек - невеликое достижение. — Grig_siren (обс.) 07:20, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Правило о проверяемости информации в настоящей редакции статьи выполняется. Что касается, эницклопедической значимости, представляется, что человек с такой богатой биографией, ставший почётным гражданином города и эпонимом корабля, будет периодически вспоминаться, по крайней мере, в краеведческой литературе. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:25, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Список списков, которых еще нет. Томасина (обс.) 20:43, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Видимо, заготовка для перевода en:List of Metro-Goldwyn-Mayer films. Так что насчет "которых еще нет" я бы особо зацикливаться не стал. Но тут возникает другая проблема - под этой маркой продолжают выходить фильмы (несмотря на то, что студия пережила банкротство и какое-то время не работала), а потому список переходит в категорию "потенциально безразмерных", что плохо соотносится с правилом ВП:ТРС. — Grig_siren (обс.) 20:48, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Именно. Томасина (обс.) 21:43, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Если это заготовка, то явно заброшенная. В таком виде смысла не имеет. Удалено. — Сайга (обс.) 15:20, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Против, категорически. Самая узнаваемая медаль США. И это медаль, а не знак. И смысл (статут) с 1932 года менялся несколько раз, так что утверждение "давалась всем подряд" не верно. И эта медаль, насколько я знаю, очень высоко ценится в США среди военнослужащих, даже более высокие награды не так желанны, да и гражданские именно её уважают - объяснение простое - это другую медаль можно получить не совсем заслуженно, а ранение - плата кровью. — Archivero (обс.) 22:08, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Замечу, что у шаблона нет интервик в западных разделах. Вообще. Хотя медаль общеизвестная и узнаваемая, конечно. (Более того, похоже, что их нет ни у одного шаблона наград для карточек). AndyVolykhov ^↔ 08:36, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • А в ИнглишВике награды в карточке картинками указываются (см. например у en:Lucian Adams). И у них свой прикол - в каждой статье громадный раздел "Awards and decorations" с планками наград картинками - см. например en:John D. Bulkeley, en:Gordon R. Sullivan или en:Paul Ray Smith, да и любого кавалера (там раздел этот иногда на экран, без вики-ссылок - вот где "украшательство"). Так что тут РуВики даже опережает другие разделы и по информативности, и по визуальному восприятию, и по удобству создания статей (и вики-ссылка на статью о награде в шаблоне автоматом, и картинки не надо вставлять устраивая разнобой в размерах с пикселями, и категория сразу появляется). — Archivero (обс.) 09:08, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
      • Лучше уж небольшая картинка плюс текст, чем большая картинка без текста. Как бы много у них ни было, у них всегда все картинки дублируются текстом. И это информативно, в отличие от кучи полосок и мелкоскопических картинок орденов, на которых всё равно ничего не видно (а места занимают заметно). AndyVolykhov ^↔ 09:37, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
        • Так и у нас при наведении курсора на шаблоны виден текст названия наград, сразу вике-ссылкой. А размер шаблона у нас не намного больше картинки у них, при том, что текст у них как раз вот много места и занимает, и карточка в какой-то список превращается. — Archivero (обс.) 17:31, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
          • В мобильной версии не работает (а ей пользуется почти половина пользователей). К тому же в версии англовики это видно и без всякого наведения. Зачем лишняя операция? «Какой-то список» явно более свойствен энциклопедии, чем «какая-то детская раскраска». AndyVolykhov ^↔ 19:33, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
            • В карточке список точно лишний, лучше уж лишняя операция. Раскарска для понимающих в теме читаемая графическая информация, а для остальных - у нас тоже есть списки наград (и даже с датами и формулировками награждений) - только в разделе соответствующем "Награды" (который виден и в моб.версии). — Archivero (обс.) 20:52, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Всё что вы обсуждаете не имеет отношения к теме номинации - зачем вы обсуждаете то, что уже обсуждалось не раз, если сама номинация в принципе сделана с нарушением? — P.Fiŝo 🗣 20:56, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• Википедия не пишется для «понимающих в теме» (тем более, что это узкая тема, намного уже, чем темы статей), она пишется для среднего читателя. «Список лишний» — не аргумент, точно так же можно сказать, что нечитаемые полоски лишние. (А ещё можно писать статьи на языке эмодзи, будет очень компактно, наглядно и красиво, а для тех, кто ничего не понял, можно к каждому эмодзи подвесить всплывающую подсказку, что оно, собственно, значит. Интересно, почему так никто не делает?) AndyVolykhov ^↔ 21:30, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Но Вики ведь - и не учебник для детского сада. Кто смотрит статьи по теме - интересуется темой, и понимают, что изображено. Визуальные символы в карточке здорово улучшают скорость восприятия инфы (и взгляда на карточку хватает, чтобы понять о ком речь). Это не эмоции и оценки в эмодзи, а информация. Иначе в карточке вообще все шаблоны можно заменить на текст (а то что за картинки в карточках у актёров, спортсменов и пр. и пр.?) с многобуквенным разжёвыванием - вообще загнать в карточку всю статью, или карточки убрать - зачем они раз в статье есть текстовые разделы типа "Награды" дублирующие визуальные шабоны в карточке. — Archivero (обс.) 05:12, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Неправда ваша. Я имею наглость считать себя человеком с широкой эрудицией, мне вполне интересны многие статьи об исторических деятелях, в том числе имеющих военные (и не только) награды, я читал их много, но из всех имеющихся в карточках орденов и медалей для меня узнаваема разве что только Нобелевка. Ну, наверное, Георгиевский крест ещё. Ну, может, не очень надёжно ещё пара дореволюционных орденов. Всё остальное — совершенно нечитаемая мешанина полосок и кружочков. На чём основано ваше мнение, что эти картинки узнаваемы хотя бы половиной, хотя бы одной десятой читателей? AndyVolykhov ^↔ 08:59, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • Мнение на личном восприятии - а я отнюдь не спец по наградам, но планки основных наград РИ и СССР узнаю, и многие награды США и Германии (но вот Георгиевский крест и могу спутать с медалью "За победу над Германией" и Орденом Славы - у них планки либо идентичны, либо в шаблоне не видно различие). Для остальных стран - согласен, мешанина, но лучше списка - компактней, а главное - список бессмысленен - названия мне там тоже ничего не скажут, лучше уж планки. — Archivero (обс.) 15:04, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Против Медаль Пурпурное сердце (медаль) является официальной наградой США и предлагая шаблон к удалению номинатор был обязан чётко указать какие правила нарушает данный шаблон. Если такого указания нет, то следует признать номинацию ошибкой и закрыть её. Если номинатор не закрывает ошибочную номинацию, то следует обратиться на форум ВУ и привлечь внимание сообщества к действиям номинатора. — P.Fiŝo 🗣 17:59, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Вслед за Википедия:К_удалению/17_октября_2019#Шаблон:Знак_ранения — эти штуки выдавались вообще всем раненым, так что это не сколько-нибудь серьёзная награда, а, наоборот, малозначимая деталь. Викизавр (обс.) 21:45, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• u:Wikisaurus, нужно Оставить. Почему? — потому что данные шаблоны (1) не нарушают правил и принципов ВП, (2) способствуют достижению целей ВП.
  Позволю риторический спросить, а каковы ваши аргументы к удалению? — из того что я вижу, данная номинация не является до конца осмысленным решением, поскольку наблюдается временная взаимосвязь: здесь вы написали без явной аргументации комментарии поддержки удаления в 21:38, 5 ноября 2019 (UTC), а уже через 7 минут 21:45, 5 ноября 2019 (UTC) была создана эта номинация.
  Засим предлагаю снять шаблоны с номинации КУ как номинатору. Как уважаемый участник, признающий, что иногда лучше не спешить. — Ailbeve (обс.) 22:54, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• Для принятия решения о малозначимости нужно операться на АИ. Если нет АИ - мнение номинатора считается ОРИСС. — P.Fiŝo 🗣 18:04, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• Насколько я понимаю, предполагается, что раздел с наградами в карточке примерно повторяет награды, размещённые на парадной форме объекта статьи. Деление наград на хорошие и плохие — это или ОРИСС, или за это должен быть сильный консенсус. Мысль отсеивать «малозначимые» награды свежа, и консенсуса за неё пока не сформировалось. Если вам ещё интересны удаления этих наград, то лучше обсудить вопрос в более общем виде на форуме. Учтите, однако, что «малозначимыми» в вашем определении («…выдавались вообще всем…») окажется весьма широкий круг наград, например, такие юбилейные награды, как Медаль «30 лет Советской Армии и Флота» (более 3 млн награждений) или Медаль 50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг. (почти 20 млн награждений), а также событийные медали наподобие Медаль «За взятие Кёнигсберга» (750 тысяч). «Личных» наград, определённо важных для персоналии, не так уж и много, в основном ВНГ (и то не всегда) и что-то близкое к ним. -- Klientos (обс.) 14:37, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]

Консенсуса за удаление в обсуждении не сформировалось. Ссылки на правило, имеющийся консенсус или иное основание удаления не приведены. Некоторые участники выразили сомнения в информативности значков наград в карточке, но этот вопрос выходит за рамки обсуждения на КУ, как и поднятый номинатором вопрос разделения наград на «серьёзные» и «малозначимые». Обсуждение закрыть по ВП:НЕМЕСТО, шаблоны Оставить. -- Klientos (обс.) 14:43, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]

Консенсуса за удаление нет, сами ордена имеют значимость и в принципе данные шаблоны правил не нарушают. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:39, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Перенёс с КБУ. Казахский певец и композитор. Имеется звание заслуженного, которое само по себе автоматической значимости не даёт, но свидетельствует, что человек явно чего-то добился, и значимость возможна. Оценить приведённые в статье достижения, увы, мне не хватает компетентности. AndyVolykhov ^↔ 22:46, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• В Казахстане вполне могут быть композиторы-песенники, награда казахская у него есть. Она государственная, статья о ней на уровне стаба [18]. В принципе, наверное, значимое [19]. Песни перечислены. Можно было ставить шаблон «поставлено под сомнение». Оснований к удалению не видно особо. Сикст (обс.) 06:49, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• В 1980-х был солистом ансамбля «Гульдер», тогда известен был. Три ссылки в статью добавил, чтобы понятно было о чём речь. Его роль там в составе коллектива, но вероятность значимости есть. — Archivero (обс.) 08:48, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Судя по источникам в середине 1970-х и начале 1980-х действительно был известен: руководитель ансамбля «Мелодии Алма-Аты», а потом участник и солист «казахских Битлз» — «Гульдера». Не без сомнений, но скорее значим по ВП:МУЗЫКАНТЫ благодаря этому периоду. Оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 07:30, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]

Ориссная отсечка. Викизавр (обс.) 22:57, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Удалить Эталонный ОРИСС. Сидик из ПТУ (обс.) 09:05, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Удалено, ибо критерий включения в шаблон не ясен и субъективен. — Сайга (обс.) 15:26, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]