• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

12 сентября

13 сентября

14 сентября

15 сентября

16 сентября

17 сентября

18 сентября

19 сентября

20 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:22, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

К сожалению, за прошедшее с момента номинации время так и не было представлено вторичных источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, хотя и не исключено, что в дальнейшем они появятся. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:30, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья была создана только для того, чтобы написать в ней об отмене турнира. Нет значимости — Chel74 (обс.) 04:39, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Перенаправить на основную статью. — Schrike (обс.) 05:33, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Самостоятельной значимости нет, сделал редирект по совету уважаемого коллеги Schrike.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 05:06, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Про мечеть почти ничего не находится, кроме упоминаний названия. В персидской Википедии основная масса текста посвящена пожару 2004 года, про который у нас совсем ничего нет. Размер статьи после удаления из неё ложной информации о том, что мечеть основал родившийся 9 лет спустя Хосейн Каземейни Боруджерди, не дотягивает до 300 знаков, необходимых по ВП:МТ. — Ле Лой 04:51, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам ShinePhantom ^(обс) 05:44, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]

@ShinePhantom: прошу восстановить статью. Учту недоработки. Дополню. Просто нужно было сообщить, что статью выставили на удаление. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 07:39, 30 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Перенесите CesarNS1980 в личное пространство. Просит опытный редактор. А с готовой версией он пойдёт на ВУС.— Andy_Trifonov (обс.) 07:42, 30 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Значимость в статье не показана, независимых АИ нет. — Schrike (обс.) 05:27, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Наиболее подробная информация на сайте радио "За облаками", написанная в качестве поздравления к 7 летию телекомпании. Очень похоже на свою страницу в Вики.— SuckerBRAIN (обс.) 21:41, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Как и уважаемый коллега SuckerBRAIN проанализировал выдачу. Похоже, статью не спасти, а текущем виде ВП:ОКЗ нет.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 05:12, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/4 декабря 2020#Шаблон:Улица Харькова. -- QBA-II-bot (обс.) 07:13, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 08 января 2013 года в 18:35 (по UTC) участником Ivan A. Krestinin.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (Ф8) Файл, доступный на Викискладе

-- QBA-II-bot (обс.) 07:10, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Бот принёс ошибочно. Очередная устаревшая неиспользуемая обёртка ((Улица)), удалено по итогу 2012 года. Викизавр (обс.) 17:05, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нет источников, одни таблицы, шансов на спасение, думаю, мало.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 05:15, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Аналогично номинации выше, нет ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 05:17, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]

К сожалению, за прошедшее время так и не было представлено источников и не было устранено соответствие МТ. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:28, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

К сожалению, за прошедшее время так и не было представлено источников и не было устранено соответствие МТ. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:28, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

К сожалению, за прошедшее время так и не было представлено источников и не было устранено соответствие МТ. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:28, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пусто, ноль источников. — Schrike (обс.) 07:40, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:28, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/4 декабря 2020#Лушенков, Михаил Сергеевич. -- QBA-II-bot (обс.) 08:03, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/17 мая 2013#Лушенков, Михаил Сергеевич. -- QBA-II-bot (обс.) 08:02, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Режиссёр с улучшения. Значимость сомнительна, источников нет. — Schrike (обс.) 07:55, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить В Сети мало информации об этом режиссере. ВП: КЗДИ нет. Статью восстановили, но никаких высших наград и никаких толковых ссылок в статье нет. Ivmanzh (обс.) 08:52, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Источников нет, персональная значимость не показана, ВП:ПРОВ нет.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 05:24, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]

ОРИСС с улучшения. — Schrike (обс.) 08:05, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Это вряд ли можно улучшить, только взять источники и написать заново. Чтобы не было "если иметь при себе распоряжение за подписью Якунина, то, как показывает практика, проблем у железнорожных фотографов не возникает". ShinePhantom ^(обс) 05:47, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Явление есть? Есть. Запрос аудитории на статью о явлении есть? Есть. Десятки интервик есть? Есть. Можно было, например, оставить стаб. Можно было убрать проблемные места «чтобы не было». Но нет, русские википедисты уничтожают всю статью — «чтобы не было». За это русские википедисты имеют в народе славу уничтожителей. Никто не хочет идти сюда ничего писать — потому что уничтожат. Так всю Википедию и уничтожат, останутся 10 админов, наслаждающихся властью и блокирующих всех, кто приходит. — ssr (обс.) 08:07, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • ваше кликушество несколько утомляет, оно отравляет атмосферу в Википедии, новички ведь могут наткнуться и решить, что это правда. А вам никто не мешает написать статью по источникам, а не глядя в окно: "а еще можно коллекционировать все, что связано с железной дорогой". Ну или вы просто не понимаете смысл слова "энциклопедия". ShinePhantom ^(обс) 16:35, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • А вы не понимаете смысл слова «свободная». Обычная «энциклопедия» — это та, которая создаётся в страшных квалифицированных трудах и не может выйти за пределы пары сотен тысяч статей. Свободная энциклопедия — это которая создаётся радостно и весело без страшных трудов и необязательно квалифицированных, и в итоге насчитывает миллионы статей, в том числе множества статей похуже этой. «А ещё можно» это не я написал, но я добавлял в статью источники там, где у меня получалось. Не я написал, а люди очень давно написали, очень старая была статья, с десятками интервик. — ssr (обс.) 08:35, 12 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • Свободная энциклопедия — это энциклопедия под свободной лицензией, а не помойка, куда каждый может бросить что хочет. Викизавр (обс.) 13:01, 12 декабря 2020 (UTC)[ответить]
        • Сравнениями с помойкой ничего особо не показать. Слово помойка в контексте интернета очень давно начали применять консерваторы, которые с помойкой сравнивали вообще весь интернет и не хотели им поэтому пользоваться. Время показывает, что это их мнение мало чего сто́ит. Почти все консерваторы сегодня используют интернет. — ssr (обс.) 13:43, 12 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Значимость? И это точно не Корчеватель? Не могу отделаться от впечатления, что этот текст — приведенные источники вкупе с подобными им, обработанные марковским процессом. Тут не статья, а правдоподобные цепочки правдоподобной лексики. Источники не слаще — там тоже поток сознания и слов, ценность непонятна. Видно только, что авторы натренированы такое молоть. Я вполне допускаю, что такая статья может быть написана, учитывая, в том числе важность предмета для PR и политтехнологии. Но без воды и плетения словес в стиле «боевой листок должен быть боевым листком, ведь это боевой листок», и с доказательствами значимости иными, чем провинциальные публикации словоблудных текстов незначимых авторов, где это словосочетание вынесено в заголовок. Bilderling (обс.) 08:56, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Обе статьи написаны филологами из второсортных вузов и опубликованы в местных вестниках. Мусор какой-то, и статья действительно выглядит как набор слов. Фтопку такое. Викизавр (обс.) 18:16, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Все аргументы высказали коллеги выше. Сомнительное содержание статьи с сомнительным происхождением информации. Тема потенциально, конечно, значимая, но статью легче снести и написать с нуля, чем править.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 05:30, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Да, источников в статье нет, в англовики тоже ничего, что бы показывало ОКЗ, и найти что-то не удалось. ОКЗ не выполнено, удалено. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:21, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/4 декабря 2020#Колибри (Marvel Comics). -- QBA-II-bot (обс.) 09:15, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Достаточное освещение независимыми АИ, требуемое ВП:ОКЗ, не показано в рувики и англовики и не гуглится. Удалено. Викизавр (обс.) 06:14, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Да, нормальных источников в статье нет, в англовики тоже ничего, что бы показывало ОКЗ, и найти что-то не удалось. ОКЗ не выполнено, удалено. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:22, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Да, нормальных источников в статье нет, в англовики тоже ничего, что бы показывало ОКЗ, и найти что-то не удалось. ОКЗ не выполнено, удалено. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:53, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Да, нормальных источников в статье нет, в англовики тоже ничего, что бы показывало ОКЗ, и найти что-то не удалось. ОКЗ не выполнено, удалено. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:41, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, значимость не показана, в качестве источников художественная первичка, фан-сайты и новости "кто будет играть в экранизации". -- Klientos (обс.) 09:13, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Все разобраны, спасибо. -- Klientos (обс.) 14:53, 12 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Дано два определения, и то одно неверное, второе по первичке и региональному законодательству. И даны примеры. Претензия НЕСЛОВАРЬ, да и выходит текста нет - пусто Žen (обс.) 10:57, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Да и есть статья Бенефициарный владелец Žen (обс.) 10:58, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Ой не, это разные вещи. В частном случае - могут совпадать, но в общем - это про разное. saga (обс.) 17:26, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
• Переместить в бенефициарный владелец, или, по крайней мере Оставить — dimon4ezzz 07:57, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Переместить в бенефициарный владелец и Оставить — CesarNS1980 (обс.) 11:28, 24 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Современный частный конструктор вертолётов, а точнее не пошедших в серию прототипов. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 12:27, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Судя по описаниям моделей, найденным в интернете, это нечто новаторское, что теоретически подводит их автора под п. 5 ВП:УЧС. Однако, пока нет серийного производства, никакого влияния на сферу авиапромышленности данные прототипы пока не оказывают. Да и в случае успешного внедрения разработок, одного пункта недостаточно, чтобы конструктор стал значим. Sergii.V.V. (обс.) 14:27, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Соответствие критериям Деятели науки, техники и образования не показано. Удалено.Znatok251 (обс.) 16:56, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Неиспользуемые недоделанные (заброшенные) шаблоны. ДолбоЯщер (обс.) 13:26, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Удалены оба. Мне кажется, энциклопедия - не место для хранения подобного, хотя бы потому, что никто не будет отслеживать возможные изменения. Да и где применять - не ясно совершенно. ShinePhantom ^(обс) 05:55, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Подозрение на ОРИСС. Рефлексист (обс.) 13:57, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Не могу согласиться. Данные переписи 1897 года и других документов, касающихся населения губерний РИ - достоверны и содержатся в авторитетных источниках. Смешение киргиз-кайсаков из царских документов и современных казахов или киргизов порождает совершенно ошибочные представления о динамике численности соотвествующих этносов. Также как и смешение кара-киргизов из царских документов и всех нынешних киргизов, предки которых были, в терминах РИ, киргиз-кайсаками на севере нынешней Киргизии и кара-киргизами - на юге. Для объективного и свободного от мифов освещения истории необходимо точно указывать значение этнонима, а не делать редирект, работающий впользу ангажированных мифотворцев. Дорабатывать статью можно и нужно, пока это только черновик. 188.65.247.240 19:17, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Вот только фразу царское правительство не различало казахов и северных киргизов, надо оформлять мощными сносками, без которых это всё фантазии неизвестного автора. — Muhranoff (обс.) 20:14, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Ссылок хоть 20 штук. Постепенно добавлю, вместе с цитатами, если останется статья. Dangur23 (обс.) 17:33, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]
• Ой. До вчерашнего дня здесь (а также на странице Кара-киргизы) существовали традиционные перенаправления соответственно на казахов и киргизов. Анонимный участник решил устроить революцию, сославшись при этом лишь на сугубую первичку (данные переписи 1897 года на «Демоскопе»). В целом, конечно, всё немного сложнее, чем традиционные редиректы, на их месте могут быть статьи, всеобъемлюще рассматривающие употребление этих исторических терминов. Но в предложенном варианте это действительно оригинальное исследование. Определённые нюансы, связанные с небуквальным соответствием современным народам, местами описаны у нас в текстах об их этногенезе. (А второй редирект я уже восстановил.) 91.79 (обс.) 08:42, 5 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • По моему описание очевидных вещей не является каким-либо исследованием... Это просто констатация факта. Но, в любом случае, вторичных академических материалов - сколько угодно можно найти, начиная с Бартольда. Dangur23 (обс.) 23:58, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]
• Можно сделать две статьи для этнонима - одну с редиректом, другую с описанием того, что тут и киргизы тоже. Dangur23 (обс.) 23:39, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
• Против, термин был и есть в литературе. Оставить статью, народ должен знать свою историю. — 185.173.37.248 11:41, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
• * Удалить. Давно признано это экзоэтноним казахов, сами себя казахи никогда не называли себя киргизами. Зачем плодить ОРИСС?
• Удалить, однозначно ОРИСС. Кроме того, киргизский и казахский язык несмотря на очень большую близость, это языки разных языковых подгрупп. Киргизский язык это язык киргизско-кыпчакской подгруппы, а казахский язык, это язык кыпчакско-ногайской подгруппы. — Эта реплика добавлена с IP 109.206.9.49 (о) 12:47, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]

Перешёл в статью с темы на ВП:ВУ; при ознакомлении со статьёй возникло стойкое ощущение рекламного спама / пиара, причём я, по всей видимости, не одинок в своих подозрениях. Значимость возможна, но когда вместо статьи имеется рекламный стенд, то всё усложняется. Необходимо обсудить. — Полиционер (обс.) 14:28, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• А где тут реклама? :) НТЗ соблюдено (ничего не нашел "беглым" взглядом). Утверждения "закрыты" сносками и ссылками. Интерес к сабжу показан. Да, создание статьи по времени совпало с PR-активностью Сбера, но что ж теперь.. saga (обс.) 17:24, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • В силу названных вами факторов статья вынесена не на быстрое удаление, а сюда. «Большая часть товаров доставляется день в день, в Еаптеку для самовывоза – в течение часа», «Для консультации клиентов у компании есть чат-бот. Клиенты могут получить круглосуточную поддержку в онлайн-чате, средняя скорость ответа в котором составляет 9 секунд» — если это не реклама, то что? — Полиционер (обс.) 17:30, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • (1) А, понятно, ОК :) (2) Характеристики, ничуть неудивительные для диджитл-бизнеса в 2020 году? Да, эти утверждения не закрыты - их можно удалить или обвесить запросом источника. Да и то, из приведенного куска не вижу причин удалять слова "Для консультации клиентов у компании есть чат-бот. Клиенты могут получить круглосуточную поддержку". Ибо это факт, проверяемый двумя кликами в интернете. При желании, найти незакрытые слова можно - но это решается некоторой чисткой статьи. Про НЕДРУГИЕ знаю и помню, потому без примеров :) saga (обс.) 17:37, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • Вы правы, чистка статье явно не помешает. Поскольку не только я, но и опытные администраторы (DZ, Sealle) усомнились в намерениях создателя данной статьи, думаю, в интересах проекта номинацию пока не закрывать; как минимум, подробный анализ источников лишним не будет. — Полиционер (обс.) 17:52, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
        • Концептуально на сабж мне параллельно, но интересно, да. Ситуация с рекламными статьями у нас в ОП в таких случаях сложная, на мой взгляд. Тут получается, что ж*па есть (причем вторая на рынке дистанционного заказа медикаментов) есть, а слова нет )) saga (обс.) 17:58, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
        • Намерения автора статьи нас, по сути, не интересуют — лишь бы результат соответствовал правилам. В данном случае результат, конечно, не ахти, но и для удаления статьи нет повода, местами почикать, местами запросить источник и всё будет норм. Спасти можно => спасать нужно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:47, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
          • К сожалению для нас, намерения автора отражаются на конечном результате; в данном случае рекламная утка крякает вполне ощутимо. Разного рода рекламу и спам у нас, как правило, удаляют, а спасают гораздо реже; в конце концов, статью есть кому спасать, и я имею ввиду основного автора — возможно, участница прокомментирует ситуацию. — Полиционер (обс.) 19:56, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
          • Чутка дополнил очистительный вклад коллег )) saga (обс.) 22:11, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
• Я поставлю маленький эксперимент: вставлю информацию, которая есть в источнике, который уже использовал автор, но саму информаци. автор использовать не стал. посмотрим на реакцию: если рекламная статья - моёдополнение долго не проживёт. P.Fiŝo 🗣 19:20, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • А если статья рекламная, а автор невнимательный или ленивый? — Muhranoff (обс.) 20:16, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Тогда мы доведём её до нормального состояния. Удалить уже не получится: награды и всё такое. P.Fiŝo 🗣 05:06, 5 декабря 2020 (UTC)[ответить]
• Еаптека получила несколько наград и это должно дать право статье на жизнь. Вопрос: насколько значимой можно считать digitalhealthawards.ru/winners2020 - премия живёт второй год и по моиему опыту такие награды обычно являются не столько заслуженными, сколько закупленными. P.Fiŝo 🗣 19:51, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну, пожалуй можно считать премию авторитетной: [1] P.Fiŝo 🗣 19:59, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
• Статье прям война объявлена. Ладно, надоело, тем более спорить еще о чем-то.. "Отписка" ))saga (обс.) 20:53, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Реклама и все данные, размещённые без ссылок на авторитетные независимые источники, удалены. Получившийся короткий стаб со ссылками на Ведомости и Форбс оставлен. Джекалоп (обс.) 16:58, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Нет источников. Значимость не определяется, проходное событие. Каракорум (обс.) 14:46, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Конечно, на событие, в котором участвовал И. А. Ганнибал и про которое писал в своих стихах Пушкин нет и не может быть источников. Ни нагуглить, ни в бумажном формате их найти не удасться. Быстро оставить Macuser (обс.) 16:10, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Смените тон. Демонстрировать свои знания на КУ всяк может, а вот то, что статья больше 10 лет стоит без источников вообще, это конечно никого не смущает, хотя можно было бы Быстро удалить с таким же успехом. А ещё комментарий - по каждое взятие захудалой крепости статью писать? Там что была крупная осада Плевны? Кровавый штурм Измаила? Или может быть какие то новые тактические приёмы вроде Туртукая? Как то не находится. Петров в своём труде вообще одной строчкой его упоминает. Так себе значимость. Каракорум (обс.) 17:02, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Да, писать, если есть источники, позволяющие это. Ну и да, раз Пушкин писал, значит, точно АИ найдутся. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:49, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • коллега, википедия не производит собственную оценку того, насколько выдающимся, нерядовым, достойным было событие. википедия отображает то, что отражено в АИ. есть АИ — есть статья. нет АИ — увы. в данном случае есть статьи в БСЭ, Советской исторической энциклопедии и Русском военно-историческом словаре. — Halcyon5 (обс.) 19:52, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Плюс вся информация есть в статье про Первую Архипелагскую экспедицию, там как раз на один абзац. Зачем выделять в отдельную стать. при таком незначительном объёме текста непонятно. Каракорум (обс.) 17:26, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • затем, что это делают солидные АИ. — Halcyon5 (обс.) 19:52, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Значимость есть: беглый поиск показал наличие статей «Наваринский бой 1770» в Большой советской энциклопедии, Советской исторической энциклопедии и Военном энциклопедическом словаре 2002 года; также бою посвящён подробный фрагмент статьи «Наварин» в Военной энциклопедии Сытина. Статью я немного причесал и дополнил, теперь это нормальный стаб. Быстро оставлено. — Полиционер (обс.) 19:38, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• опередили на пару минут, коллега :-) — Halcyon5 (обс.) 19:52, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
• Классика жанра, пока на КУ не вынесешь, никто ничего делать не будет. Каракорум (обс.) 07:02, 5 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/4 декабря 2020#Осада Силистрии (июнь 1773). -- QBA-II-bot (обс.) 14:51, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

90% статьи про предысторию и параллельные события. Источник есть но но отдельную статью материал не ищется. Проходное событие, там таких осад с десяток будет. Каракорум (обс.) 14:48, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Вот тут есть подробно history.wikireading.ru/278042 Macuser (обс.) 16:50, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • А почему тут а не там? А почему именно июнь, ведь был ещё октябрь? Странная избирательность. Каракорум (обс.) 17:03, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Про октябрь-ноябрь запланирована отдельная статья, это часть другой кампании. Если Вы читали статью, то там ясно написано, что данная осада кончилась в конце июня. Lantse (обс.) 21:26, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • Ох уж эти запланированные статьи, которые годами так и остаются планами. Каракорум (обс.) 07:30, 5 декабря 2020 (UTC)[ответить]
• Склоняюсь к мысли, что событие действительно малозначимое. Армия просто 10 дней простояла под Силистрией без особых событий. На history.wikireading.ru/278042 ничего подробного, просто пара абзацев. Осада даже в шаблоне не фигурирует. Перспективы расширения статьи крайне маловероятны. Возможно, стоит ограничиться одним абзацем в основной статье. — Muhranoff (обс.) 20:27, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Да, в книжке про Потёмкина, которая прямого отношения к этому событию вообще не имеет - один абзац. А вот в книжке Петрова, ссылка на которую приведена в литературе, про это событие много страниц и даже карта есть. Lantse (обс.) 20:44, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• • Мы можем себе позволить на таком отдалении по ВП:Прошлое писать даже про отдельные бои и отдельных солдат при наличии источников. А тут корпусная многодневная операция с АИ. Оставить— Andy_Trifonov (обс.) 06:56, 5 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Как по мне - странная номинация. Историю, разумеется, никто знать не обязан, но простейший поиск может показать, что про это было важное событие, и про него даже в учебниках достаточно подробно пишут. Оставлено. --wanderer (обс.) 09:29, 5 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Я понимаю вас. Но как по мне принцип в интернете легко ищется выглядит несколько сомнительным. Источники должны быть в статье, а не где то там где легко искать, поэтому Википедия - энциклопедия, а не Яндекс Дзен. Поэтому когда статья годами стоит без источников, вынос на КУ обоснован. По крайней мере я привлёк внимание и статьи доработали. Лучше так чем никак. Каракорум (обс.) 11:40, 5 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Каракорум я проникся Вашим пылом и всё же рекомендую сначала КУЛ. А уже на КУЛ через годы укажите последнюю реплику про годы.— Andy_Trifonov (обс.) 12:31, 5 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Andy_Trifonov КУЛ мертворождённое направление. Статьи которые туда отправляются, висят там никому не нужные как раз таки годами. Каракорум (обс.) 12:40, 5 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/4 декабря 2020#Куросава, Томоё. -- QBA-II-bot (обс.) 16:01, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Статью Томоё попробую улучшить, если источники найду. Sa4ko (обс.) 18:29, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Что ж, что смог. Sa4ko (обс.) 18:48, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо, теперь оставлено. Джекалоп (обс.) 17:02, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Возникает вопрос значимости.— SuckerBRAIN (обс.) 21:57, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 17:03, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]

, удалено за несоответствие ВП:БИО ShinePhantom ^(обс) 06:07, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Возникает вопрос значимости.— SuckerBRAIN (обс.) 22:05, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]

удалено за несоответствие ВП:БИО ShinePhantom ^(обс) 06:08, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 октября 2016#Короги, Сатоми. -- QBA-II-bot (обс.) 16:00, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Дополнил парой фраз из японской вики.— Обывало (обс.) 07:48, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

На улучшении более двух лет. По-прежнему Пусто — только списки ролей и в лучшем случае наград и ссылки на базы. — Schrike (обс.) 15:53, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 15:24, 29 июня 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/4 декабря 2020#Суходол (Ульяновская область). -- QBA-II-bot (обс.) 16:03, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Было вынесено на КБУ участником ДолбоЯщер по О11. Детектор показывает 20% совпадения (вразброс по тексту) что, кмк, не критично.— kosun?!. 15:55, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Я тут ни при чём + проблема устранена. ДолбоЯщер (обс.) 21:45, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]

нарушение авторских прав устранено. Оставлено Atylotus (обс.) 11:54, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Погибший пожарный. Значим ли? — Schrike (обс.) 16:42, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Мог бы быть значим по ВП:ПРОШЛОЕ, так как, как минимум, в честь него улица названа и бюст поставлен (между прочим, в Баку). Но на данный момент толком ни одного ВП:АИ не находится, поэтому Удалить. — Rainbowfem (обс.) 18:40, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
• В указанном в статье источнике есть о нём статья (проверил по ГуглБукс): Р. Гусейнов. Огонь // Литературный Азербайджан, 1978. — с. 101-103.; но больше и правда ничего нет, ни на русском, ни на азербайджанском. Но раз бюст есть, да ещё и в Баку, - должно же где-то быть о персоне у краеведов. Тут вопрос скорее к ПРОВ, чем к значимости (под 100% вероятное ПРОШЛОЕ). Удалять контрпродуктивно, за Оставить повесив шаблон с запросом источников - рано или поздно найдутся. — Archivero (обс.) 18:54, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Оставить раз бюст установлен, значит и значимость имеется Зырты (обс.) 13:19, 5 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну это через год после смерти, не ВП:ПРОШЛОЕ. Бюст и улица, разумеется, не дают никакого ПРОШЛОГО, нужны именно источники. Ну и тут с ВП:ПРОВ плохо, кажется. Удалить. Викизавр (обс.) 17:20, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Оставить. Соответствует ВП:ПРОШЛОЕ: Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?. Да, встречаются. К примеру, в этой статье 2009 года указано, где он родился, когда работал пожарным и как погиб, а также когда и где ему был установлен бюст. Есть также статья 2020 года с подробной биографией Керимова на сайте Путеводителя по Зардабскому району и сёлам. Также подвиг Рамиза Керимова достаточно подробно описан в статье журналиста Заслуженного работника культуры Азербайджанской ССР и Азербайджана Шакира Ягубова в газете «Азербайджан» от 2021 года. Interfase (обс.) 05:37, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Оставить Я верю в то, что прокомментировал Interfase. Solavirum (обс.) 19:53, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить]

На КУ с КУЛа. На КУЛе была как "короткая" (по МТ как "некороткая" проходит) и "без источников" (не проходит ПРОВ). Источников так и нет (с 21.02.2017). Значимость сабжа тоже под вопросом, впрочем. Итого: значимость и АИ. saga (обс.) 17:02, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить. Подумал вначале - может в урезанном виде это разместить в статье о писателе камментом к циклу, но попробовал - масло-масляное из эти трёх строк не выдавить, да и бессмысленно. — Archivero (обс.) 18:59, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
• Источники, обрисовывающие знаменитый цикл (а не только «Альтиста Данилова») в совокупности, разумеется, есть. 91.79 (обс.) 09:28, 5 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Заметки об идиостилистике автора в бюллетене Пятигорского университета как авторитетный источник по циклу - это интересный вариант, конечно. Только ничего в статье нет, а про идиостилистику автора - это в статью про автора. saga (обс.) 10:35, 5 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Вообще-то в публикации речь именно о трилогии. И она не единственная. Просто пример, что найти их можно, если захотеть, если возникнет у кого-то желание окултурить статью. 91.79 (обс.) 07:59, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Удалено на основании представленной аргументации во время обсуждения. Кронас (обс.) 20:00, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Снятие с КУЛ (была там с 25 декабря 2017) на КУ. АИ нет, МТ нет, значимость не наблюдается. saga (обс.) 17:07, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Значимость наверняка можно показать. Варламов у нас считается за эксперта? Но с МТ да, беда. -- Klientos (обс.) 00:37, 5 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Дополнил, ВП:МТ теперь соблюдены.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 06:04, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Значимость возможна, но сейчас не показана. В интервики что-то есть, но с АИ и там, и тут плохенько, хотя (м.б.) текущие указанные источники применимы как АИ? В любом случае, на КУЛе по несоответствию МТ - как короткая. Таковой и осталась. saga (обс.) 17:12, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Оставить Дополнил. Как минимум команда участвовала на Чемпионате мира. — GAN (обс.) 19:19, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. saga (обс.) 22:01, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Статья дополнена, КУ снято номинатором, что не мешает повторному выставлению. saga (обс.) 22:01, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/4 декабря 2020#Škoda Favorit. -- QBA-II-bot (обс.) 17:36, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 февраля 2012#Škoda Favorit. -- QBA-II-bot (обс.) 17:33, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Сама тема значима, статья нужна. Но точно не такая, как сейчас. Посмотрел в динамике, что делает анонимный автор, в таком виде однозначно неприемлемо: и по наполнению, и по стилю, и по грамотности, не говоря уже обо оформлении. И просвета не видать, в данном, конкретном случае. Он может поупражняться в Черновике например, и если пойдёт нормально, то уже потом перенести в основное пространство. Mike-fiesta (обс.) 17:31, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• + 1, в черновик. А настойчивость автора-анонима уважение вызывает - 4 часа бился, чтоб сабж получился... такое упорство да в мирное бы русло. — Archivero (обс.) 19:06, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
• Этот аноним начал вносить копипасту, а также ОРИСС с ложными данными. По-хорошему этот цирк пора бы уже прекратить. Mike-fiesta (обс.) 08:40, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Кривой перевод: жизнь модели пришлось на нелегкий период; Basketball Украине самыми известными являются; но через высший степень сжатия первых требует высокооктанового бензина; Для разгона Favorit требуется 11.0 секунд. Инструкция что проверять при покупке. В общем, статью надо переписывать заново. Удалено. Тема значимая, нормальная статья м.б. написана без обращения на ВУС. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:47, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Созданная вики-юзером Acdc88 статья представляет собой неправленый гугл-перевод англоязычной вики-статьи «Genetic engineering techniques». Текст настолько плох, что его легче удалить, чем править. К тому же в русской Википедии уже существует статья, посвященная этой теме — «Генетическая инженерия». В статье «Генетическая инженерия» есть раздел, посвящённый методам.

Примеры гугл-перевода:

«Это обусловлено целью для результирующего организма»

«Простой экран включает в себя случайную мутацию ДНК с помощью химических веществ или излучения, а затем выбор тех, которые отображают желаемый признак»

«Процессы, которые смотрят на фенотип, а затем пытаются идентифицировать ответственный ген, называются прямой генетикой».

и т. д.— Abogomazova (обс.) 19:38, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Такая статья нужна, она значима. Коллега Acdc88 хорошо переводит статьи общей тематики. Эта — сильно специфична по теме и получается статья написанная не на русском языке. Чтобы устранить несоответствие ВП:СТИЛЬ требуется переписать всю статью полностью. Поэтому удалено. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 14:04, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/4 декабря 2020#Q-Rt. -- QBA-II-bot (обс.) 20:18, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/21 ноября 2020#Q-Rt. -- QBA-II-bot (обс.) 20:17, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Предположительное возвращение статьи, в восстановлении которой было отказано.

@Джекалоп, правильно ли я понял, что новый вариант столь же незначим, сколь и старый? В таком случае можно быстро удалить и предупредить автора?95.55.190.99 08:29, 5 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Удалено в очередной раз за явным отсутствием энциклопедической значимости. Защищено от воссодания. Джекалоп (обс.) 08:44, 5 декабря 2020 (UTC)[ответить]