Фильм Сергея Колосова но с источниками как-то совсем глухо. Самостоятельный поиск в сети весомых результатов не дал. Может в 93-м и не до Ленина было.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 00:25, 3 сентября 2016 (UTC)

• Гугл-букс что-то выдаёт
  Горюнова И. Итоги века в фильме Сергея Колосова «Раскол» : [Худож. Фильм «Раскол». Сценарий Б. Добродеева, Д. Василиу, С. Колосова. Постановка С. Колосова] // Рос. вести — 1993. — 27 нояб. — Прил.: с. 3 — (Вехи ; Вып. 28).(Летопись газетных статей)
  В журнале Искусство кино 1994 года что-то есть, отзывы зрителей и какое-то обсуждение. SealMan11 (обс) 10:27, 3 сентября 2016 (UTC)

Источники нашлись, оставлена.--Abiyoyo (обс.) 21:03, 21 ноября 2016 (UTC)

Значимость актрисы не показана.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 00:32, 3 сентября 2016 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс) 05:52, 10 сентября 2016 (UTC)

Источников нет. Интервик нет. Значимость не показана. 95.26.171.24 00:36, 3 сентября 2016 (UTC)

 Оставлено Это страница разрешения неоднозначностей. Страницы разрешения неоднозначностей могут существовать, даже если пока нет конкретных страниц, на которые они должны ссылаться. Значимость по крайне мере у en:Terminal and nonterminal symbols есть. — Алексей Копылов ✍ 🐾 05:49, 29 сентября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источников нет. Интервиков нет. Значимость не показана. 95.26.171.24 00:36, 3 сентября 2016 (UTC)

• Дейт посвятил этой теме 13-ую (кошмар, конечно) главу, добавил ссылку в статью, не вижу никаких проблем со значимостью. -- toto (обс) 18:40, 21 октября 2016 (UTC)

 Оставлено Спасибо за источник. — Алексей Копылов 08:50, 22 октября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источников нет. И нет интервик. Значимость не показана. 95.26.171.24 00:38, 3 сентября 2016 (UTC)

Неужели было сложно загуглить client-server dbms? Быстро оставлено. --aGRa (обс) 12:34, 3 сентября 2016 (UTC)

Источников нет. В интервиках тоже нет. Значимость не показана. 95.26.171.24 00:38, 3 сентября 2016 (UTC)

• Абзац в обзорной статье о проектах открытого BIOS, абзац в LSA book (такого добра, вообще много) + в Operating Systems DeMYSTiFieD есть раздел, где subj должен быть описан подобно, в google books нету preview этой книги. --be-nt-all (обс) 21:16, 3 сентября 2016 (UTC)

В статье (и нашей, и английской) напутали все свободные BIOS реализующиеся под эгидой инициативы Open Firmware и конкретный проект, тем не менее, это легко поправить, а Авторитетные источники с некоторыми подробностями предмета находятся, оставлено по соответствию частному критерию, bezik° 09:46, 3 января 2018 (UTC)

Источников нет. В интервиках тоже нет. Значимость не показана. Возможна реклама. 95.26.171.24 00:40, 3 сентября 2016 (UTC)

• Утилита ЕМНИП, бесплатная, так что какая уж реклама, упоминается во многих и многих руководствах по разгону видеоплат 5-7 летней давности (напр. iXBT или 3DNews, книга), под старым названием что-то вроде миниобзоров гуглится. В общем, должно быть значимо, но хорошие источники ещё стоит поискать --be-nt-all (обс) 09:09, 4 сентября 2016 (UTC)

«набор утилит для доступа <...> при помощи удобных панелей управления в Windows, что намного удобнее, чем делать то же самое через BIOS»

«Можно настраивать все, включая GPU, процессор ...»

«Конфигурации можно сохранять»!!!!

Всего за 1499* руб. !!!

* Указана минимальная розничная цена за самую старую и убогую модель в специальном магазине компании-дистрибьютора в Молдове. Эта модель, конечно, не поддерживает всех настроек, но зато Вы сможете окунуться в прекрасный дивный мир иллюзии обладания продукта топовой компании и сможете хвастаться своим знакомым. Если Вам не хватает денег на покупку, то Вы нищеброд. Но не расстраивайтесь, Вы всегда можете воспользоваться специальной кредитной программой Ярмо-Банка™, лицензия ЦБ №222-3-22. Эта кабальная программа заставит Вас отказаться от отпусков и выходных. Вы будете пахать за троих за гроши, чтобы вернуть проценты по займу, и только через десять лет, может быть, сможете отдать долг. Тогда у Вас уже не будет сил и здоровья, Вы будете дляхлым стариком, но зато вы сможете наслаждаться восьмибитной графикой благодаря так удачно купленной Вами видеокарте. Торопитесь, предложение ограничено.

--95.26.171.24 16:43, 5 сентября 2016 (UTC)

Утилита действительно бесплатная да и под не самое новое железо (так что даже на рекламу видеокарт тянет слабо), поэтому ваш пародийный пыл выглядит как-то не очень. То,что вы подчеркнули, лечится шаблоном ((НТЗ)), а на самом деле — через ВП:ПС. Мне тема разгона видеокарт не интересна от слова «совсем», поэтому у меня руки до статьи дойдут не скоро, но значимость тут вполне очевидна --be-nt-all (обс) 17:13, 5 сентября 2016 (UTC)

А какие темы вам интересны, если не секрет? --95.26.171.24 06:05, 6 сентября 2016 (UTC)

Упоминания действительно довольно многочисленны, но самый подробный обзор — [1] — три предложения, не блещущие подробностями, а с учётом того, что за длительный срок обсуждения никаких из этих источников в статье не появилось, и претензии к ненейтральности тоже никто устранять не принялся, удалено по сомнительности соответствия профильным критериям. С ещё одним хоть чуть более подробным обзором и готовностью писать по существу, а не про «удобные панели управления в Windows, что намного удобнее…» и «можно настраивать всё», обсудить ВП:ВУС, bezik° 10:03, 3 января 2018 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 октября 2009#Эдалт. -- DimaBot 01:33, 3 сентября 2016 (UTC)

Оригинальное исследование, прижившееся 7 лет назад. Статья написана неким анонимом, которому удивительным образом удалось её тогда отстоять, причём участники того обсуждения даже не пришли к единому мнению, что же такое "эдалт" - сфера услуг, творческая деятельность или специальность? Практически все источники в статье мёртвые, интервик нет, что символизирует. Обсуждается возможное объединение со статьёй Порносайт, но объединять тут нечего, - ни одно утверждение из статьи, включая определение её предмета не подтверждено. --Dmitry Rozhkov (обс) 00:43, 3 сентября 2016 (UTC)

Согласен, предмет статьи является неопределенным и значит статья не выходит за рамки словарной - чисто о самом слове. Все остальное - орисс. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:52, 10 сентября 2016 (UTC)

Значимость числа не показана, нетривиальных фактов не увидел. Неонацистский код всё-таки выглядит не так. Carpodacus (обс) 01:50, 3 сентября 2016 (UTC)

Значимости, видимо, никакой нет. Carpodacus (обс) 02:06, 3 сентября 2016 (UTC)

• А чем оно от соседних отличается? AndyVolykhov ^↔ 10:07, 3 сентября 2016 (UTC)
  • Я соседние просто не смотрел. Наверняка нужно и их. Но это кому-то надо специально за тему взяться и выносить каждый день по 5 штук, как с улицами Липецка. При этом кому-то, понимающему все приколы теории чисел, чтобы не грузить сообщество выносами действительно особых и значимых. Carpodacus (обс) 11:38, 3 сентября 2016 (UTC)
• Вот для интереса посмотрел в англо-вике. У них по числам от 900 до 999 - 4(!) статьи. А по числам от 1000 до 1999 - 12 статей. Видимо действительно не все числа так уж сильно и значимы. --RasabJacek (обс) 18:14, 3 сентября 2016 (UTC)
  • Не все, конечно. Но как по мне надо начинать с приведения в чувство статей о первом десятке (дюжине, двух десятках) чисел, я там пока начал источники проставлять --be-nt-all (обс) 19:14, 3 сентября 2016 (UTC)
  • На мой взгляд, эта статья далеко не блестящая (как и обсуждаемая выше). Но, как ни крути, любая из них позволяет узнать хотя бы такой (нетривиальный) факт, как разложение на множители конкретного числа. А разложить число на множители (или хотя бы проверить его простоту) не так уж просто! С уважением, NN21 (обс) 19:56, 4 сентября 2016 (UTC)
    • Да ну, это же за секунды проверяется. Для трёхзначных-то чисел. AndyVolykhov ^↔ 20:29, 4 сентября 2016 (UTC)
      • За секунды? Если число превышает, скажем, 900, то его надо проверять на наличие простых сомножителей в интервале от 1 до 30 (поскольку 900 = 30²), а таких чисел не так уж мало: 2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29 — целых десять штук! Мне думается, что для быстрого устного счёта такая задача мало подходит. (Конечно, легко почти сразу отсеять те числа, которые делятся на 2, 3, 5 и 11, но что делать с остальными?) С уважением, NN21 (обс) 20:40, 4 сентября 2016 (UTC)
        • Держать пустышки для математической справочной информации? А как-же НЕСПРАВОЧНИК? --RasabJacek (обс) 22:49, 4 сентября 2016 (UTC)
        • А почему устного? Если человек может читать Википедию, у него на устройстве наверняка имеется встроенный калькулятор. AndyVolykhov ^↔ 07:44, 5 сентября 2016 (UTC)
          • Встроенные калькуляторы, которые я встречал, не имели встроенной программы проверки простоты. Впрочем, я далёк от того, чтобы до хрипоты спорить по данному вопросу. С уважением, NN21 (обс) 07:58, 5 сентября 2016 (UTC)
            • У простых чисел вероятность значимости куда больше (если не доходить до абсурда и не говорить, к примеру, что сайт и книга Curious Prime — это не АИ, потому что про курьёзы). Просто статья о числе должна быть написана по источникам, а не просто содержать банальные характеристики числа. Есть ВП:ОКЗ, издано по меньшей мере четыре энциклопедии чисел, есть проект ВП:КЗЧ, в конце-концов. У этих двух чисел значимости ни так, ни так не выходит. Я вот на сегодняшний ВП:ВУС отнёс число 123456789, но там же значимость видна! Да и когда уддяляли, намёки на неё присутствовали, просто источников не было --be-nt-all (обс) 08:33, 5 сентября 2016 (UTC)
• Удалить, разумеется. Значимость не показана. Интересно, чем здесь закончится обсуждение (моя прошлая попытка 1) - Saidaziz (обс) 10:19, 5 сентября 2016 (UTC)
  • А вы божий дар с яичницей не путайте. Число 155 есть по крайней мере в онлайн версии Prime Curios! (в бумажной версии правда — нету, видимо поскольку это не простое а только полупростое число) и ВП:КЗЧ оно худо-бедно соответствует. То есть, что называется, значимость пограничная, а такие статьи, если они нормально сделаны, скорее оставляют. Тут же нет ни источников, ни каких-то действительно необычных свойств. Про 14/88 статья отдельная и к числу она отношения не имеет. Так что итог тут очевиден, сам лично удалю, как неделя к концу подойдёт. --be-nt-all (обс) 17:29, 5 сентября 2016 (UTC)
• Удалить. Статьи по числам не энциклопедические, а из серии каких-то перельмановских курьезов. Francois (обс) 12:59, 7 сентября 2016 (UTC)

Последний аргумент обсуждения далёк от релевантного (из серии: «статьи о героях комиксов не энциклопедические, а из серии хипстерских курьёзов», «статьи о мелких посёлках не энциклопедические, а из серии местячкового краеведения», «статьи о средних школах вообще не энциклопедические — они имеют не больше прав на существования, чем статьи об общественных туалетах») но у данных чисел нет ни соответствия ВП:ОКЗ, ни каких-то действительно нетривиальных особенностей. Но это, разумеется, не значит, что «все числа незначимы». Хотя состояние первых двух-трёх десятков статей о числах (где значимость совершенна несомненна), конечно, удручает, надо улучшать. --be-nt-all (обс) 13:33, 7 сентября 2016 (UTC)

Ну никак не могу найти критериев Значимости. Упоминаний в АИ более чем, но только в контексте гибели Букреева. Вроде как ЗМС, но из подтверждённых заслуг рядовые восхождения в команде на Манаслу и Эверест. По п.7 ВП:СПОРТСМЕНЫ - лавина рядовое событие, разве что по п.3 как член сборной Казахстана в разовых экспедициях, но тут ну очень-очень-очень спорно. В общем не настаиваю, но требует рассмотрения со стороны сообщества. PS: Как оператор нигде в документалистике тоже не был замечен. --Kosta1974 (обс) 05:26, 3 сентября 2016 (UTC)

Видимо персональной значимости все-таки не набирается. Не погибни он тогда, никто бы и статьи не писал. Погибни без Букреева - тоже. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:48, 10 сентября 2016 (UTC)

Нечто ориссное на грани (местами за гранью) бессвязности и безграмотности. ИМХО, стоит Быстро удалить, но уверен не вполне, поэтому выношу сюда. 94.188.46.39 05:54, 3 сентября 2016 (UTC)

Да. 91.79 (обс) 12:43, 4 сентября 2016 (UTC)

Энциклопедическая значимость музыканта не показана и сомнительна. Джекалоп (обс) 06:09, 3 сентября 2016 (UTC)

удалено за несоответствие ВП:БИО.-- ShinePhantom ^(обс) 05:47, 10 сентября 2016 (UTC)

• @ShinePhantom: Ну как сомнительно, цитирую «В разное время сотрудничал с такими исполнителями, как Мастер, Маврин, Чёрный Кофе, Пётр Подгорецкий, Пилигрим, Apocalyptica, Dj Shved, Стас Бартенев, Артём Стыров Santum, Loc-Dog, МПТРИ и Ольга Кормухина.» — на телефонный справочник похоже слабо, уж на что я русский hard & heavy (за двумя исключениями) не слушаю, однако… Собственно когда увидел в относительно свежем вкладе Lê Lợi (bot) это, полез смотреть, кого он там девикифицирует и в гугл. В прессе упоминания ищутся: Если надо выделить кого-то конкретно, то это были бы Александр Карпухин … на барабанах, гитарист Алексей Страйк и барабанщик Александр Карпухин без всяких ухищрений и пафоса, по-рабочему ударно выдали "на-гора" ретроспективную программу группы за 20 лет карьеры, Партии барабанов записали всего в две сессии, Александр Карпухин, наверное, половину треков записал с одного дубля., ударник … Александр Карпухин с высоченного подиума жестко задавал ритм разгоряченной толпе зрителей, Один из самых лучших музыкантов, безусловно лучший барабанщик Александр Карпухин — тут конечно в основном интервью коллег музыкантов, но как-то просматривается что один из ведущих в этом самом hard-n-heavy ударников России. Жанр не мой, готовит к ВП:ВУС пока не буду, но как-то не стоило это ровно через неделю удалять --be-nt-all (обс) 22:36, 11 сентября 2016 (UTC)

Значимость театрального критика не показана и сомнительна. --Glovacki (обс) 07:36, 3 сентября 2016 (UTC)

• Сама себе критик какой-то. Удалить--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 01:42, 4 сентября 2016 (UTC)

Ну да, со ссылками на резюме и "трудовую книжку" говорить о значимости трудно. Удалено. Dmitry89 (talk) 21:09, 19 февраля 2018 (UTC)

Отсутствие англоинтервики и читабельных источников заставляет усомниться, для начала, в самом существовании события. MBH 07:56, 3 сентября 2016 (UTC)

• Англоинтервика наличествует. --SealMan11 (обс) 09:19, 3 сентября 2016 (UTC)
• А, хотя нет, там наоборот, сербы убивали боснийцев. --SealMan11 (обс) 09:24, 3 сентября 2016 (UTC)
• Отсутствие англоинтервики вообще ни в чём не должно заставить усомниться.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 01:43, 4 сентября 2016 (UTC)
  • Это зависит от темы. Если тема статьи — чиновник Российской империи или якутская речушка, то нет. Если тема статьи — якобы научное направление, которым занимаются во всём мире, а интервик вообще нет или есть две на тарашкевице и чувашском языке, то либо это фейк (просто мистификация или выдавание ничтожной маргинальной фигни местного розлива за мегакруть), либо это ОРИСС (выдумывание нового термина для того, что в отдельную тему не выделяется). Ну, либо интервик можно докинуть 30 штук, а почему-то не поставили. Но что-то делать в такой ситуации 99% нужно. Carpodacus (обс) 12:50, 4 сентября 2016 (UTC)
• Наличие или отсутствие интервик ничего не показывает. Наш раздел самый развитый из славянских, так что вполне возможно, что на какие-то связанные со славянскими странами темы, мы вообще можем быть без интервик. Другой вопрос - данная статья на такую тему, по которой хотелось бы для ОКЗ увидеть что-то большее, чем статью в сербской газете не первого ряда и пару не самых авторитетных сербских сайтов. К тому-же НТЗ статьи на таком уровне, что её надо полностью переписывать. Я бы предложил удалить, но с возможностью восстановления, если кто-то сможет в черновике написать нейтральную статью с нормальными АИ, желательно не только сербскими. --RasabJacek (обс) 20:14, 4 сентября 2016 (UTC)
• Англовики тут вообще не показатель, там начисто игнорируются все преступления боснийских мусульман против сербов и хорватов. Но конкретно эта статья, увы, не соответствует критериям Вики. Плюс, насколько мне известно, в сербской историографии и журналистике не выделяется такой обобщающий термин как «резя в Вишеграде». Если исследования мусульманских преступлений в некоторых селах около города и они как раз и заслуживают отдельных статей. Может быть, в перспективе я некоторые напишу. Но именно такого обобщения нет. Соколрус (обс) 20:19, 5 сентября 2016 (UTC)

Что-то мне весьма сомнительно, чтобы события трех лет можно было описать одним словом - Резня. К тому же описываются явно окрестности различной удаленности, а не сам город. Какое-то натянутое и сомнительное объединение, АИ на которое не приводятся. Нет такого обобщающего термина. Да и с ОКЗ большая проблема. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:45, 10 сентября 2016 (UTC)

ВП:НЕНОВОСТИ. Нет ни интервик, ни ссылок за пределами февраля 2015 года. 213.87.144.200 08:38, 3 сентября 2016 (UTC)

Вполне ожидаемо, что год спустя ссылок полно: [2] [3] [4] [5] [6]. Быстро оставлено. --wanderer (обс) 10:43, 3 сентября 2016 (UTC)

Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/3 сентября 2016#Обстрел Краматорска 10 февраля 2015 года

признаков значимости актрисы не видно ShinePhantom ^(обс) 08:40, 3 сентября 2016 (UTC)

• согласен с номинатором. И вообще, относительно персоналий этой страны наблюдается невероятная диспропорция в пользу сегодняшних актрис 1-3 эшелонов мыльных опер и личного состава гаремов прошлых столетий. Был бы турецким инженером, то обиделся бы. Macedon (обс) 06:20, 4 сентября 2016 (UTC)

Никаких ссылок или даже намёков на высокие показатели популярности или институциональные формы востребованности творчества не представлены, удалено, если изменятся обстоятельства и они будут подтверждаться источниками — то можно будет обсуждать восстановление, bezik° 10:12, 3 января 2018 (UTC)

Английский футболист, сейчас - помощник тренера "Борнмута". В высшей лиге не играл, при нём "Борнмут" выступал в третьем по силе дивизионе. Саша 333 (обс) 13:59, 3 сентября 2016 (UTC)

• Был бы главным тренером команды Премьер-лиги. Но лишь помощник. Сомневаюсь что-то в значимости.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 20:24, 3 сентября 2016 (UTC)

Как футболист «Борнмута»: 1998—2002 и сезон 2003/2004 — Второй дивизион Футбольной лиги, первая половина 2006 года — Первая лига, это фактически одно и то же. Сезон 2002/2003 проводил на уровне ниже, «Уэймут» и две последних игры в карьере игрока в расчёт вообще можно не брать. См. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_A.F.C._Bournemouth_seasons

Так что ни на основной п. 8, ни на второстепенные пп. 7 и 8 Википедия:ФУТ Тиндалл (опечатка) не наиграл, максимум на «кубковый» п. 3 (третий и даже второй раунд Кубка лиги можно считать, пожалуй — на этой стадии клубы АПЛ выступали). В сборную Англии, очевидно, не вызывался даже в молодом возрасте. Никита Седых (обс) 03:47, 4 сентября 2016 (UTC)

• Быстро удалить Одного второстепенного критерия (выход в Кубке на этапе, когда подключились клубы элитного дивизиона) недостаточно. Сидик из ПТУ (обс) 08:25, 5 сентября 2016 (UTC)

Консенсус за незначимость. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:39, 10 сентября 2016 (UTC)

Глуповатый ВП:ОРИСС без источников. Carpodacus (обс) 14:44, 3 сентября 2016 (UTC)

Угу. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:38, 10 сентября 2016 (UTC)

Статья является ответвлением мнений от Химическая связь, где уже все это изложено (остальное можно перенести туда). Специально посмотрел источники по химии и по физике, всегда химсвязь в молекулах и кристаллах рассматривается вместе. Что и логично, по сути кристалл - большая моллекула. --Glovacki (обс) 15:36, 3 сентября 2016 (UTC)

• Разумеется, написать статью об особенностях связи именно в кристаллах можно, особенно в кристаллах разных типов, там есть ряд важных закономерностей, но в статье этого всего нет. AndyVolykhov ^↔ 16:40, 3 сентября 2016 (UTC)
• Думается авторы учебников по специальности Кристаллохимия с утверждением номинатора об отсутствии самостоятельной значимости предмета статьи не согласятся, но да, этот реферат десятикласника тему не раскрывает --be-nt-all (обс) 17:43, 3 сентября 2016 (UTC) Ну и не факт, что подобная статья должна называться Типы связей --be-nt-all (обс) 21:17, 3 сентября 2016 (UTC)

Это нечто более десяти лет перекладывается с места на место, за это время появилось много более толковых и конкретных статей, с АИ, держать в таком виде нет смысла. Удалено ShinePhantom ^(обс) 05:38, 10 сентября 2016 (UTC)

• Спасибо. Если вдруг кто-то решит писать, то есть английская статья en:Bonding in solids. Она, конечно, тоже не ахти, но всяко лучше той что была у нас. --Glovacki (обс) 07:21, 10 сентября 2016 (UTC)

Значимость не показана, нет ссылок на источники. --217.172.29.44 18:27, 3 сентября 2016 (UTC)

Значимость не видна, удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:35, 10 сентября 2016 (UTC)

• Мистификация. - Vald (обс) 18:44, 3 сентября 2016 (UTC)
  • это быстрое--Quaerite (обс) 18:49, 3 сентября 2016 (UTC)

Страница была удалена 3 сентября 2016 в 18:48 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:23, 3 сентября 2016 (UTC).

Значимость не показана, нет ссылок на источники. --217.172.29.44 19:00, 3 сентября 2016 (UTC)

Ну вообще о пароходе пишут. Вот, к примеру, неплохая статья. По запросу «NRV Alliance» в гугле можно ещё покопаться. Если найдётся желающий статью в порядок привести - то можно и оставить. --91.194.191.207 20:21, 8 сентября 2016 (UTC)

Конечно оставить!--km Anatoly (обс.) 10:24, 28 декабря 2016 (UTC)

Ни улучшений, ни ссылок в статье не появилось. Удалено по аргументам номинатора. Тара-Амингу 12:54, 23 декабря 2017 (UTC)

Значимость не показана, нет ссылок на источники. --217.172.29.44 19:08, 3 сентября 2016 (UTC)

Значимости не видно, удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:33, 10 сентября 2016 (UTC)

В нынешнем виде — практически ОРИСС, нет ссылок на АИ. Статья не описывает текущую ситуацию, после расширения территории Москвы более чем в два раза. --217.172.29.44 19:22, 3 сентября 2016 (UTC)

Ссылки добавлены, авторитетная высокая, уточнено. Актуальность не является необходимым фактором для существования статьи. Оставлено ShinePhantom ^(обс) 05:32, 10 сентября 2016 (UTC)

Значимость не показана, нет ссылок на источники. --217.172.29.44 20:02, 3 сентября 2016 (UTC)

И напоминает копивио по стилю. Удалено по совокупности.-- ShinePhantom ^(обс) 05:25, 10 сентября 2016 (UTC)

Предположительно, значимость есть, но в статье никак не показана. --217.172.29.44 20:11, 3 сентября 2016 (UTC)

Значимость весьма сомнительна, как у всех контор такого типа. Что-то делают, иногда упоминаются в новостях - не больше. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:24, 10 сентября 2016 (UTC)

С быстрого. Статья не пустая или слишком короткая, чтобы удалять по КБУ С1, есть несколько интервик. Но оформление и стиль - явно никуда: практически нет основного текста, не показана значимость этого спортсмена. Возможно, кто-то дополнит переводом с чешского или ещё как? Александр Румега (обс) 21:17, 3 сентября 2016 (UTC)

• Дополнил до минимума, можно Оставить.--Drummer (обс) 08:33, 4 сентября 2016 (UTC)
• Ещё немного от себя добавил --АлексИзз (обс) 08:59, 4 сентября 2016 (UTC)

Дополнено, оставлено. Хотя стиль сомнителен, но терпимо. ShinePhantom ^(обс) 05:23, 10 сентября 2016 (UTC)

Значимость не просматривается--81.25.53.57 23:12, 3 сентября 2016 (UTC)

Удалено за незначимость ShinePhantom ^(обс) 05:22, 10 сентября 2016 (UTC)

Значимость не показана. Нет ссылок на источники. Статья о самом себе или PR-статья. В ряде формулировок грубо нарушены принципы беспристрастности и объективности.Letmew (обс) 23:45, 3 сентября 2016 (UTC)

• По хорошему — это на ВП:КУЛ. Что герой статьи — один из ведущих журналистов (ну и заместитель ен.директора, собственно иногда его представляют как главного редактора канала) канал Звезда, принадлежашего МО РФ, видно уже отсюда (и никаких оснований не доверять этим сведениям нет). Таким образом видно соответствие п.1 (и, вероятно, п.2) ВП:КЗЖ. Судя по тому что там написано, вторичные источники в природе, вероятно, сущестуют, но при соответствии ЧКЗ ВП:БИО возможно и написание статьи по первичке. Статья далека от идеала, но отнюдь не настолько плоха, как о том пишет номинатор. --be-nt-all (обс) 00:20, 4 сентября 2016 (UTC)
• Не уверен в соответствии ВП:КЗЖ: телеканал "Звезда" хотя и общенациональный, но наиболее влиятельным общенациональным СМИ всё же его считать нельзя. В России немало более влиятельных телеканалов. А текст требует доработки. Раздел "Интересные факты" содержит не очень уместную в энциклопедии информацию и не подкреплён никакими источниками. — Abba8 03:41, 4 сентября 2016 (UTC)
  • 80 % текста в разделах «Интересные факты» всех статей «содержит не очень уместную в энциклопедии информацию и не подкреплено никакими источниками» хотя попадаются там и годные факты. А герой статьи не просто ведущий журналист, но главный редактор информационно-новостного (то есть, собственно, журналистского) направления канала, а это не просто пункт 1, но я бы сказал п.2 КЗЖ, с меньшими требованиями к СМИ (можно заниматься промежуточными построениями, насколько должность героя соответствует должности главного редактора, хотя его так иногда и называют, и насколько весом телеканал министерства обороны по сравнению с гос. телекналами, но как не крути, незначимости тут получится не должно). То есть да, статья нехороша, но это явный ВП:КУЛ, впрочем раз попала сюда, пусть уже тут поулучшается --be-nt-all (обс) 06:50, 4 сентября 2016 (UTC)
  • П.1 ВП:КЗЖ здесь, мог бы быть применим, но возможно ли ставить в один ряд телеканал «Звезда» и «Первый канал», указанный в качестве примера в критериях? Несопоставимо ни по степени влиятельности, ни по охвату аудитории. см., например Вопрос дискуссионный. П.2 здесь нет точно. Герой статьи не является главным редактором СМИ. Не упоминается в этом качестве (ни по формальной должности, ни по своей деятельности) в источниках, за исключением единственной новостной заметки на сайте самого канала. Поиск по сети не дает никаких ВП:АИ с данными о вкладе героя в телеиндустрию. Letmew (обс) 12:36, 4 сентября 2016 (UTC)
    • смотрю например — «Звезда» сразу после канала Россия 24, как по мне — совсем неплохо. В должности сначала директора по информационному вещанию, а затем зам. ген. дир-ра по нему же уже полтора года. Если он в этой должности не выполняет функции, аналогичные должности главреда в том, что касается информационной политики канала, то я что-то не понимаю. Так что, думается, оговорка в той единственной новости, которую я привёл — не случайная. В общем, в любом случае статья не в том состоянии, чтобы оставлять её без вторички, так что пока её нет — спор чисто теоретический --be-nt-all (обс) 13:48, 4 сентября 2016 (UTC)
      • Почётное 13-е место. Как-то кисловато. — Abba8 18:54, 4 сентября 2016 (UTC)

• Главный редактор, как бы ни называлась его должность, является руководителем редакции. Очевидно, что герой статьи таковым не является, не определяет и не выполняет обязанности аналогичные должности главреда. Нет вообще никаких источников, подтверждающих это. Судя по информации на сайте, на канале должности главного редактора официально не существует, значит, эти функции исполняет генеральный директор. Оговорка в той единственной новости про главного редактора объясняется, вероятно, формальными причинами. Не писать же в заметке, что вместо корреспондента мероприятие освещает заместитель гендиректора. То есть, п. 2 ВП:КЗЖ здесь нет и не может быть. Но это, конечно, промежуточные построения и теоретический спор. А важнее другое: любая статья в энциклопедии должна опираться на авторитетные источники, все утверждения статьи должны быть подтверждены ими, а в статье вообще никаких источников нет. И поиск по сети не дает ничего о деятельности героя. Поэтому не вижу пути для ВП:КУЛ. Какое утверждение ни возьми, нет подтверждения в ВП:АИ. Кроме официального сайта телеканала о герое нет почти никакой информации. То есть, Значимость не показана. Letmew (обс) 23:44, 4 сентября 2016 (UTC)
  • Нет. Как показывает практика (и отсюда достаточно мягкие критерии ВП:УЧС) информации ведущих ВУЗов о своих профессорах вполне можно доверять. Хотя это далеко не независимый источник. Тоже самое можно сказать и о крупных серьёзных (в данном случае — государственном) СМИ. Но доверяй, но проверяй, однако опять же, если есть соответствие ЧКЗ ВП:БИО проверочная информация может быть первичной (например — наличие ордена Дружбы подтвердить ссылкой на указ о награждении) и/или чисто новостной. --be-nt-all (обс) 03:11, 5 сентября 2016 (UTC)

Оставить. Кроме того, что Максим Додонов руководит информационным вещанием ТК «Звезда», он автор ряда документальных фильмов, журналист. Значимость персоны показана. Alexander (обс) 15:21, 16 октября 2016 (UTC)

Честно, искал повод оставить, но формально ни одному критерию ВП:КЗЖ все же не соответствует. Восстановление возможно через ВП:ВУС, если в заявке будет показано вторичными источниками соответствие какому-нибудь пункту ВП:КЗЖ (судя по его формальным должностям, которые не попадают под действие правила, следует стремиться к выполнению пункта 4). Удалено. Dmitry89 (talk) 21:20, 19 февраля 2018 (UTC)