В таком виде отсаётся только Удалить как копивио. - Dima Dremkov 18:13, 3 сентября 2007 (UTC).

Быстро удалена как пустая. — Obersachse 19:22, 3 сентября 2007 (UTC)

• Откровенная мистификация. Превратить в статью о мифологии или удалить. Если это из какой-ниубдь известной книги, то оформить соответствующим образом. --Viktorianec 13:24, 3 сентября 2007 (UTC)
• Воздерживаюсь. - Dima Dremkov 18:13, 3 сентября 2007 (UTC).
• Прелесть полнейшая:) Совершенно не википедично, удалить. --Hogart 13:39, 3 сентября 2007 (UTC)
• Стотья о мифологии драконов уже есть, причем на мой взгляд вполне приличная. Скорее нужно добавить ссылку на эту статью. Монстрик
  • Дорогой Монстрик, следует подписывать своё мнение (я поставил Вашу подпись). И впредь не советую снимать шаблон об удалении из статьи (даже если она посвящена Вашим сородичам) - это незаконно. --Viktorianec 14:29, 3 сентября 2007 (UTC)
• Красиво, но много неточностей :-)

Так, почему-то в разряд драконов попали единороги (?!), да и вообще есть сомнение в том, что все драконы - четвероногие.

• • Единороги попали потому что претенденты на самых древних драконов были с чемто очень напоминающим копыта. А от них другая ветвь тянется к единорогам.12:30, 4 сентября 2007 Монстрик
  • Угу скажем амфиптерны ног не имели, а виверны имели только задние ноги. Вот чтобы больше... это нет.12:30, 4 сентября 2007 Монстрик

Удалить, сохранив копию в Абсурдопедии или др. месте. Alexandrov 14:19, 3 сентября 2007 (UTC)

• • Все будет гораздо логичнее когда я помещю картинки в конце страницы. Впринципе и зарапата не являются такими уж драконами хотя и выглядять достаточно похоже. Монстрик
    • У Вас картинки все без лицензии, что же Вы делаете, а? --Viktorianec 14:40, 3 сентября 2007 (UTC)
      • Не знаю какую лицензию надо на картинки. Знаю только что они находятся в 'свободном' полете. Монстрик
• Хм с шаблоном не знаю что, я не снимал. Монстрик

• Оставить - Прикольно! Я бы оставил с доработками и дополнениями, как "мифология неизвестного и таинственного". Никто не может с точностью заявить были драконы или нет. Мы-то про человека постоянно догадки строим, а тут очень странное существо (сродни динозаврам), о котором говорится во всех культурах человечества.
  • Пасиба добрый человек. В каком направлении дорабатывать?Монстрик
• какая прелесть! особенно "научная классификация"! ыыы, а уж про пищеварение... в апсурдопедию... Ликка 14:52, 3 сентября 2007 (UTC)
• Это похоже из телефильма en:The Last Dragon (docudrama). Есть идея переименовать и переделать в статью о фильме. Иначе удалить.Beaumain 15:07, 3 сентября 2007 (UTC)
  • В фильме были выбраны конкретные драконы. Хотя версия классификация по фильму похожа на так скажем часть классификации в статье(менее детальной)Монстрик
• В Абсурдопедию, аффтару респектъ ;) ОйЛ™ 15:28, 3 сентября 2007 (UTC)
• Мда эта статья без рисунков не интересна а с рисунками у меня проблемаМонстрик
• Удалить как орисс.Хацкер 18:29, 3 сентября 2007 (UTC)
• А что в квалификации делают саламандры? Вполне реальные существа. Кстати, многих реальных существ тоже называют драконами, если не ошибаюсь. --Pauk 00:22, 4 сентября 2007 (UTC)
  • Есть реальные, а есть нереальные. В сочинениях Парацельса саламандры соседствуют с сильфидами, считаются духами огня и т. п. --Viktorianec 04:51, 4 сентября 2007 (UTC)
  • Понятия саламандра имеет много значений как реальное(названное в честь мифических) так и мифические. В одном из мифических значений это драконоподобное существо лишенное крыльев.Монстрик
• ещё и куча необоснованного фейрюза --Butko 06:04, 4 сентября 2007 (UTC)
  • Удали рисунки я не против. Я не знаю как. 12:38, 4 сентября. Монстрик
• С картинками вообще ужас. Вот администраторам работы будет... :) --Viktorianec 07:57, 4 сентября 2007 (UTC)
  • Ладно картинки удаляю.Монстрик
• Чудо какое! Может и правда, завести специальную служебную страницу, куда сккидывать особо выдающиеся ориссы, в учебных целях? А то такая прелесть пропадет...Сайга20К 06:47, 4 сентября 2007 (UTC)
• статья должна быть о драконах в мифах и в фантастике. Оставить но Переработать//Berserkerus_{15:47, 4 сентября 2007 (UTC)}

Есть статья Дракон - она именно про это. Lev 13:40, 7 сентября 2007 (UTC)

• • Уже ранее говорил же что есть статья о мифах.0:46 5 сентябряМонстрик
• Перенести в пространство Википедия:, если есть всякие доведения до абсурда статей о годах типа Википедия:54308428..., то и это прокатит как доведение до абсурда классификации животных. OckhamTheFox 16:00, 4 сентября 2007 (UTC)

  +1--Gosh 18:26, 4 сентября 2007 (UTC)

  Перевел стотью об фильме Последний дракон. Но как я должен одно с другим соеденить. Их рассказ больше тянет на предисторию. 0:46 5 сентябряМонстрик

• удалить как ВП:ОРИСС --Butko 09:06, 5 сентября 2007 (UTC)

С сожалением удалено. Lev 13:40, 7 сентября 2007 (UTC)

В последнем предложении "автор" честно признался, откуда всё стащил с помощью ctrl+C/ctrl+V. --Pauk 13:00, 3 сентября 2007 (UTC)

Быстро удалено. Аналогичный текст лежит на [1] или [2]. Alex Spade 13:14, 3 сентября 2007 (UTC)

• Поскольку практически пусто, то значимость согласно ВП:ВЕБ не показана. Предлагаю удалить. AndyVolykhov ^↔ 12:56, 3 сентября 2007 (UTC)
  • Если не будет показана значимость - Удалить. --Viktorianec 14:03, 3 сентября 2007 (UTC)
    • пункты 1 и [4] разве не выполнены? Переименовать в Web Gallery of Art --Peni 14:09, 3 сентября 2007 (UTC)
• Добавлен англ.интервики. Переименовать в полное название. Оставить. Отличный сайт по истории искусства, один из 2 самых удобных, и кстати часто цитируемых в англ. вики во внешних ссылках в статьях о художниках.--Shakko 17:29, 3 сентября 2007 (UTC)

Оставлено. Упоминания в Forbes, BBC + наличие в dmoz.org. Формально ВП:ВЕБ удовлетворяет. --aTorero⁺ 21:24, 9 сентября 2007 (UTC)

Из статьи не видна значимость музыканта. --Peni 11:32, 3 сентября 2007 (UTC)

• Удалить, незначимо. - Dima Dremkov 18:16, 3 сентября 2007 (UTC).

Удалено, соответствие ВП:БИО не показано. Одно упоминание в газете не показатель. --aTorero⁺ 21:27, 9 сентября 2007 (UTC)

Считаю, данный снимок нарушением ВП:КДИ:

• п.1 - ничто не мешает получить свободную фотографию студентов МАИ и их творчества, не этого, так другого,
• п.5 и 8 - в чём особая энциклопедическая значимость эмблемы МАИ выложенной фишками, чтобы использовать несвободную фотографию? Это историческое невоиспроизводимое событие - важная веха в истории МАИ?
• п.10 - ну а отсутсиве обоснования и описания, это так, на последок.

Alex Spade 10:10, 3 сентября 2007 (UTC)

Ну если так хочется чего-нибудь стереть, сотри. Явно не буду за это биться насмерть. Только не понимаю, что за чесотка стирать нормальные изображения с разрешением. — csman 11:35, 3 сентября 2007 (UTC)

С 23 марта 2007 года для Викимедиа существует только один базовый тип разрешения - разрешено свободное использование и изменение в коммерческих целях (т.е. попадающее определение свободного произведения исккуства). Все прочие разрешения автоматически попали под ((Несвободная лицензия)) из под удаления по которой можно уйти только по пути соблюдения критериев добросовестного использования с обоснованием. Хотите сохранить это фотку? Напишите её автору/владельцу АП просьбу разрешить свободное использование и изменение в коммерческих целях под одной из разрешённых свободных лицензий. Alex Spade 13:10, 3 сентября 2007 (UTC)

Удалено по следующим пунктам ВП:КДИ: 1. (возможна свободная замена), а также 8. "Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — например, идентифицировать её основной объект, или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы, и не должен применяться в декоративных целях. " - в данном случае в статье об институте изображение иллюстрировало раздел "Известные выпускники", что явно не соответствует на ней изображённому. --aTorero⁺ 21:17, 9 сентября 2007 (UTC)

Явно копивио. --Pauk 03:51, 3 сентября 2007 (UTC)

что значит слова копивио? если копия, то нет, это совершенно оригинальный текст --Burtin 09:31, 3 сентября 2007

• Да уж… Не копивио, так (само)реклама. —Pauk 06:42, 3 сентября 2007 (UTC)

Оставить, не вижу проблем ни со значимостью, ни с текстом. Надо только викифицировать.--Yaroslav Blanter 07:01, 3 сентября 2007 (UTC)

• + переименовать (с запятой). --Viktorianec 08:05, 3 сентября 2007 (UTC)

в чем вы видите саморекламу? юрий буртин - мой отец, но мне кажется, в статье изложены просто факты и кратко изложены его взгляды - что естественно, когда речь идет о публицисте. я не вижу там ни одного "рекламного" определения - в любом случае, статья открыта для редактуры. --Burtin 12:09, 3 сентября 2007 (UTC)

• Оставить, поиск не дает следов копивио. К тому же фигура значимая, имя знакомое --lite 10:01, 3 сентября 2007 (UTC)
• Оставить Вполне заслуживает быть в Википедии. Сделал бы автор статью покрасивей. Викифицировал, фотографию добавил, разделы обозначил. --Albus Dumbledore 10:27, 3 сентября 2007 (UTC)
• Оставить, значим. Но «факт» про то, как студент 2-го курса филфака Ленинградского университета в ходе подготовки доклада был допущен в спецхран Публичной библиотеки, нужно продублировать в Абсурдопедии. --Kotov 12:11, 3 сентября 2007 (UTC)

если вы обратитесь в Публичку и изучите правила допуска 1952 года, то, уверяю вас, обнаружите, что это было вполне возможно. там требовалась рекомендация из "первого отдела" университета. кроме того, уровни секретности, были разные, и отца допустили только к низшему - но и этому он сам был удивлен. --Burtin 20:19, 3 сентября 2007 (UTC)

Быстро оставлено. Доказательств копивио нет, публицист безусловно значим. --Mitrius 18:48, 3 сентября 2007 (UTC)

Копивио, однако. Нехорошо. --Pauk 03:41, 3 сентября 2007 (UTC)

Внимательно читайте статью и источник к нему! Это Ваш сайт передрал Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона! ОДНАКО, НЕХОРОШО! 80 254 110 49 03:59, 3 сентября 2007 (UTC)

Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона С каких пор Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона — это копивио. НЕХОРОШО! Прошу быстро снять с удаления. 80 254 110 49 03:59, 3 сентября 2007 (UTC)

Снял. При проверке случайно загрузил Малый ЭСБЭ, там два предложения. :) А первые строчки - как в БСЭ. Смутил огромный невикифицированный текст от анонима. --/Pauk 04:36, 3 сентября 2007 (UTC)

Спасибо за быструю реакцию. (Примечание: я не аноним, я зарегистрированный Участник с ником «80 254 110 49»). Успехов! 80 254 110 49 13:52, 3 сентября 2007 (UTC)

Прикольный способ подколоть админа ;). halyavin 15:31, 3 сентября 2007 (UTC)

Pauk не первый попался. До этого были как минимум я и Анатолий. Kv75 17:14, 3 сентября 2007 (UTC)

близорукость - точек та нету - сразу видно.//Berserkerus_{18:38, 3 сентября 2007 (UTC)}