Уж месяц висит абзац из БСЭ (литература тоже оттуда). Тема явно значима при этом. 91.79.126.209 00:32, 31 июля 2011 (UTC)

Явное заимствование ==> БУ. Alex Spade 13:55, 31 июля 2011 (UTC)

Значимость персонажа компьютерной игры неясна. 91.79.126.209 01:21, 31 июля 2011 (UTC)
Пусть будет - хочется написать абсолютно все про эту игру, даже не про главных персонажей. Fenix 17:44, 1 августа 2011 (UTC)

А стоит ли? Эту, если не появятся АИ, подтверждающие значимость за пределами игры Удалить193.28.156.194 17:16, 3 августа 2011 (UTC)

Ну ладно, пусть удаляется. Fenix 14:23, 5 августа 2011 (UTC)

Удалить. Так как самостоятельной значимостью персонаж игры не обладает.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 18:20, 6 августа 2011 (UTC)

Удалено. --Dmitry Rozhkov 00:35, 9 августа 2011 (UTC)

Есть 3 предложения и нетривиальная информация. Оставлено.--Abiyoyo 09:58, 12 августа 2011 (UTC)

Доработана, оставлена.--Abiyoyo 09:46, 12 августа 2011 (UTC)

ВП:НЕСЛОВАРЬ. Удалено. Lazyhawk 11:58, 5 сентября 2011 (UTC)

ВП:НЕСЛОВАРЬ. Удалено. Lazyhawk 11:58, 5 сентября 2011 (UTC)

Раз никто не хочет дополнять словарные определения — видимо, нужно удалять. Kobac 05:07, 31 июля 2011 (UTC)

Против. Статья не такая уж словарная, не говоря уже о том, что сам вывод абсурдный. --Воевода 09:15, 31 июля 2011 (UTC)

Чего ж тут абсурдного, если Википедия — не словарь? Kobac 09:55, 31 июля 2011 (UTC)

Неверная логика, Kobac. Верная - это "Раз никто не хочет дополнять словарные определения — видимо, дополнить нужно мне". А если Вам ненужны эти термины, то не выставляйте их на удаление; экономика - тема не раскрытая в русской Википедии, а Вы её в зародыше душите (шучу). Оставить. Ales 08:46, 2 августа 2011 (UTC)

Статья не может представлять собой словарное определение. Даже стаб — это не словарное определение, а нечто большее. И ничего я не душу — я их лично выставлял полгода назад на улучшение. Kobac 17:56, 2 августа 2011 (UTC)

Переработал Паушальная сумма, взгляните. Может, надо добавить перенаправления с Паушальная цена, Паушальный платёж? — понятия довольно близкие. По остальным экономическим терминам не вижу перспектив для развития в самостоятельные статьи. Pavlov 13:20, 6 августа 2011 (UTC)

Было Каделл ап Элисед Выставлена к улучшению 10 февраля 2011. Единственное улучшение — добавление карточки, что, как мы знаем, не делает статью больше. Прошёлся по интервикам — везде такой же размер, везде отсутствие источников, но у них свои требования к статьям, у нас — свои. Предлагаю удалить. Kobac 05:28, 31 июля 2011 (UTC)

Оставить. Заслуживает внимания не меньше, чем любой другой исторический правитель (монарх). О правителях Тёмных веков вообще очень мало известно, и отсутствие более подробной информации не должно являться поводом к удалению. 95.73.18.54 08:52, 31 июля 2011 (UTC)

Для начала хорошо бы установить не выдумка ли это? Из статьи это неясно. А должно быть. Kobac 09:43, 31 июля 2011 (UTC)

• Если о нескольких правителях одной страны действительно ничего не известно — надо объединять в список. — Postoronniy-13 09:53, 31 июля 2011 (UTC)
  • Список уже есть Список правителей королевства Поуис Владимир Грызлов 04:39, 1 августа 2011 (UTC)

Если вопрос в источниках — они добавлены и легко можно накропать с пяток других --Ghuron 05:00, 1 августа 2011 (UTC)

А в этих источниках что-нибудь кроме самого факта существования данного исторического деятеля описывается? Статья по сути — только разжёвывание данного факта, который и так уже отражён в статье «Список правителей королевства Поуис». Kobac 09:12, 1 августа 2011 (UTC)

Пока список не доработан, чтобы включить всю информацию из статьи — против удаления --Ghuron 12:53, 2 августа 2011 (UTC)

• Удалить. Никогда не существовало такого короля Поуиса — Каделла ап Элиседа. Был Каделл ап Брохвайл (Cadell ap Brochwell): он не самый известный правитель этого королевства, но и о нём можно написать приемлемую статью. Чем возиться с этой, легче создать новую с нуля. --Игорь Васильев 15:41, 1 августа 2011 (UTC)
  • Статью я переименовал. Я сам грешу тем, что часто употребляю этот аргумент, но, как правило, к копивио либо к неформату. С чем в данном случае нужно возиться мне непонятно - ни один из фактов, изложенных в тексте или в карточке (кроме имени) вопросов не вызывал. В данном случае разумно иметь хоть какую-то информацию, чем не иметь никакой --Ghuron 12:53, 2 августа 2011 (UTC)
    • А интервики, ведущие на никогда не существовавшую персону? А перевранные родственные связи этого Кадела (а ведь это, по сути, вся составляющая статьи в настоящий момент)? А дополнение статьи (о Каделе ап Брохвайле, а не о некоем мифическом Каделе ап Элиседе)? Не думаю, что всё это возможно изменить одним переименованием. Как раз в данном случае, разумно не иметь никакой информации, чем иметь такую. --Игорь Васильев 13:35, 2 августа 2011 (UTC)

Статья дополнена, приведены источники. Оставлена.--Abiyoyo 09:50, 12 августа 2011 (UTC)

Коротко. Выставлялась на улучшение 11 февраля 2011. Kobac 05:45, 31 июля 2011 (UTC)

Помимо определения есть нетривиальная информация. Оставлена.--Abiyoyo 09:52, 12 августа 2011 (UTC)

Коротко. Выставлялась на улучшение 11 февраля 2011. Kobac 05:50, 31 июля 2011 (UTC)

Есть нетривиальная информация и 3 предложения. Оставлена.--Abiyoyo 09:53, 12 августа 2011 (UTC)

1 абзац, значимость не показана, единственный АИ — сайт биржи. Kobac 05:52, 31 июля 2011 (UTC)

Есть нетривиальная информация и несколько предложений. Значимость у фондовых бирж я полагаю есть у всех — можно предположить, что АИ достаточно подробно рассматривающие их могут быть найдены.--Abiyoyo 09:56, 12 августа 2011 (UTC)

ВП:НЕСЛОВАРЬ. Удалено. Lazyhawk 12:08, 5 сентября 2011 (UTC)

Удалено вследствие нарушения авторских прав. Lazyhawk 12:08, 5 сентября 2011 (UTC)

ВП:НЕСЛОВАРЬ. Удалено. Lazyhawk 12:08, 5 сентября 2011 (UTC)

ВП:НЕСЛОВАРЬ. Удалено. Lazyhawk 12:08, 5 сентября 2011 (UTC)

ВП:НЕСЛОВАРЬ. Удалено. Lazyhawk 12:08, 5 сентября 2011 (UTC)

ВП:НЕСЛОВАРЬ. Удалено. Lazyhawk 12:08, 5 сентября 2011 (UTC)

Раз никто не хочет дополнять словарные определения — видимо, нужно удалять. Kobac 06:00, 31 июля 2011 (UTC)

Kobac, если Вы не любите экономическую тематику, это не значит, что экономические стабы хуже географических и др. Оставить. См. выше Ваш же аналогичный анонс. Ales 08:48, 2 августа 2011 (UTC)

• Оставить, не надо портить энциклопедию. --ssr 10:17, 9 августа 2011 (UTC)
• Оставить Чем так могут мешать стабы, что их отсутствие может начать казаться лучше неполной, но хотя бы существующей статьи? DaemonDice 03:38, 23 августа 2011 (UTC)

Олимпийский чемпион. Коротко и без АИ. Выставлялась на улучшение 11 февраля 2011. Kobac 06:09, 31 июля 2011 (UTC)

• Минимальная информация есть, АИ бы ещё. — Postoronniy-13 07:36, 31 июля 2011 (UTC)

Бураков, Виктор Владимирович — р. 30.05.1955, город Димитров, Донецкая область, Украинская ССР, легкая атлетика. Окончил Киевский ГИФК. Выступал за «Буревестник» (Киев). Заслуженный мастер спорта 1980, чемпион Олимпийских игр 1980 в эстафете 4х400.

• Это даже не стаб. Kobac 07:41, 31 июля 2011 (UTC)

• Быстро оставить, а номинатору прописать что-нибудь успокоительное. Олимпийские чемпионы в полном составе значимы, так что статья должна быть. А то, что она короткая и без источников - это повод для улучшения, а не для удаления. --Grig_siren 09:43, 31 июля 2011 (UTC)
  • Значимость — это не единственное условие для нахождения статьи в Википедии. Есть и другие, такие как проверяемость и объём. Да, и это… Рекомендации по прописыванию успокоительного озвучивайте где-нибудь ещё, OK? Kobac 09:50, 31 июля 2011 (UTC)
    • Нет, не ОК. Номинация является откровенным нарушением правила ВП:НДА, а потому рекомендация об успокоительном здесь вполне уместна. Впрочем, если Вы настаиваете, я могу сходить за доктором на ВП:ЗКА. --Grig_siren 11:44, 31 июля 2011 (UTC)
      • Настаиваю. Выпады в отношении участников недопустимы. Однозначного мнения по данной номинации, кстати, здесь не высказано. Все, кто высказывает сомнения в необходиости данной статьи в нынешнем виде тоже не понимают правил и тоже доводят ситуацию до абсурда? Kobac 08:56, 1 августа 2011 (UTC)
        • ВП:ЗКА#Номинация на удаление на грани ВП:НДА - ждем ответа. --Grig_siren 10:14, 1 августа 2011 (UTC)
• Согласен с Kobac: в таком виде — Удалить. Значимость не оправдывает отсутствие содержания. Advisor, 14:41, 31 июля 2011 (UTC)
• Оно-то понятно. Это не то что не статья, даже не стаб. С другой стороны, Олимпийский чемпион, а не гаражный певец. --Pauk 01:56, 1 августа 2011 (UTC)
  • Чем гаражный певец (если он, к примеру, победил на всемирном конкурсе гаражных певцов) хуже олимпийского чемпиона? Kobac 10:44, 1 августа 2011 (UTC)
• Оставить и к быстрому улучшению. Согласен с аргументами Grig_siren. Статья должна быть. — Эта реплика добавлена участником 4epenOK (о • в) 04:21, 1 августа 2011(UTC)
  • Она уже была на улучшении целых полгода. Kobac 09:07, 1 августа 2011 (UTC)
  • Статья должна быть, но это не статья. Advisor, 12:06, 1 августа 2011 (UTC)
• Защитникам недостаба: поставил украинскую ивики, чтобы вы могли устранить основной недостаток статьи — отсутствие содержания. Advisor, 12:06, 1 августа 2011 (UTC)
• Переработал. На самом деле в интернете очень мало материала о нём. Думаю, что ещё что-нибудь можно найти только в книжках. А сам я не знаток спорта. --4epenOK 14:46, 1 августа 2011 (UTC)

Совсем другое дело, лучше чем в украинской. Теперь можно и Оставить. Advisor, 15:46, 1 августа 2011 (UTC)

Статья доработана. Обсуждение закрыто номинатором. Kobac 22:01, 1 августа 2011 (UTC)

Нет источников. — Postoronniy-13 07:44, 31 июля 2011 (UTC)

• Быстро удалить.Статья в любом случае не имеет значимости.--Socweb 12:27, 31 июля 2011 (UTC)
• Быстро удалить, пока информация не рассекретилась:) 91.79.126.209 17:20, 31 июля 2011 (UTC)

БУ C5. К тому же ясно сказано - АИ засекречены либо уничтожены. В МС по боксу сам по себе незначим. --Bilderling 07:42, 1 августа 2011 (UTC)

С КБУ как самопиар. Возможно значим. Обсудим? --Whisky✉ 10:23, 31 июля 2011 (UTC)

• Всегда открыты к обсуждению. Все контакты на оф. сайте. --Ryden 14:59, 2 августа 2011 (UTC)

• Не самопиар, но под заказ: [1] (в конце) --Vlsergey 10:58, 31 июля 2011 (UTC)

• По вашей ссылке требуют написать заказную статью о портале monopolystar.ru, что никак не связано с Двойных А.В. Поэтому комментарий считаю некорректным. Личность, безусловно, значимая, как управляющий одним из крупнейших автотранспортных холдингов в РФ. --Ryden 14:59, 2 августа 2011 (UTC)

• Читайте внимательнее. Пользователь Фриланса привёл эту статью в качестве примера выполненной работы.--Сергей Александрович ^обс 18:30, 1 августа 2011 (UTC)

• Да, этот фрилансер (который в привел ее в качестве примера) оформлял статью по правилам Википедии для нас. Стоимость услуг = 200 руб. На мой взгляд, ничего "стыдного и позорного" фрилансер не сделал. Ни о каком самопиаре даже речи нет. --Ryden 14:59, 2 августа 2011 (UTC)

• Незначимость согласно критериям для управленцев и предпринимателей несомненна, но номинация — хороший повод разобраться, что сейчас стало со знаменитым Совтрансавто — в статье у нас в качестве правопреемника фигурирует некое sovtransavto.ru под руководством отца и сына под фамилией Тян, данная персоналия заявлена как руководитель sovtransauto.ru. Что там происходило в 1990-е, когда Совтрансавто развалилось, потом его пытались проконсолидировать и приватизировать — мне пока не хватило терпения разобраться, надеюсь, коллеги смогут осветить вопрос, bezik 11:17, 31 июля 2011 (UTC)

• Что значит "незначимость несомненна", согласно "критериям для управленцев и предпринимателей"? Цитирую данные критерии: "Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики в масштабах государства, а для России — и в масштабах отдельного субъекта Федерации." Двойных А.В. на протяжении 7 лет являлся председателем Совета директоров крупнейшего в РФ транспортно-логистического холдинга Совтрансавто, несомненно, являющимся системообразующим предприятием в транспортной области. На данный момент является собственником своей группы компаний. Соответственно, под критерии управленцев и предпринимателей попадает вполне. По поводу того, что происходило в структуре холдинга в последние несколько лет, вы можете найти в некоторых пресс-релизах авторитетных сайтов транспортной тематики. Приведу лишь одно из последних: http://www.logistic.ru/news/news.php?num=2011/05/25/17/166885 http://www.tamognia.ru/news/op/1567099/ Это вполне авторитетные источники. --Ryden 14:59, 2 августа 2011 (UTC)

• В этих источниках нет сведений о том, что организация с названием Совтрансавто на момент управленческой работы в ней Двойных являлась системообразующим в масштабах отрасли экономики страны или региона России, см.например Перечень системообразующих организаций России. История Совтрансавто и его правопреемников (или использующих это наименование организаций) мне также интересна, поэтому и появился мой комментарий, bezik 12:59, 2 августа 2011 (UTC)

• Историю холдинга, а также предприятий, которые носят в своем составе имя Совтрансавто, вы можете прочитать на портале Logistic.ru в разделе Исследования. Там опубликована серия статей под авторством Двойных А.В. --Ryden 14:59, 2 августа 2011 (UTC)

• нет там про самое интересное в истории, всё, что нашёл — это клауза почти ни о чём «1990-е годы — это годы испытаний, падений и подъемов. Предприятие было акционировано, и на его базе создано ОАО „Совтрансавто-Москва“.», эти «испытаний, падений и подъёмов» я уже вычищал из статьи, а вот насколько ныне действующие несколько компаний с названиями Совтрнансавто правопреемники советского Совтрансавто — ясности нет, bezik 13:18, 2 августа 2011 (UTC)
• Ясность есть и вполне себе не двусмысленная, просто надо читать более внимательно. Пересказывать здесь эти статьи я не буду, скажу лишь, что все действующие предприятия построены на базах того самого советского Совтрансавто, ну а если читать еще более внимательно, то "то самое советское Совтрансавто" образовалось из предприятия Совавто-Москва и восходит к его истокам, а вот Совавто-Москва это и есть действующее предприятие Совтрансавто-Москва, располагающееся по тому же адресу. Считаю, что привел здесь достаточно оснований, по которым статью нужно оставить. --Ryden 14:52, 2 августа 2011 (UTC)
• Журнал «Столичный стиль», "«Совтрансавто» маршрут 1968–2008»": http://www.capitalstyle.ru/journal/rubric_16/rubric_21/article_305.html

• Быстро удалить как рекламную незначимость. --LittleDrakon 12:27, 31 июля 2011 (UTC)

• Никакой рекламы, кроме ссылки на официальный сайт предприятия (которая, впрочем, была кем-то произвольно удалена) статья не содержит. Если же вы где-то усмотрели рекламу - напишите, мы исправим/удалим. — Эта реплика добавлена участником Ryden (о • в) 2 августа 2011 (UTC)

• Значимость вродебы есть. Сейчас хотел почистить статью от спама, но опередил участник Askarmu. В текущем виде Оставить. А господину Алексею Викторовичу порекомендовал бы затребовтаь назад уплаченные деньги. Участник, создавший статью, не разбирается в правилах (непрекрытый спам, ОРИССы, путаница с уровнями заголовков, хромает викификация), брать за такую работу деньги - стыд и позор..--Сергей Александрович ^обс 14:33, 31 июля 2011 (UTC)

• По каким конкретно пунктам критериев Вы полагаете значимость персоналии? bezik 15:09, 31 июля 2011 (UTC)

• По Критерию здравого смысла и ОКЗ. Руководитель группы, в которую входит 18 компаний. Куча интервью, данных различным сайтам и газетам. Включая Известия. То, что ЧКЗ не связаны с ОКЗ в силу обычной недоработки - это ещё не повод руководствоваться исключительно ЧКЗ.--Сергей Александрович ^обс 16:44, 31 июля 2011 (UTC)

• Для выполнения ОКЗ деятельность субъекта должна быть неоднократно освещена независимо, притом достаточно подробно для написания статьи в большей её части. А интервью освещают деятельность со слов персоналии, а вот например Чичваркин или Тиньков — руководители несистемообразующих организаций, по биографиям и деятельности которых есть подробные независимые АИ, и в их случае вполне можно говорить об ОКЗ. В данном же случае — конечно нет, да и Совтрансавто, даже если и правопреемник, то уже явно не тот. Вхождение в группу 18 компаний вообще ни о чём не говорит, кроме особенностей бухгалтерского учёта на этом предприятии, bezik 19:36, 31 июля 2011 (UTC)
• Уважаемый, если вы всерьез считаете, что управление холдинговой структурой не несет в себе никаких особенностей, кроме ведения бухгалтерского учета - могу вам только посочувствовать. Деятельность субъекта была неоднократно освещена независимо, пройдитесь по поисковикам, в данной же статье, согласен, много биографических сведений, которые ранее не публиковались в СМИ. Но, опять же, никакого спама или рекламного характера данный материал не содержит и не противоречит правилам. — Эта реплика добавлена участником Ryden (о • в) 2 августа 2011 (UTC)

• «Содержит много сведений, которые никогда не публиковались» очевидно противоречит ВП:ПРОВ --Ghuron 13:13, 2 августа 2011 (UTC)
• "Не доводите до абсурда": Хотя указание на отсутствие источника, в принципе, имеет целью повышение качества Википедии, чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Википедия: Не доводите до абсурда.

• Под какой именно критерий подпадает данный случай? Я расставил шаблоны об отсутствии источников? Я Вам нагрубил? Я что-то удалил? Это статья-заготовка? Я Вас преследую? Эти, нигде не опубликованные сведения, не вызывают сомнений? --Ghuron 16:39, 2 августа 2011 (UTC)

• Посочувствуйте, bezik 12:59, 2 августа 2011 (UTC)

• На быстрое, спам. Значимости ни малейшей Unregistrated 07:55, 1 августа 2011 (UTC)
• На данный момент статья учитывает все замечания, обсуждаемые здесь, в связи с чем прошу статью оставить в Википедии. --Ryden 10:18, 31 августа 2011 (UTC)

Что мы имеем в сухом остатке. Из семнадцати источников в статье только четыре не относятся к сайту logistic.ru. Из этих четырёх ссылок только одну (на журнал «Столичный стиль»), вероятно, хоть как-то можно рассматривать в качестве независимого источника, все остальные либо не являются авторитетными источниками, либо представляют собой площадку для рекламы, включая упомянутый сайт logistic.ru. Более того, даже если не оценивать АИ как таковые, все они рассматривают (ангажированно или нет) деятельность самой компании «Совтрансавто», но никак не освещают жизнь и деятельность её генерального директора Двойных А. В. Поэтому, безотносительно к тому, имеет ли значимость компания «Совтрансавто», значимость её генерального директора не показана ни по действующему в русском разделе Википедии общему критерию значимости, ни по критериям значимости персоналий, поскольку компания не включена в список системообразующих предприятий. Удалено. Итог специально расписан настолько подробно, чтобы без значительных контраргументов не появлялось желания восстанавливать статью на ВП:ВУС. Lazyhawk 14:17, 5 сентября 2011 (UTC)

Удалить Статья существует уже довольно давно, но так и остаётся комплексом ОРИССных утверждений, противоречащих другим статьям, что только вызывает бесконечные войны правок между участниками. Конструктивного правила, что считать мифом, выработать так и не удалось. --Antonu 10:46, 31 июля 2011 (UTC)

Я прошу учесть, что в статью наиболее ОРИССные разделы, вызвавшие ожесточённые споры и недоумение, добавил именно участник Antonu. Кржижановский 11:16, 31 июля 2011 (UTC)

Именно так. Инициатор удаления (не первый раз) является инициаторов войн правок - путём добавления в статью ненейтральной информации, далёкой от НТЗ. --Vizu 19:20, 31 июля 2011 (UTC)

• Поддерживаю идею удаления. Описание "мифов о Сталине" мало распространено в АИ и поэтому статья будет служить постоянным источником спора между коммунистами и антикоммунистами о том, что считать мифом. Elmor 12:27, 31 июля 2011 (UTC)

Она стала служить таковой после внесения в неё ОРИССной информации участником Antonu. До того в ней в основном были описаны конкретные заблуждения, касавшиеся исключительно Сталина. В основном - приписываемые ему фразы. Кржижановский 13:24, 31 июля 2011 (UTC)

• предлагаю разделы 1.1 Благодаря Сталину выиграли войну и 1.2 Сталин не поверил разведке перенести в соответствующую статью - Сталин во Второй мировой войне. Остальные разделы оставить--Фидель22 16:11, 31 июля 2011 (UTC)

Я предлагаю раздел «Сталин не поверил разведке» удалить вовсе, как нарушающий правило ВП:ВЕС, то что Сталине не поверил разведке не миф, а факт, о чём свидетельствуют 29 авторитетных источников в текущей версии статьи. Вообще же здесь обсуждаются аргументы за и против удаления всей статьи, а не каких-то единичных разделов. --Antonu 19:18, 31 июля 2011 (UTC)

Мною приведены АИ, где в том числе тезис «Сталин не поверил разведке» прямо называется мифом. Что касается ВП:ВЕС то его нарушают оба раздела уже самим фактом своего существования в этой статье. И поэтому их следует перенести в соответствующую статью и там уже переписать с соблюдением ВП:ВЕС и НТЗ--Фидель22 08:30, 7 августа 2011 (UTC)

• Удалить - явное ОРИСС. Unregistrated 22:22, 13 сентября 2011 (UTC)

Исчерпывающий анализ был сделан в прошлом году участником Yaroslav Blanter, новых аргументов за удаление не появилось. Быстро оставить, при необходимости откатить к старой версии.--Обывало 13:49, 31 июля 2011 (UTC)

За. Кржижановский 13:51, 31 июля 2011 (UTC)

Поддерживаю. Новых весомых аргументов за удаление у того же номинатора не появилось. ВП:НИП. --Vizu 19:20, 31 июля 2011 (UTC)

Против. С тех самых пор, статья так и осталась ОРИССом и ничто не указывает на то, что она перестанет быть таковым. --Antonu 15:00, 31 июля 2011 (UTC)

Если статья будет удалена, то вопрос снят, если один из администраторов её оставит, то я призываю того, кто подведёт итог, помочь в утверждении критериев того, что можно считать мифом, а что нет. --Antonu 19:13, 31 июля 2011 (UTC)

Полагаю, что в прошлом году не было исчерпывающего анализа. Надо учесть что ВП взрослеет, не стоит в своем развитии на месте.--Игорь 10:35, 15 октября 2011 (UTC)

• По-моему, данный опус — жуткая помойка. — Postoronniy-13 22:26, 31 июля 2011 (UTC)
• Особенно доставило про Розуэлл — эта концепция сопоставима по гениальности с Лениным-грибом. :) — Postoronniy-13 22:28, 31 июля 2011 (UTC)
• Где цельный, хороший АИ на всю подборку, как таковую? Нету. Чем-то подтверждены только сами тезисы, но не их состав. Исследование в чистом виде! Я спорю с таким итогом. --Bilderling 07:53, 1 августа 2011 (UTC)
• Удалить как помойку, которую вряд ли удастся привести в нормальный вид. Bigfrol 20:25, 1 августа 2011 (UTC)

Я ещё раз хочу обратить внимание, что эта статья не была «помойкой» до определённых событий - выставления её на удаление участником Antonu и последовавших после отрицательного решения в ней правок, сделанных данным же участником, а содержала в основном информацию, касавшуюся лично Сталина. За исключением разве что раздела о «прострации». Посему поддерживаю предложение участника Обывало — «оставить и откатить». Плюс надо удалить раздел о прострации — это не миф, а спорный момент. С уважением, Кржижановский 12:39, 2 августа 2011 (UTC)

Я хочу обратить внимание, что Кржижановский настойчиво вводит в заблуждение относительно моих действий (за это вообще-то блокировка полагается). Все могут просмотреть каким ОРИССом она была ещё до моей первой правки. Разделы фонтанируют домыслами при том, что нет прямых формулировок авторитетных историков, что такое-то утверждение миф (чистый ОРИСС автора) + из новых добавлен раздел, нарушающий правило ВП:ВЕС о том, что Сталин не поверил разведке. Мною же добавлены всего 2 раздела, каждый из которых подтверждён множественными АИ, а вот остальные являются ОРИССными, все мои попытки их удалить, встречают агрессивное противодействие со стороны сталинистов. --Antonu 20:16, 2 августа 2011 (UTC)

Вон оно как! Оказывается до Вас статья была более-менее приличной. А Вы действительно приложили руку к тому, что она стала помойкой. Впрочем, всю последующую историю правок я не смотрел, так что возможно тут и другие постарались. В общем. Пока Вы будете править статью в старом духе, она будет помойкой. Или Вам надо менять подход к делу, или удалять статью, поскольку как ни напиши, Вы опять все испортите. Bigfrol 07:09, 3 августа 2011 (UTC)

Не может быть АИ на спорные утверждения такого масштаба, какие Вы внесли в статью. Кроме того именно в отношении прошлой версии был вынесен ранее вердикт, согласно которому её надлежало оставить. Что касается разведки. то Сталин ей усиленно верил. А жаль, ибо разведка усиленно его дезинформировала вплоть до июня 1941. Правда, она свято сама верила, в то, что ему рассказывала. Хотя, пожалуй, здесь не место ля обсуждения этого. Кржижановский 20:29, 2 августа 2011 (UTC)

Вот по-моему весьма наглядный пример, как Antonu делает из статьи непонятно что [2]. Я как-то не в курсе, могут ли историки подтвердить меддиагноз. Но дело даже не в этом, а в том, что из вполне нейтрального раздел стал спорным. Кржижановский 07:09, 3 августа 2011 (UTC)

Дело в том, что сталинисты активно вводят в заблуждение читателя проталкивая маргинальные, обеляющие действия Сталина утверждения. Например, несмотря на 29 авторитетных источников, подтверждающих, что Сталин не поверил разведке, они всё равно, упёрто заявлюят, что верил. На счёт моей последней правки - я добавил утверждения весьма авторитетных экспертов с мировым именем и только, а Вы агрессивно называете это «непонятно что». Кржижановский, прекратите Ваши выпады в мой адрес. --Antonu 07:18, 3 августа 2011 (UTC)

А где там у этих авторитетных экспертов диплом психиатра? Вы еще мнения ветеринаров приведите. Bigfrol 07:26, 3 августа 2011 (UTC)

Что и требовалось доказать. Статью придется удалять, или полностью защищать от редактирования. Иначе ее испортят. Bigfrol 07:24, 3 августа 2011 (UTC)

Странная позиция. Так о любой статье можно сказать. Предлагаете удалить все статьи из Вики? Участнику Antonu. Что касается разведки, то из 29 источников только один вышел в 2009 году, причём это газетная статья. Исаев и Мельтюхов же самые поздние из указанных источников. Я, кстати, могу ещё один АИ привести, датированный 1999 годом. Т. е. научное опровержение этого тезиса произошло, а реакции - не видно. Ну да не в том дело. А в том, что миф о неверии разведке смешивается с полемичным вопросом: насколько адекватны были действия по отношению к данным разведки? А вот это уже как раз спорный вопрос. Надо отметить, кроме прочего, что этот вопрос прежде всего касается престижа ГРУ, а вовсе не Сталина. На счёт непонятно чего. Навешиванием ярлыков, насколько я заметил, занимаетесь в основном Вы (можем вспомнить примеры из иных дискуссий). Я же стараюсь просто называть вещи своими именами, в соответствии со своими знаниями, конечно. Я, конечно, вполне вспыльчивый человек, но это вовсе не значит, что я не стремлюсь к объективности и позволяю эмоциональному затмить рациональное. Мне жаль, что Вы забываете, что ВП:НЕТРИБУНА и что занимаетесь протаскиванием в Вики именно непонятно чего, а точней каких-то «установок», обусловленных - именно такое создаётся впечатление - не желанием установить и распространить Истину (понятно, что она не досягаема), а политическими убеждениями. Что касается статьи, то её тема уже была признана значимой. И статья, и тема не виноваты, что стали предметом политических баталий и конфликтов. Разве можно её на этом основании удалять? Откатить к версии, имевшей место до первой номинации на удаление. Так и следует поступить. Мне кажется это логичным и полезным. Ну а если кому-то мерещатся чёрные кошки, то это разве проблемы статьи? С уважением, Кржижановский 21:01, 3 августа 2011 (UTC)

Никто не станет возражать, если я попрошу многоуважаемого Blacklake подвести итог? Кржижановский 01:05, 7 августа 2011 (UTC)

Откатить к версии, имевшей место до первой номинации на удаление. Так и следует поступить. Мне кажется это логичным и полезным.

Версия до первой номинации — это вот эта? Так такой же ОРИСС. Если имеются разногласия по поводу того, что считать мифом, а что — нет, то это называется «неясные критерии включения» со всеми, так сказать, вытекающими.

Ставлю шаблон ((Сложное обсуждение)). Kobac 08:31, 7 августа 2011 (UTC)

• Что же в этой версии особо ОРИССного? Укажите конкретно. Bigfrol 08:36, 7 августа 2011 (UTC)

Я категорически возражаю. Старую версию считаю гораздо более ориссной, чем текущую, а именно:

• Утверждение «Прострация Сталина в первые 10 дней войны = миф» классический орисс автора, нет в разделе упоминаний АИ, которые рассматривали бы это утверждение, как миф.
• Утверждения, что Сталин не произносил то-то и то-то = классический ОРИСС автора, т.к. аналогично не содержит АИ, рассматривающих такие утверждения, как миф. аналогично и по другим разделам, которые являются злостным ОРИССом, нацеленным не на объективное изложение темы, а обеление Сталина. --Antonu 19:22, 7 августа 2011 (UTC)

  Да Вы что? А если АИ утверждающие что Сталин не произносил? В частности на "Нет человека - нет проблемы" АИ приведен. В чем проблема? Bigfrol 19:33, 7 августа 2011 (UTC)

Я просто удивляюсь способности участника Antonu находить подвох там, где его нет. Смахивает на шпиономанию какую-то, честно. Как может «обелять» Сталина отсутствие родства с Пржевальским? Или то обстоятельство, что Бехтерев не ставил ему какой бы-то ни было диагноз? Это же вовсе не значит, что он чем-то болел или не болел, значит лишь то, что кто-то не поставил ему какой бы-то ни было диагноз. Как «обеляет» Сталина то, что он что-то сказал или не сказал? Разве о человеке судят по словам? Ей Богу, это смешно. С уважением, Кржижановский 20:01, 7 августа 2011 (UTC)

С ним общаться бесполезно. Поэтому я пессимистичен в отношении этой статьи. Что ни делай, он все равно испортит. Если только ставить статью на защиту и писать лишь по консенсусу. Bigfrol 20:04, 7 августа 2011 (UTC)

2Bigfrol Не вижу никаких утверждений АИ, что Сталин этого не произносил, а вижу лишь ссылку на высказывания писателя, что он это придумал. Писатель - не АИ. Далее приведена мёртвая ссылка на книгу Жухрая, где также нет никаких упоминаний, что Сталин этого не произносил и тем более, что это миф. А на счёт Вашего высказывания в мой адрес «С ним общаться бесполезно. Что ни делай, он все равно испортит», предупреждаю Вас о недопустимости выпадов и оскорблений в адрес участников. Меня оскорбляет Ваша формулировка. --Antonu 20:14, 7 августа 2011 (UTC)

• Оставить. Отличная статья с кучей АИ и НТЗ. --Pericluss 20:00, 11 сентября 2011 (UTC)
• Удалить ОРИСС. Сплошные нарушения НТЗ. Неформат. Все наиболее значимые вещи можно раскидать по соответствующим статьям. Например, фраза «Сталин - друг детей» в статье представлена как миф. Чтож получается? Верно другое? Сталин - не друг детей? Он враг детей? По всей статье такие передергивания. Игорь 10:28, 15 октября 2011 (UTC)

Интересная номинация и обсуждение. Попробуем разобраться:

• Прежде всего, необходимо зафиксировать, что перед нами список. Обоснование этому факту полностью аналогично данному, начиная от названия статьи и заканчивая степенью раскрытия темы. То что отдельные пункты данного списка расписаны на целый экран и больше, не должно вводить в заблуждение — структурно и содержательно он ничем не отличается от списка Легенды дома Романовых. Следовательно, существовать этот список может только при соответствии руководству ВП:СПИСКИ (некоторое послабление возможно, только если мы должны назовём его координационным, что предполагает удаление дополнительных материалов, а точнее перенос их в отдельные статьи, которые необходимо создать по каждому пункту списка). Проверим соответствие данного списка руководству:
• [[ВП:Списки|Список должен основываться на авторитетных источниках; в случае разногласий между различными источниками в описании элемента должны приводиться мнения всех авторитетных источников с учётом их значимости)). Список базируется на двух источниках:
  • Мартиросян А. Б. «200 мифов о Сталине». М: Вече, 2007. 320 стр. ISBN 978-5-9533-2234-8. Автор: российский писатель, автор многих документальных книг. В прошлом сотрудник КГБ.
  • В. В. Суходеев. Легенды и мифы о Сталине.. Автор: участник Великой Отечественной войны, кандидат философских наук, журналист.

Видно, что авторитетными в вопросах истории, политологии, культурологии или психологии (откуда взялись упоминания культурологии и психологии будет ясно из дальнейшего) этих исследователей назвать трудно.

• Список должен соблюдать нейтральность; критерий включения элементов в список не должен приводить к доказательству какой-либо точки зрения. Ознакомившись с данными (и другими) работами указанных авторов легко понять, что же, собственно, они имеют ввиду под словом «миф», и какие именно «мифы» они развенчивают. Они занимают ярко выраженную сталинистскую позицию, а «мифами» именуют утверждения и представления разной степени расхожести и правдоподобности, распространяемые с целью очернения вождя «демократами» и «внешним врагом». Безусловно, среди описываемых ими «мифов» нет и не может быть такого, как «Благодаря Сталину выиграли войну». Напротив, «миф» № 38 от Мартиросяна гласит: «Сталин ничего не смыслил в стратегии и руководил военными операциями по глобусу». И он, кстати, в усечённом виде, тоже включен в наш список. Фиксируем два противоположных, хотя и не противоречивых друг другу мифа. Таких пар теоретически привести можно сколько угодно, все они будут укладываться в схему : миф1: «Сталин был гением/гуманистом/и т. д.» — миф2: «Сталин был бездарностью/кровопийцей/и т. д.». При желании и наличии источников в принципе можно всё это сбалансировать, но в чём смысл и ценность такого списка? Показать читателю, что истина в каждом случае где-то посередине? И стоит ради этого огород городить?
• Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо. В нашем же случае мы видим, что источники (авторитетность которых крайне сомнительна) выделяют такую сущность как негативные «мифы» о Сталине, но не выделяют позитивных. А в статье позитивные «мифы» приведены, и их включение якобы легитимируется данными источниками. Это, в лучшем случае, нарушение ВП:ОРИСС в части «оригинальное неочевидное сопоставление», а вообще это похоже на игру с источниками. Позитивные и нейтральные «мифы», не упоминаемые в двух указанных книгах, должны быть в любом случае вычищены. Но, хотя проблему ОРИССа так можно решить, проблема ответвления мнений, а главное авторитетности обобщающих источников, останется.
• Лирическое отступление. Попробуем разобраться, в самом понятии мифа, насколько правомерно, научно и нейтрально его использование в данном случае. Открываем статью Миф. Обращаем внимание на следующие свойства мифа: «Миф есть для мифологического сознания наивысшая по своей конкретности, максимально интенсивная и в величайшей степени напряженная реальность.» и «Миф стремится выглядеть как нечто естественное, „само собой разумеющееся“. Он воспринимается как безобидное сообщение не потому, что его интенции тщательно скрыты, иначе они утратили бы свою эффективность, а потому, что они „натурализованы“». Итак, миф зарождается в мифологическом сознании и действует как самостоятельный субъект. Миф, в нейтральном, научном понимании этого слова, нельзя создать и целенаправленно навязать по одной простой причине: жизнеспособный миф возникнет самопроизвольно раньше, чем вы успеете его сконструировать искусственно. А если вы пытаетесь сконструировать нужный вам миф на ровном месте, он не приживется, поскольку не удовлетворит потребностям мифологического сознания — ведь если бы он им соответствовал, оно бы его само породило, без вашей помощи. Что такое миф в современном [пост]индустриальном обществе. Фактически, это Городская легенда, сублимирующая страхи и надежды. И легенда такая прорастает от корней сознания, снизу, её порождает не отдельный или скоординированный пропагандист, а совокупный «продвинутый обыватель». Простой пример:

  Есть такой миф, что математик Григорий Яковлевич Перельман приходится сыном популяризатору науки Якову Перельману. Почему возникла такая легенда, кто её вбросил? Никто, просто мифологизированное сознание «продвинутого обывателя» по каким-то причинам нуждалось в этом мифе. Возможен такой вариант: О Григории Перельмане долгое время информации было мало, по крайней мере, на поверхности, где и «пасется» господин обыватель. Для обывателя Перельман возник ниоткуда и отвесил ему, обывателю, звонкую оплеуху, отказавшись от «халявного» миллиона долларов (тут можно вспомнить, что в 90-е годы в сумасшедших домах Мавроди было больше чем Наполеонов, Ульяновых и Ельциных — то есть это такая болевая зона постсоветского мифологического сознания — есть кто-то, кто однажды даст денег, много, сразу и просто так, нужно только верить в его приход). И тут появляется Перельман, который живёт, как и обыватель — в трущобе — но от денег отказывается. Как посмел, кто такой, откуда взялся? Это вопросы требуют немедленного ответа, причем не любого, не истинного, а такого, который бы «всё объяснил», восстановил гармонию. Обыватель вспоминает: в детстве он читал «Занимательную математику и физику» Перельмана. Эти книги были частью позднесоветской реальности, и обыватель уверен, что и написаны они были примерно в то же время, во всяком случае, не раньше 60-х годов. Сходится и всё остальное — отчество, Ленинград, математика. И если этот Перельман сын того, то «ему можно», ведь отец, судя по книжкам, тоже витал в облаках и был немного не от мира сего. А главное: теперь Григорий Перельман не выглядит чужим и враждебным, не выглядит злым насмешником, это свой, наш чудак, к тому же передающий привет из далекого розового детства, всё нормально. Самое удивительное, что в эпоху Интернета разбить этот миф вдребезги — дело пары секунд, нужно просто сопоставить даты. Но мифу и сознанию, его породившему, это не нужно.

• Возвращаясь к Сталину: в списке сейчас находится только один явный миф, о родстве с Пржевальским (тоже можно подумать, откуда он вырос, здесь-то опора всего одна и очень зыбкая: портретное сходство, но сознание и этим удовлетворилось, значит, потребность в нахождении безусловно прогрессивных и позитивных корней Сталина была очень велика). Всё остальное — нерешенные исторические вопросы, спорные исторические оценки, пропаганда, идеологические клише, слухи, газетные утки — но не мифы. Почему же авторы называют все это «мифами»? Потому что слово это используется ими в качестве эвфемизма к понятию «ложь», то есть совсем в другом публицистическом смысле, так как настоящий миф это не ложь, а часть субъективной реальности, динамичная, живущая по своим законам в соответствии с потребностями носителя. Читатель же куда благосклоннее воспримет месседж «ты находишься во власти мифа»(раз мифа — значит таких много), чем «тебе врут, а ты и уши развесил». На этом лирическое отступление закончим.
• В итоге: статья удалена по причине неустранимого несоответствия ВП:СПИСКИ — как минимум, в части авторитетности источников. При этом я не вижу принципиальной невозможности для создания списка городских легенд, связанных со Сталиным. Однако на каждую такую легенду должны быть по-настоящему авторитетные источники, и скорее всего, каждой такой легенде, если это действительно легенда, а не какой-то мусор, высосанный из пальца, в перспективе можно будет посвятить отдельную статью (по аналогии с Легенды дома Романовых).--Dmitry Rozhkov 03:37, 27 октября 2011 (UTC)

Всё в смешку. То ли это телевизионная адаптация, то ли сюжет книг. Имена актёров не переведены, название страницы вообще на английском. Сюжет отсутствует. Vikeke 11:32, 31 июля 2011 (UTC)

• Название на английском — это нормально для статьи о телесериале. Переведены (и викифицированы) имена тех актёров, о которых есть у нас статьи. О сюжете кое-что есть. Но можно и ещё доработать, есть интервики. Причин для удаления статьи не вижу. 91.79.126.209 17:15, 31 июля 2011 (UTC)
• Даже если нет статей об актёрах, необходимо не оформлять их в ссылки и либо их вообще не писать, либо перевести на русский.

Написано «телесериал», а так называемый сюжет о книгах. Согласуйте как-нибудь с англовики (там это сериал). Потому что книге и телепередаче/сериалу/фильму обычно посвящаются разные статьи.

Кстати, шаблон устарел.

Название на английском не есть нормально, если телепередача/сериал/фильм выходили в РФ. Указано НТВ+, значит трансляция в нашей стране была.

Я вовсе не хочу удалять статью. Если она нужна, то её стоит существенно доработать. Время есть. Vikeke 18:42, 31 июля 2011 (UTC)

• Так доработайте. Инициатива, как говорится, наказуема:) 91.79.157.22 18:58, 31 июля 2011 (UTC)

• Благодарю. У меня план итак на 10 лет вперёд. Вот как раз к таким участникам как Вы, заинтересованным лицам, я и обращаюсь. Vikeke 19:38, 31 июля 2011 (UTC)

  Можно, я не буду писать, на сколько лет у меня план?:) Увы, статьи о сериалах в него не входят. Осталось найти действительно заинтересованных участников... 91.79.157.22 21:02, 31 июля 2011 (UTC)

• Почему в обсуждении не указано что статья номинировалась на удаление ранее? Vikeke 08:13, 2 августа 2011 (UTC)
• Просмотрите теперь. Вроде всё ОК. 109.184.19.54 09:22, 13 августа 2011 (UTC)

Значимость сериала несомненна, вон, напр., восторги Роджера Эберта по его поводу. ВП:МТФ худо-бедно соблюдены. Оснований для удаления нет. Всё остальное — вопрос доработки. --closer the wrong man 17:41, 30 августа 2011 (UTC)

Дублирует Преступление и наказание (значения). Vikeke 11:52, 31 июля 2011 (UTC)

User:Advisors сделал перенаправление. Alex Spade 13:57, 31 июля 2011 (UTC)

ВП:НЕСЛОВАРЬ. Дизамбигом не является, т.к. не содержит ссылок на статьи, раскрывающие какие-либо значения этого слова. MaxBioHazard 13:17, 31 июля 2011 (UTC)

• Support. Не дизамбиг (сравни с ан-викой). По-возможности перенести в Викисловарь. Alex Spade 13:59, 31 июля 2011 (UTC)
• Действительно, старая статья — доработал. --Alogrin 06:10, 6 августа 2011 (UTC)

• Доработано. Оставить. --Скороварка 19:17, 7 августа 2011 (UTC)

Оставлено. --Dmitry Rozhkov 00:34, 9 августа 2011 (UTC)

На карте такая не обозначена:

• Лист карты N-34-55 Гвардейск. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1980 год. Издание 1987 г.

Правда, возможно, это канава Угловая. Advisor, 13:22, 31 июля 2011 (UTC)

• На карте обозначена (см. Крестьянский лес). Там, похоже, так: Гнилая и Кривая, сливаясь, образуют Запрудную, а уж она впадает в Стоговку (она же Железнодорожная). А в ГВР всё напутано, как всегда. Или, учитывая, что в силу исторических причин там у всех рек по 2-3 названия, можно предположить, что Запрудная — название Гнилой в нижнем течении. 91.79.126.209 16:43, 31 июля 2011 (UTC)

Вы правы, не заметил притоков Запрудной. Спасибо за разбор. Advisor, 19:57, 31 июля 2011 (UTC)

• Кстати, в статье Стоговка (три названия у речки) именно Запрудная названа её притоком. 91.79.126.209 16:50, 31 июля 2011 (UTC)

Снимаю, переименовываю, исправляю. Advisor, 19:57, 31 июля 2011 (UTC)

Значимость не показана/доказана. Alex Spade 13:53, 31 июля 2011 (UTC)

• На протяжении более чем сорока лет он воспитал блестящую плеяду спортсменов (более 20 мастеров спорта, более 100 кандидатов в мастера спорта и перворазрядников). Вроде неплохо.--Socweb 16:02, 31 июля 2011 (UTC)
  • (а) Звание "мастер/кандидат в мастера спорта" не делает их тренера значимой личностью. (б) Да и даже это пока не подтверждено АИ. Alex Spade 13:21, 1 августа 2011 (UTC)

Удалено по несоответствию ВП:СПОРТСМЕНЫ. Не приведены соответствующие источники, в поисковике доказательства значимости тренера согласно указанному критерию значимости не найдены. Lazyhawk 13:37, 5 сентября 2011 (UTC)

С быстрого по незначимости. Статья о ситкоме. Только что созданная, практически пустая (см. ВП:СТАБ), статья была выставлена к быстрому удалению по незначимости. У статьи есть два дня на дополнение хоть какой-то нетривиальной информацией и неделя — на показание соответствия фильма общему критерию значимости. --Doomych 14:09, 31 июля 2011 (UTC)

• Значимость имеется: транслировался в десятках стран мира, 19 интервик. — Ace 15:31, 31 июля 2011 (UTC)
• Переводить с английского умеете? Zolumov 16:42, 31 июля 2011 (UTC)
• Несколько дополнил статью, сюжет не писал, так как ситком не смотрел. С уважением Martsabus 19:28, 31 июля 2011 (UTC)
• Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра) Анатолич1 05:16, 2 августа 2011 (UTC)
• Написал разделы "Сюжет" и "Сезоны", добавил ссылки, проставил сноски, доделал оформление и категоризацию. Предлагаю Быстро оставить. Анатолич1 07:42, 2 августа 2011 (UTC)
• значимо, дополнили, Оставить - Vald 06:30, 4 августа 2011 (UTC)

После доработки оставлено. --Dmitry Rozhkov 02:22, 15 августа 2011 (UTC)

Повествует об участии клуба 15 лет назад в розыгрыше Кубка Интертото. При этом дублирует соответствующий раздел основной статьи о клубе. 91.79.126.209 15:34, 31 июля 2011 (UTC)

• Дополнил статью инфомацией с КЛИСФ, добавил категорию и шаблон. Надеюсь, этого достаточно? - SUROK92 17:26, 31 июля 2011 (UTC)

  Видите ли, я вообще сомневаюсь, что на эту тему нужна отдельная статья. Тем более, что вся информация в Википедии уже есть. Но подождём других мнений. 91.79.126.209 17:35, 31 июля 2011 (UTC)

  Всю информацию — в соответствующий раздел статьи о клубе, эту сделать редиректом на раздел, чтобы в будущем при необходимости расширить. --Starless 18:48, 31 июля 2011 (UTC)

  Вся информация и без того содержится в статье о клубе, я об этом сразу написал. Возможно, это попытка начать деление большой статьи о клубе на более мелкие статьи, но не уверен в необходимости выделения именно этого раздела в отдельную статью. 91.79.157.22 18:54, 31 июля 2011 (UTC)

  Переделал в редирект, вся информация есть в истории и в основной статье. Альтернатива -- вырезать таблицы из основной статьи. --Starless 19:12, 31 июля 2011 (UTC)

  Убрал шаблоны и кагегории (зачем они редиректу), оформил сам редирект читаемо. Думаю, можно оставлять --Bilderling 07:38, 1 августа 2011 (UTC)

Редирект доработан, снимаю как номинатор. 91.79.119.228 15:03, 2 августа 2011 (UTC)

Статья не несёт особой значимости, либо несёт только для узкого круга лиц. По материалу статьи складывается впечатление что, либо она написана самим субъектом статьи, либо его родственником/другом/пиарщиком. 79.143.228.186 15:46, 31 июля 2011 (UTC)

• Однако автор 13 книг по программированию. Владимир Грызлов 16:56, 31 июля 2011 (UTC)
  • Надо заметить, по некоторым заголовкам — довольно сомнительных. В стиле "... глазами хакера ..." 79.143.228.186 19:40, 31 июля 2011 (UTC)
    • Для оценки значимости содержание книг не имеет значения. Владимир Грызлов 04:26, 1 августа 2011 (UTC)
• Удалить Хакер? Тогда почему не сидит? The WishMaster 20:03, 2 августа 2011 (UTC)
  • Перечитайте первый абзац Хакер 46.118.129.163
• Достаточно известная личность в России, разумеется статья значима. Оставить 90.151.210.198 11:46, 3 сентября 2011 (UTC)

В статье не приведены и средствами поисковиков не находятся авторитетные независимые источники, показывающие соответствие Флёнова М.Е. ни общему критерию значимости, ни критериям значимости персоналий. Тиражи изданных книги не могут служить достаточным условием значимости, поскольку амплуа автора - нехудожественная литература, а значит критерии ВП:ПИСАТЕЛИ рассматриваться не могут. Удалено. Lazyhawk 13:29, 5 сентября 2011 (UTC)

Похоже на самопиар.--Socweb 16:00, 31 июля 2011 (UTC)

В статье не показаны и в поисковиках не находятся авторитетные независимые источники, подтверждающие значимость персоналии согласно критериям ВП:КЗП. Удалено. Lazyhawk 13:24, 5 сентября 2011 (UTC)

Сейчас на статью "исходный код (значения)" не ведёт ни одна ссылка. По запросу "исходный код" мы попадаем на статью о программировании. Если нужен фильм, то идём по ссылке вверху статьи. Это удобнее, чем переходить на неоднозначность, а оттуда на фильм. Думаю, что нет смысла создавать неоднозначность, когда значений всего 2. Если появятся ещё значению, тогда неоднозначность будет нужна. Предлагаю к удалению не смотря на наличие немецкой интервики. --4epenOK 17:00, 31 июля 2011 (UTC)

• Кто это? 91.79.126.209 16:58, 31 июля 2011 (UTC)

Нашёл этот итог "Две статьи как повод для создания дизамбига". В общем чётких указаний на счёт нужны ли такие дизамбиги нет. Однако, очевидно, что других значений, кроме представленных 2х не появится за разумное время. Дизамбиг можно удалить. --4epenOK 09:59, 12 августа 2011 (UTC)

Не так давно была похожая номинация, процитирую свой же итог. Согласно ВП:ТОЧНО следует избегать излишних уточнений там, где термин прочно ассоциирован с названием. С другой стороны, это же правило гласит о том, что в случае сомнений следует руководствоваться здравым смыслом и удобством проставления ссылок (включая, по моему мнению, и использование гаджета разрешения неоднозначностей). В создавшейся пограничной ситуации вкупе со ссылкой, приведённой в обсуждении, я склонен трактовать правила в сторону сохранения дизамбига. Оставлено. Lazyhawk 13:11, 5 сентября 2011 (UTC)

Значимость неочевидна и не показана. 91.79.126.209 16:58, 31 июля 2011 (UTC)

Деятельность персоны неоднократно освещается в независимых авторитетных источниках, в частности, в The New York Times, CNET News, TIME magazine и других. Персоналия проходит по ВП:ОКЗ. Оставлено и вынесено на ВП:КУЛ. Lazyhawk 13:03, 5 сентября 2011 (UTC)

Альбом еще не вышел, источников в статье нет. --Dmitry Rozhkov 16:58, 31 июля 2011 (UTC)

Удалить за несоответствием ВП:МТМР и, соответственно, ВП:КЗ. Против удаления никто не высказался. --Coolak 18:23, 3 сентября 2011 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог в части первого предложения. Lazyhawk 12:45, 5 сентября 2011 (UTC)

Слово «морок» имеет вполне очевидное словарное определение как мгла, в переносном смысле — помрачение. В определении ЭСБЕ «морок» — зимний морозный туман. Энциклопедической значимости статьи нет, только словарная.

Остальное в статье — ОРИСС, сведения о неком «мифическом духе». Подтверждающие АИ отсутствуют. --Рыцарь поля 17:30, 31 июля 2011 (UTC)

• Да, ориссную статью надо удалить. Определению место в Викисловаре. 91.79.126.209 17:37, 31 июля 2011 (UTC)
• Чистой воды орисс, фтопку. --Ghirla ^-трёп- 17:03, 1 августа 2011 (UTC)

Удалено за отсутствием энциклопедического содержания. Андрей Романенко 16:04, 8 августа 2011 (UTC)

Нужна ли такая недостатья? М.б., достаточно редиректа на Республиканскую партию и пяти строк там? 91.79.126.209 18:08, 31 июля 2011 (UTC)

• Абсолютно согласен.--Socweb 18:12, 31 июля 2011 (UTC)

Писать настолько коротко — безобразие, конечно, но статья соответствует минимальным требованиям (стаб), есть ссылки, предмет статьи безусловно значим. Оставлено. Lazyhawk 12:43, 5 сентября 2011 (UTC)

Только сюжет-копивио (даже автор указан). Если бум переделывать, то роли и кинофестивали см. в украинской интервике:) 91.79.157.22 18:23, 31 июля 2011 (UTC)

Копивио не переработано, статья не улучшена. Посему и Удалить.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 18:24, 6 августа 2011 (UTC)

Страница была удалена 30 августа 2011 в 17:30 (UTC) участником The Wrong Man. Была указана следующая причина: «П1: перенаправление в никуда: /*#перенаправление Письма в прошлую жизнь*/ (автор Mishae)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 31 августа 2011 (UTC).

Что это и куда это? Если посмотреть на сербскую интервику, то там полноценная статья (и называется иначе). На дизамбиг тоже не тянет (называться он так не может). 91.79.157.22 18:32, 31 июля 2011 (UTC)

• Некоторое количество света на ситуацию проливает следующее обсуждение: Обсуждение:Сербско-турецкая война (1876—1877). — Ivan A. Krestinin 05:25, 1 августа 2011 (UTC)

  Оно завершилось в марте. И сколько ещё ждать, пока кто-нибудь на этом месте напишет нечто обобщающее про три войны? При этом про вторую сер.-тур. войну статьи ещё нет. (Честно говоря, и название сомнительное. Встречается ли такое у историков или это очередное википедийное изобретение?) 91.79.119.228 19:24, 1 августа 2011 (UTC)

  Обсуждение собственно и не завершилось, просто я отвлёкся на другие темы и про эту забыл. Моё предложение: удалить статью Сербско-турецкая война (1876—1877) и переименовать Сербо-черногорско-турецкая война в Сербско-турецкая война (1876—1877) (эти два действия нужны дабы не потерять эту историю правок). Затем на месте Сербо-черногорско-турецкая война сделать дизамбиг (почему он так называться не может не понял). — Ivan A. Krestinin 19:50, 1 августа 2011 (UTC)

  Если выражение (или термин) «Сербо-черногорско-турецкая война» встречается в АИ — может, если нет — нет. Kobac 21:58, 1 августа 2011 (UTC)

Возвращена версия до удаления текста, дальнейшее рассмотрение судьбы статьи прошу вести на СО, ВП:КУЛ, ВП:КОБ или ВП:РАЗ. Причин и поводов для полного удаления статьи не вижу. Lazyhawk 12:39, 5 сентября 2011 (UTC)

Совершенно невозможно понять, что же является предметом этой сумбурной и копивийной статьи. 91.79.157.22 18:50, 31 июля 2011 (UTC)

• Удалить. Похоже на мистификацию. Название статьи бессмысленное. Большая часть — бессвязное копивио. Также запрос яндексу по «айбеку джафарову» результатов не дал. Цитирую: «айбек джафаров — одна из самых противоречивых фигур в истории человечества» — настолько противоречива, что в истории человечества ничем себя не проявила.--Рыцарь поля 19:16, 31 июля 2011 (UTC)

Быстро удалено как мистификация, гугл находит только текст статьи на сомнительных сайтах. --Sigwald 20:19, 31 июля 2011 (UTC)

Смысл данной категории при наличии Категория:Горные вершины-восьмитысячники неясен. Содержание почти полностью дублируется. --IgorMagic 19:06, 31 июля 2011 (UTC)

Действительно, дублирование. Всё полезное перенесено в Категория:Горные вершины-восьмитысячники, а номинируемая категория расформирована и удалена. --Rave 05:48, 15 августа 2011 (UTC)

Значимость системы согласно ВП:СОФТ или общему критерию не показана. OneLittleMouse 19:19, 31 июля 2011 (UTC)

• Какое из пунктов значимости не соотвецтвует страница? На системе работает сотни сайтов, на проекте зарегистрировано тысячи пользователей, каждый день количество сайтов на системе увеличивается на 5-10 сайтов, проекту 4 года. Сама страница еще в разработке, готовятся материалы по истории и графика. Игорь Огниченко 20:15, 31 июля 2011 (UTC)
  • Пока не видно, что она соответствует хоть какому-то из пунктов ВП:ЗН или ВП:СОФТ. OneLittleMouse 01:58, 1 августа 2011 (UTC)
• Оформление не соответствует требованиям, да и значимость не показана, единственное, что хоть как-то оправдывает, то это то, что эта CMS — СПО, но этого определенно недостаточно. В общем, в таком виде (без АИ и неподобающе оформленном) Удалить — DarkSTALKER 07:09, 1 августа 2011 (UTC)

Игорь Огниченко 11:04, 1 августа 2011 (UTC) Отредактировал добавил еще немного справочной информации, следующим пунктом добавлю историю проекта. Надеюсь уже лучше? Если есть замечания пожалуйста давайте разберем по пунктам что не так и что нужно отформатировать, добавить или удалить. Страничку оформлял подобно образцу уже одобренных страничек о CMS

• Вы читали правила, ссылки на которые я давал выше? Согласно ВП:Значимость, "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках" - сейчас немногочисленные представленные в статье ссылки ведут либо на не независимые (собственный сайт и т. п.), либо на не авторитетные источники (блоги и т. п. - не АИ). Аналогичные требования и в ВП:СОФТ - но в статье не показаны обзоры в специализированной литературе и печатных изданиях, на известных авторитетных онлайн-ресурсах и т. п., нет информации о победе этой CMS в каком-либо "конкурсе (Editors’ Choice Award и т. п.) или голосовании читателей (Readers’ Choice Award и т. п.) издания, признаваемого авторитетным источником". OneLittleMouse 11:30, 1 августа 2011 (UTC)

Игорь Огниченко 12:33, 2 августа 2011 (UTC) Здравствуйте уважаемые. Конечно соответствовать всем правилам очень сложно но темнемение страничку доделал. Далее осталось вам решить оставлять ли страничку или нет. Конечно немного обижает что по большому счету и другие странички систем не соответствуют правилам но они прошли модерацию редакторов Википедии. Если страничка останется обязуюсь поддерживать ее в актуальном виде, и со временем перепишу некоторые предложения и изменю словосочетания. Если же по содержанию вас все устроит но будут проблемы с форматированием, выслушаю все предложения и с радостью исправлю.

• Игорь, во-первых, вы создатель и не можете писать о своём продукте нейтрально. Во-вторых, о вашем продукте для обоснования значимости должен написать авторитетный ресурс, будь то CNews или 3DNews - не суть важно. Касательно других систем управления контентом, то ознакомьтесь с эссе ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. В данном состоянии статью Удалить согласно номинации. Name13$$_0ne (Обсуждение) 23:23, 2 августа 2011 (UTC)

Здравствуйте, на мой взгляд в страничке нет нечего такого чтобы могло бы рассматривается не объективно и некто лучше не напишет об истории продукта чем его автор - по той причине что никто этого не знает. Вопрос какой из известных ресурсов для веб разработки является авторитетным? CNews или 3DNews не совсем специализируются на этом. Мое мнение что такими ресурсами должны быть специализированые проекты такие как cmslist.ru или cmsmagazine.ru в которых тоже не так легко попасть и у которых есть свои требования для размещения в каталоге. Игорь Огниченко 06:11, 3 августа 2011 (UTC)

• Есть правила Википедии, в которых явно прописано о требовании нейтральной точки зрения. Вы не можете быть нейтральной стороной, это во-первых, во-вторых, обязательно требуется наличие независимых авторитетных источников, у вас их пока не наблюдается. Наличие в каталогах информации может быть дополнительным критерием значимости, но не основным. Name13$$_0ne (Обсуждение) 01:00, 7 августа 2011 (UTC)

есть еще вот такое свидетельство:

Свидетельство регистрации авторского права. Которое я тоже могу прикрепить с страничке. По мимо того система публиковалась в ежегодном издании "Интеллектуальной собственности Украины". Думаю данные источники будут для вас авторитетными. К сожалению электронной версии журнала интеллектуальной собственности найти не удалось, само свидетельство говорит о том что публиковалось и этих доказательств достаточно. Игорь Огниченко 11:23, 3 августа 2011 (UTC)

Думаю, что если я сегодня сделаю онлайн-магазин, а завтра зарегистрирую его Министерстве образования и науки Украины, то он тоже попадёт в это ваше ежегодное издание. Так что это едва ли АИ.
P.S.: Пожалуйста, подписывайтесь в конце, а не в начале. — DarkSTALKER 06:46, 6 августа 2011 (UTC)

• Всем спасибо за дискуссию, к сожалению все мои доводы значимости закончились и не знаю что еще можно добавить. Игорь Огниченко 11:47, 7 августа 2011 (UTC)

Удалено согласно аргументам номинатора. Значимость не показана ни по общему критерию значимости в плане освещения продукта независимыми авторитетными источниками, ни в по специализированным критериям ВП:СОФТ в части, хотя бы, наличия обзоров в признанных авторитетных изданиях. Lazyhawk 12:30, 5 сентября 2011 (UTC)

• Что касательно критерию значимости это бы со временем появилось, а про ВП:СОФТ не согласен. В разделе ВП:СОФТ "При поиске источников для подтверждения значимости следует в первую очередь обращаться к тематическим печатным изданиям и веб-сайтам." в данной сфере тематическими веб изданиями можно считать такие сайты как cmslist.ru и cmsmagazine.ru у которых свои критерии отбора (независимые от автора) потому их можно рассматривать как ВП:АИ в данной сфере ПО. Мое предложение восстановить статью, тем более что авторство походило от нескольких человек что подтверждает объективную точку зрения. Игорь Огниченко 13:08, 12 сентября 2011 (UTC)

  Ваши аргументы понятны. У меня предложение следующее: либо восстановить статья в Ваше личное пространство для последующей доработки и простановки необходимых авторитетных источников, либо Вы можете вынести вопрос на форум ВП:ВУС, где его рассмотрят другие администраторы. Lazyhawk 13:18, 12 сентября 2011 (UTC)

Номинирована первым автором ещё неделю назад, однако секцию обсуждения он не создавал. Вместо переименования автор создал дубль-статью Сига Когэн. О правильности транскрипции судить не берусь, обнаружил случайно, выправляя стиль последней. 91.79.157.22 19:59, 31 июля 2011 (UTC)

В последней название передано как положено (Сига Когэн), два других названия в статье исправил. Старую версию (Шига), раз уж продублирована - или Удалить, или оставить редиректом. Tatewaki 01:15, 1 августа 2011 (UTC)

Удалить (то есть заменить редиректом). Kf8 18:03, 1 августа 2011 (UTC)

А зачем редирект с неправильной транскрипции? И автор хотел именно удалить. 91.79.119.228 19:19, 1 августа 2011 (UTC)

Чтобы те, кто знают только неправильную транскрипцию, сразу попали на статью с правильной транскрипцией, а не на поиск. Kf8 20:28, 1 августа 2011 (UTC)

В данной транскрипции тоже встречается. Удалено и заменено редиректом. --Dmitry Rozhkov 01:21, 9 августа 2011 (UTC)

Нужно ли здесь такое (без источников, категорий и т.д.)? Есть Викиучебник, например. 91.79.157.22 21:07, 31 июля 2011 (UTC)

• Постараюсь найти источники и добавить информации. Я спасу статью! (обещаю успеть до 10 августа 2011). --be-nt-all 11:31, 3 августа 2011 (UTC)

В период обсуждения номинации статья не дорабатывалась. Удалено по ВП:НЕСЛОВАРЬ. Lazyhawk 12:25, 5 сентября 2011 (UTC)

Копивийное словарное определение. Есть казахская интервика. 91.79.157.22 21:20, 31 июля 2011 (UTC)

• Я спасу статью! (обещаю успеть до 12 августа) --Шуфель 15:34, 8 августа 2011 (UTC)
  • Сделано --Шуфель 20:59, 12 августа 2011 (UTC)

Статья нужна, как противопоставление термину "Нуклеарная семья" 77.35.3.168 13:35, 16 августа 2011 (UTC)

Доработано, оставляю как номинатор. (Уберите шаблон КУ, плиз.) 91.79.141.57 08:18, 20 августа 2011 (UTC)

Значимость сомнительна. 91.79.157.22 22:05, 31 июля 2011 (UTC)

Сторонних авторитетных источников не появилось, значимость не доказана. Автор не возражает против удаления статьи. Удалено. --Dmitry Rozhkov 02:27, 15 августа 2011 (UTC)

Что-то вроде абзаца из учебника информатики. Разумеется, копивио. 91.79.157.22 22:11, 31 июля 2011 (UTC)

За прошедшую неделю копивио [3][4][5] не переработано. Удалить --Скороварка 22:17, 7 августа 2011 (UTC)

Удалено. --Dmitry Rozhkov 00:30, 9 августа 2011 (UTC)

А это, кажется, самостоятельно сочинённое словарное определение. 91.79.157.22 22:14, 31 июля 2011 (UTC)

Словарно, не отвечает ВП:ПРОВ. Удалено. --Dmitry Rozhkov 00:30, 9 августа 2011 (UTC)

Какой-то персонаж. Неформатно и неэнциклопедично. 91.79.157.22 22:37, 31 июля 2011 (UTC)

Явное нарушение ВП:ОРИСС, отсутствие АИ и значимости предмета статьи. Удалить -- Makakaaaa 06:10, 8 августа 2011 (UTC)

Удалено согласно предварительному итогу. --Dmitry Rozhkov 01:19, 9 августа 2011 (UTC)

Коротко, неэнциклопедично. И почему только в Намибии? 91.79.157.22 23:24, 31 июля 2011 (UTC)

Удалить, поскольку не показано соответствие ВП:КЗ, не приведено ни одного источника, против удаления никто не высказался. --Coolak 18:27, 3 сентября 2011 (UTC)

Кроме видеороликов и фотографий ничего не гуглится. В статье нет АИ, источники средствами поисковиков не найдены, поэтому удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Утверждение в статье Каоколенд может дать хорошие обзоры и массу АИ, но только в том случае, если они будут представлены в статье. Lazyhawk 12:23, 5 сентября 2011 (UTC)

Есть сомнения в значимости чиновника. Замминистра — потолок. 91.79.157.22 23:58, 31 июля 2011 (UTC)

• Удалить. Нет значимости. Участник в нарушение правил самовольно снимал шаблон без обоснования--Братело 12:39, 4 августа 2011 (UTC)

Нет соответствия критериям ВП:БИО. Удалено.