<Бессмысленная статья.> Apsot 18:37, 30 декабря 2010 (UTC)

Оставить Да это вроде как страница неоднозначности. --Zimi.ily 19:41, 30 декабря 2010 (UTC)

Удалить СЛИШКОМ маленькая, и там лишний раз написано, что и так всем извесно.Энциклопедическая значимость нулевая. --Apsot 19:41, 30 декабря 2010 (UTC)

Это не статья, это страница разрешения неоднозначности, к ней неприменимы ни значимость, ни объем. Другое дело, что как страница разрешения неоднозначности она тоже не работает. --Дарёна 07:52, 31 декабря 2010 (UTC)

• Оставить, неоднозначность и значимая я думаю. Triangle90 12:06, 31 декабря 2010 (UTC)
• Дополнил инфу. --askarmuk 22:10, 31 декабря 2010 (UTC)
• Значимой неоднозначности сейчас нет, перенаправить на Психическое расстройство.--Berillium 00:41, 2 января 2011 (UTC)

  По-моему, уже вполне достаточно инфы. Редиректить не надо. --askarmuk 16:13, 3 января 2011 (UTC)

Страница разрешения неоднозначности дополнена и оставлена. INSAR ^о-в 07:30, 6 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Энциклопедическая значимость движения не показана. OneLittleMouse 03:53, 30 декабря 2010 (UTC)

Может, значимость и есть, но в данной статье она тщательно скрыта. Ссылка на «народ.ру» только добавляет незначимости:) Bapak Alex 07:39, 30 декабря 2010 (UTC)

Ссылку сменил с народа на atsaz.info не знаю, насколько это добавит значимости. :) --Zogin 09:41, 2 января 2011 (UTC)

Переезд сайта не даёт значимости. Сторонних авторитетных источников, подтверждающих значимость организации не приведено. Статья удалена. INSAR ^о-в 07:43, 6 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Нет значимости, нет АИ -- Moreorless 06:47, 30 декабря 2010 (UTC)

• Оставить. Это отец певца Льва Лещенко. Markid 19:02, 4 января 2011 (UTC)

Персональное соответствие отца Льва Лещенко критериям значимости не показано. Статья удалена. INSAR ^о-в 07:45, 6 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не проходит по КЗ персоналий-политиков - депутат двух созывов регионального совета депутатов. Ну и плюс к тому нет АИ. --Stauffenberg 06:57, 30 декабря 2010 (UTC)

Соответствие критериям значимости не показано. Депутаты местных органов власти значимыми не являются. Статья удалена. INSAR ^о-в 07:48, 6 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Отсутствует энциклопедическая значимость статьи. Статья носит ярко выраженный рекламный характер. --Добрый ТиП 08:00, 30 декабря 2010 (UTC)

Не показано соответствие критериям значимости. Статья удалена. INSAR ^о-в 07:50, 6 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кто силён в вопросе, оцените статью, пожалуйста. --kosun 08:08, 30 декабря 2010 (UTC)

• → в Викиучебник, он по таким статьям взахлёб рыдает.--аимаина хикари 11:18, 30 декабря 2010 (UTC)
• Перспективы статьи есть (это очень важная, востребованная задача в программировании, ей посвящено множество научных работ. Вот, например: не особо научная, но источник очень авторитетный), но пока статья по стилю действительно ближе к викиучебнику. 74.98.46.208 20:30, 30 декабря 2010 (UTC)
• В текущем виде статью - Удалить, в викиучебник не переносить. Неформат, написано безграмотно, я лично ничего из статьи не понял (хотя в теме разбираюсь). -- X7q 03:36, 31 декабря 2010 (UTC)
• Существует более универсальная статья Алгоритм точки в многоугольнике, в которой, например, изложен «лучевой» алгоритм, позволяющий быстро работать как с выпуклыми, так и с невыпуклыми, и даже с самопересекающимися полигонами. А вот за это, кажется не только Удалить, но и блокировать надо. Pavlov 09:37, 3 января 2011 (UTC)
  • Универсальный алгоритм работает за ${\displaystyle \Theta (n)}$. А для выпуклых многоугольников можно решить задачу гораздо быстрее - за ${\displaystyle O(\log n)}$, обсуждаемая статья об этом алгоритме. -- X7q 09:48, 3 января 2011 (UTC)

В данном виде не статья, удалено.--Yaroslav Blanter 12:24, 10 февраля 2011 (UTC)

В связи с возражениями автора статьи перенёс с быстрого сюда.

Конвент ролевиков, пока проводился только один раз. Есть заметка в газете и статья на информационном портале, но в авторитетности этого портала я сомневаюсь. Да и даже в сумме достаточно ли значимости? --INS Pirat 08:48, 30 декабря 2010 (UTC)

Заранее извиняюсь, если не допонял системы ответов в Википедии и неправильно размещаю своё мнение. Согласно "правилам значимости" - авторитетным "вторичным" источником считается источник, обработавший материалы "первичного источника". В данном случае, заметка на информационном портале является "первичным источником", от непосредственного участника событий, а заметка в газете является "обработанной информацией", как раз с этого портала, о чём и указано в заметке. В чём проблема? Согласно "правилам значимости" - статья подходит. Необходимое количество источников (2, 3, 5, 15) - нигде не оговаривается. --Arioh 15:07, 30 декабря 2010 (UTC+6)

В правиле ВП:Значимость говорится о подробном освещении предмета в авторитетных источниках. Пять предложений - это не подробно. Ещё там же есть фраза: «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса СМИ», а тут даже и всплеска, собственно, нет.

(И должен вас поправить: «авторитетным „вторичным“ источником считается авторитетный источник, обработавший материалы „первичного источника“». Эта газета авторитетна, да, но всё же) --INS Pirat 09:20, 30 декабря 2010 (UTC)

Согласно уточнению слова "подробно", необходим "объём достаточный для энциклопедических целей". Энциклопедические цели, на мой взгляд, это ответы на простейшие вопросы "Что? Где? Когда?" и ответы на эти вопросы в заметке присутствуют, а значит она "достаточно подробна", но не "всеобъемлюща", как и указано в правилах.

Что же касается сайта yk.kz. Авторы портала, вероятно не имеют отношения к КазКону, а, насколько я понимаю, просто скопировали себе, в качестве новости, отчёт непосредственно с сайта события. Именно поэтому я считаю их "первичным источником". При этом, насколько я понял, то, что на официальном сайте КазКона есть несколько разных отчётов, они "первичными источниками" не считаются, так как расположены на "аффилированном" событию сайте. И их не упоминал автор статьи, и также не упоминаю я.

А что касается авторитетности сайта yk.kz, то согласно надписи в его левом верхнем углу, сайт имеет государственную лицензию Республики Казахстан. Мне кажется, лучшего признака "авторитетности" найти сложно.--Arioh 15:40, 30 декабря 2010 (UTC+6)

Еще есть видео-сюжет с национального телеканала "Казахстан". Как его предоставить Вам? И стоит ли это делать? Lesgrey 09:52, 30 декабря 2010 (UTC)

И почему это пять предложений не являются подробным освещением? Согласно критериям "Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой". Если пяти предложений достаточно, чтобы дать представление простому обывателю о предмете, то разве этого мало? Ведь дело в качестве, а не количестве. А с тем, что источник посвящен только данной теме, и никакой другой - вообще не поспоришь. Что касается авторитетности портала yk.kz, то в 2007 году этот портал получил первое место в номинации "Отраслевые и региональные порталы" национальной интернет-премии award.kz. Этого недостаточно для признания его авторитетности? Lesgrey 09:51, 30 декабря 2010 (UTC)

Зачем захламлять энциклопедию? Составьте рекламное предложение и поместите его на бесплатной борде. Так скоро мы будем "копейку" продавать через вики.Edvard Norton 17:39, 7 января 2011 (UTC)

Комментарий не понятен. Или ошиблись веткой, или не потрудились понять суть вопроса. Конвенты вообще, и данный конвент в частности - это мероприятия, к продажам и рекламе не относящиеся никаким боком. --Arioh 21:31, 7 января 2011 (UTC)

Удалено согласно номинатору. --Blacklake 10:05, 9 февраля 2011 (UTC)

Таки без внятного объяснения?.. Ну-ну... Lesgrey 08:20, 14 февраля 2011 (UTC)

В статье не отражена значимость персоналии. Крайне сомнительно, что хотя бы один из критериев ВП:КЗМ применим к композитору. Но если вдруг в процессе обсуждения обнаружатся авторитетные рецензии, или «международный джазовый фестиваль» будет расшифрован и признан важным — то нужно будет оставлять и перерабатывать. Andrei Nikolaenko 11:05, 30 декабря 2010 (UTC)

Участник, создавший статью, удалил содержимое (оставив только карточку и метаданные). Не знаю, как это воспринимать, возможно, автор таким образом поддержал номинацию… Andrei Nikolaenko 23:36, 4 января 2011 (UTC)

Статья подлежит удалению как не имеющая доказательств энциклопедической значимости. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 08:05, 6 января 2011 (UTC)

Не соответствует общему критерию значимости. NBS 11:44, 30 декабря 2010 (UTC)

• 1. Мне кажется, данную статью следует переписать, так чтобы она описывала марку машинок «Любава», а не конкретную модель. Я готов переписать Я спасу статью! (обещаю успеть до 15 января)
         Что значит, не отвечает критериям значимость? Это сложное механическое устройство производилось серийно десятками тысяч штук, чем оно хуже мобильных телефонов или компьютеров? Лишь тем, что в настоящее время это устройство уходит в прошлое, а интересуются ими в основном коллекционеры и любителей старины и дизайнеры...
         На мой взгляд, каждая марка и некоторые модели пишущих машинок заслуживает статьи о себе. В СССР производились около 50 марок ( «Яналиф», «Москва», «Ленинград» , «Киев», «Волга», «Украина», «Ленинград» «Башкирия», «Горизонт», «Прогресс» и другие. В мире несколько тысяч марок, по большинству из них существуют АИ с подробным описанием конструкции, инженеров, производителей и так далее. Издаются соответствующие журналы и книги на разных языках, в крупнейших музеях, собираются тематические коллекции. Теоретически можно написать хорошие статьи и о моделях, если имеются АИ и желание. Каждая машинка имела свою историю, и в техническом плане была чем-то примечательна. --Generous 14:12, 30 декабря 2010 (UTC)

Меня просто повергла в шок тема как таковая - как можно обсуждать вообще значимость ПМ? Еще бы обсудили наскальную живопись. Позорище и бесталанность. Edvard Norton 17:46, 7 января 2011 (UTC)

Оставить Считаю, что статья представляет исторический интерес, поскольку подробно и с фотографиями описывает устройство пишущей машинки, что для современного компьютерного поколения, которое не понимает, как работает, скажем, плёночный фотоаппарат, прямо-таки бесценно. Переносить технические детали в статью пишущая машинка считаю нецелесообразным, ибо машинок много и у всех разная конструкция, статья превратится в мешанину "каретка у машинки X устроена так, у машинки Y вот так, у машинки Z совсем иначе..." и её предложат разбить на части, т.е. мы вернёмся туда, откуда начали. А ещё не забываем ВП:ИВП, и попрошу не заниматься крючкотворством.

При любом раскладе:

1. фотографии несомненно представляют ценность и должны быть перенесены на коммонс;
2. в случае вынесения решения на удаление прошу статью перенести в моё личное пространство.

-- Wesha 15:38, 30 декабря 2010 (UTC)

P.S. Статьи БК-0010, Агат (компьютер) и т.р. никому не мешают? -- Wesha 18:18, 30 декабря 2010 (UTC)

• Комментарий: Насчёт ИВП, нууу, принцип проверяемости всё же нельзя игнорировать.--аимаина хикари 15:48, 30 декабря 2010 (UTC)

А что тут нельзя проверить? Конструкцию машинки? Так фотографии на что.... -- Wesha 15:51, 30 декабря 2010 (UTC)

По фотографии?! --аимаина хикари 16:06, 30 декабря 2010 (UTC)

Ну дык! В том-то и ценность фотографий же ж! Там даже подписано всё. -- Wesha 16:23, 30 декабря 2010 (UTC)

Я не говорю же что надо сразу удалить. Надо сделать проверяемость. Я так понимаю, сейчас написано по инструкции к машинке. Это теоретически проверяемо. Но надо бы ещё источников.--аимаина хикари 16:06, 30 декабря 2010 (UTC)

Сканы инструкции просите у автора фоток, только неизвестно, сохранилась ли она... -- Wesha 16:23, 30 декабря 2010 (UTC)

• А что смущает в плане проверяемости? Основная часть текста посвящена названию и функциям основных элементов пишущих машинок, эти названия тривиальны и могут быть проверены по различным руководствам машинописи. Например, в этой книге даются подробные описания устройства машинок различных марок: Березин Б. И. Самоучитель машинописи. — М.: Легкая индустрия, 1969. — 160 с. — 70 000 экз.. Эта книга издана в 1969 году, и данной машинки там нет, но она многократно переиздавалась, возможно, в издании 1988 года есть описание Любавы, Ортеха или Эрики. В другой книге есть краткое описание конструкции схожей машинки «Оптима модель 16» Озеран А. Е. Машинопись. — Мн.: Вышэйшая школа, 1971. — С. 10. — 224 с. — 50 000 экз. Если есть сомнения в подлинности фотографий, есть множество доступных фотографий, например, здесь Любава с чемоданчиком.--Generous 14:44, 4 января 2011 (UTC)

• Пишмашинка конечно ничем не хуже сотового телефона, но источников в статье нет и значимость никак не показана. В таком состоянии Удалить. Saidaziz 05:53, 31 декабря 2010 (UTC)

Увы. Надеюсь, кто-то сможет отыскать источники. Vade Parvis 12:50, 31 декабря 2010 (UTC)

Марк Левицкий: «За своей «Любавой» ходил, чуть ли не в обком партии»  (неопр.). -- Wesha 20:22, 31 декабря 2010 (UTC)

• Источник в статье есть – статья писалась по инструкции к данной машинке. Что в данном случае Вы хотите в качестве подтверждения значимости? Есть сомнения в том, что данная машинка выпускалась, или Вы считаете, что статьи заслуживают только машинки исключительной значимости? Тогда встают глобальные вопросы о том, как их определять значимость того или иного продукта, и чем пишущие машинки хуже современных электронных устройств которые через 45 лет с момента выпуска (E 30/40) будут не меньшим анахронизмом. В продаже нашлась инструкция от аналога за 25 рублей - в данной инструкции можно было бы найти что-то интересное для статьи.--Generous 14:44, 4 января 2011 (UTC)

• «Любава» ПП-215-01, кстати, используется в кач-ве примера в ГОСТе: [1]. Не совсем АИ по теме и уж точно не подробное освещение, но всё же =) Возможно имело бы смысл даже указать в «интересных фактах» об этом — в случае нахождения каких-нибудь источников и оставления статьи, конечно. Также — не стоит ли переименовать статью в Любава (печатная машинка) и описать там обе модификации (насколько я понимаю, различия между ними минимальны)? Vade Parvis 12:50, 31 декабря 2010 (UTC)
• Насколько я понимаю, данные машинки производились по лицензии компании Robotron, с 1978 года последняя вобрала в себя несколько брендов, это объясняет, почему сходные машинки производились несколькими мануфактурами (Robotron, Erika, Olympia), по этой же причине подобные машинки известны под несколькими марками (Erika, Optima, Moniсa и др.). *Olympia Monica, [2], Сборка машин в Дрездене, Erika, оригинальные Эрики (100/105), также экспортировалась в СССР.
       Точную модель прототипа определить сложно, вероятно их было несколько, хотя мне удалось найти такое: «Lizenzen wurden vergeben an SU/Rjasan E 30/40 als Ljubawa 1983» — вот такая: Erika mod 40. В том же источнике есть немало информации о машинке E 30/40 ставшей прототипом, так в 1965 году на Лейпцигской весенней ярмарке она получила золотую медаль, а в 1966 году её модификация 33/43 (в чемодане из пластика) получила золотой диплом на международной выставке Интероргтехника.--Generous 14:44, 4 января 2011 (UTC)

  Фотография Любавы 1985 года выпуска показывает ещё большее сходство с Эрикой (цветные обозначения у "переключателя зон красящей ленты").--Generous 13:17, 5 января 2011 (UTC)

• К вопросу о названии статьи - углубившись в тему, понял, что текущее название не соответствует теме. Цифры 215 и 301 в соответствии с ГОСТ 28581-90 - Машины пишущие механические и электромеханические – это длина печатаемой строки, иными словами это ширина каретки А4 и А3 с небольшим запасом. Вводить деление на ширину каретки бессмысленно. Предлагаю переименовать в: Любава (пишущая машинка), хотя и это название не идеально, так как данная машинка производилась в СССР под разными названиями, и на разных заводах, «Любава», «Ортех», [3]. Судя по визуальным наблюдениям машинки, отличались незначительно, по всей видимости, производились по одной лицензии или были передраны.--Generous 14:44, 4 января 2011 (UTC)

Статья переименована в Любава (пишущая машинка) и оставлена. После доработки в статье появились источники, и, хотя достаточное описание предмета в АИ всё ещё не показано, даже если удалить всю неподтверждённую информацию, на стаб должно хватить. Источники нужны ещё в любом случае--Yaroslav Blanter 19:59, 10 февраля 2011 (UTC)

Насколько это может быть значимо для энциклопедии? АИ нет.--Братело 12:43, 30 декабря 2010 (UTC)

Очевидно неудовлетворение критериям ВП:КЗНКО, прогноз на нахождение соответствия общим ВП:КЗО (напр. обнаружения широкого нерекламного освещения деятельности значимыми СМИ) тоже сомнительный. В статье не отражается содержание деятельности (зато много бесполезной информации вроде дипломов в акции "Я люблю", адреса-телефоны и т.п.), что также свидетельствует о незначимости организации. Предлагаю Удалить в стандартный для этих случаев срок. Andrei Nikolaenko 13:13, 30 декабря 2010 (UTC)

Тем более — (Журнал удалений); 11:20 . . Сержант Кандыба (обсуждение | вклад) удалил «Союз студентов и аспирантов Казанского государственного технологического университета» (С5: --Братело 13:19, 30 декабря 2010 (UTC)

Немного перетасованная копипаста с сайта союза (оригинал сохранён в кэше Гугля в середине декабря, за две недели до создания статьи в Википедии). Почти очевидная незначимость. Полное отсутствие источников. Консенсус за удаление. Статья не редактировалась с момента создания. Удалить Pasteurizer 07:48, 6 января 2011 (UTC)

Страница была удалена 6 января 2011 в 11:21 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/30 декабря 2010#Союз студентов и аспирантов Казанского государственного технологическог�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:11, 7 января 2011 (UTC).

Одно предложение. Значимость не показана. --Obersachse 13:10, 30 декабря 2010 (UTC)

• Объединить со статьёй об Уиллисе.--Обывало 07:12, 7 января 2011 (UTC)

В существующем виде значимость не показана. Перенёс в статью об Уиллисе с установкой перенаправления--Yaroslav Blanter 19:41, 10 февраля 2011 (UTC)

По моему ПИАР. По тексту значимости не заметил. Да и АИ нет.--Братело 13:31, 30 декабря 2010 (UTC)

Как член совета директоров ОМЗ (системообразующий в тяж.маше) — соответствует ВП:БИО#Предприниматели. На сайте ОМЗ как член совета директоров упомянут. Субъективно же, подозрения на аффилированность автора статьи небезосновательны, подробность изложения избыточная (много красных ссылок, промежуточных должностей и т.п.). Предлагаю быстро Быстро оставить, переименовать, как принято, в Скатерщиков, Сергей Сергеевич и проставить Шаблон:Переработать. Andrei Nikolaenko 13:46, 30 декабря 2010 (UTC)

ППКС. -- Wesha 15:40, 30 декабря 2010 (UTC)

Оставлено согласно аргументам Андрея (для справки: список системообразующих предприятий РФ, список членов СД ОМЗ). Подводящий итоги Обывало 07:02, 7 января 2011 (UTC)

Не показана значимость согласно ВП:КЗП. Bechamel 14:04, 30 декабря 2010 (UTC)

Я так мыслю, что покорение Эвереста должно автоматически давать значимость. INSAR ^о-в 16:54, 8 февраля 2011 (UTC)

Я согласен, для всех покорителей Эвереста должно быть достаточно источников. Некоторые в статье уже есть, другие должны найтись. Оставлено.--Yaroslav Blanter 19:36, 10 февраля 2011 (UTC)

Только словарное определение. --Sigwald 14:22, 30 декабря 2010 (UTC)

Статья подлежит удалению как фактически пустая и без АИ. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 08:07, 6 января 2011 (UTC)

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Отсутствие значимости по ВП:ОКЗ. Частных критериев значимости для подобных организаций нет.

Данная статья уже удалялась несколько раз, см. журналы страницы Объединенная Великая Ложа России (журнал). Последний раз приблизительно год назад также по отсутствию значимости, обсуждение удаления тут (ссылка). Было два варианта страницы с названием, отличающимся на букву «ё» в слове «объединенная», причем в истории каждого из вариантов есть удаления, сейчас везде перенаправления стоят на эту страницу.

Статья была восстановлена несколько месяцев назад, причем без обсуждения восстановления. Ее удаленный год назад вариант можно посмотреть тут для сравнения.

Что за источники есть в настоящий момент в статье? Это книга Серкова 2009 года, этот же источник был и в удаленной год назад статье. В нынешней версии он используется и цитируется более широко. Если его посмотреть, то понять откуда сам Серков взял информацию об ОВЛР и расколах не получится, своих источников он не приводит. В реальности Серков это руководитель организации как раз в тот момент, о котором идет речь в статье (инициалы А.С. в статье это Андрей Серков), т.е. независимым источником не является.

«Историк Е. Щукин» как источник тоже не в счет, такого историка не существует. Это псевдоним, а чей именно, сказать не получится, человек скрывает свое имя. Приведенный источник это просто кем-то изданный набор авторских текстов, беллетристика. Т.е. как источник более чем сомнительный.

Еще сайт самой ОВЛР. Остальные источники либо ничего не говорят про ОВЛР, либо лишь упоминают о факте создания такой организации в 2008 году.

Статья на сегодняшний момент это по прежнему постинг ОВЛР о самой себе, автор большинства удаленных и ее нынешней версии Venerable (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - член этой организации. Некоторые ссылки на эту статью в Вики очень смахивают на промоушен этой организации, см. напр. тут. Из того, что можно наскрести об ОВЛР из независимых источников это только факт ее существования и дружба с ВЛ Франции, маловато для статьи.

По сравнению с тем, что было год назад, принципиально ничего не изменилось. ----Feddk 15:20, 30 декабря 2010 (UTC)

• "Аргументы" уч. Feddk в такой трактовке более всего смахивают на ВП:МАРГ и ВП:ПОКРУГУ,что он пытался делать и раньше.Ни у кого кроме означенного персонажа,считающего себя "идеологом" "регулярного" масонства,сомнений в значимости статьи и АИ представленных не вызывало.Почему именно сейчас возник такой всплеск активности Feddk совершенно не понятно,ибо никто из авторитетных и опытных участников не высказывал за 4 месяца своих претензий к статье ОВЛР. Более того, выставление шаблона КУ не понятно по той причине,что не вносилось никаких замечаний от Feddk в статье ОВЛР.Считаю,что нападки на меня лично высказанные в причинах К удалению надуманные,а сам Feddk явно не понимает,что делает. Шаблон необходимо убрать,а Feddk сделать предупреждение о неуместности подобных заявлений.Вклада у Feddk собственно никакого,он лишь занимался прокачкой пиара на страницах им редактированных организации к коей принадлежит .Внимание администраторов хотел бы обратить на деструктивное поведение данного заявителя и отсутствие какого-либо вклада в развитие проекта Википедия,как раньше,так и сейчас. Venerable 17:22, 30 декабря 2010 (UTC)
  • Ничего подобного. У меня всегда были сомнения в значимости как этой, так и других масонских лож. Просто с вами в Википедии бороться - как с фанатами Саус-Парка: на одно слово будет пять в ответ. А энциклопедической значимости у данной ложи, как и у большинства остальных, ноль. Аргументы номинатора мне кажутся вескими, а то, что он пропонент какой-то другой ложи - к делу не относится. Можете выставить к удалению статью о его ложе. 74.98.46.208 20:38, 30 декабря 2010 (UTC)
• Оставить, агументы: - крупнейшая масонская ложа РФ - в коей состоял кандидат в президенты РФ - в коей состоит с три десятка значимых персон - коя регулярно находится на страницах сми. Немало! Triangle90 12:11, 31 декабря 2010 (UTC)

  Кандидат в президенты А.В. Богданов состоял в другой ложе, Великая Ложа России, которой руководит до сих пор. Это другая организация, хотя названия похожи. Все, кто на страницах в СМИ, тоже оттуда. ----Feddk 13:09, 31 декабря 2010 (UTC)

• Оставить, ибо значимость ОВЛР такая же как ВЛР. Если удалять одну статью, то по этой же логике следует удалять другую. Нить истории ВЛР тесно сопряжена с ОВЛР, так получилось. Затем, численность обеих структур и упоминание в печатных изданиях у ОВЛР даже отчасти, поболее будет, чем у ВЛР. Так что нельзя удалять точно. Baal Hiram 04:47, 2 января 2011 (UTC)
• Оставить, так как ОВЛР упомянута в независимых АИ. Если бы члены ОВЛР не желали быть непубличными, то их (АИ) было бы значительно больше. Brimago 07:09, 2 января 2011 (UTC)

  Упоминания в независимых источниках касаются лишь факта ее образования и дружбы с Францией, об этом было сказано. Но на статью это не тянет, это умещается в одну, от силы две фразы. ----Feddk 08:32, 2 января 2011 (UTC)

  Уважаемый Дмитрий. Обычно статьи составляются не на основе компилята источников. Исочники подтверждают значимость.Есть упоминания в трудах кандидата наук, или доктора наук - все - есть значимость. Поэтому можно, я думаю, подводить итог, и снимать шалон о предложении к удалению, так как значимость показана, что вам неоспоримым образом показали при обсуждении. Baal Hiram 16:49, 3 января 2011 (UTC)

  Не соглашусь, не показали. Лишь высказали утверждения о значимости, а этого недостаточно. ----Feddk 18:32, 3 января 2011 (UTC)

• Оставить, поскольку значимость показана. В репликах уч. Feddk явно видна личная неприязнь к авторам АИ, несмотря на это авторитетные источники таковыми являются. Утверждения о беллетристике вообще за пределами моего понимания. Давайте еще введем критерий беллетричности исторических работ. Книга издана, ОВЛР в ней упомянута, равно как ее значимость показана, о чем еще речь? Сказать, что автора книги не существует - отличный аргумент :) Опять же, указание на членство в ОВЛР автора АИ и некоторых участников википедии просто смешно, поскольку уч. Feddk является членом ВЛР, о чем написано у него в профиле, что сразу делает его лицом заинтересованным в удалении статьи о любых других ветвях масонства, то есть позволяет обвинить его в предвзятости.--Stay Inside 06:25, 3 января 2011 (UTC)
• Удалить. Решение об удалении обсуждалось, решение о восстановлении не обсуждалось. Энциклопедическая значимость доказывается авторами статьи на собственных текстах, не на АИ. Честно говоря, если бы не ссылка на сайт ВЛР с сайта Объединенной Великой Ложи Англии, я бы и статью о ВЛР удалил. Я не понимаю, зачем надо все эти бури в стакане воды в организациях из нескольких сотен человек в Вики тащить. Markid 15:25, 4 января 2011 (UTC)

  Так поставьте пожалуйста шаблон на статью о ВЛР на удаление, так как ссылка на ее сайт с сайта ОВЛА не является никоим образом показателем значимости. Baal Hiram 02:17, 5 января 2011 (UTC)

• Удалить Отсутствие независимых авторитетных источников, вместо этого наблюдается Википедия:Конфликт интересов и попытка использовать ВП в качестве трибуны.--Generous 15:59, 4 января 2011 (UTC)

  А Евгений Щукин на Радио Эхо Москвы разве не независимый источник? Он не является членом ОВЛР. Baal Hiram 16:07, 4 января 2011 (UTC)

  Он историк - дайте АИ... ВП:ПОКРУГУ Вам уже объясняли почему он зависимый источник [4]--Generous 16:21, 4 января 2011 (UTC)

  Я понимаю, конечно, но не надо мне приписывать "покругу" так как мне никто ничего не объяснял - раз,членом ОВЛР я не являюсь - два. Евгений Щукин - выступающий под псевдонимом кандидат исторических наук. Какие вам нужны АИ? То, что он на каком то этапе был связан с ОВЛР - позволяет ему знать о том, что там происходило, а то, что он сейчас с ОВЛР не связан - делает его лицом не заинтересованным. Был бы заинтересован - из ОВЛР не ушел бы, логично - ? Поэтому, я не вижу у вас аргументов против него, как АИ, и не вижу аргументов против того, что ОВЛР упоминалось на Радио "Эхо Москвы" в программе "Братья", которую вел Леонид Мацих. Думаю, что эта программа, и факт упоминания на ней ОВЛР в ходе обсуждения Масонства - вполне авторитетный и независимый источник. Baal Hiram 02:08, 5 января 2011 (UTC)

• Удалить. Есть масонство вообще, а есть конкретные послушания. В некоторых государствах Южной Америки таких послушаний более двух десятков существует и они враждуют очень активно. Статьи о ВЛР и ОВЛР в Википедии лишь порождают энциклопедические войны. АИ у данного материала нет. Государственной регистрации данная группа так же не имеет. Viacheslav Smirnov 16:50, 4 января 2011 (UTC)

  Для масонства гос-регистрация не нужна. Масонство - тайное общество. И то "масонство", которое перестает быть таковым, публикует свои имена и фотографии в интернете, делает гос-регистрацию и прочее - уже тайным обществом не является, и является псевдоммасонством, что пока что наблюдается именно у ВЛР, как это не прискорбно... Я думаю, что краткие статьи о разных послушаниях внутри масонства сами по себе имеют энциклопедическую значимость, и достойны того, чтобы информация на Вики о них была. Значимость у статьи есть - упоминание в работах Серкова, и упоминание на передаче "Эхо Москвы".

  Однако, у меня есть еще одно предложение, можете воспользоваться: историю появления ОВЛР можно подробно и с разных позиций осветить в статье про ВЛР, расписав все, что происходило во времена раскола в специальном разделе. На основании того, хотя бы, чтобы статья о ВЛР содержала в себе всю информацию о том, чем ВЛР является, и какова ее история на самом деле. Думаю, что если статья об ОВЛР будет удалена, то расширенный текст статьи надо перенести в статью об ВЛР в раздел "Расколы в ВЛР". Baal Hiram 02:17, 5 января 2011 (UTC)

  Думаю, что такая вставка будет заведомо ненейтральной, поскольку будет основана лишь на материалах за авторством людей, которых из ВЛР исключили. В любом случае независимые вторичные источники для этого отсутствуют, и в ближайшие годы они не появятся. Для значимости одних упоминаний недостаточно, нужно чтобы предмет статьи "достаточно подробно освещался в независимых авторитетных источниках". ----Feddk 08:23, 5 января 2011 (UTC)

  Да нет, Уважаемый Дмитрий, вы не совсем правы. Раздел "Расколы в ВЛР" можно сделать подразделом раздела "Критика ВЛР", и тогда независимость критиков не станет являться не обходимым фактором. Так как критика - она и есть критика, а сами источники, как не крути, авторитетные. Посему, надо будет добавлять раздел, и освещать историю ОВЛР и расколов в ВЛР прямо в статье про ВЛР. Baal Hiram 08:34, 5 января 2011 (UTC)

  Исключенные люди это все равно источники зависимые. Плюс нейтральность. Описывать отделение от организации группы людей, если в распоряжении есть только мнение этих людей, это заведомо ненейтральный подход к написанию статьи или раздела в ней. ----Feddk 08:56, 5 января 2011 (UTC)

  Для раздела критики как раз вполне подходит мнение серьезных людей разорвавших с ВЛР всякие отношения, и вошедших в другие структуры, которые к ВЛР не враждебны. И само появление ОВЛР, в рамках описания раскола должно присутствовать в статье про ВЛР. Также как история РВЛР, и те истории, в которых фигурировал Ар**ов из Воронежа, с проплаченными голосами, и история с выборами Богданова, находившегося тогда в степени Подмастерья, и не имевшего права избираться на пост Великого Мастера, и истории о том, как всего этого добились, выставив на дверях автоматчиков... Все должно быть. Baal Hiram 09:28, 5 января 2011 (UTC)

• Прошу людей заинтересованных в удалении статьи перечислить причины, по котором приведенные в статье источники не могут считаться авторитетными. В качестве оснований просьба не приводить догадки. Только неоспоримые доказательства. Эта просьба связана с тем, что существует предположение, что лично руководство организации рекламирующие себя как Великая Ложа России лично заинтересована в удалении статьи, чтобы не было ссылок на неугодную членам ВЛР многочисленную и "сильную" Объединенную Великую Ложу России. В случае, если неоспоримые доказательства не будут приведены, что информация в статьях и книгах не является верной, как-то статья на портале кредо.ру, информация в книгах А. Серкова (прошу заметить, что у этого автора не одна книга, а десятки. Также, этот автор является заместителем заведующего НИОР в Российской Государственной Библиотеке), информация в книге Карпачева, историка масонства Л. Мациха и проч., прошу снять флаг об удалении. Проанализировав вклад участников выступающих за удаление статьи, я не заметил какого-либо существенного влияния на развитие Википедии. В том числе, в приведенных доводах лишь догадки и домыслы, не подкрепленные фактами. Примером может служить цитата из ВП:КЗ "«в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п". В соответствии с данной цитатой, не понимаю какие претензии к книгам А. Серкова. Также, прошу в соответствии с ВП:ПРОВ привести список авторитетных источников, которые опровергают достоверность информации в приведенных АИ в статье ОВЛР. Если по существу возразить нечего, прошу немедленно снять флаг об удалении статьи. Narra Mine 09:11, 5 января 2011 (UTC)
• Про ВЛР людям известно в принципе три факта. Ее признает ВЛ Англии, возглавляемая герцогом Кентским. Ее создавал первый масон России Георгий Дергачев. Ее нынешний руководитель А.Богданов выдвигался кандидатом в Президенты РФ в 2008 году. Эти факты создают определенную энциклопедическую значимость. Все эти факты связанные с ВЛР привели к подробному освещению ее деятельности в независимых источниках. Про ОВЛР ничего подобного не известно. Нет такой освещенности в независимых источниках. А.Серков - руководитель ОВЛР в 2008-2009 гг. А больше ничего нет. Markid 10:35, 5 января 2011 (UTC)

  Вы вероятно, забыли упомянуть, что об ОВЛР людям известно из довольно популярной передачи на Радио "Эхо Москвы", и из трудов Леонида Мациха - совершенно нейтрального исследователя и ученого. Baal Hiram 11:08, 5 января 2011 (UTC)

  То, что ОВЛР упомянул в разговоре человек, представившийся Щукиным, не делает ее значимой. Какие такие у Мациха есть труды? Он же кто угодно, только не масонский историк. Про "братьев", статья об этой передаче уже удалялась по отсутствию значимости, была восстановлена без обсуждения, и похоже, что с игнорированием итогов Википедия:К_удалению/7_сентября_2010#Братья (Эхо Москвы). ----Feddk 12:24, 5 января 2011 (UTC)

  Нет в России такой профессии, как "Масонский историк". Для того, чтобы исследовать масонство - достаточно быть просто историком, коим Мацих и является. И трудов у Мациха множество. Согласитесь с этими очевидными вещами, уважаемый Дмитрий, я вас очень прошу. Что же до самой статьи про передачу, то статья на Вики про передачу, и значимость передачи как источника - разные вещи. Прошу вас, обратите внимание на страницу правил ВП:АИ. -- Baal Hiram 12:28, 5 января 2011 (UTC)

  Какие именно труды? Можно конкретнее? Насколько мне известно, Мацих ни слова не сказал о современном масонстве в России, а на вопросы, с ним связанные, говорит что-то типа "время покажет". ----Feddk 12:39, 5 января 2011 (UTC)

  Я уточню в течении ближайших двух недель какие именно труды. Кстати! В качестве независимых источников, надо упомянуть Ю.Ю. Воробьевского, и его книжечку "Пятый Ангел Вострубил". Вот это точно ни к какой ложе не принадлежащий персонаж, а потому в отношении масонства не зависимый совершенно. Вот в этом "пятом ангеле" и история раскола расписана, и про РВЛР, и про ОВЛР есть, и про ВЛР. Baal Hiram 12:45, 5 января 2011 (UTC)

  Написанное не имеет отношение к обсуждению причин удаления статьи Объединенная Великая Ложа России, так как пишите вы о ВЛР. В статье ОВЛР приведены ссылки на АИ, в то же время вы утверждаете, что нигде это не освещено. Предлагаю вам ознакомится с источниками, чтобы оперировать далее лично проверенными фактами. Об утверждении на счет А. Серкова также считаю пустым. В данном случае вы оперируете информацией, которая ни чем не подкреплена. Приведу пример подобного на ваше утверждение, для того чтобы вам легче было понять: некто из ВЛР, например наугад великий секретарь, является одновременно главой Аум Синрике. Факт не проверяем, согласны? Могу ли я убеждать всех в чем-то, в чем не уверен? Предлагаю оперировать проверяемыми фактами, не требующие доказательств.Narra Mine 11:52, 5 января 2011 (UTC)

Еще хочу обратить внимание на п.2 АК:614, "При этом в статьи вносилась ненейтральная информация, для подтверждения которой часто использовались сомнительные с точки зрения авторитетности и нейтральности источники". И после констатации этого в АК в сентябре 2010 ничего не поменялось, никто о качестве используемых источников в статьях о масонстве с тех пор не говорил. ----Feddk 13:27, 5 января 2011 (UTC)

Скажите, Дмитрий, вы же согласны с тем, что мы с вами понимаем, что пункт второй решения 614 АК относится в большой мере и к тому, какие источники в статьях приводили вы - они были довольно часто не нейтральными и не соответствующие критериям ВП:АИ. Например, - ссылки на UGLE и ваш сайт. Право, Дмитрий, ну неужели нужно снова разбирать то, что уже пять месяцев назад было разобрано? Мацих вполне АИ, и Щукин - АИ. А уж тем более А.И. Серков - АИ неоспоримый. Если у вас есть сомнения, есть вот такая страница: ВП:КОИ. Создайте запрос, изложите свои аргументы, мы изложим свои, ОВЛР изложит свои. И все решится без нудного доказывания чего-то друг другу, обычно ни к чему не приводящего. Baal Hiram 13:44, 5 января 2011 (UTC)

С чем соглашаться? п.2 решения АК:614 относится ко всем. ----Feddk 14:51, 5 января 2011 (UTC)

Вот и я о том же. Хорошо, что мы с вами пришли к взаимопониманию, Дмитрий. -- Baal Hiram 14:55, 5 января 2011 (UTC)

Только не стоит думать, что Серков, Щукин и Мацих от этого станут подходящими источниками для этой статьи или о современном масонстве вообще. С этим я не соглашался. ----Feddk 15:05, 5 января 2011 (UTC)

Да ну что вы. Я понимаю прекрасным образом, что мы с вами останемся при своем мнении. Но, поскольку, и покуда сомнения в значимости в качестве АИ Мациха, Серкова и Щукина есть лишь у вас, то нам с вами помочь в сием вопросе может только ВП:КОИ. Раз у вас сомнения - создавайте запрос, там продолжим. Искренне ваш, -- Baal Hiram 15:14, 5 января 2011 (UTC)

Л.Мацих ни в каких трудах не упоминал ОВЛР. А.Серков АИ, но не нейтральный. Щукин - псевдоним, не АИ, и не нейтральный. Markid 18:39, 5 января 2011 (UTC)

Мне кажется, или вы, уважаемый Маркид, начинаете ВП:ПОКРУГУ? Я вам еще раз говорю, что ваше мнение относительно нейтральности Серкова - только ваше мнение. Есть ВП:КОИ которое занимается вопросом оценки значимости источника. Щукин - тоже вполне АИ - и более чем нейтральный, так как в ОВЛР не состоит. Касаемо Мациха - то есть как минимум передача на Эхо Москвы, и это тоже АИ, и вполне нейтральный АИ. Если хотите оспорить - еще раз говорю - есть ВП:КОИ. Создавайте запрос. Baal Hiram 18:46, 5 января 2011 (UTC)

• В связи с тем, что инициаторы удаления статьи не смогли привести четких и неоспоримых доводов, на просьбы привести подтверждения своих утверждений ответом было молчание, предлагаю закрыть вопрос и снять пометку об удалении.Narra Mine 09:07, 13 января 2011 (UTC)

  Номинация остается вместе со всеми аргументами к ней. Доказывать членам ОВЛР и их сторонникам то, что они и сами прекрасно знают, но здесь отрицают, никто не будет. ----Feddk 15:27, 13 января 2011 (UTC)

  Да нет, без запроса от вас на ВП:КОИ ваша номинация на удаление вполне значимой статьи - бессмысленна. Ее в любом случае надо снимать, раз вы не готовы действительно оспорить значимость такого источника как А.И. Серков, и такого АИ как Щукин. Baal Hiram 15:56, 13 января 2011 (UTC)

• Уважаемый, Feddk. Выше, например от меня, были заданы вполне конкретные вопросы. Где факты? От вас и от markid'a поступают доводы, не основанные на каких либо подтверждающих источниках. При чем тут члены ОВЛР, когда мы ведем беседу внутри и только внутри проекта Википедии? Похоже на игру с правилами.Narra Mine 16:01, 13 января 2011 (UTC)

• До сих пор информация не подтверждена, по всему обсуждение только пустые факты. Предлагаю закончить это обсуждение и снять со статьи пометку об удалении. Какое мнение у уважаемых администраторов Википедии? Narra Mine 09:10, 28 января 2011 (UTC)

  Номинация остается по прежнему, не снимаю ее. Если есть вопросы в связи с ВП:КИ, то их можно обсудить тут. ----Feddk 20:05, 30 января 2011 (UTC)

• Ситуация понятная,номинант удаления не хочет идти на ВП:КОИ,чтоб там удостовериться в том,что представленные АИ являются авторитетными.В связи с этим, выставление на удаление статьи имеющей значимость и неоспоримые АИ можно считать несостоятельным,по причине приведения личного мнения без подтверждающих фактов.Прошу подвести итог и снять шаблон КУ со статьи. Venerable 07:21, 31 января 2011 (UTC)

Быстро удалено как статья, ранее удалявшаяся по причинам, недопускающим создание без предварительного обсуждения. Желающие восстановить статью должны пройти стандартную процедуру через ВП:ВУС. Последующее создание в обход существующих правил приведёт к принятию мер в отношении авторов. Vlsergey 10:41, 31 января 2011 (UTC)

• Статья была ранее совсем другая,эту статью я писал в августе 2010 и её не восстанавливал.Она написана заново,сравните с тем ,что удалялось год назад.Я ничего не восстанавливал,это новая статья.То что Feddk привёл как ранее удалявшуюся,в конце июня,так это вообще не понятно кто написал и зачем её разместил.К тому же я обращался в августе к администратору Дяде Фреду с просьбой высказаться по поводу статьи ОВЛР. Он мне подсказывал,как лучше писать новую статью.Никаких вопросов по восстановлению не было.Вы удалили совершенно другую статью,которая ранее не удалялась ,а была совершенно иной,фактически копией материалов сайта.Сравните удалённое. Venerable 11:02, 31 января 2011 (UTC)
  • Не важно, тот же текст у статьи, или нет. Обе версии описывают одну и ту же организацию. После удаления первой версии для возможности повторного создания статьи о данной организации предварительно нужно показать наличие значимости данной организации в соответствии с ВП:КЗ на страницах ВП:ВУС. Vlsergey 16:18, 31 января 2011 (UTC)
• Вы первый,кто мне говорит о том,что значимость я должен был показать через ВП:ВУС.Ни один администратор мне на такое не указал.Статья ОВЛР создавалась почти две недели на подстранице,за это время обращался к нескольким участникам с просьбой о том,чтоб указали на ошибки,тщательно исправлял на указанное как на ошибки,и только после этого статья была опубликована.После появления никто мне ничего в течении 4 месяцев не писал насчёт того,что статья неправильно была создана,с нарушением правил,вы первый кто на это указал.И как это может быть не важно тот текст или другой в статье,если статья другая и написана согласно правилам.Значимость статьи была показана сразу через АИ,которых было в достаточном количестве приведено в статье.АИ соответствовали правилам Википедии,все источники были проверяемые и надёжные .Ни у кого кроме Feddk,который прекрасно осведомлён о том,что источники самые авторитетные,не вызвало сомнение использование тех источников что использовал в статье я.Считаю причины быстрого удаления статьи несправедливыми,не соответствующими причинам к быстрому удалению.Вы не разобрались в ситуации,не сличили версии,не проверили источники на академичность,предпочли сразу произвести быстрое удаление совершенно нормальной статьи. Venerable 16:49, 31 января 2011 (UTC)
  • Всё верно. И я даже поясню, почему так сделано. Потому что вокруг статьи возник конфликт. Если бы этого не было, если бы данная статья была бы о каком-нибудь писателе 17-го века — то на нарушение процедуры можно (и нужно) было бы закрыть глаза. Но в конфликтных темах лучше всё делать по формальным правилам. Как я убедился на практике — это экономит намного больше времени и сил, заставляя все конфликтующие стороны соблюдать правила до последней буквы. Vlsergey 17:02, 31 января 2011 (UTC)
• Вся конфликтность проистекает от уч. Feddk,который находится в противоположной мне структуре и не может не создавать конфликт.Конфликта до выставления статьи на удаление не было,многие,кто работает над развитием категории масонство за последние 5 месяцев перевели или написали не одну и не две статьи,посмотрите вклад всех,кто работал над развитием категории.Конфликт и троллинг проистекает от группы которую представляет Feddk,он же занят развалом категории масонство.Объективно вы сработали на развал ,к сожалению.До прихода сюда и начала серьёзной работы по развитию статей связанных с масонством Feddk занимался продвижением информации о своей организации (ВЛР),и не более.Пока он не вернулся перед новым годом в проект,до этого шла планомерная работа по созданию статей.Конфликтов не было.Сейчас возник по его инициативе конфликт.Я лично никаких конфликтов не начинал и не поддерживаю,мне работа над статьями интересна,я ею занимаюсь,пока меня не начинают отвлекать на разборы на СО и в подобные ситуации втягивать.Посмотрите на вклад каждого и оцените,кто к чему в Википедии стремится и кто чего добивается,и зачем сюда приходит.Всё как на ладони ,всё читается и понимается по вкладу. Вы опытный участник и должны такие ситуации понимать и различать то,кто и что делает,кто провоцирует других пользователей на конфликты.В этом и есть буква закона,когда вы вершите правосудие,а не выносите решения на подобие басманного суда. Venerable 17:27, 31 января 2011 (UTC)

Я согласен, что статья долдна пройти через ВУ:ВУС. Если новая статья сответствует правилам, то никаких проблем при её восстановлении законным путём не возникнет--Yaroslav Blanter 20:01, 10 февраля 2011 (UTC)

• Короткая статья без АИ. -- Small Bug 15:36, 30 декабря 2010 (UTC)

Удалить Статья состоит из одной попытки определения и то некорректное и беспомощное. Markid 15:39, 4 января 2011 (UTC)

Статья подлежит удалению как фактически пустая и без АИ. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 08:08, 6 января 2011 (UTC)

Статью нужно оставить без сомнений. Она рассказывает о крупнейшей в России масонской организации объединяющей более десятка масонских лож. ученый историк А. Серков - известный в научных исторических кругах человек. Его мнение несомненно авторитетно. Его знания академичны. Его источники - это архивы крупнейших российских библиотек и хранилищ. Они указаны в каждой его книги, а книг таких более десятка. 62.118.137.22 18:06, 6 января 2011 (UTC) 62.118.137.22 18:09, 6 января 2011 (UTC)

Значимость сомнительна, нет АИ. --Stauffenberg 15:46, 30 декабря 2010 (UTC)

Я не до конца понимаю что такое АИ как для персонажа из игры можно найти аргументы ? скажи что именно нужно доработать чтоб я исправил 77.108.240.94 09:22, 5 января 2011 (UTC)

Согласно общему критерию значимости тема является значимой, если она достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках. Значимость для данной статьи не показана. Удалить.--Nature Protector (О|В) 11:28, 6 января 2011 (UTC)

 Удалено Подтверждаю предварительный итог. Biathlon ^{(User talk)} 11:35, 6 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шуточный вандализм - это тоже вандализм. Страница не имеет никакого отношения к целям Википедии (если кто помнит, создание энциклопедии и т.д.). Сначала выставил на КБУ, но у вандала нашёлся адвокат, который убирал шаблон. Нормально, вандал добился цели-минимум - "шухер" из-за него начался. Давайте продолжать. На всякий случай: вклад создателя этой страницы [5] этой страницей и ограничивается. Очень "полезный" участник. --Juggler2005 16:02, 30 декабря 2010 (UTC)

• Удалить 15-ого января. А пока Оставить. С наступающим! А когда наступающее кончится, тогда и Удалить. --аимаина хикари 16:12, 30 декабря 2010 (UTC)
• Только надо поскорее итог подводить, а то нехорошо, когда участники с форума переходят и видят сразу шаблон КУ. Где уж тут номинатор разглядел вандализм, я диву даюсь. Это участник Стюарт Радзинский, не очень похожий на провокатора. --генерал Фиаско 16:16, 30 декабря 2010 (UTC)

Хорошо, что выбрал не основное пространство имён. :-) Давайте поставим предупреждение, что это шутка и т.д., раз не всем поздравление по нраву. Стюарт 16:23, 30 декабря 2010 (UTC)

• Оставить на время праздников, криминала нет. По-моему это хорошо, что у нас такой живой и креативный раздел ). Мне понравилась аллюзия на баннер с Джимбо.-- Nekto 17:26, 30 декабря 2010 (UTC)
• Присоединяюсь к просьбе к участнику Juggler2005: поскольку сообщение с форума никто пока не удаляет, давайте и шаблон «к удалению» на страницу не ставить. — AlexSm 17:43, 30 декабря 2010 (UTC)
• Да шаблон КУ только людей отпугивает. Убрать надо. --Роман ученый 17:47, 30 декабря 2010 (UTC)
• Тоже предлагаю убрать шаблон, а после наступления Нового года просто удалить, и всё. Разве плохо? --VAP+VYK 17:49, 30 декабря 2010 (UTC)

• Я снял шаблон, поскольку присутствует явный консенсус за наличие данной шутки хотя бы на время празднования Нового года. --Sigwald 18:24, 30 декабря 2010 (UTC)

  ??? Аргументов за оставление не вижу, анализа аргументов не вижу, КУ - не голосование. Обсуждение длится 7 дней. Сами вернёте шаблон или будем бегать по всем инстанциям? Куда сначала подавать жалобу - на ЗКА или сразу в АК, как считаете? --Juggler2005 18:40, 30 декабря 2010 (UTC) Я решил, что это итог. А это не итог. Шаблон возвращаю, он будет висеть 7 дней минимум. --Juggler2005 18:44, 30 декабря 2010 (UTC)

  Вообще-то, обсуждение не обязательно должно длиться 7 дней. Что за формализм? Зачем? --VAP+VYK 18:49, 30 декабря 2010 (UTC)

  Вандализм опровергнут, так что аргументировать должны Вы. Шаблон убираю, аргументов нет. --генерал Фиаско 18:57, 30 декабря 2010 (UTC)

  А ваши аргументы где? Существование этой "аншлаговской" статьи нарушает главную цель проекта: "Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое". Аргументы голосующих за оставление сводятся к "Ну, а чо, прикольненько же, креативненько!" Придумайте что-нибудь другое. Шаблон возвращаю, иду на ЗКА. --Juggler2005 19:00, 30 декабря 2010 (UTC)

  А как же существование например этой страницы? --генерал Фиаско 19:05, 30 декабря 2010 (UTC)

  ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Мы сейчас другую статью обсуждаем, не так ли? Шаблон верните, ради бога, и обсуждайте. Мне что теперь, следить за этой страницей каждую секунду и от монитора не отходить? Вы, как опытный участник, наоборот должны возвращать этот шаблон, если его удаляют. А вы что делаете? --Juggler2005 19:17, 30 декабря 2010 (UTC)

  Я заранее извиняюсь, правда, никого не хочу задеть. Просто подобный формализм напоминает мне (в преддверии Нового года) тов. Огурцова из всеми любимой комедии "Карнавальная ночь". --VAP+VYK 19:12, 30 декабря 2010 (UTC)

  Точно, у нас же ДК, а не ЭНЦИКЛОПЕДИЯ!--Juggler2005 19:17, 30 декабря 2010 (UTC)

  Вот вы и подтвердили. :) --VAP+VYK 19:18, 30 декабря 2010 (UTC)

Страница перенесена в пространство участника. — AlexSm 19:24, 30 декабря 2010 (UTC)

Короткая статья без АИ. -- Small Bug 16:08, 30 декабря 2010 (UTC)

• Оставить Доработал до стаба. Bechamel 12:29, 31 декабря 2010 (UTC)

Дополнено и оставлено. -- Small Bug 15:23, 2 января 2011 (UTC)

Нет источников, подтверждающих значимость статьи. -- Small Bug 16:16, 30 декабря 2010 (UTC)

Да ещё и термин не соответствует описанию, т.к. это слово в английском языке означает переработку отходов. Запрос в поисковые системы по cash recycling на первых страницах не находит ничего подобного, описанного в статье. Предлагаю Удалить Andrei Nikolaenko 20:12, 30 декабря 2010 (UTC)

• Оставить Источников, подтверждающих значимость много. Правда в случае оставления статьи ее сразу нужно будет переименовать — Замкнутая система оборота наличных или рециркуляция наличных. Bechamel 12:08, 31 декабря 2010 (UTC)

Во-первых, отмечу, что только третья ссылка в результатах поиска даёт запись на искомое, первые же две и большинство других на первых же страницах поиска расказывают о том как сделать деньги и старых картриджей и телефонов. Во-вторых, поиск по слову ресайклинг (не считая отклика на эту статью) не выдаёт ничего близкого. В-третьих, если бы статья называлась Рециркуляция наличных, снабжена источниками, интервиками и обладала содержанием, отличным от определения — никто бы и не задумался выставить её на удаление. В настоящем же виде, термин просто не соответствует определению. В данном случае, по-прежнему считаю, что целесообразнее эту статью удалить (хотя бы по признакам малого объёма и явной ошибочности термина рус. ресайклинг), а знающий человек запросто напишет новую статью, с нормальным (и, возможно, устоявшимся) термином, проведёт подобающую работу с источниками и т.д. Andrei Nikolaenko 12:36, 31 декабря 2010 (UTC)

А вот если таким образом поискать источники? Зачем же удалять, если достаточно переименовать? Bechamel 15:57, 2 января 2011 (UTC)

Первые ссылки по приведённому поиску дают не источники на технологию рециркуляции наличности, а конкретные банкоматы, которые данную рециркуляцию поддерживают. Допустим, мы сейчас переименуем статью, снимем основную претензию (несуществование термина), но в статья так и останется словарным определением без источников, то есть будет соответствовать минимум двум критериям удаления. А дописывать пока никто не берётся… Andrei Nikolaenko 16:31, 2 января 2011 (UTC)

Если будет стаб, то и дописывать будет легче. Настоятельно рекомендую ознакомиться с Википедия:Заготовка статьи, особенно прошу обратить внимание на раздел Польза и важность заготовок. Статья, даже в первоночальном виде, соответствовала минимальным требованиям, т.к. значимость предмета налицо. Не понимаю Вашего настойчивого желания удалять этот стаб... Bechamel 17:36, 2 января 2011 (UTC)

Стабы, безусловно, полезны и важны для энциклопедических целей, особенно когда речь идёт о важных предметах и явлениях, на которые потенциально много ссылок, из которых можно сделать интересную энциклопедическую статью, и когда в этих заготовках содержится контекст для развития статьи, о чём недвусмысленно расказано в настоятельно рекомендованном Вами эссе ВП:ЗАГ. Отрадно, что Вы снабдили статью довольно интересными и существенными ссылками, тем не менее, на мой взгляд, перспективы у данной статьи плохие: 1) интвервик нет и, скорее всего, не найдётся, 2) подобрать хотя бы одну разумную категорию среди существующих трудно (стоящая сейчас категория АБС - ошибочна), 3) отсутствие устоявшейся терминологии, рейсайклинг совершенно неудачно, т.к. означает переработку отходов, рециркуляция наличных - термин, скорее всего, оригинальный (т.к.известен пока в рамках данного обсуждения). Andrei Nikolaenko 18:30, 2 января 2011 (UTC)

Тогда предлагаю назвать статью Cash Recycling, а русскоязычные не устоявшиеся термины редиректами направим на статью. Когда устоится на русском, переименуют. Я так понимаю, что с наличием значимости Вы согласны? АИ смотрели? Мы же сейчас обсуждаем не переименование, а оставленеи или удаление... Bechamel 18:53, 2 января 2011 (UTC)

Если конкретно Вы будете эту статью спасать, то уверен, что доведёте её более, чем до стаба, докажите значимость, обоснуете термин. Если же за статью за время её обсуждения к удалению никто не возьмётся, то не изменю своему пессимизму насчёт перспектив. Andrei Nikolaenko 19:12, 2 января 2011 (UTC)

Зачем спасать стаб, который абсолютно достоин оставаться? Уже нашлись три интервики... Причём две из них оказались именно калькой с английского, как я и предлагал... Bechamel 20:58, 2 января 2011 (UTC)

Оставлено. Статья переименована в Cash Recycling. -- Small Bug 14:15, 3 января 2011 (UTC)

Соответствие ВП:КЗ не показано в статье. --Obersachse 17:31, 30 декабря 2010 (UTC)

Добавлен абзац "награды" и "игровой процесс", поставлена заявка на перевод. Вроде бы все достойно. Morilen 15:20, 1 января 2011 (UTC)

Игра получила несколько наград, статья дополнена и оставлена. INSAR ^о-в 17:12, 8 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Копивио с кинопоиска в описании сюжета.--Обывало 18:13, 30 декабря 2010 (UTC)

 Удалено Не переработано. Biathlon ^{(User talk)} 09:48, 6 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Какая-то ориссная свалка начиная с названия (белые — раса, а не нация) и заканчивая содержанием — там и антисемиты вроде Дюка, и неоязычники вроде вотанистов... Дядя Фред 19:06, 30 декабря 2010 (UTC)

Шаблон удалён как не содержащий критериев включения--Yaroslav Blanter 19:32, 10 февраля 2011 (UTC)

Значимость посредством АИ не показана. --Stauffenberg 19:36, 30 декабря 2010 (UTC)

Страница была удалена 30 декабря 2010 в 19:36 (UTC) администратором Bilderling. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*((К удалению|2010-12-30)) Средняя школа № 51 - Школа со специальным уклоном по изуч». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 12:47, 31 декабря 2010 (UTC).

Считаю, что надо удалить эту страницу по следующим причинам:

• Вся + гораздо полная информация по данной теме есть в статье X Window System (в разделе "X.Org и XFree86");
• Информации на предлагаемой к удалению странице фактически нет;
• Вышеуказанная организация X.Org пока не нуждается в такой "отдельной статье" + организации X.Org уже не существует и т.д. и т.п.

Man2 20:48, 30 декабря 2010 (UTC)

А ведь есть ещё статьи про X.Org Foundation и про freedesktop.org, и про X.Org Server. Кстати, c интервиками в номинированной статье не всё в порядке, т.к. они в точности совпадают с интервиками у X.Org Server! В виду этих проблем очень бы рекомендовал Удалить это безобразие, про несуществующую ныне уважаемую организацию достаточно сказано в перечисленных статьях. Andrei Nikolaenko 21:18, 30 декабря 2010 (UTC)

И не забыть сделать перенаправление X.Org → X.Org Server Andrei Nikolaenko 21:24, 30 декабря 2010 (UTC)

Пусть будет статья. Автор продукта и продукт все же разные вещи, к.о. Я до прочтения не знал, что хорг - это компания, а не штука, подгружающаяся в линуксах. 92.126.69.209 07:35, 3 января 2011 (UTC)

К счастью, X.Org это ни компания, ни подгружающаяся штука:) А по существу вопроса — организация, которая развивает X.Org Server называется X.Org Foundation, и о об организации и о продукте статьи есть, исторические сведения в обоих статьях приведены. Cодержание обсуждаемой статьи уже включено трижды в другие статьи. Интервики неправильные. Статья короткая. Поэтому, по-прежнему считаю, что лучше удалить. Andrei Nikolaenko 11:58, 3 января 2011 (UTC)

X.org (как часть The Open Group) и X.org Foundation (и тем более X.org Server) — совсем разные вещи. Аргумент про то, что организации уже не существует весьма забавен (давайте удалять все статьи про несуществующие ныне организации). Тем не менее, информации на отдельную статью нет. Удалить --Viglim 04:35, 5 января 2011 (UTC)

 Удалено В нынешнем виде осень мало информации, источников нет. Оставил редирект на X.Org Server. Max 17:21, 7 января 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Копивио из БСЭ. Статья нужная и полезная, но, к сожалению, нарушает авторские права, необходимо переработать, и желательно обновить, данные 40 летней давности...--Generous 20:52, 30 декабря 2010 (UTC)

Страница была удалена 31 декабря 2010 в 09:51 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://slovari.yandex.ru/%20Водный%20кадастр/БСЭ/Водный%20кадастр/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 12:47, 31 декабря 2010 (UTC).

Не статья. Тут могла бы быть статья об имени Оге, но её нет. Вместо этого есть дизамбиг: список персоналий по именам "Оге". Такие списки малоосмысленны и в русской википедии не приняты. 74.98.46.208 21:40, 30 декабря 2010 (UTC)

Действительно, дизамбиги по именам не приняты, а статьи об имени нет. Страница удалена. INSAR ^о-в 07:55, 6 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Соответствие Критериям значимости персоналий для учёных не показано. (См. также, чтобы было понятно, в чём фокус, Лучшие люди России (энциклопедия)). Андрей Романенко 22:01, 30 декабря 2010 (UTC) А в чем фокус этой энциклопедии ?--Wisely 20:56, 2 января 2011 (UTC)

Можно оставить так как: 1.Профессорская работа в ведущих НИИ (НИИ4МО) по специальности, 2.Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления. 3. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. Желательно - сделать правильную разметку, что я пока не умею.----Wisely 13:06, 31 декабря 2010 (UTC)

О каких ведущих научных журналах идёт речь? В статье пока ничего подобного не упомянуто. --INS Pirat 13:41, 31 декабря 2010 (UTC)

В e-library - всего две статьи[6]. По п.1 не проходит, ибо НИИ - не вуз. Что касается п.2, то "изобретений, имеющих кардинальное значение..." либо нет, либо они шибко секретные. S Levchenkov 14:49, 1 января 2011 (UTC)

видать шибко секретные - С.П. Королев нашего времени 95.27.33.59 18:25, 2 января 2011 (UTC)

• Оставить. Звание "Заслуженный деятель науки" присваивается указом президента РФ за выдающиеся заслуги в разработке приоритетных направлений науки и техники, способствующих осуществлению российскими организациями существенного научного и технологического прорыва, а также обеспечению лидерства Российской Федерации в научном мире. Это говорит о том, что этот Бруй имеет намного большое число публикаций, которые по нашей современной традиции наверняка засекречены. Он также является академиком Российской инженерной академии http://www.rae-info.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=30&Itemid=36. Это организация, которая подмяла под себя всю военную науку бывшего СССР. Вывод - оставить и расставить разметку.--Wisely 20:58, 2 января 2011 (UTC)

Отмечу, что по факту РИА не является преемницей академий наук СССР, а ВП:КЗП#Деятели науки и образования вроде пока не предусматривает звание Заслуженный деятель науки Российской Федерации как критерий значимости. Andrei Nikolaenko 16:09, 3 января 2011 (UTC)

По информации с официального сайта РИА: "Российская инженерная академия (РИА) является правопреемницей Инженерной академии СССР", http://www.rae-info.ru/--Wisely 21:01, 6 января 2011 (UTC)

Но не является государственной академией наук, а текущие ВП:КЗП#Деятели науки и образования вообще ограничивают формальный критерий значимости только на членов РАН, РАМН, РАСХН и РАО. Т.е. для данной персоналии надо изыскивать содержательные критерии… Andrei Nikolaenko 21:17, 6 января 2011 (UTC)

Работаем, материала много.--Wisely 17:23, 9 января 2011 (UTC)

• Значимость небесспорна, так как источников нет. Но утверждается, что он автор какой-то признанной важной теории. На это нужны доказательства, и если они будут - статью, наверно, оставят. Замечу также, что отсутствие публикаций у учёного военно-инженерной специальности в общедоступных реферативных базах научных статей ни о чем не говорит. Скажем, у моего деда, д.т.н., завсектора НИИ, было около 60 публикаций, и ни одну из них в интернете не найти. Более того, он уже 30 лет как умер, но его фотография до сих пор в институте на доске почёта, ему в изданиях типа "наш институт" статьи посвящают - а в интернете ни одного упоминания. 74.98.46.208

Добавила категории--93.80.32.214 19:38, 13 января 2011 (UTC)

• Я спасу статью! (обещаю успеть до 23 февраля)--Wisely 06:57, 4 января 2011 (UTC)

06 февраля. Здравствуйте. Обещал - сделал. Жду решения подводящих итоги. Спасибо. --Wisely 19:27, 6 февраля 2011 (UTC)

• Некоторых замечательных людей от нас раньше скрывали, но как раз к выходу синего тома рассекречен ученый, по сравнению с которым академик Сахаров просто школьник. "Разработки его научной школы настолько повысили эффективность нашего ядерного оружия, что другие государства стали называть Россию Ядерной Сверхдержавой". Теперь эта фамилия больше не тайна: Бруй. "К личным научным интересам Валентина Яковлевича относятся исследования проблем расчета живучести".

  — [7]

  - из отзыва на «Лучшие люди России», энциклопедию, изданную родственниками В. Я. Бруя. Если же он действительно настолько крут, то нужны хотя бы отзывы на его работы из профессиональной среды. Независимые. --Fastboy 07:22, 7 февраля 2011 (UTC)

Статья удалена, так как в ней нет доказательств энциклопедической значимости персоналии согласно критериям значимости.--Yaroslav Blanter 19:30, 10 февраля 2011 (UTC)

В статье про покойного ныне интересного человека и видного адвоката довольно много информации, но никак не просматривается значимость (ни по общим, ни по ВП:БИО), заслуженный юрист и депутат облдумы − явно недостаточные общественные достижения для отражения здесь. Andrei Nikolaenko 22:49, 30 декабря 2010 (UTC)

И, что характерно, статья − также об участнике проекта Лучшие люди России (энциклопедия), как и в предыдущей номинации. Andrei Nikolaenko 22:52, 30 декабря 2010 (UTC)

 Удалено Не проходит по ВП:БИО#Политики и общественные деятели. Max 17:26, 7 января 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.