Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в большинстве случаев нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. Dstary 06:28, 2 сентября 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/2 сентября 2008#Войны роботов (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Увы, удалено. Львова Анастасия 12:26, 10 сентября 2008 (UTC)

• Немного дописал--Yaroslav Blanter 07:05, 2 сентября 2008 (UTC)

Статья дописана и оставлена.--Kartmen 13:30, 9 сентября 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/2 сентября 2008#Вокруг света под водой (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Увы, удалено. Львова Анастасия 12:26, 10 сентября 2008 (UTC)

• Доработал, можно Оставить TGR 10:44, 2 сентября 2008 (UTC)

Оставлено, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 10:55, 2 сентября 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/2 сентября 2008#Волки (фильм, 1995)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Увы, удалено. Львова Анастасия 12:26, 10 сентября 2008 (UTC)

Пусто, автор похоже не собирается дорабатывать статью хотя бы до стаба (шаблон subst:ds откачен с добавлением пары слов). Seelöwe 07:55, 2 сентября 2008 (UTC)

Пусто. Удалено. --Gruznov 09:20, 14 сентября 2008 (UTC)

Пусто, никем не дополняется. Seelöwe 08:30, 2 сентября 2008 (UTC)

• Улучшить Солдат 07:58, 4 сентября 2008 (UTC)

• Удалено. MaxiMaxiMax 03:00, 10 сентября 2008 (UTC)

Википедия - не пересказ сюжетов. Возможно копивио из указанной в примечании книги. Seelöwe 10:40, 2 сентября 2008 (UTC)

Шаблон не забываем ставить. --Владимир Иванов 20:31, 2 сентября 2008 (UTC)

• Удалено. MaxiMaxiMax 03:01, 10 сентября 2008 (UTC)

Предлагаю удалить, т.к. уже есть статья Аргаяшский национальный округ + название некорректное (не соответствует официальному) + часть статьи вообще не по теме (рассказывается про 2002 год, хотя округ упразднен ещё в 1934). Geoalex 10:45, 2 сентября 2008 (UTC)

• присоединяюсь к Алексу--Andrijko Z. 16:04, 2 сентября 2008 (UTC)
• Ну раз название некорректное — можно и удалить. Но не надо бездумно выбрасывать! Лучше перенести в статью Аргаяшский национальный округ то, чего там нет. Shoorick 05:54, 3 сентября 2008 (UTC)
• Перенести, поставить редирект. Antonio Espada 10:49, 7 сентября 2008 (UTC)

Статья дублировала то, что есть в Аргаяшский национальный округ и явно была создана ради пропаганды. Удалена. Редирект не поставлен, поскольку не было на статью ссылок и в названии есть ошибка. --Gruznov 10:31, 24 сентября 2008 (UTC)

Ориссный термин. Участники, вы слышали что-нибудь о авторах неакадемических исследований? Я нет. И врядли услышу. Потому что нет такого термина. Есть псевдоучёные, лжеучёные, параучёные, непризнанные учёные наконец. Всезнайка 13:02, 2 сентября 2008 (UTC)

• Оставить. Большинство авторов таких исследований - признанные ученые. Тот же Фоменко - академик РАН по математике. То есть их статус ученых признан. А вот их исследования не признаны РАН (чаще всего, поделом, но позиции могут и измениться). Таким образом, называть их "лжеучеными" мы не имеем права. Beaumain 22:34, 5 сентября 2008 (UTC)
• Оставить. Если о таких авторах есть отдельные статьи в Википедии, то их логично свести в категорию Antonio Espada 10:50, 7 сентября 2008 (UTC)
• Смотрите обсуждение следуещее за номинацией идущей после этой. Всезнайка 17:44, 7 сентября 2008 (UTC)

Оставлено. Собственно, несколько раньше на удаление тем же человеком с тем же основанием ставились сами неак. исследования и были оставлены. Так что это некоторое НДА. --Mitrius 07:15, 9 сентября 2008 (UTC)

Единственная книга. Тираж 4000. --Rambalac 13:13, 2 сентября 2008 (UTC)

• Естественно, что по ВП:БИО уже не проходит.--Torin 13:18, 2 сентября 2008 (UTC)

  По критериям для массовой не проходит, а предисловие Виктории Токаревой - это серьёзная заявка на значимость по критериям для немассовой. Пару ссылок на рецензии, и можно оставлять.--Yaroslav Blanter 13:25, 2 сентября 2008 (UTC)

  • а где про это предисловие сказано? --Ликка 13:37, 2 сентября 2008 (UTC)

    В статье.--Yaroslav Blanter 13:59, 2 сентября 2008 (UTC)

А это предисловие вообще о чем? Конкретно о книге и авторе, или просто общего вида которое смогло достать издательство для раскрутки? По отзывам в инете это обычное бульварное чтиво --Rambalac 13:41, 2 сентября 2008 (UTC)

Не знаю, у меня же нет книги. Но это не имеет никакого значения - если Токарева согласилась предисловие написать, значит, она книгу так или иначхе поддерживает.--Yaroslav Blanter 14:00, 2 сентября 2008 (UTC)

Это любопытный прецедент. Меня что интересует: а сама-то Токарева - какой литературы деятель, не массовой ли? А если бы это была не Токарева, а Донцова? Может ли рекомендация известного деятеля массового искусства служить обоснованием значимости деятеля немассового искусства? И вообще - является ли отдельная писательница авторитетной институцией? Я бы сказал, что нет: требуется именно поддержка институций (издательств, журналов, премий и т.п.). Потому что институции, по идее, руководствуются содержательными соображениями - а отдельные авторы, случается, приятельскими отношениями (про что нам тут и рассказывают). Андрей Романенко 19:54, 2 сентября 2008 (UTC)

Я бы сказал, что Токарева - деятель немассовой культуры (А Солженицын тогда какой культуры?). Но в любом случае я согласен, что только её поддержки, даже если она действительно выражена в телеинтервью, недостаточно, надо что-то ещё. --Yaroslav Blanter 05:37, 3 сентября 2008 (UTC)

Виктория Токарева, это подруга Марии Метлицкой и считает ее наследницей своего творчества, относительно "бульварного чтива", вы сначала прочитайте, а потом судите, а не от отзывов в интернете отталкивайтесь 83.229.145.34 13:45, 2 сентября 2008 (UTC)

Ссылка на АИ о "наследнице" есть? Эти два имени вместе в гугле както уж редко встречаются, и то не по теме --Rambalac 13:58, 2 сентября 2008 (UTC)

Послушайте, если в интернете нет ссылок на то, что Метлицкая и Токарева приятельницы, и их связывают личные отношения, а также, то, что Токарева писала для Марии специально эту аннотациию, еще ни о чем не говорит, советовать купить Вам эту книгу я не буду, сочтете за рекламу, с удовольствием бы подарил. А если кроме шуток, то в течении недели я соберу факты об упоминании книги в СМИ, а также полный текст аннотации, которую написала Виктория Самойловна. 83.229.145.34 14:03, 2 сентября 2008 (UTC)

• Вообще связи ее книги с Викторией С. не прослеживается. --Rambalac 14:19, 2 сентября 2008 (UTC)

Вы уже прочли? 83.229.145.34 14:31, 2 сентября 2008 (UTC)

• • Немного не наше дело ее читать. дело автора статьи - доказать приведением АИ значимость автора. вот прям щас никто статью не удаляет. собирайте факты и вписывайте в статью --Ликка 14:36, 2 сентября 2008 (UTC)
  • Главное источники не забыть вписать. Типа того, что они там дескать секретные подружки, писать без ссылок на источники не имеет смысла Rambalac 14:40, 2 сентября 2008 (UTC)
• Удалить, значимость таки не показана, по тиражам не проходит, по прочим критериям навроде как тоже. Аурелиано Буэндиа 22:39, 2 сентября 2008 (UTC)
• Удалить - не проходит по критериям значимости персоналий Солдат 07:57, 4 сентября 2008 (UTC)
• Грозились улучшить, а не улучшают. удалить. --Ликка 16:16, 6 сентября 2008 (UTC)
• Удалить, ни одному критерию не соответствует. --Ioakinf 21:35, 8 сентября 2008 (UTC)

Удалено. --Mitrius 07:17, 9 сентября 2008 (UTC)

Тоже самое, что и с предпредыдущими авторами неакадемической науки. Всезнайка 13:16, 2 сентября 2008 (UTC)

Перенести содержимое в авторов неак. исследований (и разбить по темам), тк это не наука. А то Фоменке и Носовскому будет скучно друг без друга. --Mitrius 14:03, 2 сентября 2008 (UTC)

• Какое предназначение категорий?--Pokkimon 19:35, 2 сентября 2008 (UTC)

Отдельно собирать деятелей, которых научное сообщество учёными не считает :) --Mitrius 19:40, 2 сентября 2008 (UTC)

"это процесс структурирования схожих статей по темам". если схожесть есть - Оставить--Pokkimon 20:02, 2 сентября 2008 (UTC)

"Неакадемической науки" не существует, существует псевдонаука. Перенести в "авторов неакад. исследований" per Mitrius. Аурелиано Буэндиа 22:39, 2 сентября 2008 (UTC)

И "неакад. исследований" тоже не существует. Как и их авторов и деятелей. Есть люди, называющие себя учеными - псевдоучёные, есть люди, проталкивающие паранормальное в науку - параучёные. Но никаких авторов и деятелей неакадем. исследований нет. Всезнайка 08:16, 3 сентября 2008 (UTC)

вы не увлеклись?--Pokkimon 14:51, 3 сентября 2008 (UTC)

чем? Всезнайка 08:24, 4 сентября 2008 (UTC)

отрицанием всего.--Pokkimon 11:08, 4 сентября 2008 (UTC)

что-то я вас не понимаю, отрицанием чего всего? а говорю так, как оно есть. Всезнайка 15:05, 4 сентября 2008 (UTC)

"Но никаких авторов и деятелей неакадем. исследований нет." - так не есть.--Pokkimon 15:53, 4 сентября 2008 (UTC)

И что не так? Такого словосочетания как "неакадемические исследования" нет. Этот термин был придуман кем-то из участников Википедии и является полнейшим ориссом. Учёные (например Кругляков) используют слово "лженаука" и слово "лжеучёные". Так чт я искренне не понимаю ваших претензий ко мне. Всезнайка 19:58, 4 сентября 2008 (UTC)

Его мнение не нейтрально. Он и вы просто злобно обзываете людей.--Pokkimon 21:36, 4 сентября 2008 (UTC)

У-у друг мой, до чего мы дошли. Кругляков (как и Гинзбург, Капица, и еще много великих людей действительно работающих в науке) борется с мошенниками и загребателями бабла. "Злобно обзывает людей" - в первый раз такое слышу. Надо ж как человека оскорбили. Еще кто кого обзывает.

Я думаю, в нашей дискуссии смысла нет. Но если вы решите еще что-либо мне написать, пишите на обсуждение личной страницы. А то мы тут оффтопим... Всезнайка 10:37, 5 сентября 2008 (UTC)

• Удалить Не имеет смысла. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 17:03, 5 сентября 2008 (UTC)
• Объединить с неакадемическими исследованиями. Никаких "лжеучёных". Большинство авторов таких исследований - признанные ученые. Тот же Фоменко - академик РАН по математике. То есть их статус ученых признан. А вот их исследования не признаны РАН (чаще всего, поделом). Таким образом, называть их "лжеучеными" мы не имеем права. Beaumain 22:35, 5 сентября 2008 (UTC)
  • То шо Фоменко академик это недоразумение. То шо человеку присвоили академика, отнюдь не означает, что его признали ученым. Реально признанные учёные - это те люди, которых в научном сообществе называют учёными. Лжеучёные - соответственно. В данном случае АИ - это мнения других учёных. Таким образом, называть их лжеучеными мы имеем право. Всезнайка 17:40, 7 сентября 2008 (UTC)

Если бы он был академиком какой-нибудь академии биоэнергоинформатики на базе школы №98, я бы с Вами согласился. Но нельзя оскорблять человека, чьи заслуги признаны коллегами по РАН. Если же по существу -- шаблон надо перенести, ибо существуют псевдонауки, и существуют деятели.----Dmartyn80 20:20, 7 сентября 2008 (UTC)

Да никого я не оскорбляю. По существу - существует наука и её деятели? Неа, наука и учёные. Тоже здесь - псевдонаука и псевдоучёные. Название само по себе неверно. Это все равно что хирургов назвать деятелями врачебных операций... Всезнайка 14:15, 8 сентября 2008 (UTC)

Не занимайтесь оригинальными исследованиями и введением терминов на странице к удалению. Не в наших правах признавать или не признавать присвоенный человеку статус академика, профессора, доктора наук, и отказывать людям в статусе ученого на основании спорности их точки зрения. Человек может иметь одновременно заслуги, признанные РАН, в какой-то области, и заниматься непризнанным ей направлением исследований. Beaumain 18:17, 8 сентября 2008 (UTC)

Объединены с авторами неакадемических исследований, см. выше. --Mitrius 07:17, 9 сентября 2008 (UTC)

Как и предыдущее - орисс. Есть история науки и история псевдонауки. Плюс пустая. Всезнайка 13:24, 2 сентября 2008 (UTC)

• Удалить как ОРИСС. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 17:05, 5 сентября 2008 (UTC)

В нынешнем виде - с тремя статьями, все о лысенкоизме, все имеют и другие "неакадемические" категории - действительно смысла не имеет. --Mitrius 07:24, 9 сентября 2008 (UTC)

Что это? Где это? имеет ли значимость? в данном виде яндекс их не знает в количестве пяти ссылок. --Ликка 13:32, 2 сентября 2008 (UTC)

• Известная база и тренировочный центр ЦАХАЛа, три интервики. Написано только коряво, будто машинный перевод или писал русский израильтянин во втором поколении. --Bilderling 13:55, 2 сентября 2008 (UTC)
• тогда переписать и оставить? --Ликка 14:33, 2 сентября 2008 (UTC)
• Полагаю, что да. Вполне известная база в Негеве. Только я про нее ничего не могу сейчас сказать. --Bilderling 11:01, 3 сентября 2008 (UTC)
  • аналогично. пусть знатоки правят. а то такой неформат, что страх и ужас. --Ликка 16:26, 3 сентября 2008 (UTC)

• Оставлено так как переписано. MaxiMaxiMax 03:04, 10 сентября 2008 (UTC)

И в чем значимость? РАЕН это не РАН, туда вступают все кому не лень --Rambalac 13:35, 2 сентября 2008 (UTC)

Там еще множество должностей (Заведующий лабораторией НИИ общественного здоровья и управления здравоохранением Московской медицинской академии им. И. М. Сеченова, член президиума Общероссийского общественного совета по вопросам качества жизни граждан РФ), плюс множество интервью изданиям с тиражом многократно более 5000 (КП, Известия). Каковы конкретно несоответствия правилам ВП (и какому именно правилу)? X-romix 13:41, 2 сентября 2008 (UTC)

Вот про издания по подробней, названия, исбн? В статье просто сказано ну заведующий, ну профессор, ну что? --Rambalac 13:44, 2 сентября 2008 (UTC) А, это не книги, но все равно, что про них? --Rambalac 13:49, 2 сентября 2008 (UTC)

Известия и КП достаточно известные и многотиражные издания. Еще критерии значимости: "Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности." (Академия им. Сеченова), "Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой)." (широко известная гипотеза о проказе Ющенко), "Значительное количество научно-популярных публикаций на широко известных интернет-ресурсах..., в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров". Вот гуглопоиск по kp.ru (Комсомольская правда),

[1] izvestia.ru (Известия), [2] rg.ru (Российская газета) [3] X-romix 14:05, 2 сентября 2008 (UTC)

• В чем заключается профессорская работа как заведующего лабораторий? Он в ней преподаёт?
  

В статье про его теорию (вместе с АИ) ни слова.

• Сделано, добавил про демографическую теорию. +Профессор МГУ, эксперт Государственной думы РФ (ссылки в статье). X-romix 22:47, 3 сентября 2008 (UTC)

Не нашел его публикаций, тем более научно-популрных, в указанных ссылках, просто фразы типа "такойто чтото сказал" и все. Rambalac 14:35, 2 сентября 2008 (UTC)

• Профессор вроде бы == преподаватель. Список публикаций попытаюсь составить, судя по гуглонаходкам в крупнейших газетах он обещает быть длинным. X-romix 20:27, 2 сентября 2008 (UTC)

Профессор и преподаватель далеко не одно и то же. По должностям и членству в организациях значимости нет. Возможно все-таки наличие значимости по публикациям. --Yury Chekhovich 20:56, 2 сентября 2008 (UTC)

«Российская газета» утверждает, что он - таки профессор МГУ. [4] Если в массовых и официальных изданиях публикуется, то почему бы ему и лекции не читать где-то в вузах. См. определение слова Профессор, каким образом профессор Московской Медицинской академии им. Сеченова может не быть преподавателем, мне не совсем понятно. X-romix 21:52, 3 сентября 2008 (UTC)

По публикациям, похоже, всё-таки значим. Дядька с улицы в КП, РГ, Известиях публиковаться не сможет. Аурелиано Буэндиа 22:39, 2 сентября 2008 (UTC)

А вы не можете показать хотя бы одну его публикацию? А то я найти не могу Rambalac 23:40, 2 сентября 2008 (UTC)

• Сделано - добавил список публикаций. Там множество как общественно-политических статей - публикации в самых массовых изданиях (КП, Известия) на тему болезни Ющенко), так и научных публикаций (в научных журналах из списка ВАК) на тему демографического спада в странах СНГ. X-romix 21:44, 3 сентября 2008 (UTC)
• Удалить - не удовлетворяет критериям значимости Солдат 07:56, 4 сентября 2008 (UTC)
  • ВП:БИО указывает на критерий "Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба" (Руководитель лаборатории Государственного научно-исследовательского центра профилактической медицины Минздрава РФ, эксперт Государственной думы РФ, [2] профессор МГУ, [3] заведующий лабораторией НИИ общественного здоровья и управления здравоохранением Московской медицинской академии им. И. М. Сеченова, член президиума Общероссийского общественного совета по вопросам качества жизни граждан РФ.). Одного этого критерия достаточно: "Любого из вышеперечисленных формальных критериев достаточно для включения в Википедию статьи об учёном". X-romix 05:12, 5 сентября 2008 (UTC)
  • Значительное количество научно-популярных публикаций на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров. (есть тонна публикаций в крупнейших изданиях, которые перечислены в статье). Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой). (теория указана в статье). Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. - есть профессорская работа в ММА им. Сеченова и МГУ. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. - есть публикации, например в журнале Общественные науки и современность 2001. № 5: 58−65; (журнал входит в Список научных журналов ВАК Минобрнауки России на 2006 год). Таких критериев согласно ВП:БИО должно быть не менее 2-3, а тут я уже насчитал 4. Таки значимо по 5 критериям, один из которых формально достаточен для включения статьи об ученом. X-romix 05:12, 5 сентября 2008 (UTC)

• Оставить, вроде как уже достаточно добавлено, чтобы проходил по критериям ShinePhantom 11:41, 4 сентября 2008 (UTC)
• Оставить. Вполне значимый персонаж и неплохая статья Antonio Espada 10:52, 7 сентября 2008 (UTC)

По результатам обсуждения нахожу, что значимость набирается. Оставлено. --Gruznov 09:32, 14 сентября 2008 (UTC)

Пусто не о чем. JukoFF 13:38, 2 сентября 2008 (UTC)

Быстро удалено: у нас тут все известные. Андрей Романенко 19:50, 2 сентября 2008 (UTC)

Реклама. JukoFF 13:39, 2 сентября 2008 (UTC)

• Удалить, значимость не показана. Аурелиано Буэндиа 22:39, 2 сентября 2008 (UTC)
• Удалить, реклама --Ioakinf 21:38, 8 сентября 2008 (UTC)

• Удалено. MaxiMaxiMax 03:07, 10 сентября 2008 (UTC)

Нет должной значимости. JukoFF 13:43, 2 сентября 2008 (UTC)

• Удалить, значимость не показана. Аурелиано Буэндиа 22:39, 2 сентября 2008 (UTC)
• Удалить --Ioakinf 21:39, 8 сентября 2008 (UTC)

Подозреваю, значимость могла бы быть показана (постдоки МИТ, как правило, удовлетворяют нашим критериям значимости), но она не показана, а сам я список публикаций искать не буду, Статья удалена.--Yaroslav Blanter 13:40, 9 сентября 2008 (UTC)

Подозренее на орисс, с элементами юмора. JukoFF 13:52, 2 сентября 2008 (UTC)

• вы по ссылке в статье ходили? Там в фотографиях показана эта самая коллекторная волна. Просто это явление известное, в основном только диггерам. На диггерских форумах обсуждаемое. --Kurukull 18:43, 2 сентября 2008 (UTC)
  • опс. А ссылку кто-то анонимный убрал. Вот она.. Восстановил прежнюю версию со ссылкой. --Kurukull 18:50, 2 сентября 2008 (UTC)
  • или просто погуглите с запросом "коллекторная волна", чтобы убедиться в существовании явления --Kurukull 18:58, 2 сентября 2008 (UTC)
• Юмора не заметил Antonio Espada 10:54, 7 сентября 2008 (UTC)
• Оставить Доработал ссылки, привел ссылку на АиФ. X-romix 10:26, 9 сентября 2008 (UTC)

Явление есть. Статья оставлена. --Gruznov 09:38, 14 сентября 2008 (UTC)

Не энцеклопедический термин. JukoFF 14:38, 2 сентября 2008 (UTC)

Хе... ты это Фернанду Борделю скажи :) Юморист. Новый экономический словарь открой, печатное издание, там увидишь черным по белому :))))))))))

Почему Вы упорно называете Броделя Борделем? Что Вы имеете против французской медиевистики? :)) --Mitrius 20:08, 2 сентября 2008 (UTC)

При всём моём интересе к экономической науке я не понял что это за хрень. Значимость есть, но статья в безобразном состоянии. Или переписать, или Удалить. Pessimist2006 20:26, 2 сентября 2008 (UTC)

• Мир-экономика - один из ключевых терминов в теории Броделя. Лично мне про это рассказывали в течение нескольких лекций в рамках курса экономической истории. Сложно сказать, есть ли значимость у отдельно взятого понятия. Может стоит описать всю его теорию ? --212.176.105.2 08:06, 4 сентября 2008 (UTC)
• Оставить. И расширить. Бродель, Валлерстайн и другие современные ученые этот термин используют.--EL-259 09:32, 4 сентября 2008 (UTC)
• Понятие необходимо для энциклопедии, вот только не в представленном ныне формате. Безусловно требуется серьёзная переработка. — Dk2000 23:03, 4 сентября 2008 (UTC) ;)

Объём представленной информации «не тянет» на отдельную статью. Это даже не очень разумно делать — выделять в стаб, если можно сказать о всём в статье о Броделе (как это сделано, кстати, в en-wiki). Удалено. --Gruznov 10:23, 24 сентября 2008 (UTC)

Значимость не показана. Из-за оригинальности названия в гугле ничего найти не удалось, сайт группы информации о тиражах и известности тоже не дал. Поэтому удалить Track13 ^обс 15:29, 2 сентября 2008 (UTC)

• Быстро удалить, значимость не показана. Аурелиано Буэндиа 22:39, 2 сентября 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С1|С1]]: короткая статья без энциклопедического содержимого: очищенная страница /*<noinclude>((К удалению|2 сентября 2008))</noinclude> ((Музыкальны�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

С оспариваемого быстрого удаления (претензии к значимости). В любом случае статья нуждается в существенной переработке. NBS 15:55, 2 сентября 2008 (UTC)

Энциклопедическая значимость не была показана. Статью заинтересованные лица не переработали. Удалено. --Gruznov 10:26, 24 сентября 2008 (UTC)

Судя по наполнению, имелись в виду так или иначе вторичные и подражательные произведения — перелицовки вроде «Буратино», сиквелы других авторов, фанфики и пародии. Название не выдерживает никакой критики, содержание тоже вроде никак литературоведами реально не объединяется (вся литература есть так или иначе вариации на тему уже написанного, как известно; является ли «Руслан и Людмила» фанфиком на тему Еруслана Лазаревича и Ариосто? «Мастер и Маргарита» — на тему Евангелия? а практически весь Шекспир — какой «Король Лир» каноничнее, тот, который раньше? надо ли сюда включать все переводы?). Удалить. --Mitrius 17:12, 2 сентября 2008 (UTC)

• Удалить, вздорная по безосновательности категория (а уж про «Буратино» в такой компании что и говорить!)--Alma Pater 21:38, 2 сентября 2008 (UTC)
• Удалить, явно ориссная категория без чётких критериев включения, согласен с Mitrius'ом. Аурелиано Буэндиа 13:05, 5 сентября 2008 (UTC)
• Переименовать. Вполне ясно, что имеются в виду книги, производные от творчества других авторов. Но сформулировать это нужно иначе. Текущую категорию можно удалить, впоследствии сформировать новую, более корректную. Beaumain 22:37, 5 сентября 2008 (UTC)
  • Корректное название такого - апокрифы. --Ликка 16:20, 6 сентября 2008 (UTC)
    • 1) ВСЕ книги производны от творчества других авторов, литература из воздуха не берётся. 2) Фанфики апокрифы? Буратино апокриф? Господь с Вами. --Mitrius 17:44, 6 сентября 2008 (UTC)
      • Фанфики нет... Буратино, эээ, опубликованное художественное переложение, то есть скорее да. я вообще-то просто подсказала относительно корректное название производных произведений. относительно - потому что это значение этого слова современно и пока несловарное. я не имею в виду значение сочинения на библейскую тему, я имею в виду фэндомный сленг (тут у нас это проходит как Апокриф (литература), хотя я не уверена, что литературоведение уже до этого добралось). что до необходимости такой категории - чуть ниже. --Ликка 12:10, 8 сентября 2008 (UTC)
    • Апокриф - произведение, оспаривающее оригинал, например, Бушковский «Д’Артаньян, гвардеец кардинала». Производное, или фанатское творчество - понятие более широкое. Буратино же не оспаривает Пиноккио и не показывает его с другой стороны, как и Изумрудный город, и Таня Гроттер (а категории "плагиат" у нас, полагаю, не предвидится). Beaumain 18:25, 8 сентября 2008 (UTC)
• Воздерживаюсь. С одной стороны понятно, что имеются в виду произведения явно заимствованные не на уровне вдохновения, а на уровне пересказа сюжетов и переноса героев, но чем-то значимо отличные (идеей, точкой зрения). Это буратино от пиноккио, изумрудный город волкова от баумовского, всякие тани гроттер от гарри поттера, ЧКА от сильмариллиона. с другой стороны, есть дофига спорных мест... категория скорее интуитивно понятна, и как ей строгое определение привесить - я не знаю. --Ликка 12:14, 8 сентября 2008 (UTC)
• Удалить, критерий включения в категорию понятен не интуитивно, а субъективно, т.е. для WIKI не подходит --Ioakinf 21:44, 8 сентября 2008 (UTC)

Удалено; название не устраивает никого, целесообразность также не очевидна из обсуждения. --Mitrius 09:48, 9 сентября 2008 (UTC)

Значимость не вижу. Возможно реклама. --El barroco 17:38, 2 сентября 2008 (UTC)

• Название и тема прекрасные, но изложение всё портит.--Alma Pater 21:40, 2 сентября 2008 (UTC)
• Орисс. Нет ссылок на авторитетные исследования подобного рода. ≈gruzd 05:56, 3 сентября 2008 (UTC)

Здравствуйте! Это моя первая попытка что-либо написать в Википедии, я здесь новичок. Сейчас чуть подробней, но в дальнейшем постараюсь быть более короток в обсуждениях.

Я читал перед этим некоторые правила, но пока на практике не попробуешь, не поймёшь, что к чему. И впрочем, мне пока это и не очень ещё ясно. Поэтому я и поставил для статьи галочку "...в список наблюдения" и ожидаю помощи в правильном изложении. Это что касается содержания.

Вообще-то, я пишу иногда статьи для совершенно разных сайтов и по разным темам, но прямого отношения ни к сайтам, ни к их владельцам не имею. В частности, не промышляю ни рефератами, ни продажей бытовок :-) Но в процессе написания своих статей, конечно же, коммерческого стиля (от этого почерка видимо в данной статье для Википедии я и не смог пока избавиться), я иногда узнаю что-то интересное и реально происходящее на сегодня или что-то историческое - и далеко не всегда из интернет источников, иногда это просто какие-то факты действительности, например о том, что бытовки в ходу для проживания на Сахалине и Камчатке и что в них не приходится бояться землетрясений.

В общем, какие-то факты по ходу своей деятельности мне показались интересными (темы для написания есть разные), и если они могут быть востребованы для Википедии, я постараюсь быть терпеливым в освоении применяемых здесь правил, и надеюсь на ваше терпение тоже, не претендуя на большие затраты чьего-либо времени (так как и у самого свободных часов мало).

---

Конкретно по этой статье: если тема в названии, действительно, может представлять значимость для Википедии и кому-то показалась интересной, давайте попробуем её спасти - дайте какие-нибудь практичные советы и я постараюсь им следовать. С уважением, Maug 12:42, 3 сентября 2008 (UTC)Maug

Удалено, ОРИСС, ссылки на землетрясения и на бытовки, а не на сабж. --Mitrius 09:02, 9 сентября 2008 (UTC)

Значимость не показана.И вообще в статье всего пару предложений. Какой-то "молодой выдающийся философ":) --Kurukull 18:39, 2 сентября 2008 (UTC)

• ((db-nn)), не принимайте такое всерьез. --Peni 19:32, 2 сентября 2008 (UTC)

Это можно не обсуждать: 18-летних философов вычищаем сразу. Андрей Романенко 19:47, 2 сентября 2008 (UTC)

История этой статьи следующая. Она была вынесена на удаление 14 июля 2007 года и по итогам обсуждения благополучно удалена. Однако 27 сентября 2007 года неизвестно с какой стати была создана заново, чего никто не заметил, и с тех пор благополучно существует. Теоретически правило о быстром удалении ранее удалявшихся страниц не имеет срока давности, но, думаю, применять его спустя год довольно странно всё-таки, - поэтому выношу на новое обсуждение. Я не вижу значимости у данной персоналии, поскольку не вижу никаких серьезных доказательств ни поддержки авторитетных в области литературы институций, ни регулярных публикаций в периодических изданиях с тиражом свыше 20.000 экземпляров (Критерии значимости персоналий требуют либо одного, либо другого). Список журналов, где автор будто бы печатался в 80-е годы, как бы и неплох, но конкретные публикации не указаны, и возникает законное подозрение, что напечатаны там были полторы строчки в разделе "Рога и копыта" (это, если кто не помнит, был такой раздел для отдельных смешных фраз). В обозримом же прошлом автор публикуется на разнообразных убогих сайтах со свободной публикацией - и перечень его публикаций, занимающий в статье основное место, состоит из одних названий и дат (то есть публикаций как таковых нет). Андрей Романенко 19:46, 2 сентября 2008 (UTC)

• О-опс... Имя-то знакомое. Не помню какой был его объем публикаций в Литгазете, но имя глаза намозолило в те годы точно. В общем, торопиться с удалением не стоит, это не поэт из мухосранска, которого знают только друзья и родственники, Туровский широко читаем был. Я поспрошаю у старшего поколения... Pessimist2006 20:24, 2 сентября 2008 (UTC)
• «Постепенно я проник почти во все толстые и тонкие московские журналы, которые публиковали юмор» Точно. Так и было. Туровского публиковали в журналах в разделе юмора. Это не совсем Шендерович, но только потому что уехал. А если насчёт учебника по лингвистике с его цитатами правда - то есть и формальный повод Оставить. Литературная институция :))). Pessimist2006 20:37, 2 сентября 2008 (UTC)
• Оставить достаточно известен ... Abune 00:18, 3 сентября 2008 (UTC)
• Туровский - довольно известнй писатель советских времен. Оставить Antonio Espada 11:00, 7 сентября 2008 (UTC)

Значимость явно есть, хотя и персонаж ярче всего себя проявил именно в 80-е. Но раз тогда он широко был известен как юморист и печатался в многих журналах, то я не вижу смысла в удалении, пусть и сейчас он не в фаворе. Оставлено. --Gruznov 10:35, 24 сентября 2008 (UTC)

Похоже на ВП:ОРИСС. X-romix 19:56, 2 сентября 2008 (UTC)

• Он и есть. Или пусть ссылки ставят на каждое утверждение.--Yaroslav Blanter 20:04, 2 сентября 2008 (UTC)

Оставить и запросить источники соответствующим шаблоном. Pessimist2006 20:17, 2 сентября 2008 (UTC)

• Следует переработать, тема значима: убрать орисс, добавить множество иных видов, возможно, разделить на список пыток и список казней. Есть источник [5], например. Если никто не возьмётся - могу попробовать сделать. AndyVolykhov ^↔ 20:44, 2 сентября 2008 (UTC)
• Удалить как орисс. Никто не запрещает впоследствии составить вразумительный список видов смертной казни. --Ghirla ^-трёп- 06:31, 3 сентября 2008 (UTC)
• Сама тема безусловно значима, но статья нуждается в глубокой переработке. Согласен с AndyVolykhov, что нужно создать две статьи история пыток, история смертных казней и, возможно, третью история несмертных казней (то есть преступника уродовали, но не убивали, например отрезали язык).
  Итак в нынешнем виде Удалить. И неплохо бы повесить на будущее какой нибудь шаблон типа ((шокирующее содержание статьи)) Saidaziz 07:44, 3 сентября 2008 (UTC)
• Переработать Солдат
• С миру по нитке - получится выставка на ВВЦ. При чем тут инквизиция? (всем известно, что пытками в основном занимался светский суд, и был в этом куда свирепее церковного). Развлекательная статья. Существуют статьи Пытка и Смертная казнь, в которых тему и следует раскрывать. Beaumain 22:30, 5 сентября 2008 (UTC)
• Переработать однозначно надо. Сейчас там некоторые произвольно выбранные виды. А нужен по крайней мере репрезентативный список. Antonio Espada 11:02, 7 сентября 2008 (UTC)
• Удалить - орисс, (казни Ивана Грозного это экзотика, потому и описанная отдельно, а не общепринятые казни на Руси). --Ioakinf 21:51, 8 сентября 2008 (UTC)

Удалено, какой-то совершенно выборочный список без источников. --Mitrius 08:59, 9 сентября 2008 (UTC)

Крупнейший автор книг

Мэр милостью божьей : [Докум. повесть о первоммэре Донецка В. В. Рыбаке] / Виталий Спажук. -Донецк : Лебедь, 1997. — 210 с, [8] л. ил. ; 20 см — (Милостью божьей). 10000 экз. — ISBN 966—508-190-X.

Есть небольшое пресспокрытие: [6], [7]. Этого достаточно? Автор, вроде, не художественной литературы… --Peni 20:42, 2 сентября 2008 (UTC)

• Спажук, надо сказать, автор и художественной литературы и даже поэзии. Кобринский, Александр Михайлович 19:21, 7 сентября 2008 (UTC)
• Удалить. В 2004 году вышла в авторской серии «Милостью Божьей» о знаменитых людях Украины 7-я книга, но неясно, какими тиражами они выходили; за эти книги автор получил Гран-при международного фестиваля слова «Достояние Донбасса», но престижность этого фестиваля и его при неясна; во всяком случае в самой статье значимость не показана, и если до конца обсуждения (неделя) в статья не появятся свидетельства значимости (а на это надежды мало), соответствующие критериям, то удалить.--Alma Pater 21:14, 2 сентября 2008 (UTC)
• Из библиографии этого автора:

1. Мэр милостью божьей : [Докум. повесть о первом мэре Донецка В.В. Рыбаке] / - Донецк : Лебедь, 1997. - 210 с. 10000 экз. - ISBN 966-508-190-Х.
2. Егоренко Т. В., Скороменко В. И., Спажук В. И. Донецкий спорт с трамплина славных лет=The Donetsk City Sports. — Донецк : Донеччина, 2003. — 128с. : фото — ISBN 966-556-443-9. ? экз.
3. Во власти мечты, или Притча о Станиславе Поважном. — Донецк : Донеччина, 2007. — 286с., — ISBN 966-556-808-6. ? экз.

Кобринский, Александр Михайлович 20:53, 4 сентября 2008 (UTC)

У нас, видимо, одни источники :) В ВП:БИО подняли планку до 20 тысяч, да и литература не очень художественная, отсюда и сомнения. --Peni 08:38, 5 сентября 2008 (UTC)

• Не совсем одни и те же :), уважаемый Peni. Уменя, к Вашим данным (Русская национальная библиотека) добавлена информация из Библиотеки Вернадского (Киев). Однако, как видите, я дал голую информацию для решения, не склонившись ни к плюсу, ни к минусу, потому как нет ответа на количество экземпляров еще по двум изданиям... И, конечно же, я не склонился к "да" или "нет" не потому, что подняли планку, а потому что не имею достаточной информации. И все же воспользуюсь моментом - еще раз выскажу сугубо личное мнение, что планка до 20000 поднята непродуманно.

Аргуметация:

В России поднятие планки, а главное - сама информация, что такой момент существует, вырубит многих самодостаточно творческих людей из литературного процесса, потому как заставит их оказаться перед дилеммой - издавать 500 (за кровью заработанные рубли), или обращаться за помощью... Я думаю, что государство, нуждающееся в поддержке политизированной доминанты, википедийно установленным пределом непременно (на уровне выживания) воспользуется и это приведет к восстановлению цензуры. А на Западе (вообще за пределами России), где государствам на русскоязычное творчество глубоко наплевать, русскоязычные литераторы будут предоставлены своему собственному кошельку (где более, чем на 500 экз. не наскребешь, да и незачем прагматически - из-за малого рынка сбыта). Короче - поднятие планки до 20000 сравнимо с прокрустовым ложем. Недемократическое это решение. Кобринский, Александр Михайлович 09:20, 5 сентября 2008 (UTC)

Вы продавливаете откровенно политизированную и пропитанную "теорией заговора" аргументацию (неявно утверждая согласованность деятельности википедии и российской власти). Кроме того, фин затраты на издание 5 или 20 тысяч не так сильно различаются, чтобы Ваш аргумент о 500 экземплярах имел какой-либо вес. Удалить. Sergej Qkowlew 09:52, 6 сентября 2008 (UTC)

• Мои аргументы основаны на огромном опыте бескорыстного издания и публикации в интернете (с согласия авторов) в течение 18 лет их произведений, а значит и дружеского с ними общения: - смотри здесь, здесь, здесь, здесь и здесь.. Именно поэтому (во что обходится в условиях эмиграции издание книг и какие усилия авторы должны для этого прилагать, мне известно лучше, чем всем участникам Википедии вместе взятыми) я утверждаю еще раз, что поднятие планки до 20000 последовала, как инициатива, со стороны участника из Москвы (конкретно - Романенко) и уже только потому является сговором, что поддерживается Вами уважаемый Sergej Qkowlew - участником из той же Москвы. Я повторяю вполне обоснованно, что поднятие баръера в Википедии до 20000 является абсурдом и относится к абсурдопедии -- Кобринский, Александр Михайлович 03:58, 7 сентября 2008 (UTC)

  Ваши споры где попало о несправедливости привил википедии, которые были, между прочим, приняты совместно, совершенно не помогают ее улучшить. Вместо того, что бы пытаться продавливать свои мнения дурацкими аргументами "о несправедливых правилах" внесли бы предложение о их изменении. --Rambalac 04:41, 7 сентября 2008 (UTC)

• Уважаемый Rambalac, разве не понятно, что я против изменения Википедийных правил (и без допущенных изменений имелось достаточное количество разновекторных мнений по каждому вопросу), а тут на тебе - принято решение (можно сказать тайным голосованием) о поднятии планки до 20 тыс. экз. Такие веши решаются всеобщим голосованием и подсчетом голосов. Меня лично о голосовании такого рода не уведомили. Я уверен, что процент участвовавших в голосовании от общего количества участников не превышает 0.1 %. Такое решение, практически навязано всем равноправным участникам Википедии и только по этой причине должно быть анулированно. Кобринский, Александр Михайлович 06:21, 7 сентября 2008 (UTC)

  Советую внимательно почитать справку, поскольку вы очень плохо понимаете как работает Википедия. "Всеобщиее голосование" это полный идиотизм. Больше не вижу смысла что писать к вашим словам, так это не имеет смысла. --Rambalac 06:51, 7 сентября 2008 (UTC)

• Быстро оставить... Прошу уважаемого Peni, снять флажок уничтожения текста о Спажуке по причине явной значимости Спажука, как героя статьи - статьи, которая мною викифицирована (несмотря на отвлекающие раздражители - назойливую болтовню любителеей дешевоых колкостей, увещеваний и наставлений). Теперь библиография в статье представлена в полном виде (со временем ее можно будет уточнить). Информация получена мною с использованием электронных каталогов трех библотек: Российской национальной библиотеки, Государственной публичной исторической библиотеки России и Донецкой областной универсальной библиотеки им. Н. К. Крупской (+ использование украинской поисковой системы «Мета»).

1. Е-мое: Юмор: купюры эпохи гласности. – Донецк: Донецкие новости: Ред.-изд. отд. обл. упр. по печати, 1993. – 128с. ISBN 5-7707-4240-2
2. Мэр милостью божьей : [Худож.-докум. повесть о В.В.Рыбаке] / – Донецк : Лебедь(Донецк), 1997. – 210 с. / ISBN 966-508-190-х / 10000 экз.
3. На изломе веков: Худож.-докум. повесть. Донецк, Юго-Восток, 2000: 350 с.
4. В нимбе хирургической лампы. – Донецк, Донеччина, 2002: 230 с.
5. Лик дончанки. – Донецк, Лебедь, 2002: 262 с. ил.
6. Истинно созидатель (о Януковиче). Донецк, Донеччина, 2004: 223 с.
7. Против течения слез. – Донецк, Донеччина, 2005: 256 с.
8. Сверстник будущего. – Донецк, Донеччина, 2005: 260 с.
9. Сердце, обращенное к Донецку : [к 60-летию Владимира Васильевича Рыбака] / - Донецк : Донеччина(Донецк), 2006. – 317 с. ISBN 966-556-787-10
10. Во власти мечты, или Притча о Станиславе Поважном. – Донецк : Донеччина, 2007. – 286с., – ISBN 966-556-808-6.
11. Донецкий спорт с трамплина славных лет=The Donetsk City Sports/ Егоренко Т. В., Скороменко В. И., Спажук В. И./ – Донецк : Донеччина, 2003. – 128с. ISBN 966-556-443-9.
12. Чорнобильський кобзар: поезії. Донецк, Юго-Восток, 2008. 115 с.| С 71/84 (4 УКР)6, ru bbk.

Кобринский, Александр Михайлович 19:01, 7 сентября 2008 (UTC)

Самый-то смех в том, что все велеречивые рассуждения о государственном преследовании "самодостаточно творческих людей" ведутся на примере статьи о писателе, который пишет хвалебные книжки о мэрах и премьер-министрах. Чудеса, да и только. Андрей Романенко 14:16, 8 сентября 2008 (UTC)

• • А ВОТ ЕЩЕ ОДНО ПРОРОЧЕСТВО В ОТВЕТ НА ВАШ ГОМЕРИЧЕСКИЙ СМЕХ, ув. Андрей Романенко. Действительно, смешно до упаду - Ваша борьба за 20000 отметку закончилась тем, что теперь изыскивать средства на издание смогут только те авторы, которые буду писать оды в честь того или иного императора. Кобринский, Александр Михайлович 05:31, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Википедия - не политическая арена. В своем амплуа Спажук фигура значимая. Ваш искренний смех тождественен искренности его пера. В Википедии находится место по признаку значимости Ежову, Сталину, Брежневу, всем их прихлебателям; в равной степени диссидентам и их гнобителям. Гитлеру, Геббельсу и Анне Франк - вот только Вашему смеху в Википедии нет места. Вы не туда попали. Вам надо в комнату смеха. Кобринский, Александр Михайлович 14:24, 8 сентября 2008 (UTC)
• Мне кажется странным, что кроме «милости божьей» я не могу найти ни одной книги в интернет-магазинах, даже по isbn-номеру. Это как-то связано с тем фактом, что нам неизвестны тиражи этих произведений? Ведь учитываться могут только проверяемые издания. --Peni 22:11, 8 сентября 2008 (UTC)
• Это, уважаемый Peni объясняется, с моей точки зрения, весьма просто, если наберётесь терпения прочитать:

Сам автор свои книги в книжные магазины не рассылает и этим не занимается. Это обязанность издательства. Я имел дело с днепропетровскими издательствами. Они не контактируют с магазинами российской книжной сети. По этой причине искать данные (о текущих изданиях на Украине) на OZON-е (к примеру) бесполезно. Только в электронных библиотеках. И то не во всех. Даже в центральные библиотеки России укр-издательства книги не рассылают (а в советские времена - это была прямая обязанность любого издательства). Это же самое, практически, относится к изд. США, Америки, Европы (речь идет о книгах, издаваемых на русском). По этой причине могу сказать точно, что по моим наблюдениям, ОТБОР книг (в центральные российские библиотеки из Украины) прекратился. В электронных каталогах библиотек Российской государственной и национальной ОТСУТСТВУЮТ книги многих значимых авторов (изданных за последние годы). А если они есть, то сам автор, вероятно, побескоился об этом (за свой счет). Рассылка книг по библиотекам эмиграниской литературы осуществляется, в основном, за средств самих авторов. В Израильской национальной библиотеке, например, существует жесткое правило - два экз. книг, изданных автором в Израиле, автор обязан, в законодательном порядке переслать в иерусалимскую библиотеку и, конечно же - за свой счет. А в России ранее существовавшая обязаловка потеряла свой статус. Многие книги, изданные (к примеру) магнитогорскими изд. в центральных библиотеках России уже не встретишь. Или, скажем, изданные в Иркутске. Отсюда вывод один. Если Вы видите, что автор значим: о нем попадают сведения в газеты и СМИ (он замечаем авторитетными специалистами), то, в таких случаях, надо изучать биографию автора (досконально!) и уже после этого думать и гадать, где искать и находить данные. И выставлять на удаление без оглядки на реальное положение дел не рекомендуется. По Спожаку, например, только первые его книги оказались в российских библиотеках. Остальные данные я смог раскопать только в Донецких библиотеках. Вот такие дела в мире на сегодняшний день. И, несмотря на такое плачевное состояние, в Википедии умудряются поднимать предельную планку тиражей до 20000 экз. Это при том, что Википедия должна быть в своих законодательных положениях равноправной, как для жителей России, так и для российской диаспоры, разбросанной по всему миру!!! Кобринский, Александр Михайлович 05:15, 9 сентября 2008 (UTC)

• • И еще одно важное добавление, с учетом уже сказанного. В Российской национальной библиотеке сущестует правило сообщать количество экземпляров, которую они вычитывают на последней странице книги. Все остальные библиотеки количество экз. не проставляют. Отсюда рассчет можно сделать только на основе здравого смысла. Спажук выпустил 12 книг. Одна из них - 10000 тыс. экз. Вторая половина приходится на 11 книг. То есть на каждую из остальных по 910 экз., что с учетом жанра вполне допустимая величина. Отсюда следует, что этот автор по планке в 20000 экз. условиям значимости удовлетворяет. Кобринский, Александр Михайлович 07:09, 9 сентября 2008 (UTC)
    • Спасибо за такой развёрнутый ответ. Ввиду того, что итог уже подведён, не стану комментировать статью и самого автора, отмечу лишь, глядя на Ваше негодование, что на мой взгляд, нововведённое правило имеет (в том числе) цель провести некую черту между регионально и глобально значимыми персонами, так как рунет, как основная целевая группа рувики, не ограничивается Донецком. А вопрос о том, готов/может/хочет ли автор заняться вышеописанной деятельностью, непосредственно влияет на впечатление о значимости в глобальном смысле. Предлагаю Вам, и сам так сделаю, больше не писать в эту ветку обсуждения, дабы не толочь воду в ступе. Удачи! --Peni 09:29, 9 сентября 2008 (UTC)

За оставление высказывается только один участник, причём с аргументами, с ВП:БИО не соотносящимися. Удалено. --Mitrius 08:58, 9 сентября 2008 (UTC)

Википедия не база данных. JukoFF 23:47, 2 сентября 2008 (UTC)

• Оставить. Индексы автономеров существуют, а одна статья даже стала хорошей или избранной. Зимин Василий 03:25, 3 сентября 2008 (UTC)

((Не нравится)) - описание воздушных коней. Красных номеров к примеру вообще никогда не видел... Вообще ни разу!!!! Солдат 11:53, 5 сентября 2008 (UTC)

"Красных номеров к примеру вообще никогда не видел... Вообще ни разу!" - простите, какое отношение это имеет к удалению/оставлению данной статьи?! мало ли, кто чего не видел! аргументация в стиле "не было ни единого разрыва!"™ © а заодно, сударь, ознакомьтесь вот с этим: ВП:АКСИО#А мне не нравится!, а лучше - со всем этим эссе целиком, не зря его умные люди написали - видать, специально для таких, как Вы. и ещё: жду не дождусь, когда наконец удавят ВАш любимый шаблон "не нравится", надоели уже с ним по КУ носиться и во все дырки его пихать. Оставить - где ещё человеку взять такую инфу, если она таки понадобится? пусть будет: больше - не меньше. информация отнюдь не бесполезна, г-н удалист. Аурелиано Буэндиа 13:02, 5 сентября 2008 (UTC)

Успокойтесь. Попейте зеленого чая Солдат 12:42, 8 сентября 2008 (UTC)

Спасибо за исключительно ценный совет ;-) Рад, что коллеги заботятся о поддержании моих нервов и здоровья в целом в хорошем состоянии. Аурелиано Буэндиа 13:00, 8 сентября 2008 (UTC)

• Оставить. Информация полезная. Не база данных — ВП:ЧНЯВ такого ограничения не накладывает. --Vd437 03:49, 3 сентября 2008 (UTC)
• Оставить.--Chourique 08:20, 3 сентября 2008 (UTC)
• Удалить - ниочём Солдат
• Есть люди которым интересны авто и всё, что с ними связано. Нашёл человек старую фотографию с изображением трактора и буквенный индекс номера хоть как-то ему поможет. Permjak 12:54, 5 сентября 2008 (UTC)
• Оставить Полезная информация. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 17:07, 5 сентября 2008 (UTC)
• Оставить Очень часто люди именно за такой информацией и идут в Википедию. Потому что в других энциклопедиях и справочниках ее не найти. Antonio Espada 11:05, 7 сентября 2008 (UTC)
• Оставить, конечно же. --IgorMagic 06:07, 9 сентября 2008 (UTC)

Итог, который я подведу сейчас, будет противоречить высказанным выше требованиям статью оставить, но в данном случае речь идёт о соблюдении основополагающих правил сообщества, а именно ВП:ЧНЯВ. Данная таблица представляет собой слегка искажённое (за счёт исключения нескольких предложений) воспроизведение текста нормативно-правового акта. Согласно ВП:ЧНЯВ, «простые подборки исходных материалов и информации, находящейся в общественном достоянии, таких как полные тексты книг, исходные коды, подлинные исторические документы, письма, законы, прокламации и прочие материалы, представляющие ценность только в оригинальном, неизменённом виде» не должны размещаться в Википедии. Для размещения таких материалов предназначен иной проект Фонда: Викитека. Туда, собственно, материалы статьи и перенесены.

Если кто-то решит написать о ведомственных тракторных номерах номерах энциклопедическую статью, не ограничивающуюся воспроизведением текста нормативного документа (например, как это сделано в прочих статьях о «индексах» номеров, см. Индекс автомобильных номеров Белоруссии или Индекс автомобильных номеров Германии) — ничто не мешает это сделать. --Grebenkov 08:43, 9 сентября 2008 (UTC)

P.S. Можно также рассмотреть вопрос о создании на месте статьи мягкого редиректа. --Grebenkov 08:50, 9 сентября 2008 (UTC)