• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

14 сентября

15 сентября

16 сентября

17 сентября

18 сентября

19 сентября

20 сентября

21 сентября

22 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Много лет без источников. - Schrike (обс.) 00:35, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Зато очень полезная информация, к каждому из персон зачем источник?! Оставить. — Gennady (обс.) 07:00, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
• С высокой вероятностью список актёров, отформатированный как в статье (с указанием годов службы), есть здесь, так что прежде чем удалять по причине именно отсутствия источников, хорошо бы с книгой ознакомиться. О периоде 1975—2005 есть такая книга. — 188.123.231.52 07:47, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • ЗЫ: а вот отграничение периодов «…—2000» и «2000 — н.в.», возможно, ориссное. — 188.123.231.52 08:19, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
• Источник на такой список есть без сомнения, вопрос только в том, до какого он года. ~Fleur-de-farine 23:15, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
• Безусловно значимый список, но крайняя дата сомнительна. — Shakko (обс.) 14:12, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:02, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

Перенос страницы восновное пространство допустим. Джекалоп (обс.) 15:34, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:01, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана и не подтверждается. Удалено. — Dubrus (обс.) 12:04, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:02, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

К сожалению, вторичных авторитетных источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи, так и не было найдено, что признаёт и специалист по статьям данной темы. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:16, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:59, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Ничего, кроме таблиц, не нашлось про обе галактики. Vallastro (обс.) 09:59, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:16, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:03, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 сентября 2021 года в 13:46 (по UTC) участником LD.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости. Дополнительное пояснение: Long term abuse : crosswiki creations, probably paid without disclosure. See: :fr:Wikipédia:Faux-nez/Journalistdavidoff

-- QBA-II-bot (обс.) 07:00, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 сентября 2021 года в 13:31 (по UTC) участником LD.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости. Дополнительное пояснение: Long term abuse : crosswiki creations, probably paid without disclosure. See: :fr:Wikipédia:Faux-nez/Journalistdavidoff

-- QBA-II-bot (обс.) 07:00, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

Оставлено по ВП:ДИПЛОМАТЫ. Андрей Романенко (обс.) 22:47, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 сентября 2021 года в 17:39 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:01, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

"Список списков", созданный из единственного соображения наличия такого в англовике (при том, что передранные оттуда ориссные списки удалялись уже неоднократно) и включающий такие элементы как Список несерьезных политических партий, Список вымышленных политических партий, Список популистов. К требованиям ВП:ТРС для информационных списков в пространстве статей это привести невозможно, да и как координационный для какого-либо проекта, предлагая создание явно пртиворечащего правилам, тоже не пойдет. Так что быстро удалено, и так достаточно на хангоне повисело. Tatewaki (обс.) 20:16, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

Еще одна статья из серии Чернобыльских. Говорит не о уровнях вообще, по всему миру, а только по Украине и вокруг. — Muhranoff (обс.) 08:34, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

"Уровни вообще" понятие не существующее. Такие вещи всегда конкретны. Информация в Википедии нужно. С удалением не согласен. — Эта реплика добавлена участником Сергей В Фесенко (о • в) 09:55, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Информация в Википедии нужно — аргументы такого рода не действуют (см. ВП:ЭТОВОСТРЕБОВАНО). — Владлен Манилов ✉ / 11:44, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо авторам статьи. Искали данные о допустимых уровнях содержания радионуклидов в продукции для Беларуси, что связано с коммерческими интересами, нашли на этой странице. Не понимаю, почему вообще возникает вопрос об удалении материала. Он полезен. не удалять! — Эта реплика добавлена с IP 87.237.140.99 (о) 12:44, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Он полезен — Википедия может приносить пользу, но не обязана, так что это не аргумент (см. ВП:ЭТОПОЛЕЗНО). не удалять! — во-первых, к чему тут восклицательный знак? Во-вторых, Вы не предоставили достаточно аргументов, чтобы статью не удаляли. — Владлен Манилов ✉ / 12:46, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]

Аналогично. — Muhranoff (обс.) 08:37, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

Статья нужная и отвечает всем требованиям Википедии. Эту информацию трудно найти в литературе. Думаю, будет много обращений. — Эта реплика добавлена участником Сергей В Фесенко (о • в) 09:53, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Статья нужная — аналогично выше. Эту информацию трудно найти в литературе — и это по меркам Википедии не есть хорошо, ибо она не первичный источник, а составляется по вторичным, и поэтому если чего-то нет в источниках, то этого не может быть и в Википедии. — Владлен Манилов ✉ / 11:45, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]

Проблема решается переносом обеих статей в статью Выброс чернобыльских радионуклидов. — Muhranoff (обс.) 08:40, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

Допустимые уровни содержания радионуклидов в продуктах питания и древесине, относятся не только к чернобыльским радионуклидам, но и любым другим радионуклидам в продуктах, например, из Японии и т.д, поставляемых в наши страны.Радионуклиды могут иметь не только чернобыльское происхождение, но и любое другое. Это гигиенические нормативы в РБ, РФ и Украине.Эти нормативы должны соблюдаться при экспорте и импорте, и внутри страны на все продукты. В Европе есть свои уровни - по Cs-137 370 Бк/кг для молока и детского питани и 600 Бк/кг, на изделия из древесины, на все остальное. В Японии 50 Бк/кг на молоко и 100 Бк/кг на все остальное и т.д. В названия статей внесены уточнения, что нормативы относятся к трем странам — Эта реплика добавлена участником Vak.uiar (о • в) 08:42, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]

В публикации приведены подходы нормирования радионуклидов чернобыльского происхождения в продуктах питания, а также сведения об их становлении и закреплении на законодательном уровне в наиболее пострадавших от катастрофы стран. Именно их применение на практике позволило избежать детерминированных радиологических эффектов облучения. Материалы публикации необходимо рекомендовать к изданию, поскольку они в полной мере отображают гигиеническую регламентацию содержания радионуклидов в пищевых продуктах, как основу радиационной защиты. 46.56.215.130 09:02, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]

В данной ситуации более приемлемым выглядит перенос содержимого данных статей в статью про выброс чернобыльских радионуклидов, ее размеры позволяют это сделать, отдельная же значимость содержания нуклидов в древесине и продуктах питания не показана. Удалено, желающие работать с данными статьями для переноса в указанную статью могут обратиться к любому из администраторов за удаленными копиями. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:30, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не видно выполнения ни одного пункта по ВП:УЧ, ну может быть один пункт 6 ВП:УЧС есть, да и тот под вопросом — 88.147.174.46 09:16, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

• В 1983—1989 годах возглавлял Верхнеднепровскую экспедицию

  — а вот это хорошо; это ОЧЕНЬ хорошо. Для значимости. Намного хуже полное отсутствие научных званий: «археолог — сам по себе археолог». И дальнейшего развития не предвидится: на пенсии с 2005 года. Воздерживаюсь, в надежде, что не всё ещё упомянуто и расписано (навряд ли, но надежда умирает...) --AndreiK (обс.) 14:29, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
• Вот по УЧС п. 6 и Оставить. См. библиографию, там довольно много значимых изданий, где есть его статьи. Кроме того, вероятно, под п. 1 подходит «предложил считать раннехристианскими все ингумационные захоронения Среднего Поднепровья в IX—Х веках». Ну и, да, глава крупной экспедиции.

Про УЧС п. 1, есть последователи: «Подобная же позиция представлена ​​в работах А. П. Моци и А. Е. Мусина, которые акцентируют внимание на биритуальному характере древнерусских могильников IX—Х веков и принципиальном отличии нового обряда от традиционной для славян кремации, что могло быть вызвано только коренными изменениями в религиозном сознании» (сюда же cs:Bořivoj Dostál). В целом эта концепция существует в рамках определенного направления в археологии, связанного с Моравией (см. Киевская Русь#Проблема возникновения государственности и Антинорманизм#История концепций). -- Nikolay Omonov (обс.) 15:01, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Nikolay Omonov, во-первых, подобной позиции недостаточно, они все могут быть последователями кого-то другого, либо позиции оказались сходными по другим причинам... Во-вторых, нужна целая теория или широко известная гипотеза.
  Но в археологических экспедициях он действительно мог принимать заметное участие, руководил, а также отчёты писал, ими до сих пор пользуются [1] [2], в статьях ссылаются:
  Отчет о работе Верхнеднепровской экспедиции Института археологии АН СССР в Смоленской области в 1986 году. / С.С. Ширинский, 1986. – с. 6-11
  Отчет о работе Верхнеднепровской экспедиции Института археологии АН СССР в Смоленской области в 1987 году. / С.С. Ширинский, 1987. – с. 1-13
  Отчет о работе Верхнеднепровской экспедиции Института археологии АН СССР в Смоленской области в 1988 году. / С.С. Ширинский, 1988. – с. 1-11
  Отчет о работе Верхнеднепровской экспедиции ИА РАН СССР в Смоленской обл. и раскопках курганов у д. Таганьково Одинцовского р-на Московской обл. в 1981 г. № 11925.
  Но половина публикаций у него "родные" в изданиях Института археологии (сборник Ленинские идеи в изучении истории первобытного общества, рабовладения и феодализма, журнал Археологические открытия, XIV Конференция по изучению скандинавских стран и Финляндии и т.д.). Короче, п. 2 УЧС есть, п.6 УЧС шаткий, больше ничего нет? Нужно 2-3 четких критерия — Proeksad (обс.) 11:36, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега GENVELES, у археолога больше не было публикаций вне родного института? — Proeksad (обс.) 20:58, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, мне пока нечем дополнить. -- Nikolay Omonov (обс.) 18:49, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]

К сожалению, в текущей ситуации наблюдается максимум 1,5-2 пункта УЧС при требуемых 2-3. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:34, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:40, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:40, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:41, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:41, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:42, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

Нарушение МТ. 2 года на КУЛ не помогли.—Футболло (обс.) 14:37, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

Увы, но за время нахождения на КУ так и не было дополнено ни на байт, соответствия МТ как не было, так и нет. Удалено, восстановление возможно без вынесения на ВУС при условии соответствия минимальным требованиям. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:11, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:04, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

Статья выглядит собственным исследованием без каких-либо ссылок на источники. Но допускаю, что на эту тему можно написать что-то приличное. Cozy Glow (обс.) 14:57, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

В текущем состоянии статья содержит все те же факты, что описаны в статье Язва желудка. В статье нет ни одного источника. В некоторых русскоязычных АИ между пептической язвой и язвой желудка ставится знак равенства, в других, преимущественно XX века, выделяют некоторые характерные особенности и не локализуют заболевание в пределах желудка. В английском en:Peptic ulcer disease - это язва желудка. Удалено Atylotus (обс.) 07:46, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Энциклопедическая значимость не показана. --wanderer (обс.) 15:19, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 19:13, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Энциклопедическая значимость не показана. Ссылки на себя любимых и новость о будущем. --wanderer (обс.) 15:22, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 19:14, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Честно говоря, не помню, что там в статье было с источниками. Но обращался к ней неоднократно и чего-то ужасного не замечал. Возможно, конечно, что и плохо там было с источниками. Но у самой компании со значимостью всё хорошо - второй по величине оператор спутниковой связи в России и первый коммерческий. Соотвественно, найти подтверждение его значимости труда не составит. По меньшей мере компания регулярно упоминается в сообщениях ТАСС, РИА и т.п., а уж в специализированных изданиях просто всё время. Ну и в существующих статьях ВП ссылок на ГКС немало. Как по мне, выносить статью о ГКС на удаление можно только от незнания и большой лени - то есть, не поинтересовавшись, о чем это и насколько используется в ВП, и не попытавшись самому исправить ситуацию или хотя бы перетащить на КУЛ. Шашкой махать, конечно, проще. Просьба - статью восстановить, если там дейсвтительно проблемы с указаниями на значитмость -- в течение месяца постараюсь привести её в приемлемый вид. Статья нужная. Vsatinet (обс.) 15:34, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]

Несмотря на то, что номинация совершенно корректно описывает состояние статьи, я согласен с аргументами @Vsatinet. Статья оставляется до конца 2022 года под условием доработки Ghuron (обс.) 11:26, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Статья переработана, значимость показана. Vsatinet (обс.) 08:03, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана. Ссылки на себя. --wanderer (обс.) 15:23, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 19:17, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 15:31, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана. --wanderer (обс.) 15:24, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Вот эту-то точно Оставить. И отдельный интерес от "мамы" просто по направлению деятельности сам-собой. Да у нас тут авиакампашки с двумя-трями крыльями есть, а тут флот - у иной страны меньше (вон у Белавиа ровно столько же самолётов, Мотор Сич со своими кукурузниками рядом не стоит). Хотя, правду сказать, значимость не то что источниками, устойчивыми новостями сложно показать - малопубличная компания, оно и понятно. — Archivero (обс.) 22:33, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]

Оставлено на основании аргументации уважаемого коллеги Archivero. Кронас (обс.) 19:18, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 июля 2013#Газпром трансгаз Югорск. -- QBA-II-bot (обс.) 15:29, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана. В источниках - газпром и уже удалённая справка "Источник: По материалам СМИ и иных открытых источников информации". --wanderer (обс.) 15:25, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 19:17, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не показана значимость.

Для бота. Кронас (обс.) 19:18, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

Недостоверный портрет. Simba16 (обс.) 15:44, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Фантазия на тему. Но в 15 году, почему-то, было оставлено. — kosun?!. 17:53, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

Удалено на основании представленной аргументации. Кронас (обс.) 22:22, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Музыкальная компания. Соответствие критериям включения информации далеко не очевидно. Статья была создана в 2007 году и спустя почти 10 лет на неё были повешены шаблоны о рекламности и сомнениях в значимости. За 4 года эти сомнения так и не были развеяны. Значит, будем с ними разбираться здесь. Cozy Glow (обс.) 18:35, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

Название громкое, а по факту просто ООО. Ищутся только записи в реестрах юрлиц. Зашёл на сайт почитать о компании, а там о её гендиректоре написано, а не о компании. Значимости отдельной от Виктора Дробыша не обнаружено, удалено. — Venzz (обс.) 23:43, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 20:30, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

Заброшенный список, в котором не удосужились перевести даже название городов. LeoKand 20:22, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Против Зачем сразу удалять? Надо было вынести к улучшению. Статья действительно в плохом состоянии, но улучшить её возможно. Постараюсь вскоре исправить статью. — Markus366 (обс.) 11:17, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
• Против. Недостатки статьи — не повод для удаления. ~Fleur-de-farine 23:17, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
• А на каких источниках основан перечень? И является ли он достаточно полным? ВП:ТРС — Proeksad (обс.) 22:07, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Повторюсь, что времени полностью переделать статью пока нет. Скоро исправлю. Я уже уточнил и перевёл города и добавил информацию про строящиеся здания. Источники: Наиболее свежие данные, данные 2012 года, которые пойдут для уточнение информации по высоте и этажности, а также статьи про отдельные здания, например это: 1, 2. — Markus366 (обс.) 13:39, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Если вероятна доработка, то можно оставить условно, либо пока не закрывать обсуждение. — Proeksad (обс.) 17:57, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо уважаемому коллеге Markus366 за то, что он надел время, чтобы внести в статью значительное число источников, а также устранить недочеты в ранее высказанных замечаниях. Оставлено. Кронас (обс.) 19:21, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 20:30, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

Не показана значимость предмета статьи. Bechamel (обс.) 20:22, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

По меньшей мере один вторичный источник найден и добавлен в статью, дальнейшая доработка возможна уже вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:13, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 20:31, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

Не показана значимость персоналии по критериям ВП:КЗДИ. Bechamel (обс.) 20:27, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Дополнил. Значимость и АИ есть. Dmsav (обс.) 10:42, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Для провинциальных художников хоть отдельные правила пиши. В своем регионе они значимы, а вот для ВП:КЗДИ по провинциалам всегда есть сомнения. Bechamel (обс.) 13:48, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Не совсем понятно что такое > Для провинциальных художников и > по провинциалам. Dmsav (обс.) 14:12, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Когда речь про провинциальных деятелей, пункты КЗДИ "наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии" или "авторитетная периодика", "наиболее значительные фестивали", "значимые площадки" применительно например, к Оренбургской области (равно, как и к другим областям) выглядят несколько юмористически. Я бы уточнил правила, и всех, локально известных и локально значимых бы отсекал. Bechamel (обс.) 19:51, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]

• о провинциальных деятелях искусства, уровень деятельности которых весьма высок, общенациональные источники пишут регулярно (из последних примеров на КУ — ростовский актёр Ханжаров, см. ссылки в номинации). а если таковых источников нет совсем — повод задуматься о том, достаточен ли уровень достижений для попадания в википедию. — Halcyon5 (обс.) 15:37, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
• ну и в данном случае всё хорошо: и авторитетные источники имеются вполне общенациональная, и (если верить статье) «произведения В. Ни разошлись по музеям страны и зарубежья: Третьяковская галерея, Русский музей…». — Halcyon5 (обс.) 15:51, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]

В 1984 году (спустя 9 лет после смерти сабжа) в Художнике была написана статья о нём, в 2008 году о нём была издана книга, и как я понял, это не самиздат, в региональных изданиях о нём тоже часто пишут. Поэтому я думаю, что тут можно применить ВП:ПРОШЛОГО и Оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Евгений Юрьев (обс.) 17:50, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

Замеченный Мане немецкий художник, погибший, став в 46 лет добровольцем армии Союза в американской гражданской войне. Статья создана единственными тремя правками с учётной записи автора. Источников не представлено, и у меня они не ищутся. Мистификация? — INS Pirat 20:49, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Быстро удалить. Мистификация и вандализм. Bechamel (обс.) 13:44, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]

Удалено как мистификация. Atylotus (обс.) 14:17, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 20:50, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

Не показана значимость предмета статьи. Ноль источников. Bechamel (обс.) 20:45, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

Зарисовка для туристического сайта или агентства. Не тянет на энциклопедическую статью. Удалено. — Khinkali (обс.) 13:04, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 21:10, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

Возможно, из статьи можно вынуть что-то годное. Но на данный момент статья представляет собой рекомендации по применению предмета (особенно учитывая употребление повелительного наклонения), что плохо согласуется с правилом ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. И к тому же источников для проверки информации не представлено. Будет кто-то спасать? Cozy Glow (обс.) 21:03, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Рад бы попробовать, но на поверку - из 20 страниц в поисковых системах на русском и английском языке, почти все магазины, или салоны Тату. Из адекватного +- разве что могу на это сослаться, хотя статья и не совсем про это, а также насколько это авторитетный источник для Википедии. 109.195.84.143 10:44, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Источник авторитетный. Но если писать только по нему, то нарушение ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ устранено не будет. А это тоже плохо. Cozy Glow (обс.) 15:04, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Поищу что-то еще, если найду что-то еще адекватное, буду править, просто на английском мне даже не совсем понятно, как эта штука называется. 109.195.84.143 13:10, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]

По форме — инструкция. Источников нет. Стоило бы описать в статье пирсинг, но пока без источников туда нечего переносить. Удалено. — Khinkali (обс.) 13:07, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Не показана значимость персоналии. Ноль источников. Bechamel (обс.) 21:12, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Нашел выдержку из книги рекордов Гиннесса за 1989 год. АИ источника требует уточнения. 109.195.84.143 11:03, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
• ни интервик, ни источников. Удалить. — Shakko (обс.) 14:14, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Само по себе включение в книгу рекордов Гиннесса не даёт значимости (можно только посочувствовать бедной женщине). Вот если бы её случай был хорошо описан в медицинских публикациях, тогда бы да, можно было оставить. И наверное он даже где-то описан, но в этой статье на абзац текста нет вообще никаких источников. И надежд на улучшение нет. И потому пока правильнее будет удалить. — Khinkali (обс.) 13:12, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]