Перенесено с быстрого удаления. Статья существует очень давно. Статья короткая. За длительный срок никто не решился удалить быстро. Draa kul ^talk 00:39, 2 мая 2014 (UTC)

• Статья существует давно. Источников - никаких и давно. Удалить Macedon 05:55, 2 мая 2014 (UTC)
  • Комментарий: Мне всегда казалось, что в статьях по годам можно не заморачиваться с источниками. Было бы абсурдно, если бы мы каждый год/месяц/день подтверждали дополнительной сноской, тем более в такого рода обобщающих статьях. Конкретно по данной статье — достаточно посмотреть интервики-ссылки, там можно отыскать пару-тройку имён, биографически связанных с этим годом (умерли, родились…). Дописать преамбулу («(не)високосный год такого-то столетия, начавшийся в %dayofweekname%») тоже не составляет труда. Как насчёт перенести эту и аналогичные статьи на ВП:КУЛ? Заинтересованному участнику хватит 20 минут, чтобы её до-/переписать. --Adriano Morelli 12:14, 5 мая 2014 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Статья существует очень давно. Статья короткая. За длительный срок никто не решился удалить быстро. Draa kul ^talk 00:39, 2 мая 2014 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Статья существует очень давно. Статья короткая. За длительный срок никто не решился удалить быстро. Draa kul ^talk 00:39, 2 мая 2014 (UTC) Статья существует давно. Источников - никаких и давно. Удалить Macedon 05:56, 2 мая 2014 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Статья существует очень давно. Статья короткая. За длительный срок никто не решился удалить быстро. Draa kul ^talk 00:40, 2 мая 2014 (UTC) Статья существует давно. Источников - никаких и давно. Удалить Macedon 05:57, 2 мая 2014 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Статья существует очень давно. Статья короткая. За длительный срок никто не решился удалить быстро. Draa kul ^talk 00:40, 2 мая 2014 (UTC)

• Не то что не решился, но их ведь все объединять надо — в лучшем случае по десятилетиям, а это большая возня с выверкой каждой даты. Вот взять этот 922 год. У нас и еврейских википедистов Ровоам заступил на пост в 928 году, в англовике и других в 931 году, по Эрлихману в 932, согласно старой Jewish Encyclopedia — в 978 году. Возможно, и этот самый 922 год есть в каком-то источнике. И надолго задумаешься, в какое десятилетие его пихать. Разумеется, столь давние годы надо удалять, но крохи ценной информации, которая там может быть, хотелось бы сохранить где-то. 91.79 04:56, 2 мая 2014 (UTC)
• Статья существует давно. Источников - никаких и давно. Удалить

Macedon 05:58, 2 мая 2014 (UTC)

Статьи практически пусты (в каждой по одному событию) и вряд ли имеют шансы на пополнение — столь точная датировка событий почти трёхтысячелетней давности мягко говоря не проста, что и подтверждает содержание одной из них: «918 (или 909, или 900) — свергнут царь Тира Абд-Астарт. Начал править Метусастарт (По другому мнению, между их правлениями 12 лет правил некий узурпатор)». Удалено. Фил Вечеровский 18:28, 18 мая 2014 (UTC)

Энциклопедическая значимость военного второй мировой войны ничем не подтверждена. Джекалоп 04:27, 2 мая 2014 (UTC)

• Кавалер высшей государственной награды Википедия:Кавалеры_высших_наград_государства, умер в 1942 году (Персоналии прошлого), интерес к персоне показан ссылками (публикация на pobeda1945.su - 2011 год). Биография достаточно подробна для статьи, по ссылке есть сканы наградных документов с интересными деталями. Macuser 10:48, 6 мая 2014 (UTC)

Орден Ленина в годы Великой Отечественной войны не является достаточным по ВП:ВНГ. pobeda1945.su - очередная социальная сеть, не показывающая значимости никак. Сканы наградных документов - первичные источники, также не имеющие ценности в доказательстве значимости. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:30, 9 мая 2014 (UTC)

Перенесено с КУЛ. Копивио с какой-то источника, но значимость имеется. Stas88 05:05, 2 мая 2014 (UTC)

Нарушение прав не бывает абстрактным. В данном случае это абзац из Кондрашова. Он, конечно, сам компилятивен, но слово в слово — это слишком. Удалено быстро. 91.79 05:46, 2 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Энциклопедическая значимость музыканта вызывает сомнения. Ярко выраженный рекламный стиль. Джекалоп 05:39, 2 мая 2014 (UTC)

• Вообще призы есть кое-какие. Стиль — разумеется. 91.79 21:54, 2 мая 2014 (UTC)

Сомнений в значимости нет. Доработано и оставлено. Томасина 18:22, 11 мая 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость не ясна. АИ нет. Ссылок нет. Негуща. Коротко. Стиль. --MeAwr77 05:44, 2 мая 2014 (UTC)

Подправлено. Может подождем освящения? Уж скоро. Название менять надо. - Kareyac 03:13, 4 мая 2014 (UTC)

Новострой, откуда значимость?kosun?!. 05:13, 9 мая 2014 (UTC)

Новостройка, значимость теоретически возможна, но видимо не тут, источники только новостные. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:32, 9 мая 2014 (UTC)

Не показана значимость в статье, вообще нет источников.--Arbnos 09:11, 2 мая 2014 (UTC)

Значимость то должна быть, но по сути орисс и список наобум приведенных названий. Удалено ShinePhantom ^(обс) 06:34, 9 мая 2014 (UTC)

Статья о несуществующей игре. Dungeon Keeper 3 компанией Bullfrog Productions не выпускалась, а то, что здесь выдают за нее, это инди проект. --ScriptMaster 10:42, 2 мая 2014 (UTC)

Оставить и переработать. Далеко не единственная отмененная компьютерная игра, соответствующая критерию значимости. Вот только срочно нужно переписать так, чтобы это было очевидно. Об инди-проекте нужна отдельная статья War for the Overworld. M0d3M 12:25, 3 мая 2014 (UTC)

Статья вообще внутренне противоречива — сначала излагается сюжет уже якобы существующей игры, причём никаких источников, подтверждающих её существование или хотя бы то, что сюжет не является выдумкой автора статьи, нет. Затем идут пожелания Питера Молиньё и фанатов о её создании. Итого имеем то ли орисс, то ли изложение пары новостей, то ли и то, и другое вместе. Но в любом случае в таком малоосмысленном виде статья существовать не может. Фил Вечеровский 18:39, 18 мая 2014 (UTC)

Список я попытался править ибо создатель его не поддерживает и накопилось много ошибок и ошибочных правок.
Есть проблемы сваливания в кучу званий адмиралов и инженер-адмиралов, а также не совсем правильное название списка, так как в нем не только адмиралы, но и вице-адмиралы, контр-адмиралы, инженер-адмиралы, инженер-вице-адмиралы, инженер-контр-адмиралы.
При выводе на печать содержит 40 листов из за изначально неправильного выбора таблицы. Есть более полные аналоги списка:

• Список адмиралов, вице-адмиралов, контр-адмиралов, ВМФ СССР (1946—1960)
• Список инженер-адмиралов, инженер-вице-адмиралов, инженер-контр-адмиралов, ВМФ СССР (1946—1960)

Данные списки модерируются автором от не правильных правок, сделаны на основании архивных источников, и более адаптированные для вывода на печать. Данные списки выполнены в едином стиле с другими:

• Список флагманов, флагманов флота, инженер-флагманов, инженер-флагманов флота, МС СССР (1935—1940)
• Список адмиралов, вице-адмиралов, контр-адмиралов, ВМФ СССР (1940—1945)
• Список инженер-адмиралов, инженер-вице-адмиралов, инженер-контр-адмиралов, ВМФ СССР (1940—1945)

I77 (Елисеев А.Д.) 11:34, 2 мая 2014 (UTC)

• Не тот список вы вынесли на удаление, следовало бы вынести на удаление два списка вашего авторства как дублирующие уже существующий (я это кстати только сейчас заметил), причём по-быстрому как копии существующей страницы. Думаю здесь тот самый случай, когда нужно не удалять более ранний список (так вообще не делается), а объединять оба, причём устранять проблему "сваливания в кучу званий" (инженер-адмиралы ровно также относятся к категории адмиралов, как и все прочие) методом упрощения избыточных названий, но это уже должно обсуждаться на КПМ, а не здесь. PS. Против переоформления таблиц возражений не имею.--Pieter Baas 19:10, 2 мая 2014 (UTC)
  • По поводу сваливания в кучу званий отвечу - так поисковики ищут лучше инженер-адмиралов если инженер-адмиралы вынесены в название списка (Я проверял на Яндексе по запросу инженер-адмиралы мой список первый). Википедия работает для людей которые вводят запрос как умеют.

I77 (Елисеев А.Д.) 13:50, 3 мая 2014 (UTC)

• • Нет. Поисковики ищут методом семантического поиска, главное чтобы термин вообще присутствовал в статье, в названии ему находиться для этого не обязательно. --Pieter Baas 00:44, 4 мая 2014 (UTC)

  • В Вашем списки вы изъяли термин, и поисковики его не ищут, в погоне за мифической унификацией, Вы теряете пользователей с узкой направленностью в поиске того что унифицировать невозможно.

I77 (Елисеев А.Д.) 10:18, 4 мая 2014 (UTC)

• • Смотрим безграмотное название списка! Он содержит не только адмиралов но и контр-адмиралов,вице-адмиралов,инженер-адмиралов и т.д.

ГДЕ в списке звания Адмирал флота и Адмирал флота Советского Союза. Причем изменение ранга звания Адмирал флота в разное время не отражена в розовом списке.
Посмотрите мои правки этого розового списка их более 50 штук, он безнадежен был полностью. Взять книжку Лурье и с ошибками ее передрать это просто воровство и плагиат, и чести автору списка это не делает а своих наработок чтобы "отмазаться" от суда с гражданином Лурье у автора явно не было вообще .
В отличие от автора "розового" списка для установления некоторых данных я связывался с родственниками адмиралов. Переписка и подоснова для составления списков в наличии и гражданин Лурье притензий к Википедии по моим спискам предъявить не сможет.
Мои ФИО, телефон и емайл имеются в данных к нику I77, т.к. подставлять Википедию я не хочу и понимаю что "шутки" с копированием фото и текста давно закончились. К стате к Вашему сведению мне уже были звонки "типа от правообладателей", на что я ответил что имеется исходники копии архивных документов а по фото по которому был вопрос я попросил наличие у звонившего негатива фотографии, т.к. кто ее сделал я знаю и подлинник снимка у меня есть и звонивший просто повесил трубку...
Далее со поставьте списки и поймете что не все я исправил т.к. замучился править чужое. Далее смотрим как кто-то постоянно влезает править ибо не полон список есть и основа в виде книги Лурье имела ошибки.
Так что списки мои к данному списку на удаление не имеют никакого отношения.
Список розовый не пригоден для печати,а мой формат был выбран для удобства. Мои списки из за удобства и полноты уже растащили по интернету в виде скана а розовый не информативен и безграмотен сточки зрения понимания в чехарде званий которым соответствовали погоны не соответсвующее по званию. По отражению изменения званий инженер-адмиралов в розовом списке просто молчу и плачу...
I77 (Елисеев А.Д.) 13:00, 3 мая 2014 (UTC)

• Научитесь связно формулировать мысли. Что это вы извиняюсь мелете про воровство и плагиат? Список составлен на основе авторитетного источника, который писался на основе архивных данных, а не методом вашего оригинального исследования на коленке по данным "родственников". Послезавтра, когда будет свободное время, выставлю всё ваше когнитивное творчество на удаление/объединение/переименование, давно руки чешутся. --Pieter Baas 00:19, 4 мая 2014 (UTC)

*: Лурье в виде источника, если вы смотрели Мои статьи, указан в сносках , НО отличие от Вас Я потрудился исправить опечатки и ошибки по вашему мнению нерушимого источника. Все ошибки Лурье обсуждаются на профильных форумах потрудитесь вследуюший раз проверять источник как это требует Википедия. Проверяя из разных источников данные, которые опровергают данные первоисточника допустим Лурье, потрудитесь перепроверить источники например как я связавшись с родственниками адмиралов. Не плодите в Википедии плагиат да еще из непроверенных данных, да еще бросая работу на пол пути, не возвращаясь к ней несколько лет, не оберегая от правок вандалов. I77 (Елисеев А.Д.) 10:18, 4 мая 2014 (UTC)

• • Ровно год назад мне в Википедии мне объяснили про воровство и плагиат. Перенос в Википедию чужого источника БЕЗ проверки из других источников и БЕЗ переработки карается удалением. Вы сделали и то и другое перенесли с ошибками которые подтверждают откуда слизаны данные, не проверили источник оставив его ошибки, не переработали чужой труд в свое собственное произведение разбив например как я списки по на адмиралов и инженер-адмиралов. По моим спискам могу судиться спокойно и выиграю суд. В отличие от Ваших Мои списки делались в песочнице до законченного состояния а не полупустыми вывешивались на все общее обозрение.

Название списка выверялась на профильных форумах как и состав и ошибки того же Лурье I77 (Елисеев А.Д.) 10:18, 4 мая 2014 (UTC)

• • Есть еще один список на удаление, он висит заброшенный, я влез править(см.прави), понял что опять надо делать другой список заново!
    

Список адмиралов Российского Императорского флота
Список опять назван неправильно! Из за неуказания отрезка времени в названии списка в него валили всех вперемешку. На это я указал в шапке этого списка для понимания проблемы. Ибо флот назывался Императорским не всегда.
"Регулярный Военно-Морской Флот России с 20 октября 1696 года [2], по 22 октября (2 ноября) 1721 года. [3]
Российский Императорский флот с 22 октября (2 ноября) 1721 года [4] по 16 апреля 1917 года.[5]"
Так что около 600 адмиралов часть которых отсутствует в списке, ждут нормальной работы по по созданию новых списков на основании которых можно понять страниц каких адмиралов нет в Википедии. Да и просто чтобы их Помнили.
I77 (Елисеев А.Д.) 13:37, 3 мая 2014 (UTC)

• Вам стоит лучше понять и запомнить, что в Википедии существуют правила, которые необходимо соблюдать. Создавать альтернативные списки нельзя, следует улучшать существующие на основе достижения консенсуса со всеми заинтересованными участниками. Если не устраивает это также как и то, что кто-то время от времени будет править ваше творчество, то вам в Википедии делать нечего. --Pieter Baas 00:44, 4 мая 2014 (UTC)

• Я теперь посмотрел и понял кто создал эти списки

Список адмиралов Российского Императорского флота
Пуст и заброшен половины дат нет, части фио нет, название не правильное или выкиньте ту часть напиханых адмиралов которые служили когда флот назывался Регулярный Военно-Морской Флот России. В Википедии я делаю списки не по одному источнику т.к. еще раз говорю у Лурье есть ошибки и опечатки если занимаетесь чем то в Википедии потрудитесь проверь даты и правильность источника. Создать полупустой список с ошибками и бросить можно только в песочнице. Если делаете работу доводите до конца.Ходите по форумам просите как я поддержки если не успеваете или не знаете.Списки вывешивались мною полностью готовыми проверенными на основании опросов в спец форумах, выже в нарушение правил Википедии творили вынося муки творчества на обозрение и бросили. Списки созданные Вами никакого отношения к наполнению моих не имеют и ГЛАВНОЕ Вами не поддерживаются и не правятся давно. Если посмотрите Ваши списки последние исправления по 50 штук у каждого мои, а
Список адмиралов Российского Императорского флота Предлагаю убрать в песочницу т.к. он полупустой ,и позорит Википедию.
Или правьте как автор список или сносите в песочницу.
Товарищ Pieter Baas Ваш вклад в Википедию большой НО это не значит что Вы можете полупустые списоки вывесить в Википедию и не править его около двух лет ВООБЩЕ!
Ваше желание наделать побыстрому незаконченные полупустые списки, а пусть их правят другие создает о Википедии мнение как о большой помойке с непроверенными фактами. I77 (Елисеев А.Д.) 10:18, 4 мая 2014 (UTC)

• • • Обсуждение:Список адмиралов ВМФ СССР (1946—1960) здесь я примере Нарыков, Василий Максимович показываю, что у Лурье по три ошибки на адмирала. Не воспринимайте его как надежный источник!

I77 (Елисеев А.Д.) 01:17, 5 мая 2014 (UTC)

• Комментарий: Вы не могли бы пореже использовать полужирный шрифт в обсуждениях? В глазах рябит. 91.79 03:07, 5 мая 2014 (UTC)

Статьи в википедии удаляются из-за неустранимого нарушения правил. "40 листов при выводе на печать", равно как и странные рассуждения о принципах работы поисковиков, а также наличие мифического плагиата (перечисление тривиальных фактов не охраняется авторским правом) - это не аргументы. Список оставлен. Если есть необходимость удалить новые списки, пожалуйста сформулируйте толком суть проблемы. Читать эту рябящую простыню очень сложно --Ghuron 15:37, 10 мая 2014 (UTC)

Значимость не показана. АИ нет. 77.51.91.180 11:38, 2 мая 2014 (UTC)Temp

• Смесь французского с нижегородским. -- 46.20.71.233 12:42, 7 мая 2014 (UTC)

Какой-то орисс на сомнительнозначимую тему. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:13, 9 мая 2014 (UTC)

Три года как не показана значимость городского объекта. Pavel Alikin 11:49, 2 мая 2014 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:23, 9 мая 2014 (UTC)

Псевдодизамбиг. Flanker 12:20, 2 мая 2014 (UTC)

Именно. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:24, 9 мая 2014 (UTC)

Соответствия ВП:ОКЗ не видно. Томасина 12:25, 2 мая 2014 (UTC)

Это список выступавших, а не статья о фестивале. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:29, 9 мая 2014 (UTC)

Значимость телепередачи не показана, Независимых АИ нет. V.Petrov^(обс) 12:53, 2 мая 2014 (UTC)

К сожалению, показать соответствие темы статьи критериям значимости не представляется возможным. Кроме сайта самого телеканала, на котором она выходит, данная программа больше нигде не упоминается, не рассматривается и никак не описывается в каких либо неаффилированных источниках (впрочем, даже на сайте телеканала есть только записи её выпусков и никакой другой информации). В связи с этим статью придётся удалить — Morrfeux 00:25, 9 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

КБУ С1 или не показана значимость в виде достаточно подробного освещения предмета статьи во вторичных независимых АИ. MaxBioHazard 13:29, 2 мая 2014 (UTC)

Даже новостей нет, не говоря уже о рассмотрении в АИ. ShinePhantom ^(обс) 06:36, 9 мая 2014 (UTC)

Имеется премия, но несмотря на это, соответствия ВП:ОКЗ в статье я не нашёл. Wanwa 14:05, 2 мая 2014 (UTC)

Ну и до кучи если убрать копивио, то только эта (непроверяемая) премия и останется. Удалено. Фил Вечеровский 18:43, 18 мая 2014 (UTC)

Предлагаю удалить. Недоработано. Dobretsov.grisha

Непонятный, излишний редирект. Быстро удалено как тестовая страница. Wanwa 17:17, 2 мая 2014 (UTC)

В статье значимость не показана. Огромные сомнения, что статья когда-либо перешагнёт формат микростаба. Wanwa 17:07, 2 мая 2014 (UTC)

А по ВП:ПРОШЛОЕ разве не проходит? Упоминания о ней встречаются и поныне в контексте истории Османской империи, источник (книга Лесли Пирса, профессора из Принстонского университета, востоковеда и историка) в статье есть, чем ещё можно помочь для спасения статьи? --Voyagerim 17:33, 2 мая 2014 (UTC)

Здравый смысл подсказывает, что одно-два упоминания, позволяющие еле-еле сказать 5-6 небольших предложений о персоналии, вряд ли могут быть однозначно истолкованы в пользу значимости. Отмечу, что вопросы, указанные в ВП:ПРОШЛОЕ, не являются чёткими достаточными критериями значимости и должны применяться с некоторой оглядкой на общие представления об энциклопедической значимости. Wanwa 20:02, 2 мая 2014 (UTC)

Оставьте. Попытаюсь что-нибудь сделать в ближайшие дни.--с уважением, Lapsy 20:18, 2 мая 2014 (UTC)

Два упоминания в полутора строчках текста — это, конечно, не статья. Причём расширяемость, судя по результатам усилий коллеги Lapsy (и одному из источников), практически нулевая и место этой информации скорее в списке жён и наложниц султанов, чем в отдельной статье. Удалено. Фил Вечеровский 18:59, 18 мая 2014 (UTC)

Никаких свидетельств того, что статья перешагнёт существующий формат микро-недостаба, (aka доказательств энциклопедической значимости) я не обнаружил. Wanwa 17:09, 2 мая 2014 (UTC)

• Ну да, дочь султана. Сама ничем не прославилась. Матерью или бабушкой известного человека не стала.

Прототипом литературного произведения не стала и т.д. Удалить Macedon 19:11, 2 мая 2014 (UTC)

Аналогично предыдущему, только до кучи нет ни источников, ни точных сведений. Фил Вечеровский 19:02, 18 мая 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 мая 2013#Режим Путина --BotDR 20:00, 2 мая 2014 (UTC)
Предыдущий итог рассматривал скорее вопрос о самостоятельной значимости предмета, в то время как основной, так и не исправленный недостаток статьи заключается в том, что в настоящее время основное содержание статьи — оригинальная компиляция мнений политиков, статей из новостных агентств разного калибра, просто новостей и их интерпретаций. Полагаю, что в подобном виде статьи быть не должно. Без серьёзных стержневых АИ, посвящённых проблеме, думается, тема в рамках проекта раскрыта быть вообще не может (по крайней мере в рамках отдельной статьи). Wanwa 19:56, 2 мая 2014 (UTC)

Быстро удалить, как маргинализм и орисс. Trance Light 20:39, 2 мая 2014 (UTC)

Оставить. В случае, если статья будет переработана. И переименовать в путинизм. В рувики есть статьи про перонизм, голлизм, титоизм и т.д.. Термин «путинизм» широко употребляется как в отечественной, так и иностранной аналитике. Villarreal9 22:07, 2 мая 2014 (UTC)

Оставить. Объект статьи значим и широко используется в АИ. Статья может быть доработана в рабочем режиме. Для этого, например, может быть использована более подробная английская версия аж с почти двумя сотнями источников. Номинацию же я рассматриваю как попытку цензуры в Википедии с учётом последних политических событий. --RedAndr^о|в 23:01, 2 мая 2014 (UTC)

: Быстро удалить Как только политик проявляет твёрдую пророссийскую позицию так сразу пришивают ИЗМ, иные разделы не указ для русского раздела. Статья чисто политика. SV team ESQ 04:18, 3 мая 2014 (UTC)

::Статья в англ. разделе создана аж в 2007 году. А слова на «-изм» указывают на наличие какой-либо идеологии, «режим» также не означает априори негативную оценку. Смотрите статью Политический режим. Villarreal9 5:46, 3 мая 2014 (UTC)

Вы можете трактовать ИЗМ как угодно по своим политическим симпатиям, априори ИЗМ это негатив - Фашизм, нацизм, национализм, расизм, бандитизм, терроризм, садизм, гомосексуализм, дебилизм, даунизм ... Приведите примеры позитивных ИЗМ_ов ... SV team ESQ 17:47, 3 мая 2014 (UTC)

PS. Пора писать статью о "Абанизм", "Баракизм" или "Афроамериканизм" (от понятия афроамериканский президент США) ....

Приведите примеры позитивных ИЗМ_ов. Да пожалуйста: классицизм, романтизм, сентиментализм, драматизм, модернизм, феминизм и ещё целое множество всяких других "измов" и "трюизмов".))) Fleur-de-farine 18:25, 3 мая 2014 (UTC)

Вообще то, даунизм это болезнь, а гомосексуализм - сексуальная ориентация, которая сама по себе не несёт негативного смысла. Насчёт "измов", есть и либерализм, панславизм, прогрессивизм, социализм, гуманизм, патриотизм, материализм, атеизм, платонизм, даосизм, реализм, конструкционизм, оптимизм, атомизм. На любой вкус. --RedAndr^о|в 05:59, 4 мая 2014 (UTC)

Вообще-то, нужно Оставить. Источников пруд пруди. Термин используется довольно широко, ОКЗ железный. Вот только переписать нужно по примеру англовики, например. Раздел «характерные черты» смахивает на ОРИСС. Его нужно убрать, а на основе информации из него сделать другие разделы. M0d3M 12:20, 3 мая 2014 (UTC)

• Если бы автор до этого написал бы (переписал бы) статью "Режим Обамы", "Меркель" и т.д. то можно было бы и оставить. А так, unfair game Удалить

Macedon 18:21, 3 мая 2014 (UTC)

• При чём тут вообще какая то unfair game? Или где то в правилах Википедии написано, что авторы могут писать статьи только на противоположные темы? Пока не написал статью про фашизм не имеешь права писать про коммунизм, так что ли? --RedAndr^о|

В идеале именно так должно быть, пишешь о Путизме, пиши и Меркелзме, и Обамизме и других Политикизмах. А одиночная статья, именно о президенте России, ещё и в свете последних политических событий, вывод напрашивается - статья маргинально антироссийская, заказная... SV team ESQ 06:22, 4 мая 2014 (UTC)

Так вот в чём штука то, Путинизм есть, но Меркельизма и Обамизма нет, нельзя по ним статьи написать. Это как есть Сталинизм, но нету Черчилизма и Рузвельтизма. И Ваше «в идеале» никакого отношения к Википедии не имеет. Сама то статья уже существует уже почти два года, не говоря уже об статьях на других языках. Так что последние события тут ни при чём. Они только сильнее подчеркнули правомерность существования термина. --RedAndr^о|в 00:33, 5 мая 2014 (UTC)

Быстро удалить, как орисс.Что тут думать вообще? MagAragorn 06:03, 4 мая 2014 (UTC) в 05:59, 4 мая 2014 (UTC)

• Быстро удалить, ибо изм - это историческая оценка правления. С таким подходом можно к статье о КАЖДОМ руководителе гос-ва добавить статью с измом: Обамизм, например, Клинтонизм... Любой правитель имеет свои особенности правления. Место им в статье о собственно правителе. Сура 13:51, 4 мая 2014 (UTC)
• Комментарий: Не особо понятно, зачем такая статья при имеющейся Президентство Владимира Путина. ВП:ОМ: Объединить. Advisor, 18:34, 4 мая 2014 (UTC)
• Кстати. Термин «путинизм» имеет право на существование, но как гражданин России, считаю, что статью нужно привести к нейтральному виду. У меня никаких проблем нет, живу счастливо, давления «режима» не ощущаю. Поэтому критика самого использования термина в статье тоже должна быть. Предложение Advisor тоже хорошее.--Korvatunturi 07:07, 6 мая 2014 (UTC)
  • Повторное номинирование на удаление оставляет странное впечатление. Статья, очевидно, уже выставлялась на удаление, но была оставлена. Об этом прямо говорит номинатор в начале дискуссии, об этом же говорит обсуждение статьи. Непонятно по каким причинам снят шаблон "не играйте с правилами" из "Обсуждения". Вероятно, было бы правильно сначала оспорить предшествующий итог, а потом выставлять повторно на удаление. Быстро Оставить и не играть с правилами. Причины повторной номинации, на мой взгляд, не убедительны, так как эти недостатки были присущи статье ранее, но по ней уже был достигнут консенсус. Hunu 14:27, 7 мая 2014 (UTC)
• Удалить Такая статья невозможна без ссылок на АИ. В данном случае необходимы ссылки на источники, написанные политологами. А все источники, приведённые в статье, написаны журналистами, что делает их не АИ. - --Bulatov 19:25, 8 мая 2014 (UTC)
• Оставить Совершенно очевидно, что номинация на удаление политически мотивирована. 12 интервик явно говорят о том, что ни маргинальности, ни орисса здесь нет. У статьи могут быть отдельные недостатки - ненейтральные утверждения, утверждения без источников - но это не причина удалять всю статью. Также поддерживаю предложение о переименовании статьи. Netrat 09:13, 20 мая 2014 (UTC)

На мой взгляд, оригинальная компиляция в статье присутствует в весьма малых дозах (что увидел — почистил) и совершенно не носит неустранимого характера. Далеко не все ссылки в статье на журналистов и политиков (пример) и, судя по гугл-букс, можно найти и стержневые источники. Это, разумеется, приведёт к переписыванию всей статьи нафиг, но до тех пор, пока не нашелся титан-волонтёр, лучше иметь хоть что-то минимально вменяемое, чем ничего. Самый серьёзный аргумент за удаление — это ВП:ОМ c Президентство Владимира Путина. Тем не менее, мне кажется, что это два разных предмета статьи. Здесь обсуждается установившийся политический режим в России, ассоциируемый с Путиным, но не совершенно обязательно установленный им единолично. В статье Президентство Владимира Путина было бы логично описать именно аспекты, связанные непосредственно с Путиным, выборами, его действиями и т. п.

Короче говоря, немного почищено и оставлено --Ghuron 09:17, 21 мая 2014 (UTC)

Создатели шаблона предлагали способ категоризации, отличный от существующего, который не прижился. Сейчас этот шаблон вместе с шаблонами из категории Навигационные шаблоны:Домены никому не нужен.--Tucvbif ^?  _* 19:59, 2 мая 2014 (UTC)

Отправлено на удаление вместе с К:Навигационные шаблоны:Домены и её содержимым: неиспользуемые шаблоны с туманным навигационным смыслом. Ignatus 18:12, 9 мая 2014 (UTC)

По функциональности аналогичен шаблону ((c)), но со спецификой проекта «семантическая категоризация», отвергнутого сообществом.--Tucvbif ^?  _* 20:15, 2 мая 2014 (UTC)

• Быстро удалить оба как подшаблоны давно удалённого шаблона (их нужно было удалить ещё вместе с отцовским, как я проглядел...) MaxBioHazard 20:19, 2 мая 2014 (UTC)
• Быстро удалить как подшаблоны удалённого шаблона. Trance Light 20:38, 2 мая 2014 (UTC)
• Этот второй почему бы и не оставить (можно переименовать, если короткое название кому надо): он не имеет отношения к специфике накрывшегося проекта, но формирует довольно удобные ссылки на категории — не так, как ((c)). Ignatus 18:12, 9 мая 2014 (UTC)
• Есть у шаблона ещё один недостаток: угадайте, какой из этих шаблонов — он: ((a)) или ((а))?--Tucvbif ^?  _* 09:09, 13 мая 2014 (UTC)

Вообще-то это завалявшийся обломок давно и прочно отвергнутой сообществом идеи, автор которой столь же давно и прочно сидит в бессрочке. Удалено. Фил Вечеровский 20:57, 18 мая 2014 (UTC)

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

И снова те же претензии - новостная подборка без каких-либо обобщающих АИ, да критические нарушения НТЗ. MaxBioHazard 20:15, 2 мая 2014 (UTC)

К сожалению, Оставить. Я бы не столь возражал против удаления, если бы не последние трагические события... Trance Light 20:38, 2 мая 2014 (UTC)

Быстро оставить. События развиваются до сих пор, идёт работа над статьёй.--2A03:7380:23C2:4000:5190:CA10:1A74:4584 20:42, 2 мая 2014 (UTC)

Комментарий: В случае удаления статьи содержимое необходимо перенести в основную.--Alexandr ftf 21:09, 2 мая 2014 (UTC)

Быстро оставить События еще будут развиваться: без следствия и влияния на массовую культуру не обойдется после того, как сгорели люди.--Одинцовецъ 21:26, 2 мая 2014 (UTC)

Оставить. Но подчистить статью, в частности про участие распиаренного у нас «Правого сектора». В ссылке на его участие в событиях, пишут «по-видимому», в статье же это утверждается. Убрать лишние здесь выкрикиваемые лозунги, мало ли кто и что кричит во время разного рода массовых событий. Хотелось бы видеть в статье лишь подтверждённую, нейтральную и точную информацию. Villarreal9 21:56, 2 мая 2014 (UTC)

• Пока события только начались и никакой ясности вокруг них нет, может имеет смысл вести хронологию, чтобы потом на базе нее сделать нормальную статью? - Биограф-кз 22:13, 2 мая 2014 (UTC)
• Оставить--Messir 22:34, 2 мая 2014 (UTC)
• Оставить Погибли уже более 40 человек. Этого достаточно для важности и полноценной статьи о событии, а событие только развивается и освещение будет, не спешите удалять. Yufereff 23:47, 2 мая 2014 (UTC)
• Оставить Оставить конечно! Очень важная статья, с нужной хронологией. Но формат нужно подправить, когда подсчитают погибших. — Эта реплика добавлена участником MrTNTCat (о • в)
• Быстро оставить. Незначимо? Там около 30 человек живьём сожгли. Это произошло всего несколько часов назад, так что ещё будут освещать в источниках. Это совсем не рядовое событие (так и до гражданской войны недалеко).--Adriano Morelli 05:45, 3 мая 2014 (UTC)
• Быстро оставить. Про зверства киевской хунты и украинских национал-фашистов должны знать все! — Эта реплика добавлена участником DobryBrat (о • в)
• Комментарий: Что-то у участника DobryBrat ненейтральное высказывание--Poti Berik 19:12, 21 ноября 2014 (UTC)

Безусловно, столкновения, в которых погибло такое количество людей, в дальнейшем будут освещены в не новостных авторитетных источниках. Критических нарушений НТЗ в статье не вижу. Претензии к содержимому статьи можно высказать на странице обсуждения либо обратиться к посредничеству. Оставлено. --Andreykor 06:20, 3 мая 2014 (UTC)

Работа участника, заблокированного за систематический ОРИСС. Мне кажется, что и здесь имеет место быть оригинальный синтез. Хотя есть источники по немецким архитекторам Петербурга, сомневаюсь, чтобы такое выделение было устойчиво. И уж тем более не вижу, зачем их делить ещё по стилям. Сама статья представляет собой компиляцию слабосвязанных кусков — сперва немного о классицизме в Петербурге, затем идёт перечисление архитекторов. Причем, непонятно, откуда взят именно этот список и кто и по какому признаку их относит к немецким — добрая половина из них родилась в России, а кто-то россиянин в нескольких поколениях. GAndy 23:01, 2 мая 2014 (UTC)

• По стилям — потому что в основную статью все не влезают. Она выделена, что ли, из основной. Вообще в качестве базовой взята книга под названием «Петербург немецких архитекторов», так что в данном случае этническое выделение выглядит почти оправданным. Но у меня есть ощущение, что в каком-то виде эти архитекторы на КУ уже обсуждались. 91.79 01:32, 3 мая 2014 (UTC)
• Источник есть, причем Настоящее издание ... деятельность немецких архитекторов и строителей Петербурга как целостное явление, по возможности полно осознать ее масштаб и значение в истории отечественной культуры. В книгу включены статьи, содержащие биографические данные, сведения о педагогической и служебной деятельности, классификацию и характеристику построек с указанием дат и адресов, а также общую оценку творчества архитекторов, которые внесли наиболее существенный вклад в строительство имперской столицы. Статьи сгруппированы по разделам, отвечающим периодизации петербургского зодчества: барокко, классицизм, ранняя и зрелая эклектика, модерн. Каждый раздел открывается преамбулой, где характеризуются градостроительные и стилевые особенности конкретного периода. это именно авторитетный и полный источник сразу на весь список целиком. Вполне можно сделать еще статей по барокко, эклектике. Статья была не корректно переименована GAndy таким образом, что бы ее было можно потом удалить. Аргументом было заявлено личное мнение GAndy: Честно говоря, в статье отсутствуют источники, которые бы позволили выявить устоявшееся название... Но лично мне кажется, что предложенное номинатором название лучше текущего. Попытки выпилить из русской истории иностранцев - это удел тупых идиотов, которые почему-то читая про 'самый умышленный город в мире' думают, что их родную нацию поливают говном. Хотя на самом деле то, что русские смогли использовать немцев (французов, итальянцев, негров) и организовать 'умышленное' цельное пространство (в противовес скоплению факторий и гетто) есть высшая похвала национальному гению. Macuser 10:34, 6 мая 2014 (UTC)

• Предлагаю пройтись по персоналиям внутри статьи и найти там иностранцев. две трети этих немецких архитекторов родились в Российской империи. GAndy 11:32, 6 мая 2014 (UTC)

• Вы хоть статью-то читали? Она может и не фонтан как хорошо книжку пересказывает, но основные данные там есть: Фельтен - директор академии художеств. Кончно, он земляков своих не забывает. А в фаворитах ходят французы и итальянцы! Такое вот соотношение сил - и вдруг война с Францией, сами понимаете, кто от этого выигрывает. Причем это все происходит в слое общества, где собственно русский язык стал входить в моду на волне антифранцузских настроений. Но мы отвлеклись: вы считаете, что статья плохая или что книжка полохая? И если статья, то вы же сами ее про немцев сделали своим переименованием - она изначально была про классицизм в исполнении немцев в имперской столице - это тот самый Фельтен, это противопоставление некоторых школ и течений. А теперь конечно, надо бы определять кто есть немец, причем в культурном контексте конца 18 века. А если вы считаете книжку плохой - то давайте-ка рецензий на нее найдите плохих. Я считаю, что проделана добротная работа - рассказано о некотором, если угодно, цехе. Я соглашусь, что акценты расставлены не все и не очень четко, было бы интересно прочитать, что там написано о барокко (из которого тот же Фельтен собственно и вырос) - но увы. Macuser 14:32, 6 мая 2014 (UTC)

По своей природе данная статья является списком с изрядно расширенными описаниями элементов. Согласно ВП:Списки, список должен удовлетворять следующим условиям:

1. Быть нейтральным;
2. Основываться на АИ;
3. Следовать из них;
4. Иметь разумную область охвата;
5. Формулировать критерии включения;
6. Не должен противоречить ВП:ЧНЯВ;
7. Должен быть совокупно значим.

Соответствие пп. 1, 4 и 6 вполне очевидно. Из того, что список основан на книге «Петербург немецких архитекторов» следует соответствие пп. 2 и 7 — источник выделяет совокупность «архитекторы немецкого происхождения, строившие в Санкт-Петербурге» и достаточно подробно её описывает. Критерии включения в список явным образом сформулированы в преамбуле (на мой взгляд, даже немного слишком многословно). Таким образом, под сомнением остаётся только п. 3, точнее, точнее два вопроса — все ли включённые в список архитекторы характеризуются авторитетными источниками как немецкие и выделяет ли данный источник в отдельную совокупность именно архитекторов, творивших в стиле классицизма. К сожалению, для точного ответа на эти вопросы нужно ознакомиться с источником. Однако исходя из здравого смысла можно предположить, что некоторое количество архитекторов источник всё же перечисляет и если в список включены зодчие, которые как немецкие архитекторы в АИ не характеризуются, то это вопрос чистки, а не удаления. Также из полного названия книги — «Петербург немецких архитекторов: от барокко до авангарда» следует, что деление по стилям там всё же наличествует. Таким образом, статья с высокой вероятностью соответствует ВП:Списки. Оставлено. Фил Вечеровский 21:47, 18 мая 2014 (UTC)

• Прошу не участвовавшего в обсуждении администратора переподвести итог. Во-первых, вызывает сомнения правомочность применения ВП:СПИСКИ по отношению к подобной статье. Во-вторых, ранее действительно проходило обсуждение другой статьи этого «цикла», и закончилось оно разделением номинированной статьи: вынесением списка (именно списка!) архитекторов в родительскую статью, а биографий — в статьи об архитекторах. Вот это обсуждение: Википедия:К удалению/29 сентября 2012#Немецкие архитекторы Санкт-Петербурга эпохи барокко. --D.bratchuk 06:13, 22 мая 2014 (UTC)

  Если я ничего не путаю, коллега, на этой странице обсуждается удаление страниц. Разделение же обсуждается на других страницах. Википедия конечно же не бюрократия, но возможное подведение итога по разделению здесь и сейчас лишает возможности высказать свои аргументы участников, которые могли бы высказаться по теме разделения, и игнорирует аргументы участников высказавшихся здесь по теме удаления. --Hercules 14:41, 22 мая 2014 (UTC)

Коллега, простите, но в данном случае оспаривание корректно — D.bratchuk сомневается в применимости правила в данном случае. Разумеется, я считаю, что правило применимо, но коллега имеет полное право в этом сомневаться. Фил Вечеровский 19:02, 25 мая 2014 (UTC)

Денис, я ничего не понял. Почему ты считаешь, что эта статья — не список? Безусловно, это нуждается в разделении. Хотя бы потому, что не существует статей о некоторых архитекторах, а иные разделы этой статьи размером с неплохой стаб. Я в общем согласен с твоим предыдущим итогом. Но в нём есть очень существенный недостаток — фактически ты предъявляешь чисто внутривикипедийные требования к вневикипедийным источникам, к которым требования совсем иные — источник должен быть авторитетен и проверяем. Всё. Оригинальным синтезом/ориссом источник не только может, но и обязан быть. Иначе имеем замкнутый круг — если источник не орисс, то он не нужен из-за отсутствия оригинальности, если орисс — не нужен из-за её, оригинальности, наличия. То есть источники не нужны, но должны быть проверяемы. Фил Вечеровский 17:34, 22 мая 2014 (UTC)

• Список и есть, натурально. Меня смущает только то, что не по всем этим архитекторам есть отдельные статьи. С другой стороны, это ещё большой вопрос, можно ли их написать в принципе. --Akim Dubrow 20:12, 28 июня 2014 (UTC)

Правило о списках не содержит прямого определения списка. Раньше оно было всем очевидно. Теперь вот взяли несколько биографий, объединили их в одну и назвали «списком». Список — это статья, служащая главным образом цели перечисления элементов. А тут не перечисление. Чтобы перечисление было перечислением, оно не должно превращаться в несколько полноценных статей, слитых в одну. Короче говоря, утверждение, что это список противоречит здравому смыслу и общепринятому значению слова «список». Надо делить. Но как? Статьи об архитекторах есть. Залить туда все это — по сути либо испортить их, либо потребует скрупулезного изучения вопроса, поиска АИ, корректного объединения. В таком виде это тоже явно не статья. Перенесена на ВП:КРАЗД.--Abiyoyo 19:21, 14 февраля 2015 (UTC)