• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

14 сентября

15 сентября

16 сентября

17 сентября

18 сентября

19 сентября

20 сентября

21 сентября

22 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Быстро удалено главным образом за бессвязность, но и значимость даже не обозначена. --Томасина (обс.) 08:28, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Не вижу соответствия ВП:ОКЗ. Все ссылки в статье - либо новостные, либо связанные с самой компанией. Какой-либо нетривиальной информации, за исключением списка выпущенных игр в статье тоже нет. Удалить. —EdvnZ (обс.) 12:02, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]

По существу предварительный итог подтверждаю, не показана энциклопедическая значимость с помощью независимых авторитетных источников. Удалено. Кронас (обс.) 12:40, 23 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Коротко, значимость не показана. Ссылка на Героев страны ведет на Пепеляева.— MaksOttoVonStirlitz (обс.) 01:41, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Быстро удалить. Статья - весь вклад автора - просто передёрнута из статьи о Пепеляеве карточка с частью наград (причём бездумно - как бы умерший в 1975 году мог получить юбилейки 40 и 50 лет Победы?). Персона не то что на ГС не ищется, вообще нигде нет. ВП:МИСТ. — Archivero (обс.) 08:51, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Действительно, похоже мистификация.Znatok251 (обс.) 20:53, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 29 февраля 2020 в 21:52 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «О3: статья-мистификация». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:32, 1 марта 2020 (UTC).[ответить]

Дизамбиг из одного "живого" значения. Alex Spade 10:06, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Возвращено к "живому" перенаправлению. Alex Spade 09:48, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. La loi et la justice (обс.) 10:57, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Значимость - не проблема (до 1991 года Ярославский лакокрасочный завод "Победа рабочих" - источников хватает, был ведущим по лакам для автопрома), а вот копиво 74% по детектору - статью переписывать надо (но всё равно рекламные треск убирать надо было). — Archivero (обс.) 16:46, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• «Русские краски» и «Победа рабочих» это немножко разное. Завод один из активов в составе компании. К примеру в состав компании входит еще одна производственная площадка на базе другого ярославского завода «Свободный труд». Который кстати тоже дореволюционный, с историей. Потому или статью переделать в статью о заводе «Победа рабочих» или об обоих исторических площадках в составе компании. ASDFS (обс.) 11:56, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Разве? Пишут, что «Свободный труд» это вроде как Ярославская лакокраска ныне. — Archivero (обс.) 15:47, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Оригинальный завод раздербанили и там лакокрасочных разной степени жизненности несколько штук и еще всяких контор с другим профилем. Вот и вот к примеру. ASDFS (обс.) 16:12, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Ярославские краски нельзя удалять по следующим основаниям: 1) предприятие является автором/соавтором многих ГОСТ по лакокрасочным материалам, имеющим обязательный характер. 2) На предприятии сплоченный коллектив: одни и те же люди работают десятилетиями. Прекрасный лабораторный отдел и ОТК, прямо круто, это действительно НИИ по ЛКП. Брак просто не выйдет с линии. Очень достойные люди работают.
• Тр.
• Acporder (обс.) 21:45, 9 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • К правилам Википедии это не имеет никакого отношения. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:02, 10 августа 2024 (UTC)[ответить]

    В состав АО "Русские краски" производственная площадка на базе завода "Свободный труд" (ныне "Лакокраска") не входит. После того как "Победа рабочих" и "Свободный труд", объединенные в ЯПО "Лакокраска" в середине 70-х годов, разъединились в конце 80-х годов, заводы обрели самостоятельность.  212.232.33.3 06:06, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]

Аналогично: значимость не показана. La loi et la justice (обс.) 10:58, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

И в чём мотив удаления статьи? Институт "Гипродвигатель" - реальный, настоящий, стоит и действует. Организация эта крупная для провинциальных проектных институтов, занимается серьёзными проектами в масштабах всей страны. Ссылка на официальный сайт работает. Противоречивая информация в статье отсутствует. Наоборот, статья очень скудная, её необходимо расширять. Только, к сожалению, никому из сотрудников института или других людей, хорошо знающих организацию и её историю, дела до этой статьи нет. — Эта реплика добавлена участником Alexice Volcov (о • в)

• И в чём мотив удаления статьи? - в отсутствии доказательств того, что предмет статьи соответствует правилу ВП:КЗ. Институт "Гипродвигатель" - реальный, настоящий, стоит и действует - в существовании предмета статьи сомнений нет. Но самого по себе факта существования для Википедии недостаточно. Организация эта крупная для провинциальных проектных институтов, занимается серьёзными проектами в масштабах всей страны. - Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Поэтому, во-первых, никакая связь предмета статьи с Россией аргументом в дискуссии не является. И, во-вторых, скидок на провинциальность не будет. Ссылка на официальный сайт работает. - официальный сайт является аффилированным источником и потому право статьи на существование не обосновывает. Наоборот, статья очень скудная, её необходимо расширять - ну расширяйте, если знаете где взять соответствующую информацию, и какими источниками ее можно подтвердить. Только учтите, что за Вас это вряд ли кто будет делать. "Наставники" в Википедии есть, а вот с "няньками" напряженка. — Grig_siren (обс.) 13:33, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]

Раз до статьи никому дела нет, то и держать в основном пространстве не имеет смысла. Удалено по причине непоказанной значимости. -- Well-Informed Optimist (?•!) 09:52, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]

Перенесено с быстрого удаления. Перенесено с КБУ за пустоту. Значимость, судя по интервикам, есть, да и статья далеко не пустая, МТ выполняются, но нет источников. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:54, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• По интервиками источников нет, но если и не найдутся - стоит разделом Объединить с Уловка-22, его продолжение всё-таки. — Archivero (обс.) 16:49, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Коллеги, на русском источников мало, а вот на английском - огромное количество. Проставил только 5 - в их числе Британика, Нью-Йорк Таймс, Independent...Если вопрос только в источниках, можно оставлять. AndyHomba (обс.) 18:34, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну в значиммости никто особо и не сомневался. Хеллер, как-никак. Но статья то не по источникам написана, и ВП:ОРИСС напоминает. Хотя у нас и Вообрази себе картину в соостоянии ненамного лучшем (классический ((только сюжет)), при том, что тут и сюжет хорошо было бы по источникам написать, которые явно есть). — be-nt-all (обс.) 16:53, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • be-nt-all, спасибо за рекомендацию. Попробую это сделать... мне нужно пару дней. AndyHomba (обс.) 20:45, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • be-nt-all, я немного подправил статью и привел ее к виду, в котором, как мне кажется, можно ее оставить как основу для дальнейшего расширения любителями творчества автора. В процессе работы я понял, что очень боязно писать о сюжете произведения, которое не читал, несмотря на статьи с рецензиями...все время не покидает опасение написать какую-то нелепицу. В написанном, вроде, сумел соблюсти баланс пересказа сюжета и сообщения каких-то фактов о произведении (насколько это можно в такой короткой статье). Формально все написанное мной подтверждено источниками. АИ есть, требованиям для отпатрулированных статей, вроде, соответствует... AndyHomba (обс.) 12:23, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]

Доработано, оставлено. be-nt-all (обс.) 22:42, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]

Перенесено с быстрого удаления. КБУ оспаривается. Преподаватель, что-то запатентовал, не исключено соответствие ВП:УЧС. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:57, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• УЧС сомнительно (пару пособий ищутся, и то в соавтрстве, даже по базе-библиотеке его ХАИ пусто). Он ведь и не препод даже, а проректор по финансово-хозяйственной деятельности и капстроительству - и тут он был, видать, силён. Только на значимость это никак не протащить. Да и источники не ищутся, а в одиноком АИ в статье - лишь упоминание - так и к ВП:ПРОВ вопрос. — Archivero (обс.) 16:57, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• ВП:УЧС - очень сомнительно. Но может быть ВП:ПРОШЛОЕ? Он есть в книге Харьковский авиационный институт (1930–1990) : очерк истории. Но при всех случаях статьи нет. Пока это просто заготовка. Znatok251 (обс.) 18:18, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • По ПРОШЛОЕ никак не пройдет — как указано в статье, умер месяц назад. — Atylotus (обс.) 18:30, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Добавил в статью ссылки на ХНАДУ и УкрГУЖТ в которых Трунов Д.М. работал после ухода из ХАИ. По электронной библиотеки ХАИ сложно найти упоминания на его работы, возможно эта информация все же есть в бумажном виде (я попробую ее поискать). Фото из книги "ХАИ 1930-1990. Очерк истории" по Трунову Д.М.:https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Khai_trunov.jpg или https://skylots.org/images/images/n/8c/228c4b16279940fdc87b0f3b13c4e037.jpg. Перечень публикаций выдает в телеграм бот канале библиотеки ХАИ, при поиске по автору "Трунов Д.М.":@LibraryKHAI_bot

Не показана в необходимом объеме энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями персональных критериев для ученых. Удалено. Кронас (обс.) 15:27, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

@Кронас: хотел бы отметить, что Трунов Д.М. конечно не был учёным такого уровня, как Пихтовников, Кононенко и др. Харьковские ученые. Но основная ценность упоминания о нем, заключается в том, что он был превосходный организатор, первопроходец, новатор, руководитель, благодаря усилиям которого (наряду с Масленниковым Н.А. и др.) удалось сделать рывок в строительстве ХАИ, несмотря на очень сложные условия в которых находился институт в то время. К тому же, он был одним из нескольких человек (если не единственным), который выступил в поддержку Масленникова Н.А. при снятии его с должности. За что и пострадал и был вынужден уйти из ХАИ. Уверен если сейчас эта информация будет удалена из Википедии, она будет забыта для следующих поколений. Интересно, что страницы тех людей, которые участвовали в снятии Масленникова Н.А. и ухода Трунова Д.М. (за его позицию) на Википедии имеются. Думаю было бы правильно не забыть имён и тех, кто построил ХАИ в плане его материальной базы, традиций и авторитета и пострадал за свою позицию направленную на созидание и порядочность. Прошу вас рассмотреть возможность оставить данную страницу не по критерию "учёный", а по другим возможным критериям.

• Трунов Д.М. конечно не был учёным такого уровня, как Пихтовников, Кононенко и др. - и этого достаточно, чтобы закрыть вопрос о существовании статьи о нем отрицательным ответом и больше к нему не возвращаться. Потому что критерии значимости для ученых требуют именно наличия научных заслуг, а не чего-то еще вроде определенной жизненной позиции. Просто быть хорошим человеком - этого для Википедии недостаточно. если сейчас эта информация будет удалена из Википедии, она будет забыта для следующих поколений - а Википедия тут при чем? Хотите сохранить эту информацию для будущих поколений - найдите хостинг (платный или бесплатный) и разместите эту информацию там. Википедия - не бесплатный хостинг, чтобы размещать на нем информацию просто по соображениям "чтобы не забыли". У Википедии совсем другие правила и другие задачи. страницы тех людей, которые участвовали в снятии Масленникова Н.А. и ухода Трунова Д.М. (за его позицию) на Википедии имеются - ну и что с того? Во-первых, аргументы такого рода к рассмотрению вообще не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Во-вторых, эти люди попали в Википедию совсем не за свою роль в конфликте с Масленниковым, а за другие заслуги. А Википедия ни в какие конфликты (как в настоящем, так и в прошлом) не вмешивается ни на какой стороне. В Википедии действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Думаю было бы правильно не забыть имён и тех, кто построил ХАИ в плане его материальной базы, традиций и авторитета и пострадал за свою позицию направленную на созидание и порядочность - может быть и правильно, только вот Википедия к этому не будет иметь никакого отношения. Во-первых, Википедия - не ресурс информационной поддержки сотрудников и студентов ХАИ. Во-вторых, Википедия - не место для поиска истины и установления справедливости. Прошу вас рассмотреть возможность оставить данную страницу не по критерию "учёный", а по другим возможным критериям. - таковых "других возможных критериев" в данном случае просто нет. — Grig_siren (обс.) 09:06, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]

@Grig_siren: Согласен, отложим моральный аспект и посмотрим нейтрально на Трунова Д.М. Я пересмотрел "Критерии_значимости_персоналий" для "Деятели науки, техники и образования". Не совсем согласен с вами по воводу вот этого резкого высказывания: "и этого достаточно, чтобы закрыть вопрос о существовании статьи о нем отрицательным ответом и больше к нему не возвращаться..." Думаю Трунов Д.М. мог бы пройти по 2 "Содержательным критериям" (что есть необходимым минимум для упоминания в Википедии, насколько я понимаю) - п.4: "Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности."; - п.6: "Наличие публикаций в ведущих научных журналах"; Также думаю, что вы не перепроверяли указанные мною ссылки выше, на упоминания его работ в телеграм канале библиотеки ХАИ @LibraryKHAI_bot, по автору "Трунов Д.М.", и не консультировались с экспертами в данной области, которые бы компетентно вам дали оценку о достаточности или не достаточности научного вклада данного человека. Также Труновым Д.М. был сделан большой вклад, который не соответствует приведенным критериям значимости в Википедии для работников системы образования (возможно такого плана критерии, тоже могли бы иметь место в перспективе). А именно строительный аспект (при нем построенно 41 из 49 объектов на то время действующих и поныне на территории ХАИ и за его пределами) и организационный (возглавлял первые стройотряды в ХАИ, а также стройоотряды союзного значения. В самом ХАИ учавствовал в организации новаторской, на то время системе строительства "ВЗЛЕТ", которая и дала возможность реализовать ту знаменитую стройку и быстрые темпы строительства. Также применял новаторские решения в студенческом самоуправлении, на уровне общежитий.). Кроме этого, возможно данный человек через некоторое время мог бы пройти по критерию "ВП:ПРОШЛОЕ".

• Думаю Трунов Д.М. мог бы пройти по 2 "Содержательным критериям" ... - ну вот наконец-то пошел разговор, основанный на правилах Википедии. Только, во-первых, пошел он очень поздно. И, во-вторых, эта тема уже рассматривалась в подведенном итоге и привела к отрицательному ответу. Смысла в повторном обсуждении не вижу. думаю, что вы не перепроверяли указанные мною ссылки выше, на упоминания его работ в телеграм канале библиотеки ХАИ ... - да, не проверял. Но это дела не меняет: простые упоминания короткой строкой не являются основанием для создания статьи в Википедии. Тем более упоминания в аффилированном источники (каковым является библиотека ХАИ по отношению ко всем сотрудникам института, как нынешним, так и бывшим). Труновым Д.М. был сделан большой вклад, который не соответствует приведенным критериям значимости в Википедии для работников системы образования - Вы же сами сказали: "не соответствует критериям". Так что этот вклад как аргумент рассматриваться не будет. Вы только зря потратили время на его изложение. возможно такого плана критерии, тоже могли бы иметь место в перспективе - а Вы не закладывайтесь на перспективу. Обсуждение удаления статей - не место для обсуждения и выработки правил. Здесь будут применяться те правила, которые уже есть и действуют в режиме "здесь и сейчас". Сейчас таких критериев нет, потому что ученые должны заниматься наукой, а не строительством. А для того, чтобы они появились, Вам придется открыть дискуссию на форуме обсуждения правил, где придется убедить все Викисообщество в необходимости появления таких критериев. Причем убедить не на примере конкретно этой персоны, а нескольких персон, занимавшихся подобными делами в других местах. И это при том, что за 15+ лет существования Википедии ни у кого в Викисообществе не возникло даже мысли о необходимости подобных критериев, и среди участников этой гипотетической дискуссии наверняка найдется десяток-другой людей, не видящих совершенно никаких проблем в том, что подобных критериев до сих пор нет. Масштаб проблемы представили? возможно данный человек через некоторое время мог бы пройти по критерию "ВП:ПРОШЛОЕ". - неприятность заключается в том, что относительно этого правила у Викисообщества есть консенсус, что для его применения нужно описание деятельности персоны в независимых авторитетных источниках, созданных через существенное время после смерти (хотя бы 20-25 лет). Т.е., во-первых, нужно подождать указанный срок и, во-вторых, по прошествии этого срока убедиться в наличии таких источников. Поскольку, как сказано в обсуждении, обсуждаемая персона скончалась всего месяц назад, как минимум до 2040 года соответствия этому пункту у персоны заведомо не будет. — Grig_siren (обс.) 10:43, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]

@Grig_siren: Спасибо за аргументированный, развернутый ответ, особенно что касается "ВП:ПРОШЛОЕ". Что касается добавление нового критерия, то если хватит моего времени и сил, я попробую. Ведь не спроста существуют действующие критерии, они можно так сказать, выстраданы кем-то, но думаю, это нормально если они могут дополняться в процессе (если на то конечно есть основания). Касательно упоминаний "одной строкой" и "аффилированном источнике", тут дело не в этом. Дело в том, что Трунов Д.М. работал, как вы понимаете в то время (конец 60-х начало 80-х годов), когда интернета и электронной базы публикаций еще не существовало. Он работал в ХАИ, ХАДИ (после 1981 года), ЖД-академии. И в каждой из организаций у него были свои публикации. Просто я заканчивал ХАИ, и потому у меня оказался доступ к библиотеке ХАИ, и там мне удалось выяснить, что архивы хранят его публикации в бумажном виде, а перечень упоминаний на них в данный момент в открытом доступе есть только в телеграмм канале библиотеки ХАИ. Еще один аспект заключается в том, что в том время нельзя было просто взять, что-то написать только в ХАИ и после этого защитить диссертацию там же в ХАИ (сейчас к слову тоже при защите диссертаций и кандидатских и докторских, ее результаты должны быть доложены в разных городах Украины и опубликованы в разных журналах, а не только в своем родном институте. Хотя на то время в ХАИ работали и светила науки СССР, которые бы тоже явную халтуру не пропустили бы). Советы по защите диссертаций в ХАИ были открыты, как раз в те годы (для кандидатских - 1966 и докторских - 1969) когда Трунов Д.М. начинал своб работу, но далеко не по всем профилям (специальностям), потому я даже не уверен, что он защищался именно в ХАИ (хотя можем быть и так). Написана им также и докторская, но дело до защиты не дошло в связи с известными событиями по снятию Масленникова (начиная с 1974 года и включая само снятие в 1976 году) и тех, кто его открыто поддержал. В целом я понимаю, вашу задачу защищать Википедию, от информации, которой тут быть не должно, это позволит Википедии оставаться достаточно качественной. В тоже время я бы просил вас, не сразу закрывать вопрос или дисскусию, а все же более детально проанализаровать, данную персоналию. Все таки, речь идет о человеке, который внес большой вклад не только в локальном масштабе, но и в более широком формате союзного значения (информация об этом есть в том числе и в интернете, если загуглить "Трунов Дмитрий Миронович"). @Фред-Продавец звёзд: @Archivero: @Znatok251: @Atylotus: что вы думаете по-поводу оставления или удаления данной страницы?

Значимость? Источники? Рефлексист (обс.) 15:01, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Значимость безусловно есть как у председателя Иссык-Кульского облисполкома согласно п.5 ВП:ПОЛИТИКИ, но статья, конечно, нуждается в доработке: нужны ссылки-сноски и прочее — Leruash1992 (обс.) 15:35, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Что-то совсем не ищется. — Archivero (обс.) 16:51, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • @Svetlana Khasanova,подскажите, из какой книги брали данные о Турпановой Фатиме? Saramag (обс.) 19:40, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Деятель безусловно значимый по п. 5 ВП:ПОЛИТИКИ, но проверяемость хромает на обе ноги. Удалено, восстановление возможно без вынесения на ВУС при условии приведения источников. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:48, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. ВП:МТМР не выполняется, список композиций неполный. --SHOCK-25 (обс.) 15:12, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Видимо доработаю и оставлю статью об одноимённой дебютной песне Майка и перенесу на это место, слегка дополнив информацией о концертном альбоме, ставшей единственным официальным альбомом, в котором она есть. Если никто именно про альбом не найдёт. be-nt-all (обс.) 20:50, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]

Доработка не проводилась, наблюдается неполное соответствие положениям ВП:МТМР. Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. Кронас (обс.) 15:33, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ещё один ориссный способ классификации видов спорта. Нарушение ВП:НК п. 1 как минимум. В АИ определение термина не встречается, а из перечисленных в категории видов спорта не все упоминаются как уличные. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:24, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Плюс многие виды спорта позволяют заниматься ими как на улице, так и в помещении. Искуственная категория, не вижу в ней смысла. Удалить — Anton.G.wiki (обс.) 12:46, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам номинатора. Викизавр (обс.) 13:43, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Похоже на дубликат категории к:Уличные игры, принципиальные отличия в терминах не ясны, интервик почти нет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:26, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Станное разделение категорий. Имеет смысл объединить в одну, тогда можно и оставить. — Anton.G.wiki (обс.) 12:48, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]

Имеется дублирование категорий. Поиск показывает, что более употребимое название «Дворовые игры», а не «Уличные игры». К:Дворовые игры оставлена, к:Уличные игры удалена, статьи из неё перемещены в К:Дворовые игры — Butko (обс.) 20:29, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Дубликат категории к:Спортивные игры, отличия в терминах не ясны. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:32, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Фред-Продавец звёзд, разница есть, но категории не предназначены для того, чтобы описывать разницу. Владимир Меланхолин (обс) 14:07, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]
• Может это лучше на ОБКАТ? Хоть кто-то (обс.) 08:42, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]

Категория для одной категории - насколько я знаю, такое не практикуется. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:40, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Оставить Я не вижу ничего сверхъестественного в появлении статей и категорий типа Вольная борьба в Южной Осетии. И куда предполагается перенести имеющуюся футбольную категорию? Сидик из ПТУ (обс.) 16:04, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• ((уд-пусткат)). Optimizm (обс.) 06:43, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 18 июля 2020 в 14:55 (UTC) участником Morihei Tsunemori. Была указана следующая причина: «К1: пустая категория: /*((db-empty)) [[Категория:Категории видов спорта по странам| ]] [[Категория:Виды спорта по непризнанным и частично признанным государствам| ]] <noinc…*/ ([[d:Q7780780|Q7780780]])]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:26, 19 июля 2020 (UTC).[ответить]

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 17:17, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

В обеих статьях только тривиальная информация. Удалены. Тара-Амингу 15:39, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]

"Регистрация" в ВП. Значимость не исключена, но в статье не показана. Sealle 17:27, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Самый крупный ДК на Северо-Западе Москвы, 1966 г.п. Приведу источниками 1, 2, 3, - не то чтобы это то, что надо, но на ОКЗ пойдёт, имхо. Почистить-сократить стоит статью, конечно. За Оставить. И стоит переименовать-уточнить: есть одноимённый в Чебоксарах (значимый, судя по тому что виделось при поиске по сабжу). — Archivero (обс.) 21:58, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Значимость практически наверняка есть, однако с самой первой версии статья представляет массовое копивио из книги, указанной в качестве источника. Текст можно найти здесь. Я не обнаружил принципиальных переработок текста за последние годы, поэтому в текущем виде статья удалена. Если кто-то хочет воссоздать заново, хотя бы в виде стаба, можно пользоваться указанными выше источниками. Но возлагать эту работу по, практически, написанию статьи заново на подводящего итог считаю некорректным. Удалена. — Good Will Hunting (обс.) 07:26, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость списка не показана. Независимых авторитетных источников в статье нет. Dantiras (обс.) 19:17, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Статьи-списки не оцениваются по значимости, для этого есть требования по ВП:ТРС, где пункты 1, 2, 3, 5 не волняются. Статья удалена. MisterXS (обс.) 22:17, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:НЕСЛОВАРЬ — вместо статьи подборка словарных определений. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:00, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Статья из кратких определений 6 терминов. В текущем виде классическая словарная статья без энциклопедического содержимого. Написать вместо словаря статью так никто и не взялся. Удалено. Meiræ 20:57, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:МАРГ, ВП:ОРИСС. Нет источников, соответствующая плашка висит 3 года. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:04, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Не соглашусь с номинатором. 1 (стр. 19 — «теория»), 2 (стр. 4), и т. д. Источники ищутся, термин и его ОКЗ — налицо. Оставлено. --НоуФрост^❄❄❄ 20:33, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ни одного источника на довольно большую статью. Если это обычная статья, то она с таким заголовком существовать не может вообще. Если список, то нарушается ВП:ТРС пп. 2, 5 и до появления ссылок на источники ещё и 7. Также ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС — рассуждения от адептов айкидо как в преамбуле, так и в разделах. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:13, 29 февраля 2020 (UTC)*[ответить]

• Не знаю, почему не может существовать обзорная статья «Стили айкидо». Чем плохое название? Они есть, это отражено во множестве источников, например тут. Их количество, качество и отношение к айкидо — предмет дискуссий на СО статьи с опорой на источники. Та же англовики содержит по этой статье источники. Да вообще их такая тьма, что я устал разбираться какие авторитетные, какие нет, не хотелось тут что-то публиковать «попсовое». Вообщем я не очень понимаю номинацию. Это всё лечится установкой соответствующих шаблонов и запросами источников, а не вынесением на КУ. --НоуФрост^❄❄❄ 22:31, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Ну вот я не представляю, что хорошего может быть написано в этой статье. Просто обзор того, что существуют разные стили — этому место в статье Айкидо (всё равно что писать статьи Виды спорта или Породы животных). Статья про термин Стиль (айкидо) гипотетически существовать может, Список стилей айкидо — тоже, а с текущим названием — едва ли. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:11, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

Статья в текущем её состоянии не содержит ссылок на источники, но в английской версии они есть, а значимость относится к теме статьи, а не к исполнению. Статью следует Оставить и улучшить, а не удалять.—EdvnZ (обс.) 12:03, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Оспариваемое быстрое удаление по незначимости, сопряженное с войной правок со стороны протестующих и обвинениями в вандализме в адрес их оппонентов. Источники в статье есть, но сколько-нибудь авторитетных я среди них не вижу. — Grig_siren (обс.) 20:15, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Оставить. Во первых не оппонентов, а одного оппонента в вашем лице. И ваша манера всё без разбору ставить на быстрое удаление, без обсуждения на основе лишь вашей субъективной оценки нарушает правила Википедии и является тем самым вандализмом. А теперь по делу - предмет статьи частенько упоминается в СМИ, является известным местом для туристических маршрутов, штольни Сокского карьера занимали второе по протяженности место по России. Значимость очевидна. Если для вас она не столь очевидна, то значит ведется обсуждение ЗДЕСЬ, а не мигом ставится на удаление. Тем более вы поставили эту статью на быстрое удаление через 2 (!) часа после её создания, что так же грубейшим образом нарушает правила. Работа над статьей только началась вести к тому времени и вы не даёте автору ее даже закончить, что может испортить весь настрой писать дальше. 007master (обс.) 12:50, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • И ваша манера всё без разбору ставить на быстрое удаление, без обсуждения на основе лишь вашей субъективной оценки нарушает правила Википедии и является тем самым вандализмом. - мои действия правил не нарушают и вандализмом не являются. А вот Ваши не в меру эмоциональные заявления очень хорошо укладываются в схему, которая описана в тексте Википедия:Не злоупотребляйте словом «вандал» как "правки, которые мешают Вам делать Самую Важную Вещь На Свете", и потому являются нарушением правила об этичном поведении. предмет статьи частенько упоминается в СМИ - простых упоминаний для Википедии мало. Для Википедии нужно подробное описание. является известным местом для туристических маршрутов - в Википедии нет слов "является известным" - есть только слова "описано в авторитетных источниках". штольни Сокского карьера занимали второе по протяженности место по России - где авторитетный источник, подтверждающий это утверждение? Значимость очевидна - очевидна она только для Вас лично. Для всех остальных она неочевидна и нуждается в доказательствах. В частности, первая версия статьи под названием Сокский карьер была быстро удалена именно за незначимость, причем произошло это за два дня до создания нынешней версии статьи. вы поставили эту статью на быстрое удаление через 2 (!) часа после её создания, что так же грубейшим образом нарушает правила - никакого нарушения правил в этом нет. Более того, я имел право сделать это еще раньше - в первые же минуты после создания. А вот самовольное снятие шаблона КБУ со статьи является с Вашей стороны нарушением правил. Тем более при неоднократном повторении таких действий. — Grig_siren (обс.) 13:10, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Вы неоднократно ставите одну и ту же статью на быстрое удаление, что уже похоже на Вандализм из мести, именно потому я и имею право применять данное слово. Так же вы можете заметить, что участник который создал статью является новичком. Ему нужно время на освоение с сайтом и на создание статьи. А ваши заявления о том, что вы имеете право удалить статью сразу после создания, говорят о вас как о человеке, которого мало волнует работа другого участника википедии, по этому мои слова по поводу ваших действий уместны. И опять же по этому прошу вас еще раз обратить внимание вот на это "Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно, — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию. В момент пометки статьи к быстрому удалению работа над ней может ещё вестись, и такая пометка может отпугнуть автора, особенно начинающего. Далее... по поводу протяженности штолен, если вам мало двух источников, добавил еще и третий - газета "Аргументы и факты", освещение в сми есть, сми авторитетное, сам факт самой большой протяженности в стране является значимостью. Шаблон КБУ изначально был неверным, т.к. в статье уже присутствовали ссылки на источники, гугл тоже выдаёт очень много ссылок. Очевидно было что тут нет явной незначимости предмета. В своей правке на отмену шаблона я четко пояснил свои действия, дважды (!) - Если кто-то настаивает на значимости предмета статьи, то статья должна быть вынесена на обсуждение на странице Википедия:К удалению.. Вами мои действия были проигнорированы, что еще раз отсылает ваши действия с явному Вандализму из мести. 007master (обс.) 18:08, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Вы неоднократно ставите одну и ту же статью на быстрое удаление, что уже похоже на Вандализм из мести - ровно наоборот: самовольное удаление шаблона КБУ из статьи без должной аргументации является нарушением правил. Поэтому возврат шаблона в статью является не вандализмом, а восстановлением статус-кво. Так же вы можете заметить, что участник который создал статью является новичком. Ему нужно время на освоение с сайтом и на создание статьи. - да, время ему нужно. Но необходимость вникнуть в правила Википедии не является индульгенцией на создание статей, не соответствующих правилам. Освоение правил участником - само по себе, контроль соответствия правил в статьях - само по себе. Грубо говоря, сел за руль автомобиля и выехал на дорогу - соблюдай правила и не возмущайся, если получил штраф за их нарушение. А ваши заявления о том, что вы имеете право удалить статью сразу после создания, говорят о вас как о человеке, которого мало волнует работа другого участника википедии - освежите, пожалуйста, в памяти текст ВП:АКСИ по словам "люди работали". Шаблон КБУ изначально был неверным, т.к. в статье уже присутствовали ссылки на источники - все эти ссылки были на неавторитетные источники, о чем было ясно в шаблоне написано. Так что неверным было удаление этого шаблона без обоснований. гугл тоже выдаёт очень много ссылок - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "гугль-тест". Вами мои действия были проигнорированы, что еще раз отсылает ваши действия с явному Вандализму из мести - очередное нарушение ВП:ЭП с Вашей стороны. На этот раз в форме необоснованных обвинений в нарушении правил. — Grig_siren (обс.) 18:52, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • самовольное удаление шаблона КБУ из статьи без должной аргументации является нарушением правил. Поэтому возврат шаблона в статью является не вандализмом, а восстановлением статус-кво повторяю, В своей правке на отмену шаблона я четко пояснил свои действия, дважды (!) - Если кто-то настаивает на значимости предмета статьи, то статья должна быть вынесена на обсуждение на странице Википедия:К удалению.. Вами мои действия были проигнорированы. Но необходимость вникнуть в правила Википедии не является индульгенцией на создание статей, не соответствующих правилам. Освоение правил участником - само по себе, контроль соответствия правил в статьях - само по себе. Грубо говоря, сел за руль автомобиля и выехал на дорогу - соблюдай правила и не возмущайся, если получил штраф за их нарушение. еще раз Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно, — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию. В момент пометки статьи к быстрому удалению работа над ней может ещё вестись, и такая пометка может отпугнуть автора, особенно начинающего. Обвинения обоснованные и на них вы не ответили, проигнорировав приведенные мною цитаты правил. 007master (обс.) 19:06, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Показан (публикациями СМИ) устойчивый неновостной интерес к объекту на протяжении многих лет. То есть имеем ВП:ОКЗ. Оставить.— Vulpo (обс.) 18:30, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Интернет - путеводители неясной авторитетности и ресурсы любителей куда-то залезть? — Bilderling (обс.) 11:10, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]

Не игнорируйте обычные и региональные СМИ. На них есть источники. Пожалуйста, не будьте предвзяты. 007master (обс.) 12:54, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]

В актуальной версии статьи приведено достаточно ссылок, подтверждающих долговременный интерес региональной прессы к объекту. Оставлено. Джекалоп (обс.) 19:45, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]

На статье уже без малого 4 года висит предупреждение "статья носит выраженный рекламный характер". Сколько-нибудь существенных изменений в статью с тех пор не вносилось. Надо бы разобраться с ее правом на существование. — Grig_siren (обс.) 20:37, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Мелкие новостные упоминания (в основном на малоизвестных сайтах) — Быстро удалить. Сохранённая в вебархиве страница 404 прекрасно дополняет картину -- Klientos (обс.) 12:36, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]

Удалено по причине неустранимого рекламного содержания. Написание по независимым АИ приветствуется. -- Well-Informed Optimist (?•!) 09:55, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]

Честно говоря, я не очень понимаю, что в эту категорию планировалось включать. Почему-то внутри неё — отдельные компьютерные игры, а не какие-то тематические споры о них. В общем, нарушения правила о категориях — в частности, размытые критерии включения, необщепринятость категоризации, сомнительная НТЗ, группировка по оценочным признакам. Dantiras (обс.) 20:51, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• В данную категорию входят статьи о играх, которые вызывали споры в СМИ. Не про все споры есть отдельные статьи, поэтому где-то добавляется статья о самой игре, в которой указано о спорах. Volodyanocec (обс.) 21:00, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Что значит «вызвали споры»? Один критик поставил 5, второй 2 — это «спор»? Или «спор» это околоигровой скандал? Или тематика кому-то неугодила при хороших качествах самой игры? Что есть этот «спор»? Я нахожу размытым данный термин как ключ категоризации. Dantiras (обс.) 21:47, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Что может быть неясно, если даже в самих статьях этим самым спорам выделяются разделы и даже отдельные статьи. Volodyanocec (обс.) 21:52, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • В данную категорию входят статьи о играх, которые вызывали споры в СМИ — обязательно нужно указать это и желательно переименовать. Иначе категория будет безразмерной, потому что «спором о компьютерных играх» может быть даже просто ссора нескольких игроков. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 22:01, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • И совсем непонятно, почему здесь подкатегория «Читерство». Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 22:03, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • Я не возражаю переименования на более подходящее. Если поможете составить описание категории, буду благодарен. Volodyanocec (обс.) 22:11, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
          • Я бы начал с АИ по теме — кто, как и зачем категоризирует споры о КИ. А дальше всё будет понятно — переименовать, удалить или оставить как есть. Dantiras (обс.) 22:25, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
            • АИ для категории? Что-то новенькое... Категории создаются для объединения статей по тематике. В категории имеются две отдельные статьи про скандалы с играми, а также статьи с играми, в которых имеется раздел со скандалами. В будущем планирую создать статью со Спорами про GTA 4 и GTA 5. Категория однозначно необходима, стоит лишь доработать её. Volodyanocec (обс.) 22:54, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
              • Ключ категоризации не должен быть ориссен и должен быть общепринят по ВП:НК. Отсутствие орисса и общепринятость = наличие АИ. Как-то так. Dantiras (обс.) 23:51, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
            • Я на все 100% уверен, что категорию следует оставить. Индустрия игр одна из самых востребовательных в мире и вызывает к себе много внимания, и различные споры вокруг некоторых игр порой доходят до большого масштаба. Какие-то тянут на отдельную статью, как Ни слова по-русски, Hot Coffee, en:Controversies surrounding Call of Duty: Modern Warfare 2, en:Controversies surrounding Grand Theft Auto V, en:Controversies surrounding Grand Theft Auto IV, en:Controversies surrounding Mortal Kombat, en:Controversy surrounding Resistance: Fall of Man, какие-то просто указываются в статье про игру в виде отдельного раздела. Так что предлагаю вынести на ВП:ОБКАТ и обсудить доработку категории. Volodyanocec (обс.) 23:14, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
              • ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, т.к. на ОБКАТе удаление также можно обсуждать. Пока неочевидно зачем категория в текущем виде нужна, раз она, на мой взгляд, нарушает много правил о категориях. Dantiras (обс.) 23:54, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
                • Volodyanocec. Полностью согласен с коллегой Dantiras. Без АИ на критерий включения (и при том чёткий) категория не может существовать. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:48, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
                  • Вы понимаете, что все категории не имеют критерий включения, подтверждённый АИ. Volodyanocec (обс.) 17:37, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
                    • Почему? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:02, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
                      • Да хоть Категория:Скандалы в Интернете. Что сюда включать? ВКонтакте можно сюда включить? С ВК же тоже скандалы были. Категория:Политические скандалы. А здесь? Всех политиков РФ может добавим, на кого Навальный расследование делал. Тоже ведь скандалы. И т.д. Вся википедии состоит из вот таких, как Вы выражаетесь, отсутствия критерия включения с АИ. Удалять тогда надо целую кучу категорий. Дерзайте. Volodyanocec (обс.) 08:50, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить по ВП:КАТ и по приведённым аргументам номинатора здесь выше. Совершенно ненужная и крайне размытая категория, не имеющая чётко определённых критериев включения. Достаточно взглянуть на данный пример (без комментариев). Если уж на то пошло, то в данную категорию будет добавляться всё что угодно, я даже не представляю что именно. Спасибо, но нет. С уважением. Kirilloparma (обс.) 01:53, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Добавил описание для категории. Жаль что почти все участники ВП предпочитают как можно больше удалить, чем улучшить. Категория действительно полезная, в ней уже имеется две отдельные статьи и статьи с играми, имеющих раздел о спорах. Мне и другим любителям игр было бы интересно почитать на эту тему статьи, а категория бы поспособствовала этому. Volodyanocec (обс.) 08:18, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • ВП:ЭТОПОЛЕЗНО, ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО. Dantiras (обс.) 08:44, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить ВП:НЕБУМАГА. Не вижу проблему размытости данной категории. Во первых категория сама по себе интересна, во вторых определить критерии включения в данную категорию — тоже совершенно не проблема. Вот например моё предложение и самое главное — наличие вторичных источников, использующих слово «споры» и желательно много, то есть наличие реакции игрожура и сторонних СМИ на событие. 1) Споры разумеется не включают в себя отрицательные оценки критиков 2) В Споры отражают массовые протесты/волнения игроков, это отражено в СМИ 3) Споры провоцируют третьи лица; активисты или консерваторы, на это реагируют СМИ 4) В статье необходимо развёрнуто описать споры, в виде отдельного раздела, или же упомянуть в нескольких абзацах в статье-стабе. Просто включать в категорию игры недостаточно, список должен быть информативным. Dulamas (обс.) 10:18, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить, ВП:НЕСВАЛКА. Примерно половина, если не больше, компьютерных игр вызывают «споры со стороны СМИ, общественности и правительства по различным причинам». Геймеры - это часть общественности? Если да, то пара роликов на ютубе "игра Х - говно" и "игра Х - шедевр" являются спором со стороны общественности. Более того, наличие там подкатегории Читерство прямо противоречит описанию категории. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:27, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • С каких пор "Игра говно" это спор (скандал)? По Вашим рассуждениям полвикипедии надо удалять. Volodyanocec (обс.) 17:37, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • По моим рассуждениям обычно половину удалённого надо восстановить :) Ну вот подумайте сами, каков может быть однозначный критерий включения в эту категорию. Что считать спорами со стороны СМИ, общественности и правительства? Нужно ли включать сюда любую игру, которую в какой-либо стране попытались запретить (Plague Inc., например)? Кто такая «общественность» в целях данной категории и почему вы считаете, что блогеры на ютубе не являются её частью? И, наконец, при чём здесь читерство? Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:11, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Если спор вокруг игры освещался СМИ и эта информация указана в статье, то да. Описание не идеальное, указал что пришло на ночь в голову. По поводу категории читерства, то добавил при переводе категории с en.wiki. И если так посудить, то читерство тоже вызывает споры, правда, наверное, только среди игрового комьюнити. В общем, это все лишь вопрос доработки, такая категория нужна однозначно на все 100%, надо только решить как её лучше оформить. Volodyanocec (обс.) 18:41, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить Это реально безразмерная категория. Может, лучще сделать категорию "Игры, о которых никто не спорил"? Она будет гораздо меньше. — Anton.G.wiki (обс.) 13:14, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
• А если категорию переделать только под статьи, описывающие скандалы, а не статьи с играми. Например, Ни слова по-русски, Hot Coffee и другие, которые будут создаваться. Я планирую также заняться переводом статей про споры вокруг GTA 4 и GTA 5, так что категория всё-равно не пустой выйдет. Volodyanocec (обс.) 14:23, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Например, поменять описание на "В данную категорию входят статьи, описывающие споры (скандалы) вокруг компьютерных игр. Добавлять в категорию статьи об играх, вызывавших споры не стоит", как-то так. Тогда и не будет проблем с тем, что сюда добавлять. Volodyanocec (обс.) 14:25, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Да, вот это уже имеет смысл. — Anton.G.wiki (обс.) 16:15, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Я знаю одну статью которую стоило бы безусловно сюда включить: Геймергейт, но как раз её я тут и не вижу. be-nt-all (обс.) 20:54, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Брал статьи из категории в en.wiki, но статей там много, поэтому перенёс малое количество. Добавил статью, но в таком случае наверное всё же стоит переименовать категорию в Скандалы, связанные с компьютерными играми. Так, кстати, и пропадёт размытость включения, ибо, по примерам выше, всякие обзоры и т.п не являются скандалами. Volodyanocec (обс.) 22:44, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
• В категорию "Споры о X-ах" следует помещать собственно споры, а не X-ы. Alex Spade 11:39, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Можно и так, такие статьи имеются и будут в дальнейшем. Volodyanocec (обс.) 15:12, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Если включать сюда не «спорные» игры, а статьи типа Геймергейт или что-то типа Влияние компьютерных игр на преступность/Влияние компьютерных игр на психику детей, то допускаю. Сидик из ПТУ (обс.) 16:09, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Можно так сделать. Volodyanocec (обс.) 12:26, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]

Как было справедливо указано в обсуждении, в эту категорию следовало бы включить статьи о спорах об играх (таковых статей нет), а так и категория не соответствует назначению, и критерии включения размытые. Удалено. Тара-Амингу 15:14, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]

Не вижу соответствия ВП:ФУТ на данный момент. — Schrike (обс.) 21:08, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Значимость вроде как имеется, думаю стоит Оставить для доработки. Volodyanocec (обс.) 21:16, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Можно подождать с итогом пару недель, чемпионат Казахстана через неделю стартует, если товарищ выйдет на поле, то значимость наберется. Пока её действительно не видно. Кстати прошу обратить внимание на статью об ФК Иртыш, там какой-то «правдоруб» целую простынь непонятно чего в преамбуле настрочил. KharkovBeaver (обс.) 00:04, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Дебютировал в чемпионате Казахстана = теперь значим по ВП:ФУТ. BFD-69 (обс.) 08:21, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]

Снято. — Schrike (обс.) 07:37, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Официальный сайт, статейка из СМИ и некая перепечатка. 83.219.136.131 21:13, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• В en.wiki есть источники, думаю что можно Оставить. Volodyanocec (обс.) 21:16, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Они удовлетворяют ВП:ОКЗ? 83.219.136.131 21:17, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• В четырёх других языковых разделах статья есть. Это является критерием значимости? — Vennerkor (обс.) 07:19, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Нет. Ни на грош. См. ВП:АКСИ по словам "есть интервики". — Grig_siren (обс.) 09:08, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Однако, по этим интервикам можно ходить и видеть, что про объект пишут People и Daily Mail. И да, см. ВП:АКСИ по словам "следует воздержаться от простых ссылок на него в качестве ответа на аргумент другого участника". -- Klientos (обс.) 12:43, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Есть качественные источники. Добавил dw, Daily News (NY), People; по-видимому, есть в книгах, но гугл-букс не показывает. Оставить. Хоть кто-то (обс.) 06:01, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 11:43, 7 мая 2023 (UTC)[ответить]

Затянувшееся КБУ по незначимости. За 5 дней никакой реакции. Переношу на обсуждаемое удаление. — Grig_siren (обс.) 21:30, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• На первый взгляд на малочисленные источники (хоть и подробно там о нём) — если бы не сын, не писали бы про него, хоть он и вице-губер был. Однако, он сам-по-себе есть в книге как петрашевец, и ещё упоминается в этом кач-ве — с ГуглБукса можно дополнять. Значимость «за генеалогией» — ВП:ПРОШЛОЕ. Оставить. — Archivero (обс.) 23:14, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Он так же есть здесь --- (Биографический словарь. Высшие чины Российской Империи (22.10.1721-2.03.1917). Т. 2. - Москва : Б. и., 2017. - 661 с) и в улучшенной версии с более подробной биографией здесь --- (Высшие чины Российской империи: (22.10.1721-2.03.1917) : биографический словарь : в 4-х томах / сост. Е. Л. Потемкин. - Москва : Т. 3: М-Р. - 2019. - 609 с. : цв. ил.) так что можно и Оставить по ВП:ПРОШЛОЕ -- ZIUr (обс.) 10:28, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]

Имеется энциклопедическая значимость в соответствии с ВП:ПРОШЛОЕ (согласно приведенной выше аргументации). Оставлено. Кронас (обс.) 12:46, 23 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Затянувшееся КБУ по незначимости. За 5 дней никакой реакции. Переношу на обсуждаемое удаление. — Grig_siren (обс.) 21:32, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить. Дело даже не в значимости (а её нет по КЗП - водитель в войну, тракторист после). Источник один, с фото, больше не ищется. Статья вызывает вопросы: откуда бы БКЗ у шофёра? На фото его нет, как и заявленной КЗ. По ОБД вообще кроме юбилейной ОВ-2 ничего не светится. Трудовые ОЛ и ТКЗ впечатляют - на фото они есть, но такие ордена обычно "светятся", а ГуглБукс смотрел - пусто (я не говорю, что это КПРФовские липы, но вопрос к подтверждению сам-собой, это ж не цацки). Плюс сомнения в верности фамилии, ибо по ОБД он "Деиникин". Вопросов больно много: ВП:ПРОВ. Будут нормальные источники и статья по ним - можно обсуждать (ТКЗ, а уж тем паче ОЛ для тракториста - неслабо, это почти ГСТ, в "почётные" района попал - уже заявка на аванс прошлого). При всём уважении к фронтовику-трудовику (даже если и нет у него орденов - медали уже показывают: кто это) - значимости нет, в проверяемости сомнения. Претензии к источнику. — Archivero (обс.) 22:55, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 19:57, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]