В общем, центразия.ру о ком попало не пишет. Значимость, может, и есть. Перенесу-ка с быстрого. Carpodacus 01:50, 28 апреля 2014 (UTC)

• centrasia.ru - не такой однозначный показатель значимости, там пишут и про всяких замминистров и прочих, чья значимость как до Луны раком. Всяких общественных фондов вообще как собак нерезанных, и значимость таких фондов не всегда есть. А уж тем более у их председателей... ничем другим, кроме как должности председателя какого-то третьеразрядного фонда, она не выделилась. Значимость сомнительна. — UnderTheDome 20:24, 28 апреля 2014 (UTC)
  • Ну да, не гарант значимости, но вешать С5 при таких ссылках — это явный перебор. Чай, не ученица 6-го класса Талдыкурганской школы, про которую родная мама сочинила статью на ДР. Carpodacus 02:56, 29 апреля 2014 (UTC)

Причем тут центразия.ру? В данном случае добавлена статья про одного из наиболее авторитетных казахстанских экспертов в области политологии и социологии.

Биограф-кз 21:15, 28 апреля 2014 (UTC)

• Тогда к Вашим услугам ВП:УЧЁНЫЕ. Carpodacus 02:56, 29 апреля 2014 (UTC)
  • • Сударь, я конечно прошу прощения, но речь идет об известном в Казахстане и не только эксперте, являющемся кроме того руководителем межгосударственного проекта "Евразийский монитор". Могу порекомендовать элементарный поиск в интернете. Если Вам так не нравится ссылка на Центразию, то речь идет об уточнении одной из должности - а именно членство в Экспертном совете при Собезе безопасности страны. Формулировка "третьеразрядный фонд" касается структуры, такой же авторитетной в стране, как, допустим, ВЦИОМ в России. Добавил данные о проектах - Биограф-кз 00:22, 30 апреля 2014 (UTC)
      • Коллега, а Вы внимательно прочитайте, кому какие реплики принадлежат. Лично я ничего про фонд не говорил, и благодаря ссылке на центразию перенёс с быстрого удаления на обсуждаемое. Но моё личное к делу не пришьёшь, есть конкретные правила значимости людей, в т.ч. для учёных. Есть материалы в Интернете, подтверждающие научные регалии — давайте. Просто упоминания в Инете за значимость не считаются, см. ВП:ГУГЛЬ-ТЕСТ. Carpodacus 03:33, 30 апреля 2014 (UTC)
        • Ок. В приведенных Вами правилах - Формальные критерии. №2 - председательство в проекте "Евразийский монитор", ЭС СБ РК. Содержательные критерии - пункт 8 - можно привести несколько десятков публикаций в известных печатных и онлайн-изданиях России, Казахстана, Узбекистана и других стран, но мне кажется это приведет к ненужному раздуванию статьи. Прошу Вас снять возражения. С уважением Биограф-кз 22:00, 2 мая 2014 (UTC)
          • Первый раз слышу про организацию «Евразийский монитор», и сильно сомневаюсь, что она является научным авторитетом того масштаба, который подразумевают формальные критерии. Публикации — да, нужны, и это нормальная практика в статьях об учёных. Если их очень много, то некоторые избранные. Но 1 содержательный критерий в любом случае недостаточен. Carpodacus 08:36, 5 мая 2014 (UTC)
            • Я тоже про многие вещи не слышал, но это не значит, что их нет и они не имеют значение. Для социологов и политологов это достаточно авторитетная организация. У меня складывается ощущение, что вы несколько субъективно подходите к вопросу создания, наполнения и оценки статей. Молодой человек, вполне можно можно посмотреть в поисковиках или спросить специалистов. С уважением. - Биограф-кз 23:30, 5 мая 2014 (UTC)
              • Коллега, я охотно верю, что Илеулова является достаточно известным и уважаемым человеком в определённой части казахского общества. Но Википедия — это всеобщая энциклопедия, это совсем другой уровень, нежели тот, который обычно вызывает респекты в жизни. У нас могут удалить академика РАЕН, не говоря уж о многочисленных более мелких научных организациях и сообществах. Такие люди часто выступают в популярной прессе как учёные эксперты — это да, но в академической науке могут быть вообще никем. Или кем-то только для ограниченного круга своего окружения. Есть доказательства подлинно научного авторитета Илеуловой — они с Вас, ВП:БРЕМЯ. Carpodacus 03:43, 6 мая 2014 (UTC)

Итак, сначала давайте разберёмся с «Евразийским монитором» и 2 пунктом ВП:УЧ. Согласно этому пункту значимы руководители «профессиональных ассоциаций и научных обществ». В данном случае мы имеем дело с обычным, хотя и международного уровня, некоммерческим партнёрством, которому до ЦЕРНа хотя бы очень далеко, таким образом, соответствия этому пункту явно нет. Далее смотрим по содержательным критериям:

1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой) — нет.
2. Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах — нет.
3. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях — если и есть, то в статье об этом ничего нет.
4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности — нет.
5. Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления — нет.
6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах — может и есть, но пока не показано.
7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор — список книг не позволяет ни одну из них отнести к этой категории.
8. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров — какую-либо из публикаций нельзя отнести к научно-популярным.
9. Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом — нет.
10. Почётное звание «Народный учитель», учреждённое СССР, РФ и другими государствами — нет.

Таким образом, даже чисто гипотетически в данном случае можно предположить выполнение максимум двух критериев из требуемых правилом 2—3, да и их выполнение в статье реально не показано. Удалено. Фил Вечеровский 14:31, 17 мая 2014 (UTC)

Заброшенное из Инкубатора. Не показана значимость. Нет АИ.--Коркем/о/вклад 02:10, 28 апреля 2014 (UTC)

• Библиография представлена не полностью (выборочно). С учетом этого можно утверждать, что персона является профессором в ведущем ВУЗе России и соотетствует трем пунктам содержательных критериев для ученых. Кроме профессорства, является создателем учебных пособий, участником международных конференций, наблюдаются публикации в ведущих реферативных журналах. Для того, чтобы не раздувать объем текста персоналии, можно внести публикации в раздел ссылок. Мне думается, что статью о персоне надо Оставить / 84.228.213.40 22:02, 29 апреля 2014 (UTC)

По ВП:УЧ имеем чёткое выполнение двух содержательных критериев, 4 и 6 (профессорская работа в МГУ и наличие статей). Кроме того, под вопросом выполнение ещё двух критериев, 3 и 7. Седьмой критерий, видимо, выполнен: одна из методичек нашлась в МГТУ им. Косыгина, плюс изданы многие в издательствах других вузов. Случай пограничный, но значимость, видимо, есть, оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 07:43, 8 мая 2014 (UTC)

Из Инкубатора. Не показана значимость. Нет АИ.--Коркем/о/вклад 02:36, 28 апреля 2014 (UTC)

• Полагаю, у веществ с таким аутентичным названием значимость безусловна — чай, не конструкция из 20 корней, цифр и греческих букв. Но это явно смахивает на копивио — хотя бы уже по последней сноске в скобках неизвестно на что. Вот правда в сети не ищется. Carpodacus 02:58, 28 апреля 2014 (UTC)

А, это, видимо, копивио с машпереводом (см. отдельные непереведённые термины). Carpodacus 02:59, 28 апреля 2014 (UTC)

Действительно столь сильно похоже на копивио+машперевод, что нет смысла держать, надо писать заново. Удалено ShinePhantom ^(обс) 10:13, 6 мая 2014 (UTC)

Значимость компьютерной игры? Carpodacus 03:13, 28 апреля 2014 (UTC)

30-я игра в серии, ужас. Значимости у первой то, кажется, не набирается. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:04, 5 мая 2014 (UTC)

Легенда аргентинской поэзии двадцатого века. Легенда, может, и легендой, а сноска только на имхонет. Carpodacus 03:17, 28 апреля 2014 (UTC)

• Что характерно, испанская вики такого поэта не знает. Джекалоп 05:13, 5 мая 2014 (UTC)

Ну ряд ссылок добавили и стало еще интереснее. Судя по всему, несколько книжек, подписанных этим именем, вышло. Ссылочки на утверждение, что он был высоко оценен критиками, стоят, но по ним нет этих самых оценок критиков. Сведения о поэте в основном присутствую в рунете, в прочих же регионах встречаются такие сведения, что жители Аргентины как-то даже не знают о таком вот "легендарном" авторе. Так что АИ нет не только на сведения о соответствии ВП:КЗДИ, но даже на саму биографию. Удалено за ВП:БИО и ВП:ПРОВ. ShinePhantom ^(обс) 05:19, 5 мая 2014 (UTC)

Так, похоже, ни испанская вики, ни русская не узнают этого поэта, если статьи о нём будут удаляться. В Интернете мало информации о нём, но это мало о чём говорит. Например, о том, что он нынче не особо популярен среди пользователей Интернета. На тевидении его имя звучит не сильно часто, но достаточно. В том числе, именно в Аргентинском сериале «Дикий Ангел» этот поэт упоминается и цитируется много раз. Как жители Аргентины могут не знать его? Как минимум, исходя из того, что этот сериал очень популярен. Моё мнение, нужно не удалять, дополнять статью, искать материал a viento 09:55, 5 мая 2014 (UTC)

• по одной из приведенных вами же ссылок я и вижу текст, что аргентинцы не в курсе о таком "легендарном" авторе. А вообще - надо сначала собрать материал, потом уже изложить его в виде статьи. Ситуацию любопытная, у меня пока нет уверенности вообще, что это был реальный человек, а не чей-то псевдоним. Но оставить никак нельзя. ShinePhantom ^(обс) 16:11, 5 мая 2014 (UTC)

Ещё одна компьютерная игра с непоказанной значимостью. Carpodacus 03:21, 28 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 ноября 2013#The Silent Spy --BotDR 03:30, 28 апреля 2014 (UTC)

Репост, текст близок. Старые проблемы по-прежнему живы: это рассказ + ссылка на себя. --Bilderling 06:32, 28 апреля 2014 (UTC)

Боюсь, ВП:УЧЁНЫЕ не соответствует. Carpodacus 03:23, 28 апреля 2014 (UTC)

Ну максимум п. 6 содержательных критериев, и то весьма гадательно. Удалено. Фил Вечеровский 14:34, 17 мая 2014 (UTC)

Смысл в отдельном дизамбиге по фамилии-имени для двух человек? Carpodacus 03:27, 28 апреля 2014 (UTC)

• Поскольку они полные тёзки, лучше сделать по фио. Это обычная практика, есть же неоднозначность, куда деваться. (Был ещё прапорщик Иван Фёдорович Орёл, но Георгиевское оружие значимости у нас не даёт. Или ошибаюсь?) И она с включением, не забывайте в таких случаях оборачивать шаблон. 91.79 12:47, 29 апреля 2014 (UTC)
  • Даёт на тех же условиях, что Георгий IV степени. А ссылку же можно сделать на раздел «Орёл, Иван» в составе дизамбига Орёл (фамилия). Carpodacus 15:19, 29 апреля 2014 (UTC)
    • Если даёт, то Фёдоровича надо дописать, будет трое. Вы предлагаете якоря, что ли, в каждой строчке дизамбига цеплять? Вроде договорились на форуме не делать лишних телодвижений в отношении включений с двумя строчками. Так нет же: одни участники выносят их постоянно, другие опять вносят; у меня до чёрта дизамбигов в СН, я представляю масштаб этих действий. 91.79 19:00, 29 апреля 2014 (UTC)
      • Номинация не связана с той темой, что дизамбиги из двух строк нужно заменять кросс-ссылками внутри статей. Я поднял вопрос о нужности дизамбига по имени-фамилии, когда есть дизамбиг по фамилии. Тут уже не столь важно, 2 носителя, или 3, или 5. Если б было 25 — да, стоило бы выносить на отдельную страницу, чтобы не загромождать фамилию вообще. Когда носителей сочетания немного — не проще ли свести воедино в дизабиг обо всей фамилии? Carpodacus 19:28, 29 апреля 2014 (UTC)
        • Это обсуждалось не раз, вот не хочется сейчас искать по форуму. Эта структура существует много лет, таких страниц в Википедии тысячи. Если хотите новой драки, поднимайте вопрос снова но форуме, но смысл выносить на КУ одну случайную страницу из тысяч? 91.79 09:57, 30 апреля 2014 (UTC)

Итог

Ладно, будем считать, что и здесь уговорили. Снято. Carpodacus 13:42, 30 апреля 2014 (UTC)

Продолжение обсуждения

Значимость по ВНГ требует не только самой награды, но и соответствия ОКЗ — а оно показано только у одного, о котором есть статья. NBS 15:58, 30 апреля 2014 (UTC)

Я бегло погуглил, первый Орёл, который Георгиевский кавалер, незначим, как верно заметил NBS - нужно еще и соответствие ОКЗ, а для поручика получившего награду за ПМВ - это маловероятно, выгуглилось бы в противном случае. И еще один аргумент - они оба полные тезки и с другими отчествами не видать кандидатов на включение - так что хватало бы и редиректа на другой дизамбиг. Заменено перенаправлением на Героя Советского Союза. ShinePhantom ^(обс) 05:28, 5 мая 2014 (UTC)

Значимость по ВП:АКТЁРЫ не показана. Carpodacus 03:28, 28 апреля 2014 (UTC)

• Дописал, можно Оставить. --Drummer 15:56, 28 апреля 2014 (UTC)

Спасибо, коллега, теперь усматриваю. Снято с удаления. Carpodacus 09:21, 29 апреля 2014 (UTC)

Значимость, похоже, есть (см. дойчевики), но у нас единственная ссылка ведёт на обзор не пойми кого. Carpodacus 03:31, 28 апреля 2014 (UTC)

• Желательно в ссылки добавить более авторитетный источник?Lifeisuseless 08:10, 28 апреля 2014 (UTC)

Ну вообще-то это просто перевод дойчестатьи, в которой АИ вполне себе есть. Викифицировано, источники перенесены. Оставлено. Фил Вечеровский 14:44, 17 мая 2014 (UTC)

Значимость модели мотоциклов? Carpodacus 03:32, 28 апреля 2014 (UTC)

• Чисто теоретически - может быть точно так же, как и у любого другого технического устройства. По факту - в данной конкретной статье никак не обоснована. Хотя совсем исключать ее нельзя - наверняка бумажные руководства по ремонту выходили, а они вполне тянут на "АИ с подробным рассмотрением". --Grig_siren 12:51, 28 апреля 2014 (UTC)
• Есть статья Suzuki Intruder, надо эту доработать до такого же уровня и Оставить. Sergei Gutnikov 08:48, 29 апреля 2014 (UTC)

Чисто теоретически значимость действительно может быть. Но на данный момент мы имеем множество ничем неподтверждённых весьма нетривиальных утверждений и ссылку на форум. Удалено. Фил Вечеровский 15:00, 17 мая 2014 (UTC)

Я посмотрел, что такое Золотой лист - она явно не даёт значимость по ВП:АКТЁРЫ и сама на КУ просится. Carpodacus 03:35, 28 апреля 2014 (UTC)

По аргументам номинатора + ссылок нет + ничего серьёзного не ищется: удалена как незначимая. Михаил Алагуев (о • в) 09:13, 4 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Так, простой запрос обоснования такого разрешения не прошел. Зачем-то в наглую отменили мою правку. Ок, пойдем медленным путем. Почему здесь такое разрешение, а не рекомендуемое и общепринятое? ShinePhantom ^(обс) 03:58, 28 апреля 2014 (UTC)

• «…Установлена допустимость загрузки изображений в большем размере, чем используемый в статье, так как не все изображения достаточно детализированы в размере предпросмотра (обычно 300 пкс. по одной из сторон), а увеличение размера изображения в статье может негативно сказываться на её оформлении. Однако при значительном превышении этого размера (более, чем вдвое по каждой стороне) необходимо отдельно обосновать его необходимость…» (Википедия:Обсуждение правил/Размеры изображений#Итог) 300 х 2 = 600. 500 < 600.--Cinemantique 06:16, 28 апреля 2014 (UTC)
• "Рекомендуемого и общепринятого" разрешения нет. Неуклюжая норма о 300х300 была отменена в районе 2010 года в окончательном итоге серии тяжелейших обсуждений КДИ, проходивших с участием множества АП-ориентированных администраторов, после чего я специально ходил по файлам и откатывал бота, пережимавшего в 300х300. Файл должен быть быстро оставлен ввиду отсутствия оснований для удаления. MaxBioHazard 07:03, 28 апреля 2014 (UTC)
  • Осталось разобраться, зачем оно нужно? В карточке 220px - вполне достаточно. Текста мелкого нет, деталей каких-то тоже нет. Зачем? ShinePhantom ^(обс) 10:07, 30 апреля 2014 (UTC)
• Не удалять. Этак можно все статьи о музыкальных релизах без обложек оставить. Будет ущербно и некрасиво. 213.87.136.106 05:58, 2 мая 2014 (UTC)

В настоящее время норма "не более 300x300" (как причина для удаления или принудительного ресайза) более не применяется. Alex Spade 18:49, 16 мая 2014 (UTC)

Значимость не показана. --MeAwr77 04:01, 28 апреля 2014 (UTC)

• Викариатство всё же достаточно крупная церковная единица, куда масштабнее благочиния. Это почти епархия. Там у РПЦ митрополит в Хабаровске сидит, потому, видимо, в крае созданы два викариатства — промежуточные структуры между благочиниями и епархиями. Хотя недавно создано и несколько, так сказать, виртуально (местонахождение епископа — Хабаровск), значимость имеет смысл поискать. 91.79 14:13, 29 апреля 2014 (UTC)

Нет, уважаемый коллега 91.79, не могу я согласиться с Вашей логикой. Для областного управления образования или социальной защиты мы требуем подробного рассмотрения их деятельности в авторитетных независимых источниках. Областные управления внутренних дел, существующие десятки лет, удаляем, если так и не нашли нетривиальной информации. Да что там, и областные правительства приходилось мне видывать на этой странице. А тут - викариатство, даже не областное, а межрайонное. Энциклопедическая значимость сей новодельной структуры не показана в статье; не виден и интерес к её деятельности со стороны специалистов-религиоведов или региональной прессы, в сети тоже ничего не ищется. Удалено. Джекалоп 05:21, 5 мая 2014 (UTC)

КБУ С1 или не показана значимость в виде достаточно подробного освещения предмета статьи во вторичных независимых АИ. MaxBioHazard 05:55, 28 апреля 2014 (UTC)

Гренландский явно не С1. А уж одна только goo.gl значимость пресловутую ему обеспечит, да плюс история с «Пиратской бухтой». Хотя они значимы, разумеется, все. Просто по факту существования, ага =) 91.79 13:01, 29 апреля 2014 (UTC)

• Действительно, в связи с чем его удалять, если там целая статья о нём написана? Graf 14:52, 29 апреля 2014 (UTC)

Эта самая «целая статья» состоит из банальностей типа «Для создания доменного имени можно использовать буквы латинского алфавита, цифры и дефис. Минимальная длина имени составляет 3 символа, максимальная — 63 символа», «Доступна регистрация в зонах .COM.GL, .CO.GL, .EDU.GL, .NET.GL и .ORG.GL, также возможно зарегистрировать домен второго уровня» и орисса «используется также жителями Галисии (регион Испании), благодаря близости первых букв названия данного региона доменному имени Гренландии» чуть более чем полностью. Первое относится ко всем латиническим доменам и описано в списке, второе — личное мнение автора статьи. Удалено. Фил Вечеровский 15:08, 17 мая 2014 (UTC)

Нет источников, подтверждавших бы энциклопедическую значимость статьи; статья не содержит почти никакой информации, поэтому статья удалена и восстановлена как перенаправление сюда: Список доменов верхнего уровня#Домены верхнего уровня по странам. Михаил Алагуев (о • в) 09:19, 4 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аналогично верхнему Википедия:К удалению/28 апреля 2014#.gi. Михаил Алагуев (о • в) 09:19, 4 мая 2014 (UTC)

Аналогично верхнему Википедия:К удалению/28 апреля 2014#.gi. Михаил Алагуев (о • в) 09:19, 4 мая 2014 (UTC)

Уже представляю заголовки: «В русской Википедии удалили статью о грузинском интернет-домене»... Может, допишет всё же кто-нибудь? 91.79 13:04, 29 апреля 2014 (UTC)

• Оставить, дополнил из англовики. --Lasius 17:51, 29 апреля 2014 (UTC)

Не ДС, конечно, но более-менее на что-то похоже. Оставлено. Фил Вечеровский 15:19, 17 мая 2014 (UTC)

Претензии аналогичны претензиям к удалённой статье RePack. ОРИСС, статья в таком состоянии в Википедии неуместна. Как вариант - перенести содержимое в статью Нарушение авторского права, там есть раздел про компьютерные игры с похожим содержанием, но он и сам остро нуждается в АИ. 109.172.98.69 06:51, 28 апреля 2014 (UTC)

Какая-то смесь орисса и инструкции, причём абсолютно без источников. Удалено. Фил Вечеровский 15:22, 17 мая 2014 (UTC)

Не вижу соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ. Игры за юношеские сборные России, дубли клубов главной лиги России и во второй по рангу лиге России действующим критериям не соответствуют. Сидик из ПТУ 06:59, 28 апреля 2014 (UTC)

«Союз» расформирован или в низший дивизион перешёл? Никита Седых 10:24, 30 апреля 2014 (UTC)

Скажем так: «Союз» никогда не выступал в главной лиге России, из которой клубы квалифицируются в Еврокубки. Остальное нас здесь не интересует, а Кузнецов сейчас вообще играет за ТЕМП-СУМЗ. Сидик из ПТУ 06:17, 1 мая 2014 (UTC)

Подтверждаю, в топ-дивизионе чемпионата России (т.е. в Суперлиге А / ПБЛ / лиге ВТБ) никогда не играл (см. [1]), играл только в Суперлиге (она же ранее Суперлига Б), а это второй по порядку дивизион. Удалить --Аксон 14:58, 2 мая 2014 (UTC)

Удалено по аргументам за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 05:31, 5 мая 2014 (UTC)

Машинный перевод. Нахождение на КУЛ ничего не дало. Valentinian 08:35, 28 апреля 2014 (UTC)

• По-моему, не всё так плохо, чтобы удалять. --46.20.71.233 11:07, 28 апреля 2014 (UTC)

• Так преамбула и введение там давным-давно переписаны человеческим языком. Вы дальше посмотрите — таки да, все очень плохо. Урезать до введения. --Shruggy 13:37, 29 апреля 2014 (UTC)

Часть статьи написана вполне русским языком. Обрезано и оставлено. Фил Вечеровский 15:28, 17 мая 2014 (UTC)

Совокупная значимость согласно ВП:СПИСКИ не показана. Отсутствует совокупная энциклопедическая значимость объектов списка. В частности не представлено вторичных источников, рассматривающих данную совокупность (списки основаны на первичных источниках), а критерием включения в список является малозначимое событие. См. также Википедия:К удалению/12 февраля 2013#Списки заслуженных, Википедия:К удалению/12 февраля 2013#Списки заслуженных артистов, Википедия:К удалению/24 июня 2013#Списки заслуженных--Stif Komar 09:13, 28 апреля 2014 (UTC)

• Поступить, как и в прошлый раз (см.ссылки выше): перенести в тематический Проект:Персоналии/Списки под названием Проект:Персоналии/Списки/Список заслуженных работников высшей школы Российской Федерации (2012). Хотя, учитывая, что почти все носители этого звания профессора и доктора наук, то совокупно они могут иметь значимость (но это отдельное обсуждение поэтому пока перенести в проект). --Hard79 13:02, 29 апреля 2014 (UTC)

Поскольку список основан на первичных источниках (указы), а вторичных источников, рассматривающих этот критерий не представлено, то следует вывод что совокупной значимости согласно ВП:СПИСКИ нет. Перенесено в проект согласно предложению коллеги Hard79. Фил Вечеровский 15:36, 17 мая 2014 (UTC)

Значимость не показана. --MeAwr77 11:56, 28 апреля 2014 (UTC)

В самой статье в качестве источника выступает новость о том, что в филиале разработали учебный план. И судя по результатам беглого поиска, это самый подробный источник, который можно найти... Удалено. Фил Вечеровский 15:49, 17 мая 2014 (UTC)

Shohin-abd 15:20, 23 декабря 2015 (UTC)Добрый день Коллега прошу вас проверить инкубатор, Спасибо Shohin-abd 15:20, 23 декабря 2015 (UTC)

• Слушай, дорогой, ну посмотри, какой большой красивый дом. Как это может быть незначимо? 91.79 12:07, 28 апреля 2014 (UTC)
  • Насчёт дома Вы правы. Надеюсь, найдётся любознательный человек, который напишет о нём статью.--Bulatov 12:23, 28 апреля 2014 (UTC)
  • тут указано, что построено сиё строение в 2005 году за 7 месяцев, так что новострой. В филиале учатся 360 чел., за время существования выпущено 300, в 2013 году поступило 80. Судя по цифрам - не очень как-то, но по мне так любой филиал в другом государстве значим.--Archivero 16:52, 28 апреля 2014 (UTC)

Прежде чем выносить на КУ, полезно сначала сходить в гуглояндексы. Долговременный интерес ведущих СМИ Узбекистана + кой-чего российского с 2006 по 2013 год: 1, 2, 3, 45, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 + обзор на 2 абзаца от РГГУ. Оставлено. Carpodacus 08:03, 29 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С быстрого. Уже не столь короткая, но пока не слишком кондиционная статья на предположительно значимую тему. Можно попробовать довести до ума, пока не пришёл Слон. 91.79 12:04, 28 апреля 2014 (UTC)

• Есть статья в Горной энциклопедии. --Bulatov 12:28, 28 апреля 2014 (UTC)

Статья в Горной энциклопедии есть, да. Но мало того, что статья просто, как выразился коллега 91.79, «не слишком кондиционная», она ещё и изрядно разбавлена, вероятно, собственными идеями автора. Поэтому проще взять ту статью и пересказать её заново, чем чистить и переоформлять это. Удалено. Фил Вечеровский 15:57, 17 мая 2014 (UTC)

Не используется, к тому же дублирует другой, используемый шаблон - ((SãoToméPríncipe-stub)). Gipoza 13:08, 28 апреля 2014 (UTC)

• Может, редиректом оставить? Тот набрать нелегко. 91.79 15:42, 28 апреля 2014 (UTC)

  А зачем набирать, если он прекрасно вставляется копированием? В других разделах «краткий» вариант — только у японцев. Gipoza 06:38, 29 апреля 2014 (UTC)

  Чтобы скопировать, его надо сперва найти (мало ведь, наверное, участников, которые ежедневно такими пользуются), а вот этого ã у меня, к примеру, нет на клавиатуре =) Просто из практических соображений: для многих шаблонов существуют сокращения-редиректы, и кому они мешают? 91.79 13:17, 29 апреля 2014 (UTC)

  Да, в принципе, и не мешает. Можно и в редирект переделать. Хотя если кто-то о Сан-Томе и Принсипи захочет стаб-статью написать, то нужный шаблон он легко найдёт в соответствующей категории. Gipoza 13:23, 29 апреля 2014 (UTC)

Думаю, что с таким написанием исходного шаблона редирект будет оправданным, а дубль удален. ShinePhantom ^(обс) 05:35, 5 мая 2014 (UTC)

Удалить. Статья о передаче, просуществовавшей всего 3 или 4 месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, когда состоялся первый эфир - статья не рассказывает). Значимость передачи не показана. Текст статьи представляет собой рекламный текст и ОРИСС впридачу (примеры — описание «хода программы», точь-в-точь как в одном примере, выставленном мной же ранее, рекламный текст о том, какие темы в этой передаче уже обсуждали, а он — на 99,5% — копипаст текста, написанного редакторами сайта MTV Россия в сентябре 2009 года(!), архивная копия в wayback machine на него дана в статье. Сейчас в живом интернете его (текста, естес-но) нет (сайт MTV после осени 2009г. трижды даже успел перезапуститься с удалением старой информации — в 2010, 2012 и 2013 годах), но сути это не меняет.

Поиск по гуглу выдаёт только форумы (обсуждения передач), видеоролики и книгу под таким же названием. + анонсы передач на сайтах, хранящих старую программу передач телеканалов. DmitryVilunos 16:32, 28 апреля 2014 (UTC)

Да, я тоже попробовал поискать источники; ничего серьёзного, одни блоги и видео. Удалено по незначимости. Михаил Алагуев (о • в) 09:27, 4 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аппарат Совета Федерации

действительно ли нужна эта статья? причем информация давно не обновляется и мало соответствует действительности 5.56.136.127 17:23, 28 апреля 2014 (UTC)

Номинация не основана на правилах проекта: не показано, какие правила нарушает статья. Сказано лишь об устаревании информации, которое не является основанием для КУ: если важна структура, то важна и историческая информация об её устройстве, а в отсутствие новой достаточно лишь повесить шаблон об актуальности данных. Кроме того, на статью не выставлен шаблон об удалении. Я допускаю, что тут можно говорить, например, о непоказанной значимости предмета (и одновременно полагаю, что значимость-таки должна быть), но обсуждать её можно только в новой номинации, созданной как надо — и никак не здесь. Carpodacus 09:19, 29 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нужны ли нам все шаблоны типа таких? В соответствии с ВП:УС предлагаю обсудить их массовое удаление как составленных по незначимому и непонятному (почему 5?) признаку и бесконечных (их можно делать по две сотни каждый год). MaxBioHazard 06:29, 28 апреля 2014 (UTC)

• Не 5, а 10 (5 — в одиночном + 5 — в парном). Это калька с enwiki, где есть бессистемно обновляемый шаблон на каждый рейтинг на каждую страну у мужчин и женщин. 200 их быть не может, поскольку по задумке в шаблоне должно быть минимум красных ссылок.--Эндрю Мартин 06:45, 28 апреля 2014 (UTC)
  • Согласен с удалением. Пора уже какой-то опрос проводить по этому поводу. Чтоб, например, ВП:Списки к этим шаблонам применять. --higimo (обс · вклад) 08:14, 28 апреля 2014 (UTC)
    • Что именно вызывает факт сомнения - форма шаблона или их количество ? Если форма, то мы можем свести всё к одному шаблону в год / одному информационному списку на страну ( есть же у нас списки с результатами ) ( а на затронутых персоналиях оставить ссылку на статью ).--Эндрю Мартин 08:36, 28 апреля 2014 (UTC)
• Я думаю, что существование этих списочков именно в форме навигационных шаблонов - нецелесообразно. По всей видимости эти шаблоны предполагается ставить на статьи о теннисистках, проблема в том, что сильные игроки находятся в топ-5 своей страны как правило долгое время: к примеру Ли На в китайском топе как минимум с 2004 года. Представим себе 10 (или даже 5-6) таких шаблонов в подвале статьи, они явно не будут ни улучшать эстетику ни делать пользование Википедией более удобным для читателей, скорее наоборот. Если это так - для чего их создавать и держать? --Lev 15:01, 28 апреля 2014 (UTC)
• А что предлагается к удалению? Где ссылки на шаблоны? Gipoza 09:36, 29 апреля 2014 (UTC)
  • 38 шаблонов вида Шаблон:WTA-China-Ranking-Top5-2010 из категории.--Эндрю Мартин 09:41, 29 апреля 2014 (UTC)
    • Так нельзя делать. На каждую предложенную к удалению страницу открывается секция обсуждения (см. инструкцию на Википедия:К удалению). Однотипные номинации можно сделать подсекциями. Иначе с шаблона удаления на предложенной к удалению странице не будет перехода на соответствующую тему на ВП:КУ, а формально можно вообще поснимать шаблоны «к удалению» (Если помеченная к удалению страница не вынесена на обсуждение в течение 30 минут, то пометка может быть удалена любым участником). Gipoza 11:45, 29 апреля 2014 (UTC)
      • Формальных претензий не будет.--Эндрю Мартин 13:05, 29 апреля 2014 (UTC)
        • Недели три назад подобную номинацию закрыли как раз из-за того, что была создана одна секция обсуждения со ссылкой на категорию, а не на каждую предложенную к удалению страницу, как это требует Википедия:К удалению. Gipoza 13:09, 29 апреля 2014 (UTC)
          • А другую не закрыли, а успешно довели до удаления. В общем, если у подводящего итоги к этому факту возникнут претензии, обращаю внимание, что я именно из этих соображений запостил на ВУ, а перенёс сюда Дош Сантуш/Эндрю Мартин (как всегда в таких случаях, напомню, что использование подписи, не совпадающей с ником, создаёт большие неудобства для сторонних участников). MaxBioHazard 13:48, 29 апреля 2014 (UTC)
            • В ваших силах дополнительно ограничить что-то в подписи ( я свою не меняю каждый день/месяц ).--Эндрю Мартин 14:37, 29 апреля 2014 (UTC)
          • До этого не дойдёт - никто не будет особо возмущаться ради второстепенного шаблона. Пожалуй идею и вправду стоит переработать и в будущем реализовать как-то иначе.--Эндрю Мартин 14:37, 29 апреля 2014 (UTC)
            • Удаление категорий с входящими в неё подкатегориями - другое дело. Здесь предложено удалить не категорию, а 38 шаблонов, входящих в категорию, которая не удаляется. В ту же категорию входят и другие шаблоны, которые удалять не предлагается. Gipoza 15:03, 29 апреля 2014 (UTC)

По существу: мнение Льва разумно, совсем недавно удаляли примерно такие же сомнительнополезные шаблоны с первыми пятерками и десятками в списках партий на очередных выборах, а выборы хотя бы не каждый год проходят. Так что тут шаблонов будет еще больше, а пользы и удобства читателям не прибавляется. Опять же вопрос о значимости факта, у нас нигде нет даже намеков на то, что значимы сколько-то там кого-то там в каждой стране. По процедуре: ну тут в общем-то понятно, что предлагалось удалить, побывало даже на ВУ, и каких-либо разумных, кроме процедурных, аргументов против не появилось. Так что подвести итог по существу это не помешает. Исключены и удалены, если это действительно полезная и важная инфа, то можно подумать над переработкой формы ее включения в вики. Например для каждого текстом указать, что был на таком-то месте нацрейтинга в таком-то году, со ссылкой. Или списками оформить. ShinePhantom ^(обс) 05:44, 5 мая 2014 (UTC) UPD. Подумалось, что возможно оставлять текущие рейтинги, но с другой стороны - их же надо каждый год актуализировать, у нас с этим всегда проблемы. АИ собственно на выделение первых 5 нет, викиданные по идее скоро начнут поддерживать такой формат данных, возражений не было - однако же пока их оставлю, так как такое мнение вообще не рассматривалось. Архивные потр,, а эти, если таки надо удалить, давайте обсудим еще разок поименно. ShinePhantom ^(обс) 05:48, 5 мая 2014 (UTC)

Позвольте добавить комментарий (не в качестве оспаривания итога). Против удаления шаблонов я не возражаю, но я против практики вынесения страниц (в т.ч. шаблонов) без создания секций обсуждения на каждую страницу, как это требуется в соответствии с ВП:КУ. Gipoza 10:39, 5 мая 2014 (UTC)