• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

8 сентября

9 сентября

10 сентября

11 сентября

12 сентября

13 сентября

14 сентября

15 сентября

16 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:51, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Не нашёл ничего особенного. Vallastro (обс.) 11:31, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Нетривиальной информации не нашлось. Обе удалены. Vallastro (обс.) 10:54, 8 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:53, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:42, 28 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

значимость? - DZ - 06:49, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• КБУ как слишком короткую статью не на русском языке. Значимость у предмета статьи вполне вероятна, но в таком качестве нам не нужно. Автор статьи @Bodinski2: уже не раз предупреждался о создании низкокачественных статей, написанных катастрофическим русским языком, но проблема только нарастает. — Igor Borisenko (обс.) 07:13, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Я спасу статью! (обещаю успеть до 2-3 дня) На самом деле это почти перевод из болгарского раздела, а в английском еще короче. МТ соответствует, но вопросов к статье много (как и к источнику, впрочем). Значимость сомнений вызывать не должна, это, возможно, самое значимое из старых изданий богослужебных книг. Томасина (обс.) 12:47, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Коллега u:DZ, пора выдвигать на КХС. Снимите плашку КУ. — Daphne mesereum (обс.) 14:08, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]

Пока не кхс, но конечно, после доработки Томасины это уже совсем не то, что было при создании. - DZ - 14:21, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Будет КДС, возможно, и КХС :) Томасина (обс.) 14:30, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:10, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 февраля 2022 года в 16:13 (по UTC) участником Schrike.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О8) Копия существующей страницы: Шаблон:Премия «Оскар» за лучшую мужскую роль

-- QBA-II-bot (обс.) 07:07, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:10, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 февраля 2022 года в 16:13 (по UTC) участником Schrike.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О8) Копия существующей страницы: Шаблон:Премия «Оскар» за лучшую мужскую роль

-- QBA-II-bot (обс.) 07:07, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:10, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 февраля 2022 года в 16:15 (по UTC) участником Schrike.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О8) Копия существующей страницы: Шаблон:Премия «Оскар» за лучшую мужскую роль

-- QBA-II-bot (обс.) 07:08, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:10, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 февраля 2022 года в 16:15 (по UTC) участником Schrike.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О8) Копия существующей страницы: Шаблон:Премия «Оскар» за лучшую мужскую роль

-- QBA-II-bot (обс.) 07:09, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 февраля 2022 года в 16:11 (по UTC) участником Schrike.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О8) Копия существующей страницы: Шаблон:Премия «Оскар» за лучшую мужскую роль

-- QBA-II-bot (обс.) 07:09, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 февраля 2022 года в 14:35 (по UTC) участником Optimizm.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О11) Нарушение авторских прав - источник: http://www.symbolarium.ru/index.php/Этса

-- QBA-II-bot (обс.) 07:08, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Удалено как нарушение ВП:АП (ВП:КБУ#О11) — Butko (обс.) 07:51, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:11, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 февраля 2022 года в 10:23 (по UTC) участником Hlundi.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:09, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Прошёл год, никаких свидетельств энциклопедической значимости музыканта в отрыве от группы «Йорш» в статье так и не появилось. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:31, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 08:27, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 февраля 2022#Суицидология. -- QBA-II-bot (обс.) 08:26, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Недавно удалялось за машперевод и вот опять. Может кто-то вычитает. Venzz (обс.) 08:20, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Стиль статьи ужаснейший. V for Vendetta (обс.) 14:39, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Вот уж машперевод так машперевод :( С немалым трудом отредактировала. Там, где формулировки не удалось поправить, ибо они настолько туманны, что непонятно, что имеется в виду, поставила надстрочные пометки. Думаю, в нынешнем виде, после редактирования статья заслуживает права на существование. Хотя в ней есть немалые смысловые пробелы. V for Vendetta (обс.) 07:41, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]
• Статья переписана в некоторых моментах, исправлен стиль и убраны опечатки. Полагаю, теперь статья более.. жизнеспособна. NIRing (обс.) 14:00, 11 августа 2022 (UTC)[ответить]

Статья существенно переработана. Оставлено. Atylotus (обс.) 12:42, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]

В основном тексте статьи нет АИ. Kilokolor (обс.) 08:30, 27 февраля 2022 (UTC) Статья не выдерживает необходимый минимум. Ссылки не АИ. Kilokolor (обс.) 09:21, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• С каких пор сообщения МО Великобритании — не АИ? Вы злоупотребляете заявками к удалению. Даже если вы уверены, что там нет АИ — переделайте статью, выставьте шаблон, создайте обсуждение. ВП:НЕУД, пункт 2. Номинация к удалению не может использоваться как ВП:ПРОТЕСТ. Redandwhiteu (обс. и вклад). 16:58, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Очередная подстатья из цикла Вторжения России на Украину, ввиду того что события произошли чуть-ли на кануне, явно нарушает НЕНОВОСТИ, так как устоявшиеся понимания события в соответствующих АИ мы получим точно не сейчас. Воздерживаюсь — Sand Kastle 17 (обс.) 16:55, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега, ВП:СОБ. Redandwhiteu (обс. и вклад). 14:06, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Меня еще позабавила что ссылки идут реально прямо на Телеграмм (Раньше всех. Ну почти.. t.me. Дата обращения: 25 февраля 2022.) — Sand Kastle 17 (обс.) 16:57, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Конкретную можно и заменить (это версия Минобороны РФ, сайт которого периодически лежит), но вообще в Телеграме полно и официальных аккаунтов, которые вполне себе рассматриваются в качестве АИ. 91.79 (обс.) 17:13, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • А давно телеграм стал АИ? Kilokolor (обс.) 19:29, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Официальный подтверждённый аккаунт всегда АИ (телеграм, фейсбук, ЖЖ и т.д.), по крайней мере для отражения мнения владельца аккаунта. 91.79 (обс.) 19:45, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Можно пруф? Правило? В телеграме ведь можно в любую секунду изменить или удалить пост. - Saidaziz (обс.) 06:02, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • И сайт можно в любую секунду закрыть или перестать платить за хостинг. Официальные каналы такие же АИ, как и офиц.сайты. Анонимные - такие же неАИ, как и желтая пресса. Ales (обс.) 10:46, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]
            • Сайт можно заархивировать и сохранить историческую ссылку. А как заархивировать телеграм? Жду пруфы, что телеграм считается АИ (для начала первичным) - Saidaziz (обс.) 11:48, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]
              • @Saidaziz ВП:НИП — уважаемый коллега. Ваши действия, как мне кажется, являются играми в напёрстки и манипуляциями правилами Википедии. В определении первоисточника (ВП:АИ#ПИ) чётко говорится, что это любой источник информации, приближенный к теме объекта. Предъявите аргументацию в пользу того, что ТГ наоборот не может считаться первичным АИ. Решение АК, администрации, проверки источников? Может быть, прецедент, который бы показывал, что телеграмм не является первичным источником? Пока что вы играете с правилами, что является дурным тоном. С уважением, Redandwhiteu (обс. и вклад). 14:04, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]
              • Принципиально — ВП:САМИЗДАТ: "Материалы из самостоятельно изданных и спорных источников могут быть использованы в статьях о них самих, а также людях и организациях, от которых они исходят..." Igel B TyMaHe (обс.) 18:24, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                • Полагаю, что соцсети, в которых может быть непроверяемо удалена информация, нет доступа к логам, не отвечают требованиям правила ВП:ПРОВ. Вы не сможете прямо доказать, что пост был опубликован в соцсети. А примеров тому сколько угодно. В том числе и с «официальных аккаунтов», удаляют информацию регулярно. - Saidaziz (обс.) 23:49, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Не видел этого обсуждения и при правке удалил ссылку на ТГ. Но и без того статья производит удручающее впечатление. Взвод, который «капитулировал». Гвардейская десантно-штурмовая бригада «в 03:27 (UTC+2) 24 февраля» (то есть одной ногой в Украине) в полном составе «сложила оружие». Затем внезапно «в 08:34 (UTC+2) 25 февраля украинские войска отразили атаку ВС РФ на Чернигов и захватили российские средства и документы (!)». И так далее. Удалить — Daphne mesereum (обс.) 16:47, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]

Коллеги, в городе идут бои (см. [1], например), но сейчас обзорные источники ещё не появились; однако их и не следует ожидать так быстро, а пока достаточно высказывать информацию с подобающей атрибуцией. Условно оставлено на полгода. Викизавр (обс.) 09:38, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Футболист второго дивизиона, не попадает под критерии ВП:ФУТ. — Igor Borisenko (обс.) 08:57, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Помню, что перенесли с КБУ. Там только один второстепенный от силы. Можно было бы сразу Удалить. Mark Ekimov (обс.) 09:46, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Один второстепенный критерий. Удалить.— Футболло (обс.) 15:10, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Помимо все перечисленного, это голый перевод из англо-вики, а шаблон не поставлен. Удалить — Sand Kastle 17 (обс.) 17:00, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Персона не соответствует нашим критериям значимости футболистов. Удалено. — Venzz (обс.) 16:23, 8 марта 2022 (UTC)[ответить]

Сейчас перенаправление ведёт на дизамбиг, который в свою очередь ссылается на этот редирект. Tucvbif??? 09:17, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• В дизамбиге надо было ссылку девикифицировать (сделано) и собственно всё. — @ → SAV © 12:32, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Дизамбиг нужен для ссылок на статьи. Если статьи нет — следовательно и в дизамбиге ссылка не нужна, а если в дизамбиге ссылки нет — редирект на дизамбиг тоже не нужен. Так что я вернул викификацию в дизамбиге Tucvbif??? 12:37, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Ну, тут есть, конечно, академическая литература по теме. Недавно (около 2000 года) даже цена на сабж упала настолько, что оно стало доступно большей части населения Земли (и это было, например, отмечено в самой известной публикации Британского музея), а в 1920 - 1930е годы просто факт возможности подобного освещения перевернул массовое сознание - понятия "ночь" и "день" сейчас и в 19 веке кардинально разные. Macuser (обс.) 23:09, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]

Согласно ВП:ПН перенаправления в Википедии создаются, когда у одного предмета есть несколько альтернативных вариантов названия или какая-то тема полностью описывается в составе более общей статьи. Согласно ВП:Н страница значений обычно не имеет самостоятельного энциклопедического содержания. Поскольку тема Электрическое освещение не имеет неоднозначности, то перенаправление с термина на страницу значений, ссылающуюся на этот же термин не целесообразно. Удалено для возможности написания статьи по теме под этим названием. — Butko (обс.) 13:24, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Пусто, без источников, значимость не показана. - Schrike (обс.) 09:51, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Оставить. МТФ выполнено, на ИМДБ 13 рецензий - понятно, там мусор всякий типичный для подобных фильмов, но есть и много - отражает наличие ОКЗ; а на TV Guide в годная рецензия. — Archivero (обс.) 14:11, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 декабря 2008#IRISL. -- QBA-II-bot (обс.) 11:56, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Нет АИ, да и коротко. КУЛ 3+ года. Рогволод (обс.) 11:55, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Статья уже выносилась по подобному основанию и была оставлена. Нет оснований для удаления статьи. Джекалоп (обс.) 08:35, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 20:33, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]

Актер получил в 2023 году престижную премию за лучшую мужскую роль второго плана ([2]), полагаю, можно Оставить.

В статью была добавлена биография, также добавлены источники. Muhammad Avdol (обс.) 16:55, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]

после дополнения оставлено Atylotus (обс.) 21:25, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]

Попробую перевести из япвики на следующей неделе. Sa4ko (обс.) 12:57, 25 июня 2022 (UTC) UPD Или до конца июля... Sa4ko (обс.) 08:30, 15 июля 2022 (UTC) UPD2 Дополнил. Sa4ko (обс.) 19:07, 17 июля 2022 (UTC)[ответить]

после дополнения оставлено Atylotus (обс.) 05:21, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]

Дописал. Sa4ko (обс.) 12:55, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]

после дополнения оставлено Atylotus (обс.) 05:21, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]

Нарушение МТ, КУЛ 3+ года. — Рогволод (обс.) 11:59, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

для бота Atylotus (обс.) 21:26, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:39, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

В нормальных источниках понятие «энергосберегающая лампа» либо не встречается вовсе, либо не имеет чёткого определения и может означать что угодно: например, лампы меньшей мощности на тот же цоколь, опционально — с зеркальным покрытием. В маркетинговых материалах и интернет-магазинах этим словосочетанием чаще всего обозначают КЛЛки, реже — всё, что эффективнее обычной лампы накаливания (в том числе галогенки). Сейчас статья представляет собой ВП:ОРИСС — «вешалку» для ссылок вроде «что лучше для экодома», «энергосберегающие лампы порождают приступы эпилепсии» и т.д. Tucvbif??? 12:32, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• • Хмммм... Но термин-то весьма распространённый. Может, КУЛ (с чисткой, конечно же)? --AndreiK (обс.) 14:29, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Какой может быть ВП:КУЛ если термин ничего конкретного не значит? Tucvbif??? 15:08, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • В РГБ есть учебное пособие «Методика проведения энергоаудита: учебное пособие для студентов, обучающихся по программам высшего образования по направлению 13.03.02 Электроэнергетика и электротехника, профили Электроснабжение, Электрические станции. – Оренбург: Оренбургский государственный университет, 2015. –ISBN 978-5-7410-1370-0[3]. Автор – Митрофанов Сергей Владимирович. Читаем: « К энергосберегающим лампам относятся все виды ламп за исключением ламп накаливания». Плюс к этому достаточно много научных статей по энергосберегающим лампам[4]. Вот, например, статья[5], в которой описывается основной принцип работы энергосберегающих ламп и их отличие от обычных ламп накаливания. Предлагаю доработать и Оставить. Положительный герой (обс.) 17:20, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Большинство источников под «энергосберегающими» понимает КЛЛ, про них статья и так есть. А остальные понимают под этим каждый своё.
          Да и исключающее определение — плохое определение. неоновая лампа считается энергосберегающей? А угольная дуговая лампа? Керосиновая лампа? Под определение «все виды ламп за исключением ламп накаливания» подходят. Tucvbif??? 17:42, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • Коллега! Эти вопросы Вы можете обсуждать на СО статьи. Вы же знакомы с ВП:НЕУД? Вот, и хорошо. И пять столпов, конечно, же знаете. На всякий случай напомню: Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов. Поэтому я всего лишь даю информацию для ПИ. Как он решит, так и будет. Положительный герой (обс.) 18:01, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
            • Именно поэтому я и вынес на удаление статью. Недостатки статьи невозможно «легко устранить другими способами», так как они принципиальные.
              > Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов.
              А при чём здесь это? Как раз наоборот, в статье по большей части личное мнение и личный опыт её авторов. «Характеристика, которая выгодно отличает энергосберегающие лампы от ламп накаливания, заключается в том, что энергосберегающие лампы могут иметь разную цветовую температуру, определяющую цвет лампы», «При работе люминесцентных ламп небольшое количество ультрафиолетового излучения выходит наружу лампы через стеклянную колбу, что может потенциально представлять опасность для людей с кожей, слишком чувствительной к этому излучению. Ультрафиолетовое излучение может вызывать появление кожных мутаций» Tucvbif??? 18:17, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
            • И пожалуйста, не упоминайте ВП:НЕУД, когда претензии к статье носят принципиальный характер, либо нарушения относятся ко всему тексту статьи. Понятно, что недостоверность пары утверждений, проблемы оформления или несколько орфографических ошибок — это не повод выносить статью на удаление. Но если предмет статьи незначим, определение его невозможно вывести из авторитетных источников без оригинального исследования, либо вся статья целиком представляет собой ВП:ОРИСС, основанный на личном мнении авторов статьи — упоминание ВП:НЕУД в таком случае не просто неуместно, оно выглядит как желание оставить статью любой ценой. Tucvbif??? 18:26, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
              • Коллега! Во избежание ВП:ПОКРУГУ будьте, пожалуйста, внимательней. Речь идёт о том, что существуют АИ, которые позволяют доработать статью. Соответственно, все претензии к авторам по поводу ОРИСС — это на СО. Да и исключающее определение — плохое определение. А вот это Ваше личное мнение никак не может служить аргументом для удаления статьи. Положительный герой (обс.) 19:55, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                • Ещё раз, если в источнике описывается компактная люминесцентная лампа, но источник называет её «энергосберегающей» — это не повод писать под него отдельную статью. Источники «выбор лучшей энергосберегающей лампы» годятся не больше, чем для статей выбор и лучший. А «исключающее определение — плохое определение» — это не моё мнение, это элементарная логика. Либо под такое определение должны попадать и масляные лампы, и всё, что светится, либо нужно искать более точное определение. Tucvbif??? 20:52, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                  • Коллега! Ещё раз, высказывайте, пожалуйста, свои замечания по содержанию статьи на её СО. Либо под такое определение должны попадать и масляные лампы, и всё, что светится, либо нужно искать более точное определение. Если Вы считаете, что нужно искать более точное определение, действуйте, пожалуйста, согласно ВП:НЕУД: «если статья на значимую тему содержит информацию, достоверность которой у вас вызывает сомнения, следует (согласно правилу о проверяемости) поставить на сомнительные утверждения шаблон «нет источника», удалив при этом явно недостоверные утверждения». А здесь мы обсуждаем вопрос о том, имеет ли право на существование статья с названием «энергосберегающие лампы». И, поскольку сам термин получил широкое распространение, что подтверждают ссылки на АИ, Ваше личное мнение никак не может служить аргументом для удаления статьи. Положительный герой (обс.) 14:44, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                    • Я считаю, что более точного определения не существует. Потому что разные источники понимают это словосочетание по-разному.
                      > действуйте, пожалуйста, согласно ВП:НЕУД
                      Как раз отсутствие определения — это принципиальный недостаток. Без определения статья не проходит даже ВП:МТ. Если нет понимания, о чём должна быть статья, её невозможно улучшить — как невозможно написать «Джоконду» будучи слепым с рождения.
                      А ещё обсуждаемая статья, в зависимости от того, в какую сторону «уточнять», превращается либо в перечень словоупотреблений, либо в ответвление мнений от статьи «Компактная люминесцентная лампа», а то и от «люминесцентная лампа» вообще (как это сейчас делается в статье неким анонимным участником). Tucvbif??? 17:01, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                      • Коллега! Вы — опытный участник. Думаю, Вам не надо объяснять, что такое ВП:НЕСЛЫШУ. Я считаю, что более точного определения не существует. Потому что разные источники понимают это словосочетание по-разному. Вот это всё, как уже неоднократно говорилось, представляет собой Ваше личное мнение. Вы согласно правилам можете обсудить его на СО статьи, но не здесь. Я не вижу смысла в дальнейшем ВП:ПОКРУГУ. Предлагаю остановиться. Решение остаётся за ПИ. Положительный герой (обс.) 17:52, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                        • Это вы ходите по кругу, требуя каждый раз прочитать ВП:НЕУД когда недостатки в статье принципиальные, а не такие, которые «легко исправить». А даже если это «моё личное мнение», то не в большей степени, чем ваше личное мнение, что статью можно улучшить. Tucvbif??? 18:43, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Комментарий: Сейчас статья активно дополняется участником 37.113.*.*, он же Ural66, который известен в том числе как ориссописатель. При подведении итога надо с осторожностью относиться к добавленному им тексту. В частности, сейчас он вносит в статью утверждение, что только люминесцентные лампы являются энергосберегающими. Разумеется, в источниках такого нет. --Hwem (обс.) 02:34, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега! Разумеется с ОРИСС надо бороться. Поэтому правьте смело и действуйте согласно ВП:НЕУД. Для начала расставьте шаблоны на сомнительные утверждения. А здесь сейчас обсуждается вопрос о соответствии ВП:КЗ. Положительный герой (обс.) 14:53, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Да пусть добавляет, будет легче удалить, так как "только КЛЛ" является форком "КЛЛ". Обратите внимание, в статье о КЛЛ есть определение "энергосберегающей лампы", так что перенаправление будет вполне корректным и даже не совсем false redirect. Igel B TyMaHe (обс.) 17:34, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега! Мнение о том, что КЛЛ является единственным типом энергосберегающих ламп, конечно же, противоречит АИ[6].

      К энергосберегающим лампам относятся компактные люминесцентные лампы (КЛЛ) (рисунок 1.15, а), индукционные лампы (рисунок 1.15, б) и светодиодные лампы (рисунок 1.15, в).

      Иными словами, «энергосберегающая лампа» – это общее название для ламп, перечисленных в цитате. Исходя из этого, совершенно очевидно, что статью надо доработать, а преамбулу переписать в соответствии с АИ. Кстати, сам текст статьи позволяет сделать это легко, поскольку о светодиодных лампах там сказано, теперь надо ещё добавить информацию и об индукционных лампах. Думаю, ОА согласится с этим предложением. Таким образом, перед нами явное ВП:КУЛ, но никак не ВП:УД. С уважением, Положительный герой (обс.) 08:51, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • Если в статье надо всё переписать - это удаление. КУЛ после КУ не имеет смысла, так как если статья не будет на КУЛ доработана, она всё равно не может вернуться на КУ, так как имеющиеся недостатки уже были признаны некритичными. Igel B TyMaHe (обс.) 16:45, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
        • Коллеги! Преамбула переписана и в статью добавлен новый раздел. ВП:ЗН соблюдается. Остальные разделы можно дорабатывать (или удалить) в рабочем порядке. Положительный герой (обс.) 16:29, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]
          • Вот только, кроме определения (точнее, нескольких разных определений из разных источников) текст статьи либо не относится напрямую к теме, либо не подтверждён источниками. А если это вычистить, не удастся соблюсти ВП:МТ и ВП:НЕСЛОВАРЬ. Tucvbif??? 13:47, 24 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Удалить ввиду отсутствия значимости. Что это за «легенда», которая уже спустя 1 день после своей «легендарности» упоминается в новостях всего 17 раз (из них на русском — 4 раза), а через 2 дня — всего 4 раза (из них на русском — 0 раз). — Daemon2010 (обс.) 13:32, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Потенциально значим. Такие легенды долго растут. — Venzz (обс.) 13:59, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Когда (и если) станет значим, тогда и восстановим, а пока - Удалить.— Daemon2010 (обс.) 15:10, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ: "аргументация значимости статей не должна основываться на заявлении, что тема может получить дополнительное освещение в будущем" JustMiku (обс.) 15:39, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Удалить Продуктам пропаганды не нужны страницы на википедии 188.0.169.20 14:48, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Удалить Ещё один пример неновостной статьи, причём с уже на глазах спадающим интересом от СМИ. И проблема не в том, что это - пропагандистская мистификация. В принципе, и мистификация может быть достойна своей статьи (вроде снайпера Джубы), но, полагаю, только в случае наличия большого количества источников о явлении как о мистификации, вроде обзорных статей фейков, статьи о том, как история о лётчике повлияла на солдат итп. В данном случае такого, как по мне, не наблюдается. JustMiku (обс.) 15:39, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить — типичная легенда военного времени. Таких было много, есть и сейчас, и думаю будут. Да и АИ, полагаю, найдутся. Redandwhiteu (обс. и вклад). 17:09, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• АИ уже есть, а значимости нет, т.к. не выполняются критерии значимости. — Daemon2010 (обс.) 19:27, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Удалить, абсолютно нет АИ, через какое-то время возможно, но не сейчас. — Sand Kastle 17 (обс.) 18:32, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить!!!!!! Правда легенда!!!!!!! — Эта реплика добавлена с IP 91.199.93.130 (о)
  • Подписывайтесь, и аргументируйте свою позицию. — Sand Kastle 17 (обс.) 18:29, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Ну всплеск же, по горячим следам - ясный случай. — Bilderling (обс.) 20:38, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Удалить легенда опровергнута. Есть АИ. Kilokolor (обс.) 20:42, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Оставить легенда подтверждена Службой безопасности Украины. А если это и вымысел, то разве мало в Википедии вымысла? Лондонские маги, греческие боги, плоская земля. В статье есть оговорки, что Призрак Киева может не существовать и этого хватит. Даже если его никогда не было, статья должна остаться. 82.139.134.193 21:33, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить. Легенда, конечно, недостоверная (неизвестные лётчики могли быть во время ВМВ, когда самолёт мог быть собран в гараже, а подготовка пилота занимала 3 месяца в лётной школе или полгода самоучкой). Однако ж она существует и подтверждается источниками (не сам призрак, а факт существования легенды). Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:42, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Легенды живут вечно, а этот "призрак" стал призраком уже через сутки после выхода новостей с ним - более о нем в СМИ не вспоминают. — Daemon2010 (обс.) 06:51, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Удалить, значимость не показана и вряд ли найдётся. T2A^о 04:22, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить. Если об этом пишет украинская пресса, значит это для них значимо. А значит - значимо и для другой стороны. Iatsouk (обс.) 05:11, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• В том-то и дело, что уже не пишет - это был прикол длиною в сутки, про который дальше все забыли. — Daemon2010 (обс.) 06:51, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Упоминания за последние сутки: Сегодня, Украинская правда, Independent, The Sun. Deerhunter (обс.) 19:44, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Оставить. Это легенда, которая популярно среди населения Киева и тем более она была подтверждена СБУ. Легенды появляются и забываются, главное это не слух, а легенда. :)
• Вероятно, как первая [7] городская легенда этой войны значима, то есть её с высокой долей вероятности будут постоянно вспоминать в контексте войны и других городских легенд. Igel B TyMaHe (обс.) 19:45, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Оставить. Это не легенда, а реальный человек. Название «призрак Киева» не потому, что этого человека не существует, а потому что ради его безопасности нельзя рассекречивать кто это. Информацию о реальности подтвердили украинские официальные источники: СБУ. Минобороны Украины предполагает, что этот человек является лётчиком резервных запасов ВСУ.

Те, кто пишут, что это неправда и легенда, сами создают пропаганду и фейки. Википедия, в чьи слова вы верите? Людям, которые видели все своими глазами или тем, кто за сотни километров пишет, что это все легенды? 193.84.22.38 09:14, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Уровень аргументации - моё почтение. JustMiku (обс.) 14:59, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить. Легенда существует, пресса налицо. В чем же дело? Axlesaery (обс.) 11:59, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]

Прим. Посещаемость статьи заметно выше средней (+60 тыс./день). То есть статья способствует популярности рувики в целом. По моему, это хорошо. Вывод: статью следует не только сохранить, но и доработать до уровня «добротной». Axlesaery (обс.) 12:13, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Конечно, сам факт, что статья посещаема — это хорошо. Но при этом же аргументом это не является (см. ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО). — Владлен Манилов ✉ / 13:10, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]

ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО —не правило, а «эссе», написанное неизвестно кем и неизвестно зачем. Таких текстов я могу написать пару штук до завтрака. Axlesaery (обс.) 05:23, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]

• ВП:ВСЕГОЛИШЬЭССЕ. — Владлен Манилов ✉ / 09:02, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Удалить Не имеет информационного значения, является явной пропагандистской фальшивкой. "Вернувшийся из запаса ас" при всём желании попасть в кабину истребителя сразу после начала военных действий не мог, не пройдя ВЛЭК и ввод в строй после перерыва в полётах и любые попытки доказывать обратное означают заведомую ложь. Кроме того, боевые перспективы МиГ-29 против Су-35 крайне невысоки. Эти два обстоятельства снижают доверие к данной информации практически до нуля.— 176.59.200.56 13:01, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
• Удалить. Чистый фейк. Легендой назвать нельзя, бред сумасшедшего. Согласно значимость отсутствует. — Fighter Pilot (обс.) 15:12, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]

Имеются аналитические АИ:

• ‘The Ghost of Kyiv’ is the first urban legend of Russia’s invasion of Ukraine в профессиональном военном журнале Taks & Purpose^[англ.],
• Ukraine’s ‘Ghost of Kiev’ Ace ‘Su-35 Killer’ Myth Could Boost Morale — But Won’t Slow Russia Down в другом профессиональном военном журнале Military Watch Magazine,
• Who is the Ghost of Kyiv? Ukraine MiG-29 Fighter Pilot Becomes the Stuff of Legend в авторитетном, хотя и не профессиональном новостном издании Newsweek.

Первые два анализируют вероятность такого события с военной точки зрения, третий — доказательность свидетельств. Таким образом, по этим источника можно написать статью о городской легенде, поднимающей боевой дух украинских солдат в борьбе с оккупантами. P. S. Сам я итог не подвожу, потому что участвовал в редактировании. Викизавр (обс.) 23:00, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Почему не предлагаете переименовать в Легенда о Призраке Киева? N.N. (обс.) 09:43, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Во первых — короче. Во вторых — о том, что это городская легенда сказано в пером же предложении преамбулы. Но если вдруг можно и переименовать. — Вероника;) (обс.) 09:58, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
• Коллега, мне кажется, это избыточно. Лунный заговор, но не Легенда о лунном заговоре, Синий кит, а не Легенда о «Синем ките», в других случаях редко уточняют. Викизавр (обс.) 10:14, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Думаю нужно Оставить, легенда или нет, только вот почему-то для более чем 20 языковых версий википедии она или он (в случаи если человек существует) важны, а для русскоязычной значит нет? Значимость даже исходия из тиражирования в СМИ очевидна=PRAVEDNIK 96 (обс.) 19:21, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
• Не с оккупантами, а с агрессором. Выбирайте слова. Igel B TyMaHe (обс.) 20:09, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]

Удалить ввиду отсутствия значимости. Слово "легенда" служит для прикрытия очередного пропагандистского фейка. При желании можно создать такие же страницы для женщины с перемотанной головой, которая оказалось бойцом ВСУ, или для воображаемых киевских ДРГ, за которых выдаются случайные люди. — Эта реплика добавлена с IP 212.3.142.4 (о)

Удалить ввиду отсутствия значимости. https://theaviationgeekclub.com/heres-why-the-ghost-of-kyiv-the-ukrainian-mig-29-pilot-credited-for-having-shot-down-6-russian-jets-2x-su-35s-1x-su-27-1x-mig-29m-and-2x-su-25s-is-just-a-urban-legend/ - профессиональные исследователи указывают что на такие сказочные заявления, этому выдуманному (как в источнике) пилоту бы потребовалось очень и очень большое количество ракет «воздух-воздух». На деле же все виденные украинские самолёты вообще не имели управляемых ракет. Я не могу точно говорить что все эти ракеты были уничтожены в первых ударах. Но в единственном видео где украинский МиГ-29 атакует российский летательный аппарат, он стреляет НЕУПРАВЛЯЕМОЙ ракет и попадает при этом в жилой дом. Такой позор что даже википедию превращают в место для таких нелепых фейков. Flak155mm (обс.) 05:51, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]

Так и статья не о пилоте, а о городской легенде. — Rave (обс.) 06:17, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]

Ну это только в международных википедиях (английской и русской) он указан как легенда. В той же украинской говорят о его фактическом существовании. Такие статьи думаю нужно создавать после завершения конфликта, а то получится просто Epic Fail как с островом Змеиный с "13 убитыми и посмертно награждёнными". Не забывайте что мы на википедии, где у статей должна быть Энциклопедическая значимость. Flak155mm (обс.) 14:04, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]

Предытог коллеги Викизавра подтверждаю. Есть вторичные АИ, которые анализируют данную городскую легенду. Переименование статьи нужно обсуждать не здесь, хотя, по мне, данное название наиболее подходящее. — Venzz (обс.) 06:47, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]

Фейк. Откуда снег, да ещё присыпало так хорошо. Это скорее всего Дебальцево-2015, а никак не Харьков. — Igor Borisenko (обс.) 16:28, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Погода в Харькове. Снег наверное есть, но это наверное мистификация.— Футболло (обс.) 16:38, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  Как харьковчанин скажу таки снег был, и хороший. — Venzz (обс.) 18:31, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• По крайней мере лицензия подложная. На сайте написано: Копирование текстов или изображений, распространение информации УНИАН в любой форме запрещается без письменного согласия УНИАН — Butko (обс.) 17:22, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  УНИАН предоставил бесплатный доступ к своим фото об Вторжении России. — Venzz (обс.) 18:31, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Бесплатного мало. Нужен свободный (под одной из свободных лицензий). aGRa (обс.) 18:37, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • «УНИАН разрешает использование упомянутых изображений в информационных целях средствами массовой информации, блогерами и инфлюенсерами» — это явно не свободная лицензия. Более того, на Википедию даже она не распространяется. aGRa (обс.) 18:38, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Да коллега, Вы правы. Чтож стоит заменить, есть и свободные. — Venzz (обс.) 19:13, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• А по поводу погоды - в статье УНИАН 2 фото с разными погодными условиями — Butko (обс.) 17:24, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  В начале боёв за Харьков снега не было, он выпал уже позже. — Venzz (обс.) 18:31, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  В источнике изображения не указано, что это Харьков — Butko (обс.) 08:04, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Выглядит неправдоподобно, с учётом снега, тут и твиттерские эксперты по воронкометрии не нужны. Удалить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:44, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  Что значит неправдоподобно? Снег был со второго дня войны в Харькове. Я своими глазами его видел. Не верите мне, вот новостной фоторепортаж. Отлично видно количество снега. — Venzz (обс.) 22:18, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  И новостной фоторепортаж фейк. — kosun?!. 05:35, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  Коллега kosun можете привести доказательство что это фейк? По факту это сейчас голословное утверждение. — Venzz (обс.) 07:06, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]

  В сети полно видео из Харькова, по которым погоду можно проследить буквально по часам. — kosun?!. 16:46, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]

  Мы работаем с АИ, а не просто «видео в сети». — Venzz (обс.) 15:36, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]

Быстрое удаление по критерию Ф.3.4: сомнительное лицензирование. — Maxinvestigator 05:40, 13 марта 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 16:47, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Не показана значимость устройства. Ссылки — руководство по эксплуатации, клубы любителей пишущих машин, воспоминания владельцев и каталог товаров тех времён. Tucvbif??? 16:41, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Никакого каталога в статье нет. Истории Роботрона (на немецком) и книг Березина и Белоусова должно быть достаточно Macuser (обс.) 02:02, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Оставить, присутствует описание предмета статьи от 1982 года в журнале Коммерческий вестник. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:15, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]

• У вас есть текст этого описания? Это точно не описание от производителя? Tucvbif??? 12:16, 7 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Tucvbif, нет. Вот часть описания: «Портативная Любава. Так называется новая механическая пишущая машинка, серийный выпуск которой осваивает Рязанский завод счетно-аналитических машин. От ранее выпускаемых моделей подобного типа Любаву отличает многое». Это не от производителя. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 20:16, 8 марта 2022 (UTC)[ответить]

Насколько можно судить, описание действительно не от производителя, таким образом вторичный источник, подтверждающий значимость, есть. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:37, 28 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 17:10, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Категория-свалка. Долгоиграющая пластинка, конный привод, слуховая трубка, CD Video, солнечные часы. Кто решает, какая технология — устаревшая? XHTML — устаревшая технология? А двухтактный двигатель? Текстовый интерфейс пользователя? УПИМЦТ? Да и понятие «технология» — слишком широкое. Tucvbif??? 16:58, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Странноватая категория, но, в общем случае: решают АИ. Если в АИ написано, что двухтактный двигатель — устаревшая технология (и не показано наличие более авторитетного источника, опровергающего это) — значит, устаревшая. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:48, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Поддерживаю удаление. Критерии размыты, обобщающих АИ нет и не предвидится. — Rave (обс.) 05:59, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Пустая. Optimizm (обс.) 11:34, 9 марта 2022 (UTC)[ответить]

Устаревание технологий - это непрерывный процесс и критерии отнесения к таковым нечеткие. Сейчас категория пуста. Удалено. Atylotus (обс.) 12:46, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]

Белое полотно, не проходит по ВП:МТ и похоже на ВП:Орисс. — Sand Kastle 17 (обс.) 10:52, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Статья написана заново. МТ соблюдены. Потом можно дорабатывать. Тема очень важная. Предлагаю Оставить. Положительный герой (обс.) 19:38, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Тема важная и нужная. Предлагаю Оставить Dmitry Dzhagarov (обс.) 02:19, 12 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Статья существенно переработана и озвученные претензии более не актуальны. Оставлено — Butko (обс.) 13:33, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:МТ, значимость не показана, ссылок на АИ или книги отсутствуют. — Sand Kastle 17 (обс.) 17:50, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• А И.А.Крылов в качестве АИ не пойдет? Как-никак он в свое время написал "Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку". — Grig_siren (обс.) 21:18, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Слова, конечно, правильные. Но не думаю, что он специалист в этом вопросе. Cozy Glow (обс.) 21:33, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Соответствие ВП:ОКЗ не показано, удалено. Викизавр (обс.) 06:47, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:10, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Нарушают ВП:ИНФСП п.2, ВП:ТРС п 2, возможно п.3: подавляющее большинство инструментов применяются далеко не только в столярном деле, например штангенциркуль, кусачки, рулетка. А уж такие инструменты, как карандаш, линейка и бечёвка, гаечный ключ тем более. Или такие элементы: инструмент для резьбы, струбцина большая, тиски деревяннные. К инструменту тут также относят станки. Запросы на добавление источников и чистку — с 2014 года. Tucvbif??? 18:06, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Удалить, невероятно инфантильный список и без АИ, на правах номинатора. — Sand Kastle 17 (обс.) 18:24, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Удалено по несоблюдению пункта 2 общих требований к спискам и пункта 2 требований к информационным спискам. Джекалоп (обс.) 08:43, 10 марта 2022 (UTC) .[ответить]

Нарушение ВП:ИНФСП п.2 и ВП:ТРС п.п.4, возможно 6. Плюс по мелочи — очень многие пункты списка неправильно викифицированы — ведут не на ту статью, на которую надо, и ввиду огромного количества элементов списка это очень сложно исправить. Tucvbif??? 18:43, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• П. 2 ВП:ИНФСП можно проигнорировать, он факультативен. Во-первых, с описаниями каждого элемента он бы действительно превысил разумные размеры; во-вторых, само присутствие элемента в определённом разделе (соответствующем году начала выпуска издания) уже даёт о нём некоторые сведения. П. 6 ВП:ТРС тут тоже неприменим: это не телефонный справочник, не расписание поездов, а информационный список газет и журналов, большинство из которых значимы, а многие стали достоянием культуры. П. 4 ВП:ТРС — да, большой, но не фатально большой (согласно ВП:РС, делить надо начиная с 250 Кб, а тут пока 150). // Это не значит, что у списка нет недостатков. Например, хотелось бы видеть его исчерпывающим, это вполне возможно, практически все издания известны и описаны досконально. Да, можно разделить на периоды (скажем, восемнадцатый век, две части по девятнадцатому, а последняя — начало двадцатого), тем более что АИ примерно в таких диапазонах их и описывают. Викифицировать попутно — само собой. Но всё это займёт не одну неделю, так что лучше на КУЛ пока положите. А удалять такой потенциально ценный список, разумеется, не надо. (Сразу отвечу — сам себе — о разделении на газеты и журналы. С одной стороны, этой информации как будто бы не хватает. С другой же — многие издания переходили из одного качества в другое, многие имели промежуточную и неопределённую форму бюллетеня, и это явление носило столь массовый характер, что о чётком разделении говорить не приходится. Хотя в явных случаях можно было бы сделать соответствующие пометки.) 91.79 (обс.) 21:05, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Увеличьте текущий размер как минимум втрое: прямо в заголовке написано, что только в одном из использованных источников перечислено более 5000 наименований, сейчас в статье элементов вдове меньше. Во-вторых, с чего вы решили, что все периодические издания Российской Империи значимы? Tucvbif??? 21:48, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • > П. 2 ВП:ИНФСП можно проигнорировать, он факультативен.
    В первый раз слышу, где об этом можно почитать?
    > присутствие элемента в определённом разделе (соответствующем году начала выпуска издания) уже даёт о нём некоторые сведения
    Практически ничего. В каком городе оно выходило? Какая у него была тема? Какая периодичность? Тираж? Tucvbif??? 21:52, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • > не телефонный справочник, не расписание поездов, а информационный список газет и журналов
    И в чём отличие? Такой же точно каталог. Tucvbif??? 22:31, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • 1) Значимы не все, но элементы инфосписка и не обязаны быть непременно значимы по отдельности, совокупная же значимость тут бесспорна. 2) А вот прямо в ВП:ИНФСП можно прочитать: «пока список находится в состоянии заготовки, допустимо отсутствие описаний у некоторых элементов». Пока он не исчерпывающий, это заготовка. 3) Название и год начала выхода — вполне достаточные свойства для «понимания смысла элемента списка» (издание X, выходившее с 1837 года — кто ж это не поймёт?) Место издания можно добавить каждому, почему нет, в большинстве случаев это постоянное свойство. А вот что касается периодичности, тиража, темы (чтобы не было оригинальных исследований, под этим следовало бы понимать подзаголовки, если имелись: «газета политическая и литературная», «журнал словесности, истории и политики», «ежемесячное сочинение, издаваемое от Тобольского Главного Народного Училища» и т.д.), то они, во-первых, постоянно менялись у многих изданий, во-вторых, появление в нашем списке таких свойств у каждого элемента как раз и привело бы к чрезмерному раздуванию объёма. 4) Да, потенциально реальный объём списка может быть гораздо больше, но я и предложил в будущем разделить на четыре части. 5) Даже как-то неловко рассказывать, чем от телефонного справочника или расписания поездов отличается национальная летопись периодики, полная библиография газет и журналов. Тем, что у неё наличествует культурная значимость, да и простая википедийная значимость есть, ибо теме посвящены многие АИ. Кстати, он у нас единственный, ничего другого нет, а Список журналов Российской империи — редирект сюда. 91.79 (обс.) 18:04, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Это далеко не заготовка. Хороша заготовка на сотню килобайт. Tucvbif??? 18:32, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • А что вы понимаете под «наличествует культурная значимость»? По «значимости» в википедийном смысле я отличий не вижу — что там есть источники, по которым можно составить список, что тут. Вы имеете какую-то другую «значимость»? Tucvbif??? 18:36, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Если выражение «культурная значимость» кажется непонятным, я могу заменить его на «энциклопедическую значимость» :) 91.79 (обс.) 18:43, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • И чем «энциклопедическая значимость» уездной газеты отличается от «энциклопедической значимости» выпуска вечерних новостей? И про то и про другое есть строчка в источнике. Tucvbif??? 18:49, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]
            • Извините, не вижу смысла продолжать дискуссию. Я уже сказал всё, что думал, о перспективах этого инфосписка. 91.79 (обс.) 19:27, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Имеет право на существование, хотя бы как координационный список. — N_Fishman 07:02, 12 марта 2022 (UTC)[ответить]
• Для выбранной структуры лучше использовать механизм категорий - Категория:Периодические издания Российской империи по годам. Список по изданиям имел бы смысл, если бы элементы действительно описывались в достаточном объёме (в объёме первого абзаца указанных источников), а вот в таком виде он малонформативен. Удалить по ВП:ИВП. Igel B TyMaHe (обс.) 08:17, 12 марта 2022 (UTC)[ответить]

Очевидно координационный список, не несущий никакой полезной информации для читателей Википедии. Кроме того, по количеству изданий: трёхтомник«Библиография периодических изданий России, 1901—1916» содержит информацию о 9713 изданиях — даже по этому АИ на ВП:МТ можно натянуть; это делает список абсолютно безразмерным. Перенесено в Проект:Пресса:Списки/Список периодических изданий Российской империи. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:43, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 октября 2009#Ручку верните. -- QBA-II-bot (обс.) 19:07, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

В статье больше не упоминается. Здесь был Вася 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 19:03, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Сперва статья была отдельная, потом её целиком перенесли в Путинизмы, где и снесли, тоже целиком, как нарушение требования к спискам (несмотря на горсть источников). Вернул упоминание в статью, предлагаю закрыть номинацию. — Rave (обс.) 10:12, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Сейчас перенаправление корректно. Викизавр (обс.) 14:33, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья переписана на КУЛ, однако при поиске источников возникли проблемы. Прямого упоминания "Фригийская группа языков" найти не удалось. Найдено несколько похожих названий: "фрайкийско-фригийская группа", "греко-фригийская группа". То есть вряд ли такую классификацию могли придумать из головы и особых сомнений в её существоании нет, однако истоков статьи найти не удалось. Явно есть нарушение ВП:ПРОВ, подозрения на ВП:МАРГ и ВП:Значимость.- возможно, что данное выделение группы не требуется. Igel B TyMaHe (обс.) 19:33, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• А интервики? Написано же Phrygian ethno-linguistic homogeneity is debatable. Ancient Greek authors used "Phrygian" as an umbrella term to describe a vast ethno-cultural complex located mainly in the central areas of Anatolia rather than a name of a single "tribe" or "people".[4] Plato observed that some Phrygian words resembled Greek ones.[5] Macuser (обс.) 00:55, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • У статьи нет интервик. Igel B TyMaHe (обс.) 06:55, 13 марта 2022 (UTC)[ответить]

Термина «Фригийская группа языков» не нашел, если и есть, то он, как минимум, очень спорный, что в статье даже не упоминается. На чем статья основана — не понятно.
Фригийский иногда объединяют с древнегреческим (греко-фригийская гипотеза); есть греко-армянская. «Группировка (sic) греко-фригийско-армянских языков», упомянутая в статье — это про палеобалканские языки.
Удалить. Хоть кто-то (обс.) 21:16, 26 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 20:38, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

с быстрого, туда — по незначимости. театральный художник, дочь Вадима Абдрашитова. значимость не бесспорна, но не исключена: находятся кой-какие рецензии, номинация на Ночь лицедеев — тоже не так плохо. в любом случае это — не КБУ. в случае соответствия КЗДИ статью необходимо дооформить и проверить на заимствования. — Halcyon5 (обс.) 20:29, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Можно найти много публикаций, надо только отобрать подходящие отсюда [8]. Например, в журнале Театр, где пишут о её работах [9], [10] и другие. Есть ещё в журнале «Вопросы театра» [11]. Соответствие ВП:КЗДИ по пункту 2 (значимые площадки) и пункту 3 (рецензии) присутствует. Надо предложить автору доработать статью в этом направлении, дать ссылки на АИ и тогда можно Оставить. Положительный герой (обс.) 14:38, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • ОА на призыв не откликнулся. Пришлось откликнуться на собственный призыв. Статья доработана. Соответствие ВП:КЗДИ показано. Положительный герой (обс.) 14:28, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]

За время нахождения на КУ статья была доработана, приведенными источниками п. 1.3 ВП:КЗДИ показан вполне. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:40, 28 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С источниками непонятно. Со значимостью тоже. - Schrike (обс.) 21:02, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Дополнил, четыре АИ, критика (и подобного можно много ещё найти). Можно Быстро оставить. — Archivero (обс.) 17:41, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]

По доработке статьи уважаемым коллегой Archivero — оставлено. Джекалоп (обс.) 08:59, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]

ВП:НЕНОВОСТИ. Собственно, в текущем состоянии там даже и «новостей» нет. Ну, «новостей», наверное, можно накидать, но не очевидно, что вокруг такого чисто протокольного мероприятия может возникнуть какая-то аналитика. --188.65.246.192 21:54, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Удалено как короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 09:00, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]