Нет ни одной ссылки на источники. Вообще похоже на чей-то самопиар. О данной организации вообще кто-нибудь слышал? Alexander1991 18:06, 27 октября 2008 (UTC)

• Удалить Пиар (новая площадка) неунывающих правозащитников.--Игорь Н. Иванов 19:53, 27 октября 2008 (UTC)

Удалено, т.к. доказательства значимости так и не были представлены. EvgenyGenkin 23:23, 3 ноября 2008 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в большинстве случаев нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. Dstary 02:39, 27 октября 2008 (UTC)

Статья дописана и оставлена --Butko 07:27, 10 ноября 2008 (UTC)

• Дописал --Dmitry Rozhkov 17:48, 11 ноября 2008 (UTC)

Спасибо, оставлено. Львова Анастасия 20:44, 12 ноября 2008 (UTC)

• Доработал, просьба Оставить TGR 13:12, 5 ноября 2008 (UTC)

Статья доработана и оставлена --Butko 10:59, 6 ноября 2008 (UTC)

• Дописал до минимума --Dmitry Rozhkov 19:31, 13 ноября 2008 (UTC)

Спасибо, оставлено. Львова Анастасия 20:50, 13 ноября 2008 (UTC)

Да ладно хоть что о фильме да есть а значит можно оставаить--Shaurman 15:15, 27 октября 2008 (UTC)

• Дописал до минимума --Dmitry Rozhkov 19:11, 13 ноября 2008 (UTC)

Спасибо, оставлено. Львова Анастасия 20:50, 13 ноября 2008 (UTC)

Единственная ссылка ведёт на некролог некого "А. Гарбуз" про которого толком ничего не удалось найти, слишком много левых ссылок выдается при поиске. --Rambalac 04:24, 27 октября 2008 (UTC)

• Из-за неудачного поиска вы предлагаете удалить статью? Каковы претензии? --Dias 09:32, 27 октября 2008 (UTC)

  Претензии в том, что указана единственная ссылка авторитетность которой не ясна, автор текста неясен из-за того, что его имя не удосужились написать нормально. А искать читатель, по умолчанию, не обязан. --Rambalac 13:05, 27 октября 2008 (UTC)

• Удалить, значимость не показана, источников нет. --Abiyoyo 10:02, 27 октября 2008 (UTC)

Удалено, т.к. не представлены доказательства энциклопедической значимости. EvgenyGenkin 23:24, 3 ноября 2008 (UTC)

• Без доказательств значимости. --Rambalac 04:26, 27 октября 2008 (UTC)
• В данном виде - реклама. — Obersachse 12:23, 27 октября 2008 (UTC)

  А есть значимость для рекламных агентств? Я не нашел. По-моему, если компания организует несколько крупных мероприятий, она заслуживает статьи... DSROpen 16:58, 27 октября 2008 (UTC)

  Только если про это писали отдельно, а не в строчке "Главный спонсор". --Rambalac 00:02, 28 октября 2008 (UTC)

  А вы разбираетесь, что такой рекламное агентство? =) Она не может быть спонсором, она - пиар-организатор DSROpen 09:08, 28 октября 2008 (UTC)

Реклама и самопиар. Значимость не показана. Статья удалена.--Ctac (Стас Козловский) 09:57, 31 октября 2008 (UTC)

Перенос с Википедия:К удалению/23 октября 2008, ибо больше пяти однотипных выносов в день - перебор. Претензии - пусто. --Сайга20К 05:34, 27 октября 2008 (UTC)

Подтверждаю, пусто, Удалить DSROpen 16:58, 27 октября 2008 (UTC)

• расширил из енвики --Insider ⁵¹ 08:48, 15 ноября 2008 (UTC)

Учитывая большое количество интервик и небольшую доработку — оставлено. — Obersachse 09:40, 20 ноября 2008 (UTC)

• расширил, теперь не меньше чем в енвики --Insider ⁵¹ 08:33, 15 ноября 2008 (UTC)

Учитывая большое количество интервик и небольшую доработку — оставлено. — Obersachse 09:39, 20 ноября 2008 (UTC)

• Немного дополнил. — Obersachse 14:24, 27 октября 2008 (UTC)

Учитывая большое количество интервик и небольшую доработку — оставлено. Львова Анастасия 11:32, 11 ноября 2008 (UTC)

Дополнил немного.DonaldDuck 17:17, 28 октября 2008 (UTC)

Учитывая большое количество интервик и небольшую доработку — оставлено. Львова Анастасия 11:33, 11 ноября 2008 (UTC)

Видимо, перевод тупых американских шуточек. В текущем виде — чушь несусветная. Не лучше ли заняться написанием статей, вместо разведения подобных цырковых глупостей? --Бергсон 08:19, 27 октября 2008 (UTC)

Вероятно, лучше. Займитесь.

Надеюсь, однажды Вы поймёте, что на написание статей тратится столько времени, сколько хочется тратить на написание статей, и от того, будет ли человек заниматься ещё чем-то другим, ничего не меняется. Мог, отдыхая от статей, гулять, вместо этого писал эссе, связанные с жизнью сообщества. Так вышло, что сообщество связано с написанием статей; так что Оставить эссе в покое. Львова Анастасия 10:16, 27 октября 2008 (UTC)

• Удалить оба. Литературные эксперименты, никак не связаные с созданием точной и полной энциклопедии на русском языке. Резко против подобных ориссных статей в пространстве имён Википедия. Если авторы хотят донести до участников собственный угол зрения на жизнь сообщества, пусть используют для этого личные блоги или википедийные ЛС, в пространстве Википедии подобные измышлизмы приносят только вред развитию энциклопедии. Dstary 10:54, 27 октября 2008 (UTC)

  Что донести? Угол?.. Львова Анастасия 12:30, 27 октября 2008 (UTC)

  Его. Dstary 12:44, 27 октября 2008 (UTC)

  Искренне непонятен образ. Львова Анастасия 12:59, 27 октября 2008 (UTC)

• Это не эссе, это бред. Удалить. Luch4 11:21, 27 октября 2008 (UTC)
• Удалить, давайте не будем превращать пространство имен Википедия: в помойку. Если хочется отдохнуть от написания статей, большая просьба, используйте для этого профильные ресурсы — форумы, блоги и личные сайты, а у нас тут как-никак энциклопедия. --Сайга20К 11:23, 27 октября 2008 (UTC)
• А ничего, что у обоих эссе есть интервики, и в других разделах никто их удалить не пытается? Попробуйте выставьте там, посмотрим на реакцию заграничных коллег?--80.73.201.153 11:49, 27 октября 2008 (UTC)

  Один раздел другому — не указ; и вполне возможно, что и там когда-нибудь удалят. Да и зачем смотреть на них, когда вполне очевидно, что это чепуха. --Gruznov 11:53, 27 октября 2008 (UTC)

  Если посмотреть, во скольких разделах подобные «статьи» отсутствуют, то станет ясно, нужно ли такое для создания энциклопедии или нет. — Obersachse 12:03, 27 октября 2008 (UTC)

  Томас, это не статьи. Львова Анастасия 12:12, 27 октября 2008 (UTC)

  Поэтому я использовал кавычки. — Obersachse 12:15, 27 октября 2008 (UTC)

  Томас, предлагаю убить проект Подводные лодки. Его нет в других разделах. Львова Анастасия 12:21, 27 октября 2008 (UTC)

  +1. Кому он нужен без интервик? Его и не читает-то никто. --Rave 16:17, 27 октября 2008 (UTC)

  ВП:НДА. — Obersachse 12:24, 27 октября 2008 (UTC)

  Я рада, что ты это сказал; однако, я хотела бы обратить твоё внимание на то, для начала, что в других вики эти эссе есть. Львова Анастасия 12:29, 27 октября 2008 (UTC)

  В двух из более ста. А если учесть, что английский раздел не славится качеством, что там есть много мусора ... — Obersachse 13:32, 27 октября 2008 (UTC)

  Этот аргумент тебе самому не кажется откровенно слабым? Львова Анастасия 13:40, 27 октября 2008 (UTC)

  Не знаю как Томасу, а мне этот аргумент кажется явным оскорблением en-WP.--StraSSenBahn 11:01, 28 октября 2008 (UTC)

• Оставить. Мне искренне жаль тех, кто не понимает, какую пользу эти страницы несут для Википедии. Попробуйте всё-таки внимательно прочитать их. AndyVolykhov ^↔ 11:52, 27 октября 2008 (UTC)
  • Три раза внимательно прочитал данные опусы и не увидел в этом вздоре и графомании абсолютно никакакой пользы для Википедии. --Сайга20К 11:58, 27 октября 2008 (UTC)
    • Это очень показательно! Скажите, понятно ли, о чём они вообще? Львова Анастасия 12:02, 27 октября 2008 (UTC)
    • Гм, а я увидел — вполне себе на практике. К сожалению, сослаться на ту дискуссию не могу (это был разговор по ICQ), но результат был вполне положительный — собеседник сказал, что это эссе заставило его посмеяться. Ilya Voyager 12:07, 27 октября 2008 (UTC)
    • Да что польза - от второго (про бобы в носу) только вреда можно ожидать.. Dstary 12:15, 27 октября 2008 (UTC)
      • Что, кто-то может нажать на ссылку, после чего Википедия зворвётся? Какой вред-то? Львова Анастасия 12:17, 27 октября 2008 (UTC)
        • Молчать о запретах, как советуется в этом эссе - порочная практика, прогибание под вандалов, а в общем и целом глупый и давно изживший себя воспитательный прием. У меня есть дети, знаю о чем говорю. Dstary 12:39, 27 октября 2008 (UTC)
          • Ы... Пример применения эссе: один админ в какой-то момент на канале запальчиво, в контексте, кажется, разговора о защитах движка от дураков, предложил мне удалить заглавную страницу, так как он, честное слово, обещает, что, на самом деле, страница защищена так, что админы её и до достижения пяти тысяч правок удалить не могут. Вот проверка таких слов и есть типичный пример описанного во втором эссе. Мне нужно ещё подробнее разжевать данный пример? Львова Анастасия 12:59, 27 октября 2008 (UTC)
            • Разжуйте. Мама сказала сыну: сунь бобы в нос. В эссе говорится о том, что мама сказала сыну: не суй бобы в нос (господи, какая чушь..) Вопрос: в чем польза эссе в данном случае? Dstary 13:59, 27 октября 2008 (UTC)
              • Вы бы сунули бобы в нос, прочитав этот запрет? Если да, то вопросов больше нет. Если нет, то почему, м? Львова Анастасия 14:02, 27 октября 2008 (UTC)
                • Правильно ли я понял, что админ - это мама, Вы - это ребёнок, а предложение удалить заглавную страницу - это предложение сунуть бобы в нос? Если это так, то корреляции с эссе нет. По Вашему вопросу - бобы в нос бы не сунул, но при чем тут эссе и что оно иллюстрирует? Dstary 14:18, 27 октября 2008 (UTC)
                  • Корелляция с эссе прямая. Львова Анастасия 15:09, 27 октября 2008 (UTC)
            • Если это какие-то внутренние мемы irc-канала ру-вики, то зачем их тащить в википедию? Создайте фан-сайт канала - там подобный юмор будет уместен, а здесь он не понятен многим. Seelöwe 14:05, 27 октября 2008 (UTC)
              • Я понимаю, что тут всё обсуждение является агрессивной реакцией на непонятное, но Вы своей репликой вновь достаёте непонятное и вновь реагируете агрессивно без всякой на то надобности. Пример не является исчерпывабщим описанием ситуации, в которых применялась ссылка на это эссе. Удивительно, что оба собеседника к созданию эссе в оригинале не имели никакого отношения, и почему-то обоим сходу было всё ясно. Вы не признаёте право на существование чего-то, Вам непонятного? Львова Анастасия 14:10, 27 октября 2008 (UTC)
                • Признаю, но там, где это уместно. Есть Луркмор и Кащепузия, а есть Википедия. Seelöwe 14:23, 27 октября 2008 (UTC)
                  • А почему Вы вообще судите? Львова Анастасия 15:09, 27 октября 2008 (UTC)
                    • А поцчему нет? ВП:ВСЕ, однако. Seelöwe 18:02, 27 октября 2008 (UTC)
                      • Именно, все. Вы сейчас за всех говорите, что это неуместно, не внося коррективы после прочтения мнений о том, что не все так думают? Ваше мнение об уместности эссе точно единственно верное? Что Вы думаете о толерантности к непонятному? Львова Анастасия 08:47, 28 октября 2008 (UTC)
                        • Не понятна Ваша бурная реакция. Я не говорю за всех, лишь один раз употребил слово "многие" - ибо действительно многие (более 15 участников) выступают за удаление эссе, в остальном же говорю только от своего имени. Что вполне логично в ведении дискуссии на ВП:КУ. Остальные Ваши вопросы не имеют (на мой взгляд) отношения к сути обсуждения. Seelöwe 09:10, 28 октября 2008 (UTC)
• Коллеги, простите, но мне кажется, здесь произошла какая-то явная рассинхронизация чувства юмора. Я могу сказать, что ссылка на эту страничку зачастую позволяет разрядить обстановку в слишком уж напряженных дискуссиях и улыбнуться. Проверено на личном опыте. При этом содержимое страницы, вроде, ни для кого не оскорбительно. Ну, право дело — нельзя же быть такими серьезными. Предлагаю Оставить. Надеюсь, никто не собирается влезать на Рейхстаг в костюме Человека-паука, чтобы доказать, что эту страницу нужно удалить? :) Ilya Voyager 12:02, 27 октября 2008 (UTC)

  Я также не могу не отметить, что вынесение на удаление статей «списком», с раздельными секциями обсуждения по всему списку и по конкретным его элементам не упрощает дискуссию и не может приветствоваться. Ilya Voyager 12:10, 27 октября 2008 (UTC)

  Я также хочу заметить, что, вероятно, один из источников текущего недопонимания — тот факт, что эссе было переведено с английского, без необходимых культурных адаптаций. Полагаю, что если бы оно называлось «нельзя залезать на Спасскую башню в костюме чебурашки для получения преимуществ в споре», то части негативной реакции можно было избежать. Ilya Voyager 13:13, 27 октября 2008 (UTC)

  Правьте смело. --Сайга20К 03:13, 28 октября 2008 (UTC)

  И при чём же здесь это сейчас? Параллель ясна, но до тех пор, пока не будут внесены адаптационные изменения, Вы не согласны воспринимать суть? Львова Анастасия 08:47, 28 октября 2008 (UTC)

• Я очень долго думал, что же мне не нравится в подобных творениях. И вот, кажется, готов сформулировать. Попробуем вычленить мораль сей басни. По моему впечатлению: мораль эссе про рейхстаг вполне укладывается в ВП:НДА и ВП:ЧНЯВ (не трибуна), а про бобы — в ВП:НУВ. Оттенки смысла в рассмотрение не берём, я говорю об общем векторе. А теперь внимание, вопрос. Зачем нужно прибегать к эвфемистичному и буйно-образному изложению простых мыслей, когда их можно сказать прямо и в двух словах? Сиркеджи 12:43, 27 октября 2008 (UTC)

  Кому-то так проще и нагляднее понять. Как показывает практика, ссылка на правила часто не помогают.--80.73.201.153 12:50, 27 октября 2008 (UTC)

  Помимо холодного разума, на поведение человека (в том числе — на его действия в Википедии) влияет такая странная штука, как эмоции. А еще есть такая странная штука, как юмор. Как-то так… Ilya Voyager 12:56, 27 октября 2008 (UTC)

  Если коротко: в сети очень много юмористических ресурсов, и Википедия не в их числе. Сиркеджи 13:14, 27 октября 2008 (UTC)

  См. мою реплику ниже. Ilya Voyager 14:43, 27 октября 2008 (UTC)

  Если ссылки на правила не помогают, то это обычно означает необходимость блокировки :) Сиркеджи 12:51, 27 октября 2008 (UTC)

  Ну, вот в моей практике был случай, когда ссылкой на такое эссе удалось блокировку с большой вероятностью предотвратить. Это плохо? Ilya Voyager 12:56, 27 октября 2008 (UTC)

  Это не хорошо и не плохо, это просто факт. Мало ли что бывает. Сиркеджи 13:14, 27 октября 2008 (UTC)

  Ну, Вы можете привести обратный факт -- когда подобное эссе принесло кому-то вред? Ilya Voyager 14:43, 27 октября 2008 (UTC)

  Факт не могу, но вполне могу представить себе ситуацию, когда ссылка на подобное эссе может разозлить и обидеть. Сиркеджи 14:48, 27 октября 2008 (UTC)

  Да представить-то я тоже могу. Проблема в том, что дело — вовсе не в эссе, а в том, как оно применяется. И ответственность, безусловно, несет применяющий. А то ведь ссылка на правило тоже может разозлить, обидеть, а в некоторых случаях — сама является нарушением правил (например, необоснованное обвинение в вандализме). Я просто хочу сказать, что есть люди, которые такой юмор понимают… Ilya Voyager 15:05, 27 октября 2008 (UTC)

  Отлично получается. Вы хотите сказать, что есть люди, которые такой юмор понимают, а я хочу сказать, что есть люди, которые не понимают. Давайте монетку что ли кинем дабы определить судьбу этих эссе? А если серьёзно, то заранее определить, кто что понимает, иной раз не представляется возможным. Сиркеджи 15:17, 27 октября 2008 (UTC)

  Вне всяких сомнений — не представляется. Но я еще раз подчеркиваю: ответственность за понимание и непонимание несут те, кто дает ссылку в конкретном контексте. А не само эссе, не его авторы и не переводчики. На мой взгляд, у нас есть гораздо более «злобные» страницы в служебном пространстве, неуместные ссылки на которые могут привести к эскалации конфликта, но которые никто никогда не удалит. Ilya Voyager 18:07, 27 октября 2008 (UTC)

  Выносите на удаление — глядишь, удалят. Кстати, приведите пример такой злобной ссылки (просто ради интереса). Сиркеджи 06:29, 28 октября 2008 (UTC)

  Много раз видела эскалацию конфликта после ссылки на ВП:НО. Львова Анастасия 08:47, 28 октября 2008 (UTC)

  Конфликт может разгореться и из-за обращения «уважаемый!». ВП:НО, в самом деле, удалить будет трудно, хотя попробовать можно по бритве Оккама — есть более общее ВП:ЭП. Если нужен будет аргументёр — обращайтесь :) Сиркеджи 09:17, 28 октября 2008 (UTC)

  Дело не в ЧНЯВ и не НДА; дело в первом случае — в акценте на мирное решение взаимонедопонимания, во втором — ну, можно, конечно, НУВ воспринимать как отказ от реакции на провокации, но всё же тоньше на самом деле. Сказанное в двух словах воспринимается всегда хуже, чем то, что было обдумано самостоятельно. Эссе иногда предлагают подумать. И страшно, когда их после этого выносят на удаление потому, что их смысл непонятен даже в полуигровой форме. Львова Анастасия 12:59, 27 октября 2008 (UTC)

  Понимаете в чём дело. Есть такие люди, которым по разным причинам претит полуигровая форма. В силу специфики Википедии как энциклопедического и даже в некотором смысле академического проекта, концентрация таких людей в Википедии довольно высока. Предполагаю, что именно они и выносят такие эссе на удаление (хотя в данном конкретном случае это не так =) ). Сиркеджи 13:14, 27 октября 2008 (UTC)

  Вы не поверите, но мне приходилось видеть разные полуигровые моменты в научных статьях в рецензируемых журналах с большим импакт-фактором и слышать их на конференциях разного уровня (научных, отраслевых и др.) Я искренне считаю, что юмор (в разумных количествах) способен сделать нашу работу в Википедии несколько более приятной за счет положительных эмоций. Коллеги, друзья, товарищи: ну не роботы же, в конце концов, статьи пишут! Я удивлен, что это приходится доказывать мне (по жизни, меня часто упрекают в том, что я слишком рационально себя веду), честное слово. Ilya Voyager 14:43, 27 октября 2008 (UTC)

  Вопрос в том, что считать разумным количеством. Поверьте, это основной вопрос данного обсуждения. Сиркеджи 14:52, 27 октября 2008 (UTC)

  Отличная провокация... Вы способны воспитывать идеи решения проблем без лишних обращений на ЗКА в иной форме? Как? Львова Анастасия 13:40, 27 октября 2008 (UTC)

  Пардон? Я не очень понял ваше высказывание, и потому боюсь, что мой ответ не будет адекватен. К данной провокации я не причастен, и никаких обращений на ЗКА в крайнее время не делал. Если же вы хотели меня спросить, как я представляю себе борьбу с лишними обращениями на ЗКА (а почему бы именно так и не спросить?), то вот моё мнение: лишними являются те обращения, которые сами по себе нарушают правила (обыкновенно ЧНЯВ, НДА, ЭП). За них надо предупреждать и блокировать. Все остальные обращения лишними не являются. Сиркеджи 14:02, 27 октября 2008 (UTC)

  Отличная провокация со стороны Дойчера. Подтверждает, боюсь, ряд озвучивавшихся им мыслей, за которые он был блокирован.

  Проблема в ЗКА, помимо упомянутых нарушений — туда идут, не пытаясь делать остального. Зачем решать самим, договариваться, когда можно привлечь внимание тех, кому деться некуда, от кого требуют работать в данной области, после чего, если решение не понравится, оспорить его там же? «не лезьте на ЗКА для того, чтобы привлечь внимание к выдуманной проблеме, которую, остыв, вы и сами можете решить». У нас такого в правилах нигде нет, это относится к достаточно тонкой этике, которую нельзя навязать, к которой можно призвать лишь в лёгкой форме. Львова Анастасия 14:07, 27 октября 2008 (UTC)

  Как мне кажется, если ты выходишь на ВП:ЗКА с проблемой, которая кажется тебе важной, а в ответ тебя посылают "не лезть на Рейхстаг" и "не совать бобы в нос" - это не уладит конфликт, а лишь распалит его. Seelöwe 14:11, 27 октября 2008 (UTC)

  И таки у кого-то есть возражения против вот такого например применения? :) Ilya Voyager 14:50, 27 октября 2008 (UTC)

  Есть. — Obersachse 16:26, 27 октября 2008 (UTC)

  Ну, я готов это обсудить. Замечу только, что у самих участников того обсуждения возражений вроде не было (по крайней мере, я их не видел). Ilya Voyager 18:17, 27 октября 2008 (UTC)

  Да в том-то и дело, что решать так проблему никто не будет. Это скорее превентивная мера, попытка предложить людям подумать своей головой и сделать выводы; и не идти на ЗКА без лишней нужды, вопрос этики. У нас сейчас незапрещённое решается вседозволенным, администраторов ругают за то, что медленно выполняются запросы, а сколько из этих запросов — всего лишь ругань на видном месте вместо попытки разобраться самим? Львова Анастасия 08:47, 28 октября 2008 (UTC)

  В чём заключается эта этика? Я искренне не понимаю. Если у меня есть проблема, которую я сам решить не могу, то вполне логично, что я обращаюсь за помощью. И вполне логично, что к администраторам. Если проблема выдуманная — то можно юзеру на это указать, не прибегая к иносказаниям. Которые, кстати, именно в разгорячённом состоянии сложнее всего воспринять. Сиркеджи 14:27, 27 октября 2008 (UTC)

  Я сдаюсь, меня не слушают. Я не говорю о ситуациях, в которых кто-то не может решить проблему и идёт к администраторам. Я говорю о ситуации, когда кто-то может решить проблему, но идёт на ЗКА ругаться между собой с расчётом, что для решения конфликта ничего делать не придётся, сваливают работу на админов. Львова Анастасия 15:09, 27 октября 2008 (UTC)

  Не понимают — это не то же самое, что не слушают. Сиркеджи 06:29, 28 октября 2008 (UTC)

  Ну, я вот репликой выше попробовала объяснить. Львова Анастасия 08:47, 28 октября 2008 (UTC)

  Предполагаю, что вы держите в уме какую-то конкретную ситуацию. Увы, я её не знаю, и потому мы общаемся в разных плоскостях. Сиркеджи 09:17, 28 октября 2008 (UTC)

• Удалить. Эти эссе не мешают, и я считаю их забавными, но нужно проявлять последовательность. Статьи в основном пространстве укладывают в прокрустово ложе жутчайших правил, вследствии этого из энциклопедии выхериваются действительно важные вещи, а тут внезапно оказывается место и юмору, и разрядке и всему прочему... Укко 12:55, 27 октября 2008 (UTC)

  См. ВП:АКСИ#Всё или ничего. Удаление или оставление других статей, тем более в основном пространстве, не имеет никакого отношения к удалению либо оставлению данного текста. --Grebenkov 19:07, 27 октября 2008 (UTC)

  Вот вы тоже всё укладываете в это самое ложе, даже реплики в обсуждениях =) А между тем я совсем о другом - о единообразии Википедии. Прочитав ваше и другое эссе новичок может подумать что тут можно писать в неэнциклопедическом стиле, и даже, не дай б-г, о вещах стоящих на грани Значимости. Разве это допустимо? --Укко 22:31, 27 октября 2008 (UTC)

  Да, допустимо. В служебных пространствах. См. Категория:Википедия:Юмор, Категория:Википедия:Эссе. А ещё здесь советуют игнорировать все правила и править смело. Но прежде всего думать головой и отделять мух от котлет. --Grebenkov 19:28, 28 октября 2008 (UTC)

  ВП:АКСИ не принято сообществом. Seelöwe 19:19, 27 октября 2008 (UTC)

  А без решения сообщества вы не способны прочитать и понять изложенные там аргументы? --DENker 19:35, 27 октября 2008 (UTC)

  Не переходите на личности. Прочитать и понять способен (было бы странно иное), принять как правило - нет. Seelöwe 19:39, 27 октября 2008 (UTC)

  А никто и не говорит, что это правило. Там просто изложены аргументы, которые следовало бы привести здесь в данном случае. Мысленно сделайте копипаст соответствующих аргументов оттуда сюда — и дело в шляпе. --DENker 19:47, 27 октября 2008 (UTC)

  На приведенные там аргументы существуют свои возражения (которые здесь приводить смысла нет - они будут приведены в нужное время и в нужном месте при обсуждении принятия ВП:АКСИ). Seelöwe 18:11, 28 октября 2008 (UTC)

  Его никто не собирается принимать. Оно есть, и этого достаточно. --Grebenkov 19:28, 28 октября 2008 (UTC)

  Для одних достаточно, а для других нет, только и всего. Seelöwe 19:44, 28 октября 2008 (UTC)

  «Достаточно» — для того, чтобы этот текст выполнял свою функцию. И он её выполняет весьма успешно, насколько я могу судить. --Grebenkov 21:12, 28 октября 2008 (UTC)

  Зато ВП:НДА — принято. И это типичнейший пример запрещённых ВП:НДА действий: абсурдное требование удаления страницы, которая не нарушает правила, в знак протеста против удаления других статей. --Grebenkov 19:33, 27 октября 2008 (UTC)

  "...которая не нарушает правила..." - это лишь Ваше личное мнение. Соответствие данных эссе правилам и духу проекта как раз сейчас обсуждается. Seelöwe 19:39, 27 октября 2008 (UTC)

  Я не заметил, чтобы Укко говорил о нарушении правил. Напротив, он указывает, что данные эссе «не мешают» и даже являются забавными. Меж тем, он требует их удаления. --Grebenkov 19:56, 27 октября 2008 (UTC)

  Он лишь требует быть последовательными и не применять практику двойных стандартов. Seelöwe 18:07, 28 октября 2008 (UTC)

  Не вижу ничего плохого в том, чтобы к текстам в основном и служебном пространстве Википедии применялись различные критерии допустимости. Что недопустимо в энциклопедии — может быть вполне допустимым на доске объявлений редакции, которая эту энциклопедию выпускает. Двойных стандартов здесь нет, это понятие предполагает однородность объектов, к которым применяются разные стандарты; в данной ситуации объекты неоднородны. --Grebenkov 19:28, 28 октября 2008 (UTC)

  Вы не видите, а я вижу. Всего лишь Ваше мнение против моего. Seelöwe 19:44, 28 октября 2008 (UTC)

  Вернее, Ваше мнение против мнений как минимум всех пользователей, участвовавших в наполнении категорий Категория:Википедия:Юмор и Категория:Википедия:Эссе — все тексты из этих категорий, как на подбор, написаны в неэнциклопедическом (или псевдоэнциклопедическом) стиле и о вещах, энциклопедической значимости не имеющих (см. ВП:Говорящая редька). --Grebenkov 21:12, 28 октября 2008 (UTC)

• Удалить, особого юмора не вижу (согласен с оценкой, данной в заголовке обсуждения), суть статей, как подметил Сиркеджи, уже озвучена в ВП:НДА, ВП:ЧНЯВ и так далее... Также не вижу целей применения этих эссе - новичку они вряд ли пойдут на пользу (скорее шокируют или дадут неверное представление о стиле общения в википедии), а для опытных участников вряд ли будут интересны. Seelöwe 13:21, 27 октября 2008 (UTC)
• Согласен с Seelöwe - не лень писать, просто мысль уже изложена. Не смешно, не ценно. Ну, так уж и быть, хи-хи. --Bilderling 14:16, 27 октября 2008 (UTC)
• Оба эссе можно перенести на мету, там подобные эссе есть, они лежат себе мирно, пользу приносят, и там их не трогают и надеюсь не тронут. --Rave 14:53, 27 октября 2008 (UTC)
• Оставить оба, полезные эссе. Ссылки на них могут помочь в решении конфликтов как приемр абсурда. --Dias 15:22, 27 октября 2008 (UTC)
• Удалить Локальным мемам, не получившим должной огласки, не место в ВП. Автору обоих переводов могу посоветовать зарегистрироваться на Луркоморье и перенести статьи туда. Самый правильный шаг будет. Заодно пройдёт закалку широко известными способами. Netrat 16:09, 27 октября 2008 (UTC)

  У этих переводов разные авторы. А Вы, похоже, путаете служебные пространства и основное пространство. --Grebenkov 17:21, 27 октября 2008 (UTC)

  А что, в служебном пространстве можно творить любой беспредел? Статьи и шаблоны из служебных пространств регулярно удаляются. Если удалили страницы АПЭ, то это непотребство чем лучше? PS. Пусть оба на Лурке регистрируются, делов-то. Netrat 18:57, 27 октября 2008 (UTC)

  См. ВП:АКСИ#Всё или ничего. Удаление или оставление других статей не имеет никакого отношения к удалению либо оставлению данного текста. --Grebenkov 19:07, 27 октября 2008 (UTC)

  ВП:АКСИ не принято сообществом. Seelöwe 19:19, 27 октября 2008 (UTC)

  Правила «если из служебного пространства удалили страницы АПЭ, то нужно удалить из него и любые другие страницы, которые чем-то могут не понравиться отдельно взятой группе пользователей» и «основанием удаления страницы в служебном пространстве является то, что мне она не нравится и я не понял юмора» — также не приняты сообществом. --Grebenkov 19:25, 27 октября 2008 (UTC)

  Не знаком с ситуацией по АПЭ, но если на основании каких-то правил и веских аргументов удаленав некая спорная информация из пространства имен "википедия" - почему бы на основании этих же правил и этих же аргументов не удалить информацию, вызывающую аналогичные возражения? Seelöwe 18:06, 28 октября 2008 (UTC)

  Страницы АПЭ были удалены в связи с запретом данного объединения (и всех подобных ему) ввиду вредоносности, полным прекращением его деятельности в рамках Википедии, а также бессрочной блокировкой большинства его участников. Какие здесь могут быть найдены «аналогичные возражения» — я не представляю. --Grebenkov 19:33, 28 октября 2008 (UTC)

• Оставить Находятся вне пространства имен Википедии... А если у человека сложно с чувством юмора, эти статьи можно и не читать... --Serg2 16:15, 27 октября 2008 (UTC)
  • Аргумент из серии "Если у человека своё понимание значимости, то статьи можно и не читать, а не выносить на удаление" Netrat 16:49, 27 октября 2008 (UTC)
  • Отвечу словами учасника, голосовавшего на Википедия:К удалению/24 сентября 2008 заодно с теми, кто сейчас голосует за оставление:

    Если пространство статей не основное - это не повод превращать его в мусорную кучу... Хацкер 17:32, 24 сентября 2008 (UTC)

. Seelöwe 18:02, 27 октября 2008 (UTC)

• Пока что могу сказать только следующее: никто в данном обсуждении не привёл примеров хотя бы потенциального вреда от существования данных эссе. Говорится только об отсутствии пользы, причём говорится теоретиками, участниками, которые разрешением конфликтов почти не занимается. Практики же (например, Ilya Voyager), которым конфликты разрешать приходится практически постоянно — говорят о реальной пользе данных эссе. В ситуации, когда есть реальная польза и нет даже потенциального вреда — я не вижу никаких оснований для удаления. --Grebenkov 17:21, 27 октября 2008 (UTC)

  Это лишь Ваше мнение, на которое можно возразить собственным мнением — аргументы за вред приведены (это и сомнительная лексика, отпугивающая «академических» авторов, и стиль которрый может некорректно воздействовать на человека, находящегося «в запале»). Аргументов же «в пользу» нет, если не принимать всерьез заявления о якобы имевших место дискуссиях в ирке и аське. Seelöwe 18:19, 27 октября 2008 (UTC)

  Как «академический автор», вынужден не согласиться с данным аргументом. Что касается «якобы имевших место» — ВП:ПДН и ВП:ЭП (косвенное обвинение во лжи). Нарушаете. --Grebenkov 18:47, 27 октября 2008 (UTC)

  Извиняюсь. Отредактировал. Seelöwe 19:07, 27 октября 2008 (UTC)

  Есть такая пословица - "отучаемся говорить за всех". Эти "эссе" представляют собой неумные и недобрые шутки, абсолютно непонятные участнику "со стороны", который не знает истории этих локальных мемов. Netrat 19:03, 27 октября 2008 (UTC)

  А довольно значительное количество других участников Википедии считает их умными и добрыми. Иными словами, «отучаемся говорить за всех». --Grebenkov 19:22, 27 октября 2008 (UTC)

• Оставить, уже и оттянуться-то негде! deevrod (обс) 18:24, 27 октября 2008 (UTC)

  Предлагаете всем "оттягиваться" в пространстве имен Википедия:, ув. кандидат в администраторы? Seelöwe 18:27, 27 октября 2008 (UTC)

  Если смешно, то почему бы и не оставить? А шутка, сказанная дважды — идиотизм. deevrod (обс) 18:55, 27 октября 2008 (UTC)

  Это несмешные и глупые шутки, которые лишь обижают и отпугивают участников. Netrat 19:03, 27 октября 2008 (UTC)

  Что является не более, чем Вашим личным мнением. В en-wiki одна из этих страниц существует более двух лет, вторая — более трёх, и что-то не заметно там больших количеств обиженных и отпугнутых её существованием. Вероятно, потому, что там не так много желающих искать проблемы там, где их нет. --Grebenkov 19:22, 27 октября 2008 (UTC)

  Насчет ен-вики. По-моему уже давно понятно, что аргументировать наличием чего бы то ни было в ен-вики дурной тон. Как минимум потому, что там большое количество участников и натворить (создать) они успели многое, и совершенно не нужное в том числе. Мне вообще интересно когда мы перестанем копировать с Запада все и начнем заимствовать только лучшее (т.е. начнем жить своей головой, я не только о Википедии, а вообще о всем ).Мне хотелось бы чтобы было так - «о вот у них это классно, давайте возьмем, а вот это плохо, давайте придумает новое лучшее», а не «есть у них, обязательно возьмем себе». --Loyna 10:34, 28 октября 2008 (UTC)

  Спасибо Лойне за мудрые слова. — Obersachse 18:06, 28 октября 2008 (UTC)

• Отличный юмор, но и правда, с Википедией связано слабо. Не является пародией на какие-либо статьи или правила. Надо попытаться договориться с админами Абсурдопедии, возможно, позволят перенести туда. Пока не будет ответа, не трогать. Beaumain 19:26, 27 октября 2008 (UTC)
• Оставить, вопреки протестующим любителям таки туда забираться :) --DENker 19:42, 27 октября 2008 (UTC)

  Позвольте цитату: "...абсурдное требование ... в знак протеста против..." (с) Grebenkov (на этой же странице чуть выше). Seelöwe 19:46, 27 октября 2008 (UTC)

  А вы знаете, что означает смайлик? :) --DENker 19:49, 27 октября 2008 (UTC)

• Кстати, всем действительно бы не повредило вчитаться в эссе и не воспринимать все близко к сердцу, ибо номинатор, заваривший всю эту кашу, наверное просто потешается сейчас над всеми :) --DENker 19:56, 27 октября 2008 (UTC)
• Оставить. номинатору - американцев не оскорблять. прикладное назначение двух эссэ одевидно из их содержания. мой портативный детектор уровня юмора обнаружил юмор в обеих статьях, причём в первой - значительный.//Berserkerus 21:51, 27 октября 2008 (UTC)
• Извиняюсь за оффтоп, но вообще Дойчеру, конечно, зачёт. Не растерял профильных навыков, устроив эффектную разборку между двумя группами добросовестных участников, которые вместо того, чтобы заняться улучшением проекта, тратят массу времени на написание и чтение многокилобайтных постов (меньше чем за сутки - уже семь экранов текста; очень сочувствую администратору, который будет подводить итог). Вот только один вопрос, а стоило ли авторам данных эссе давать ему повод для веселья? Ведь заранее же было понятно, что как минимум стиль данных креативов (тем более, для вещей, на которые предлагается давать ссылки в конфликтных ситуациях) вызовет резкое отторжение у большого количества участников. --Сайга20К 03:27, 28 октября 2008 (UTC)
• Оставить оба. Это разумеется не шедевр, но посмеяться можно - никакого вреда для WP от этого нет (а есть скорее польза), а что не вредно, то пусть остаётся.--StraSSenBahn 07:22, 28 октября 2008 (UTC)

  Википедия:Аргументы, которых следует избегать#Личная точка зрения --Сайга20К 09:59, 28 октября 2008 (UTC)

  И что что ты этим хочешь сказать - что нельзя выразить личную точку зрения? Вот если протолкнёте ВП:АКСИ как правило, тогда и посмотрим. Я подобных эссе могу накатать полсотни за полдня и что теперь, на каждое ссылаться? Я как считал, так и считаю что от подобных юмористических статей вреда нет, поскольку за последнее время тут кажется у многих с чувством юмора стало совсем плохо.--StraSSenBahn 11:00, 28 октября 2008 (UTC)

  Да выражай, никто не запрещает. Просто, как аргумент - это слабо. Если от чего-то нет вреда (а по поводу обсуждаемого креатива есть опасения, что вред таки есть) то это не повод это что-то тащить в Википедию и превращать проект в помойку. --Сайга20К 04:37, 29 октября 2008 (UTC)

• Оба Удалить - полный бред, несмешно, перевод эн-вики-мема в нашем разделе бесполезен. --Munroe 23:17, 28 октября 2008 (UTC)

  Практика показывает, что таки полезен. Аргументы в стиле «полный бред» являются нарушением ВП:ЭП и неконструктивны. --Grebenkov 23:45, 28 октября 2008 (UTC)

  Grebenkov, ваша позиция, как автора, давно ясна. Приведите пример практического использования этих текстов кем-то еще. --Munroe 08:31, 29 октября 2008 (UTC)

  Примеры приводил Ilya Voyager. --Grebenkov 08:40, 29 октября 2008 (UTC)

  Там нет примеров, лишь фраза "проверено на личном опыте". К тому же, тот же участник указывает на отсутсвие адаптации перевода, что делает текст бессмыслицей для русскоязычного читателя. --Munroe 08:50, 29 октября 2008 (UTC)

  Пример практического использования этих текстов можно найти прямо на этой странице. Они породили кучу флейма, мелких скандальчиков, взаимных обвинений и поток ругательств. Очевидно, что тексты, которые должны мирить участников и разряжать обстановку в проекте, выполняют ровно противоположную функцию - распаляют агрессию и сталивают участников лбами. Мне кажется, подобные эссе должны как минимум не вызывать резкое неприятие у доброй половины участников. Как показало обсуждение при дальнейшем использовании эти тексты не будут вызывать у значительного количества участников улыбку, а у многих так и вовсе вызовут зубной скрежет. --Dstary 09:54, 29 октября 2008 (UTC)

  И мы все знаем, кто конкретно в этом виноват. --Grebenkov 12:00, 29 октября 2008 (UTC)

Очевидно, что тексты, которые должны мирить участников и разряжать обстановку в проекте, выполняют ровно противоположную функцию - распаляют агрессию и сталивают участников лбами. Мне кажется, подобные эссе должны как минимум не вызывать резкое неприятие у доброй половины участников. Как показало обсуждение при дальнейшем использовании эти тексты не будут вызывать у значительного количества участников улыбку, а у многих так и вовсе вызовут зубной скрежет. --Dstary 09:54, 29 октября 2008 (UTC)

— Obersachse 10:04, 29 октября 2008 (UTC)

Очевидно, что некоторые бессрочно заблокированные участники только и мечтают о том, чтобы столкнуть тех участников проекта, которые ещё ведут конструктивную работу, лбами. И Вы идёте у них на поводу. --Grebenkov 11:57, 29 октября 2008 (UTC)

Вот уж совсем не ожидал… Из-за какого-то виртуала такой скандал. Одумайтесь, товарищи. Мы же с вами цивилизованные люди. Нужно искать консенсус, а не препираться. Если вопрос действительно стоит столь остро, нужно организовать обсуждение на форуме по поводу всех юмористических страниц. Я уверен, большая часть сообщества выскажется за их оставление, и хотя бы можно будет выработать хоть какой-то общий критерий для них. Shlakoblock 15:36, 29 октября 2008 (UTC)

Я бы Вас попросил быть более корректным. Мы здесь не виртуалов обсуждаем, а статьи. И, кстати, другие статьи здесь не причем, придерживайтесь темы обсуждения. с пламенным шаломом, ViKul✡ff 16:24, 30 октября 2008 (UTC)

Как прикажете. Просто не мог не отметить некоторую ненормальность происходящего. Shlakoblock 12:30, 1 ноября 2008 (UTC)

Коллеги! Коллеги! Дружно все вспоминаем нашу общую цель - создание энциклопедии. А вы чем занимаетесь? Сколько невыполненных запросов и неподведенных итогов - а вы спорите о провокационном эссе! Всезнайка 16:11, 29 октября 2008 (UTC)

Именно, эссе провокационные, поэтому -- Удалить! с пламенным шаломом, ViKul✡ff 16:24, 30 октября 2008 (UTC)

• Удалить, не связано с написанием Википедии. --Бергсон 08:36, 27 октября 2008 (UTC)
• К тому же вздор. — Obersachse 10:52, 27 октября 2008 (UTC)
• Удалить. Что-то набило оскомину выражение «партия операторов». --Gruznov 11:32, 27 октября 2008 (UTC)
• Рейхстаг надо обязательно заменить на Бундестаг. Во избежание. Сиркеджи 12:17, 27 октября 2008 (UTC)

  Ну, можно в Спасскую башню, в целях культурной адаптации :) Ilya Voyager 13:09, 27 октября 2008 (UTC)

  Предлагаю ещё wikt:рожон, раз речь пошла о культурной адаптации. Львова Анастасия 13:19, 27 октября 2008 (UTC)

• Представьте, какой хай бы поднялся кабы такое эссе выложили бы Смарт или Анатолий — удалили бы за день, и потом ещё месяц бы над ними ржали. А тут хихи-хаха, посмеёмся над собой. Отправить в личное пространство шутника, пускай дальше дорабатывает в перерывах между администраторскими буднями. И перенаправления не забыть поудалять по П.2. Incnis Mrsi 18:28, 27 октября 2008 (UTC)

  Да, личность выложившего имеет значение. В чём легко убедиться, внимательно посмотрев на некоторых участников данного обсуждения. --Grebenkov 18:47, 27 октября 2008 (UTC)

  То есть? Netrat 19:07, 27 октября 2008 (UTC)

  Практически все игроки из известной команды на огонёк заглянули. --Grebenkov 19:22, 27 октября 2008 (UTC)

  С каких пор администраторы Dstary, Obersachse, Gruznov и Сайга20К, участники Luch4, Сиркеджи, Укко, Bilderling, Netrat, Incnis Mrsi и Ваш покорный слуга - игроки из известной команды? ВП:ЭП (с). Seelöwe 19:28, 27 октября 2008 (UTC)

  Среди участников обсуждения есть практически все игроки данной команды, но далеко не все участники обсуждения являются её игроками. Их тут даже не большинство. Поскольку членство в той команде, которую я имею в виду, не является негативной характеристикой, сомнений в искренности намерений участников я не высказывал и конкретных логинов даже косвенно не называл (и даже не ограничивал круг этих участников указанием на характер высказанного мнения), нарушения ВП:ЭП не вижу. --Grebenkov 19:52, 27 октября 2008 (UTC)

  правильно :))) все они сговорились и добиваются одного. они добиваются этого потому, что думают это для них плохо, и что это подрывает. однако на самом деле это никого не волнует, а кого и волнует, те и пишут такое. однако надо понимать, что не само это, а обсуждение этого вредит и подрывает, потому что когда оно лежит - оно ни кого не трогает...:)))//Berserkerus 20:40, 28 октября 2008 (UTC)

  Ээээ... Какой ещё команды? Netrat 11:40, 30 октября 2008 (UTC)

• Удалить, бред какой-то. Причём здесь Рейхстаг и причём Человек-Паук?--Аффтар №231-567 21:06, 27 октября 2008 (UTC)

  Если Вам лично смысл этого текста не понятен — это не повод для удаления. --Grebenkov 21:41, 27 октября 2008 (UTC) P.S. Попробуйте походить по ссылкам. --Grebenkov 21:42, 27 октября 2008 (UTC)

• Я так понял, упор этого эссе сделан на юмор, вот он именно и непонятен, а следовательно непонятен и смысл статьи, либо удалить, либо переработать чтобы всё было ясно.--Аффтар №231-567 12:42, 28 октября 2008 (UTC)

  Если смысл текста непонятен, то это повод делать его понятным. Если же это невозможно, то конечно нужно обсуждать его удаление. — Obersachse 21:46, 27 октября 2008 (UTC)

  Однако вместо того, чтобы попытаться сделать текст понятным — мы тут с подачи бессрочно заблокированного участника сразу стали обсуждать удаление. --Grebenkov 15:28, 28 октября 2008 (UTC)

  Сделано. — Obersachse 09:00, 29 октября 2008 (UTC)

• Это выражение означает "добиваться победы (например, в споре) нечестным путём". Ufim 04:44, 28 октября 2008 (UTC)
• Да, но зачем именно про Человека-Паука?--Аффтар №231-567 15:27, 31 октября 2008 (UTC)
• Как минимум полностью переписать, заменить Чебурашкой, место адаптировать под ру-вики. (Честно говоря у меня эссе вызывает ассоциации с ВП:Игнорируйте все правила (т.е. совершенно противоположное, чтобы там не хотели донести). И если мне надо для написания энциклопедии влезть на рейстаг в костюме человека-паука, я это сделаю. И уж поверьте у мну фантазии хватит найти этому разумное объяснение). Потому как ситуация приведения здесь мне не кажется абсурдной и невероятной и я вполне могу предположить в будущем спортивные всенародные соревнования по восхождению на рейстаг в костюмах и для подтверждения достоверности сего факта, мне надо будет там присутствовать, почему нет. Нет у меня чувства юмора. Я на полном серьезе. --Loyna 05:45, 28 октября 2008 (UTC)

  Не полезешь. Парламентское здание Германии не предназначено для развлечений, как и церковь не сделана для дискотек. — Obersachse 06:31, 28 октября 2008 (UTC)

  Сейчас не полезу, а вот через 100 лет неизвестно, что будет. А про церкви ты сам знаешь, для чего только не использовались здания бывших церквей в период СССР. Но это все лирика. Просто я хочу сказать, что значимость нелепость ситуации не показана. И показать ее надо иллюстрацией действия, которое нелепо до крайности, но не может быть признано вандальным. (сейчас наоборот)--Loyna 06:55, 28 октября 2008 (UTC)

  ВП:ПС. --Grebenkov 15:28, 28 октября 2008 (UTC)

  Александр, по уже начавшейся там войне откатов, могу точно сказать, что править смело там нельзя =) Да и зачем, если мои правки будут откачены. Вопрос для меня не принципиален настолько, чтобы влезать в войну =)--Loyna 11:22, 29 октября 2008 (UTC)

Нужно удалить, так как для любых подобных статей не может найтись базиса, который давал бы жесткую систему решения вопросов о содержании таких статей между участниками Википедии. Я не очень понятно сформулировал, попробую объяснить на примере.

Вот создается подобная статья. Одному участнику она нравится, а другому — нет. Один хочет, чтобы мысль была представлена в виде данной шутки, другой участник — в виде другой. Один хочет, чтобы в статье содержалась одна шуточная фраза, другой — другая. Третий может спросить, почему в качестве идеи юморной статьи вообще взята именно данная идея? Каковы будут критерии, кто прав и что должно содержаться в статье, и нужна ли вообще такая статья? Их быть не может.

В энциклопедических статьях такие вещи регулируются при помощи НТЗ. Грубо говоря, это такая система, которая задает критерии возможности внесения и невозможности удаления какой-либо информации, а так же формат изложения, которые выполняются независимо от того, кто из участников писал и дополнял статью. То есть позволяют «обезличить» тексты статей и сделать их независимыми от каких-то личных пристрастий.

Так как для любого юмора подобных критериев быть не может, его нужно удалять. В пространстве «Википедия» должны быть правила и руководства, где все формулировки и формат были выработаны на основе консенсуса сообщества. ~obsidian 09:03, 28 октября 2008 (UTC)

Читать обязательно. Львова Анастасия 09:23, 28 октября 2008 (UTC)

Извините, но я не понял, для чего Вы даете мне такую ссылку и предлагаете обязательно читать текст по ней. Я, конечно, здесь относительно недавно, но уже вполне понимаю, что литературное творчество Стругацких никакого веса в решении вопросов Википедии не имеет. ~obsidian 09:39, 28 октября 2008 (UTC)

Если коротко: там тоже пишут про любителей запретить то, что нельзя втиснуть в формально-бюрократические рамки. --Grebenkov 15:28, 28 октября 2008 (UTC)

Тогда я склонен предположить, что Вы неверно поняли суть моей реплики: я не говорил и не подразумевал ничего, что могло бы быть связано с формализмом или бюрократией. Смысл моей реплики, уверяю, вовсе не в этом.

А именно, я полагаю, что подобные статьи противоречат одному из фактических фундаментальных принципов (так, как я отследил его, хотя и не исключаю, что понимание это ошибочно) работы Википедии (который, собственно, и позволил ей стремительно расти, быть доступной для каждого и обладать высочайшего уровня репутацией), а именно тому, что в Википедии ни один участник не может самовольно определять содержимое энциклопедии (то есть, говоря языком народным, добавлять «отсебятину»).

Притом следует понимать, что пространство «Википедия» так же является «коллективным», как и пространство статей (а вот, например, в пространстве «Участник» и в репликах обсуждений «отсебятина» возможна по определению, так как они не являются объектом коллективного труда), поэтому на него этот фактический принцип распространяться должен.

И вот ясно видно, что для подобных статей, в отличие от энциклопедических статей, где регуляция осуществляется за счет НТЗ, регуляция коллективного редактирования невозможна: что бы ни было написано на странице (перепиши ее хоть какой из участников сколь угодное количество раз), не будет существовать критериев, которые утверждали бы правильность наличия именно тех или иных формулировок и вообще существования таких статей. А потому возникает противоречие тезису равенства участников, так как тот участник или группа участников, кто сформировал содержимое статьи на данный момент, получают фактическое преимущество перед другими участниками в формировании содержимого проекта.

Наиболее «детский» пример: вот конкретно в обсуждаемой статье один участник желает видеть вместо паука чебурашку, другой еще что-то, третий не хочет Рейхстага, а хочет Кремль — на базе каких принципов можно было бы привести статью к тому виду, «как должно быть», и регламентировать действия редакторов? Чтобы не получилось, что в статье будет зафиксирован именно чей-то вариант, в ущемление мнения других? ~obsidian 16:28, 28 октября 2008 (UTC)

То есть, Вы предлагаете вовсе запретить писать эссе. Но на это консенсуса сообщества нет. Кроме того, принцип равенства участников и коллективного творчества никак не нарушается. Никто не запрещает любому из присутствующих здесь участников вносить в данное эссе изменения — при условии, что эти изменения будут обоснованными и осмысленными, а также будут соответствовать общей цели текста. Стилизация с введением вместо пауков чебурашек была бы вполне уместна и обоснованна, а, скажем, замена человека-паука на бэтмена — нет. --Grebenkov 16:48, 28 октября 2008 (UTC)

«Но на это консенсуса сообщества нет.» Где это обсуждалось (необходимость жанра вики-эссе)? Сиркеджи 18:09, 28 октября 2008 (UTC)

Не необходимость, а допустимость. Допустимость подтверждается действующей практикой сообщества: никто не оспаривает существование текстов типа Википедия:Ерунда и Великое, Википедия:Удализм, Википедия:Десять фактов о Википедии и десятков других. Так что если хотите запретить писать эссе — Вам сюда. Посмотрим, получит ли такое предложение поддержку. Я лично в этом сильно сомневаюсь. --Grebenkov 19:09, 28 октября 2008 (UTC)

Ну да, сейчас побегу запрещать эссе, а заодно и топологию. Время боданий со стенами для меня прошло. Сиркеджи 05:53, 29 октября 2008 (UTC)

То есть, Вы признаёте, что консенсус сообщества (стена) в пользу существования такой формы, как эссе — имеется. Зафиксировано. --Grebenkov 12:20, 29 октября 2008 (UTC)

Нет, я этого не признаю, не толкуйте мои слова по своему вкусу. Я лишь признаю, что довольно устал от постоянных споров и не имею желания затевать очередное многокилометровое обсуждение. Сиркеджи 16:14, 29 октября 2008 (UTC)

Я только обосновываю свою точку зрения, почему конкретно обсуждаемые статьи, по моему мнению, надо удалять (а эта страница — обсуждение удалений конкретных статей), и ничего более этого. На Ваши доводы можно возразить: Кто будет определять обоснованность, осмысленность изменений, соответствие дополнений цели текста и вообще допустимость или недопустимость существования статьи с какой-либо данной целью текста? Уже по этому обсуждению видно, что сообщество делится примерно поровну в вопросе вообще допустимости оставления этих статей (то есть даже еще не вопросов по содержанию), а иных возможностей регуляции (какой является НТЗ в статьях) у нас нет. ~obsidian 17:04, 28 октября 2008 (UTC)

Проблема в том, что если признать Ваши аргументы справедливыми — удалять придётся не только данные страницы, но и всё содержимое категории Категория:Википедия:Эссе, не говоря уже о Категория:Википедия:Юмор. А регулятор есть: он называется «здравый смысл». Вредные страницы можно и нужно удалять, но в данном обсуждении подавляющее большинство высказывающихся за удаление обосновывает свою точку зрения никак не вредом, а лишь собственным непониманием. Такое непонимание плохой критерий: давайте удалим тогда ещё и ВП:АП, в вопросах авторских прав тоже многие участники ничего не понимают. --Grebenkov 17:47, 28 октября 2008 (UTC)

Обосновывают именно вредом, и не столько для себя, сколько для потенциальных новичков и малоактивных участников проекта. Seelöwe 18:02, 28 октября 2008 (UTC)

Если новичок лезет на Рейхстаг - он таки знает, что делает. В любом случае, когда он уже там сидит, одевшись в костюм человека-паука, это эссе его уже ничем не напугает. --DENker 18:41, 28 октября 2008 (UTC)

Если Вы считаете, что кто-то собирается новичкам и малоактивным указывать «смотрите, мы тут запрещаем влезать на рейхстаг» — Вы ошибаетесь. --Grebenkov 18:54, 28 октября 2008 (UTC)

Отучаемся говорить за всех. Вы что, можете гарантировать, что никто и никогда так не поступит? Если Вы повесили заряженное ружье на ветку дерева около своего дома, то кто будет виноват в том, что некто использовал это ружье не для отпугивания волков, а для отстрела своей тещи? А ведь Вы сами и Ваши друзья ни для чего, кроме как для отпугивания волков, его применять не собирались...--Сайга20К 04:45, 29 октября 2008 (UTC)

А вы можете гарантировать, что никто не будет применять ссылки, скажем, на ВП:ОРИСС для отпугивания новичков? --Grebenkov 12:20, 29 октября 2008 (UTC)

Парадокс в том, что здравый смысл опять же, в свою очередь, должен иметь какой-то базис, регулятор, которого нет. Вот Вы в качестве аргумента говорите, что википедисты-практики говорят о пользе обсуждаемых статей (заранее прошу прощения, если не заметил еще каких-то Ваших аргументов — длинное обсуждение вышло), но так же здесь промелькала и мысль участника Netrat о том, что такие статьи обижают и отпугивают участников — почему доводы одной стороны надо считать более здравомысленными, чем доводы другой стороны? И те и другие можно принять только на веру, так как ни то, ни другое нельзя однозначно доказать.

Что касается удаления всех эссе — то к чему ударяться в крайности и сразу всё удалять или всё оставлять? Пока можно решить вопрос с этими статьями, а дальше обсудить и остальные по отдельности или поднять вопрос в целом (а вопрос достаточно интересен). ~obsidian 00:59, 29 октября 2008 (UTC)

Проблема в том, что примеры полезного использования — реальны, а вероятное отпугивание является надуманным и крайне маловероятным практически. --Grebenkov 12:20, 29 октября 2008 (UTC)

• Удалить, чепуха какая-то.DonaldDuck 17:08, 28 октября 2008 (UTC)

  Я лично, например, Психокинез считаю полной чепухой — давайте эту статью тоже удалим? --Grebenkov 17:47, 28 октября 2008 (UTC)

  Одно дело энциклопедическая статья, а другое — беллетристика локального значения. Сиркеджи 18:09, 28 октября 2008 (UTC)

  Что не отменяет того факта, что лично я считаю психокинез полной чепухой. Только вот соответствующее личное мнение — не основание для удаления что статьи, что «беллетристики локального значения». Если бы все, или хотя бы подавляющее большинство, это мнение разделяли — тогда бы существовала вероятность, что это мнение справедливо. Но когда соотношение близко к 50/50 — это говорит скорее о том, что считающие текст чепухой просто чего-то не понимают. Что также не является основанием для удаления. --Grebenkov 18:54, 28 октября 2008 (UTC)

  Вот тут Вы как раз наглядно показываете ту проблему, о которой я говорю: если для энциклопедических статей есть критерии, которые дают возможность решить судьбу статьи, абстрагировавшись от личных мнений участников, то с пространством «Википедия» все обсуждения по факту ведутся только в рамках высказывания личных мнений. (За исключением принятия правил и рекомендаций, которые определяются волей всего сообщества.) ~obsidian 00:59, 29 октября 2008 (UTC)

  Есть объективные показатели: имеет отношение к конструктивной работе над энциклопедией — не имеет; является реально (а не потенциально и в надуманном контексте) вредным — не является вредным. Имеющее отношение к работе над энциклопедией личное мнение, не способное причинить какой-либо реальный вред — не должно удаляться только потому, что кому-то оно не нравится. --Grebenkov 12:20, 29 октября 2008 (UTC)

• Дело в не «ненравится», а в том что это многим непонятно, и если энциклопедическую статью я могу просто не читать, если непонятно или неинтересно, то правило — это совсем другое, это должно быть понятно всем.--Аффтар №231-567 15:35, 31 октября 2008 (UTC)
• Удалить, бессмысленный текст, где тут авторы нашли юмор - непонятно. --Munroe 23:24, 28 октября 2008 (UTC)
• Удалить Быстро, решительно! Netrat 11:43, 30 октября 2008 (UTC)
• Удалить. Имхо, текст бессмысленен и может повредить репутации проекта. Elmor 08:51, 19 ноября 2008 (UTC)

Поразмыслив, я пришёл к выводу, что не хочу, чтобы мой перевод данного эссе присутствовал в исходном или каком-либо ещё виде в русском разделе Википедии. К сожалению, я не могу воспользоваться ((db-author)), так как на данный момент не являюсь единственным автором текста. Временно я перенёс его к себе в личное пространство и прошу кого-либо из участников, знакомого с правилами и обычаями меты посодействовать с переносом его туда (вероятно, вместе с копией en:WP:SPIDER и аналогичного чешского текста). --Grebenkov 23:11, 29 октября 2008 (UTC)

Думаете, там его не удалят? Лично посодействую. ВП:НИП не забываем. Netrat 11:24, 30 октября 2008 (UTC)

На мете-то? А на каком основании? Там новичков нет, пугать некого, а наличие трёх языковых версий текста вполне будет считаться аргументом за существование. Что до игры с правилами — мне пока что никто не привёл ни одной ссылки на правило, запрещающее существование такого текста. Только взятые с потолка аргументы о якобы возможном отпугивании новичков, которые после переноса на мету сразу утрачивают актуальность. Так что успокойтесь уже, ничего у Вас не выйдет. Это всё ещё при условии, что текст таки будет удалён по итогам данного обсуждения, чего никто пока не обещал: моё мнение тут не решающее. --Grebenkov 15:25, 30 октября 2008 (UTC)

Вы хотите правило, которое оно нарушает? Пожалуйста: ВП:ЧНЯВ#Википедия — не средство для распространения новых идей, пункт 4. Сиркеджи 06:34, 31 октября 2008 (UTC)

Мимо кассы. Этот пункт касается только основного пространства. --Grebenkov 15:35, 31 октября 2008 (UTC)

Я не знаю, почему вы сделали такой вывод об области применения — это во-первых. А во-вторых, в том параграфе ясно сказано, что место таким вещам на Мете. Сиркеджи 19:40, 31 октября 2008 (UTC)

Да. Я вот тоже решил слесть с Рейхстага по поводу данного обсуждения и потратить свое время на что-нибудь более полезное. Чего и всем желаю. Ilya Voyager 02:02, 31 октября 2008 (UTC)

+1. В топку. --Grebenkov 15:35, 31 октября 2008 (UTC)

• Хочу поинтересоваться у сторонников эссе - соответствуют ли такие отсылки к нему тем целям, с которыми это эссе писалось и в целом духу проекта? Вы предполагали, что ссылкой на эссе будут заранее предупреждать конфликты, а на деле с его помощью пинают за прошлые проступки. Мне например очевидно, что цели и смысл эссе "не понимают" не только некоторые сторонники удаления, но и часть из тех, кто высказывался за его оставление. Seelöwe 20:12, 31 октября 2008 (UTC)

Удалить, не связано с написанием Википедии. --Бергсон 08:36, 27 октября 2008 (UTC)

• На мой взгляд, представляет собой посыл авторам статей вроде Википедия:Кормите троллей, Википедия:Средство привлечения к себе внимания и пр. Согласно Фрейду, бессознательное не вопринимает частицу «не». OckhamTheFox 15:01, 27 октября 2008 (UTC)

  Да, все резко бросятся набивать бобами нос. --Grebenkov 17:21, 27 октября 2008 (UTC) Виноват, вчитался. --Grebenkov 20:02, 27 октября 2008 (UTC)

• Удалить, бред DSROpen 18:54, 27 октября 2008 (UTC)

  То есть, Вы считаете бредовым совет не высказывать в открытом обсуждении способов нарушить нормальное функционирование Википедии и испортить жизнь участникам, основанный на том, что эти способы могут увидеть тролли, вандалы и кукловоды, и ими воспользоваться? --Grebenkov 18:58, 27 октября 2008 (UTC)

  Я считаю бредовой эту статью и ничего больше DSROpen 19:38, 27 октября 2008 (UTC)

  Эта «статья» в образной форме раскрывает суть данного совета. И ничего более. --Grebenkov 19:58, 27 октября 2008 (UTC)

  Если изрядное количество заведомо добросовестных участников такой формы не приемлит, может быть, что-то серьёзно не так с самой формой? А многие не приемлят и содержания, считая посыл «не говорите о запретах» в корне порочным (у нас даже в ВП:ПС, откуда идут ссылки со стандартного шаблона приветствия, есть раздел «Правки, затрагивающие многое», не говоря уже о ВП:ЧНЯВ и ВП:НДА, которые целиком состоят из перечисления того, чего делать нельзя - а это базовые правила проекта). --Сайга20К 03:10, 28 октября 2008 (UTC)

  Сайга, откуда те участники, которые видят в этом эссе посыл «не говорите о запретах», его вообще взяли? Мне кажется, что для подобного восприятия нужно изначально подсознательно что-то такое думать, так как в тексте и в морали ничего подобного нет. Львова Анастасия 08:49, 28 октября 2008 (UTC)

  Я так вижу (с). --Сайга20К 09:55, 28 октября 2008 (UTC)

  А я вот вижу призыв не создавать надуманные запреты, а не «не говорить» о них. --Grebenkov 18:45, 28 октября 2008 (UTC)

  Ну так, может быть, стоило бы написать данный креатив таким образом, чтобы оная мысль была доступна простым смертным вроде меня и большого количества других участников, высказавшихся здесь за удаление, а не только для обладающих специфическим чуством юмора? --Сайга20К 04:29, 29 октября 2008 (UTC)

  Возможно, и стоило бы. ВП:ПС. Но высказывания «удалить, ибо непонятно» — я как-то воспринимать отказываюсь. Завтра этим участникам окажется непонятна энциклопедическая статья — её тоже будут предлагать удалить? --Grebenkov 12:33, 29 октября 2008 (UTC)

  Цитата из статьи: "Когда мы говорим людям не совершать какие-либо действия, они могут попробовать их сделать". В эссе приводится пример с мамой и с сыном. Эссе прямо говорит о том, что мамин совет не набивать бобами нос вреден, поскольку сын может сделать это. То есть в эссе осуждается именно полезный совет ("не набивай нос бобами" - полезный совет, который маме не следует, исходя из эссе, говорить сыну.) Понять как-то иначе это трудно. Dstary 05:06, 29 октября 2008 (UTC)

  Это бесполезный, более того, ненужный и вредный совет. Аналогией в Википедии будет скажем запрет (под комментарием). Вредным этот совет будет потому, что он даёт идею, как нарушить правила и остаться при этом безнаказанным. Хотя формально всё вполне благополучно: мы запрещаем совершать безусловно вредные действия. Смысл в том, что при формулировании запретов нужно быть максимально осторожным: с одной стороны, запрет должен быть понятен для пользователя, у которого уже возникло желание совершить какие-то действия, которые могут оказаться вредными; с другой стороны, нельзя давать идей пользователям, которые хотят совершить вредные действия, но ещё не знают, какие именно. --Grebenkov 12:33, 29 октября 2008 (UTC)

  +1, полностью присоединяюсь!! Samal 11:54, 3 ноября 2008 (UTC)

  Господин Grebenkov, а как вы представляете использование данной статьи? DSROpen 09:10, 28 октября 2008 (UTC)

  Угу. Приходит новичок в проект писать энциклопедию, по незнанию делает какую-нибудь недальновидную правку. А ему другие участники: «не суйте бобы в нос!» Как интересно он будет реагировать? Это же прямо нарушение ВП:НО. Dstary 12:09, 28 октября 2008 (UTC)

  Эссе адресовано отнюдь не новичкам, а скорее весьма и весьма опытным участникам. Новички описанием способов подрыва нормального функционирования Википедии не занимаются. --Grebenkov 15:31, 28 октября 2008 (UTC)

  И все-таки я не понял смысл. Допустим, с точки зрения психологии, информация полезная. Но смысл ее в Википедии весьма сомнителен DSROpen 18:03, 28 октября 2008 (UTC)

  Эссе имеет довольно узкий, ограниченный круг адресатов: участников, которые занимаются подготовкой правил и рекомендаций. И этим адресатам смысл понятен с первого взгляда, и идея эссе для них является весьма ценной: не стоит заниматься созданием правил, направленных против нарушений, которых ранее никто не допускал. --Grebenkov 18:45, 28 октября 2008 (UTC)

  Думаю, достаточно одной строчки: "не стоит заниматься созданием правил, направленных против нарушений, которых ранее никто не допускал" =) DSROpen 18:50, 28 октября 2008 (UTC)

  В одной известной истории достаточно было бы и фразы «не лицемерь», однако Христос почему-то начал говорить про бревно в глазу. Видимо, потому, что не только содержание имеет значение, но и форма. --Grebenkov 19:18, 28 октября 2008 (UTC)

  Ну приехали. Вы действительно считаете, что эссе «не набивайте бобами нос» находятся на уровне библейских притч? Dstary 02:16, 29 октября 2008 (UTC)

  Оно задействует те же самые психологические механизмы. --Grebenkov 12:23, 29 октября 2008 (UTC)

• Удалить. Я обосновал свое мнение для всех статей этого типа в разделе выше. Оговорюсь, что в данном случае статья имеет некоторое рациональное зерно, а поэтому, если оно достаточно важно для работы Википедии, можно было бы переделать в руководство (рекомендацию), утвердив через обсуждение всем сообществом. ~obsidian 09:10, 28 октября 2008 (UTC)
• Неужели заняться больше нечем? Переводить всякую ерунду с чуждым нам чувством юмора. Лучше зайти в раздел "к улучшению" и поправить несколько статей, если некуда время убить. Работа может и незаметная, но очень полезная. А юмора у нас и без того хватает. В разделе "к удалению" его всегда с избытком. Удалить К целям википедии прямого отношения не имеет. Saidaziz 10:45, 28 октября 2008 (UTC)

  Давайте Вы не будете указывать мне и другим участникам, чем именно нам заниматься для того, чтобы убить время. Мы как-нибудь и без Ваших указаний разберёмся. --Grebenkov 15:31, 28 октября 2008 (UTC)

• Удалить, бред и провокация, вводит в заблуждение. --Munroe 23:21, 28 октября 2008 (UTC)

  Нарушаете ВП:НО, ВП:ПДН и ВП:ЭП. Все три сразу. Только и всего. Аргументов нет. --Grebenkov 23:45, 28 октября 2008 (UTC)

• Удалить, чтоб больше не появлялось вот таких многотонных обсуждений, которые отвлекают мгожество участников и действительно вредят работе.--аимаина хикари 09:47, 29 октября 2008 (UTC)

  Чтобы не появлялось больше таких многотонных обсуждений, не надо давать волю провокаторам, которые их начинают. --Grebenkov 12:23, 29 октября 2008 (UTC)

  Каждый участник, который предлагает удалить переведённую тобой страницу - провокатор? Давай лучше не обсуждать личности, а содержание эссе. — Obersachse 12:29, 29 октября 2008 (UTC)

  Номинатора вовсе не волнует существование эссе. А вот километровые обсуждения, спровоцированные его действиями — бальзам на душу. Содержание эссе обсуждается на его странице обсуждения, а не здесь. --Grebenkov 12:40, 29 октября 2008 (UTC)

  Если "провокатора" поддержало больше 20 активных участников проекта, то, вероятно, проблема совсем не в провокаторе. Seelöwe 12:32, 29 октября 2008 (UTC)

  Да, ещё проблема в мотивации некоторых участников «непонятно — значит не нужно», которая этим провокатором чётко была вскрыта. --Grebenkov 12:40, 29 октября 2008 (UTC)

  Не нужно, потому что очень плохо. с пламенным шаломом, ViKul✡ff 16:26, 30 октября 2008 (UTC)

• Вот пример: en:Wikipedia:Don't delete the main page. --AVRS (обс) 23:43, 2 ноября 2008 (UTC)

  А ещё про лампочку… найти в WWW можно по «и сует себе лампочку в рот». --AVRS (обс) 23:45, 2 ноября 2008 (UTC)

• Оставить Связано, и очень сильно! Если с написанием как таковым не сильно, то уж с функционированием проекта - точно связано! Типа "не входите для вандализма через прокси"  :) и т.п.. "советы".. Samal 11:54, 3 ноября 2008 (UTC)
• В текущем виде оно как-то нечитабельно, вызывает у многих участников непонятки, основная мысль угадывается с трудом. Как я понял, первое сочинение призывает не протестовать против действий других участников в экстравагантной форме, второе - не придумывать ненужных запретов и не размещать "вредных советов", которыми могут воспользоваться вредители. Предлагаю редактировать, адаптировать к русскоязычной аудитории и переименовать во что-нибудь более понятное типа Википедия:Не лезьте на рожон или Википедия:Не давайте вредных советов. --Oleg ^talk 09:38, 11 ноября 2008 (UTC)

  Скорее уж ВП:Не суйте в рот лампочку :) --Grebenkov 20:17, 12 ноября 2008 (UTC)

  А вот переименовать действительно можно. Даже, наверное, нужно. Пожалуй, лучше всего Википедия:Не давайте вредных советов или Википедия:Не рассказывайте о вредных советах. Т.е. Оставить, но Переименовать Samal 23:48, 14 ноября 2008 (UTC)

• Оставить Связано, в том числе в других языковых разделах. Вряд ли англичане скопировали это у нас. Может стоит добавить категорию психология.rlu 21:16, 14 ноября 2008 (UTC)

Провокация полностью удалась. Участники разбились на две группы и с увлечением несколько десятков экранов обсуждали, нравится им или нет эти два эссе. Привели массу валидных аргументов за обе точки зрения, массу невалидных (например, наличие или отсутствие эссе в других разделах Википедии уж точно не может считаться каким-либо аргументом), а также написали массу текста, по которому половину участников обсуждения я мог бы переблокировать за нарушения ВП:ЭП. Вместе с тем, вопрос поднимается не первый раз, о чём господин философ лауреат Нобелевской премии был прекрасно осведомлён. Прошлое эссе обсуждалось, по-моему, трижды, дважды на удаление и один раз на переименование. Подведи я сейчас итог "оставить, в связи с приведёнными выше аргументами такими-то..." или "удалить, оставить, в связи с приведёнными выше аргументами такими-то...", были бы в лучшем случае следующие номинации, в худшем иск в АК. Ясно, что проблема системная, а ВП:КУ не должно служить для создания прецедентов и решения системных проблем. В связи с этим зафиксирован статус кво - эссе оставлены. Вместе с тем вопрос всё равно надо решать. Предлагаю кому-либо из активных участников обсуждения (видимо, это должен быть сторонник/сторонница удаления) начать целенаправленную подготовку обсуждения правила или руководства о том, какие эссе нам нужны, а какие нет (последние тем самым по аналогии с юзербоксами могут быть перемещены в личное пространство участника, например). Неплохая точка отсчёта, на мой взгляд, содержится в ответе Kv75 на один из вопросов на выборах арбитров. Добавлю, что я сам являюсь противником нахождения обоих эссе в пространстве имён Википедия, и мог бы сам привести аргументы за их удаление, но они в контексте этого обсуждения нерелевантны.--Yaroslav Blanter 08:46, 24 ноября 2008 (UTC)

Разве перемещение бессмысленных или провокационных юзербоксов в так называемое «личное пространство» решило проблему? Проблема только переместилась. — Obersachse 09:18, 24 ноября 2008 (UTC)

Я вовсе не настаиваю на том, что это единственное или единственное приемлемое решение. --Yaroslav Blanter 10:07, 24 ноября 2008 (UTC)

Как основной автор первого эссе, я не возражаю, чтобы оно сохранилось только в моём личном пространстве (я там уже его разместил, в первоначальном виде). Кроме меня, его более-менее существенно редактировала только Lvova, если она не возражает — препятствий для того, чтобы убрать его из основного пространства нет, необходимо лишь будет исправить существующие ссылки. --Grebenkov 11:52, 24 ноября 2008 (UTC)

Давайте подождём. Явно были участники, выступающие против удаления эссе, и его удаление может вызвать войны правок. С другой стороны, я всё-таки надеюсь, что кто-нибудь возьмётся за системное решение проблемы. Тогда и станет понятно, переносить его или нет.--Yaroslav Blanter 12:27, 24 ноября 2008 (UTC)

Претензии к статье:

1. Большая часть статьи — текст, защищённый АП
2. Иной информации мало, очень мало.
3. Ссылка на нелицензионный аудиофайл
4. Общие сомнения в значимости предмета статьи. Почему бы не упомянуть о песне в двух словах в статье Гардемарины, вперёд! (фильм). --Gruznov 09:35, 27 октября 2008 (UTC)

Статью дополню. Вообще мне кажется, что Вы просто мстите мне, потому что статья значимая.  Фазиль Гадалов²²⁶

Мстить? :-) Нет, статьи по улицам меня вполне устраивают, а вот статью о песне я действительно нахожу лишней. --Gruznov 11:50, 27 октября 2008 (UTC)

Вот ещё вчера хотел в кратце написать историю песни, а информацию не нашёл. Стоит сделать запрос в Интернете, так сразу появляются ссылки типа: скачать бесплатно. Вот только не пойму, каким авторским правом обладает текст, если я его писал по памяти, прекрасно помня песню?  Фазиль Гадалов²²⁶ 18:49, 27 октября 2008 (UTC)

Исключительным правом автора текста на доведение его до всеобщего сведения путём размещения в сети Интернет. --Grebenkov 18:59, 27 октября 2008 (UTC)

• Удалить в нынешнем виде. Если добавятся еще два коротких абзаца, можно воспринимать как стаб и оставить DSROpen 18:56, 27 октября 2008 (UTC)

  Там только тривиальная информация; да и той мало. На стаб imho не потянет. --Gruznov 21:21, 27 октября 2008 (UTC)

• Нет никакой информации по столь известной песне? Не верю! (с) Я погуглил немного и нашёл минимум один интересный факт - что "ланфрен-ланфра" по-французски смысловой нагрузки не несёт, а автор текста, Ряшенцев, вообще не знает французского. Правда, АИ для этого не нашёл, поэтому в статью не вставляю. Ещё нашёл, что так названа книга Ряшенцева. AndyVolykhov ^↔ 21:37, 27 октября 2008 (UTC)

  Зато незнающему французский удалось написать песню "аля гер ком аля гер". :) Со смысловой нагрузкой. --Pauk 22:29, 28 октября 2008 (UTC)

  Это можно воспринять как совет господину Гадалову DSROpen 09:11, 28 октября 2008 (UTC)

  Ну да. AndyVolykhov ^↔ 12:46, 28 октября 2008 (UTC)

Я займусь этим вопросом в ближайшее время.  Фазиль Гадалов²²⁶ 19:58, 28 октября 2008 (UTC)

Побыстрее бы. А то через две недели после начала голосования могут удалить. На всякий случай скопируйте статью на страницу с названием, к примеру, участник:Fazil Gadalov/Ланфрен-Ланфра DSROpen 17:41, 30 октября 2008 (UTC)

Вообще-то Обсуждение статей длится неделю (ВП:КУ), так что удалить могут куда раньше. Другое дело что как правило многие обсуждения остаются без итога довольно долго. --Insider ⁵¹ 18:05, 30 октября 2008 (UTC)

До субботы я думаю, оставят. Вот сейчас разберусь с другими статьями и правками, к примеру, Излегоще, а к субботе расширю статью.  Фазиль Гадалов²²⁶ 18:56, 30 октября 2008 (UTC)

На Излегощем я уже поработал, а песня явно пойдет под слом =) DSROpen 09:37, 3 ноября 2008 (UTC)

• Оставить, на данный момент наблюдаю нормальный стаб. --Укко 12:21, 19 ноября 2008 (UTC)

Было сильно переработано. Теперь это вполне нормальная статья, из всех аргументов к удалению актуален лишь один - значимость. К сожалению, Википедия:Критерии значимости песен - не принятый сообществом проект правил, однако рекомендации к песням там достаточно разумные, и песня им соответствует. Оставлено. Dstary 07:48, 24 ноября 2008 (UTC)

Значимость группы и её альбомов не показана (как минимум - она должна быть показана более явно, чем это сделано сейчас). Да и оформление требует весьма существенно доработки. Dinamik 09:56, 27 октября 2008 (UTC)

• Ну вы даете, батенька. Группу с 10-летним стажем и четырьмя альбомами, чьи клипы крутил MTV, да еще и основавшую заметный рекорд-лэйбл вы считаете незначимой? Быстро оставить. Beaumain 16:56, 27 октября 2008 (UTC)

  Я не считаю группу незначимой, я сказал, что не вижу значимости в статье. В статье о значимости по сути говорит только фраза «попала в ротации некоторых радиостанций (например, Love Radio)», да еще и ничем не подтверждённая. Где выпускались альбомы, каким тиражом, как их оценивали критики? Во всей статье не проставлено ни одной ссылки на источник. Покажите, что клипы крутил MTV, покажите, что рекорд-лейбл заметный - претензий не будет. Dinamik 18:15, 27 октября 2008 (UTC)

  Я не знаю, как МТВ могло крутить их клипы, если группа их принципиально не снимает. Зато знаю, что её дебютник входит в число величайших альбомов жанра по версии авторитетных журналистов. Кстати, это есть в статье. Как можно было это не заметить - не знаю Netrat 19:10, 27 октября 2008 (UTC)

  Позвольте рассеять Ваше незнание: эту информацию я не заметил потому, что Вы добавили её уже после того, как я выставил статью к удалению, равно как и начали перерабатывать статьи об альбомах только после установки соответствующих меток. От того, что Вы выставите меня таким банальным способом дураком (хотя не выставите - в истории правок-то всё хранится), ни Вам, ни мне не будет ни жарко, ни холодно. А за то, что начали статьи приводить в божеский вид - спасибо. Жаль, конечно, что для того, чтобы сподвигнуть участников на это, пришлось выставить статьи к удалению. Dinamik 22:15, 27 октября 2008 (UTC)

  Всё бы ничего, только одно но: фразу "попала в ротации некоторых радиостанций (например, Love Radio)" я добавил ещё позже, чем фразу "входит в число величайших альбомов жанра по версии авторитетных журналистов". Однако первую фразу Вы сумели заметить B-) Netrat 02:34, 28 октября 2008 (UTC)

  Ввиду того, что мы предполагаем добрые намерения друг друга, предлагаю считать вопрос того, кто что заметил и кто что когда добавил, несущественным для функционирования Википедии. Главное, что добавили. Dinamik 07:55, 28 октября 2008 (UTC)

  Ну мне уже просто любопытно. Как её можно было не заметить? Netrat 00:14, 29 октября 2008 (UTC)

  Вы ссылку добавили, а её отображение в примечаниях нет - вот она в глаза и не бросилась. Но это уже несколько не по теме:). Dinamik 17:13, 29 октября 2008 (UTC)

  Крутили-крутили. Концертное видео одно время было в СМС-чарте. Beaumain 19:27, 27 октября 2008 (UTC)

• Уже обсуждалась на Википедия:К удалению/19 января 2007. AndyVolykhov ^↔ 12:08, 27 октября 2008 (UTC)

  Спасибо! Просто итог и подведён был странно (администратор должен анализировать аргументы, а не проверять наличие или отсутствие консенсуса за удаление: в таком случае можно написать статью о чём угодно, подогнать три сотни друзей, попросить из проголосовать за сохранение и статьи и её нельзя будет удалить, т. к. нет консенсуса за удаление - на ВП:КУ обычно столько не высказываются), и шаблона в обсуждении статьи не стояло. В любом случае надо обсуждать еще (чтобы анализировались аргументы, а не число голосов). Dinamik 18:15, 27 октября 2008 (UTC)

• Вместо того чтобы бесмысленно подставлять шаблоны к удалению, не поленились бы заглянуть в обсуждение этой статьи, где ведутся споры о её дополнении, нейтральности, викификации, в которых вы бы могли тоже поучаствовать... --- Cesc 12:40, 27 октября 2008 (UTC)

  Смысл в том, что статья ни на грамм не удовлетворяет ВП:ПРОВ. Не спорить надо, а приводить статью в соответствии с требования Википедии:). Dinamik 18:15, 27 октября 2008 (UTC)

• Оставить, разумеется DSROpen 17:01, 27 октября 2008 (UTC)

  Аргументы? Dinamik 18:15, 27 октября 2008 (UTC)

  А просто случай очевидный. Netrat 19:12, 27 октября 2008 (UTC)

  Ага. Выше уже написано DSROpen 19:39, 27 октября 2008 (UTC)

Дополнительно хочу отметить, что значимость отдельных альбомов и целесообразность сохранения статей о них в том виде, в котором они сейчас есть, в любом случае следует обсуждать отдельно (не всякий альбом даже значимой группы автоматически значим). Dinamik 18:15, 27 октября 2008 (UTC)

• "не всякий альбом даже значимой группы автоматически значим" - можете подтвердить это хоть каким-нибудь правилом? Практика-то говорит об обратном Netrat 19:12, 27 октября 2008 (UTC)

  На это просто есть здравый смысл:). Если группа выпустила 3 альбома по 10 песен, потом "лучшее-1" со всеми чётными песнями, потом "лучшее-2" со всеми нечётными песнями, потом еще один альбом и "лучшее-3", куда включены песни с номерами, делящимися на 3, то значимость альбомов "лучшее-1", "лучшее-2" и "лучшее-3" вызывает сомнения, если они еще, к примеру, и выпущены были на домашнем CD-приводе тиражом штук по 20. Информацию про "Атомы сознаниЯ" на данный момент вообще никак не проверить, т. к. нет не то, что сносок на источники, нет ни одной внешней ссылки куда-нибудь на что-нибудь, подтверждающее информацию про альбом. Единственная нетривиальная фраза (помимо информации о том, что это такой-то альбом, песни и их авторы такие-то) "В нём группа закрепила свой фирменный почерк, когда в альбоме идёт основной трек, а затем так называемая «междутема» - и так на протяжении всего диска.", судя по стилю и данных поисковика, откуда-то скопирована, но при этом источник всё равно не указан:). Ну это ж не дело:D Dinamik 07:52, 28 октября 2008 (UTC)

  То есть правилом подкрепить не получится. А здравый смысл, так уж сложилось, у каждого участника свой. Практика же всех википедий говорит о том, что всякий альбом значимой группы автоматически значим. Вам ведь отлично известно, что сборников любой артист выпускает на порядок меньше, чем номерных альбомов. Но даже когда их набирается столько, сколько Вы сказали... Знаете, сколько The Best`ов у Селин Дион? Так вот, о каждом - о каждом - есть статья. Netrat 00:20, 29 октября 2008 (UTC)

• Кстати, сейчас статьи об альбомах в нормальном состоянии. Минимальным требованиям соответствуют с запасом. Netrat 19:12, 27 октября 2008 (UTC)

  На мой взгляд, Атомы сознаниЯ категорически не удовлетворяет Википедия:Проверяемость. Запаса в упор не вижу:) Dinamik 17:12, 29 октября 2008 (UTC)

Шаблон, требующий указать источники проставлен, этого достаточно. -- Evermore 11:03, 30 октября 2008 (UTC)

• Оставить, на даный момент значимость показана. Для меня уже только этого было бы достаточно. -- Evermore 10:55, 30 октября 2008 (UTC)

Статья оставлена --Butko 10:57, 6 ноября 2008 (UTC)

• Оставить. Удовлетворяет критериям значимости по первому и третьему пунктам. -- Evermore 11:06, 30 октября 2008 (UTC)

Ориентироваться на непринятое правило как-то не очень корректно, на мой взгляд:). Dinamik 09:36, 20 ноября 2008 (UTC)

• Оставить. Удовлетворяет критериям значимости по первому пункту. -- Evermore 11:08, 30 октября 2008 (UTC)

Ориентироваться на непринятое правило как-то не очень корректно, на мой взгляд:). Dinamik 09:36, 20 ноября 2008 (UTC)

• Оставить. Удовлетворяет критериям значимости по первому пункту. -- Evermore 11:08, 30 октября 2008 (UTC)
• Оставить. Удовлетворяет критериям значимости по первому и третьему пунктам. --- Cesc 08:43, 31 октября 2008 (UTC)

Ориентироваться на непринятое правило как-то не очень корректно, на мой взгляд:). Dinamik 09:37, 20 ноября 2008 (UTC)

В общем, тут есть проблема, связанная с тем, что правил у нас нет. Я буду руководствоваться здравым смыслом. Группа признана безусловно значимой. Об альбомах имеются публикации, принадлежащие экспертам. В принципе, статьи по второму и третьему альбомам могли бы быть удалены, как недописанные (в существующем виде не удовлетворяют ВП:ПРОВ), но мне представляются, что источники по ним могут быть найдены, аналогично первому альбому (по которому они есть). В общем, я оставляю все три статьи и надеюсь, что сторонники оставления найдут время их улучшить.--Yaroslav Blanter 12:31, 24 ноября 2008 (UTC)

содержание рекламы --Nezus 10:04, 27 октября 2008 (UTC)

• рекламу нетрудно убрать) А так - Оставить, нормальный стаб.--Abiyoyo 10:07, 27 октября 2008 (UTC)
• Оставить, нормальный стаб DSROpen 17:00, 27 октября 2008 (UTC)

Теперь нормальный стаб, поэтому оставлена. — Obersachse 22:44, 27 октября 2008 (UTC)

Некая региональная телекомпания и её директор. Значимости не видно, пусто, нет АИ. Seelöwe 10:14, 27 октября 2008 (UTC)

• Ну вообще-то аноним начал писать эту статью только час назад. Пусть допишет сначала. Пока, Оставить. --Abiyoyo 10:24, 27 октября 2008 (UTC)
• Удалить. Что ещё за «местное потоотделение Информ агентства "Кремль"»? Анонимус шутить изволит. Zhoe 16:47, 27 октября 2008 (UTC)
• Удалить обе. Во-первых, пустые, во-вторых, без намека на энциклопедизм DSROpen 16:52, 27 октября 2008 (UTC)
• Удалить. Тем более, если мне не изменяет память, статья о Ларионове уже как-то удалялась. Но могу ошибаться. В любом случае, значимости для обоих нет.--Archishenok 17:32, 27 октября 2008 (UTC)
• Автор полностью удалил содержимое страницы Ларионов Пётр. Рассматривая это как согласие с удалением страницы, повесил на неё ((db-empty)). А по телекомпании можно продолжать обсуждение--Dmitry Rozhkov 22:17, 27 октября 2008 (UTC)
• Сейчас про Ларионова - не пустая. Согласен с номинатором. --Bilderling 10:15, 28 октября 2008 (UTC)
• Статью надо как минимум переименовать - в Екатеринбурге тоже есть телеканал с таким названием Cheriksoft 16:23, 29 октября 2008 (UTC)

Неформат. Нет источников. Не показана значимость. Удалено. Dstary 07:39, 24 ноября 2008 (UTC)

• Страница, о которой все, похоже, забыли. Последняя правка в 2006 году. Явно давно надо было удалить. --Gruznov 10:18, 27 октября 2008 (UTC)
• Да, перевод уже не новый. Думаю, что можно спокойно удалить, если никто не берётся за продолжение начатой работы. — Obersachse 22:42, 27 октября 2008 (UTC)
• Судя по тому, что никто не откликается, можно спокойно Удалить DSROpen 09:13, 28 октября 2008 (UTC)
• Пробежался выборочно по абзацам, сравнил с существующим вариантом. В целом они очень похожи. Нынешний даже в чем-то лучше. Но есть значимые отличия. Например, в оригинале "В Википедии нет цензуры", в существующем ныне переводе "Википедия — постмодерируемый сайт". IMHO это сильно разные вещи. Кроме того в этом же абзаце отсутствует целая фраза "Википедия может содержать материалы, которые кому-то покажутся спорными или оскорбительными.". IMHO удалять не стоит, надо просто доработать Samal 21:47, 31 октября 2008 (UTC)

Временная страница, потерявшая актуальность. Удалено. Dstary 07:38, 24 ноября 2008 (UTC)

• Статьи проекта Фармация III уровня неизвестной важности
• Статьи проекта Фармация III уровня низкой важности
• Статьи проекта Фармация III уровня средней важности
• Статьи проекта Фармация II уровня неизвестной важности
• Статьи проекта Фармация II уровня низкой важности
• Статьи проекта Фармация IV уровня неизвестной важности
• Статьи проекта Фармация IV уровня низкой важности
• Статьи проекта Фармация I уровня высшей важности
• Статьи проекта Фармация I уровня неизвестной важности
• Статьи проекта Фармация I уровня средней важности
• Статьи проекта Фармация неизвестного уровня высокой важности
• Статьи проекта Фармация неизвестного уровня высшей важности
• Статьи проекта Фармация неизвестного уровня неизвестной важности
• Статьи проекта Фармация неизвестного уровня низкой важности
• Статьи проекта Фармация неизвестного уровня средней важности
• Хорошие статьи проекта Фармация высокой важности
• Хорошие статьи проекта Фармация высшей важности
• Хорошие статьи проекта Фармация неизвестной важности
• Хорошие статьи проекта Фармация низкой важности
• Хорошие статьи проекта Фармация средней важности

Пустые (значит, никому не нужные) категории. Вообще подлежат быстрому удалению, но хочу сначала обсуждать. — Obersachse 10:49, 27 октября 2008 (UTC)

• Быстро оставить, служебные категории, служащие для целей проекта. Временно пустые - ну так и любая служебная категория может стать пустой. За фразу "Пустые (значит, никому не нужные)", кажется, должно быть стыдно. AndyVolykhov ^↔ 12:23, 27 октября 2008 (UTC)

  Категории нужно создавать тогда, когда они объединяют что-то, но не раньше. Пустые категории в большинстве случаев - мусор. Именно поэтому были придуманы критерии быстрого удаления К.1. — Obersachse 12:30, 27 октября 2008 (UTC)

  А как вы себе представляете этот алгоритм? То есть, по-вашему, получается примерно так: пишем заготовку, создаем две категории. Через неделю дорабатываем заготовку до 3 уровня, создаем новую категорию, старую удаляем (она ж теперь пустая). Еще через 2 недели дорабатываем до 2 уровня, снова создаем новую категорию, старую удаляем. Затем захотелось поменять степень важности - снова создаем-удаляем. Еще дописываем - создаем-удалеяем категорию. И так далее. При всем при том, что категории скрытые, создавать их непросто - нужно лезть в потроха шаблона, чтобы уточнить название категории, которая должна формироваться. Честно говоря, даже не ожидал от вас такого. Можете конечно формально удалить по КБУ, только я потом вас лично буду просить создать-удалить нужные категории, непременно не реже трёх раз в день. --DENker 13:10, 27 октября 2008 (UTC)

  Решение простое: Удалить все эти сомнительные категории (что это за хорошая статья, если она неизвестной или низкой важности?) и создать вместо них служебный список. Так можно сконцентрировать внимание на одну страницу вместо десятков разбросанных категорий. Эта страница не будет пустой, там сразу можно вести обсуждение, средняя ли или низкая важность у какой-то статьи проекта. Можно два служебных списка, один для важности, второй для оценки качества.

  В отличие от Категория:Изображения с пустым шаблоном обоснования добросовестного использования, которая создаётся автоматически при незаполнении шаблона и поэтому постоянно бывает то пустой, то с содержанием, многие из категорий такого-то уровня такого-то качества как были созданы пустыми так и остаются такими. Я по крайней мере активной работы с этими категориями пока не наблюдал. Кто-то придумал, многи скопировали. С тех пор лежат неиспользованными около ста таких категорий и загрязняют служебный список "Неиспользуемые категории". — Obersachse 13:59, 27 октября 2008 (UTC)

  Что-то я не улавливаю разницы. Эти категории тоже автоматически заполняются, шаблоном ((Статья проекта)) (и для всех проектов кстати так, не только для этого), и тоже бывают то пустыми, то с содержанием. --DENker 15:43, 27 октября 2008 (UTC)

  Почему ты до сих пор не удалил, скажем, Категория:Изображения с пустым шаблоном обоснования добросовестного использования? Там нет ни одного изображения, значит, зря создали! AndyVolykhov ^↔ 13:13, 27 октября 2008 (UTC)

  См. выше. — Obersachse 13:59, 27 октября 2008 (UTC)

• Томас, категории заполняются автоматически. Поэтому списком их заменить невозможно. "Кто-то придумал, многи скопировали." - я сагитировал, меня пинай. А служебный список "неиспользуемые категории" это не самая большая беда из тех, что требуют внимания. --Rave 16:27, 27 октября 2008 (UTC)

  А как прикажете в рамках тематических проектов координировать действия? На базе этих категорий создаётся статистика. Видим, скажем, статьи высокой важности, но низкого качества - заходим, работаем. По мере изменения качества статьи, естественно, количество статей в них меняется и иногда даже обнуляется. Неизвестная важность или качество - повод для участника проекта зайти глянуть статью и проставить эти параметры. И т. д. и т. п. Быстро оставить. Dinamik 16:34, 27 октября 2008 (UTC)

  А действительно ли ведётся работа по оценке уровня и качества? Мне как-то не верится, исходя из того, что я вижу. Создали что-то крупномасштабное (аж 5 степеней важности и каждая по 5 степеням качества), но на этом (по моим наблюдениям) дело заглохло. — Obersachse 17:23, 27 октября 2008 (UTC)

• Оставить. Я из-за удалистических поползновений некоторых участников до сих пор никак не решусь переделать оценочный шаблон проекта Игры так, чтобы статистика считалась автоматически по переменной PAGESINCATEGORY. Хотя меня об этом не один раз просили. Так ботом статистику и собираю, а это тупо, медленно и геморройно. А всё почему? А всё потому, что мне никто не гарантирует, что я сегодня создам нужные категории, а завтра их не удалят, и в статистике будет пусто. — Ari^✓ 10:05, 28 октября 2008 (UTC)
• Попробуем разобраться. Навигационная ценность пустых категорий с сомнительными названиями нулевая. В ходе опроса большинство участников аргументированно высказалось против шаблонов с оценками в основных обсуждениях статей, а обсуждаемые категории связаны с оценочными шаблонами. Субъективные оценки "важности" и "уровня развития", проставляемые участниками проектов, следует размещать в рамках проектов, а не разбрасывать по всей Википедии. По сбору статистики точно сказать затрудняюсь, потому что не знаю как работают счётчики и какие переменные заложены в движок, но хотелось бы чтобы эти проблемы тоже решались в рамках конкретного проекта - там можно создавать любые подстраницы и скрытые категории, и никого это не побеспокоит. По итогам вышесказанного пока склоняюсь к тому чтобы удалить все эти категории, а если это невозможно - переместить в подпространство Википедия:Проект:Фармация. --Oleg ^talk 19:08, 28 октября 2008 (UTC)

  Позвольте полюбопытствовать, что именно изменится от переноса категорий в пространство Википедия? И чем лично вам помешали скрытые категории? Или вы, как в том анекдоте про баню, тоже на шкаф залезаете? --DENker 20:01, 28 октября 2008 (UTC)

• Если переместить служебные категории в пространство Википедия, это облегчит труд администраторов, зачищающих пустые категории. Мешают не сами по себе скрытые категории, а порочная система раскиданных по всей Википедии штампов типа "статья плохая, значимость близка к нулевой". Почитайте пожалуйста ВП:ЭП. --Oleg ^talk 20:14, 28 октября 2008 (UTC)

  Категории невозможно переместить ни в какие другие пространства. AndyVolykhov ^↔ 20:15, 28 октября 2008 (UTC)

Речь идёт о подпространствах - см. например [[Категория:Википедия:Проект:Автомобиль]] --Oleg ^talk 20:24, 28 октября 2008 (UTC)

Эти префиксы фактически не имеют никакого смысла. Никаких "подпространств" в Википедии технически нет. AndyVolykhov ^↔ 20:42, 28 октября 2008 (UTC)

Приставка облегчает чистку Википедии от пустых категорий. Есть несколько сотен категорий типа Википедия:Изолированные статьи/кольцо2кластер4. Их по префиксу удобно разпознать как служебные и отличать от таких категорий как Албомы группы XXX 1995 года. — Obersachse 20:54, 28 октября 2008 (UTC)

Тогда давайте переместим все «проектовые» подкатегории в служебные. Сбору статистики участниками проекта это не помешает, а чистку пустых категорий (и работу по систематизации дерева категорий в целом) сильно облегчит. --Oleg ^talk 21:07, 28 октября 2008 (UTC)

Я - за. — Obersachse 21:20, 28 октября 2008 (UTC)

Пожалуйста, переделывайте, раз так нравится смена шила на мыло (и это всё вместо того, чтобы сделать нормальный инструмент вместо текущего Служебная:UnusedCategories, который бы не считал скрытых категорий). Не забудьте поправить шаблон ((Статья проекта)), который формирует такие названия и соответственно названия категорий во всех связанных проектах. --DENker 21:29, 28 октября 2008 (UTC)

Ну разве что только затем, чтобы проиллюстрировать статью Большие бессмысленные работы логами Википедии... AndyVolykhov ^↔ 21:43, 28 октября 2008 (UTC)

А что, в списке пустых категорий они после этого не фигурируют? AndyVolykhov ^↔ 21:27, 28 октября 2008 (UTC)

Фигурирует. Но в алфавитном порядке. Легче будет чистить. Посмотри сам. — Obersachse 21:32, 28 октября 2008 (UTC)

Ну так они уже фигурируют в алфавитном списке единым массивом - начиная со "Статьи проекта"! Что изменится от того, что будут фигурировать в другой части списка? AndyVolykhov ^↔ 21:41, 28 октября 2008 (UTC)

Плохо посмотрел. Есть Википедия:Проект:..., Избранные списки проекта..., Списки проекта..., Статьи проекта... и Хорошие статьи проекта... Какой это единый массив? — Obersachse 21:50, 28 октября 2008 (UTC)

От четырёх массивов работать становится намного сложнее? Стоит ли ради мизерного упрощения работы админов усложнять названия и пересоздавать не одну сотню категорий? AndyVolykhov ^↔ 22:03, 28 октября 2008 (UTC)

У меня ощущение, что ты любишь спорить ради спора. Что плохого в унификации? — Obersachse 22:23, 28 октября 2008 (UTC)

Плохого ничего, а плюсов много - легче чистить, легче ориентироваться, легче строить дерево. Проблема переименования сотни категорий достаточно легко решается с помощью бота. --Oleg ^talk 23:00, 28 октября 2008 (UTC)

За ВП:ПЗН - спасибо. Плохого то, что названия приобретают длину, которая в заголовке и в две строчки не умещается. Название категории Категория:Статьи проекта Территории с нечётким правовым статусом I уровня высокой важности и так безразмерное, а тут ему ещё какую-то бессмысленную приставку цепляют. Префикс "Википедия" в категории затрудняет переход к этим категориям через поле поиска. А вот смысла в такой "унификации" я не вижу вообще. Для категорий, использующихся в статьях, я ещё могу понять префикс - он отделяет технические категории от обычных. Но тут-то категоризуются только обсужения, других категорий нет, да они к тому же скрытые. AndyVolykhov ^↔ 23:12, 28 октября 2008 (UTC)

Раз скрытые, тебя длина в названии не должна смущатью Не видно ведь. Для удобного поиска есть другие способы. Не обязательно использовать внутренный поиск. Унификация нужна хотя бы потому, чтобы эти оценочные категории не различались по структуре от проекта к проекту. Но я готов выслушать тебя. Предлагай своё решение возникшей проблемы. — Obersachse 17:51, 29 октября 2008 (UTC)

Категории не различаются от проекта к проекту, поскольку управляются одним и тем же меташаблоном ((Статья проекта)). Предолжить решение проблемы я не могу, поскольку не вижу проблемы. AndyVolykhov ^↔ 11:51, 30 октября 2008 (UTC)

Снова плохо смотрел . — Obersachse 14:30, 30 октября 2008 (UTC)

На этой странице и без этих категорий много массивов категорий, которые удалению не подлежат ("Незавершённые статьи", "Изображения", "Статьи"). А вот категории типа Категория:Википедия:Проект:Азербайджан:Статьи средней важности подлежат удалению как созданные ошибочно - легко убедиться, что шаблон проставляет не эти категории, а Категория:Статьи проекта Азербайджан средней важности). Таким образом, в действительности оценочные категории между проектами не различаются. AndyVolykhov ^↔ 19:53, 31 октября 2008 (UTC)

Оставлено согласно обсуждению. Заполнение подобных категорий генерируется шаблоном, правилом хорошего тона является создавать категории только при появлении в них статей; но удалять их, если статьи были улучшены и категории, таким образом, оказались пустыми — нецелесобразно. Львова Анастасия 13:37, 22 ноября 2008 (UTC)

Самопиар. Значимость не показана.--IgorMagic 12:46, 27 октября 2008 (UTC)

• Удалить по ВП:БИО--Torin 12:51, 27 октября 2008 (UTC)
• 21 год мужику. Ну, разве что чудо произошло? Удалить --Bilderling 13:03, 27 октября 2008 (UTC)
• а вы по исключительно только по возрасту судите??? Я уже более 5 лет занимаюсь фотографией и мои статьи и фотографии уже опубликованы десятками если не сотнями тысяч экземпляров, а фотографии - часто выигрывают на международных конкурсах

• Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования..
• В статье вижу самопиар, и ремарка - не исключение. Конкурсах - каких, пишите в статью, от сторонних источников, пожалуйста. Тиражи - со ссылками на источники о них. Часто - как часто, пожалуйста, обоснуйте, ссылками. Всё очень просто, никто не нанят здесь убивать Ваши статьи про себя, любимого. --Bilderling 13:22, 27 октября 2008 (UTC)
• Это прекрасно, Вам можно только позавидовать. Весьма вероятно, что в будущем статья о Вас появится в Википедии. Но сейчас соответствия ВП:БИО не наблюдается. К тому же, кажется, статью уже удаляли. Или я ошибаюсь? --Dmitry Rozhkov 13:23, 27 октября 2008 (UTC)
• некоторые ссылки даю в статье. еще надо поподнимать литературу, чтоб повыписывать названия и номера изданий. Причем мои фото публикуют не только в переодических изданиях, но и в многих фотоальбомах международных конкурсов, тиражи которых очень часто зашкаливают за сотни тысяч. можете просто посмотерть статью в ФОТОДЕЛО ЭТГГО МЕСЯЦА (тираж 75000), или газеты факты (760,000!!!). Вобщем то я тут зашал на википедию и уже был намеревался заняться благим делом - подабавлять инфы по фотостатьям, создать много новых, а то тут почти нет информации про известных классиков фотографии, но решил начать с создания масенькой статтейки про себя, а тут прям с ходу напали ... удалять, да и удалять. я ведь мог и неуказать возраст, да и вообще многие и за всю жизнь не прошли того что мне уже пришлось увидеть в 21 ... вобщес Ваше право удалять, дорогие друзья Jankovoy
• И из всех классиков решил начать с себя, да? :) Старо как мир. --Dmitry Rozhkov 13:55, 27 октября 2008 (UTC)
• Никому ничего доказывать я не собираюсь. Не верете моему слову - ваше дело. Раскланиваться я тут не буду. Если кому интересно можете сами посмотреть мои фото на моем [www.jankovoy.com сайте]. С уважением, Антон Янковой Jankovoy

• Не хотите доказывать и не надо. Быстро удалить (т.к. по-моему репост) --Dmitry Rozhkov 14:06, 27 октября 2008 (UTC)
• Спасибо всем за участие в данной беседе ;)
• Особенно порадовало в категориях вот это: Музыканты по алфавиту. =) --ScorpionMG 15:21, 27 октября 2008 (UTC)

• нежели смеяться, лучше б подсказали новичку в википедии как самому создать шаблон ;) Jankovoy

• Удалить как самопиар и по незначимости (см. ВП:БИО).--Archishenok 17:30, 27 октября 2008 (UTC)
• Яндекс на запрос выставка В поисках Шамбалы... Янковой не выдаёт ничего. Оно и понятно. --Viktorianec 23:23, 27 октября 2008 (UTC)

• Хороший термин есть - «шамбалоиды»:-))--Archishenok 23:51, 27 октября 2008 (UTC)

• А по запросу "Антон Янковой" гугол выдаёт тысяч 8 страниц...[1] И яндекс несколько тысяч.--аимаина хикари 10:02, 29 октября 2008 (UTC)

Удалено. alex_at 23:29, 6 ноября 2008 (UTC)

Участник бессрочно блокирован как виртуал, страница не используется. — Ferrer 13:05, 27 октября 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/27 октября 2008#Обсуждение участника:JuliaTl/noar]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Возражений не поступило, удалено. Львова Анастасия 09:32, 20 ноября 2008 (UTC)

По аналогии с архивами удалённого Проекта:Академия прогрессивных энциклопедистов. — Ferrer 13:05, 27 октября 2008 (UTC)

Чем мешает эта страница? Netrat 16:03, 27 октября 2008 (UTC)

Не имеет значимости после удаления страниц АПЭ. — Ferrer 16:05, 27 октября 2008 (UTC)

Во-первых, имеет - для истории Википедии. Шаблон "закрыто" там стоит, так что формально они заархивированы. Удаление страниц АПЭ не имело полной поддержки. Впору поднимать вопрос об их восстановлении. И, наконец, эти номинации попахивают мелочным желанием вымарать всякую память о поверженом противнике. Это низко, Хоботов. Netrat 02:39, 28 октября 2008 (UTC)

Кстати, на вопрос "чем мешает" Вы так и не ответили Netrat 02:41, 28 октября 2008 (UTC)

• Удалить, ВП:НУВ: «Личные страницы бессрочно заблокированных вандалов подлежат удалению в случае однозначной утери ими актуальности». Актуальность утеряна однозначно. Страницы подлежат удалению. Dstary 04:38, 28 октября 2008 (UTC)
• Во-первых, эта кукла не вандальная. Во-вторых, Юлия — персонаж достаточно известный, а по общему правилу удаляют лишь страницы малораскрученных паппетов, имеющих менее 6 ссылок на личную страницу. Cvz1 09:31, 28 октября 2008 (UTC)
• Номинатор предвзято относится к вкладу и личным старницам, вот здесь, в частности. Данные страницы представляют "исторический" интерес. Быстро оставить --Dias 11:28, 28 октября 2008 (UTC)
• Будь на то моя воля, я бы оставил (в своё время) архив АПЭ, хотя бы выборочно, так как кое-какие обсуждения там действительно были очень важны для понимания истории ВП и многие обсуждения вполне относились к работе над статьями. Но данные страницы удалить, ибо: 1) после удаления архивов АПЭ их содержание всё равно многим будет непонятно; 2) к работе над энциклопедией они уж точно никаким боком. alex_at 22:47, 31 октября 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/27 октября 2008#Обсуждение участника:JuliaTl/Нужен ли нам Верховный Уполномоченный АПЭ?]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Согласно обсуждению, удалено. Отдельно замечу, что ВП:НУВ данного случая не касается, страницы подлежат удалению всвязи с решением по АК:358. Львова Анастасия 09:32, 20 ноября 2008 (UTC)

Актер, нет доказательств значимости --Dmitry Rozhkov 14:57, 27 октября 2008 (UTC)

По ВП:КЗП, для деятелей искусств достаточно неоднократное упоминание в СМИ. Пожалуйста - [2] DSROpen 16:48, 27 октября 2008 (UTC)

В СМИ упоминаний достаточно, роли в театре, телесериале "Королевство кривых". Для значимости достаточно. Оставлено. Dstary 07:34, 24 ноября 2008 (UTC)

Нужна ли нам в таком виде статья? DSROpen 16:44, 27 октября 2008 (UTC)

Выше уже предлагается к удаление, но участник не поставил шаблон ((К удалению)) DSROpen 16:51, 27 октября 2008 (UTC)

Судя по хистори, участник поставил, а анонимус откатил. Zhoe 17:04, 27 октября 2008 (UTC)

Простите, не увидел DSROpen 17:07, 27 октября 2008 (UTC)

Пустовато. За два года не дополнено до стаба DSROpen 17:06, 27 октября 2008 (UTC)

• Дополнено. 85.94.17.51 04:58, 29 октября 2008 (UTC)

• Вы добавили непереработанную информацию из словаря - [3]. Как мне кажется, это не есть хорошо DSROpen 17:38, 29 октября 2008 (UTC)

Я согласен с тем, что заливки Брокгауза и Ефрона не есть хорошо, но правилам они всё же не противоречат. Оставлено, хотя переписывать всё равно надо.--Yaroslav Blanter 07:03, 24 ноября 2008 (UTC)

Словарная статья, АИ нет. До Википедии не дотягивает, разве что до Викисловаря.--Archishenok 17:28, 27 октября 2008 (UTC)

Удалить как ((уд-пусто)) DSROpen 17:41, 27 октября 2008 (UTC)

• Оставить общераспространённый субтермин с хорошим раскрытием. Игорь Н. Иванов 20:09, 27 октября 2008 (UTC)

• Википедия — не словарь:

  3. Руководства по словоупотреблению или по использованию жаргонных и фразеологических выражений. Википедия не ставит своей целью разъяснять, как следует использовать в речи те или иные слова, выражения и т. д. Мы не учим людей ботать по фене. Тем не менее, иногда приходится в контексте энциклопедической статьи описывать, как используется то или иное слово, чтобы подчеркнуть различие между схожими и часто смешиваемыми понятиями, как, например, в статьях нация и свобода. В некоторых случаях допустимо создание статьи о каком-нибудь существенном элементе жаргона.

В то же время существует братский проект — Викисловарь, который как раз и является словарём, построенным на вики-технологии.