Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 27 июля 2017 (UTC)

Возможно, не в своё время и не в своём месте, но всё-таки выскажусь. На мой взгляд, данная статья значима для проекта Википедия. 1. Поскольку доносит информацию о достаточно заметном международном событии: особом виде драматургических состязаний, сразу же вызвавшем немалый резонанс в СМИ. 2. Поскольку правила и ход состязаний описаны в статье достаточно подробно, что делает возможным, воспроизведение их любыми заинтересованными лицами (что соответствует девизу основателя этого вида состязаний о максимальной открытости драма-слэмов). 3. Поскольку возможное появление статьи в основном пространстве Википедии может привести к о-о-о-чень незначительному, но всё же устранению некоего, ныне существующего перекоса: не странно ли, что в Википедии, к примеру, довольно существенный раздел «Порноактёры», при весьма куцых разделах «Пьесы» и «Драматурги», а категории «Драматургические конкурсы» нет вовсе?--О. Левина (обс.) 10:16, 4 августа 2017 (UTC)

Вроде бы и ссылок в статье много, и в гугловыдаче на пару страниц набирается, но при внимательном рассмотрении этих источников обнаруживается, что основная, большая часть представляет из себя как под копирку переписанный анонс мероприятия, меньшая часть – рассказы о событии, назвать которые рецензиями или серьёзной аналитикой сложно. Все эти источники ограничены достаточно узким временным интервалом – несколько дней августа 2008, похоже определённая попытка интернет-раскрутки и пиара события была совершена. Интереса СМИ вне пределов этого кратковременного всплеска, либо серьёзного признания в профессиональной среде или высококачественной аналитики не обнаружено. Поэтому, увы, ВП:НЕНОВОСТИ, хотя мне этот подход к оценке статей и не очень нравится. Удалено. --Hercules (обс.) 18:21, 4 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сурово! И, как водится, с водой выплеснули ребёнка. «Вроде бы и ссылок в статье много, и в гугловыдаче на пару страниц набирается, но…» Дело в том, что это только ссылки ПОДТВЕРЖДАЕМЫЕ. Был ещё, к примеру, сюжет на «Радио Балтика», но ссылок на него нет, да уже и радиостанции самой нет, ну на нет и суда нет! Сюжет о Драма-Слэме (в рамках передачи "Истории в деталях"), записанный т/каналом СТС-Петербург вышел в эфир четырежды. Сему факту, увы, есть лишь косвенное подтверждение, но и то: система Википедия рассматривает такое подтверждения как спам. Был ряд откликов в соцсетях, но… время прошло, они так же недоступны. Несколько удивило замечание: «…признания в профессиональной среде или высококачественной аналитики не обнаружено». Напротив: вполне себе профессиональный разбор Полины Виноградовой в газете «Санкт-Петербургские ведомости «Победа женской драмы», с собственным взглядом, пристрастный и заинтересованный. Не говоря уж о разборе Висолы Султановой в «Литературной газете» «Монологический хук и апперкот диалогом». Отличается своеобразием реплика писательницы Лары Галль. Что же касается большей части, якобы переписанной под копирку, то сходство материалов объясняется необходимостью разъяснения не совсем обычного формата состязаний. И здесь, естественно, использовались два основных источника: материалы пресс-службы драма-слэма и пресс-службы музея Достоевского. И это именно новостной формат. Тронуло до слёз замечание: «похоже определённая попытка интернет-раскрутки и пиара события была совершена». Да, действительно, была. Сначала, чтобы драматурги прислали пьесы, их нужно было не только оповестить, но и заинтриговать. Потом собрать зрителей и заинтересовать их. Чтоб работали. Чтоб голосовали. А все три тура, и в музее Достоевского, и в Грязной галерее, проходили при переаншлагах. Здесь не говоря уж о таких оргвопросах, как устройство скамейки запасных игроков, как конферанс и проч. И ещё… Насколько мне известно, в Европе продолжают проводиться, драма-слэмы. Тут бы и нам зафиксировать исторический факт проведения у нас, тут бы и нам постараться вдохнуть новую жизнь, но… бдительный Hercules… удалено!О. Левина (обс.) 12:09, 13 августа 2017 (UTC)

Коллега, утрите слёзы. Увы, устройство скамейки запасных игроков, конферанс и прочие сложности организаторов не обеспечивают википедической значимости. Википедия не предназначена для фиксации исторических фактов и вдыхания новой жизни, она лишь отражает тот факт, что кто-то авторитетный этот факт зафиксировал и кто-то авторитетный описал попытку вдыхания. В приведённых и найденных мною источниках я такой авторитетности не углядел. Возможно, кто-нибудь из администраторов, который будет переподводить итог, углядит. --Hercules (обс.) 12:37, 13 августа 2017 (UTC)

Фраза: «Коллега, утрите слёзы» - на мой взгляд, не вполне корректна. Но, может, и ошибаюсь. «Увы, устройство скамейки запасных игроков, конферанс и прочие сложности организаторов не обеспечивают википедической значимости…» Если, положим, описывается игра петанк, там вполне естественно оговаривается размер и вес металлических шаров, устройство кошонета, размер и форма площадки для игры и многое другое. Но там всего лишь кидание железных шаров. Здесь же (в Первом русском драма-слэме) речь идёт об ОСОБОМ виде драматургических состязаний, отличном, например, от традиционного фестиваля короткой драмы. (в чём особость, полагаю, понятно из удалённого текста статьи (если непонятно, готова пояснить). Поэтому, да, устройство скамейки запасных игроков, конферанс не обеспечивают википедической значимости, её обеспечивают эксклюзивность описываемого события, всплеск общественного и медийного интереса и «что кто-то авторитетный этот факт зафиксировал». И особенно выбило резюме: «В приведённых и найденных мною источниках я такой авторитетности не углядел». То есть информационно-аналитические статьи журналистов «Литературной газеты» и «Санкт-Петербургских ведомостей» не катят? Мелочёвка… Вот если бы Аверинцев или Лев Аннинский – тогда да! «Возможно, кто-нибудь из администраторов, который будет переподводить итог, углядит…» Ну, дай Бог, конечно. Пока же простите, не уверена, что кнопка удаления всегда пребывает в тех руках… О. Левина (обс.) 11:00, 29 августа 2017 (UTC)

Ну, раз на ваш взгляд не корректна, зачеркнул. Действительно, мне не стоило опускаться до уровня вашей аргументации. "Пока же простите, не уверена, что кнопка удаления всегда пребывает в тех руках…" – ВП:ЗСФ к вашим услугам. --Hercules (обс.) 07:50, 5 сентября 2017 (UTC)

И всё-же первый итог правильный. --ЯцекJacek (обс.) 11:33, 27 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 27 июля 2017 (UTC)

• Неизлечимое оригинальное исследование, значимость под очень большим сомнением. Томасина (обс.) 09:39, 28 июля 2017 (UTC)

Основано на первичных источниках. Веет ориссом. Удалено. Dmitry89 (talk) 07:23, 8 августа 2017 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 27 июля 2017 (UTC)

• Оставить. Значимость у статьи есть, сам дизайн подтвержден Microsoft. Статья хорошо оформлена, в ней отлично описаны принципы дизайна. Я не вижу смысла в удалении статьи. 95.67.115.164 22:03, 3 августа 2017 (UTC)
• Удалить. Информация из этой статьи присутствует в других статьях — Windows 10 и Список версий Windows 10. Нет смысла держать статью-дубль. Нужно удалять и ставить перенаправление на список версий десятки. --Sershil (обс.) 08:23, 12 октября 2017 (UTC)

Оставить Вы зачем-то скопипастили мой текст из Fluent Design в Список версий Windows 10 и теперь называете ее статья-дубль. Лихо. --Stas.sh (обс.) 00:00, 17 октября 2017 (UTC)

@Stas.sh, [[Участник:|]]: информации слишком мало для статьи. К тому же я скопировал в действующую статью небольшой фрагмент, что по сути и так уже было, просто заменил вашей формулировкой. И еще. Этот фрагмент «Fluent Design уйдёт от плоского дизайна, представленного в Metro UI, но сохранит простоту и лёгкость интерфейсов. В то же время, вернутся использовавшиеся в Windows Aero тени, размытие фона и эффекты при наведении курсора. Кроме того, при анимировании элементов дизайна будет активно применяться параллакс-эффект.» можно считать ОРИССОМ, т.к. данные утверждения не подтверждены источниками и не соответствуют действительности. Fluent будет так же плоским на десктопе, просто изменится прозрачность, чаще всего — на акрил. Посмотрите современные инсайдерские сборки. Никакого объема, как было в Aero, там и близко нет. Плоскость остается, просто выглядеть будет иначе. --SERSHIL 20!8 (обс.) 15:08, 26 декабря 2017 (UTC)

• Оставить. Статья из инкубатора. Оформлена нормально. Источники имеются. И значимость отдельно от статьи Windows 10 есть. Oleg3280 (обс.) 21:05, 12 ноября 2017 (UTC)

Текущая версия статьи соответствует ВП:МТ. Предмет статьи соответствует ВП:ОКЗ. Статья имеет явные перспективы развития - достаточно глянуть на интервику. О предмете еще много чего могут написать заинтересованные лица. Т.е. принципиального смысла удалять отдельную статью и размазывать информацию о Fluent Design по статьям о Windows я не усматриваю. Статью нужно улучшать и расширять, формулировки которые кажутся ОРИССОМ - удалять или менять (хотя, отмечу, указание на чужой ОРИСС участник подкрепил собственным. "Посмотрите современные инсайдерские сборки". По совокупности соображений - оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. Zergeist2 (обс.) 14:44, 9 июня 2019 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 27 июля 2017 (UTC)

• Можно Оставить. Художник. Значим и по ВП:КЗДИ и по ВП:ПРОШЛОЕ. Источники есть, статья оформлена. --Archivero (обс.) 07:51, 27 июля 2017 (UTC)
• Оставить, тем более, что он есть в нескольких энциклопедиях ( старых, а не современных комерческих). Znatok251 (обс.) 18:56, 27 июля 2017 (UTC)

По результатам обсуждения оставлено. —Томасина (обс.) 09:41, 28 июля 2017 (UTC)

Новая награда РАН. Значимость под сомнением. Независимых авторитетных источников нет. Optimizm (обс.) 05:00, 27 июля 2017 (UTC)

За неделю обсуждения источников нетривиального и независимого характера в статье не появились, содержимое также носит тривиальный характер, удалено, если изменятся обстоятельства, то с источниками можно открыть обсуждение К восстановлению, bezik° 06:39, 4 августа 2017 (UTC)

Бразильский блэк-метал-проект. Значимость не показана, АИ нет. --Deltahead (обс.) 05:53, 27 июля 2017 (UTC)

• Есть такой источник и рецензия на Metal Injection.--numenorean♫ 16:01, 27 июля 2017 (UTC)

Не могу назвать приведённый выше hardliberty.ru АИ (а на данный момент сайт вообще мёртв), к авторитетности рецензии тоже вопросы. Ничего кроме этого и last.fm не ищется, удалено. --Sigwald (обс.) 08:24, 7 мая 2019 (UTC)

Было == Вирджил Экснер == --Hercules (обс.) 21:54, 15 октября 2017 (UTC)

С КБУ. Машинный перевод. Как по мне то устраним, однако надо оценить и показать, если есть, значимость. Luterr (обс.) 06:43, 27 июля 2017 (UTC)

• Да тут не устранять, а заново писать надо. В инглишвике неплохая статья. Значим - автодизайнер 50-60-х годов, его творение - Сама "Кристина" (Плимут Фури, он же Бельведер), и много чего ещё. --Archivero (обс.) 07:36, 27 июля 2017 (UTC)
• Уважаемые Товарищи! Являюсь новичком в Википедии, это моя первая статья, также планирую совершенствоваться и дальше. Принял во внимание, все Ваши рекомендации: переписал статью, добавил ссылки на авторитетные источники. Прошу Вас, не удалять статью, если можете подскажите пожалуйста, готов стать учеником для Вас! Буду крайне признателен! Благодарю! Stormare.henk (обс.) 20:30, 28 июля 2017 (UTC)

Stormare.henk, что сейчас необходимо, так это написать названия автомобилей и компаний латиницей (так принято в рувики) и оформить ссылки на источники. Как проставить источники (они у Вас есть в разделе «ссылки», но их надо оформить; обычно раздел «ссылки» предназначен для других вещей) указано здесь: ВП:СНОСКИ#Использование. Ссылки на статьи в других разделах википедии рекомендуется оформить с помощью тега [[:en:Название статьи]] --Barbarian (обс.) 06:28, 29 июля 2017 (UTC)

Спасибо большое за наставления Barbarian, принято во внимание и работаю над исправлениям указанных Вами недостатков. Stormare.henk (обс.) 09:20, 29 июля 2017 (UTC)

@Barbariandeagle:, @Stormare.henk:. Вредные советы даёте. Так ссылки не рекомендуется оформлять, ни в коем случае. Есть серия шаблонов ((нп1)), ((нп2)), ((нп3)), ((нп4)), ((нп5)) и в крайне случае ((ll)). —Serhio Magpie (обс.) 15:34, 4 августа 2017 (UTC)

Огромная благодарность Вам Serhio Magpie (обс.), в ближайшее время всё откорректирую в нужном формате.Stormare.henk (обс.) 19:28, 4 августа 2017 (UTC)

Более-менее причёсано. От идеала далеко, но другой текст всё равно никто не написал. Экснер в любом случае значим как ведущий дизайнер Крайслера. Империал его чего-то стоит, как-никак классика американского автомобилестроения пятидесятых. Оставлено. Недостатки, а они есть, давайте устранять в рабочем порядке. --Hercules (обс.) 19:25, 15 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не найдена. Обобщающие источники с описанием не менее двух свойств числа не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств на таковую могущих указывать (проверено по numbergossip) не обнаружено. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 03:54, 21 ноября 2017 (UTC)

Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 03:57, 21 ноября 2017 (UTC)

Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 03:58, 21 ноября 2017 (UTC)

Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 03:59, 21 ноября 2017 (UTC)

• http://www.numbergossip.com/600 —be-nt-all (обс.) 14:56, 29 августа 2017 (UTC)

Долговременное неисправленное состояние ((trivia)) (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 09:28, 28 октября 2019 (UTC)

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани. --Insider ⁵¹ 07:24, 27 июля 2017 (UTC)

• Удалить согласно прошлому обсуждению. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 12:39, 29 августа 2017 (UTC)

Итоги подведены. AntonBanderos (обс.) 12:04, 28 октября 2019 (UTC)

С быстрого. Коротко, но уже есть карточка и постепенно дополняется. --Good Will Hunting (обс.) 07:29, 27 июля 2017 (UTC)

Не доработано, удалено. --Good Will Hunting (обс.) 22:15, 7 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 октября 2012#Новичков, Андрей Александрович. -- DimaBot 08:35, 27 июля 2017 (UTC)

С быстрого. Двадцатилетний градозащитник, но статья о нём удалялась пять лет назад, и за это время могло появиться соответствие ВП:ЖУРНАЛИСТЫ или ВП:АКТИВИСТЫ. --Good Will Hunting (обс.) 07:34, 27 июля 2017 (UTC)

Оно появилось. Теперь Новичков - одна из самых видных фигур в российской градозащите. Цитрируется как авторитетный градозащитник в сборнике научных статей [1] Вот еще ссылка на него как на эксперта-градозащитника [2] И еще [3], причем в последнем случае, как нетрудно заметить, Новичков в компании весьма солидных деятелей [4] Еще Новичков как эксперт [5] Новичков как лицо и спикер "Архнадзора": на "Дожде" [6] Вести..ру [7] "Коммерсант" [8] Павел Шехтман (обс.) 20:05, 28 июля 2017 (UTC)

Вообще как видим самые авторитетные издания регулярно цитируют Новичкова [9], в их числе РБК [10] КоммерсантЪ [11] Бизнес FM[12] МедузаРадио Свобода"Труд" "Ридус" Вести.ру Ньюсру наконец само ВВС Согласно правилу ВП:ЗН предмет значим, если можно "показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему" - действительно, Новичкова неоднократно приводят как активиста, эксперта и координатора движения, выступающего за сохранение исторических построек Москвы. Там же в правиле: "важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана" - вероятность, что Новичкова будут и дальше приводить в качестве примера активиста против сноса исторических построек, весьма высока. Более того, если Новичков к 20 годам превратился в столь весомую в градозащите персону если он стал редактором градозащитного издания и т.п. - логично ожидать, что его вес как актвиста-градозащитника будет и далее возрастать. Павел Шехтман (обс.) 01:36, 29 июля 2017 (UTC)

Цитирование Новичкова не доказывает его значимость. 83.237.178.248 11:49, 4 апреля 2019 (UTC)

Быстро оставить. Полное соответствие ВП:ОКЗ, причём уже много лет.
Во многих незаформализованных областях теперь рулят молодые. И это правильно!
Ещё хочу высказаться, что поскольку Новичков за последнее время неоднократно подвергался угрозам, учитывать здесь голоса анонимов считаю потворствовать тёмным силам. А других голосов против как видим здесь нет. - Gerarus (обс.) 21:04, 27 мая 2019 (UTC)

ВП:ОКЗ к персоналиям не применим. Оставлен по соответствию пункту 7 ВП:АКТИВИСТЫ как массово засвеченный в СМИ координатор Архнадзора и по пункту 4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ как автор программы «Наступление на наследие».
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. Zergeist2 (обс.) 14:35, 9 июня 2019 (UTC)

Неформальное сообщество творческих людей. Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом. Из представленных ссылок только одна (на статью Шульца в газете "Взгляд") выглядит независимым источником. Причем авторитетность этого источника непонятна. Остальные ссылки - на аффилированные источники, которые права на существование статье не дают. --Grig_siren (обс.) 07:46, 27 июля 2017 (UTC) дополнительно: в статье появилась фраза "О значении и месте «ОсумБеза» в русской культуре говорить пока рано." Т.е. отсутствие энциклопедической значимости у темы статьи явно декларировано участником, создавшим статью. --Grig_siren (обс.) 08:07, 27 июля 2017 (UTC)

Половина членов осумбез представлены в этой энциклопедии. Осумбез в их судьбе сыграл значительную роль. Фраза о значении и месте осумбез говорила только о том что сообщество живо и будут новые сведения. (Guguc (обс.) 10:38, 27 июля 2017 (UTC))

• Половина членов осумбез представлены в этой энциклопедии - это не говорит абсолютно ни о чем. Во-первых, неизвестно, насколько правомерно существуют статьи об этих людях. В Википедии нет системы контроля соответствия статей правилам. Из-за этого в общем случае из факта существования статьи правомерность ее существования не следует. Во-вторых, даже если эти статьи существуют правомерно - то существуют они благодаря наличию у людей каких-то заслуг, а не из-за членства в этом обществе. Осумбез в их судьбе сыграл значительную роль. - это как максимум может быть поводом для упоминания общества в статьях об этих людях. Да и то с указанием на источник, в котором факт того, что членство в обществе сыграло значительную роль в жизни персоны, зафиксирован. Без указания такого источника эти факты могут быть из статей удалены как не поддающиеся проверке. Фраза о значении и месте осумбез говорила только о том что сообщество живо и будут новые сведения. - Википедия не хостинг. Она не предназначена для размещения филиала официального сайта общества или ленты новостей из его жизни. Живо общество или умерло - это Википедию не интересует. Википедию интересуют оценки и мнения, сделанные независимыми от предмета статьи специалистами. Т.е. те самые рассуждения "о значении и месте ... в русской культуре", которых, по Вашему собственному признанию, пока нет. --Grig_siren (обс.) 10:55, 27 июля 2017 (UTC)

Ну ничего вы наловчились передёргивать! Есть и место, есть и значение, но в полной мере оценить это можно будет только после смерти всех осумбезов. Будете дожидаться? Guguc (обс.) 11:15, 27 июля 2017 (UTC)

• Ну ничего вы наловчились передёргивать! - это не передергивания - это изложение правил Википедии. Подробнее - см. ВП:КЗ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ЧНЯВ. есть и значение - в Википедии нет понятия "значение" - есть понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему" и только оно. Обращаю Ваше внимание, что это понятие существенно отличается от трактовки слова "значимость" в общебытовом смысле. в полной мере оценить это можно будет только после смерти всех осумбезов. Будете дожидаться? - и даже более того: будем дожидаться того, чтобы после смерти всех участников общества сначала нашелся желающий серьезно исследовать деятельность общества и описать результаты своих исследований в серьезном искусствоведческом труде. Когда такой труд появится - тогда и будет возможность написать статью Википедии на основе этого труда. Но не раньше. --Grig_siren (обс.) 11:39, 27 июля 2017 (UTC)
• Еще и иллюстрации ворованные. Без шансов. --Muhranoff (обс.) 10:30, 28 июля 2017 (UTC)
• Осумбез, конечно, значим как мало какая литературная группа недавнего времени на Руси. А над статьёй ещё придётся поработать. Иллюстрации, между прочим, не ворованные, не надо возводить напраслину. --91.79 (обс.) 20:10, 28 июля 2017 (UTC)
• Оставить. Вполне значимая литературная группа. Источников море, отцы-основатели в литературном кругу занимают вполне весомое место. Статью улучшить можно и нужно, но и в таком виде она вполне достойна категории стаба. --Анна Астахова (обс.) 18:51, 29 июля 2017 (UTC)
• Присоединяю свой тихий голос в защиту Осумбезов. Значимы и ещё как!--О. Левина (обс.) 10:24, 4 августа 2017 (UTC)

В нынешнем виде что-то видно. Литературка и НГ-ExLibris всё же не хрен собачий. Правда и сами Осумбезы не УЛИПО и не Группа 63, но этого от них и не требуется. Фил Вечеровский (обс.) 21:08, 29 июля 2017 (UTC)

Обсуждение началось на Обсуждение:Loveless (альбом), там мне не удалось прийти к консенсусу с загрузившим файл участником. Если суммировать мои аргументы, то я не вижу соответствия ВП:КДИ#1: файл изображает ныне живущего, вполне публичного и периодически отправляющегося в туры (см. Commons:Category:Kevin Shields) музыканта, лидера не объявлявшей о самороспуске группы. Файл не иллюстрирует какие-то связанные только с определенным временем, неповторимые особенности его биографии (уникальное разовое событие или образ, от которого он навсегда отказался, как например делал Боуи), т.к. все, что написано в описании фото, верно и для последующей карьеры My Bloody Valentine, в том числе и концертных выступлений. Обоснование подводящего итог, который снял файл с быстрого удаления, возможно допустимо с т.з. ВП:КДИ#3, но игнорировало вопрос соответствия ВП:КДИ#1. Blacklake (обс.) 09:03, 27 июля 2017 (UTC)

Ну мы же с вами уже обсуждали этот вопрос... Он как раз таки именно не публичный человек, и в турне ездит эдак раз в 20 лет. Интервью раздает крайне редко. А в ВП:КДИ#1 почитайте что написано? Считаете, что замена скоро предвидится этому фото? Как раз таки иллюстрирует, стиль glide guitar придуманный Шилдсом, гитару Fender Jazzmaster на котором он его придумал и которая характерна для шугейзинга и множество модуояторов, что тоже неотъемлемая часть шугейзинга. А на коммонсе нету равноценных замен, там просто фото на смартфоны из залов, плохого качества, не иллюстрирующие ничего важного. --Jazzfan777 (обс.) 16:57, 27 июля 2017 (UTC)

PS Я как-раз таки думал, что мы с вами к консенсусу пришли, так как по вашей просьбе удалил фото, которое реально было просто декоративным, а это изображение оставил, так как оно реально важно для статьи и не просто так там стоит, иллюстрирует вещи, которые обозначены в подписи под фотографией. Единственное фото, прошу заметить в статье, еще раз повторяю это не моя блажь и оно там не просто так стоит, а выполняет определенную функцию. --Jazzfan777 (обс.) 17:03, 27 июля 2017 (UTC)

• Удалить Помимо сказанного: по КДИ можно использовать только фото, загруженные законно. В данном же случае фото с непонятного форума, куда меня даже Файерфокс пускать отказывается. Тем не менее, загрузивший фото в Вики может обратиться к загрузившему фото на форум и (если тот автор фото) попросить его загрузить фото на Викисклад под свободной лицензией. LeoKand 11:16, 27 июля 2017 (UTC)

Там просто с доменом у них какие то неполадки, там сайт вполне легальный - guitar.com. Поэтому браузер сейчас ругается, когда я загружал все нормально было, уж вы мне поверьте. --Jazzfan777 (обс.) 16:57, 27 июля 2017 (UTC)

Если существуют минимум 27 вполне свободных изображений Кевина, то уже не важно, публичный он или нет. К тому же фотография микрофона, гитары и чьих-то щёк ни малейшей энциклопедической информации о нём не несёт. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 22:42, 27 июля 2017 (UTC)

По-моему, статья не соответствует фундаментальным требованиям ВП:АИ и ВП:НТЗ, в статье одновременно утверждается, что детали операции засекречены, и излагаются ее подробные детали со ссылкой на публикации далеко за гранью АИ. Основные источники статьи:

• ссылка 7 - автор публикаций вида про Катынь все врут и «По-русски говоря, проводя розыск боевика в республике, охваченной масштабным антироссийским бандподпольем, Евсеев принял меры для его выявления: как следует поговорил с бандитским папашей, причем не убил его и даже не особо покалечил (будто бы сломал несколько ребер). Если кто-то знает другие, более гуманные способы выявлению бандитов в этом регионе, – пусть поделится своим ноу-хау с компетентными органами.»
• ссылка 6 - похоже на персональный сайт.
• ссылка 8 - тоже персональный сайт.

При этом по тексту перлы вроде оценочных утверждений "один из наиболее одиозных деятелей" без указания, чье это мнение. Blacklake (обс.) 09:15, 27 июля 2017 (UTC)

• Оставить Всё вышенаписанное не является основанием для удаления всей статьи. Не нравится — корректируйте текст, ищите более подходящие АИ. -- ^{Повелитель Звёзд} 23:47, 8 сентября 2017 (UTC)

в статье пишут выехал на "ниве", потом приводится цитата жены Дудаева:"...первый "уазик" груда металла... пошли ко второму "уазику"...".Маленькая неточность рождает большое недоверие. "Маленькая неточность"- это неосведомлённость женщины о марках машин. Думаете зашуганая кавказская женщина отличит ниву от уаза?

• Прочитал внимательно статью. Там действительно только один качественный АИ — интервью вдовы Аллы Дудаевой газете «Коммерсантъ», где подробно описываются обстоятельства гибели Дудаева. Рассказ непосредственного очевидца, бывшего на месте происшествия, заслуживает доверия. Интервью постоянного собеседника Дудаева Константина Борового «Эху Москвы» тоже тянет на АИ. Есть статьи в «КП» — особо качественной эта газета не является, но и не мусор за гранью, ссылаться на неё иногда допустимо. Некоторые оценки и детали излишни. Статью хорошо бы почистить, поискать дополнительные источники, что-то же писалось о ликвидации Дудаева и официально. В целом основной ствол событий выглядит достоверно, даёт читателю верное представление об общей логике и ходе операции по ликвидации Дудаева в адекватном историческом контексте весны 1996 года. Мне думается, что статью надо оставить, поскольку она посвящена историческому факту, значимость которого не вызывает сомнений. --Leonrid (обс.) 14:05, 30 августа 2018 (UTC)
• Оставить. Нарушение ненейтральности может быть в принципе исправлено, как и нехватка АИ. Рекомендую вынести к улучшению. Mark Ekimov (обс.) 20:11, 22 декабря 2018 (UTC)

=== Итог === Оставлено по аргументации от уважаемого Leonrid. Соответствие ВП:ОКЗ есть, качество текущего текста статьи вовсе не такое, чтобы в ужасе сносить и писать с нуля.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. Zergeist2 (обс.) 14:48, 9 июня 2019 (UTC)

Поскольку итог подведен обходившей блокировку учетной записью, имевшей тенденциозный вклад именно в статьях о российской политике, я позволю себе оспорить его: как по формальному основанию, так и чтобы качество статьи, допустимость источников, да и копивио оценил непредвзятый администратор. (Например, в тексте статьи: «Научно-технический отдел ФСК вышел на Барсукова с весьма заманчивым предложением. По разведданным, Дудаев часто пользовался спутниковым телефоном «Инмарсат», подаренным, якобы, американцами. Учёные предложили изготовить прибор, который перехватывал бы луч, идущий от телефона на спутник, фиксировал точные координаты абонента и передавал их бомбардировочной авиации. Приблизительная стоимость разработки и изготовления данной техники составила 1 миллион 200 тысяч долларов. Ельцин, не задумываясь, распорядился выделить требуемую сумму. В научный коллектив вошло 30 человек. В предельно короткие сроки аппаратура была сделана.» В тексте источника: «В тот же самый период, подключенный к операции, научно-технический отдел ФСК вышел на Барсукова с весьма заманчивым предложением. По разведданным, Дудаев часто пользовался спутниковым телефоном "Инмарсат", подаренным, якобы, американцами. Ученые предложили изготовить прибор, который перехватывал бы луч, идущий от телефона на спутник, фиксировал точные координаты абонента и передавал их бомбардировочной авиации. Приблизительная стоимость разработки и изготовления данной техники составила 1 миллион 200 тысяч долларов. Ельцин, не задумываясь, распорядился выделить требуемую сумму. Учителя и врачи, напомним, в это время месяцами не получали зарплату, а шахтеры стучали касками у Белого дома. В научный коллектив вошло 30 человек. В предельно короткие сроки аппаратура была сделана. Ученые сделали президенту подарок. Уложились в 600 тысяч долларов и этим долго гордились.») — Blacklake (обс.) 05:46, 7 сентября 2019 (UTC)

Как написано выше, единственный качественный АИ - интервью вдовы, она же - свидетель гибели. Как ни крути, но это - первичный источник. Всё остальное - домыслы неких "журналистов", блоги и ЖЖ. Удалено. --wanderer (обс.) 08:12, 2 ноября 2019 (UTC)

Нет энциклопедической значимости --SSveta (обс.) 10:23, 27 июля 2017 (UTC)

• Украинский футболист. ВП:ФУТ не соответствует. --SealMan11 (обс.) 19:50, 27 июля 2017 (UTC)

У:Фил Вечеровский быстроудалил по критерию С5 — статья без доказательств энциклопедической значимости. --SealMan11 (обс.) 19:37, 28 июля 2017 (UTC)

Значимость «народа» численностью 4! человека крайне сомнительна. Уже выставлялось на БУ по С5, но одним из администраторов это действие было воспринято как вандализм. Прошу подвести справедливый итог. Диаген — Эта реплика добавлена с IP 46.216.128.80 (о) 11:30, 27 июля 2017 (UTC)

• Быстро оставить. Значимость любого народа имманентна. Bff (обс.) 11:35, 27 июля 2017 (UTC)

• Народа — может быть. Но не какого-нибудь клуба по интересам. Диаген. — Эта реплика добавлена с IP 46.216.128.80 (о)

• Быстро оставить, номинация не основана на правилах. АИ в статье в таком количестве, что дай бог всякой. LeoKand 11:42, 27 июля 2017 (UTC)
• Вандальная номинация. --Optimizm (обс.) 11:44, 27 июля 2017 (UTC)

Быстро оставлено. Значимость показана. --Insider ⁵¹ 12:11, 27 июля 2017 (UTC)

• Почитал АИ, теперь признаюсь, что был не прав. Такой народ действительно существует (по крайней мере, существовал до недавнего времени), и энциклопедическая значимость у него, конечно, есть. Диаген

Журналист, литератор. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - в основном на собственные произведения, а не какую-либо литературно-критическую аналитику. Представленная ссылка на книгу Немирова независимым источником не является - автор этой книги и обсуждаемая персона входили в одно литературно-творческое объединение достаточно малой численности. А по ссылке, озаглавленной "Цой жив..." персона только 1 раз упоминается. Каких-либо серьезных профессиональных премий не наблюдается. --Grig_siren (обс.) 11:51, 27 июля 2017 (UTC)

• Оставить. Статью усилила источниками, немного доработала. --Анна Астахова (обс.) 19:14, 29 июля 2017 (UTC)
• Прежде всего — известнейший сценарист. Дюжина сценариев телесериалов, часть из них прошла в прайм-тайм по Первому каналу. Сценарии пишет давно, с 2003 года, они востребованы телевидением. Шпионская драма Волчье солнце — эта крупная работа даже в отдельности, видимо, даёт сценаристу значимость. --Leonrid (обс.) 22:26, 1 октября 2017 (UTC)

Наверное как сценарист сериалов Максим Алексеевич действительно известней, но сериалы — дело тёмное, толковых рецензий на них почти никогда не пишут, всё больше анонсы, интервью как-то больше у актёров берут, чем у сценаристов… Но на этот раз особой проблемы в этом не вижу, потому как наблюдаю достаточное профессиональное освещение творчества в связи с театральной пьесой в Кольте и Петербургском театральном журнале. Оставлено по п. 1.3. ВП:КЗДИ —be-nt-all (обс.) 04:40, 2 октября 2017 (UTC)

Поэт. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Представленные ссылки - исключительно на публикации собственных произведений. --Grig_siren (обс.) 11:53, 27 июля 2017 (UTC)

• • Удалить - здесь и обсуждать трудно. Ссылки на себя, входит в десятку блогеров Тюмени и одновременно профессор кафедры политологии Тюменского университета. Пишет новые песни Сибири и любит панк-рок. Интересный человек, но без значимости для ВП . Znatok251 (обс.) 19:08, 27 июля 2017 (UTC)
    • Ну как... Публикации в Знамени и Новом мире - non penis canina. Но статьи, согласен, почти нет. Фил Вечеровский (обс.) 22:28, 27 июля 2017 (UTC)

Оставлена быстро. Соответствие ВП:КЗДИ тут более чем бесспорно. --91.79 (обс.) 19:38, 28 июля 2017 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 июля 2010#Inteleca. -- DimaBot 13:37, 27 июля 2017 (UTC)

Мелкая региональная компания, поглощённая гигантом рынка. Значимость для Википедии не представлена. Вероятно, страница создавалась для рекламы или пиара.--Skydrinker (обс.) 13:22, 27 июля 2017 (UTC)

• Мелкая?! Вы шутите? На момент поглощения - крупнейший в Алтае интернет провайдер, сам поглощавший конкурентов. АИ в статье представлены в полном объеме. Компания была признана значимой на предыдущем обсуждении. А значимость, насколько я помню, со временем не утрачивается. Плюс, новых, отличных от предыдущего обсуждения аргументов, я тут не вижу. Arrnik (обс.) 21:45, 28 июля 2017 (UTC)

Уже хотя бы в статьях о поглощении в центральной деловой периодике ([13] есть нетривиальные подробности о данной ныне несуществующей компании, оставлено по соответствию предмета статьи общему критерию значимости, рекламные подробности об успешных тарифах и удачных услугах усечены, bezik° 07:09, 4 августа 2017 (UTC)

Вынесение на удаление носит откровенно протестный характер, что подтверждается дальнейшим обсуждением. Независимо от того, нужна ли статья в Википедии на эту тему или нет, закрыто. Данный итог не препятствует обсуждению в любой момент и в любом месте именно нужности статьи, но не её содержания. Желающие возобновить обсуждение могут сделать это хоть завтра, но с валидной аргументацией.Фил Вечеровский (обс.) 20:08, 27 июля 2017 (UTC)

шаблон малозначимой награды, которая была удалена. Категоризация по такой награде - малозначимый признак, отображение в карточке - еще менее нужная вещь, сродни отображению грамот за поведение в школе. Занимает место, но не узнаваема никем, и не значима ни для кого ShinePhantom ^(обс) 14:56, 27 июля 2017 (UTC)

• Причём даже пример использования недоделали: высвечивается ((Медаль За освобождение Варшавы)). LeoKand 17:36, 27 июля 2017 (UTC)

Сама статья о награде удалена. Как следствие, использование шаблона неоправданно, так как не выполняет никакой функции. Удалено. Deltahead (обс.) 16:09, 21 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Комментарий: «Сама статья о награде удалена» → «Как следствие, использование шаблона неоправданно, так как не выполняет никакой функции» — аргументация "следствия" неоправданности некорректно: 1) отсутствие статьи никаким образом не запрещает существование шаблона — а) красные ссылки в карточках нигде не запрещены, б) линк из шаблона может быть убран; 2) шаблоны наград в карточках в первую очередь выполняют функцию информирования наличия у персоны награды, а не просто линк-доступ к статьям о наградах или автокатегоризацию, а потому — есть адресная статья, нет её — для получения информации наличия награды у персоны это фиолетово. Потому повторюсь — итог в данной формулировки некорректен, функцию информирования наличия шаблон выполнял. Если бы аргументировалось полной незначимостью представления в карточке информации об этой медали — другое дело. Оспаривать итог не буду, т.к. в принципе в конечным результатом реализации итога согласен, не согласен с аргументацией, что и захотел высказать :) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:58, 21 декабря 2018 (UTC)
  • Спасибо за комментарий! Собственно указывая на удаление основной статьи я и подразумевал "незначимость представления в карточке". Поторопился немного.) Deltahead (обс.) 04:26, 22 декабря 2018 (UTC)

Априорная значимость зданий города Припять не очевидна. В конкретной статье она ничем не подтверждена, а подобные имеющимся источники можно найти на каждый второй дом в этом городе. Сидик из ПТУ (обс.) 15:49, 27 июля 2017 (UTC)

• Но 10 интервик. И там статьям по 5-10 лет. И там кое-какие источники есть, например, типа абзаца в NYT. И всё-таки это не любой дом. --Archivero (обс.) 17:54, 27 июля 2017 (UTC)
  • Ни количество интервик, ни возраст статей ни о чём не говорят. Ни в одном из разделов нормальной статьи не получилось. В NYT абзац (из одного предложения?) может быть о чём угодно. Я, помню, в «Огоньке» 1989 года читал, как какая-то бомжиха XIX века рождения была поймана на вокзале, а под одеждой у неё нашли много сторублёвых купюр, которые от такого хранения пришли в негодность. Все имеющиеся источники ничего о гостинице толком не сообщают. Сидик из ПТУ (обс.) 09:01, 28 июля 2017 (UTC)
    • Так а что они могут сообщать? Писать не о чем. Но упоминается она почти во всех источниках о Припяти (и публицистика, и художественные книги) т.к. здание - вполне достопримечательность города, а и правда - "Что необычного можно увидеть в этом заброшенном городе?" - только колесо обозрения в парке, горисполком, высотку с гербом, да вот гостиницу. Но если и удалять - я за создание подраздела в статье о городе, с перенаправлением туда (а то если интервики нашей не будет к иноязычным статьям, и кто-нибудь создаст заново, и под другим названиием не заметив что удалялась) --Archivero (обс.) 10:17, 28 июля 2017 (UTC)
• Источников — выше крыши. Практически каждый сайт, пишущий о Припяти, подробно упомянает об этой гостинице. Щас добавлю в статью. LeoKand 11:22, 28 июля 2017 (UTC)
  • После Ваших правок в статье о самой гостинице есть только следующая информация: «В процессе ликвидации последствий аварии здание гостиницы, находящейся в прямой видимости от АЭС, использовалось для проживания ликвидаторов. Кроме того в ней располагался дозиметрический пост, а с её крыши корректировщики, занимавшиеся направлением с земли вертолётов». Если хорошо порыться в околочернобыльских источниках, то можно найти информацию о том, как использовались и остальные объекты инфраструктуры города во время работы ликвидаторов, ничего специфически значимого тут нет. И в играх точно так же светились другие локации Припяти, и фотографии других локаций Припяти можно найти в подборках фотографов заброшенных мест. Всё это значимости гостинице, колесу обозрения, дому с гербом не даёт; обо всём этом можно рассказать в статье о самом городе. Сидик из ПТУ (обс.) 12:34, 28 июля 2017 (UTC)
    • ВП:НЕТДРУГИХ. Ведущее СМИ Австралии (!) делает целый фоторепортаж о гостинице Украины (!!!), но значимостиимы не видим. Угу. LeoKand 12:53, 28 июля 2017 (UTC)
      • Не похоже на ведущее СМИ Австралии[14], фоторепортаж сделали не они (Source:Flickr), текста о гостинице там только на плохенькую преамбулу: «The Polissya hotel in Pripyat was one of the city’s tallest buildings. Built in the 1970s to house delegations and guests that were visiting the Chernobyl Power Plant, it now sits ruined, crumbling and decayed. One of the most famous attractions for tourists visiting the abandoned city, video gamers might recognise it from the popular game Call of Duty 4: Modern Warfare». Всё это можно спокойно оставить в статье о городе Припять, в отдельной странице не вижу смысла. Сидик из ПТУ (обс.) 13:06, 28 июля 2017 (UTC)
        • Ну, вы и значимости news.com.au не смогли увидеть, хотя из первой же фразы статьи идёт ссылка, по которой можно прочесть, что «News Corp Australia (formerly News Limited) is one of Australia's largest media companies, employing more than 8,000 staff nationwide and approximately 3,000 journalists.» LeoKand 12:30, 4 августа 2017 (UTC)
          • Значимость news.com.au мы не обсуждаем, хотя ссылка на «About us» её всё равно бы не показала. Так или иначе, указанный материал не рассматривает предмет статьи «достаточно подробно» для написания отдельной статьи. Сидик из ПТУ (обс.) 13:00, 7 августа 2017 (UTC)
• Все изложенные здесь и статье факты и источники прямо или косвенно говорят о том, что статья посвящена реально значимому объекту. Ну какая ещё гостиница/отель может похвастать такой оригинальной историей? Большинство статей про гостиницы — набор тривиальных, однотипных фактов, здесь же другая картина. После аварии на ЧАЭС это один из самых известных объектов Припяти, очень популярный среди «радиоактивных туристов». Различные зарубежные источники также косвенно подтверждают значимость, если даже на другом конце земного шара говорят об этой гостинице, то это что-то значит. Поэтому Оставить. --Byzantine (обс.) 11:23, 15 августа 2017 (UTC)
  • В чём оригинальность истории? Там приведения водятся? Или хотя бы такое кто-то пытался утверждать? Одно из множества зданий, которые были покинуты, использовались для нужд ликвидаторов и посещаются сталкерами. Сидик из ПТУ (обс.) 11:42, 28 августа 2017 (UTC)
    • Если рассматривать «Полесье» как гостиницу, то уникальность объекта очевидна: вряд ли в мире найдётся ещё гостиница/ отель с такой «биографией». Если рассматривать как заброшенное здание Припяти, то здесь очевидно следующее. В Припяти, действительно, много заброшенных зданий и сооружений, но реально известных — единицы, и «Полесье» — одно из них. Раздел «В культуре» ясно свидетельствует, что гостиница реально «прославилась» далеко за пределами зоны отчуждения. Кстати, с момента вынесения статьи на удаление, она была дополнена и сейчас явно «имеет право на жизнь». --Byzantine (обс.) 18:09, 11 сентября 2017 (UTC)
      • По-прежнему, ничего уникального в этой гостинице не вижу. Всё вышесказанное можно повторить для любого здания в припяти: шестнадцатиэтажек с гербами, дома с буквами «Хай буде атом…», обвалившейся школы, кафе на набережной, санчасти, поликлиниках, детских садов с забытыми чешками и куклами. Сидик из ПТУ (обс.) 09:49, 13 сентября 2017 (UTC)
• Оставить Михаил Рус (обс.) 16:50, 25 июля 2018 (UTC)
• Без сомнений Оставить, гостиница часто упоминается в различных произведениях культуры, имеет культурную и историческую ценность. Статьи о ней есть чуть ли не на десятке языковых разделах вп. 007master (обс.) 07:16, 13 декабря 2018 (UTC)

Предложение об удалении статьи никем не поддержано. Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 21:49, 4 мая 2019 (UTC)

С быстрого удаления. Вполне может найтись достаточно подробное описание стадиона, или ссылки, подтверждающие уже написанное в статье ([15], [16]). --Good Will Hunting (обс.) 15:51, 27 июля 2017 (UTC)

• Он 1932 года постройки. В войну в нём был лагерь военнопленных № 162. Ессно, значимость есть. Да даже новостями о реконструкции 2012-2017 её можно показать. Немного дополнил и источники привёл. --Archivero (обс.) 18:10, 27 июля 2017 (UTC)

Представлены ссылки, вполной мере показывающие энциклопедическая значимость сооружения. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:39, 3 августа 2017 (UTC)

Уже есть статья с правильным именоваем: Маргарита Исабель. А это два ИМЕНИ, переставленные и зачем-то разделённые запятой.--93.185.16.55 16:05, 27 июля 2017 (UTC)

• Имхо, можно и Быстро удалить по О8 как форк просто никакого качества. --Archivero (обс.) 18:12, 27 июля 2017 (UTC)
• Быстро удалить Кто-то начирикал копию моей созданной статьи Маргарита Исабель. Moskovitov 00:05, 28 июля 2017 (UTC)

Страница была удалена 27 июля 2017 в 22:20 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: согласно Википедия:К удалению/27 июля 2017#Исабель, Маргарита». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:26, 28 июля 2017 (UTC).

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 сентября 2009#Боровая (станция метро). -- DimaBot 18:39, 27 июля 2017 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 января 2014#Каретная (станция метро). -- DimaBot 18:39, 27 июля 2017 (UTC)

• Оставить. Станцию активно строят.--Skydrinker (обс.) 07:12, 28 июля 2017 (UTC)

Проектируемые станции метро в Санкт-Петербурге. Все пока что существуют только в виде проектов и постановлений официальных органов. Срок ввода в эксплуатацию обозначен в лучшем случае как "2022 год", в худшем еще более неопределенно - "до 2025 года". Примеров, когда объявленные столь заранее сроки переносились в будущее, более чем достаточно. Все это очень плохо согласуется с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". Да и независимых источников для правила ВП:КЗ тоже не видно. --Grig_siren (обс.) 17:48, 27 июля 2017 (UTC)

• Две, а именно Путиловскую и Юго-Западную, уже строят, в статьях это написано. Хоббит (обс.) 17:51, 27 июля 2017 (UTC)
  • И в какой стадии строительство? Выемку грунта под главный станционный зал начали делать или еще нет? --Grig_siren (обс.) 17:53, 27 июля 2017 (UTC)

    Просто интересно. А какая судьба ждёт Беговую и Шушары? Первой даже ни на каких схемах нет, и появится ли - неизвестно. Zayatc (обс.) 18:01, 27 июля 2017 (UTC)

    • • Беговую грозят весной открыть. Вот вести с полей [17]. SealMan11 (обс.) 19:05, 27 июля 2017 (UTC)

        Но на схемах-то её до сих пор нет.

        • На схемах нет. Но я не знаю почему. --SealMan11 (обс.) 19:21, 27 июля 2017 (UTC)

      • А какая судьба ждёт Беговую и Шушары? - с этими ситуация совсем другая. Строительство уже идет, причем идет давно. Так что если что и может измениться по ходу работ - то разве только дизайнерские оформительские решения. Да и то маловероятно. А то, что на схемах их нет, - так станции Ховрино на московских схемах тоже нет. А там уже яма под станционный зал уже сделана и перекрыта и над ней наземные части строят. (Ответственно заявляю как живущий в 1 километре от стройплощадки). --Grig_siren (обс.) 19:51, 27 июля 2017 (UTC)
    • https://topspb.tv/news/2017/07/19/napravlenie-6-kak-v-peterburge-stroyat-novuyu-liniyu-metro/ Хоббит (обс.) 17:59, 27 июля 2017 (UTC)
• Да ладно, 2022... У нас в карточке Челябинский метрополитен стоит "не рнее 2033 года" и никого не смущает. А станций, соответственно, раньше 2033 тоже не будет, но статьи про них есть. 109.172.98.69 01:23, 30 июля 2017 (UTC)
  • Никого не смущает - только потому, что никто не обратил внимания. А теперь - получите: Википедия:К удалению/31 июля 2017#Курчатовская (станция метро). --Grig_siren (обс.) 06:53, 31 июля 2017 (UTC)
• Строительство Красносельско-Калининской линии Петербургского метрополитена. Апрель 2017 Михаил Тум (обс.) 10:59, 30 июля 2017 (UTC)

Как показывает отчёт от коллеги Михаил Тум, строительство полноценно ведётся. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:44, 3 августа 2017 (UTC)

Нечто непонятное и на АИ не основанное. Если это нечто, сделанное из мяса, понимаемого как подвергшиеся кулинарной обработке части тела млекопмтающих, то почему так мало? Если нет - почему так много? Смартассизм классический.  Фил Вечеровский (обс.) 19:13, 27 июля 2017 (UTC)

Удалено как неизлечимое оригинальное исследование, и сама возможность на этом месте статьи сомнительна (в пищевой промышленности максимальные уровни абстракции — мясо охлаждённое или замороженное, полуфабрикаты, мясная гастрономия, мясная кулинария, в каждом случае — свои более тонкие подклассы, а что здесь под «мясопродуктами» понималось — даже трудно сказать, если всё это вместе взятое — то это и есть мясо), bezik° 07:21, 4 августа 2017 (UTC)

Эталонный образец отсутствия значимости при наличии многих букаф. Фил Вечеровский (обс.) 19:30, 27 июля 2017 (UTC)

Отсутствие значимости увидеть нельзя. Bff (обс.) 10:53, 28 июля 2017 (UTC)

• Энциклопедическая статья, если говорить о советской тушёнке. Хотя её делают и за рубежом (точно делали в странах соцлагеря). А, ну да — по ленд-лизу её поставляли (Potted meat). Сидик из ПТУ (обс.) 09:07, 28 июля 2017 (UTC)
  • Коллега, энциклопедией себя называет даже Википедия. Но это не делает её АИ. Фил Вечеровский (обс.) 19:05, 28 июля 2017 (UTC)
  • Статья - полный аллескапут, малоосмысленный набор слов и свалка гостовских номеров без источников. Значимость понятия "Тушёнка", наверно, можно поискать, но статью нужно писать с нуля, поэтому лучше сразу в топку. К сожалению, не получится использовать книжку, на которую коллега Сидик из ПТУ дал ссылку. Она хоть и называется "Энциклопедический словарь истории советской повседневной жизни", но на самом деле - образец-эталон современной (2015) коммерческой псевдосправочной литературы, желтоватые мемуары под квазиисторической личиной. До авторитетности этому источнику как до Луны, но для значимости и он бы сгодился. Одна беда: в нём под тушёнкой понимается не вполне то, что в статье. И тут хочется сразу определиться: о чём вообще должна быть статья — о советском меме «тушёнка» или о консервированном мясе под названием «Свинина тушёная» или «Говядина тушёная» (в более сытные времена встречались еще «Курица тушёная» и «Кролик тушёный», а также оленина, конина и тушёная дичь — лось, кабан) ? Я надеюсь, коллеги понимают, что это совершенно разные вещи. Так на что источники искать? Томасина (обс.) 10:05, 28 июля 2017 (UTC)
    • Тут ещё вопрос, к каким интервикам привязывать. Есть Potted meat, Potted meat food product. Точно известно о поставках того, что мы называем тушёнкой, из США (ленд-лиз), КНР. Возможно, нам для начала будет легче написать статью Мясные консервы в России[18][19][20], в неё же или отдельно можно написать Мясные консервы в СССР. Про советский мем у нас уже пытались писать (Википедия:К удалению/25 апреля 2011#Электричка), не самая лучшая затея. Кстати, если продукт на прилавке называется «Тушёнка», а не «Мясо тушёное», то это уже совсем другой продукт, на порядок хуже качеством. Сидик из ПТУ (обс.) 10:44, 28 июля 2017 (UTC)
      • Potted meat - консервированное мясо вообще, а Potted meat food product - консервированное тушёное мясо промышленного производства, частный случай Potted meat. Томасина (обс.) 11:22, 28 июля 2017 (UTC)

• Против удаления. Предмет статьи - мясо в консервах - очевидно значим. Только за качество статьи не удаляются, и приводятся они в порядок совсем не здесь. Очевидно, что про тушёное мясо как блюдо должна быть иная, отдельная статья. Делить консервы на "советские" и "несоветские", по-моему, совершенно неразумно. Интервики - дело десятое. с ними можно позднее разобраться, в процессе работы над статьёй. // Посмотрела статьи: Potted meat - это вообще не консервы. Такой горшочек может быть и стеклянным, и глиняным, и из керамики. Во Франции (и не только) так часто паштеты и прочие муссы запечатывают, включая фуа-гра. ~Fleur-de-farine 11:06, 28 июля 2017 (UTC)
  • Fleur-de-farine, я не очень поняла, о каком мясе в консервах Вы говорите. Возможно, если бы вы привели в пример какой-либо источник, который можно было бы положить в основу такой статьи, стало бы понятнее. Томасина (обс.) 11:13, 28 июля 2017 (UTC)
    • Я говорю о продукте, именуемом "мясные консервы" - и ничуть не сомневаюсь, что АИ на него шкафчик и даже больше, начиная с советской "Книги и вкусной и здоровой пищи". Аналогично со "сгущёнкой" (официально именуемой Сгущённое молоко), "тушёнку" переименовать в "мясные консервы", оставив перенаправление и спокойно дорабатывать статью силами желающих. Заодно и никакой проблемы с интервиками (Potted meat food product) не стало бы. ~Fleur-de-farine 11:32, 28 июля 2017 (UTC)
• Смотрю "тушёнка" в гуглбуксах. Кулинарные рецепты, справочники потребителя, особняком вышеуказанный "словарь советской жизни". Статью не сделать. Но вот есть такое нашлось: [21]. Ровно это я имею в виду, говоря о понятии "тушенка". Тут и ленд-лиз, и окопы, и продовольственные заказы на производстве. А консервированное мясо, возможно, стоит своей статьи, но это будет именно что справочник потребителя вкупе с кулинарной книгой. Томасина (обс.) 11:30, 28 июля 2017 (UTC)
  • Ленд-лиз, ужин туриста, советский фольклор и т.д. и т.п. вполне могут быть описаны в разделе "Мясные консервы в СССР". ~Fleur-de-farine 11:35, 28 июля 2017 (UTC)
    • Вот источник: [22]. Надеюсь, тут про тушёнку вообще, а не про консервную промышленность СССР. Кстати, Михаил Танич - это не фольклор :). А статья про "мясные консервы в СССР" тоже вполне может существовать, но это будет другая статья, имхо. Томасина (обс.) 11:42, 28 июля 2017 (UTC) ПС. Статью нашла. Не годится. Томасина (обс.) 11:52, 28 июля 2017 (UTC)
• Думала переименовать в Консервированное тушёное мясо, как в словарях (Ефремова, Ожегов, Кузнецов), зачистить и оставить. Но когда стала чистить, оказалось, что оставлять нечего, ВП:МТ.

  Консервированное тушёное мясо — мясные консервы, изготовленные из тушёной свинины, говядины или другого мяса.

  Всё. Остальное должно быть вычеркнуто как ложная, неподтверждённая или нерелевантная информация. И что? Томасина (обс.) 12:05, 28 июля 2017 (UTC)
• Где-то мне попадалась инфа про романтический ореол тушёнки в армейской жизни... Знала бы, что статью спасать придётся... --MarchHare1977 (обс.) 12:04, 29 июля 2017 (UTC)
• Удалить, ОРИСС, смартассизм, незначимо. Статья если и должна быть, то о термине с филологическими источниками. А статью Мясо тушёное писать с нуля, забыв об этом ужасе. 83.237.191.104 23:15, 10 августа 2017 (UTC)
• Оставить Статья никому не мешает. Тривиальность сведений — не повод для их отсутствия в энциклопедии.[У:Sorechuck|Sorechuck]] (обс.) 15:06, 15 октября 2017 (UTC)

В текущем виде — полностью орисс, сохранять нечего. Написать по АИ что-то вроде Консервированное тушёное мясо или мясные консервы — почему нет. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 05:23, 9 ноября 2017 (UTC)

Что это - точно не ясно (введения нет, написано сумбурно), но, видимо - белорусская организация проводящая тестирование школьников. Статья 2009 года, интервики нет, источники - первичка и пара новостей 2011 года о сдаче школьниками тестов вообще (про институт там - ни слова). Значимость?--Archivero (обс.) 19:58, 27 июля 2017 (UTC)

Предмет статьи не определён, энциклопедическая значимость не показана. Удалено. . Джекалоп (обс.) 09:05, 3 августа 2017 (UTC)

Свежий дизамбиг из двух значений, достаточно ссылки с одной статьи на другую (см. обсуждение). --217.107.126.82 19:59, 27 июля 2017 (UTC)

• это совершенно нормальный дисамбиг, с возможностью дополнения. в Rebecca Ferguson (disambiguation) - 4 значения - Vald (обс.) 08:49, 28 июля 2017 (UTC)

« Если создали - не удалять. » - в этом самом обсуждении. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:18, 3 августа 2017 (UTC)

Белорусское. При поступлении абитуриента в вуз. Статья в три строчки 2009 года. Одинокий источник - статья-FAQ по поступлению в вуз. Значимость? --Archivero (обс.) 20:02, 27 июля 2017 (UTC)

Удалено как очень короткая статья, раскрывающая ничтожно малую часть очень широкого понятия. . Джекалоп (обс.) 09:06, 3 августа 2017 (UTC)

Источников с 2009 года нет вообще. На СО - сомнения в достоверности. Проверяемость и значимость? --Archivero (обс.) 20:08, 27 июля 2017 (UTC)

Как ни странно, десятибальная система и в России в некоторых колледжах и вузах применяется. Vladislavus (обс.) 00:14, 13 августа 2017 (UTC)

• Резко против . Думаю статья довольно важная=PRAVEDNIK 96 (обс.) 22:32, 9 февраля 2018 (UTC)

В статье так и не появилось ни одной ссылки на источники информации. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:52, 4 мая 2019 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое (несправочное) содержание в статье отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:21, 3 августа 2017 (UTC)

Сторонних источников, которые показывали бы значимость, в статье нет. Удалено. Тара-Амингу 18:08, 29 октября 2019 (UTC)

 Оставлено. Источники, позволяющие выполнить ВП:ТРИ, появились. ВП:ОКЗ выполнен. Оставлен. ‿Balabin^RM 16:59, 15 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Белорусские научные журналы. Издаются с середины 90-х. Источников нет (есть оффсайты, "битые" новости). По интервикам - не лучше. Значимость? --Archivero (обс.) 20:20, 27 июля 2017 (UTC)

Две статьи удалены, одна оставлена. -- Well-Informed Optimist (?•!) 05:53, 30 октября 2019 (UTC)

Простите, но это просто какой-то крайний случай шизофазии. Из этой статьи я не понял абсолютно ничего, кроме того, что были какие-то люди, которые делали что-то нехорошее. Что за люди, откуда они взялись, на чьей стороне воевали и воевали ли вообще? Из статьи о тщательно скрывыющем свою личность Бэнкси и то можно больше узнать. Фил Вечеровский (обс.) 20:31, 27 июля 2017 (UTC)

Фил Вечеровский Фил, мож вы перенесете номинацию на КУЛ, и я спокойно переработаю и переоформлю текст? --MarchHare1977 (обс.) 20:43, 27 июля 2017 (UTC)

MarchHare1977, пока не горит. Если Вы за неделю хотя бы приступите, я конечно не против переноса. Но согласитесь, это же просто не заслуживает цензурных слов... Фил Вечеровский (обс.) 20:51, 27 июля 2017 (UTC)

• Много АИ, подтверждающие написанное. Номинатор перепутал КУ с КУЛ. - Vald (обс.) 08:42, 28 июля 2017 (UTC)

Уважаемый Фил Вечеровский я немного причесала текст в плане логики изложения. Скорее всего, буду с ним ещё работать, но полагаю что теперь вполне можно Оставить. С уважением, --MarchHare1977 (обс.) 11:50, 29 июля 2017 (UTC)

Уже хоть на что-то похоже, кроме ленты новостей. Если кто-то оставит, я сильно протестовать не буду. Но и сам пока не готов... Фил Вечеровский (обс.) 17:31, 29 июля 2017 (UTC)

В настоящем виде статья никаких правил не нарушает. спасибо за приведение в порядок. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:26, 3 августа 2017 (UTC)

Значимость наверно есть, но видна, прямо скажем, не очень... Фил Вечеровский (обс.) 22:23, 27 июля 2017 (UTC)

• Несколько кинонаград национального уровня неё есть, не вижу причин сомневаться в значимости. --SealMan11 (обс.) 19:30, 28 июля 2017 (UTC)
  • Это да. Но не видно, что за награды - то ли действительно национальные, то ли "лучшая актриса Мухосранска" Фил Вечеровский (обс.) 19:37, 28 июля 2017 (UTC)
    • UPD. Всё, понял, просто оформлено так... необычно. Лучше бы сделать что-то типа «Премия Ариэль, 1992 - лучшая актриса второго плана». А то сейчас выглядит так, будто она получила какую-то неизвестную премию за роль в фильме «Ариэль».Фил Вечеровский (обс.) 19:45, 28 июля 2017 (UTC)
      • Стащил у англичан табличку :) Не уверен насчёт формулировок за что дали, спросил на переводческом форуме. --SealMan11 (обс.) 20:36, 28 июля 2017 (UTC)

Да, теперь действительно значимость в глаза бросается Фил Вечеровский (обс.) 08:06, 29 июля 2017 (UTC)