Очередная маргинальная теория про двойников, написанная по материалам желтой прессы, оригинальный синтез ненаучных источников. Цитата из начала статьи:

В общем Удалить. 83.237.184.133 02:14, 27 июля 2016 (UTC)

Заодно прошу админов подвести итог по застарелой номинации Двойник Петра I, где лютая смесь фоменковщины и прочих бульварных авторов. 83.237.184.133 02:17, 27 июля 2016 (UTC)

• Конечно. 30 апреля в саду Рейхсканцелярии в траншее было обнаружено тело двойника Гитлера. Его там специально подложили, чтобы была возможность создать «маргинальную теорию» и написать эту статью.

Я даже спорить не буду.

DELAGARDY

Статья в основном не про двойника, найденного мертвым 30 апреля 1945. В отрыве от Гитлера единственный достоверно известный двойник не значим.

• Статья и про этого двойника, и про остальных, и про популярную версию о тайном бегстве Гитлера.

1. Очевидно же, что до краха Третьего Рейха его руководители уничтожали неудобные для них документы и улики.

2. Следы Мюллера потерялись в мае 1945 года. Достоверно известно, что 29 апреля 1945 года в бункере фюрера он допрашивал свояка Гитлера группенфюрера СС Германа Фегелейна, который был обвинен в дезертирстве и казнён.

3. Тело Гитлера, в частности, было опознано с помощью Кете Хойзерман (Кетти Гойзерман), ассистентки зубного врача Гитлера, подтвердившей сходство зубных протезов, предъявленных ей на опознании, с протезами Гитлера. Однако, после выхода из советских лагерей, она отказалась от своих показаний.

4. В 1940 году из лагеря Освенцим был привезён ещё один кандидат в двойники — еврей Клаус Буштер. Около года бывшего узника готовили к его роли. Буштер оказался талантливым актёром. Согласно опубликованным в американской газете выпискам из карточек Гестапо, начиная с марта 1945 года Буштер начал заменять Гитлера на его посту, и именно Буштер заменял Гитлера в последние дни войны.

5. Согласно людям из окружения Гитлера, в последние месяцы войны изменилось не только его поведение, но и почерк. Образцы почерка Гитлера, датированные 1945 годом, отличаются от подписей в документах, подписанных Гитлером ранее. Исследовав записи Гитлера, графолог Александр Фармагей пришёл к выводу, что подписи на них принадлежат разным людям:

6. 24 апреля 1945 года с Гитлером разговаривал генерал артиллерии Вейдлинг, войска которого утратили позиции и отступили под натиском Красной Армии, и которого Гитлер приказал расстрелять за отступление без приказа. Генерал обещал всё исправить и просил не расстреливать его. Вейдлинг говорил много, но Гитлер, казалось, его не слышал. Эту встречу Вейдлинг впоследствии описал в своих воспоминаниях. Он не только подробно передал мелкие детали разговора с Гитлером, но и упомянул его внешний вид — бледное, измождённое лицо без эмоций, застывший взгляд. При этом генерал не упомянул об ожоге на лице Гитлера. Также Вейдлинг упомянул странное поведение фюрера, который, как будто придя в себя, попросил генерала напомнить его фамилию, тогда как Вейдлинг знал, что Гитлер обладал очень хорошей памятью, и что он лично знал генерала. В конце беседы Гитлер оправдывался: «Я запоминаю фамилии, но не запоминаю лиц».

7. Тела Гитлера и Евы Браун были обнаружены сотрудниками СМЕРШа 5 мая. Согласно акту №13 от 8 мая 1945 года в левой плевре — внутри легкого найденной в воронке женщины было обнаружено 0,5 литра крови, а мелкие осколки, застрявшие в желудочке сердца, оказались окруженными сгустками запекшейся крови. Это доказывает, что женщина не умерла ни от яда, ни от пули, а была убита попавшими в неё осколками снаряда или мины — до того, как в неё попали эти осколки, она была жива, её сердце билось и лёгкие дышали. Кроме того, у Евы Браун было 24 своих зуба, из них 3 были запломбированы. Однако, согласно медицинской экспертизе, у найденной в воронке женщины своих зубов было лишь 11. Как рассказала спустя годы ассистентка профессора Хойзерман, зубы найденной женщины были в плохом состоянии — сильно запущены, пожелтели, содержали множество пломб и коронок, причём качество стоматологических работ было весьма средним. Кроме того, в нижней челюсти женщины было удалено несколько зубов и на их место поставлен незакрепленный мост, в котором Эхтман сразу же опознал своё изделие — по его, словам, это был тот самый мост, или его копия, который не успели поставить Еве Браун.

8. Английский врач Хью Томас, получив доступ в Государственный архив СССР, подверг экспертизе рентгенограммы ротовой полости Гитлера, которые хранились в Национальном архиве США, и фотографии челюстей тела, признанного телом Гитлера. Врач пришёл к выводу, что мост, вложенный в рот найденному в воронке человеку, не соответствует по кривизне его челюсти — будь этот протез действительно установлен на своё место во рту найденного человека, щель между десной и мостом доставила бы ему массу неудобств. Считается, что опытный протезист Эхтман никогда не смог бы допустить столь грубый просчёт.

9. В мире, однако, ходит популярная городская легенда, что в бункере были найдены трупы двойников Гитлера и его жены, а сам фюрер с супругой якобы скрылся в Аргентине, где они дожили спокойно до конца своих дней. Подобные версии выдвигаются и доказываются даже некоторыми историками, в числе которых состоят британцы Джерард Уильямс и Саймон Данстен.

16:17, 30 июля 2016 (UTC)DELAGARDY

• Ох уж эти «британские ученые», коим не дают покоя лавры Академика Хохменко. Байка про британца, якобы допущенного в хранилище, где находится фрагмент гитлеровской черепушки с дыркой от пули, публично опровергалась в СМИ. Что толку приводить в обсуждении список из девяти пунктов, если любой из них может оказаться липой. Легенда о бегстве Гитлера и Евы Браун в Аргентину (Хохменко с помощью своего чудо-метода мог бы даже математически доказать, что они жили там долго и счастливо под именами Хуана и Евы Перон), действительно, весьма популярна у обывателей, и не исключено, что существуют серьезные исследования, посвященные ее генезису. Если бы удалось найти таковые, можно было бы написать соответствующую статью. Но к теме двойников это имеет мало отношения. Трупы облили бензином и подожгли, чтобы затруднить опознание. Для такой процедуры двойники не нужны. Можно ведь сколько угодно брехни понапридумывать — к примеру: злые СМЕРШевцы, увидев, что вместо фюрера и его подруги в бункере валяются плохо загримированные двойники, и страшась гнева своего Хозяина, за то, что упустили главаря нацистов, сами облили тела бензином, чтобы замести следы гитлеровского бегства. Или краснозадые сами дали Гитлеру уйти, так как он их шантажировал, угрожая опубликовать материалы о немецком финансировании октябрьского переворота. А потом эти бесславные ублюдки схватили двух невинных прохожих, облили бензином... Можно еще сослаться на какой-нибудь секретный протокол допроса Абакумова, который вскоре уничтожили, но кто-то успел его прочитать и позднее разгласил. Подобный вздор очень легко фабриковать. Множество прохиндеев и у нас и за границей на этом делают деньги, но для Википедии негоже пересказывать их вымыслы. Albinovan (обс) 20:50, 1 августа 2016 (UTC)

• Хорошо, что кто-то хотя бы пытается спорить и доказывать. Непонятно только, зачем так эмоционально? И при чём здесь Фоменко? Я прекрасно знаю, что Новая Хронология — бред, только весьма популярный, так что статья про фоменковскую систему в Википедии присутствует. А к настоящей статье он каким образом относится? И где это было сказано, что какой-то британский учёный был в хранилище и видел фрагмент черепа Гитлера? И кто 8 мая 1945 года вскрывал облитые бензином и сожжённые трупы, составляя медицинские акты? В которых написано то, что Вы даже не пытаетесь прокомментировать.

Версия о тайном бегстве Гитлера напрямую относится к этой статье, так как в этом случае выходит, что нашли не Гитлера, а двойника. Кстати, если это так и было, то это отличная комбинация — сначала подбрасывают труп двойника (с тем расчётом, чтобы СМЕРШевцы поняли, что это НЕ Гитлер), потом СМЕРЩевцы находят зарытые на небольшой глубине сожжённые трупы, чтобы все поверили, что это Гитлер и Браун, которых сожгли и зарыли якобы для того, чтобы их было невозможно найти и опознать. Причём мы можем сколько угодно тут спорить, так это всё было или нет. Это не относится к вопросу о значимости статьи. Теория заговора есть? Есть. Популярная? Да. Если Вы считаете, что какие-то учёные зарабатывают деньги на «фабрикации вздора», это не означает, что их мнение нельзя отражать в вики-статье (причём там не будет сказано, что это доказанный и общепризнанный факт, а будет написано «по словам историка Иванова... ». Это если говорить о версии бегства Гитлера по крысиной тропе. А ведь там ещё речь идёт о реальных двойниках, которые работали на него.

16:29, 2 августа 2016 (UTC)DELAGARDY

• Статья будет перерабатываться? В данный момент значимость не показана, даже если она и есть. Ознакомьтесь с правилами написания статей на Википедии. После номинации уже прошла неделя, а никаких шагов к улучшению статьи не наблюдается. Если так всё и останется, то статья, вероятно, будет удалена. Минимальный срок номинации (одна неделя) уже истёк. По правилам, уже можно подводить итог, и он, скорее всего, будет не в пользу сохранения статьи. --charmbook 12:57, 5 августа 2016 (UTC)

• Я добавил ссылки, впоследствии, возможно, удастся расширить текст. Но на это нужно время.

DELAGARDY (обс) 19:01, 6 августа 2016 (UTC)

• Удалить давно уже пора весь этот бред!!! Непонятно, почему до сих пор висит этот абсурд, подборка совершенно нелепых и маргинальных фактов! Текст всей статьи написан также в совершенно "желтом" и фантасмагоричном стиле с элементами карикатурной анекдотичности и комедийных пародий (чего стоит только фрагмент про двух Гитлеров с пистолетами направленных друг на друга)... Пожалуй в качестве одного из двойников ещё про Чарли Чаплина забыли упомянуть в этой абсурдной белибердистике ))) В тексте, буквально после каждого предложения хочется проставить шаблон запроса ИСТОЧНИКА, так как практически каждое предложение-утверждение является более чем сомнительным и спорным, если не сказать более точно — все утверждения маргинально нелепы и в высшей степени неправдоподобны! Вместо конкретики изложенного с АИ расставленным в виде примечаний, внизу статьи предлагается свалка каких-попало ссылок — типа, кому надо, там ищите, разбирайтесь и копайтесь в этой свалке — типа там есть ВСЯ ИСТИННАЯ ПРАВДА по теме (ну в крайнем случае, что-то похожее, кажется должно где-то там, в этой общей свалке, быть)!!!

И кстати, ни в одном другом языковом разделе Википедии подобной статьи нет — в данном случае, это с самого начала обсуждения, также был весомый повод задуматься о значимости и качестве исследуемого материала!!! --Wiky Miky (обс.) 15:15, 16 апреля 2017 (UTC)

Статья подпадающая под действие ВП:МАРГ и ВП:НЕВЕРОЯТНО, и не содержащая ни одного нормального исторического источника, зато содержащая ссылки на всякие "порталы паранормальных явлений" в проекте Википедия находится не должна. Если найдутся серьёзные источники, рассматривающие подобные маргинальные теории, в принципе, может быть написана статья Теории о двойниках Гитлера, но если таковая и возможна, то она должна будет написана заново, и совсем не по газетам Комсомольская правда и Совершенно секретно, спекулятивно-публицистическим книгам и уфологическим сайтам --be-nt-all (обс.) 15:53, 16 апреля 2017 (UTC)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс) 04:45, 27 июля 2016 (UTC)

Нет соответствия ВП:ОКЗ. Удалено. --Hercules (обс) 10:37, 20 августа 2016 (UTC)

В 2000 году бывший солдат вермахта выпустил книжку, в которой заявил, что во время Высадки а Нормандии он лично застрелил из пулемета 2000 американцев. ВП:КЗП, ВП:МАРГ. --SealMan11 (обс) 07:40, 27 июля 2016 (UTC)

• Здесь явно УНИКУМ. Два документальных фильма с разбросом в 20 лет, куча статей. Несомненно Оставить. --RasabJacek (обс) 19:52, 27 июля 2016 (UTC)
  • Не могу согласиться. Вся информация об из ряда вон выходящем поступке — со слов сабжа. Нет никакого стороннего подтверждения его заявлениям. --SealMan11 (обс) 22:51, 27 июля 2016 (UTC)

А нам стороннее подтверждение и не надо, надо стороннее освещение, а оно есть. Есть сомнение в достоверности, добавьте атрибуцию источников в статью. Но удалять то за что? Легенды они на то и легенды, что их достоверность под сомнением, но интерес к ним есть и без доказательств. --RasabJacek (обс) 22:56, 27 июля 2016 (UTC)

Удалять — за отсутствие энциклопедической значимости, конечно. Посмотрите, практически единственный источник статьи — это мемуары Генриха 2000 года издания. Статья представляет собой пересказ этих мемуаров, причём с грубым нарушением ВП:НТЗ — рассказы ветерана поданы как реальные факты. Это нормально, держать в качестве энциклопедической статьи пересказ мемуаров? Это не легенда, стороннего освещения нет, стороннего интереса нет. То, что Генрих давал какие-то интервью, участвовал в телефильме в 1984 году — это тоже утверждается со ссылкой на его мемуары 2000 года издания. Нет никакого разбора книжки в АИ, ни подтверждающего рассказы Генриха, ни опровергающего, вообще никакого интереса АИ к книжке. Соответственно, Генрих не значим ни ВП:УНИКУМ, ни ВП:МАРГ, ни ВП:ПИСАТЕЛИ. Остальные источники в статье — неавторитетны (посты каких-то гешефтмахеров со ссылкой на Википедию) и не относятся к делу. Например, берём солдат, про которых известно, что они были ранены или убиты на Омаха-Бич, и с помощью ОРИССа пишем, что их убил и ранил никто иной как Генрих Северло. Вашингтон пост — источник попристойнее, но и в нём в основном идёт пересказ слов самого Генриха и историка-любителя Helmut Konrad von Keusgen, который и «распиарил» Северло. Нет, я считаю, что с такого «качества» источниками — дедушка наговорил о себе всякого — статьи в ВП быть не должно. SealMan11 (обс) 22:17, 1 августа 2016 (UTC)

• Оставить. Поддерживаю коллегу RasabJacek, поскольку уникумов в войне было достаточно много. И да, по запросу в Google на любом языке его фотография выплывает (кстати, хорошо бы на Викисклад залить) - так он уж точно не мистификация, в отличие от Генрика Батуты. Вот в польской вики есть ещё источник - там что, тоже гешефтмахеры с reibert.info поработали? :) Mark Ekimov (обс.) 21:46, 3 мая 2017 (UTC)
  • Он не Генрих Батута только в том смысле, что дедулю по имени Генрих Северло публике предъявили. Генрих Северло существовал. Но что мы о нём знаем достоверно? Только то, что в 2000 году под его именем вышла книжка, в которой описываются его выдающиеся достижения по уничтожению англо-американцев в день высадки в Нормандии, и на почве этой книжки он получил некоторую известность, попал в ВП, распространился по форумам. Вот и всё. Он писатель книжки. Но писателей книжек — пруд пруди, значимы они далеко не все. Вся информация о его биографии до выхода этой книжки, о его службе в вермахте, о его ВП:Уникальном выдающемся поступке — всё с его слов или из его книжки. Нет никаких ни первичных, ни вторичных независимых источников, подтверждающих его уникальность, да даже не уникальность, а вообще что-нибудь: что он служил в вермахте, в тех частях, которые указаны, что он был в Нормандии, был в плену. Дедуля просто насмотрелся Рядового Райана. Разумеется статью надо удалить. ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:КЗП. Польский источник — такой же пересказ тех же баек. --SealMan11 (обс.) 23:02, 22 июля 2017 (UTC)
    • Вот про рядового Райана тут не уместно, потому что он ещё за 14 лет до этого интервью давал телевидению. Добавил ещё источников на французском языке. Mark Ekimov (обс.) 09:50, 4 августа 2017 (UTC)

Я понимаю что народу хочется новых расследований и разоблачений, но источников, противоречащих «официальной» версии нет, и удаление a la Джабраилов из-за явной недостоверности всех источников этой статье [пока] не светит. И вопреки номинатору о Генрихе Северло широкая публика узнала не в 2000, когда он опубликовал свои мемуары, а куда раньше, в 1960-х, что несколько противоречит версии что дедушка что-то такое написал, а народ дружно развесил уши (хотя и не вовсе исключает её). Как бы то ни было — всё это продолжается уже более полувека и источники помимо мемуаров самого героя статьи появились. —be-nt-all (обс.) 21:20, 14 сентября 2017 (UTC)

Заброшенная, недоделанная заготовка портала. ВП:МТПОРТ.--Abiyoyo (обс) 09:21, 27 июля 2016 (UTC)

Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 05:46, 4 августа 2016 (UTC)

Нет соответствия пп.4,5 ВП:ТРС.--Abiyoyo (обс) 09:28, 27 июля 2016 (UTC)

• Случай интересный, мне кажется для данной категории статей «Намедни» неплохо подойдут.--Alexandr ftf (обс) 20:25, 27 июля 2016 (UTC)
• Может примем уже правила по хроностатьям? Третий год по мелочам договорится не можем, а статьи остаются в серой зоне и не понятно, то ли удалять все скопом, то ли по одной, какие под руку попадутся. --RasabJacek (обс) 20:34, 27 июля 2016 (UTC)

Удалено по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 06:26, 15 ноября 2017 (UTC)

• Соответствие ВП:БИО? - Vald (обс) 10:02, 27 июля 2016 (UTC)
• Там ещё и язык на грани удаления по db-foreign, как машинный перевод. --Andres 10:33, 27 июля 2016 (UTC)
• Удалить, в таком виде точно никуда не годится. Mark Ekimov (обс) 17:09, 28 июля 2016 (UTC)
  • Язык — за гранью оставления, Удалить --Bogdanov-62 (обс) 22:15, 1 августа 2016 (UTC)

 Удалено. Основная причина — язык. Тем не менее отмечу, что в статье не показано соответствие ВП:БИО (все ссылки аффилированные и вряд ли могут рассматриваться как авторитетные). В enwiki, и даже в dewiki, те же проблемы. Дворецкий ^(обс) 09:01, 3 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

См. Википедия:К удалению/14 июля 2016#По всем (сельские поселения), претензии те же: дублирование — нет сведений о поселении вне рамок статьи об НП и статьи о районе, несоответствие итогу опроса, сомнительная дополняемость, не показана самостоятельная значимость. Как показывают исследования административно-территориального деления Дагестана, единицами этого деления являются только сёла (наряду с сельсоветами, которые совпадают с сельскими поселениями и сейчас не обсуждаются), а не обсуждаемые тут МО. То есть АИ не только не разделяют эти понятия, но и прямо их объединяют. AndyVolykhov ^↔ 11:36, 27 июля 2016 (UTC)

• Сельские поселения это муниципальные образования, а не административно-территориальные единицы (см. например [1]). Классификации СП на села и сельсоветы не существует, это просто разновидности их названий. Где-то их еще волостями называют, где-то наслегами, а где-то сумонами. Название на значимость предмета статьи никакого влияния иметь не может. Afandr (обс) 14:10, 28 июля 2016 (UTC)

Некоректная номинация. По итогам опроса статьи в википедии о сельских поселениях с одним НП должны быть. Если есть претензии к объёму информации, то это повод для номинации на странице «К улучшению», а не на странице «К удалению». Игорь Темиров 18:13, 28 июля 2016 (UTC)

• Зачем писать что это номинация некорректная, если аналогичная Википедия:К_удалению/14_июля_2016 не просто таковой не признана, но и признано что материала для статей нет, а значит они не значимы. Это же не к итогу получается, а повторение отвергнутого. --Туч_а 19:36, 28 июля 2016 (UTC)

Все статьи удалены по незначимости. Подробное обоснование - здесь. Джекалоп (обс) 13:54, 4 сентября 2016 (UTC)

Общий критерий значимости допускает наличие в Википедии статей только о тех компаниях, о которых на момент написания существует несколько независимых авторитетных источников, которые достаточно подробно описывают предмет. Причём подчёркивает важность каждого слова в этом определении. То есть правило требует, чтобы о компании существовали независимые достаточно подробные редакционные статьи, в каждой из которых рассказывалось бы именно о компании, её собственниках и руководстве, персонале, истории, натуральных и финансовых показателях и т. д. — то есть о том, что свойственно предмету такой статьи. Только в этом случае мы можем обеспечить написание нейтральной проверяемой статьи, отражающей все точки зрения о предмете. Однако, в существующей на данный момент статье необходимого подтверждения энциклопедической значимости нет. Как следствие, собственно статья сейчас представляет собой однобокий, если не сказать рекламный оригинальный синтез пресс-релизов и упоминаний в, том числе и в различных рейтингах. Большую часть статьи сейчас занимает ровно такой же ориссный список продукции без определённого критерия его составления, который не скрывая этого предваряется замечанием «список не является полным». Причём обычных для статьи о компании разделов даже писать не по чему. Попытки стимулировать приведения статьи в соответствие с правилами, был заблокирован, насколько понимаю, основным автором. Таким образом, если подтвердить энциклопедическую значимость требуемыми правилами источниками не удастся, то статью следует удалить. --cаша (krassotkin) 11:39, 27 июля 2016 (UTC)

• Оставить по причине значимости самого предмета или темы статьи. Одна из крупнейших российских компаний в отрасли. Если недостаточно ссылок на источники, вешайте соответствующие шаблоны, а удалять - в данном случае как минимум неконструктивно. --Volkov ^(?!) 11:45, 27 июля 2016 (UTC)
  • Два раза пытался пойти именно по этому пути, но соответствующий шаблон был отменён основным автором. Дальнейшее обсуждение показало, что всё плохо, и скорее всего подобных источников нет. Кроме того, у нас нет никакой другой «значимости», кроме определённых процитированных выше правилом. Подтвердить её можно только предоставлением необходимых источников. --cаша (krassotkin) 11:48, 27 июля 2016 (UTC)
    • Читаем ВП:ОКЗ: "признание в профессиональной среде /.../ являются таким доказательством". Признание компаниями Microsoft и IBM - это не признание в профессиональной среде, по-вашему? --Volkov ^(?!) 12:12, 27 июля 2016 (UTC)
      • Читаем весь абзац и с удивлением узнаём, что это о ВП:ЧКЗ: «<вот то что выше>, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем». --cаша (krassotkin) 15:16, 27 июля 2016 (UTC)
• Быстро оставить, значимость имеется; статья написано нейтрально, множество авторитетных источников, полностью подтверждающих значимость, в том числе сайты Microsoft, IBM, Lotus, компьютерные издания и прочее. Номинатор, конечно, удивил, выставив статью на удаление «на зло» после бессмысленного спора на СО статьи. XFI (обс) 13:01, 27 июля 2016 (UTC)
  • Я с радостью первый же закрою номинацию, если будет подтверждено соответствие правилам. Не нужно переходить на личности. По сути же, количество упоминаний для этого правила не играет никакой роли. --cаша (krassotkin) 15:16, 27 июля 2016 (UTC)
• Не вводите в заблуждение, в ВП:ОКЗ нет требования нескольких авторитетных источников. Согласно правилу, наличие нескольких источников лишь желательно. --Andreykor (обс) 14:22, 27 июля 2016 (UTC)
  • То-то там множественное число: «независимЫХ авторитетнЫХ источникАХ». Именно так это правило всегда трактуется по отношению к компаниям. --cаша (krassotkin) 15:16, 27 июля 2016 (UTC)
    • А если написано «ПостороннИМ вход воспрещён», значит одному постороннему можно? Очень жаль, что некоторые администраторы и подводящие итоги видят в правилах то, чего там нет. В примечании 6, кстати, прямо указывается на допустимость одного источника. --Andreykor (обс) 15:26, 27 июля 2016 (UTC)
      • Это другая конструкция. Возможно наоборот жаль, что некоторые администраторы и подводящие итоги принимают в казалось бы консервативную энциклопедию темы, имеющие только один источник. Это где-то на уровне написания по первичке, причём обычно с массивным добавлением ОРИССа и его синтеза по упоминаниям. Взвешенную же нейтральную проверяемую статью, имея только одну точку зрения, написать практически невозможно. Для компаний же просто жизненно необходимо следовать подобному подходу, иначе нас тут завалят единственной заказухой. Потому в разделе организаций сторонник сложившейся практики. Но дело даже не в этом, я бы вряд ли поставил вопрос по конкретной статье, если бы нашёл там хотя бы один обзорный аналитический источник, по которому можно было бы написать статью о компании, а не ограничиться переносом к нам разрозненных сообщений о её достижениях и прочую рекламу. --cаша (krassotkin) 15:57, 27 июля 2016 (UTC)
• «Попытки стимулировать приведения статьи в соответствие с правилами, был заблокирован, насколько понимаю, основным автором.». Ну, в общем, понятно кто кого, но всё равно по-чеховски весело . Retired electrician (обс) 14:51, 27 июля 2016 (UTC)
  • :). --cаша (krassotkin) 15:16, 27 июля 2016 (UTC)
• Я бы сказал, что материала здесь уже для статьи достаточно. + интервью в профессиональном СМИ. Вообще, буду удивлён, если они нигде не засветились в бумажной прессе 1990-х — всё-таки практически первопроходцы. --aGRa (обс) 21:09, 27 июля 2016 (UTC)
  • Интервью добавил в раздел ссылок. Больше даже не знаю что с ним можно сделать. Мы же по первичным, тем более самоизданным источникам статью не пишем, с таким же успехам можно с оффсайтов информацию списывать. Такие источники, конечно, полезны для чтения, и в качестве наводки на информацию, но не более того. Да в Логрусе и не против такой классификации, помещая это интервью среди других подобных работ в раздел Our publications своего сайта. В «Хакере» видел статью, сам думал подходит она или нет. Но не решился принять в зачёт. Семь предложений не очень похоже на «достаточно подробно». И очень там всё мутно. Например, а) стиль подачи больше похож на развлекаловку, чем на попытку разобраться и проверить что там было, чего стоит только последнее предложение: «Могут ли похвастаться чем-то подобным пираты?»; б) собрались в 1993, а первую локализацию выпустили в 1997 году — для чего собрались чем занимались такой кусок времени?; в) с тех пор ничего яркого не произошло даже на предложение? г) «общее количество проектов достигло нескольких тысяч, среди которых Windows 95, 98, XP, многочисленные версии Microsoft Office и другие» — о переводе всех продуктов Microsoft год за годом единственной компанией, наверно, повсюду должно быть написано. Скорее всего Хакер писал со слов, выбрал самое интригующее, чуть ещё и сам приукрасил и обобщил, набрал мизер информации, но даже по ней ничего не проверял, поэтому авторитетным этот текст признать нельзя. Раздумывая почему может ничего о них не появиться, пришёл к выводу, что это всё же переводческое бюро, с низким уровнем входа, коих бесчисленное множество. То есть вполне может случиться, что подобный микробизнес никого не заинтересовал. Одна надежда на то, что всё же действительно, много лет существуют и участвовали в громких релизах. Может что найдётся, особенно в исторической бумаге, предлагаю подождать и не торопиться. --cаша (krassotkin) 06:44, 28 июля 2016 (UTC)
    • Извините, но это больше похоже на попытку докопаться, чем на объективное рассмотрение предмета статьи. На микробизнес контора с 100+ сотрудников, работающая по ААА-проектам, однозначно не тянет. «Переводческое бюро, с низким уровнем входа, коих бесчисленное множество» — ну покажите мне хотя бы ещё одно «переводческое бюро» с такими послужными списками. «Хакер» концентрируется на играх — в 1997 была выпущена первая игровая локализация. «Одна надежда на то, что всё же действительно, много лет существуют и участвовали в громких релизах» — по-моему, сомнений, что это действительно так, нету ни у кого, кроме вас. --aGRa (обс) 19:52, 28 июля 2016 (UTC)
      • Аккуратные переходы на личности вижу, требуемых источников — нет. Да и кого вообще будет интересовать чьё-то «докапывание», если его можно покрыть тем, что требуется правилами. Неужели так сложно найти несколько нужных ссылок и закрыть вопрос? Зачем всё остальное? Но раз высказано… «Послужные списки» при написании статей о компаниях, равно как и упоминания на сайтах контрагентов, не интересуют никого, так как эта область у нас регулируется исключительно ОКЗ. А такие списки и упоминания конечно же видел много раз прямо тут на страницах КУ для удалённых статей — какую компанию не возьми, у неё заказчик всенепременно «Газпром» или тому подобное. Почти всегда это правда, которой есть очень простое логическое объяснение. Но для создания статьи это не аргумент. Количество сотрудников тоже не играет никакой роли, у нас есть статьи о венчурах из буквально нескольких человек и нет о корпорациях с тысячами; и это нормально и логически выводится из наших столпов. По последним ссылкам честно говоря не понял, чего они должны доказать по этой компании в соответствии с нашими правилами. --cаша (krassotkin) 05:52, 29 июля 2016 (UTC)
        • Источники, показывающие сторонний интерес к компании, представлены. Вам их почему-то не хватает, хотя очевидно, что их более чем достаточно для полноценной и нейтральной статьи, и вы начинаете доказывать свою позицию аргументами, не относящимися к правилам Википедии. Причём и аргументы-то эти несостоятельны и предвзяты. --aGRa (обс) 10:53, 31 июля 2016 (UTC)
          • Несложно заметить, что раз за разом повторяю один единственный аргумент, основанный на одном единственном правиле онтоп. Подтверждений ему всё так же нет, вместо этого предлагаются уже просто обвинения. Отдельно отмечу, что в правиле подчёркнуто сказано не об «интересе», а о «достаточно подробном освещении». Это совершенно разные вещи, посмотрите, пожалуйста, аналогичные номинации. --cаша (krassotkin) 20:09, 31 июля 2016 (UTC)

Простите, а почему статей в журналах «Домашний ПК» и «Хакер» не достаточно? Если допускать право на существование статей о фирмах связанных с видео играми, такие журналы должны признаваться авторитетными источниками. Профессиональная премия за лучшую локализацию так же вполне аргумент за. Оставить! 95.221.74.51 09:08, 22 августа 2016 (UTC)SDK

• Оставить. Мы пользовались работой «Логруса» в виде Windows 95…8. Да и игр они перевели не очень много, но несомненно качественно. В том виде, в котором я увидел, статья достаточно нейтральна. --Mercury (обс) 13:16, 30 августа 2016 (UTC)
• Подведите итог, пожалуйста. Он же очевиден. Плашку надо убрать и забыть. leksey (обс.) 18:29, 9 декабря 2016 (UTC)

И действительно, очевиден, кроме упорства номинатора никаких препятствий к оставлению нет. Уже в многострадальном интервью журналу Компьютерра в «журналисткой» части (которая вполне вторичный АИ) русским по белому (ок, светло-серому, потому, что это врезка написано) «Logrus … одного из ведущих российских „локализаторов“. В активе у Logrus десятки, если не сотни, переведенных на русских язык программных пакетов. Часть из них — игровые программы», прочие источники хоть и достаточно краткие, но все эти утверждения вполне раскрывают --be-nt-all (обс.) 19:41, 9 декабря 2016 (UTC)

Номинация не моя. Плашку повесили 20 числа, а тему не создали. Создаю сейчас. Cap1000 (обс) 11:59, 27 июля 2016 (UTC)

• Так сняли бы плашку — и дело с концом. Герой Украины — ВП:ВНГ. SealMan11 (обс) 22:55, 27 июля 2016 (UTC)
  • Или пи, админ или номинатор могут КУ снимать, потому и написал) Cap1000 (обс) 04:11, 28 июля 2016 (UTC)
    • ВП:УС#Порядок номинации страниц на удаление (ВП:КУ) — в такой ситуации плашку может снять любой автоподтвержеднный участник. --Дворецкий ^(обс) 07:37, 28 июля 2016 (UTC)

Была нарушена процедура номинации на удаление — снято. Дворецкий ^(обс) 07:37, 28 июля 2016 (UTC)
Итог подведён в связи с нарушением процедуры. Любой участник имеет право номинировать статью заново.

Дубликат более популярного и корректно названного юзербокса. 109.172.98.69 12:59, 27 июля 2016 (UTC)

Заменено перенаправлением. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:58, 3 августа 2016 (UTC)

ВП:ОКЗ. --95.28.166.250 13:03, 27 июля 2016 (UTC)

Значимость не показана, текст, похоже, оригинальное исследование. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 23:38, 11 ноября 2017 (UTC)

Значимость колледжа не показана независимыми авторитетными источниками. --Glovacki (обс) 14:29, 27 июля 2016 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельность учебного заведения. Не найдены соответствующие материалы и самостоятельным поиском. Удалено. . Джекалоп (обс) 06:27, 4 августа 2016 (UTC)

Аналогично. Я подозреваю что значимость таки есть, но источников нет, и в сети не ищутся. --Glovacki (обс) 14:31, 27 июля 2016 (UTC)

Как ни удивительно, хотя учреждение существует с 1928 года, источники действительно не ищутся. Всё что находится – различные каталоги, жёлтые/золотые страницы, каталоги вакансий и тому подобное. Значимости в отрыве от ХНАГХ не обнаруживается. Заменено редиректом на раздел родительской статьи, заодно почистил этот раздел от рекламного стиля. --Hercules (обс) 17:59, 14 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

MediaWiki:Standard.css, MediaWiki:Nostalgia.css, MediaWiki:Chick.css, MediaWiki:Simple.css, MediaWiki:Nostalgia.js. Таких скинов больше нет. С уважением, Iniquity 15:02, 27 июля 2016 (UTC)

Удалены как неиспользуемые больше движком страницы. St. Johann 12:24, 10 декабря 2016 (UTC)

Я понимаю, что ФК «Пися» это дико смешно (не говоря уж о женской «Писе»), но значимости у любительского польского клуба седьмого дивизиона я не вижу. — Schrike (обс) 15:18, 27 июля 2016 (UTC)

А её и не может быть на таком уровне. Никому не известное «Риоторто» польского разлива. Быстро удалить эту «антирекордную» статью. Никита Седых (обс) 15:34, 27 июля 2016 (UTC)

Какая прелесть! А что значит «пися» по польски? --95.28.166.250 18:34, 27 июля 2016 (UTC)

Это от названия реки. "Журчащая" (устр.). --RasabJacek (обс) 19:42, 27 июля 2016 (UTC)

• Мужская команда слишком низко выступает, что-бы у неё вообще было какое-то постоянное освещение. Так, от случая к случаю. Вот к примеру - рекламный ролик по поводу выхода из лиги B (девятый уровень) в лигу A (в данном воеводстве 7 уровень). Или ролик с нарезкой моментов из матча "Пися"-"Рыхлоцицы". Уровень игры сами можете оценить. А вот женская "Пися" это уже другой уровень. Практически все матчи получают освещение. Всё-же третий уровень это уже почти профессионалы. Но в поиске гугла практически всё забивается реками (все три туристические объекты воеводского уровня) и греческой деревней. Поэтому поиск неновостных материалов проблематичен. Скорее всего удалить, хотя можно оставить, как уникальное для русского языка название (Интересно, как будет звучать предложение поиграть в команде к русскому легионеру - "Мужик, давай ты поиграешь в Писе!".... ). --RasabJacek (обс) 19:39, 27 июля 2016 (UTC)
• Ну бы хотя узнали о существовании такой команды -и то польза.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 22:37, 27 июля 2016 (UTC)
• Кстати, произносится по-польски так: "писи́а" .--Glovacki (обс) 22:42, 27 июля 2016 (UTC)

Всё-же "письи́а". Но транскрипция рекомендует заменять sia на ся. --RasabJacek (обс) 22:50, 27 июля 2016 (UTC)

Нет, что-то близкое к "пи́шя". В польской орфографии - i - между согласной и гласной — признак палатализации согласной, а польское палатализованное - s - шипящее. Boris Oskin (обс) 09:26, 28 июля 2016 (UTC)

Это уже зависит от того, какой диалект Вам лично ближе. В родном мне малопольском присутствует мазурение. --RasabJacek (обс) 14:18, 28 июля 2016 (UTC)

Скорее уж тогда яблонкование, ибо при мазурении смешиваются твердые ряды свbстящих и шипящих, а не палатализованные. Boris Oskin (обс) 08:13, 29 июля 2016 (UTC)

Ну я не лингвист. Какой польский слышал дома, таким и пользуюсь. У меня бабушка была из района Сонча, а дедушка из Северного Спиша. Вот примерно такой у меня и вариант польского. Да ещё и с примесью гвары львовской от второго деда и гуляй-польского суржика от второй бабушки. Плюс украинскоязычная школа и смешанное русско-суржик окружение. --RasabJacek (обс) 16:09, 31 июля 2016 (UTC)

• Я вообще-то создал эту статью из-за красной ссылки в дизамбиге Пися. Рассуждая так же, как и коллега RasabJacek: «...как уникальное для русского языка название...» (см. выше). Boris Oskin (обс) 09:26, 28 июля 2016 (UTC)

Аргумент, не основанный на правилах Википедии. - Schrike (обс) 19:45, 28 июля 2016 (UTC)

• Оставить — и как курьез, и как имеющую ссылку в дизамбиге. Иначе тогда уж сносить весь дизамбиг. Vladislav Panfilkin (обс) 11:38, 28 июля 2016 (UTC)

Аргумент, не основанный на правилах Википедии. - Schrike (обс) 19:45, 28 июля 2016 (UTC)

• Оставить по ИВП. --ssr (обс.) 08:20, 12 июля 2017 (UTC)

Значимости нет, а статей со смешными названиями и без всякого ИВП хватает. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 00:15, 11 ноября 2017 (UTC)

Значимость не показана. MeAwr77 (обс) 18:17, 27 июля 2016 (UTC)

Реклама без ссылок на источники. Удалено. Джекалоп (обс) 06:36, 4 августа 2016 (UTC)

Значимость весьма возможна (хотя и не показана явно), но текст - сплошной орисс низкого качества.--Abiyoyo (обс) 18:55, 27 июля 2016 (UTC)

• На святое покушаетесь, на пони! Для устранения орисса не требуется удаление статьи. Значимость, разумееется, есть (см. источники в интервики), да и собственно, на список персонажей вообще требуются источники? --46.20.71.233 20:49, 27 июля 2016 (UTC)
  • Для устранения орисса ее требуется удалить и целиком написать заново по источникам. В англовики, кстати, основные источники не похожи на АИ — это аффилированные с производителем/издателем книги. Но в любом случае то, что у нас, на статью не похоже. --Abiyoyo (обс) 21:13, 27 июля 2016 (UTC)
    • А неважно. Это статья вида «информационный список». Читаем Википедия:Списки: «список персонажей … является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление». А также «Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна (пример: Список персонажей романа «Война и мир» — не все персонажи обладают хоть какой-то значимостью, однако значимость самого списка есть).» У вас серьёзно есть сомнения в значимости поней? --46.20.71.233 15:05, 28 июля 2016 (UTC)

Против См. Википедия:Списки. Federal Chancellor (NightShadow) (обс) 17:20, 1 ноября 2016 (UTC)

• Оставить Я против удаления, раз и остальные против, надеюсь автор статьи придёт и уберёт шаблон! Ну и ваше лучше бы писали о персонажах, а не о списке, давно статью пора разделит на несколько статей и полностью рассказывать о каждом персонаже по одной статье, но для этого надо обращаться не сюда, а в другую службу Википедии. 87.225.69.216 07:08, 13 декабря 2016 (UTC)
• Быстро оставить Не вижу смысла в её удалении. :-) 92.37.139.0 11:43, 13 декабря 2016 (UTC)

Когда итог? 92.37.139.0 11:38, 13 декабря 2016 (UTC)

Быстро оставить А зачем её нафиг удалять, если её давно создали и давно, не собирались удалять? 77.582.228992.37.139.0 11:25, 14 декабря 2016 (UTC)

Эта статья список персонажей, Быстро оставить - 55.37.122.130 92.37.139.0 04:33, 15 декабря 2016 (UTC)

Что вам так мало, ГДЕ ИТОГ, ОСТАВЬТЕ СТАТЬЮ! Быстро оставить - 392.37.140.155 92.37.139.0 04:35, 15 декабря 2016 (UTC)

• ИТОГ ДАВАЙТЕ! Быстро оставить 92.37.140.130 04:38, 15 декабря 2016 (UTC)

• Смотрю, тут слишком много фанатов этого сериала, так называемые брони, я тоже фанат этих поней. Почему статья выставлена на ВП:КУ? Как ранее говорилось — это список персонажей. Статью оставить, и верните в статью список персонажей франшизы «My Little Pony: Equestria Girls» (рус. Мой маленький пони: Девочки из Эквестрии) ✐  Denmark2003 ^[✉] 17:19, 14 сентября 2017 (UTC)

В значимости сомневаться не пишите Оставить или Быстро оставить до окончательного обсуждения. — Эта реплика добавлена участником Младов.С.В (о • в)— Эта реплика добавлена с IP 92.37.140.130 (о) 04:50, 15 декабря 2016 (UTC)

• Давайте заканчивать? Electro Shike (обс.) 10:02, 20 декабря 2016 (UTC)
• Приехала спасательная бригада и добавила разделы с созданием и критикой, так что Оставить Dulamas (обс.) 17:55, 18 октября 2017 (UTC)

Критика и история создания это замечательно, но источники так и не появились, орисс никуда не делся. Статья удалена. -- dima_st_bk 06:36, 15 ноября 2017 (UTC)

"Поэтесса и бизнес-вумен". Поэтесс таких полон сайт Стихи.ру, да и бизнес госпожи Рейферт не особо серьёзный. А жёны и тем более невесты губернаторов энциклопедической значимостью не обладают. Андрей Романенко (обс) 19:16, 27 июля 2016 (UTC)

• Предлагаю удалить по аргументам номинатора. Ни как поэт, ни как бизнесмен Рейферт не проходит. Краткосрочный всплеск интереса в связи с историей Белых.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 23:21, 27 июля 2016 (UTC)

Удалено по явному несоответствию принятым в википедии персональным критериям энциклопедической значимости. . Джекалоп (обс) 06:40, 4 августа 2016 (UTC)

Любопытно, но значимость из статьи не следует. --Ghirla ^-трёп- 19:31, 27 июля 2016 (UTC)

• Ща, секундочку. Там же скандал был - кто у кого спёр идею, гуглится. --46.20.71.233 19:58, 27 июля 2016 (UTC)
  • Как сейчас со значимостью? --46.20.71.233 20:46, 27 июля 2016 (UTC)
    • Ну вот с утра на свежую голову ещё ссылочки на АИ нашлись. Считаю, значимость показана, осталось статью написать. Может, кто-нибудь возьмётся? -- 46.20.71.233 16:10, 28 июля 2016 (UTC)

46.20.71.233 всё сделал и посчитал верно: есть критика, есть скандал, есть соответствие ВП:ОКЗ и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Пометил раздел, выглядищий как оригинальное исследование автора статьи соответствующим шаблоном и оставил ✔ --be-nt-all (обс) 08:33, 30 июля 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 сентября 2011#Aftermath (группа). -- DimaBot 20:37, 27 июля 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 июля 2013#Aftermath (группа). -- DimaBot 20:37, 27 июля 2016 (UTC)

Ингушский музыкальный дуэт авторов-исполнителей, основанный в 2004 году сёстрами. 3начимость под вопросом. АИ как таковых нет. --Anaxibia (обс) 20:02, 27 июля 2016 (UTC)

Страница была удалена 27 июля 2016 в 20:19 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: /*((к удалени…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:28, 27 июля 2016 (UTC).

Ни соответствие критериям значимости общественных деятелей, ни соответствие критериям значимости предпринимателей в статье не показаны. Андрей Романенко (обс) 20:25, 27 июля 2016 (UTC)

• Когда впервые статью увидел, закралось желание на КБУ отправить. Но решил повременить. Были сомнения. По большому счёту значимости не нахожу. В инете, впрочем, тоже. Если вдруг не откроются какие-то удивительные факты о г-же Легасовой - Удалить.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 22:35, 27 июля 2016 (UTC)

Удалено по явному несоответствию принятым в википедии персональным критериям энциклопедической значимости. . Джекалоп (обс) 06:42, 4 августа 2016 (UTC)

Значмость персоналии?--2.92.90.38 22:30, 27 июля 2016 (UTC)

• Вполне. По последним голосованиям - арбитры футбольных и хоккейных высших лиг стали признаваться значимыми. Плюс у Маркелова богатая карьера и после окончания судейства, что заметно и по источникам в статье.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 22:39, 27 июля 2016 (UTC)
  • А можно несколько ссылок на такие голосования? Или вы имеете ввиду обсуждения на КУ? --Hercules (обс) 21:14, 14 августа 2016 (UTC)
    • Действительно, я говорю об обсуждения на КУ. Например, Власов, Владимир Степанович и Москалёв, Владимир Викторович. Не назвал бы это междусобойчиком - иначе бы решения принимались не в пользу статей. Да и не существовало бы у нас более 70 страниц о футбольных судьях, где лишь единицы работали на уровне выше Чемпионата России. Разговоры о том, что по арбитрам пора бы принять какое-то однозначное решение идут давно. Либо мы ждём, пока оно наконец появится. Либо до его появления принимаем решения по примеру предыдущих итогов. Иначе доведём до абсурда, когда совершенно равнозначные статьи будут оставляться или удаляться в зависимости от настроения подводящего итог.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 23:26, 14 августа 2016 (UTC)

• Оставить Я бы даже сказал «быстро», но имеем конфуз: на КУ судьи высших футбольных лиг (матч высшей лиги), а, конкретно, России, у нас считаются железно значимыми, но в правиле ВП:СПОРТСМЕНЫ их критерий размыт до неприличия. Сидик из ПТУ (обс) 08:18, 28 июля 2016 (UTC)
  • Аналогичный вопрос. На основании чего эти судьи считаются значимыми? На КУ правила не вырабатываются. Для тренеров эта оговорка есть и в ВП:СПОРТСМЕНЫ и в ВП:ФУТ. Этот парадокс, что игрок, высший на замену за пять минут до конца матча высшей лиги является значимым, а судья, отсудивший несколько десятков таких матчей – нет, нужно решать. Но решать изменением правил на соответствующих страницах, а не в междусобойчиках на КУ. --Hercules (обс) 21:14, 14 августа 2016 (UTC)
• В статистике попадалось, что в 1974 был в московском Спартаке, но не увидел, чтоб выходил на поле хотя бы в одном матче. Если это найдётся, может быть оставлен по п.1 ВП:ФУТ. --Hercules (обс) 21:14, 14 августа 2016 (UTC)
• Видимо, не играл. Лишь числился в составе команды. Иначе бы мы тут ничего не обсуждали.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 23:26, 14 августа 2016 (UTC)
• Маркелов как арбитр по хоккею с мячом неоднократно признавался одним из лучших в стране и работал на матчах чемпионатов мира. Оставить. --Мне отмщение, и аз воздам (обс.) 04:31, 21 февраля 2017 (UTC)
• Оставить. Судья международной категории по хоккею с мячом, судил чемпионаты мира, 8 лет возглавлял судейский комитет Федерации хоккея с мячом России. --SealMan11 (обс.) 23:24, 22 июля 2017 (UTC)

Вполне дотягивает до п. 8 ВП:СПОРТСМЕНЫ (см. комментарий SealMan11), оставлено. -- dima_st_bk 06:32, 15 ноября 2017 (UTC)