Не орисс ли? --Pauk 00:00, 26 сентября 2007 (UTC)

Вряд ли, но явление не раскрыто в статье, не приведена область использования термина. Удалить--Андрей! 07:47, 27 сентября 2007 (UTC)

• В данном виде статья ничего собой не представляет. Удалить Сура 11:42, 1 октября 2007 (UTC)

Удалено. --Pauk 21:49, 1 октября 2007 (UTC)

Нужна статья. Или редира хватит. --Pauk 23:57, 25 сентября 2007 (UTC)

• Я думаю пока хватит. Главное чтобы не путали с Воздушно-десантный корпус (он же 18-й воздушно-десантный корпус). Alex Spade 05:56, 26 сентября 2007 (UTC)

Подведите итог, пжлст.--Андрей! 07:49, 27 сентября 2007 (UTC)

Пока статьи нет - пусть будет перенаправление. --DR 21:22, 2 октября 2007 (UTC)

• В статье ничего нет кроме пустого шаблона и заголовков--Ss novgorod 21:20, 25 сентября 2007 (UTC)
• Удавить все статьи о фильмах, которых не касалась рука человека. The Deceiver 23:06, 25 сентября 2007 (UTC)

• Так и не доработано. Удалено --DR 21:26, 2 октября 2007 (UTC)

• Пусто. Несколько ссылок в шаблоне и всё--Ss novgorod 21:17, 25 сентября 2007 (UTC)

• Так и не доработано. Удалено --DR 21:28, 2 октября 2007 (UTC)

• Пустая статья из заголовков и пустого шаблона, вероятно не фильм, а глюк (Бота) создавшего в 2005 году это глюк, и кроме ботов её никто не правил --Ss novgorod 20:55, 25 сентября 2007 (UTC)

• Так и не доработано. Удалено --DR 21:29, 2 октября 2007 (UTC)

• Пустая статья из заголовков и пустого шаблона о несуществующем фильме --Ss novgorod 20:43, 25 сентября 2007 (UTC)

• Так и не доработано. Удалено --DR 21:29, 2 октября 2007 (UTC)

• В статье ничего нет кроме пустого шаблона и заголовков--Ss novgorod 20:40, 25 сентября 2007 (UTC)

  Как я понял, старая германская порнушка. Видимо сведения почерпнуты из кассет в пиратском ларьке. --Pauk 02:17, 26 сентября 2007 (UTC)

• Хм, нормальный эротический фильм. KWF 15:40, 26 сентября 2007 (UTC)

Заявку снимаю ибо статья(stub) написана участником KWF, а про значимость др. вопрос --Ss novgorod 15:51, 26 сентября 2007 (UTC)

• В статье ничего нет кроме пустого шаблона и заголовков --Ss novgorod 20:33, 25 сентября 2007 (UTC)

• Так и не доработано. Удалено --DR 21:30, 2 октября 2007 (UTC)

• Пусто. Значимости нет --Ss novgorod 20:27, 25 сентября 2007 (UTC)

• Так и не доработано. Удалено --DR 21:32, 2 октября 2007 (UTC)

• Пусто. Значимости нет --Ss novgorod 20:26, 25 сентября 2007 (UTC)

• Так и не доработано. Удалено --DR 21:32, 2 октября 2007 (UTC)

• Пусто. Несколько ссылок в шаблоне и всё--Ss novgorod 20:24, 25 сентября 2007 (UTC)

• Так и не доработано. Удалено --DR 21:32, 2 октября 2007 (UTC)

• Пусто. Несколько ссылок в шаблоне и всё--Ss novgorod 20:22, 25 сентября 2007 (UTC)
• может на доработку, ибо Роберт Патрик ... aka терминатор2 !!!//Berserkerus_{18:27, 26 сентября 2007 (UTC)}
  • остальное имхо бесперспективно//Berserkerus_{18:32, 26 сентября 2007 (UTC)}

• Так и не доработано. Удалено --DR 21:32, 2 октября 2007 (UTC)

• Пусто. Несколько ссылок в шаблоне и всё--Ss novgorod 20:18, 25 сентября 2007 (UTC)

• Так и не доработано. Удалено --DR 21:32, 2 октября 2007 (UTC)

• Пусто. Статья: нагромождение шаблонов и бессмысленных фраз

--Ss novgorod 20:12, 25 сентября 2007 (UTC)

• Так и не доработано. Удалено --DR 16:04, 3 октября 2007 (UTC)

• ВП:ОРИС - нет фильма с таким названием, так к тому-же статья не дотягивает даже до словарной --Ss novgorod 20:09, 25 сентября 2007 (UTC)

  То есть как это нет? Вот он. --the wrong man 10:39, 27 сентября 2007 (UTC)

  Там фильм итал. Voci dal profondo (Urla dal profondo) (Jigoku no kado 2 (Japan), Voces del más allá (Argentina), Voices from the Deep, Voices From Beyond и Voix profondes (France)), а здесь Голоса = Voices? С чего бы вдруг Голоса соотносятся с той ссылкой --Ss novgorod 18:56, 27 сентября 2007 (UTC )

• Это не тот фильм. Даже годы разные. Удалено --DR 16:04, 3 октября 2007 (UTC)

• Пусто и нет значимости --Ss novgorod 20:05, 25 сентября 2007 (UTC)

Статья удалена как пустая.--Kartmen 16:01, 3 октября 2007 (UTC)

Удалить, самопиар и самореклама. - Dima Dremkov 18:21, 25 сентября 2007 (UTC).

((db-nn)) —Aleksandrit 19:51, 25 сентября 2007 (UTC)

Очень похоже на орисс. ManN 17:12, 25 сентября 2007 (UTC)

• По Яндексу получается, что циклическая детерминация – термин из арсенала Академии Тринитаризма [1], в статье - значение другое. Указанные источники не подходят: по крайней мере у Куна такого термина я не нашел. Если не укажут АИ по теме этой статьи, Удалить как орисс.--Kotov 20:06, 25 сентября 2007 (UTC)

у Спиркина слово "детерминация" 1 раз, но совсем в друговм контексте. ManN 20:17, 25 сентября 2007 (UTC)

Удалить. Типичный орисс. Ни у Куна, ни у Лакатоша ни о каком методе циклической детерминации речи нет (оба исползаны носом на семинарах со студентами вдоль и поперек). За Спиркина не поручусь, но я бы удивился... Alexei Kouprianov 05:38, 28 сентября 2007 (UTC)

• ВП:ОРИСС. Удалено --DR 16:06, 3 октября 2007 (UTC)

В Викицитатник? Сайга20К 16:29, 25 сентября 2007 (UTC)

По-видимому, туда. Кроме цитат, в статье ничего нет. (+) Altes (+) 18:04, 25 сентября 2007 (UTC)

Дополнил статью еще несколькими указаниями на отзывы Черчилля о Сталине. Прошу заметить, что там не только сами цитаты, но и комментарий о подлинности отрывка 21 декабря 1959 г. - речь в Палате общин. X-romix 12:50, 27 сентября 2007 (UTC). Кстати, почему есть раздел Фултонская речь Уинстона Черчилля - фултонскую можно, а речи о Сталине, несмотря на полемику по ним и их подлинности - нельзя отдельно размещать? Прошу Оставить. X-romix 10:36, 27 сентября 2007 (UTC).

• В крайнем случае - добавить в статью о Черчилле. The Deceiver 23:02, 25 сентября 2007 (UTC)
• Или Оставить, или перенести в статью о Черчилле. Не сокращать. На ВИФе доказана подлинность. А то некоторым вообще не нравится, как это Черчилль о Сталине мог что нормальное сказать --Виктор Ч. 03:24, 26 сентября 2007 (UTC)

• Попробую пояснить. По теме цитат Черчилля ведутся обсуждения (т.к. новый учебник истории теперь содержит высказывание Черчилля о Сталине "про соху и бомбу"). Эта цитата теперь объявляется ложной. В вики-статье "Черчилль, Уинстон" это было сделано в грубой форме (фальшивка, подделка), я поправил. Решил вынести отдельно эти цитаты с пояснениями, откуда что взято - в статье Черчилль получилось бы их много и с деталями про фальшивки и подделки, которые там, пожалуй, не нужны. X-romix 06:52, 26 сентября 2007 (UTC)

• Оставить. Не сокращать. --Smolov.ilya 09:25, 5 октября 2007 (UTC)

Вопрос выходит за рамки стандартных правил, полагаю необходимым более широкое обсуждение. #!George Shuklin 20:16, 13 октября 2007 (UTC)

• Странная статья не о чём, предполагаю ВП:ОРИС, судя из содержания статьи весьма вероятно шутка (нет такого фильма) нет источников подтверждающих его(фильма) существование, или значимость для Википедии отсутствует --Ss novgorod 16:27, 25 сентября 2007 (UTC)
  • Вот он. Волков Виталий (kneiphof) 16:30, 25 сентября 2007 (UTC)

    Со статьёй ссылка не имеет ничего общего, один актёр — случайное совпадение --Ss novgorod 16:42, 25 сентября 2007 (UTC)

    • В смысле "ничего общего"? Страна, год, актрисса, жанр, код imdb. Вообще, не понимаю вашей реакции. Я просто привожу ссылку на информацию об имяреках, не высказываясь ни за, ни против. Волков Виталий (kneiphof) 16:47, 25 сентября 2007 (UTC)

      • IMDb - не ВП:АИ, участники-добровольцы заполнения базы IMDb вероятно ошиблись, если не ошибись то в статье указано из информации, что «Головы — это кинофильм и в главных ролях (вероятно во всех) Дженнифер Тилли» это не позволяет хоть как то однозначно соотнести статью с Вашей ссылкой --Ss novgorod 16:56, 25 сентября 2007 (UTC)

• Похоже "участники-добровольцы" ошиблись и на куче других сайтов, а также выпустили ошибочную кассету, ошибочно купили её и ошибочно смотрели фильм: ;)
  • Amazon.com
  • Movies Yahoo
  • Movies.com
  • Movie Goods
  • Рецензия М.Иванова на Фильм.ру

--RedAndr 17:44, 25 сентября 2007 (UTC)

• В общем, Оставить, фильм интересный и значимый: "Замечательный триллер с черным юмором и тонким привкусом абсурдизма. Из многих, снятых о маньяках-убийцах, этот явно выделяется. (М. Иванов)"

  А что за Авторитетный источник, — М. Иванов, случайно не псевдоним Васи Пупкина, а amazon.com для того чтобы доказать, что эта статья реклама какой-то видеокассеты? --Ss novgorod 18:13, 25 сентября 2007 (UTC)

  Михаил Иванов — довольно известный кинокритик, главный редактор сайта "Киноафиша.Ру", ну не виноват он, что фамелия такая :). А Амазон, чтоб показать, что такой фильм есть и даже издавался на кассетах. При чём тут реклама? Так про можно любую статью про фильм сказать, что мол реклама кинотеатра, кассеты и диска. К тому же этот фильм довольно старый, кассет так просто не найти. —RedAndr 19:16, 25 сентября 2007 (UTC)

• В en:Wiki в статьях о актёрах указано, что Heads - это телевизионный фильм или сериал но не кинофильм...--Ss novgorod 18:38, 25 сентября 2007 (UTC)

  Поправлено. --RedAndr 19:16, 25 сентября 2007 (UTC)

• статья состоявшая из двух утвеждений Головы — это кинофильм, и главных ролях Дженнифер Тилли, дописана RedAndr до stub-а, значимость Фильм получил премию Джемини в 1995 году за лучший звук. указана, заявку снимаю --Ss novgorod 19:34, 25 сентября 2007 (UTC)

• Путая статья, о какой-то видеокассете наверное с распродажи из какого-то прикрытого ларька торговавшего пиратской продукцией и ... --Ss novgorod 16:18, 25 сентября 2007 (UTC)
  • Вроде этот, хотя год несовпадает. Волков Виталий (kneiphof) 16:32, 25 сентября 2007 (UTC)

    И какова значимость этой видеокассеты? Красивая обложка, уникальная длительность, уникальное количество актёров напечатанных на обложке или речь идёт о одноимённом фильме у которого был прокат, сюжет, история создания? --Ss novgorod 16:37, 25 сентября 2007 (UTC)

    Я что-то говорил о значимости? Я просто привёл источник информации о фильме, пусть участники теперь смотрят, анализируют, и делают выводы. Волков Виталий (kneiphof) 16:43, 25 сентября 2007 (UTC)

    Судя по истории правок статья имеет значимость для Ботов [2], информации там о фильме нет, по Вашей ссылке есть информация для обложки видеокассеты (или др носителя), для статьи о фильме нет --Ss novgorod 17:05, 25 сентября 2007 (UTC)

• Так и не доработано. Удалено --DR 16:18, 3 октября 2007 (UTC)

• Путая статья, бота с шаблоном. К многочисленным обсуждениям о судьбе БотоФильмов отношения не имеет: статья не о чём, ибо Пусто. Причём со времени своего создания 11 декабря 2005 года, вызывает исключительный интерес только у Ботов, они её правят, наверное надо создать БотоВикипедею и туда перенести, в ru-Викепедии статьи наверное для людей, а не для ботов ... --Ss novgorod 15:50, 25 сентября 2007 (UTC)
• Слава ботам! Убить всех людей! А статью Удалить. The Deceiver 23:04, 25 сентября 2007 (UTC)

Статья удалена как пустая.--Kartmen 16:04, 3 октября 2007 (UTC)

• Путая статья, бота с шаблоном. К многочисленным обсуждениям о судьбе БотоФильмов отношения не имеет: статья не о чём, ибо Пусто --Ss novgorod 15:45, 25 сентября 2007 (UTC)
  • Есть английская интервика, однако по информативности она уступает русской. Волков Виталий (kneiphof) 16:34, 25 сентября 2007 (UTC)

    Добавьте и английскую не забудьте (там может кто обратит внимание и удалит статью как пустую) --Ss novgorod 16:40, 25 сентября 2007 (UTC)

    • Нет, для английской Вики это нормальная статья. :) Это только немцы да русские придираются. --Pauk 02:07, 26 сентября 2007 (UTC)

Удалено DR. #!George Shuklin 20:19, 13 октября 2007 (UTC)

Где соответствие ВП:КЗТ? NBS 15:28, 25 сентября 2007 (UTC)

• В своё время эта теория была очень популярна, по крайней мере в научно-популярной литературе. В том смысле, что если из одной вселенной что-то в чёрную дыру выливается, то в другую вселенную через белую дыру вливается. Сейчас это, конечно, история, но я не сомневаюсь, что материалов было много. Kv75 15:32, 25 сентября 2007 (UTC)
• Добавил интервики. --Peni 15:35, 25 сентября 2007 (UTC)
• Оставить, была (и есть?) такая гипотеза. --RedAndr 18:02, 25 сентября 2007 (UTC)
• Категорически Оставить. Чуть добавил, и IMHO неплохо бы также упомянуть идеи Пенроуза насчёт возможного существования сингулярностей разных типов.
• Оставить и Переработать, полностью соответствует КЗТ. Гипотеза серьёзно обсуждалась в академической науке, существует много публикаций. Она основана на симметрии уравнений ОТО по отношению к направлению времени. Обсуждалось также существование т. н. «серых дыр» (когда выплёскиваемое «белыми дырами» вещество сразу начинает коллапсировать) --Стопарь 21:30, 25 сентября 2007 (UTC)
• Быстро оставить per 20 интервик. AndyVolykhov ^↔ 21:38, 25 сентября 2007 (UTC)
• Оставить, существует много публикаций в академической науке - Vald 22:17, 25 сентября 2007 (UTC)

С удаления снимаю — значимость явно есть (хотя желательно чтобы значимость была видна из текста, а не только из интервики). NBS 09:37, 26 сентября 2007 (UTC)

Какой-то сверхсовременный термин, Гугли - 5 попаданий. Указанного в тексте английского перевода англовика не знает. ManN 14:17, 25 сентября 2007 (UTC)

• По-моему орисс. Определение очень неточное. Термин применим к людям, равно как к рекламе и краскам? («продукт» и «материал») В этой форме — Удалить. --Peni 15:26, 25 сентября 2007 (UTC)
• Удалить, орисс. Incnis Mrsi 20:55, 25 сентября 2007 (UTC)

Удалено. Значимость не показана. --/Pauk 01:43, 1 октября 2007 (UTC)

Было выставлено на быстрое удаление как незначимое, быстро удалять не стал, чтобы дать возможность перенести информацию в статью Neverwinter Nights 2. (+) Altes (+) 10:55, 25 сентября 2007 (UTC)

• Перенес и оттуда, и из других статей (см. вклад автора). Слишком короткие для отдельных статей. Удалить. --Peni 11:18, 25 сентября 2007 (UTC)

• Информация перенесена, данная статья удалена --DR 16:47, 3 октября 2007 (UTC)

Привести в нормальный вид или Удалить. Юмор отдельно, статьи отдельно. --<Flrn^talk> 10:46, 25 сентября 2007 (UTC)

• Flrn меня как раз опередил, я тоже сейчас собирался выставить на удаление. Уже выставлялось 31 марта, тогда высказалось 5 человек. Претензии к содержанию шаблона:

«Вы только что создали свою первую статью в Википедии» — если создана статья совпадающая с названием статьи, это не означает, что страница первая для участника.

«Лучше бы вам её дополнить» — в 99.9 % случаев это просто test, который удаляется.

«покуда злой админ её не удалил» — гхм, тут вообще на ВП:НО тянет.

И это не всё (лень полностью разбирать :-)). В крайнем случае, оставить для использования на страницах обсуждения создавших страницу. Если нет, то Удалить —Aleksandrit 10:54, 25 сентября 2007 (UTC)

• Удалить per Aleksandrit + дублирует db-empty. (+) Altes (+) 10:56, 25 сентября 2007 (UTC)
• Насколько я понимаю, шаблон должен по идее ставиться ботом (если я не прав, поправьте меня). В таком случае не вижу проблемы; конечно, нужно удалить из шаблона ненужный там юмор (в обсуждение участника, создавшего пустую статью, по-моему, нечто подобное можно ставить, а в статью - не нужно). — Игорь (Ingwar JR) 11:16, 25 сентября 2007 (UTC)
• Обсуждали уже Википедия:К удалению/31 марта 2007#Шаблон:Db-только_название. Если будет использоваться ботом, то можно Оставить. --Volkov ^(?!) 11:21, 25 сентября 2007 (UTC)
• Оставить, уже используется ботом. Vlad2000Plus 19:21, 25 сентября 2007 (UTC)

  А никто и не говорит, что не используется. —Aleksandrit 19:54, 25 сентября 2007 (UTC)

• Оставить. Юмора тут нифига нет, этот шаблон аццки полезен для тех, кто не вник, где запрашивать новые статьи. My point: создавая такую статью, учаснег говорит, что хорошо бы она была. По комментам Александрита - 1) именно что означает; 2) новичок этого не знает, а db-test его из проекта выгонит фтопку, 3) это серьёзно аргумент за удаление шаблона? По комменту Алтеса - не дублирует, т.к. цель создания крохотной статьи и такой разная. Ed 12:03, 26 сентября 2007 (UTC)
• ОставитьА дружелюбный юмор вполне нормален--Dima io 09:32, 27 сентября 2007 (UTC)

Оставлено по консенсусу. --Кондратьев 21:53, 7 октября 2007 (UTC)

Три цитаты. Совсем не представляется перспектива доработки до энциклопедической статьи. Разве что пригласить авторов статьи про признание в любви :) См. ниже. --Peni 07:53, 25 сентября 2007 (UTC)

Перспектив по-моему, несомненно больше, чем у статьи Летучие обезьяны :)--Poa 16:54, 25 сентября 2007 (UTC)

Уважаемый Peni сколько раз Вы перечитывали работы Фромма? Вы проявили заинтересованность в преждевременном уничтожении ростка. В векипедии это, кажется называется также ненависть. Чем вызвана такая агрессия? Вы, что за всю свою жизнь ничего не создали? Это все объясняет. P.S. В мире так много лиц, заинтересованных в манипуляции... --jd20070415 08:05, 25 сентября 2007 (UTC)

Уважаемый Peni! Я добавил информацию в статью. Что еще надо сделать? Это не праздный вопрос. Дело в том, что Ваши правила, чаще всего недостаточно прозрачны для понимания. Есть так называемый "принцип очевидности". И еще. При написании статьи приходится подбирать слова. А Викисловаря нет! --jd20070415 09:10, 25 сентября 2007 (UTC)

ознакомьтесь внимательно с ВП:НО, обсуждать участников не стоит. говорите по существу. это раз. второе: я читал книгу Протопопова, которую вы указали, как один из источников, в ней нет ни слова про романтическую любовь. какая ж это научная книга о романтической любви после этого?:)--FearChild 10:03, 25 сентября 2007 (UTC)

1.1. Уважаемый FearChild относительно ВП:НО. Проясним. Аббревиатура расшифровывается теперь так: "Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии". Вначале действия со стороны администрации Википедии были благожелательными и появились рекомендации по улучшению статьи. Спасибо администрации Википедии за это. Проблема в том, что выражение "мама мыла раму" может в том числе обозначать обстрел (мыть-"поливать" непрерывным огнем орудий) самолета-разведчика Fw 189 "Рама" из орудий авианосца ("мама"). Иными словами, все мы говорим на разных языках, хотя и на русском. И это вызывает некоторое недопонимание, легко снимаемое диалогом, элементы которого я теперь перед собой и вижу.

1.2. АГРЕССИЯ (лат. aggredio - нападать) - эти действия первично были выполнены не с моей стороны (предложение по удалению статьи). Я полагаю этот термин несколько не подходит для ВП:НО.

1.3. Как можно создать и улучшить статью, которую никто не читает, и, следовательно, не редактирует просто потому, что ее вообще нет? Мне, например, в Википедии попалась статья, которую я для себя определил как не совсем точную (LCD). Не будь статьи с одним-двумя словами мне нечего было-бы править.--jd20070415 09:25, 26 сентября 2007 (UTC)

1.3а. С другой стороны еще 8 декабря 2005 я поместил в Википедию почти словарную фразу: "- Теплотрасса - элемент ряда систем теплоснабжения, расположенный между источником тепла и его потребителем. Родственные понятия: тепловые сети, инженерные коммуникации, трасса." До первого редактирования прошел ПОЧТИ ГОД (12 сентября 2006)! Статья и сегодня требует улучшения, но она растет и улучшается! По крайней мере, у нее уже 6 авторов! Подчеркиваю: до первой правки прошло более 9 месяцев! Сегодня там есть очень наглядная фотография. И, пожалуй, появляется стимул для более детальной прорисовки объекта...--jd20070415 18:28, 26 сентября 2007 (UTC)

1.4. Уважаемый FearChild если Вы полагаете что эти слова Протопопова: "Бытовое же объяснение причин возникновения и развития любви обыкновенно сводится к незатейливому: "Пришла или ушла". При этом любовь явно или неявно наделяется свойствами Святого духа, переселяющейся души или поэтической музы, порхающих по мировому эфиру, и иногда, повинуясь своим божественным прихотям, вселяющихся в пригодные для этого телесные оболочки. И если это так, то любовь наделяется теми же свойствами безгрешности и всемогущества кои по определению присущи святым; то есть перечить ей как бы нельзя, можно лишь научиться слышать и правильно истолковывать её голос, и следовать ему во взаимоотношениях с другим полом. И вот в наш век взрывного развития науки почему-то именно такая трактовка любви стала преобладать! Если ещё в сравнительно недавнем прошлом (по крайней мере - в публичных высказываниях) отношения полов окружал ореол чего-то хоть и романтичного, но вместе с тем - серьёзного и ответственного, то в последние десятилетия в выборе партнёра стало считаться главным и достаточным наличие Любви. Любовь стала возводится в культ... однако "вдруг" стал на глазах эродировать институт семьи и брака; отношения мужчин и женщин всё чаще и чаще влекут разочарования и неприятности. Почему? Один из частых ответов - за истинную любовь стали принимать простую влюблённость..." относятся не к романтической любви, то тогда да. Вы правы. Да, здесь нет формулировки "Романтическая любавь", но именно она и описывается.--jd20070415 08:45, 26 сентября 2007 (UTC)

а по мне, так тут описывается танк т-34, хоть и нет формулировки;)--FearChild 09:03, 26 сентября 2007 (UTC)

10.1. Уважаемый FearChild! Дело в том, что психологи - народ ушлый и точно знают, что к любой формулировке можно притянуть "за уши" "ТАКОЕ"... Поэтому, как грамотные и любящие себя люди, они предпочитают описательное действо, которое для них чревато меньшими неприятностями, нежели точные формулировки... Именно поэтому в области психологии так мало определений и так много описаний... Тем не менее, эскиз формулировки я попытался дать, указав, авторов описаний.

• Больше похоже на пропогандистский бред для молодежи. Статья сама по себе нужна... но воспользоваться чем то из этой статьи нет возможности. Это Удалить. Монстрик 10:37, 25 сентября 2007 (UTC)

  2.1. Уважаемый Монстрик благодарю Вас. Ваша критика относительно молодежи навела меня на мысль о необходимости дополнить статью выдержкой из работы Протопопова Анатолия: "Любовь стала возводится в культ... однако "вдруг" стал на глазах эродировать институт семьи и брака; отношения мужчин и женщин всё чаще и чаще влекут разочарования и неприятности". Теперь это не только "пропогандистский бред для молодежи", но также и для государственных мужей и зрелых (в возрасте) мужчин и женщин.

  2.2. С Вашим мнением "Статья сама по себе нужна..." согласен, но право не знаю, что еще надо сделать... У меня-то "глаз замыленный". Для меня эта тема столь тривиальна, что я на самом деле не знаю, что именно надо писать (и что именно удалить) кроме того, что уже написано...

  2.3. Чем именно из этой статьи Вы хотели-бы воспользоваться? --jd20070415 10:26, 26 сентября 2007 (UTC)

• В таком виде — Удалить или переписать заново. Переработке явно не подлежит. Jacob-borisov 11:12, 25 сентября 2007 (UTC)

  За время обсуждения статья была структурирована до уровня, который позволяет произвести её дальнейший разбор и переработку уже не в «экстренном» порядке. По сему — Оставить. Jacob-borisov 14:22, 28 сентября 2007 (UTC)

  3.1. Уважаемый Jacob-borisov! Что именно по Вашему нужно сделать, чтобы эта статья перстала быть "в таком виде"?

  3.2.Этому термину в интернете сегодня уже посвящено более 10 000 страниц. Термин требует прояснения. Если статьи не будет, то её будут создавать и создавать заново. Но в силу различных обстоятельств (прежде всего сложность в доходчивом изложении для любой группы населения) вряд-ли это удасться сделать одному автору. До "мозольного блеска", отточенности, статье действительно бесконечно далеко. Однако есть два момента: предмет (термин) крайне не прост и запутан. И последнему есть веские причины. И второе. Если статью удалить, то улучшать и переписывать будет просто нечего. --jd20070415 10:53, 26 сентября 2007 (UTC)

• Оставить (если это не скопировано). Явление существует и общеизвестно. Как независимое потверждение - простой тест в Гугле даёт удовлетворительную выборку и по количеству и по качеству ссылок. Если есть вопросы к тексту, стилю изложения и формулировкам - на страницу обсуждения статьи.--Poa 16:50, 25 сентября 2007 (UTC)

  4.1. Уважаемый Poa! Пишу уважаемый, ибо написав глубокоуважаемый нарушу ВП:НО в отношении другого участника. Нет? Искренне благодарен за поддержку. Относительно формы - работа собственно еще и не начиналась. Но я полагаю, что форма не должна бежать впереди содержания. По содержанию - была полезной критика "Больше похоже на пропогандистский бред для молодежи". Пришлось добавить еще одну цитату Протопопова.

  4.2. "если это не скопировано". Я не понял о чем речь. Цитаты скопированы и выделены. Что-то не так?

  4.3. Вы правы. Яндекс дает более 10 000 ссылок на термин, Гугл - более 30 000. Актуальность статьи налицо.

  4.4. Конструктивной критике на странице обсуждения статьи буду всегда благодарен. Также будет приятно увидеть новых авторов статьи, особенно в части оформления.--jd20070415 11:29, 26 сентября 2007 (UTC)

• Копивио из указанных источников (Еникеева, Лисовская). Имело бы смысл обсуждать статью со ссылками на цитаты как на источники, но пока что ни слова самой статьи нет. Эдакий филиал Викицитатника на тему "любовь". Удалить. Beaumain 17:23, 25 сентября 2007 (UTC)

  5.1. Уважаемый Beaumain! Проблема состоит в том, что лично для меня предмет тривиально прост, и вполне умещается в определении: "Романтическая любовь - вырожденная форма разнополой любви для которой характерны доминанты интимности и страсти и неразвитость или угнетенность любви в части долговременности, знаний и ответственности - этих неразделяемых компонентов любви". Кроме того, есть ссылки на первоисточники. С моей точки зрения этого более чем достаточно. Цитаты приведены только с одной целью - показать, что это не оригинальное исследование а хорошо известный науке факт (не только со времен Ромео и Джульетты, но и ранее), который разными авторами рассматривается с разных точек зрения, а потому изобилует несовпадающей авторской терминологией.

  5.2. Я также немного уточнил статью в части добавления цитаты от еще одного автора и корректировки определения --jd20070415 14:32, 26 сентября 2007 (UTC)

• В таком виде - Удалить. - Dima Dremkov 18:27, 25 сентября 2007 (UTC).

  6.1. Уважаемый Dima Dremkov! Что именно по Вашему нужно сделать, чтобы эта статья перстала быть "в таком виде"?--jd20070415 14:32, 26 сентября 2007 (UTC)

• IMHO имеет место прикрытие пропагандистской статьи авторитетом мудрецов вроде Фромма. Определение понятия отсутствует напрочь, цитаты да намёки. Incnis Mrsi 20:53, 25 сентября 2007 (UTC)

  Нынешняя версия уже не кажется пропагандой и цитатником. Статья была существенно улучшена. Incnis Mrsi 15:17, 28 сентября 2007 (UTC)

  7.1. Уважаемый Incnis Mrsi! Если я говорю Аристотель - я пропагандирую Аристотеля. Если я говорю Герострат - я пропагандирую Герострата. Что Вы подразумеваете под терминологией "имеет место прикрытие пропагандистской статьи"? Если описание обсуждаемого понятия уже выдается за пропаганду - тогда объясните, что именно пропагандируется. Я в недоумении. Поподробнее, если можно - о чем речь?

  7.2. Определение понятия в версии от 12:55, 26 сентября 2007 дано.

  7.3. Что избыток цитат недопустим? Я полагал, что это наиболее широкое представлние различных точек зрения на один и тот-же предмет. Уточните, что надо сделать. --jd20070415 15:02, 26 сентября 2007 (UTC)

• Удалить. Орисс с цитатами. --/Pauk 02:12, 26 сентября 2007 (UTC)

  8.1. Уважаемый Pauk это не ВП:ОРИСС, поскольку последнее широко известное исследование в этой области проводил Роберта Дж. Стернберга. (Robert Sternberg - в 2003 году президент Американской психологической ассоциации). А первое, вероятно было еще до Овидия (смотрите также ссылку в статье Википедии Ромео и Джульетта)

  8.2. Относительно цитат не понял. Они что - запрещены?--jd20070415 16:33, 26 сентября 2007 (UTC)

• jd20070415, помните, что Википедия — это энциклопедия, а не сборник публицистических текстов. Тот текст, который в настоящее время находится в статье, не содержит абсолютно никакого рационального зерна. Если бы оно было, то статью можно было хоть как то переработать, а сейчас — увы. Jacob-borisov 09:40, 26 сентября 2007 (UTC)

  9.1. Текст содержит следующее рациональное зерно "Triangular theory of love" - это статья в английской Википедии. "Romance (love)" - Еще одна статья в английской Википедии. Романтическая любовь существовала и анализировалась во все века: от Овидия до Тристана и Изольды, далее к Шекспиру и Фромму и теперь к Стернбергу. Все авторы, но разными словами говорят об одном и том же. К сожалению в данный момент у меня нет под рукой работ Стернберга и Фромма в оригинале (правда ссылка на одну работу Фромма работает). --jd20070415 17:15, 26 сентября 2007 (UTC)

• 11. Уважаемые Peni, Poa, FearChild, Монстрик, Jacob-borisov, Beaumain, Dima Dremkov, Incnis Mrsi, Pauk! Я только-что завершил серию правок в статье, максимально на интуитивном уровне пытаясь учесть Ваши замечания. Право, я не знаю, как конкретно еще можно улучшить статью. Буду весьма благодарен всем конструктивным правкам.--jd20070415 09:42, 27 сентября 2007 (UTC)
• 12. Уважаемые Peni, Poa, FearChild, Монстрик, Jacob-borisov, Beaumain, Dima Dremkov, Incnis Mrsi, Pauk! По моему разумению статья приведена к энциклопедическому виду.--jd20070415 10:37, 27 сентября 2007 (UTC)
  • Посмотрел. Что больше напоминающее статью. Воздерживаюсь Монстрик 23:25, 27 сентября 2007 (UTC)

    13. Уважаемый Монстрик! Благодарю Вас за конструктивную критику. Ваше замечание было полезным.--jd20070415 03:15, 28 сентября 2007 (UTC)

• Оставить Сергей Есенин по этому поводу сказал: "Кто любил, уж тот любить не может, кто сгорел, того не подожжешь". Видимо состояние, когда уже и не подожжешь, воспринимается многими как стереотип энциклопедизма, но смысл Википедии к подобной импотенции никакого отношения не имеет. Поэтому младому поколению, видимо, стоит перестать гоняться за столь непривлекательным призраком энциклопедизма, и усвоить истину: скучно и полезно - это не одно и то же. Ведь, как говаривал Владимир Высоцкий, "потомy что, если не любил, значит, и не жил, и не дышал". Или вы в самом деле уверены, что мертвые ("зомби") смогут дописать Википедию до конца? Smartass 01:57, 28 сентября 2007 (UTC)

  14. Уважаемый Smartass! Искренне благодарен за поддержку и редактирование.--jd20070415 03:15, 28 сентября 2007 (UTC)

• 15. Уважаемый FearChild! Спасибо за конструктивное замечание! Я к сожалению не нашел в Википедии указания по оформлению цитат. Но в статье Романтическая любовь я учел Ваше замечание.--jd20070415 08:53, 28 сентября 2007 (UTC)
• 16. Уважаемый Poa! Искренне благодарен за поддержку и ценную ссылку. После прочтения (статья большая и многогранная) попытаюсь учесть в статье.--jd20070415 09:22, 28 сентября 2007 (UTC)
• Оставить. Тема, несомненно важная, так как явление реально существует. Статья постоянно улучшается автором, и имеет потенциал. Требование удалить такую статью противоречит целям Википедии. Читатели имеют право прочесть статью. - Vald 06:49, 28 сентября 2007 (UTC)

  17. Уважаемый Vald! Искренне благодарен за поддержку.--jd20070415 09:22, 28 сентября 2007 (UTC)

  Тема-то, может, и важная, но статья на три четверти состоит из цитат чужих работ. Получается такое хитрое копивио. Beaumain 14:38, 28 сентября 2007 (UTC)

  18. Уважаемый Beaumain! Буду искренне признателен за действия по улучшению статьи. Дело в том, что для меня эта тема неактуальна - с работой Фромма я знаком очень давно. И лично мне более чем достаточно определения и нескольких ссылок. Но приходит новое поколение. И я в своей молодости был бы весьма благодарен такой статье в любом её виде.--jd20070415 14:54, 28 сентября 2007 (UTC)

• В настоящее время статья приведена в божеский вид, так что Быстро оставить. - Dima Dremkov 14:40, 28 сентября 2007 (UTC).
• Гораздо лучше, я думаю, нужно Оставить. p.s. интервики ведет на страницу с определением

  Romance is general term to refer an intimate sexual relationship between two people.

  Насколько это совпадает со статьей в рувики? --Peni 12:51, 30 сентября 2007 (UTC)

  21. Уважаемый Peni! Насколько я понимаю, совпадение относительно романтической любви 1:1. Но я не нахожу свое изрядное знание моего многомерного родного языка блистательным. В этом свете говорить в утвердительном ключе относительно иного языка я не рискую.--jd20070415 12:28, 1 октября 2007 (UTC)

• 19. Уважаемые Peni, Poa, FearChild, Монстрик, Jacob-borisov, Beaumain, Dima Dremkov, Incnis Mrsi, Pauk! Я добавил иллюстрацию. Содержательная зона особенно совместно со ссылками (в частности ссылка сюда со статьи "Шнобелевская премия") позволяет изучить предмет до любой желательной глубины. Базис для оттачивания формы по столь сложному предмету заложен. Достигнутый сегодня объем статьи требует значительного времени для более глубокого изучения и переосмысления перед дальнейшим редактированием. Не исключено, что это касается не только автора инициатора статьи. --jd20070415 06:17, 1 октября 2007 (UTC)--jd20070415 07:20, 1 октября 2007 (UTC)
• 20. Уважаемый Obersachse! Огромное спасибо за помощь-указание по выбору масштаба иллюстрации.--jd20070415 10:41, 1 октября 2007 (UTC)
• 22. Уважаемые участники, администраторы и бюрократы. Я полагаю, что нынешнее ядро содержательной зоны статьи позволяет говорить о достаточности этого ядра как для обозначения границ понятия, так и для обозначения особенностей этого частного случая по сравнению с общим термином. Безусловно содержательная зона требует существенной переработки и дополнения. Не меньшего внимания требует и оформление статьи. Ибо совершенство не знает предела. Я однако полагаю, что затронутая тема оказалась несколько более глубокой, чем ожидалось. Это требует осмысления и времени. В настоящее время мои временные ресурсы крайне ограничены. В связи с этим прошу всех содействовать в улучшении статьи, либо, при отсутствии таковой возможности оставить на несколько месяцев эту статью в том виде, в котором она присутствует сегодня. С уважением и благодарностью: --jd20070415 01:35, 2 октября 2007 (UTC)
• 23. Уважаемый Jacob-borisov. Огромное спасибо за существенное улучшение внешнего вида иллюстрации и другие правки.--jd20070415 11:12, 2 октября 2007 (UTC)
• 24. Уважаемые участники, администраторы и бюрократы. Я максимально убрал все, что касается возможного нарушения авторских прав. Смотрите также пункт 22.--jd20070415 12:26, 2 октября 2007 (UTC)
• Оставить статья действительно была значительно переработана.--FearChild 13:55, 5 октября 2007 (UTC)
• Удалить практически бесперспективный орисс. Еще хуже пресловутой "порядочности". Alexei Kouprianov 14:20, 6 октября 2007 (UTC)

оставлено. --Poa 13:39, 6 октября 2007 (UTC)

Зачем оставлено? Alexei Kouprianov 14:20, 6 октября 2007 (UTC)

Оставил Александр Сигачёв. --Dstary 00:13, 12 октября 2007 (UTC)

Явно ctrl+C/ctrl+V. Сокращения и т.д. --Pauk 05:41, 25 сентября 2007 (UTC)

• а может копия из свободного источника.//Berserkerus_{06:01, 25 сентября 2007 (UTC)}
• Если нет источника копивио, Оставить. --Peni 07:47, 25 сентября 2007 (UTC)
  • Там был утром источник, я его снес и написал все с нуля. Сегодня добавлю еще немного. Фактически новая статья.--Yaroslav Blanter 07:52, 25 сентября 2007 (UTC)
    • Тогда Быстро оставить --Peni 08:28, 25 сентября 2007 (UTC)

Значимость несомненна, copyvio вычищено, я немного викифицировал и добавил шаблон-карточку, Blanter обещает ещё дополнить. В общем оставлено —Aleksandrit 09:17, 25 сентября 2007 (UTC)