Соответствие ВП:КЗМ? --Ferdinandus 05:08, 24 октября 2013 (UTC)

1, 2. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 09:13, 24 октября 2013 (UTC)

• А по второй ссылке вроде же не он?

• По второй ссылке он в числе других. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 07:13, 25 октября 2013 (UTC)

[1] ank222 05:39, 25 октября 2013 (UTC)

• Это точно ничего не подтверждает. --с уважением, El barroco 06:39, 25 октября 2013 (UTC)

Добавила ещё интервью в статью, думаю, вполне соответсвует. --с уважением, El barroco 06:39, 25 октября 2013 (UTC)

В преамбуле: диджей и автор радиопрограммы «Дети подземелья» на радиостанции 106,8 FM. В самой статье: Декабрь 1995 г. — декабрь 1997 г. — ведущий программы «Дети Подземелья» Помимо двух лет на радио в «Дети подземелья» 16 лет назад он ещё что-либо где вёл? --NeoLexx 05:02, 11 декабря 2013 (UTC)

• Он очень известен в узких кругах, субъективно вам говорю. В этой сфере культуры очень плохо с АИ, но многие деятели этой сферы по факту достаточно широко известны и значимы. --ssr 14:32, 11 декабря 2013 (UTC)

Субъективная известность любого уровня в руВики не может заменить АИ по теме. Однако здравый смысл подсказывает, что АИ о деятельности диджея не обязаны быть того же уровня академичности, что и АИ о проблемах Копенгагенской интерпретации квантовой физики :-) «Расслабив взгляд» и признав даже «развлекательный портал Yoki.ru» за АИ по теме, имеем два предложенных источника:

• Алиева А. Звезда «Бич-парти»: кем бы ни называли меня на афишах - в душе я всегда остаюсь бакинцем...  (рус.) AZE.az (25 ноября 2010). Дата обращения: 11 декабря 2013.
• Шибанова М. Гуру электронной музыки Посфорд предстанет на сцене «Б1 Maximum»  (рус.). Yoki.ru (26 сентября 2007). — «легендарный промоутер танцевальных вечеринок Тимур Мамедов (Dj XP VooDoo)». Дата обращения: 11 декабря 2013.

Для затравки поставим вопрос о корректном написании псевдонима. Кажется, это всё-таки X.P. VooDoo (обращаем внимание на пробелы, точки и регистры).

Now, boys and girls, let's us talk seriously... :-) :-| В Википедии есть (к моему личному сожалению) подмножество статей, в которых основная информация должна читаться между строк теми, «кто реально в теме». Тем не менее каждая из таких статей имеет свою конкретную причину, а сама суть проекта предполагает сухое научное изложение фактов, а не предположение на домысливание/вспоминание таких фактов читателем. В уже имеющемся списке источников есть и проект Большого города с фигурой умолчания, ибо:

• Ланский Т. 1994  (рус.). История московских клубов 1991—2012. Большой город. — «Когда стало понятно, что это все превращается в настоящую содомию, я покинул «Аэродэнс», оставив развивать эту нишу Тимуру Мамедову.» Дата обращения: 11 декабря 2013.

Также в  интервью для Goa Freaks Мамедов представлен как «Russian Trance Dj legend» (российская легенда диджеев-транссексуалов) без явных протестов с его стороны. По правилам проекта это существенный факт той деятельности, которая составляет вики-значимость персоналии, и факт этот должен быть в статье, а не «подмигиванием» в списке источников. Тогда по сумме АИ и продолжительности освещения в прессе значимость показана. По ВП:СОВР же подобную информацию следует явно указывать только при наличии АИ по теме. Можно ли считать интервью для Goa Freaks таким АИ? Возможно, это была «артистическая маска», и 18 лет спустя персоналия совершенно не рассчитывает на уравнивание той маски с текущей жизнью? --NeoLexx 19:30, 12 декабря 2013 (UTC)

Транс — это всё-таки музыкальный жанр, а не сверхъестественность характера. Потому ВП:СОВР здесь не играет. Викидим 00:34, 13 декабря 2013 (UTC)

Вот что значит быть не в теме (имея в виду самого себя)... :-( Понятия не имел, что тогда в 1990-х «оттягивался» под транс. Да и человека чуть не в трансвеститы или транссексуалы записал. То есть пускай что хотят, то и делают, но приписывание «сверхъестественности характера» было бы весьма неприятным событием. Не совсем понятно, что делать с высказыванием Ланского. Журнал «Большой город» как рецензируемый АИ подходит, но сам Ланский не арт-критик и вообще не журналист. Он бывший владелец клуба и делится собственными воспоминаниями. Хотя теперь ни в чём не уверен, может быть, «содомия» тут тоже какой-нибудь респектабельный музыкальный термин? --NeoLexx 01:03, 13 декабря 2013 (UTC)

В принципе, весьма известный деятель в своей узкой области. Соглашусь, что значимость показана, оставлен.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 06:25, 10 августа 2014 (UTC)

С быстрого отложенного (как короткая). Ну, уже не настолько, хотя и оставлять пока рано. По источникам: кроме всяких музыкальных форумов, существуют такие, например, академические издания, как десятитомная "История русской музыки"... 91.79 05:14, 24 октября 2013 (UTC)

• И? Предлагаете дополнить, чтобы можно было оставить? ;-) --OZH 09:43, 24 октября 2013 (UTC)
  • Вроде того. На КУЛ с быстрого не всегда ловко. 91.79 21:22, 24 октября 2013 (UTC)
• Оставить. Наполненность статьи и кол-во знаков не являются определяющими параметрами. Есть переложение Танеева и запись Светланова - для значимости этого достаточно. --Fleur-de-farine 11:19, 26 октября 2013 (UTC)
• Быстро оставить. Одна из важнейших произведений русского симфонического репертуара. Francois 14:19, 27 октября 2013 (UTC)

Оставлено, в данном случае со значимостью и дополняемостью всё в порядке (хотя ни запись Светланова, ни переложение Танеева не свидетельствуют с неизбежностью о наличии источников, в которых об этом сочинении подробно говорится). Андрей Романенко 06:29, 28 октября 2013 (UTC)

Значимость? Даже в анвики нет. MaxBioHazard 06:40, 24 октября 2013 (UTC)

• В анвике много чего нет, но боюсь, данный эзотерический язык программирования самостоятельной викизначимости и вправду не имеет. Вероятно заслуживает упоминания в статье Клингонский язык. --be-nt-all 07:34, 25 октября 2013 (UTC)

Значимость не показана, удалено. Упомянуть одной строчкой в статье о клингонском языке действительно можно. altes 12:27, 31 октября 2013 (UTC)

Соответствие ВП:УЧЁНЫЕ не показано.--Tucvbif ^?  _* 07:27, 24 октября 2013 (UTC)

Удалено. altes 12:01, 31 октября 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие его деятельность. Джекалоп 08:30, 24 октября 2013 (UTC)

Ссылки: на некий рейтинг, где у банка пятьсот какое-то место, сайт регулятора, где перечислены вообще все банки, имеющие лицензию, остальные — на аффилированные сайты. ВП:ОКЗ не выполнено, статья удалена. Sealle 13:59, 3 ноября 2013 (UTC)

Видимо, сабж значим. Однако статья представляет собой машинный перевод и имеет нефоратный вид. VAP+VYK 08:42, 24 октября 2013 (UTC)

 Удалено. Значимость, как видим, сомнений не вызывает даже у номинатора, но статья действительно неформатная. На КУЛ выставлять в таком виде смысла не вижу, раз уж здесь не исправили. Schetnikova Anna 11:22, 5 ноября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Энциклопедическая значимость не показана; реклама. Возможно, спасаемо. Джекалоп 08:58, 24 октября 2013 (UTC)

• Дык как же, в июне было неспасаемо, а теперь спасаемо? Куда катится мир! По самой теме: она вряд ли перерастёт размер стаба. Материалов на стаб достаточно ([2], [3], [4] ...), но по существу - это просто раскраска некоторых электричек белорусского направления. Были зелёные, стали синие (к чем бы это?). Потому было бы уместнее ограничиться упоминанием этой раскраски в статьях ЦППК и Аэроэкспресс (совладельцы марки). Retired electrician (talk) 21:55, 24 октября 2013 (UTC)

  это не раскраска, а фирма. К чему "были зеленые, стали синие"? К тому что принадлежали одним организациям, стали принадлежать другим. Даёт ли это значимость организации РЭКС? Само по себе - вряд ли, нужно искать АИ, рассматривающие фирму. 131.107.192.225 23:29, 24 октября 2013 (UTC)

  Ну да, «фирменная» раскраска, не более того. Одна дочерняя организация РЖД подписала договор с другой, зависимой от РЖД организацией, и всё это названо «проектом по оформлению билетов» [5]. А на балансе какой именно дочки/внучки/соседки РЖД числятся составы - дело десятое, карман один. Наш с вами. Retired electrician (talk) 23:57, 24 октября 2013 (UTC)

• Было ведь уже какое-то обсуждение. Может, объединить пока с аэроэкспрессом, это всё-таки одна контора? AndyVolykhov ^↔ 10:08, 28 октября 2013 (UTC)
• дело в том, что мы создавались совместно с аэроэкспресом и ЦППК, сейчас мы существуем отдельно и развиваемся сами. Мне кажется отличие в том, что мы не перевозим пассажиров в аэропорт, а являемся перевозчиками пассажиров из москвы в область. Тряпицын Сергей 11:06, 28 октября 2013 (UTC)

  Ну вот и напишите в статье про это. — Ace 11:21, 28 октября 2013 (UTC)

  • А еще в апреле были не перевозчиком, а агентом "РЭКС не является перевозчиком, мы выступаем в роли агента, в задачу которого входит обслуживание пассажиров." (Ъ). Добавил десяток АИ и введение `a5b 23:18, 14 ноября 2013 (UTC)

Критерии значимости организаций в проекте так и не были проведены в правило, поэтому руководствоваться следует общим критерием значимости. С этой точки зрения сайт Аэроэкспресса по-прежнему указывает РЭКС как проект компании «Аэроэкспресс» в сегменте пригородных перевозок. Аэроэкспресс всё-таки не трансатлантическая корпорация, где каждый проект и подразделение потенциально заслуживает отдельной статьи. При этом значимость факта о существовании такого проекта внутри компании вполне показана. Поэтому оптимальным кажется создание раздела РЭКС в статье Аэроэкспресс с кратким изложением текущего материала статьи. Статью же РЭКС оставить перенаправлением на Аэроэкспресс#РЭКС. --NeoLexx 04:43, 11 декабря 2013 (UTC)

В предварительном итоге совершенно справедливо отмечено, что пока критерии значимости организаций не установлены в качестве правила, при подведении итогов по соответствующим статьям следует руководствоваться общим критерием значимости. В этом отношении, зависимость или дочерность одной организации по отношению к другой роли не играют, единственным и достаточным условием для признания значимости является наличие достаточно подробного освещения в независимых АИ. В данном случае, подробное освещение деятельности компании со стороны прессы имеется и остается стабильным. Статья оставлена. --Christian Valentine 21:27, 3 апреля 2014 (UTC)

Вполне возможно, что мультфильм значим. Однако беглым поиском (в том числе по гуглошколяру и гуглобуксу) никаких источников не находится, а в статье их нет — она состоит из сюжета, орисса и титров. Фил Вечеровский 08:59, 24 октября 2013 (UTC)

Быстро оставить. Фильмы сестёр Брумберг значимы в принципе в истории советской мультипликации, а «Человечек», как и «Федя Зайцев», ремейком которого он является — знаковые фильмы в их наследии (учитывая уже тот факт, что персонаж-Человечек стал их своеобразной визиткой в заставках). Кроме того «Человечек» важен ещё и отходом авторов от гиперреалистичности мультфильмов 50-х годов (с использованием ротоскопирования) к поиску новой стилистики, поэтому по-своему полемичен по отношению к оригиналу и является определённой вехой творческого развития. Klangtao 09:41, 24 октября 2013 (UTC)

Это хорошо, коллега. Надеюсь, Вам удастся найти подробные про него источники и дополнить статью. Фил Вечеровский 10:18, 24 октября 2013 (UTC)

Коллега, я пока не увидел аргументации, согласно которой такие источники необходимы (с учётом того, что в статьях о мультфильмах, в том числе с гораздо меньшей значимостью, их, как правило, нет). К тому же, простите, но Ваш конкретный запрос источников для очевидных эмпирических фактов (отличия между двумя фильмами) выглядят на уровне ВП:НДА. Klangtao 11:42, 24 октября 2013 (UTC)

Номинация по результатам «беглого поиска» — это вообще вопиющая вещь. Равно как и запрос номинатором источников к очевидным фактам (отличия между фильмами) и его безапелляционные комментарии с квантором всеобщности «эти ориссы не интересны никому». Такие вещи по-хорошему тянут на арбитраж по ВП:Э и другим статьям, особенно учитывая послужной список и регалии номинатора. Klangtao 09:41, 24 октября 2013 (UTC)

«Небеглый» поиск показал бы, например, что мультфильм упоминается в числе трёх самых показательных примеров сценариев Михаила Вольпина в статье о нём в энциклопедии «Эстрада России»… Klangtao 10:00, 24 октября 2013 (UTC)

Простите, коллега, а почему Вы решили, что я не видел этого источника? Он, простите, на первой же странице выходит. Только вот мультфильм в нём упоминается буквально в двух словах, что на «достаточно подробное описание» увы, не тянет. Фил Вечеровский 10:17, 24 октября 2013 (UTC)

Источники «не в двух словах», в том числе научная статья, посвящённая проблемам соотношения двух фильмов, добавлены. Klangtao 13:08, 24 октября 2013 (UTC)

Предлагаю Оставить. Я конечно знаю, что значимость не наследуется. Но данное произведение создали не 1 или 2 значимые персоналии, а 24 признанных значимыми персоналии, о которых есть статьи в РуВП. Я думаю, тут тот случай, когда количество переходит в качество. --Ivandemidov 12:13, 24 октября 2013 (UTC)

Значимость этого конкретного фильма в творческой биографии сценаристов непосредственно подтверждается источниками. Klangtao 13:23, 24 октября 2013 (UTC)

Теперь совсем другое дело. Фил Вечеровский 15:36, 24 октября 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана и крайне сомнительна. Джекалоп 09:00, 24 октября 2013 (UTC)

Считаю, что значимо. Ссылающиеся источники, а именно официальный сайт мэрии Троицка не имеют материальной заинтересованности. Кроме того на территориях распространения - (Расширение_территории_Москвы_(2011—2012)) газета весьма активно помогает информацией о мероприятиях и других событиях общественной жизни бесплатно, что в принципе говорит о значимости как своеобразного сми (ну на этих территориях разумеется). Но думаю, все же можно улучшить Lichman.V 10:32, 24 октября 2013 (UTC)

Ничего не изменилось. Удалено. Джекалоп 17:04, 1 ноября 2013 (UTC)

С быстрого. Не уверен, что прям совсем нельзя предполагать значимость. Carpodacus 09:40, 24 октября 2013 (UTC)

Значимость наверняка или почти наверняка есть, но за неделю никто не улучшил словарную статью. Удалено. altes 12:36, 31 октября 2013 (UTC)

Было выставлено на быстрое как реклама. Перенесу сюда, потому что сам инструктировал автора статьи после того, как статья была удалена несколько дней назад, акцентировал внимание на АИ и проверяемости, а что такое НТЗ объяснил плохо. Сейчас попробую подправить статью. Допускаю, что статья спасаема, и на ОКЗ источников может набраться. Oleksiy Golubov 09:45, 24 октября 2013 (UTC)

Убрал рекламу. Теперь можно взвесить источники и подождать автора статьи. Oleksiy Golubov 10:37, 24 октября 2013 (UTC)

• Пожалуйста, оформьте эти самые источники, чтобы было понятно что они из себя представляют. Спасибо, что взялись за инструктирование. Sir Shurf 11:29, 24 октября 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость организации показана ссылками на авторитетные независимые источники. Реклама удалена. Оставлено. Переименовано. Джекалоп 17:07, 1 ноября 2013 (UTC)

Да, жаль, что автор так и не появился. Порезал статью я сильно, даже неудобно в таком виде оставлять. Вынесу пока на КУЛ. Oleksiy Golubov 17:34, 1 ноября 2013 (UTC)

Снимаю с удаления. --Andreykor 18:56, 2 ноября 2013 (UTC)

Расширил. Advisor, 20:21, 8 декабря 2013 (UTC)

Спасибо, снимаю с удаления. --Andreykor 20:23, 8 декабря 2013 (UTC)

Если есть желание, то [6]. Всё что на сегодня смог, оттуда убрал (удалил/отправил на КУЛ/дописал). Advisor, 20:36, 8 декабря 2013 (UTC)

Реки, залитые на основании данных карты середины XIX века. На современных топографических картах, даже на самых подробных, эти гидронимы отсутствуют. Разумеется, их нет и в современных официальных документах, не говоря о водном реестре. Полагаю, что дополнять эти статьи нечем, к тому же название могло за 150 лет поменяться. Поэтому предлагаю статьи удалить, и упомянуть реки в статье Попиха. --Andreykor 10:01, 24 октября 2013 (UTC)

А физически они есть? Т.е. на спутниковых снимках? Advisor, 19:49, 24 октября 2013 (UTC)

И физически, и на всех доступных картах. Надо разделами в Попиху с красными ссылками — не уверен, что всё по гидрологии области уже в сети и прочитано, может, где про них есть. --kosun?!. 06:53, 25 октября 2013 (UTC)

Считаю, что потенциал для дополнения есть. Как минимум исторический: каждый НП, даже исчезнувший, считается у нас значимым. Для Годовицы я сделал упоминание аж шести исчезнувших поселений, про которые на отдельные статьи, вероятно, информации не наберётся. Advisor, 18:28, 2 ноября 2013 (UTC)

Полагаю, что название даже из исторического документа должно сохраняться за объектом до тех пор, пока не будет официально изменено. Отсутствие названия в современных источниках не означает, что объект официально стал безымянным. Advisor, 18:28, 2 ноября 2013 (UTC)

Дописал Годовицу, считаю, что и статья о Костянке имеет потенциал к нормальному развитию, так как а) водоток постоянен; б) вдвое длиньше; в) был густозаселён; г) соседняя Чёрная есть в реестре и по длине сравнима. Advisor, 18:28, 2 ноября 2013 (UTC)

Ладно, тогда Годовицу пока снимаю с удаления. А в статье о Костянке пока слишком мало информации. --Andreykor 18:56, 2 ноября 2013 (UTC)

Технический итог для бота. --86.56.124.214 21:42, 28 сентября 2014 (UTC)

<Не статья, а коротенькая заметка о спортсмене. Критерий значимости не подтверждён. В качестве ссылок имеется ссылка на линию одежды, что тоже не подпадает под авторитетный источник. …> Kopatel zero 10:12, 24 октября 2013 (UTC)

<В качестве ссылок фигурирует комсомольская правда, что точно не имеет большого веса. Значимость спортсмена для размещения в википедии не подтверждена. Статья крайне короткая, без разделов и вообще без биографии как таковой. …> Kopatel zero 10:16, 24 октября 2013 (UTC)

<Статья представляет собой две строчки, фото девушки и ссылки исключительно на внутренние сайты кудо. Значимость для Википедии не подтверждена …> Kopatel zero 10:18, 24 октября 2013 (UTC)

<Статья крайне короткая, разделы, принятые в жизнеописаниях в википедии - биография, деятельность, награды и тому подобное - отсутствуют в принципе. Крайне скудные биографические данные. Источников, ссылок, литературы нет вообще. Значимость по этой причине просто не из чего обсуждать. В таком усечённом и незаконченном виде статья пребывает больше года точно …> Kopatel zero 09:32, 24 октября 2013 (UTC)

<Статья состоит из трёх строчек, без разделов, без биографии. Из ссылок - ссылка на сайт ульяновской федерации кудо на тренерский состав, что не подтверждает значимость для Википедии. …> Kopatel zero 10:20, 24 октября 2013 (UTC)

По спортсменам: ВП:КЗП, спортсмены. Чемпионы России (или иных стран), Призеры международных турниров, чемпионы и вице-чемпионы мира. --Добрый ТиП (大道塾 空道) 10:30, 24 октября 2013 (UTC)

По Адзуме Такаси: - ВП:КЗП, спортсмены, спортивные функционеры (руководитель Международной федерации вида спорта) + чемпион Японии по каратэ кёкусинкай, вице-чемпион Японии по каратэ кёкусинкай, Рекордсмен мира по разбиванию предметов (тамэшивари) --Добрый ТиП (大道塾 空道) 10:45, 24 октября 2013 (UTC)

Комментарий: Действия номинатора напоминают коварную вандальную месть вот за это. Что скажут администраторы? --Добрый ТиП (大道塾 空道) 10:37, 24 октября 2013 (UTC)

Статьи по три строчки длиной явно не формат для википедии. Нужна весомая доработка и весомые же источники. Статья про Адзуму Такаси вообще без ссылок, без разделов, крайне короткая. Остальные статьи имеют ещё более усечённый вид, явно не соответствующий запросам Википедии к статьям такого типа. kopatel zero

Минимальные требования выполнены, так что длина статей не может быть поводом для удаления. Из-за краткости статей можно вынести их на улучшение, но не на удаление. Ссылок на официальный сайт Федерации Кудо, подтверждающих победы на чемпионатах России и Европы было бы достаточно для обеспечения ВП:СПОРТСМЕНЫ, если бы Кудо было признано МОК. Пока этого нет, возникает вопрос: имеется ли регулярное освещение Кудо вторичными независимыми авторитетными источниками, как того требует ВП:СПОРТСМЕНЫ? В самой статье Кудо такое освещение не показано. Oleksiy Golubov 11:20, 24 октября 2013 (UTC)

Ни в коем случае не настаиваю на удалении статей и если доработки будут сделаны - то конечно статьи можно сохранить. Однако ответственно заявляю - статья про того же Адзуму Такаси пребывает в виде без ссылок, без биографии уже больше года точно, а скорее всего висит такой недоработкой два-три года. Kopatel zero

Если кудо является кандидатом на включение в Олимпийские виды спорта, и на прошедших летом 2013 года Всемирных играх (отбор из неолимпийских видов в олимпийские) в Кали, Кудо было представлено как самостоятельный вид спорта - это является основанием для того, чтобы предполагать, что МОК признает Кудо как вид спорта? Вот ссылки: 1, 2 --178.204.0.152 11:58, 24 октября 2013 (UTC)

Касаемо признания КУДО олимпийским видом спорта, разговоры ходят лет 15. И воз пока и ныне там. Фактов того, что к какому либо году МОК будет рассматривать этот вопрос - нет. Есть только обещания и реклама со стороны глав КУДО и не более того. kopatel zero

Комментарий: И у вас конечно же есть ссылки на авторитетные источники, подтверждающие изложенное Вами (про 15 лет и рекламу со стороны глав Кудо)? --178.204.0.152 13:03, 24 октября 2013 (UTC)

К вопросу о «Регулярном освещении соревнований по Кудо во вторичных авторитетных источниках»: Яндекс-тест новостей по запросу «Кудо». Гугл-тест новостей по запросу «Кудо». Яндекс-тест новостей по запросу «Соревнования Кудо». --178.204.0.152 13:00, 24 октября 2013 (UTC)

Вот ссылочку на МОК, где указано, что КУДО внесено в реестр видов спорта на признание олимпийскими, было бы неплохо выложить. Карате есть в списке кандидатов, о КУДО ничего не возможно сказать, только разговоры и попытки этим обосновать значимость. Дмитрий.

Все быстро оставлены как явное доведение до абсурда, номинатор предупреждён. Фил Вечеровский 15:48, 24 октября 2013 (UTC)

Комментарий: Премного благодарны. --Добрый ТиП (大道塾 空道) 16:07, 24 октября 2013 (UTC)

Значимость? Sealle 10:59, 24 октября 2013 (UTC)

• Что говорит ВП:ПОЛИТИКИ по поводу членов правительства субъектов федерации? Sir Shurf 11:38, 24 октября 2013 (UTC)
  • Не годится. Либо члены правительства — тогда только всей страны, либо субъекта федерации — тогда только глава правительства. Carpodacus 13:08, 24 октября 2013 (UTC)
  • А Вы, собственно, кого спрашиваете? В правиле всё понятно написано. Sealle 17:51, 24 октября 2013 (UTC)

Удалено за несоответствием персоны критериям значимости для политиков. Джекалоп 17:09, 1 ноября 2013 (UTC)

Не показан интерес к персоне со стороны АИ. Оформление заслуживает замысловатых ругательств. — kf8 11:10, 24 октября 2013 (UTC)

• Значимость вероятна (Bad Balance тот же) и местами даже показана, но статья — no comments --be-nt-all 11:30, 24 октября 2013 (UTC)

• Оформление-то да. Но 25 минут от создания до номинации. Думаю, автор ещё в процессе правки. А вот персона, похоже значимая. Много упоминаний. Есть серия документального сериала персонально о нём. Упоминается, что он один из первых, а то и первый граффитчик СССР, что безусловно значимо. Предлагаю автору помочь. --Ivandemidov 11:36, 24 октября 2013 (UTC)

— kf8 - вас тоже прошу о помощи или у вас стиль такой рубить на корню?--Sashavasia 12:14, 24 октября 2013 (UTC)

• Может, поместить статью в Инкубатор, пока автор разбирается с оформлением? Могу ли я поместить туда статью, находящуюся на КУ? --Ivandemidov 11:42, 24 октября 2013 (UTC)

Приму любую помощь не могу разобраться с формальностями вигипедии ) Готова доработать)--46.138.99.114 11:57, 24 октября 2013 (UTC)

• Написал как помочь статье, на странице обсуждения автора статьи. --Ivandemidov 12:01, 24 октября 2013 (UTC)

А можно с кем нибудь в соавторстве работать ? Такое практикуется? Может есть кто то кому эта тема интересна как и мне? Опыта у меня к сожалению нет ( но граффити тема интересует информацию ищу сама ) --Sashavasia 12:20, 24 октября 2013 (UTC)

• На странице Проект Хип-хоп есть координаты участников проекта. Думаю, уместно им лично написать с просьбой. --Ivandemidov 12:34, 24 октября 2013 (UTC)

Страница была удалена 24 октября 2013 в 15:29 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое: С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:22, 24 октября 2013 (UTC).

Вообще, конечно, типовой спам по оф.сайту, но особо рекламных пассажей автор благополучно избежал, а если вправду крупнейшая гостиница Одессы и памятник архитектуры, то наверняка значима. Carpodacus 11:23, 24 октября 2013 (UTC)

Угу. Отель 1 звезда, в 2 этажа, на задворках… Я бы на быстрое поставил. --kosun?!. 12:39, 24 октября 2013 (UTC)

За что купил, за то и продаю. А фотки на момент номинации не было, чтоб судить. Да, сейчас вижу, что хиловато для крупнейшей и памятника архитектуры... Carpodacus 12:50, 24 октября 2013 (UTC)

Страница была удалена 24 октября 2013 в 16:41 (UTC) участником CodeMonk. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*((db-nn)) ((Достопримечательность |Тип ...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:22, 24 октября 2013 (UTC).

Допускаю, что теоретически тема может быть значимой. Но пока АИ нет, а рекламный стиль есть. Sir Shurf 11:35, 24 октября 2013 (UTC)

Больше ознакомился с правилами ресурса и попробовал исправить ситуацию с надеждой оставить тему. После полного редактирования, ожидал реакцию на мои изменение в теме. Увидел что шаблон с предложением об удалении поддается редактированию(удалению)и понял, что замечания сняты. Cделал ошибочную попытку его удалить. Не знал. В замечании по теме используется понятие АИ. Я прошу прощения, можно спросить об значении данной аббревиатуры? Подскажите пожалуйста, как убрать рекламный стиль? Спасибо за Ваше мнение про допуск темы в целом. Alexey77 16:58, 24 октября 2013 (UTC)

• АИ — это Авторитетные Источники, см. ВП:АИ. Шаблон об удалении поддаётся редактированию, но за номинированной статьёй следят и, если что, поставят его на место . Вообще так не делайте, но за нечаянно, конечно, никто бить не будет. Carpodacus 17:02, 24 октября 2013 (UTC) Alexey77 17:03, 24 октября 2013 (UTC)

Спасибо Вам за разъяснение! Подскажите пожалуйста, какие АИ можно использовать? При условии что данные средства используют не так давно? Если я правильно понимаю. Alexey77 17:24, 24 октября 2013 (UTC) Первый файл с названием производителя, посчитал допустимым из за того что заметил подобное фото дезодорантов и гигиенических прокладок с логотипами. Alexey77 17:24, 24 октября 2013 (UTC)

• А вот АИ-то как раз с Вас (см. ВП:БРЕМЯ) . Не из вредности, конечно, если кто-то знающий увидит — Вам наверняка подскажут. Лично я не знаю, выставивший на удаление, надо полагать, тоже. Мы же не можем искать где-то АИ, если даже сам автор не представляет, где они. Ну, могу посоветовать посмотреть ресурсы о гигиене, которые вышли недавно или регулярно обновляются. Авторитетные сайты на эту тему точно есть. Если вкладыши от пота — новый перспективый товар, — то как товар может и в каких-то экономических источниках рассматриваться. Carpodacus 17:39, 24 октября 2013 (UTC)
  • Эх, мо́лодежь... Этому гаджету лет двести уже, наверное. Просто изготавливали его не из целлюлозы и синтетики, а из тряпочек. Я такие штучки помню с детства, когда еще дезодоранты не изобрели. --Томасина 23:05, 24 октября 2013 (UTC)

Спасибо за подсказочку! Буду рыть:) Alexey77 04:52, 25 октября 2013 (UTC)

• Если есть АИ на тему, то логичней будет изложить ее в соответствующем разделе статьи «Пот», или, если объем информации большой, создать статью «Борьба с потоотделением» (ибо «вкладыши от пота» — это не по-русски). Насчет «гаджета», которому двести лет — в эту же тему дополнительная функция ластовиц и подоплёки в русской рубахе. PhilAnG 05:53, 25 октября 2013 (UTC)
  • Комментарий: Я, конечно, живу в стране, где русский язык не имеет официального статуса, но в словосочетании «вкладыши от пота» преступлений против русской лексикологии, семантики и синтаксиса не вижу вообще. Carpodacus 07:53, 25 октября 2013 (UTC)
    • «Вкладыши от пота» — это все равно как «лекарство от соплей», «плащ от дождя» или «средство от грязи». Не могу сказать, какие правила лексикологии семантики и синтаксиса такой оборот нарушает, но слух это режет. PhilAnG 14:24, 25 октября 2013 (UTC)
      • В этих примерах другие проблемы. «Сопли» — это вообще разговорное, «сопли» в состав никакого официального словосочетания входить не могут. Грязь тоже не самое удачное для терминов слово, для конкретности лучше указать, против каких именно загрязнений. «Плащ от дождя» — некорректно по смыслу, он же с самим дождём ничего не делает, препятствует только попаданию воды на тело и одежду (а попавшая на человека вода — это, в лучшем случае дождевые капли — но не дождь: нельзя сказать «на мне дождь» или «она вся была в дожде»).
      • А вот «средство от насморка» — вполне себе правильно (хотя лучше «против насморка», да). Carpodacus 14:47, 25 октября 2013 (UTC)
        • Так я об этом и говорю. «Лекарство от соплей/лекарство от насморка», «Плащ от дождя/плащ, защищающий от дождя», «средство от грязи/средство от загрязнения». «Вкладыши от потоотделения» — тоже как-то коряво, должно быть, скорее, «вкладыши для» — каких-то целей, например «вкладыши для борьбы с потоотделением», «для устранения последствий» или «для минимализации внешних признаков потоотделения». Но это все слишком искусственно, поэтому логичней написать обзорную статью «борьба с потоотделением», куда включить и раздел про вкладыши (так, кстати, и рекламность удастся устранить). PhilAnG 07:59, 26 октября 2013 (UTC)
• Комментарий: Алексей, Вы машинным переводом занимаетесь? Вот этого делать не надо. И как правильно оформлять переход на статьи Википедии, я Вам вчера на страницу обсуждения написал. Carpodacus 08:06, 25 октября 2013 (UTC)

Спасибо, исправляю. Alexey77 10:24, 25 октября 2013 (UTC) Подскажите пожалуйста, что означают желтые замочки возле ссылок? Alexey77 10:27, 25 октября 2013 (UTC)

• Замочки — это и есть издержки оформления в качестве ссылок. Когда оформите по правилам внутренних переходов Википедии, их не будет. Carpodacus 10:41, 25 октября 2013 (UTC)

Спасибо большое Alexey77 11:37, 25 октября 2013 (UTC) Подскажите пожалуйста, при загрузке визуальных файлов, по ошибке, выбрал подпись об авторских правах. Файлы готовил я. Как исправить данную проблему? Алексей Свободный 14:54, 25 октября 2013 (UTC)

• Что значит «файлы готовил я»? Они выглядят как часть рекламных материалов Divitay. На коммонс указан автором Андрей Быстров, разработчик сайта divitay.com.ua. Это вы? Или у вас есть от него согласие на помещение этих изображений в общественное достояние? Мой совет, не заморачивайтесь, возьмите картинки из английской или немецкой статьи. --Shruggy 20:59, 26 октября 2013 (UTC)
• Эта вешь действительно очень старая, просто в русском языке всегда называлась Подмышники. Например, патент Российской империи за номером 5780 на «душистые подмышники» был выдан в XIX веке. Переименовать и Оставить. Литературы по подмышникам видимо-невидимо. Викидим 06:46, 10 ноября 2013 (UTC)

К статье целый ряд претензий:

1. Некорректное название. Во-первых, содержит фактическую ошибку, так как сочетание «от пота» подразумевает предотвращение потоотделения, а вкладыши лишь адсорбируют пот. Во-вторых, есть известный термин «Подмышники»;
2. Информация для статьи собрана из рекламных источников, следовательно, стиль ее оказывается неэнциклопедическим (пример — фразы: «Отсутствие медицинских противопоказаний», «Возможность выбора индивидуальных парфюмерных средств и нанесения их на вкладыши»);
3. Информации по сути предмета в статье немного. Говоря языком учителей литературы — «Тема не раскрыта»;
4. Есть претензии к источникам. Указанные источники существуют, скорее всего они авторитетны. Но это большие книги. Нужно сослаться на конкретные страницы, еще лучще привести цитаты. Кроме того — нет сносок.
5. Есть претензии к языку статьи, например, фразы «В состав изделия не входят, вредные для здоровья человека, химические вещества.», «Как правило — трехслойный: хлопок + целлюлоза + полиэстер.»

А вот что касается значимости, то здесь как раз претензий нет. Предмет статьи известен. В источниках описан. В художественной литературе тоже встречается часто. Например у Ильфа и Петрова в «Золотом теленке»:

И пока в большом мире идет яростная дискуссия об оформлении нового быта, в маленьком мире уже вce готово: есть галстук «Мечта ударника», толстовка-гладковка, гипсовая статуэтка «Купающаяся колхозница» и дамские пробковые подмышники «Любовь пчел трудовых».

, что говорит о том, что этот предмет в 1931 году был, по крайне мере, доступен «широким массам».

Итожа: указанные претензии вполне устранимы, явных нарушений правил Википедии нет, следовательно статью необходимо Оставить, Переименовать в Подмышники и выставить на ВП:КУЛ. --Игоревич 08:31, 14 ноября 2013 (UTC)

Согласен с тем, что раньше эти средства защиты от пота называли "подмышники", но сейчас это название не используется. Alexey77 15:05, 23 ноября 2013 (UTC)

• Поиск в гугле и гугльбукс демонстрирует, что слово по-прежнему широко используется. Викидим 19:57, 23 ноября 2013 (UTC)

• Причём именно в варианте «подмышники» — без всякого «от пота». Подмышники безо всяких уточнений защищают одежду; единственное другое известное употребление — это кольчужные подмышники в доспехах; эти можно указать или маленьким разделом, или отдельной статьёй «Подмышники (доспехи)». Викидим 16:55, 22 декабря 2013 (UTC)

Случай, когда (какие-то) источники в статье указаны, но написана она не по ним. Часть текста представляет собой слабо переработанное копивио отсюда, например, часть текста — оригинальное исследование тривиальных, казалось бы, сторон проблемы. В дискуссии и статье свидетельств энциклопедической значимости я не обнаружил, однако указанных недостатков уже вполне хватает, чтобы заключить, что необходимо, в строгом соответствии с АИ, написание статьи заново (или ненаписание вообще). Удалено. Wanwa 02:29, 5 мая 2014 (UTC)

Специально для участников дискуссии и автора предварительного итога подчеркну: корректность названия и тот факт, что он, дескать, часто встречается в художественной литературе напрямую ни к значимости статьи, ни к её правам оставаться в проекте отношения не имеют. Значимость — критерий существования статьи необходимый, но далеко не достаточный. Прошу учитывать это впоследствии. Wanwa 02:29, 5 мая 2014 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие его деятельность. -- Small Bug 13:09, 24 октября 2013 (UTC)

Регистрация в Википедии, нетривиальной информации нет, АИ нет (сайт самого банка и данные о банке на сайте ЦБ к таковым не относятся). Удаляется ввиду непоказанного соответствия предмета статьи ВП:ОКЗ. --Ferdinandus 12:39, 31 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

• Ой, коллега Altes (обс. · вклад) меня опередил, пока я итог писал:-) --Ferdinandus 12:40, 31 октября 2013 (UTC)

Она, может, и есть, но не показана. Удалено. altes 12:39, 31 октября 2013 (UTC)

Это было значимо? Carpodacus 13:18, 24 октября 2013 (UTC)

Разве что сюда перенести. --Ivandemidov 13:26, 24 октября 2013 (UTC)

Незначимо --Muhranoff 09:08, 25 октября 2013 (UTC)

• Удалить. Маргинальный обряд одной из религиозных организаций. АИ и быть не может. The WishMaster 23:53, 25 октября 2013 (UTC)

Разовая акция, авторитетных источников новее 2012 года не нашлось, по ВП:НЕНОВОСТИ удалено, кто найдёт, как приткнуть это во Флешмоб, карты в руки. Ignatus 18:18, 29 октября 2013 (UTC)

Опять пишут истории сёл при отсутствии статьи о самом селе. Хотя тут вроде и источники приведены, только они бумажные и непонятна величина опоры на них, а не на личные воспоминания. Или всё-таки переделать в Зюзино (Астраханская область)? Carpodacus 13:43, 24 октября 2013 (UTC)

• Может, дать шанс на ВП:КУЛ? Раз источники приведены и к тому же возможность переработки в Зюзино (Астраханская область) присутствует? altes 13:09, 31 октября 2013 (UTC)

Статья переоформлена в статью о селе. Использование только бумажных источников не может быть основанием для удаления. Оставлено. --Дарёна 15:43, 29 декабря 2013 (UTC)

В чем значимость мифического персонажа, который любит омлет? Ну в мультиках и картинках он присутствует. Но энциклопедическая значимость подобного в чем??? Francois 14:00, 24 октября 2013 (UTC)

• Разве это статья про персонажа? Это список всех персонажей значимого сериала. А это разные вещи. --Ivandemidov 14:16, 24 октября 2013 (UTC)
• ВП:Списки. Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна (пример: Список персонажей романа «Война и мир» — не все персонажи обладают хоть какой-то значимостью, однако значимость самого списка есть). --Ivandemidov 14:33, 24 октября 2013 (UTC)

• Это да. Но должна быть хотя бы совокупная значимость, сообразная значимости произведения. «Характеры-хранители» — всё-таки не «Война и мир». Carpodacus 16:06, 24 октября 2013 (UTC)

Это верно. Только вот совокупная значимость персонажей не следует из значимости мультика. Фил Вечеровский 16:08, 24 октября 2013 (UTC)

Я аккуратное слово подобрал — «сообразная». Т.е. чем значимей произведений, тем должна быть выше значимость и списка персонажей. Но не на том же самом уровне, конечно. Carpodacus 16:10, 24 октября 2013 (UTC)

• Разве произведения, о которых есть статьи в Вики, делятся на более значимые и менее значимые? Мне кажется, критерий значимости двухпозиционный — 0(статьи нет) и 1(статья есть). Вынос же ответвлений из основной статьи мотивируется соображениями удобства чтения, а не "очень большой значимостью". --Ivandemidov 17:10, 24 октября 2013 (UTC)

• Конечно. Значимость существует независимо от Википедии, она связана с самим предметом статьи и его местом в копилке знаний человечества. Просто мы, обсуждая вопросы удаления/оставления статей, используем дуаль значим/незначим, которую надо понимать как «Значимость превышает пороговую величину/Значимость не превышает пороговой величины». Разумеется, «Война и мир» имеет совершенно иной уровень энциклопедической значимости, чем мультик «Характеры-хранители», просто оба они приемлемы. То же касается и списков персонажей, но поскольку значимость списка пропорционально меньше значимости произведения, то первый превышает порог, а второй уже, вероятно, нет. В моей отличной курсовой 3 курса подробно разбиралась субъективная значимость понятий, за базар отвечаю . . Carpodacus 17:27, 24 октября 2013 (UTC)

Совокупная значимость, как бы она ни понималась, требует доказательств авторитетными источниками. Таковые отсутствуют, что означает тривиальность вывода о нарушении п.7 ВП:ТРС. Статья удалена.--Abiyoyo 16:30, 6 ноября 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 мая 2013#Рухлядь --BotDR 14:30, 24 октября 2013 (UTC)
Ранее выставлялась на КУ как словарная. Была, дополнена, да. Получилась «вешалка» для разных штук, объединённых лишь тем фактом, что их называли «рухлядью» (вроде вот этой: бакшиш). Carpodacus 14:27, 24 октября 2013 (UTC)

• Удалить. Очевидный НЕСЛОВАРЬ. Если у понятий «Мягкая рухлядь» и «Погромная рухлядь» есть значимость, то почему бы не написать о них отдельные статьи? Если такие статьи написаны быть не могут, то и смысла рассматривать их в этой статье нет. PhilAnG 05:40, 25 октября 2013 (UTC)

Энциклопедически ценная информация перенесена в статью Пушнина. Данная статья удаляется на основании ВП:НЕСЛОВАРЬ. --Ferdinandus 12:29, 31 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Значимость? MaxBioHazard 14:42, 24 октября 2013 (UTC)

Женщины, приятно чумазенькие и одетые в изящные лохмотья, "мочат" мужичков, выглядящих погрязней, но все равно романтично. Платонические секты, работа над сывороткой, беспрерывные боевые сцены и... философские вставки. - заплакал от умиления, читая это. Это достойно быть в руВП? Однозначно - Удалить. Д.Ильин 10:14, 26 октября 2013 (UTC).

Значимость фильма на основании вторичных авторитетных источников показана не была, о стиле и говорить не приходится. Впрочем, всё и так в обсуждении сказано. Удаляется. --Ferdinandus 12:35, 31 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Из инкубатора. Значимость периодического издания не показана. Evil Russian (?•!) 14:43, 24 октября 2013 (UTC)

Значимость не показана, удалено. altes 13:32, 31 октября 2013 (UTC)

Ну значимый же должен быть актёр, вона скока интервик. Чего ВП:КБУ#C5 вешать-то. Может, автор допишет. Carpodacus 15:41, 24 октября 2013 (UTC)

Вроде значимый. Дополнил. --Upp75 15:54, 24 октября 2013 (UTC)

Спасибо. Но источники бы не помешали... Carpodacus 16:04, 24 октября 2013 (UTC)

На момент проставления КБУ не было ни слова, что актёр (45 минут от первой правки - чтобы это хоть упомянуть, времени достаточно), и, по-моему, интервики видны еще не были, так что предположить значимость, если не на слуху, было неоткуда. Если значим - спасибо, что поправили. Tatewaki 16:15, 24 октября 2013 (UTC)

• В статье имя сорит как Йылдирим, в заголовке - Йылдырым, какое верное то? --с уважением, El barroco 06:49, 25 октября 2013 (UTC)
  • Думаю, с одними «ы». Был османский султан-завоеватель Баязид I Молниеносный, иногда его прозвище не переводят, а передают как есть на турецком — Баязид Йылдырым. Скорее всего, фамилия актёра была взята его предком в честь того султана. Carpodacus 08:00, 25 октября 2013 (UTC)
  • Судя по турецкой интервике (и, видимо, турецким источника) сплошные "ы" (ı с тюркских передается именно так). Tatewaki 12:14, 25 октября 2013 (UTC)
    • Не, ну с тюркских — это перебор: Каримов, Ислам Абдуганиевич. Carpodacus 14:36, 25 октября 2013 (UTC)

Спасибо уважаемому коллеге Upp75 за доработку статьи. Оставлено. Джекалоп 17:15, 1 ноября 2013 (UTC)

Соответствие статьи общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.197.156 18:01, 24 октября 2013 (UTC)

Типичные ВП:НЕНОВОСТИ, нет интереса после 2010 года.  Удалено. ptQa 11:54, 30 января 2014 (UTC)

Ну, говорят так, правда. Но источники, что это расхожее выражение стало самостоятельным культурным феноменом вроде известного слова из трёх букв, в статье отсутствуют напрочь. Carpodacus 18:06, 24 октября 2013 (UTC)

оно стало предметом интересного судебного разбирательства - российского прецедента, что показывает его значимость. --Shakko 18:40, 25 октября 2013 (UTC)

Видел, коллега. Как-то уж совсем частно и не то чтобы особо громко, дабы писать отдельную статью о слове. Всё-таки статья о речевом клише должна строиться вокруг лингвистических и культурологических источников, а не новостных заметок, кто с кем препирался из-за этого слова в суде (представьте, если бы статья о знаменитом культурном феномене из трёх букв состояла из историй, кто кого послал и как потом за это ответил). Думаю, приведённой пары строк будет вполне достаточно в статьях о Шендеровиче и Донцовой. Если есть подробности по новостным источникам — может, как-нибудь в Викиновости задним числом? Carpodacus 05:38, 26 октября 2013 (UTC)

Весьма известное выражение, похожий аналог-прецедент Мухосранск. На мой взгляд, в статье достаточно хорошо показано, как это выражение распространено и используется в СМИ и литературе. Вот дополнительное тому подтверждение. Оставить. --Antonu 12:21, 4 ноября 2013 (UTC)

• Вообще-то если статьи предназначены для описания самих слов (кто и когда использовал слово "Гадюкино", каковы оттенки его коннотации, как оно спрягается и откуда происходит), то для таких статей есть Викисловарь. В Википедии им не место. Если же статьи не о слове "Гадюкино" как таковом, а о явлении, которое в русской википедии ошибочно названо экземплификацией, в приложении к понятию захолустья - то это не нужно описывать отдельно в статье Гадюкино и отдельно в статье Мухосранск, следует объединить. Наконец, если посвятить статью не "экземплификации" захолустья, а образу захолустья в культуре в целом, то статья так и должна называться: Захолустье. 131.107.192.225 21:27, 4 ноября 2013 (UTC)

Статья представляет собой классическую свалку — при отсутствии обобщающих источников просто собраны упоминания где попало — от анекдотов и художественной литературы до новостей о судебных процессов и патентов. Удалено. Фил Вечеровский 18:32, 30 марта 2014 (UTC)

Значимость? MaxBioHazard 18:52, 24 октября 2013 (UTC)

• Это копивио отсюда--109.197.112.71 20:23, 25 октября 2013 (UTC)

Копивио, удалено. altes 13:43, 31 октября 2013 (UTC)

Оспоренное быстрое. Может быть, значим. Carpodacus 19:35, 24 октября 2013 (UTC)

Cтатья была отредактирована. Пересмотрите её, пожалуйста. Можно ли удалить пометку об удалении? --Olenka Lviv 20:21, 25 октября 2013 (UTC)

Во первых спасибо вам за фото, т.к. оно свободное и я его добавил во все интервики) и также за редакцию статьи в украинской версии. --ВікіПЕДист 22:16, 29 октября 2013 (UTC)

• Оленка, пока ещё нельзя. Для нахождения в Википедии статья о человеке должна быть не только хорошо написана и оформлена, но и соответствовать критериям значимости персоналий. Обратите внимание, что участие в телепроектах типа «Фабрики звёзд» значимости по ВП:КЗМ не даёт. Carpodacus 15:44, 31 октября 2013 (UTC)
• Carpodacus, Спасибо за пояснение! У этого человека уже прошло два сольных концерта в Киеве с аншлагами в один день (31 мая 2013 года). И в ближайшую среду начинается тур по 14 крупнейшим городам Украины (залы достаточно большие). Плюс одновременно с этим выйдет полноценный альбом "К Тебе"(предыдущий, выпущенный в мае, альбом "Знаки Зодиака", наверное, менее значимый, но всё же он тоже был). Уже есть два клипа. Крайний выпущенный клип на песню "К Тебе" находится на 5-м месте хит-парада на канале М1 (в Украине один из самых популярных музыкальных каналов). Здесь ссылка: http://m1.tv/chart/7

Информации в средствах массовой информации о нём море, особенно сейчас перед туром. Статьи, интервью и конференции выходят/проходят, как в небольших, так и в довольно значимых изданиях, например "Комсомольская Правда". Не знаю, или этого достаточно, но думаю, это должно помочь в опеделении значимости. Если нужна ещё какая-то информация, дайте, пожалуйста, знать. Спасибо..--Olenka Lviv 12:26, 1 ноября 2013 (UTC)

• Уровень «Комсомольской правды» вполне достаточен, но нужно а) регулярное освещение в изданиях (ну, хотя бы штуки 3 разных событий биографии или публикаций биографии в целом), б) ссылки на эти публикации в студию. 5-го места недостаточно, нужно хотя бы одного из трёх на таком канале (и тоже желательно не один раз). Самого альбома и тура недостаточно, если на них есть авторитетные рецензии — очень пригодится. Carpodacus 17:18, 1 ноября 2013 (UTC)
• Вот тут ссылки на статьи из "Комсомольской правды" (там просто статьи и две конференции):

http://lg.kp.ua/daily/180113/375604/

http://kp.ua/daily/press/detail/4889/

http://kp.ua/Default.aspx?page_id=3&city_id=-1&date=140313&news_id=384178

http://kp.ua/daily/200813/409482/

http://kp.ua/daily/press/detail/5196/

На всякий случай ещё с Обозревателя выбрала, там тоже две конференции и статьи:

http://obozrevatel.com/interview/47038-evgenij-litvinkovich-ya-otdyihal-30-let-pora-i-porabotat.htm

http://conf.obozrevatel.com/conference/65387-evgenij-litvinkovich.htm

http://show.obozrevatel.com/article/80653-evgenij-litvinkovich-dvazhdyi-sobral-polnyij-zal.htm

http://show.obozrevatel.com/clip/04596-evgenij-litvinkovich-klip-znaki-zodiaka.htm

http://show.obozrevatel.com/news/04215-evgenij-litvinkovich-zapisal-pervyij-hit.-video.htm

http://show.obozrevatel.com/news/53941-fanatki-trepeschite-litvinkovich-daet-pervyij-solnyij-kontsert.htm

http://video.obozrevatel.com/raznoe/14267-litvinkovich-ukraina-vyibrala-menya.htm

http://show.obozrevatel.com/photo/97231-radi-novogo-klipa-litvinkovich-begal-20-chasov-po-kievu.htm

Выбирала только то, что было уже после окончания талант шоу. Есть конференции и много статей из других источников, если нужны будут. Про рецензии попытаюсь узнать, но пока даже не представляю, где это искать.. --Olenka Lviv 21:52, 1 ноября 2013 (UTC)

• Вот ещё о достижениях: Песня года 2013 в Беларуси: http://show.stb.ua/news/2013/12/5/65389/

Концертный тур по 14 городам Украины состоялся. Прошёл очень успешно, все залы большие и публикаций в газетах каждого города очень много.--Olenka Lviv 19:56, 5 декабря 2013 (UTC)

• Для подтверждения энциклопедической значимости статьи. Вот видео-репортаж о Евгении Литвинковиче от Первого Севастопольского канала. Начиная с той минуты, на которую указывает ссылка использован материал из этой статьи (слово в слово): http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=b9Ipx6jg4xA#t=149 --Olenka Lviv 11:02, 7 декабря 2013 (UTC)
• Премия "Песня Года Беларусь - 2013". Уже писала в статье, но добавлю ещё сюда: http://litvinkovich.stb.ua/news/2013/12/5/65385/ --Olenka Lviv 07:17, 28 апреля 2014 (UTC)
• Конференция на сайте "Аргументы и Факты": http://www.aif.ua/onlineconf/220380 --Olenka Lviv 20:39, 6 мая 2014 (UTC)

Продолжительное внимание СМИ к нему показано, награды и премии тоже, оставлено. ShinePhantom ^(обс) 08:22, 27 мая 2014 (UTC)

Значимость по ВП:УЧЁНЫЕ неочевидна. Carpodacus 19:37, 24 октября 2013 (UTC)

• Госпремия. 131.107.192.225 23:20, 24 октября 2013 (UTC)
  • А, да. В таком тексте углядеть нелегко. Если не выдумки, пожалуй, сам, причешу и оставлю. Carpodacus 06:40, 25 октября 2013 (UTC)
• Всё бы хорошо, да только копивио. --Ferdinandus 08:29, 25 октября 2013 (UTC)

Ну и удалять надо сразу, если ВП:КОПИВИО. Тем более, что автор даже разметки не ставил, так что ждать от него переработки статьи трудно. Carpodacus 08:40, 25 октября 2013 (UTC)

Где-то там. Впадает куда-то там. Ни источников ни координат. Год на КУЛ. Удаляется по ПРОВ в два счёта. Advisor, 19:46, 24 октября 2013 (UTC)

• Фиг его знает, что имел в виду автор. На картах Генштаба со стороны Арагаца впадает в Джаджурчай какая-то неподписанная мелочь, но на 18 км ничего из этого явно не тянет. А станция Ахурян вообще с другой стороны и не так чтобы близко от Джаджурчая (отделена рекой Ахурян). Боюсь, придётся Удалить Carpodacus 20:28, 24 октября 2013 (UTC)
• UPD. Нашёл село Айгабац, через него течёт какая-то сезонная речка, примерно в сторону Джаджурчая (не доходит). Ну, условно зачтём притоком, допустим, высыхает/разбирается. По длине вроде подойдёт. Однако, во-первых, не подписана, во-вторых, даже если считать Айгабацем, то в такой местности практически ничего не расскажешь: стоит на ней одноимённый населённый пункт, да железную дорогу чуть раньше пересекает. В армянской вике статьи о реке тоже нету, только о селе. Может быть, в каких-то бумажных армянских источниках приводится информация, но ищи их свищи. Если и не выдуммки, то полный бесперспективняк. Carpodacus 21:00, 24 октября 2013 (UTC)

Источник я нашел: эл. книга в сайте Кадастра Армении страница 10, нижний правый угол,Река образуется на склонах горы Шара(2505м),впадает в Джаджур с южно-восточной стороны деревни Ахурян. Оставить--6AND5 21:17, 24 октября 2013 (UTC)

Я тоже подумывал, что имеется в виду не станция, а этот населённый пункт, но к юго-востоку от него впадающей реки не вижу. Каналы только какие-то параллельно текут. Просто к востоку есть пунктирное русло примерно до горы Галинкая (2484). Горы Шара тоже не нахожу. Carpodacus 21:29, 24 октября 2013 (UTC)

«Река образуется на склонах горы Шара(2505м),впадает в Джаджур с южно-восточной стороны деревни Ахурян» — если это всё, что удалось раскопать, то:

1. ВП:ПУ: «Не создавайте отдельных статей по темам, на которые заведомо невозможно написать длинную и полноценную энциклопедическую статью»;
2. ВП:ПРОВ: существование объекта не доказано. Гора Шара не найдена, реки у Ахуряна не обнаружено. Advisor, 18:57, 31 октября 2013 (UTC)

О реке такой длины(если она существует) в плотно обжитой стране точно хватит сведений на статью, да и переносить сейчас некуда (у нас нету статьи Джаждур или Джаджурчай). Так что всё упирается во второй вопрос, и я бы не гнал лошадей — может, ещё выловится что-то. Таки не всё на картах Генштаба отмечается (вспомни, Тайкыра на километровках тоже нету). Carpodacus 20:45, 31 октября 2013 (UTC)

Я придерживаюсь мнения, что объекты, не подписанные на официальных картах, без серьёзной поддержки источниками, отдельных статей иметь не должны. То есть данный объект должен быть удалён/перемещён. Advisor, 18:33, 2 ноября 2013 (UTC)

Разумно. Но «неподписаны на картах» — это ещё не тоже самое, что «отсутствуют на картах Генштаба». Carpodacus 19:33, 2 ноября 2013 (UTC)

Страница была удалена 17 ноября 2013 в 01:52 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/24 октября 2013#Айгабац (река)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:16, 18 ноября 2013 (UTC).

Во-первых, скопировано из Томской энциклопедии жизни (я что-то нигде не нашёл там указания на свободную лицензию). Во-вторых, не ясно соответствие ВП:ОКЗ. --Ferdinandus 20:22, 24 октября 2013 (UTC)

• Нашёл: материалы распространяются на условиях лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported, так что претензии к возможному нарушению АП снимаются, но вопрос о значимости остаётся. --Ferdinandus 20:59, 24 октября 2013 (UTC)
• Я спасу статью! (обещаю успеть до 30 октября 2013) --VAP+VYK 14:08, 29 октября 2013 (UTC)
• Переписал, дополнил, добавил источников. Предлагаю Оставить. --VAP+VYK 15:19, 29 октября 2013 (UTC)

Спасибо коллеге VAP+VYK. Закрываю на правах номинатора. --Ferdinandus 19:39, 29 октября 2013 (UTC)

Где-то там. Создана в 2006 году. Ни источников ни координат. ВП:ПРОВ. Advisor, 21:05, 24 октября 2013 (UTC)

• Есть же в ГВР: http://textual.ru/gvr/index.php?card=265469&bo=0&rb=0&subb=0&hep=0&wot=0&name=%CA%E8%EB%E3%FB%F7%E0%ED&loc= Чо не залили? Carpodacus 18:24, 25 октября 2013 (UTC)

Магаданскую область не заливали. Advisor, 14:09, 27 октября 2013 (UTC)

• Я спасу статью! (обещаю успеть до 2 ноября 2013). Carpodacus 09:02, 31 октября 2013 (UTC)

Спасибо за доработку коллеге Carpodacus, статья оставлена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 15:07, 31 октября 2013 (UTC)

• Спасибо, но я только-только начал работу. Совсем меня так облените. Carpodacus 15:41, 31 октября 2013 (UTC)

Угу, есть у нас ботостабы и подлиньше. Advisor, 18:47, 31 октября 2013 (UTC)

Ну хошь, ещё раз на КУ вытащи, я ещё раз поставлю «стоп, спасу статью!» и доработаю до больше_чем_ботостаба . Carpodacus 20:49, 31 октября 2013 (UTC)

Хай живе. Таких стабов тыщи, для КУ есть похуже. Advisor, 18:37, 2 ноября 2013 (UTC)

Я вот лично пока не очень-то убеждён в значимости данного телепроекта. А если она всё ж имеется, то надо статью доводить-таки до ума.--78.106.109.106 23:39, 24 октября 2013 (UTC)

 Удалено. Самостоятельный поиск не выявил АИ, подтверждающих значимость сериала по ВП:ОКЗ. Schetnikova Anna 11:17, 5 ноября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Вероятно, значимо, но ни единого источника и полный неформат. --Томасина 23:48, 24 октября 2013 (UTC)

Напоминает фрагмент из учебника по социологии. Например, из учебника Ядова. В таком виде не нужен, такое название недопустимо (сбор данных - в том числе, как значимый предмет для статьи - это невообразимо более широкое понятие, нежели сбор данных в анкетом социсследовании), а текст подозрителен на нарушение авторских прав. 131.107.192.225 01:18, 25 октября 2013 (UTC)

Я это вчера видел, после колебаний не стал трогать. Это шире одной дисциплины, что-то вроде Сбор данных в социальных науках. Такая статья возможна. Но нынешний текст слишком мало на что претендует, кроме вручную переписанного копивио, да. Carpodacus 08:09, 25 октября 2013 (UTC)

Ни одна претензия из высказанных в обсуждении не была устранена, после некоторых сомнений (всё же тема значимая) удалил статью. altes 13:49, 31 октября 2013 (UTC)