Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 00:02, 24 апреля 2016 (UTC)

Жалко удалять, но в таком виде подойдёт скорее для себуано-варайцев. ~ Чръный человек 12:24, 3 мая 2016 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 09:26, 4 мая 2016 (UTC)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 00:02, 24 апреля 2016 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 09:26, 4 мая 2016 (UTC)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 00:02, 24 апреля 2016 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 09:29, 4 мая 2016 (UTC)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 00:02, 24 апреля 2016 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 09:29, 4 мая 2016 (UTC)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 00:02, 24 апреля 2016 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 09:30, 4 мая 2016 (UTC)

Соответствие Критериям значимости религиозных деятелей не показано. Андрей Романенко 00:51, 24 апреля 2016 (UTC)

• За то показано ВП:ПРОШЛОЕ --Gooooooolf 08:05, 24 апреля 2016 (UTC)
  • ВП:ПРОШЛОЕ здесь неприменимо по причине того, что со времени его кончины прошло всего две недели. Надо бы подождать подольше, чтобы судить о соответствии его этому критерию. --Sersou 08:11, 24 апреля 2016 (UTC)
  • Да, ещё рано. ~ Чръный человек 12:05, 24 апреля 2016 (UTC)
• В первую очередь в его пользу говорит то, что он был наместником известного московского монастыря. Во многом именно его усилиями были возращены помещения бывшего Заиконоспасского монастыря и организована там монашеская община. (Заиконоспасский и Никольский монастыри Москвы – в критическом состоянии). Кроме этого этого он сформировал две женские общины: "В 1999 году назначен настоятелем Патриаршего подворья храма свт. Николая Мирликийского в с. Шостье Касимовского района Рязанской области, в декабре 2015 года преобразованного в Никольский Шостьенский ставропигиальный женский монастырь (журнал № 115 заседания Священного Синода от 24 декабря 2015 года)" и "2005 году назначен настоятелем Патриаршего подворья храма святого благоверного великого князя Александра Невского в селе Акатове Клинского района Московской области. Решением Священного Синода от 29 мая 2013 года (журнал № 63) подворье преобразовано в ставропигиальный женский монастырь". Сам по себе этот факт значимости не даёт, но говорит о масштабах его деятельности. ~ Чръный человек 08:36, 24 апреля 2016 (UTC)

Не соответствует ни одному из пунктов критериев значимости религиозных деятелей. Должностей по пунктам 1—2 не занимал, для пунктов 3—4 нужно широкое освещение, выходящее за пределы конфессиональных СМИ, а таковрго не обнаружено. Удалено. GAndy (обс) 13:42, 15 июля 2016 (UTC)

• "пределы конфессиональных СМИ" - это уже слишком широко. Достаточно чтобы эти СМИ не были аффилированы с теми структурами, где он служил. ~ Чръный человек (обс) 13:45, 22 июля 2016 (UTC)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 04:38, 24 апреля 2016 (UTC)

500-метровая улица в частном секторе. Энциклопедическая значимость не показана и представляется маловероятной. Удалено. Джекалоп 06:42, 1 мая 2016 (UTC)

• Значимость?  - DZ - 05:24, 24 апреля 2016 (UTC)
• Что "значимость?" ? Очередной музыкальный альбом, как и предыдущие - этого недостаточно что ли? Впервые группа записала его через краудфайдинг, впервые песня с него в ротации радио. Это все написано в тексте. — - Petrucha - 08:27, 24 апреля 2016 (UTC)
• Конечно, нет. Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. (выдержка из правила значимости Википедии). Под авторитетными источниками понимаются независимые, несвободноредактируемые любым желающим или «мнимыми специалистами» в интернете ресурсы, известные музыкальные журналы вроде Dark City, Rockcor или другие, новостные интернет-агенства вроде Intermedia, в которых материал написан профессиональным критиком, журналистом-обозревателем или просто человеком, который имеет большой опыт в музыкальной сфере. Т.е обзоры на альбом, неоднократное освещение альбома в прессе или других АИ и будет считаться наличием значимости, а не популярность группы или очередной альбом, либо многочисленные ротации на радио, в интернете. И значимость группы не наследуют все ее релизы. --Славанчик 05:50, 24 апреля 2016 (UTC)
• Значимость есть: рецензия от InterMedia. Petrucha, в данный момент статья не удовлетворяет минимальным требованиям для музыкальных релизов (отсутствует список композиций), и может быть удалена на основании этого, её необходимо дополнить. За образец того, как статья должна быть оформлена, можете взять эту статью. Кроме того, статья должна удовлетворять требованиям проверяемости — любая информация, которая может быть поставлена под сомнение, должна подкрепляться ссылкой на источник (например, ссылка сюда в подтверждение ротации песни на радио; отсюда можно взять что-нибудь о том, как проходила работа над альбомом; наверняка, есть какие-нибудь интервью артистов). — Викиенот 07:34, 24 апреля 2016 (UTC)
  • Дополнил и уточнил, как вы рекомендовали - теперь достаточно для того, чтобы статья не была удалена? — 'user:Petrucha 13:25, 25 апреля 2016 (UTC)
    • Да, статья в достаточной мере доработана. То, что ещё можно улучшить: дописать раздел о критике на основе рецензии, мб найти интервью по теме и из них взять информацию, оформить все ссылки через шаблон ((Cite web)), сократить цитату — всё, что можно, переписать своими словами. Но это уже не критические недостатки, устаняются в общем порядке. — Викиенот 19:19, 25 апреля 2016 (UTC)

Значимость показана. Статья минимальным требованиям соответствует. Оставлено. — Викиенот 19:19, 25 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость музыкального альбома не показана и под сомнением с сентября 2012 года. АИ не найдены. — Викиенот 07:08, 24 апреля 2016 (UTC)

Докинул информацию о релизе. Если недостаточно - разрешаю сразу удалять, ибо иных данных не находится. --Nogin 08:57, 24 апреля 2016 (UTC)

В источнике только о том, что альбом выйдет тогда-то. Анонс. Даже не новость об уже состоявшемся релизе. К сожалению, этого мало. — Викиенот 19:24, 25 апреля 2016 (UTC)

Удалено по аргументам коллеги Викиенот. --Михаил Лавров 17:52, 1 мая 2016 (UTC)

В данном виде этот шаблон представляет собой навигационный блок, который по назначению не используется. Навбокс выставляется в статьях о буквах, символах, где используется для «проверки вывода графемы» в куче шрифтов. Что касается назначения в целом, то вроде бы такой шаблон был бы неплох, но не в виде навбокса и уж тем более не с таким оформление. Стоит также упомянуть шрифты, которые даже участнику проекта «Графемы», такому как я, неведаны. Я, для того, чтобы видеть многие неподдерживающиеся символы Юникода использую шрифты, которые, в основном перечислены здесь, такие как DejaVu, Noto, Aegan, Code 200*, а также Universalia, UniversaliaPlus и прочие действительно полезные шрифты. В шаблоне указаны не все такие. Мне кажется, что в таком шаблоне должны использоваться шрифты, которые есть у всех пользователей, т.е. базовые: Times, Arial, Book Antiqua, Comic Sans и пр. так как те шрифты, что у пользователя не установлены в системе (либо не внедрены в Википедию/браузер), будут выглядеть простым текстом (ведь шрифт не поддерживается), то собственно указание того, что, к примеру, символ «$» отображается в шрифте «Old Dreadful No7 BT» точно также, как и в Times New Roman, является ложным, из-за отсутствия шрифта в системе пользователя (например у меня его нет и не знаю как действительно вычурно он выглядит). ← Alex Great ^{обсуждение} 07:14, 24 апреля 2016 (UTC)

Коллега, ваша номинация, скорее, относится к разделу ВП:К улучшению. Смысл существования этого или аналогичного шаблона предельно прост: есть графема, давайте посмотрим, как она будет выглядеть в разных шрифтах. Думаю, для статей о буквах и символах это очень полезно. Судя по номинации, вы знаете, как доработать или переработать шаблон -- так сделайте это. Если вам будет проще создать новый шаблон, а не дорабатывать имеющийся, сделайте новый, и ни у кого и мысли не возникнет сохранять старый. А за неимением нового и старый вполне отвечает своим задачам. --Kalashnov 10:28, 24 апреля 2016 (UTC)

Заострю внимание еще на одном важном моменте. Сохранение в этом или новом шаблоне только свободных шрифтов сделает шаблон бессмысленным. В таких шрифтах в подавляющем большинстве случаев символ приводится почти в том виде, в котором он отображен в таблицах Юникода. Смысл же состоит в том, чтобы показать максимально широкую палитру возможных начертаний символа. То есть состав шрифтов должен быть довольно широким и не ограничиваться только свободными из приведенного вами списка. Однако не будучи специалистом в шрифтах, их состав никак не смогу рекомендовать. --Kalashnov 12:46, 24 апреля 2016 (UTC)

Я думаю вы не поняли меня. В данном виде шаблоне не годится. Как его улучшить у меня пока мыслей нет, как и мысли о том, а нужен ли вообще этот шаблон. ← Alex Great ^{обсуждение} 13:54, 24 апреля 2016 (UTC)

Коллега, понять вас, действительно, сложно. Сначала вы выставляете шаблон на удаление, потом пишите "что касается назначения в целом, то вроде бы такой шаблон был бы неплох". Теперь оказывается, что у вас по этому поводу вообще "пока... нет... мысли". Я еще раз повторю, что мне наличие шаблона, показывающего различные варианты начертания буквы/символа, кажется очень осмысленным и удобным. Однако я не буду держаться за этот шаблон, поскольку при его удалении в интересующих меня статьях я решу задачу другими, но, к сожалению, более трудоемкими способами. --Kalashnov 17:49, 24 апреля 2016 (UTC)

Вы видимо плохо понимаете, что в Википедии много вещей могло бы остаться, так, к примеру я мог бы сказать и о различных статьях, которые ежечасно идут на ВП:КУ. Меня тоже сильно не волнует судьба этого шаблона, но в виде навигационной полосы внизу статьи этот шаблон быть не должен. Так как навбоксы люди по привычке (по назначению) раскрывают для того, чтобы потыкать по другим ссылкам на эту же тему (я думаю вам понятно назначение навигационной полосы). Помимо этого я вам сказал о шрифтах, которые были отобраны непонятно по каким критериям (в проекте не обсуждалось). ← Alex Great ^{обсуждение} 08:43, 25 апреля 2016 (UTC)

Коллега, затронутые вами вопросы не имеют никакого отношения к ВП:КУ. Совершенно никакого! Сворачиваемый навигационный шаблон переформатируется в сворачиваемую таблицу/список. Это переносится в какие-то разделы внутрь текста (например так, как это сделано в статье Символ флорина). Список шрифтов обсуждается на СО шаблона. Вы даже не сделали ни одной попытки это обсудить: ни на странице шаблона, ни даже в проекте "Графемы", к которому вы зачем-то тут уже который раз апеллируете. Я только что заглянул туда: шаблон, который вы предлагаете удалить, находится в списке рекомендованных к размещению в подвале статьи. --Kalashnov 11:45, 25 апреля 2016 (UTC)

В каком это смысле не относится? Я вам чётко говорю: 1) шаблон в виде навигационной полосы используется не корректно — ВП:НАВШАБ. 2) все эти шрифты не нужны в статьях. Я бы сказал, что нет значимости, но это правило не применяется к шаблоном. Поэтому я скажу просто ВП:НЕСВАЛКА, потому что все эти шрифты отобраны непонятно по какому критерию, плюс какой смысл «проверять вывод символа в различных шрифтах», если этого шрифта может не быть у пользователя. В таком случае читатель обойдётся базовыми шрифтами для поддержки символа (если возможно) и/или картинкой в статье. Знаете, это тоже самое, что сделать навигационный шаблон, где будет перечислен список языков мира (отобрать рандомно наобум), где напротив языка будет отображаться перевод названия статьи на этот язык, что, кстати, очень смахивает на раскрывающийся список в статьях Викисловаря (см. раздел Перевод). Поэтому ваш шаблон больше кстати для Викисловаря, чем для Википедии. Я свою точку высказал как есть. ← Alex Great ^{обсуждение} 12:44, 25 апреля 2016 (UTC)

---

Шаблон переименован, поскольку прежнее название не отражало его назначения. Теперь он называется ((Примеры вывода символа)). Шаблон преобразован из навигационной таблицы в стандартную сворачивающуюся таблицу, чтобы не вводить никого в заблуждение -- это не помощь в навигации по статьям "Википедии", а дополнительная информация о том, как может выглядеть символ в разных шрифтах, которая может быть интересна некоторым читателям. Список шрифтов радикально сокращен, оставлены только те, о которых есть статьи в "Википедии" (то есть по определению значимые шрифты), а также несколько шрифтов, которые имеют очень интересные варианты начертания (последние можно удалить). В идеале, конечно, было бы оставить в шаблон только по 3-5 характерных шрифта разных типов, однако я не владею вопросом, не знаком с классификацией шрифтов. В тех статьях, которые находятся у меня в списке патрулируемых (это статьи, которые упомянуты в шаблоне ((Знаки валют))) обсуждаемый шаблон перенесен из подвала, где обычно собираются навигационные шаблоны, внутрь текста, в разделы, где описываются начертание символы и его варианты. Плюс в шаблон для каждого шрифта добавлены курсивные и полужирные начертания. Думаю, вопрос закрыт. --Kalashnov 15:48, 26 апреля 2016 (UTC)

Вопрос действительно закрыт. Все те претензии, которые я имел к данному шаблону уже не имеют силу. Шаблон ныне не является навигационной полосой и преобразован в сворачивающуюся таблицу, которая располагается не в конце статьи, а в теле. К названию я претензий не имел. Вопрос со шрифтами также был решён: авто сократил количество и оставил более мене значимые, куда входят несколько базовых. Меня по-прежнему не устраивает шаблон в целом, но это уже мой крик души, который проявляться не должен. Все остальные вопросы по шаблону могут задавать на его странице обсуждения, в том числе назначение, количество шрифтов, оформление и критерий их отбора. Закрыто на правах номинатора. ← Alex Great ^{обсуждение} 13:08, 27 апреля 2016 (UTC)

Статье уже пять лет, однако АИ как не было, так и нет. К тому же имеет место явное нарушение правила ВП:НЕСПРАВОЧНИК. --Sersou 07:53, 24 апреля 2016 (UTC)

Удалено по аргументам номинатора. Джекалоп 06:44, 1 мая 2016 (UTC)

Википедия:К_переименованию/17_апреля_2016#Рейхскомиссариат Дания → Рейхскомиссариат (Дания):

Более грамотный вариант заголовка "Рейхскомиссариат (Дания)" Архивариус 2002 18:39, 17 апреля 2016 (UTC)

• Кто такое сказал: Категория:Рейхскомиссариаты ? WolfDW 19:35, 17 апреля 2016 (UTC)

  А был ли такой рейхскомиссариат? Что-то в других разделах ничего о нём не нашёл. Gipoza 22:19, 17 апреля 2016 (UTC)

  Я не знаю. Но в итальянском шаблоне он в качестве заготовки присутствует. WolfDW 08:42, 18 апреля 2016 (UTC)

  Сейчас данная статья - пустышка - ни источников, ни вменяемого содержания. Где АИ по данной теме??? Очень похожа данная статья на некий фейк. Может лучше сразу к удалению??? 178.126.33.249 13:54, 18 апреля 2016 (UTC)

  Да, в нынешнем виде это - совершенно излишнее ответвление от статьи Дания во Второй мировой войне. Gipoza 15:19, 18 апреля 2016 (UTC)

• Это не статья. Удалить по аргументам, высказанным выше. --Ghirla ^-трёп- 18:08, 22 апреля 2016 (UTC)
• Удалить. Просто потому, что такого Рейхскомиссариата не было. -- Rauffel 22:39, 22 апреля 2016 (UTC)

-- dima_st_bk 07:59, 24 апреля 2016 (UTC)

Удалить. Фальсификация, я полагаю. Дания формально оставалась независимой, король от престола не отрекался. Mark Ekimov 15:50, 25 апреля 2016 (UTC)

Дания не была обращена в рейхскомиссариат. Тут вопрос с исправлениями нужно решить в целом: это же утверждение и в статьях Рейхскомиссариат и Бест, Вернер (якобы глава)). О Бесте в немецкой вики вообще избранная статья; он был Reichsbevollmächtigter — уполномоченный Рейха — именно юридический оттенок, показывающий отличие положение Дании от той же Норвегии, где Тербовен сидел как обычный Reichskommissar. И.Н. Мухин 05:24, 26 апреля 2016 (UTC)

Удалено по аргументации уважаемого коллеги И.Н. Мухина. Со страницы Рейхскомиссариат соответствующая строка мною также убрана. Что касается Вернера Беста, в тексте статьи некорректных данных нет, ошибка только в шаблонах. Предоставляю исправить её тому, кто лучше разбирается в теме. Джекалоп 06:49, 1 мая 2016 (UTC)

Значимость под сомнением ВП:ОКЗ. MeAwr77 08:02, 24 апреля 2016 (UTC)

• Значимость по крайней мере первого романа серии, похоже показана в enwiki: en:The Empty City --be-nt-all 04:53, 26 апреля 2016 (UTC)
• И если Kirkus — действительно авторитетное издание, то обзор второй книги там тоже есть: https://www.kirkusreviews.com/book-reviews/erin-hunter/hidden-enemy/ --be-nt-all 04:59, 26 апреля 2016 (UTC)

Дословная копипаста из разных источников (аннотации к книгам и серии). Удалено. GAndy (обс) 14:01, 15 июля 2016 (UTC)

Нет критериев включения, нет источников, дюжина явно неверных топонимов, остальные наверняка тоже. Advisor, 08:24, 24 апреля 2016 (UTC)

Нарушение пунктов 2 и 3 требований к информационным спискам. Удалено. Джекалоп 07:00, 1 мая 2016 (UTC)

Музыкальная группа. Значимость не показана. За шесть лет существования статьи источники так и не появились. Стиль ужасен, как бы не копивио откуда. — Викиенот 08:52, 24 апреля 2016 (UTC)

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 09:30, 4 мая 2016 (UTC)

Певица, рок-музыкант. Значимость под сомнением с апреля 2012 года. Шаблон об отсутствии источников тем же числом. При беглом поиске АИ обнаружить не удалось. — Викиенот 09:00, 24 апреля 2016 (UTC)

• Оставить. Источники в наличии. Mark Ekimov 09:34, 24 апреля 2016 (UTC)

Да, пожалуй, что так. Спасибо за доработку. Cнято с удаления на правах номинатора. — Викиенот 09:40, 24 апреля 2016 (UTC)

Что мы будем с этим делать ? Джекалоп 09:07, 24 апреля 2016 (UTC)

Быстро удалим в третий раз как неэнциклопедический текст, наполовину состоящий из бреда + вешалка для спам-ссылок. --El-chupanebrei 10:04, 24 апреля 2016 (UTC)

• Было выставлено на быстрое удаление как ((db-spam)), что означает неустранимое нарушение рекламного характера. Предлагаю спам удалить, а нужную информацию оставить - Vald 09:07, 24 апреля 2016 (UTC)
  • Если удалить отсюда спам, останется справочник на первичке. Хрен редьки не слаще. --Animaloid 09:47, 25 апреля 2016 (UTC)

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 09:31, 4 мая 2016 (UTC)

необоснованный и нелигитимный репост ShinePhantom ^(обс) 09:12, 24 апреля 2016 (UTC)

• покажите мне правило, которое исключает существование этого шаблона.--Apr1 11:02, 24 апреля 2016 (UTC)

  Есть такая штука, называется "здравый смысл". Ни для кого из них это единственное сражение вовсе не стало венцом карьеры, за который они и попали в вики. Наполеону или там королю Сицилии, или прочим маршалам - этот шаблон даром не нужен, рядовой эпизод в военной карьере. Если им на каждую битву по шаблону вешать, никаких серверов не напасешься. Ну и есть ВП:НАВШАБЛОНЫ п. 1.2, 1.4, и даже есть ВП:УС, которые вы также нарушили. -- ShinePhantom ^(обс) 12:43, 25 апреля 2016 (UTC)

• Если это по источнику сделано, то может превратить можно в статью? Статья о командном составе французов под Бородином должна быть законной. Macuser 14:36, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Наполеону сейчас вряд ли вообще что-то нужно. Короля Сицилии там нет, есть король Неаполя, в тот период это были две разные страны. В обсуждении шаблона я указал, что он, во-первых основан на авторитетном источнике, во-вторых, де-факто посвящен командному состава главных сил Наполеона на всем протяжении кампании 1812 года и просто зафиксирован на день Бородинского сражения. Это значит, что здесь не учтены войска, действовавшие всю войну на вспомогательных направлениях, и в случаях минимальных изменений, которые происходили, ситуация дана на день Бородинской битвы. Но в целом это тот набор военачальников, который командовал во всех сражениях от Немана до Березины. Ваша уверенность, что это информация бесполезна, вызывает у меня удивление, а одно из приведённых вами правил здесь совсем уж ни причём. Смысл шаблона а не статьи в том, что шаблон обеспечивает навигацию между статьями, а навигация эта нужна любому человеку, который интересуется этой темой и хочет ознакомится с ней комплексно.--Apr1 14:51, 25 апреля 2016 (UTC)
    • Есть Шаблон:Великая армия в 1812 году. А больших сражений, уровня Бородина, в эпоху Наполеоновских войн было не менее семи. Значит, у Наполеона может быть семь таких плашек, в придачу к имеющимся (а можно еще сделать Шаблон:Египетский поход, Шаблон:Итальянский поход, Шаблон:Пиренейские войны). У Бертье или Мюрата чуть поменьше, но тоже прилично. Сервер от такой нагрузки на рухнет, конечно, но выглядеть статья будет забавно. Человеку, который хочет ознакомиться с темой комплексно, от шаблона с перечислением генералов пользы особой не будет, тем более, что вся нужная информация содержится в списке Составы войск при Бородине. Albinovan 14:07, 26 апреля 2016 (UTC)
• Статья Составы войск при Бородине отличается некоторой неудобочитаемостью. Вот она то уж точно предназначена только для глубоко погружённых в тему людей, остальные испугаются и убегут. Кроме того она обеспечивает только одностороннюю навигацию. Меня не пугает наличие в статьях о маршалах даже семи шаблонов, если они составлены по АИ, и если это делает проект более удобным.Места они занимают ровно по одной строке в конце статьи.--Apr1 07:18, 27 апреля 2016 (UTC)
• К тому же, на Составах войск стоит предупреждение, требующее убрать её в один из проектов. Поэтому в результате может не остаться ни списка ни шаблона.--Apr1 07:21, 27 апреля 2016 (UTC)
• И хочу еще раз отметить, то, что писал в обсуждении шаблона, он составлен на основе АИ - Васильев А.А. Попов А.И. Grande Armee. Состав армии при Бородино. Издательство "Рейттаръ", 2002, 64 стр. Существует также ряд других исторических исследований, специально освещающих этот вопрос--Apr1 21:47, 27 апреля 2016 (UTC)

Нет консенсуса за восстановление, удалена согласно ВП:КБУ#О4.--Abiyoyo (обс) 20:43, 1 августа 2016 (UTC)

• • Офигительно подводите итоги. Вы же подвели предыдущий итог, а теперь второй раз, не предоставив новых аргументов (их по сути и в первый раз не было). Консенсус за восстановление это увлекательно. Еще мне все время грустно вспоминать про Капитан покидает корабль последним. Отличная была статья хотя и не моя) Приятного вечера--Apr1 (обс) 18:47, 3 августа 2016 (UTC)

• С быстрого удаления. Статья о населенном пункте, и как правило, было не рекомендовано такие статьи удалять быстро. - Vald 09:15, 24 апреля 2016 (UTC)

• Дополнено. На мой взгляд, уже можно Быстро оставить. --217.172.29.44 09:51, 24 апреля 2016 (UTC)

И зачем это на КУ? Оставлено. -- dima_st_bk 12:48, 24 апреля 2016 (UTC)

• На КУ статья выносилось когда весь её текст состоял из этого: Здесь родился воин 169 минометного полка,младший сержант Гладков Пётр Алексеевич в 1923 г. Он был разведчиком-наблюдателем минометной батареи. Разведчики были далеко от своей батареи, зачастую даже впереди поддерживаемой пехоты. В этом была жестокая необходимость - вести разведку огневых позиций врага и самое главное - корректировать очередные выстрелы своей минометной батареи. Петр Алексеевич 24 марта 1945 г. корректируя огонь батареи, пал смертью храбрых. Похоронен воин в нас. п. Баркоч Вроцлавского воеводства. В Бояркино проживала мама Петра Гладкова - Ефросинья Ивановна.. Вам и сейчас непонятно зачем это на КУ? Я понимаю вам недосуг смотреть историю правок, но, если уж пишете зачем, удосужтесь хотя бы посмотреть историю правок. Игорь Темиров 07:06, 25 апреля 2016 (UTC)

Значимость не показана и под сомнением с ноября 2014 года. — Викиенот 09:17, 24 апреля 2016 (UTC)

На польском есть книги (по крайне мере одна Mariola Pobidyńska. Zemia Rodnô Jana Trepczyka: analiza literacko-ideowa. — Wydawnictwo "Region", 2009. — 30 с. — ISBN 9788375910841.) посвященные этой песне (вставил в статью). Кроме того эта песня, хоть и не является официальным гимном, но считается гимном довольно влиятельным движением и исполняется по радио в качестве гимна два раза в день. Так что значимость есть. Раньше интервики не показывали статью в польском разделе, которая там еще с 2006 года (слил викидату, чтоб интервики были). С другой стороны, так как официально песня не признана гимном, называться статья Гимн кашубов не может. Итак, Оставить и Переименовать в Zemia rodnô. Alexei Kopylov 10:28, 2 мая 2016 (UTC)

С удовольствием бы оставил, так как по сравнению с интервиками наша статья энциклопедичней и полней, но... Все более менее научные работы по песне исходят от Мариолы Побидиньской. В этом и загвоздка. Она не литературовед, а учитель полонистики в VI общеобразовательном лицее Гданьска. Учитель литературы в школе - это АИ или нет? --RasabJacek 10:15, 3 мая 2016 (UTC)

Нашел еще работу pl:Daniel Kalinowski (вставил в статью). Там говориться о этой песни и есть ссылка на Побидиньскую, что показывает, её авторитетность. Alexei Kopylov 20:09, 3 мая 2016 (UTC)

Добавил ещё академических источников (на ОКЗ хватит). Переименование стоит обсуждать на КПМ, хотя предложенный коллегой вариант звучит логично. По поводу предварительного итога - в целом подтверждаю, хотя коллеге стоит самому проверять, кто автор работ, на которые он ссылается. Тогда не придётся дополнительно искать, как показать авторитетность в теме школьной учительницы. --RasabJacek 21:11, 3 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• С быстрого удаления. Предлагаю обсудить. - Vald 09:18, 24 апреля 2016 (UTC)
• Давайте обсудим. Данная персона, как следует из статьи, родилась, пошла на работу, переехала в Москву, работала в Москве, заболела, вернулась домой, умерла. После смерти от неё остался портрет. Поймите меня правильно, я ничего не имею против, но о чем статья-то? Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? Нету. Ничего. Источники отсутствуют как класс, зато лирика про «скромную серьёзную миловидную женщину» в наличии. Ну так насчет лирики мой кот будет более значим данной персоны — от него, по крайней мере, три портрета осталось. --Luch4 16:16, 24 апреля 2016 (UTC)
• Она трудилась на заводе электроавтоматики Вектор, сейчас зайду туда и посмотрю упоминания о данной персоне Moskovitov 23:38, 24 апреля 2016 (UTC)
  • Нет, упоминаний о данной персоне на данном сайте нет. В отличие от Татьяны Котельской, известной сурдопереводчицы, имя которой значится на многих сайтах, имя Майи Гуриной значится только в буклете "Я слышу, руки" Moskovitov 23:45, 24 апреля 2016 (UTC)

Что-то совсем мало о ней, чтобы набрать соответствия нашим критериям, а ведь не 19 век. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 11:26, 4 мая 2016 (UTC)

Американская рок-группа. Значимость под сомнением с ноября 2013. Источники найти не удалось. В англовики статья о группе удалена. — Викиенот 09:26, 24 апреля 2016 (UTC)

Из текста статьи не следует соответствие коллектива критериям энциклопедической значимости для музыкантов. Удаление статьи в английском разделе служит дополнительным доводом в пользу отсутствия значимости. Удалено. Джекалоп 07:05, 1 мая 2016 (UTC)

• С быстрого по незначимости. Предлагаю показать значимость - Vald 09:28, 24 апреля 2016 (UTC)
  • Вообще-то это копивио — [1] (статья Алисы Валериановны Данчич на сайте РНБ) И.Н. Мухин 16:49, 24 апреля 2016 (UTC)
    • Тогда и обсуждать нечего. На быстрое — и все дела. --Sersou 19:36, 24 апреля 2016 (UTC)

Страница была удалена 25 апреля 2016 в 14:53 (UTC) участником Тара-Амингу. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: /*((db-copyvio|url=http://visz.nlr.ru/person/show/220725)) ((Hangon))hangon((К удалению|2016-04-24)) …*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:21, 25 апреля 2016 (UTC).

Любительский хоккейный клуб из города Пензы, выступающий в Пензенской любительской хоккейной лиге. Основан 1 июля 2015 года. Значимости, как я вижу, нет. Сидик из ПТУ 10:45, 24 апреля 2016 (UTC)

И энциклопедической значимости вообще нет, и просто фантастические «АИ» в конце. Никита Седых 12:02, 24 апреля 2016 (UTC)

Значимость независимыми авторитетными источниками не показана, в ссылках - только профили на соц.сайтах и карты Яндекса, в статье только список игроков и две строчки тривиальной информация о команде. Удалено. --Михаил Лавров 18:10, 1 мая 2016 (UTC)

речь в этой статье идет не о принципе, а о законе. т.е. изначально название было неверно. поэтому уже создана новая страница с правильным названием. Viachesslav 12:04, 24 апреля 2016 (UTC)Viachesslav

• Удалите этот раздел, пожалуйста, так как он не является номинацией к удалению. --217.172.29.44 12:17, 24 апреля 2016 (UTC)
• На всякий случай создал редирект. - Vald 17:46, 24 апреля 2016 (UTC)

• ...а недремлющий злобный бот проставил в этот редирект шаблон КУ! ☺ --217.172.29.44 18:23, 24 апреля 2016 (UTC)

Автор полностью удалил содержимое страницы, после чего администратор Well-Informed Optimist быстро удалил по критерию О5 («по желанию единственного автора»). NBS 14:22, 25 апреля 2016 (UTC)

Нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ Не показана значимость статьи. 5.137.42.149 13:22, 24 апреля 2016 (UTC)

Разработка новой научной теории — пункт 1. ВП:УЧЁНЫЕ, значительное количество научно-популярных публикаций, переведённых на более чем 20 языков — пункт 8., профессор, участие в конференциях — пункты 3., 4. Ну ещё и ВП:ПРОШЛОЕ на подходе, а источников, что он «после себя много оставил» тьма-тьмущая. Про награды от федерального правительства Германии и различных ассоциаций можно и не упоминать уже. Протестная была какая то номинация — аноним снёс карточку и выставаил статью на удаление. Источники в статье были и есть. Ещё их очень много в разных интервиках. Оставлено. --НоуФрост^❄❄❄ 19:28, 12 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Австрийская газета на руcском языке. С быстрого удаления. Джекалоп 13:49, 24 апреля 2016 (UTC)

• Предлагаю Оставить Y~ruwiki 09:54, 29 апреля 2016 (UTC)

Удалить. Значимости издания не показано, и быстро не гуглится. За год не добавлены АИ. --Zzem (обс.) 20:33, 30 апреля 2017 (UTC)

Выполнение ОКЗ не показано. Удалено. Dmitry89 (talk) 19:25, 7 августа 2017 (UTC)

Казахская "актриса, певица, телеведущая". Уже быстроудалялась по незначимости; так как автор перепощивает - сюда, чтобы можно было либо таки выявить значимость, либо с чистой совестью ставить db-repost. Tatewaki 13:56, 24 апреля 2016 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, (по крайней мере, по-русски) не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров либо музыкантов. Удалено. Джекалоп 07:10, 1 мая 2016 (UTC)

Знач-ть MaxBioHazard 14:36, 24 апреля 2016 (UTC)

• К сожалению, в нынешнем виде (который сохраняется уже годами, и даже как я плашку повесил, никто не почесался) тут нет ни ВП:АИ, ни ВП:ПРОВ — значимость не показана. И есть большие сомнения, что найдутся источники по ВП:ОКЗ. По крайней мере, я сам искал, прежде чем плашку повесить, и не нашёл. Либо Удалить, либо Объединить с MC Entertainment (хотя всё равно нужны источники). --Ферапонт Соусов 22:05, 24 апреля 2016 (UTC)

Нет источников - нет статьи. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 11:29, 4 мая 2016 (UTC)

• С оспоренного быстрого. Я думаю, что пункт О3 здесь не подходит. Пусть более опытные товарищи меня поправят. - Vald 16:01, 24 апреля 2016 (UTC)

КБУ О3 здесь действительно вряд ли подходит, однако к статье можно предъявить и другие претензии. Во-первых, она далеко не нейтральна, во-вторых, там половина — не по-русски. --Sersou 16:36, 24 апреля 2016 (UTC)

• Добавление. Хочу пояснить. Статья была в инкубаторе, и мне показалось, что её напрасно выставили на КБУ. Так как моя правка была отменена, я вынес эту статью на КУ, и если это действительно вандализм, пусть удаляют невзирая на то, что это инкубатор. Но мне кажется, что это сложный вопрос, пусть посредники по Украине решают. С уважением, - Vald 17:44, 24 апреля 2016 (UTC)
• Предлагаю применить КБУ С2. В русскоязычной Википедии принято писать статьи на русском языке. — Bulatov 02:51, 25 апреля 2016 (UTC)

Статья пишется в инкубаторе и там имеет полное право быть недоработанной. Разумеется, для переноса в основное пространство она должна быть полностью переведена, формулировки должны быть приведены к нейтральному виду. Для удаления страницы из пространства инкубатора никаких оснований нет. Джекалоп 06:20, 25 апреля 2016 (UTC)

ПО, энциклопедическая значимость не показана, плохой перевод из англовики. Jetgun 18:35, 24 апреля 2016 (UTC)

Удалено, значимость непонятна. ShinePhantom ^(обс) 11:46, 4 мая 2016 (UTC)

В целом, ВП:ОРИСС. Да, Горбачёв так любил говорить. Да, он целую книгу с таким названием написал. Но помимо цитаты из первоисточника остальное набросано по разумению вики-автора и местами вообще не имеет никакого отношения к этой фразе Горбачёва (вот зачем, например, излагать интервью газете «Правда» в 1985 году, если далее в статье сообщается, что и в 1986 году такого словосочетания ещё не звучало?). Carpodacus 18:57, 24 апреля 2016 (UTC)

• В любой биографии Горбачёва, в исторических трудах о времени его президентства, этот вопрос непременно будет расматриваться. Так что есть соответствие ВП:ОКЗ, предлагаю статью Оставить. Замечания к статье, конечно, нужно формулировать и исправлять. — Bulatov 02:44, 25 апреля 2016 (UTC)
• Удалить, ОРИСС. Никакой связной концепции за этим словосочетанием не было, это идеологическое клише, всё ценное влить в статью о Горбачеве и о внешней политике СССР в этот период. 83.237.176.44 01:59, 1 ноября 2016 (UTC)

Удалено согласно номинатору. Dmitry89 (talk) 19:27, 7 августа 2017 (UTC)

Остаток статьи "Репертуар Малого театра", которая была разделена по периодам. Был сделан (или же оставлен) ради связи между статьями - теперь такой необходимости нет. ~Fleur-de-farine 19:34, 24 апреля 2016 (UTC)

Возражений за год не поступило. Заменено на редирект. --НоуФрост^❄❄❄ 16:31, 13 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источники не находятся. — Schrike 20:00, 24 апреля 2016 (UTC)

Удалить. По данному термину АИ не представлены и не ищутся в интернете. --Zzem (обс.) 20:37, 30 апреля 2017 (UTC)

Эээ. В статье уже указан источник, и нет ни единой причины ему не доверять, неважно — доступен ли он в интернете или нет. Статья оставлена. --Good Will Hunting (обс.) 17:17, 4 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Неясна степень соответствия ВП:АКТЕРЫ. სტარლესს 20:47, 24 апреля 2016 (UTC)

Значимость согласно ВП:АКТЁРЫ не показана, статья не соответствует минимальным требованиям. Удалено. GAndy (обс) 13:46, 15 июля 2016 (UTC)

ВП:МТФ, ВП:АИ. Valdis72 21:45, 24 апреля 2016 (UTC)

За МТФ ее уже оставляли, причем после доработки номинатора. Но со значимостью плохо, удалено. ShinePhantom ^(обс) 11:50, 4 мая 2016 (UTC)