Филиал «Открытого международного университета развития человека „Украина“» является отдельной единицей (также, как институты) и имеет право размещать информацию о себе обособленно!--SeredaLA 09:49, 23 сентября 2011

Надо как-то перенсти это в обсуждение 21 числа. а можно и не переносить :-). --kosun?!. 08:17, 23 сентября 2011 (UTC)

За один только заголовок стоит Удалить - в воспитательных целях. А то, понимаешь, в природе существует только один Днепропетровский Филиал. --KVK2005 13:52, 23 сентября 2011 (UTC)

Перенесено куда следует. --Дарёна 16:23, 23 сентября 2011 (UTC)

Сторонними ВП:АИ значимость продукта не показана. JukoFF 00:59, 23 сентября 2011 (UTC)

Удалено как нарушение авторских прав (скопировано отсюда). Прежде чем писать заново статью об этой технологии — необходимо тщательно взвесить имеющиеся источники и формулировки в них и правило ВП:НЕГУЩА, bezik 22:54, 30 сентября 2011 (UTC)

Система для самооценки уровня игры в теннис. Справочная информация, значимости нет. JukoFF 00:59, 23 сентября 2011 (UTC)

• Удалить Википедия не инструкция Unregistrated 08:52, 23 сентября 2011 (UTC)

Статья удалена согласно ВП:НЕСВАЛКА как не имеющая энциклопедической ценности. Flanker 14:46, 30 сентября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Значимость бренда ссылками на источники не показана. JukoFF 01:08, 23 сентября 2011 (UTC)

Независимые авторитетные источники, свидетельствующие об энциклопедической значимости часовой марки за неделю обсуждения не приведены, статья удалена, bezik 22:56, 30 сентября 2011 (UTC)

Обсуждение было начато под заголовком Pilgrim (Timothy Findley novel) --INS Pirat 16:48, 26 сентября 2011 (UTC)

На первый взгляд значимости нет, если она все же есть, то она не показана. JukoFF 01:08, 23 сентября 2011 (UTC)

Похоже, рецензий хватает. Вот хотя бы несколько: [1] (New York Times), [2] (San Francisco Chronicle), [3] (Kirkus Reviews), [4] (Psychiatric Services), [5] (Canadian Forum; тут статья на 4 страницы авторства Ариты ван Херк). --INS Pirat 05:02, 23 сентября 2011 (UTC)

Оставлено на основе демонстрирующих энциклопедическую значимость предмета статьи по общему критерию рецензий, представленных INS Pirat, первые две добавлены в статью, прочие проблемы помечены, bezik 23:08, 30 сентября 2011 (UTC)

Инструментальный проект Дмитрия Маликова. Значимость не показана. JukoFF 01:08, 23 сентября 2011 (UTC)

• Перенося статью с КУЛ на КУ и снимая шаблон КУЛ, не поленитесь, пожалуйста, закрыть там номинацию. Кроме того, на КУЛ ещё весна не закрыта, а это номинация последнего дня лета. Куда торопиться? Статья и была выставлена на КУЛ в надежде, что заинтересованные пользователи значимость покажут (предположительно она там есть). 91.79 07:31, 23 сентября 2011 (UTC)

  Замечание принято. JukoFF 09:56, 23 сентября 2011 (UTC)

Процедурный аргумент о нахождении статьи на странице К улучшению никак не оговаривается в правилах удаления страниц, а претензия к непродемонстированной значимости предмета статьи справедлива. И за отведённую неделю обсуждения статьи о данном музыкальном проекте независимые авторитетные источники не приведены, короткая и ненейтральная (про оглушительный успех) статья удалена по причине отсутствия свидетельств энциклопедической значимости предмета статьи, bezik 23:21, 30 сентября 2011 (UTC)

Значимость термина не ясна, складывается впечатление продвижения его самим автором и несоответствия статьи требованиям ВП:ОРИСС. Практически нулевые результаты поиска информации по теме наводят на мысли о целесообразности быстрого удаления. OneLittleMouse 05:26, 23 сентября 2011 (UTC)

• Я сначала подумал что это аналог дефекация, а в таком виде ОРИСС Удалить Unregistrated 08:07, 23 сентября 2011 (UTC)

За неделю обсуждения никаких независимых подтверждений такого термина не появилось, удалено по аргументам номинатора, bezik 23:22, 30 сентября 2011 (UTC)

Значимость? Статья существует с января, с тех пор идет обсуждение значимости на её СО. По большому счету, воз и ныне там: общество замечено в новостях (один раз прямо, другой раз побочно), и всё, собственно. Этого хватит только на то, чтобы не принять общество за фейк. То, что карта поляка востребована — да, но это не имеет отношения к значимости общества. Прямого (100 %) указания на то, что именно это общество курирует признание человека поляком в Харькове и окрестностях, что власти Польши принимают его всерьез в культурных контактах по прежнему нет. Итого — имеем самописную «регистрацию» в Вики. --Bilderling 06:25, 23 сентября 2011 (UTC)

На 20-летие общество получало поздравления на государственном уровне. Не самый веский аргумент, но всё же. К тому же для получения «карты поляка» при отсутствии документов, подтвержающих некоторые важные аспекты, можно принести справку от польской организации, известной своей активной деятельностью. Цитата отсюда: «В Харькове этим критериям отвечают две организации — „Польский Дом в Харькове“ и Польское культурное общество». Если справка от организации заменяет документы — это что-то да значит. Наверное, всё же надо Оставить. Антон Самарский 10:28, 23 сентября 2011 (UTC)

На сегодня в статье почти вся информация может быть удалена за неподтверждённостью. Единственный независимый АИ достаточно подробно описывающий предмет - газета Вечерний Харьков. На мой взгляд одной юбилейной статьи в местном издании совершенно недостаточно для значимости в международной энциклопедии. Pessimist 06:46, 1 октября 2011 (UTC)

• В принципе ВП:ОКЗ не требует неоднократного освещения темы, поэтому думаю что можно писать статью и по 1 публикации, если она подробная. Так что я склоняюсь к Оставить. ptQa 09:22, 5 октября 2011 (UTC)

ВП:ОКЗ требует описания «в независимых авторитетных источниках» — во множественном числе. Кроме прочего, «Желательно наличие нескольких независимых источников», подчеркивающее как число, так и вопрос независимости. Pessimist 20:16, 9 октября 2011 (UTC)

Там же есть расшифровка: Желательно наличие нескольких независимых источников. Я полагаю если один АИ написал о САБЖе, то он предположительно значим, А по оффлайновым источникам мы и проверить не можем. ptQa 21:37, 20 октября 2011 (UTC)

Ситуация пограничная, и, наверное, в совокупности из предоставленных независимых материалов трудно будет набрать информации на статью. Но какая-то нетривиальная информация есть, и с учётом высказанных мнений статья оставлена, утверждения, почти год не подтверждённые источниками, удалены. Статья может быть повторна номинирована на удаление по признаку непроверяемости и малости, если в ней будут расставлены запросы источников на сомнительное и в течение разумного времени они не будут заменены на ссылки на авторитетные источники, bezik 15:31, 23 декабря 2011 (UTC)

На основании данного обсуждения считаю возможным вынести статью сюда. Похоже на мистификацию. У хорватов, кстати, есть только «HAŠK Građanski (Subotica)», да и то — как редирект на «NK Bačka 1901 Subotica» Kobac 07:16, 23 сентября 2011 (UTC)

За длительный срок обсуждения какие-либо источники, подтверждающие написанное, не приведены, претензии номинатора не опровергнуты, страница удалена, bezik 15:35, 23 декабря 2011 (UTC)

Оспоренное быстрое. Да, может быть значим как популяризатор науки, автор многочисленных публикаций в популярных изданиях и на топовых сайтах. 91.79 07:22, 23 сентября 2011 (UTC)

• Аргументы за оставление я уже высказывал дважды: на СО администратора Torin и на СО статьи. Сколько раз повторять? Прошу не разводить бюрократию, быстро оставить статью и снять шаблон. Juggler2005 09:54, 23 сентября 2011 (UTC)
• Удалить не показано соответствие формальным и содержательным критериям значимости Unregistrated 10:28, 23 сентября 2011 (UTC)
• Оставить - два содержательных критерия для деятелей науки вполне выполняются (наличие публикаций в ведущих научных журналах и значительное число научно популярных статей+книг). --El-chupanebrej 11:01, 23 сентября 2011 (UTC)
• Оставить - как видно из ЖЖ Попова, он буквально вчера защитил докторскую, так что вот еще один (пусть не самый главный) аргумент в пользу значимости этой фигуры.--Федор Л. 16:11, 23 сентября 2011 (UTC)
• Что, разве докторская степень даёт автоматическую значимость?! У нас сколько докторов наук в стране? Неужто про всех статьи писать? Lord Mountbatten 20:31, 23 сентября 2011 (UTC)

По действующим правилам ВП — автоматическую не даёт. Но следует подумать о принятии такого критерия. Для Вас это вопрос риторический, а я пытался найти эти сведения. Например, в 2008 году в России было защищено 297 докторских диссертаций (данные Росстата). Из них лишь 24 по физматнаукам (представьте, кстати, сколько из этих 24 по астрономии). Таким образом, за постсоветский период в России появилось примерно 6 тысяч докторов наук. С учётом естественной убыли количество докторов наук, оставшихся в живых, ненамного превышает 10 тысяч человек. Совсем скромные цифры в масштабах Русской Википедии (скажем, школ, за которыми почти признана имманентная значимость, в России в 5 раз больше, а сёл и деревень — в 15 раз больше). Поэтому — да, про всех. Это лишь повысит престиж Википедии. 91.79 08:25, 24 сентября 2011 (UTC)

Про докторов много обсуждали: Википедия:Форум/Архив/Правила/2008/09#Доктора наук, Википедия:Форум/Архив/Правила/2010/07#Доктор Наук, и ни к чему не пришли. Но подчеркну снова и снова: проблема значимости докторов наук не имеет отношения к значимости С. Б. Попова! Он значим не как доктор наук (он вообще пока формально не доктор, я даже эту информацию не добавил в статью), а по другим критериям. Juggler2005 15:46, 24 сентября 2011 (UTC)

К теме значимости докторов надо будет вернуться. А что касается статьи о Попове, то о предположительной значимости по нескольким критериям сразу написал в тексте номинации. 91.79 17:51, 26 сентября 2011 (UTC)

• Быстро оставить. Один из самых известных популяризаторов астрономии в РФ. Проходит по четырём критериям значимости деятелей науки: статьи в ведущих научных журналах (УФН, MNRAS), профессорская работа в ведущих вузах (приглашённый проф. в университете Кальяри), член Междунар. астрон. союза; научно-поп. книги, статьи в журналах с большим тиражом (Вокруг света, Троицкий вариант). --V1adis1av 22:23, 23 сентября 2011 (UTC)
  • Университет Кальяри наврядли можно рассматривать как центр мировой астрофизики, членство в МАС тоже ничего не даёт. Остаются лишь статьи в ведущих научных журналах (при этом в самой статье их не приведено) + научпоп. Итого 2 критерия — формально на грани. Хорошо бы доработать --Ghuron 03:54, 29 сентября 2011 (UTC)

Попов действительно весьма известный популяризатор науки. Даже если кто этого не знает, может побродить по ссылкам из статьи. Статьи в ведущих научных журналах есть? что для сотрудника ГАИШа не удивительно (никто не будет отрицать, что УФН и MNRAS - ведущие? И что значит в статье их не приведено? А ссылка на препринты и список на сайте УФН?). Научно-популярных статей (в Звездочёте, Популярной механике и Вокруг света; на Scientific.ru, Астронете, Полит.ру и др.) столько, что можно было бы оставить как журналиста. Но два критерия для учёного есть железно. Оставлено. --wanderer 10:09, 30 сентября 2011 (UTC)

В этих статьях не показано соответствие предмета Общим критериям значимости. Поиск АИ с достаточно подробным освещением деятельности ничего не дал. Оптимальным будет эти статьи удалить. Если вы планируете дорабатывать их на случай обнаружения соответствия ОКЗ или принятия критериев, которым они будут соответствовать, администраторы могут по вашей просьбе перенести их в ваше личное пространство.Unregistrated 07:43, 23 сентября 2011 (UTC)

За отведённую неделю обсуждения в статье о школе не появилось независимых авторитетных источников, свидетельствующих о её энциклопедической значимости по общему критерию, статья удалена. Восстановление возможно при нахождении достаточно подробных описаний предмета статьи в независимых авторитетных источниках, bezik 23:39, 30 сентября 2011 (UTC)

За неделю обсуждения в статье о школе не выявлено независимых авторитетных источников, свидетельствующих о её энциклопедической значимости по общему критерию, статья удалена. Восстановление возможно при нахождении достаточно подробных описаний предмета статьи в независимых авторитетных источниках, bezik 23:39, 30 сентября 2011 (UTC)

За неделю обсуждения статьи о школе не нашлось независимых авторитетных источников, свидетельствующих об энциклопедической значимости по общему критерию предмета статьи, статья удалена. Восстановление возможно при нахождении достаточно подробных описаний предмета статьи в независимых авторитетных источниках, bezik 23:39, 30 сентября 2011 (UTC)

За неделю обсуждения в статье о школе так и не появилось независимых авторитетных источников, свидетельствующих о её энциклопедической значимости по общему критерию (зато появился ненужный список учителей), статья удалена. Восстановление возможно при нахождении достаточно подробных описаний предмета статьи в независимых авторитетных источниках, bezik 23:39, 30 сентября 2011 (UTC)

• АИ (сайт «Эха Москвы») называет школу легендарной. Ссылка в статью добавлена. 91.79 09:02, 24 сентября 2011 (UTC)
  • Ко сожалению достаточно подробным рассмотрением это не является. Unregistrated 12:59, 24 сентября 2011 (UTC)
    • А что же тогда является? По каким критериям статья попала в кандидаты на удаление? 212.248.72.20 06:53, 30 сентября 2011 (UTC)
      • Должо быть подробное освещение объекта в авторитетных источниках. Вы считаете, что половина предложения и эпитет "легендарная" - это подробное освещение?--Сергей Александрович ^обс 11:33, 30 сентября 2011 (UTC)
        • Освещение в профильной газете про школу, её историю - это не освещение в авторитетных источниках??? Простите, но тогда, следуя Вашей логике, всё, что написано в правилах википедии просто набор символов без всякого смысла. Какая половина предложения? Вы о чём? 212.248.72.20 12:04, 30 сентября 2011 (UTC)
          • [6] - здесь школа названа легендарной. Такое освещение не подходит. Дайте, пожалуйста, ссылку про которую Вы говорите, я в статье её не могу найти. Стоит также напомнить, что речь должна идти непосредственно о школе, а не её сотрудниках.--Сергей Александрович ^обс 12:09, 30 сентября 2011 (UTC)
            • А что, сотрудники не относятся к школе? А как же тогда персональная значимость? По вашей логике получается, что в статье о детях кого-либо нельзя говорить об их родителях: персоналии не те. Если кто-то прославил какое-либо место, то о нём тоже нельзя писать по тем же причинам. И про архитекторов, построивших здание, тоже нельзя писать в статье про это здание. Вы не считаете это несколько нелогичным? 212.248.72.20 13:53, 30 сентября 2011 (UTC)
              • Простите, но демагогией я заниматься не собираюсь. Я сюда пришёл не поговорить и не обсуждать правила Википедии. Значимость не наследуется. Публикации должны быть о школе. Дети знаменитостей не получают значимость в энциклопедии, если все источники рассматривают их лишь как детей известной личности.--Сергей Александрович ^обс 14:00, 30 сентября 2011 (UTC)
              • Извините, но демагогией занимаетесь именно Вы! А зачем Вы сюда пришли? Это обсуждение статьи. Давайте обсуждать. Я спрашиваю Вас про нарушенные правила, про то, что является значимостью в Вашем понимании и как написано это в правилах, а Вы отвечаете общими фразами, ничего конструктивного в обсуждение не добавляя. 212.248.72.20 14:05, 30 сентября 2011 (UTC)
                • Это обсуждение не статьи, а номинация на удаление. Внимательно ознакомьтесь со всей страницей ВП:ОКЗ. АИ о директорах, учениках и пр. в данном случае подтвердить значимость не могут. Значимость не наследуется. Для всех объектов. Как для Коли Лукашенко, как для сына Колчака, так и для очередной российсой школы. На этом всё.--Сергей Александрович ^обс 14:09, 30 сентября 2011 (UTC)
      • Оставить Статья частично переписана, добавлены ссылки на АИ. На мой взгляд, школа имеет значимость. Aelgwae 04:44, 30 сентября 2011 (UTC)
        • • • Слово "легендарная" из статьи уже убрано, кстати. Статья была сегодня значительно дополнена, но пока стоит как "текущая версия страницы".Aelgwae 13:38, 30 сентября 2011 (UTC)
              • Статью не дополнять нужно, а подтверждать её значимость.--Сергей Александрович ^обс 13:52, 30 сентября 2011 (UTC)
                • Уважаемый, а Вы сами читали по ссылке, приведённой Вами эти самые правила? Процитировать? "Правила и руководства о значимости позволяют решить, является ли тема достаточно значимой, чтобы посвятить ей отдельную статью. Они в подавляющем большинстве случаев прямо не касаются содержания статей." А Вы требуете именно подтверждения значимости содержания статьи. Или я Вас не так понимаю? 212.248.72.20 13:58, 30 сентября 2011 (UTC)
                • Ну и в догонку: "Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством." Освещение признания в профессиональной среде есть, Вам не достаточно этого? 212.248.72.20 14:02, 30 сентября 2011 (UTC)
                  • «Я требую» подтвержденяи энциклопедической значимости объекта статьи (темы статьи), которая должна быть подтверждена авторитетным и независимыми реферируемыми источниками. Только и всего.--Сергей Александрович ^обс 14:03, 30 сентября 2011 (UTC)
                • А Вы, простите, кто, чтобы требовать? А я вот требую, чтобы данное обсуждение было внесено в конструктивное русло, без всяких «Требую»! 212.248.72.20 14:08, 30 сентября 2011 (UTC)
                  • Я не случайно взял в кавычки слово «требую». Вы сами дали такую характеристику моим постам. Ваше право. Чтобы был конструктив - нужно прочитать правила.--Сергей Александрович ^обс 14:11, 30 сентября 2011 (UTC)
• В нынешнем виде — Оставить, значимость школы вполне ясно показана. И, пожалуйста, не нужно отвечать простынями текста о якобы необходимости наличия подробного рассмотрения школы в научных журналах для подтверждения её значимости. Спасибо. Vade Parvis 14:13, 30 сентября 2011 (UTC)

  Аругментов у Вас нет?

  Значимость, согласно ВП:ОКЗ, не показана. Удалить.--Сергей Александрович ^обс 14:15, 30 сентября 2011 (UTC)

  Умерьте пыл, доведение до абсурда в стремлении «выжечь ересь из Википедии» крайне вредит проекту, не говоря уже о том, что попросту выглядит некрасиво. Одна только статья в «Учительской газете», полностью посвящённая 875-й, уже даёт однозначное соответствие ОКЗ в соответствии со здравым смыслом и практикой в последнее время. После появления этого источника, в общем, уже следовало закрывать номинацию. Vade Parvis 14:46, 30 сентября 2011 (UTC)

  Это, опять же, Ваше личное мнение, вкупе с указанием мне что делать. Про вред проекту, красоту, абсурд - всё это к номинации на КУ не относится.

  А вот что касается УГ, то я её в статье не заметил. И никто чётко и ясно здесь не указал на конкретно эту ссылку, хотя я и просил это сделать. В данном случае, да, я согласен. Статью Оставить. Очень шатко, но ОКЗ соответсвует. Рассмотрение самой школы в источники присутствует.--Сергей Александрович ^обс 15:02, 30 сентября 2011 (UTC)

Учительской газеты достаточно. Оставлено. --aGRa 09:51, 3 октября 2011 (UTC)

Перенесено на Коммонс. --Pauk 08:35, 23 сентября 2011 (UTC)

• А зачем создавать здесь тему, когда есть ((NowCommons))? Kobac 15:36, 23 сентября 2011 (UTC)

Страница была удалена 23 сентября 2011 в 13:14 (UTC) участником Sigwald. Была указана следующая причина: «Ф.8: доступно на Викискладе как commons:File:Murder of Martirs Theodor the Varyag and His Son Joann.jpg». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:12, 24 сентября 2011 (UTC).

Пусто. Kobac 08:52, 23 сентября 2011 (UTC)

Удалить. Найти какую-нибудь информацию, кроме тех. характеристик, не получается. Автобус, кстати, называется SAZ NP-37. Антон Самарский 09:18, 23 сентября 2011 (UTC)

Удалена как пустая, без источников, найдутся источники — проще написать заново bezik 23:42, 30 сентября 2011 (UTC)

ОРИСС и/или копипаст. Оформление дикое. --Bilderling 08:56, 23 сентября 2011 (UTC)

Удалить похоже на ОРИСС. Этим же участником создана статья Кавказские Готы - Даргинцы, того же содержания ArgoDag 10:30, 23 сентября 2011 (UTC)

Удалить обе. Маргинальная теория, похоже на копивио с какого-то форума. В статье даргинцы похожая теория рассмотрена и подаётся как лженаучная Владимир Грызлов 18:46, 23 сентября 2011 (UTC)

Оригинальное исследование. Автор вместо диалога продолжает заливать аналогичные тексты под разными названиями. Удалено досрочно в силу очевидности. --Sigwald 18:30, 27 сентября 2011 (UTC)

• Практически полностью повторяет статью Audi A6 C5. Нет ссылок. Предлагал объединить. Антон Самарский 09:08, 23 сентября 2011 (UTC)

Действительно, две одинаковые статьи созданы одновременно одним и тем же участником, в связи с чем номинированную статью остаётся только удалить. --АлександрВв 13:11, 2 октября 2011 (UTC)

Думаю, самостоятельной значимости у этого термина нет. Предлагаю заменить перенаправлением: на Переулок (если удастся написать хотя бы стаб — см. Википедия:К удалению/22 сентября 2011#Переулок) или на Улицы#Типы улиц. NBS 09:10, 23 сентября 2011 (UTC)

• Перенаправить По факту одно и тоже. Unregistrated 10:56, 23 сентября 2011 (UTC)
• Пока что обсуждать нечего, так как статьи нет ни там, ни там, так что, видимо, нужно делать редирект на Улицы#Типы улиц, в свою очередь убирая оттуда ссылки на все эти проезды/переулки. Kobac 15:20, 23 сентября 2011 (UTC)

Оставлено редиректом. — Jack 15:37, 25 сентября 2011 (UTC)

Не показана значимость.--Cinemantique 09:11, 23 сентября 2011 (UTC)

Значимость и минимальные требования.--Cinemantique 09:43, 23 сентября 2011 (UTC)

Статья вынесена на удаление по несоответствию ВП:МТМР, за два месяца не доработана; поиск материалов, которыми можно было бы её дополнить, не дал результатов. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 08:01, 30 ноября 2011 (UTC)

АИ нет. Первые самопальные альбомы, к тому же — украденные пиратами, а значит переписанные (что-то, может, вырезали или порядок песен поменяли). Удалить. Антон Самарский 09:39, 23 сентября 2011 (UTC)

За длительный срок обсуждения независимые авторитетные источники, свидетельствующие об энциклопедической значимости музыкальных альбомов не приведены, не выполнены минимальные требования в части отсутствия нетривиальной информации (разве что в первых двух написано одно и то же: «не вышедший в большой тираж. После записи альбом расходился по переходам и ларькам на вокзалах в Твери», что трудно назвать всё-таки нетривиальной, невыводимой из условий информацией). Страницы удалены, bezik 15:42, 23 декабря 2011 (UTC)

Полнейший неформат, как и большинство статей участника. Если убрать неподтверждённые факты и кривые фразы, то ничего не останется. В таком виде легче удалить, чем переписывать. --Letzte*Spieler 10:26, 23 сентября 2011 (UTC)

Отличная статья, а ваше мнение является субъективным. Salewan 10:37, 23 сентября 2011 (UTC)

Отличного тут ничего нет. И даже хорошего. Неформат с непоказанной значимостью на грани КБУ. Lord Mountbatten 10:49, 23 сентября 2011 (UTC)

Вы специально делаете вид, что ничего не понимаете. Salewan 10:56, 23 сентября 2011 (UTC)

• Быстро удалить спам, у участник на личной страницу ссылки на коммерческую контору. Unregistrated 10:59, 23 сентября 2011 (UTC)

  Как связано удалить, со ссылками, у участника на личной странице?-- Trykin Обс. 11:28, 23 сентября 2011 (UTC)

  С личной страницей уже всё ОК, она быстро удалена по нецелевому её использованию. СО участника явно свидетельсвует о проблемном вкладе (ничего личного). --Bilderling 12:48, 23 сентября 2011 (UTC)

• Переписал статью. Оставить. --Dangaard 13:21, 23 сентября 2011 (UTC)
• Оставить статью переработали до приличного состояния Unregistrated 14:10, 23 сентября 2011 (UTC)
  • Я бы даже сказал Быстро оставить. Kobac 15:27, 23 сентября 2011 (UTC)

Оставлено. --aGRa 19:00, 23 сентября 2011 (UTC)

Статьи о видеоиграх участника Salewan. Претензии - не показана значимость, слишком малый объём, до кучи ещё нарушения ВП:ПРОВ и Ориссный текст. --Letzte*Spieler 10:43, 23 сентября 2011 (UTC)

• Я думаю, нужно попросить о доработке ребят из игрового проекта.
• Salewan массово создаёт недо-статьи по играм, недотягивающие даже до стаба, без всякого оформления. При этом считает что так и должно быть. Кто-то захочет ходить за ним и прибирать? Удалить все. -- NZeemin 08:39, 29 сентября 2011 (UTC)

По этой игре много обзоров в интернете. Salewan 10:54, 23 сентября 2011 (UTC)

• Это всё должно быть в статье, а не в интернете. Приведите статьи в нормальный вид - посмотрите хотя бы новые статьи проекта Компьютерных игр. Недостаточно, чтобы предмет статьи был значим - надо показать это в статье, саму статью написать энциклопедичным стилем и оформлением. --Letzte*Spieler 11:03, 23 сентября 2011 (UTC)

Wiki - значит коллективная работа, я много раз видел как статья начиналась с одного предложения. Salewan 05:53, 24 сентября 2011 (UTC)

• Коллективная работа не означает, что можно оставить статью в плохом состоянии, например, не переведённую, с кусками копивио и ориссов, и надеятся, что статью будут доводить до ума другие. Существуют минимальные требования, которые в любом случае должны выполнятся. --Letzte*Spieler 11:04, 25 сентября 2011 (UTC)

По этой игре много обзоров в интернете. Salewan 10:54, 23 сентября 2011 (UTC)

По этой игре много обзоров в интернете. Salewan 10:55, 23 сентября 2011 (UTC)

По этой игре много обзоров в интернете. Salewan 10:55, 23 сентября 2011 (UTC)

По этой игре много обзоров в интернете. Salewan 10:55, 23 сентября 2011 (UTC)

По всем статьям итог один — они удалены в связи с полным игнорированием необходимости демонстрации соответствия критериям значимости, а также проблем указанных номинатором — сомнительным и неподтверждённым содержимым, малым объёмом. Будущим авторам статей о каждой из этих игр в связи с данным итогом сначала потребуется предоставить хотя бы один независимый обзор (например, из рекомендуемых источников, в любом случае - это должны быть надёжные источники с редакционным контролем, а не самостоятельно издаваемое на вики-движке вроде mobygames.com), на основе которого планируется писать статью (удалённые тексты, скорее всего, будут бесполезны), чтобы воссоздать какую-либо из статей, bezik 23:57, 30 сентября 2011 (UTC)

Оспоренное быстрое. В текущем виде - ни что иное, как хвалебный буклет туристического маршрута без источников, при этом создатель статьи сообщает, что он один из разработчиков маршрута. Сам маршрут совсем свежий, так что весьма похоже на его раскрутку. Прошу коллег быстро подумать, а не ошибся ли я, не удалив сразу по С5, и сделать БУ С5, если я был неправ. --Bilderling 12:43, 23 сентября 2011 (UTC)

• Дать ему несколько дней. Не будет АИ-удалить как рекламу--Братело 12:48, 23 сентября 2011 (UTC)

• Я тоже так думаю. Маршрут может быть значим, но если это буклет - тут и ВП:ЧНЯВ применимо. --Bilderling 12:51, 23 сентября 2011 (UTC)
• Ссылку на буклет убрал во избежание лишних вопросов. Маршрут действительно новый, но все когда-нибудь начинается. Скоро выйдет первая публикация в ВАКовском журнале после проведения конференции, ссылку обязательно размещу. Пока - статья с историческим обоснованием и публикации в феделальных СМИ. --Sashay 18:05, 23 сентября 2011 (UTC)
• Статья доработана. Я думаю, что в таком виде она вполне имеет право на существование. Кроме того, как я поняла, по мере появления новой информации, статья будет корректироваться и будет достойным дополнением в ряду таких туристических маршрутов, как Золотое кольцо и Серебряное кольцо-- Vera 14:10, 23 сентября 2011 (UTC)95.158.193.252 13:14, 28 сентября 2011 (UTC)

На данный момент это нарушение ВП:ЧНЯВ, ибо описывает не туристический маршрут, а посещаемые объекты. К теме относятся только преамбула и раздел «Актуальность туристического маршрута». Вопрос в каком году впервые упомянут Смоленск не является описанием туристического маршрута. Потому что энциклопедическая статья — не рекламный буклет. Pessimist 06:58, 1 октября 2011 (UTC)

Удалено согласно аргументам Pessimist2006 и номинатора: системное нарушение сразу нескольких пунктов ВП:ЧНЯВ, начиная от «не беспорядочная свалка» (80 % статьи не освещает её предмет), продолжая пунктом «не путеводитель», и заканчивая главным — «не орудие для рекламы», bezik 20:12, 3 октября 2011 (UTC)

Значимость?--Cinemantique 12:57, 23 сентября 2011 (UTC)

Если кому-либо удастся показать, что рецензия^[7] удовлетворяет нашим требованиям к авторитетным источникам (и не является, как мне представляется, самостоятельно изданной), или найдётся какая-нибудь надёжная рецензия или просто публикация о данном сингле, то можно будет статью восстановить, но текущем виде страница подлежит удалению за отсутствием доказательств энциклопедической значимости, поиск на пресс-буке рок-группы материалов по этому синглу не выдаёт, поэтому можно предположить отсутствие в текущих обстоятельствах независимого освещения, bezik 15:59, 23 декабря 2011 (UTC)

1. Файл:Epaneshnikov1.jpg
2. Файл:Jazz ashby1.jpg
3. Файл:Jazz keep read1.jpg
4. Файл:Jazz leo vinck saarsalu1.jpg
5. Файл:Jazz leonid Vinckevich.jpg
6. Файл:Jazz logo kursk1.jpg
7. Файл:Jazz nick vinckev1.jpg

   Файл не используется. Удалить. --Артём Л. 17:07, 23 сентября 2011 (UTC)

8. Файл:Jazz NY voice1.jpg
9. Файл:Jazz Stekpenna kursk.jpg

Исходя из описания и логотипа телеканала - получается, что "сфотографировал сам" с экрана телевизора. Т.е. несвободные. Alex Spade 13:02, 23 сентября 2011 (UTC)

Удалены rubin16 09:00, 1 октября 2011 (UTC)

1. Файл:Agibalov.jpg

   Агибалов Геннадий Петрович — дтн и профессор; хотя это и не гарантирует значимость как учёного, но она вполне возможна. NBS 09:34, 24 сентября 2011 (UTC)

2. Файл:Bikova.jpg
3. Файл:Game.JPG
4. Файл:Group 1155.jpg
5. Файл:Isc 2004.jpg
6. Файл:ISC Emblem.jpg

   Если это действительно эмблема кафедры, то она несвободна; если нет — её использовать в других статьях явно невозможно. Удалено. NBS 09:34, 24 сентября 2011 (UTC)

7. Файл:Lapshin-Parvatov.jpg
8. Файл:Oranov.jpg
9. Файл:Pankratova.jpg
10. Файл:Students 1155.jpg
11. Файл:Timoshevskaya.jpg

Неиспользуемые обломки удалённой статьи Кафедра защиты информации и криптографии Томского государственного университета. Потенциальная востребованность в иных статьях и/или энц.значимость (пока) не просматривается. Alex Spade 14:24, 23 сентября 2011 (UTC)

• ВП:НЕХОСТИНГ. Kobac 15:23, 23 сентября 2011 (UTC)

Все, кроме одной, удалены согласно ВП:НЕХОСТИНГ — на них были изображены явно незначимые персоналии. NBS 16:57, 30 сентября 2011 (UTC)

Полагаю, и так всё ясно. Horim 13:24, 23 сентября 2011 (UTC)

• Рискну поставить ((db-empty)). Kobac 15:34, 23 сентября 2011 (UTC)
• Оставить Исправим. Pokakukam 15:35, 24 сентября 2011 (UTC)
  Добавил содержание Pokakukam 16:32, 24 сентября 2011 (UTC)

Андрей доработал до более приличного состояния, оставляю. ~ aleksandrit 19:52, 24 сентября 2011 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА --Bilderling 13:30, 23 сентября 2011 (UTC)

• И не свалка тоже. Быстро удалить, конечно же, достаточно упоминания об этом курьёзе в статье об Охлобыстине. Stanley K. Dish 13:59, 23 сентября 2011 (UTC)
• Оставить статья только что создана. Возможность переписать в энциклопедическое состояние есть. Значимость возможно тоже. Не исключены АИ достаточные для освещения согласно ВП:НТЗ, поэтому никакой трибуны может и не быть. Если за 7 дней обсуждения не переработают - удалить. Unregistrated 14:09, 23 сентября 2011 (UTC)
• Я бы не спешил с удалением. JukoFF 00:25, 24 сентября 2011 (UTC)
• Получит продолжение тема "77" - оставить. Пока же это только шутовская выходка Охлобыстина. Если тема не получит дополнительного освещения в авторитетных источниках - удалить.--188.230.122.134 17:16, 28 сентября 2011 (UTC) Отредактировано — ВП:СОВР, однако. NBS 17:14, 30 сентября 2011 (UTC)
• Ценная статья. Есть событие. Есть информация. Из-за неприятия неких личностей, нельзя же удалять статьи. Может быть удалим этого товарища? :) http://ru.wikipedia.org/wiki/Гитлер

Неделя прошла. Уже никто не вспоминает. Удалить--kosun?!. 15:42, 30 сентября 2011 (UTC)

Есть две причины, каждой из которых достаточно для удаления статьи:

1. Незначимость: хотя освещение в СМИ было достаточно подробное (например), пока что нет оснований предполагать, что это не только короткий всплеск интереса.
2. Содержание статьи нарушает правила Википедии (в первую очередь, ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС), причём переработка в соответствии с правилами будет равнозначна написанию новой статьи.

Удалено. NBS 17:14, 30 сентября 2011 (UTC) никаких разумных причин нет.и вот почему 1 НЕЗНАЧИМОСТЬ.а лужников вам мало?(И.И.Охлобыстин читал статью с трибуны гиганского стадиона лужники в москве,освещалось это все телевидиньем) 2 незнаю какие там правила нарушает эта статья ,приведите,обсудим. по мне это выходка подкормышей нынешней власти ,чьим кредо является подавление всех инакомыслящих 3 почитайте статью.это сказка.ну или в лужниках посмотрите.а даже если это не сказка вышеупомянутого черт побери достаточно чтобы ее разрешить

Предмет статьи не обладет самостоятельной значимостью, АИ (те что есть, на мой взгляд, не разу не АИ) рассматривающие именно десткую мебель отсутвуют. Подозрение на ОРИСС и вешалку для рекламных сайтов. ptQa 14:51, 23 сентября 2011 (UTC)

• Значимость, скорее всего, все-таки есть - к детской мебели предъявляются несколько другие требования, чем к мебели для взрослых, так что АИ с описанием требований где-то должны быть. А вот вешалка для рекламы сайтов наличествует уже сейчас. --Grig_siren 21:21, 23 сентября 2011 (UTC)
• Предмет статьи, несомненно, обладает значимостью. Взять, к примеру, книгу Черепахиной и Шиловой "Детская мебель в квартире", 1964 (между прочим, книга издавалась минимум дважды, а также цитировалась в публикациях вплоть по современность). А в книге "Восточнославянский этнографический сборник", например, один параграф посвящен именно детской мебели. Несомненно, детской мебели посвящены разделы в справочниках товароведа, только в интернете их трудно найти. А саму статью я не открывал - может, ее и стоит удалить. Но не за отсутствие значимости. 136.142.73.143 21:30, 23 сентября 2011
  • Добавьте АИ и вопрос по значиости отпадет. Но я все равно соневаюь что статья была написана по АИ. ptQa 09:38, 25 сентября 2011 (UTC)
    • Статья была написана первоначальна не по правилам Вики, имела более художественный характер. Действительно АИ первоначально были полукомерческие сайты(детской тематики). Модерацию они не прошли, как и текск. Текст мы стали дорабатывать и стали искать более энциклопедические источники.
• Хотелось бы услышать ваши комментарии для корректировки данной статьи — Эта реплика добавлена участником Marketanalitika (о • в) 11:22, 26 сентября 2011 (UTC)
  • На странице обсуждения, я писал об отсутвии АИ еще 8 августа. Их до сих пор нет. ptQa 09:54, 27 сентября 2011 (UTC)
• Оставить Все представленные источники (кроме http://mebel.newlib.ru/ - не открывается) достаточно авторитетны. Не могли бы вы пояснить почему вы придерживаетесь обратного мнения? Замечания по стилю статьи напишу на СО.--AJZ^обс 08:48, 28 сентября 2011 (UTC)

Значимость есть, но статья представляет собой оригинальное исследование (а классификация — это вообще что-то из Борхеса). Удалено. NBS 17:25, 30 сентября 2011 (UTC)

С быстрого. Администраторы удаляют как бессвязеное содержание. Я не думаю, что бессвязеное содержание. В целом статья нормальная--217.118.81.27 14:54, 23 сентября 2011 (UTC)

• Оставить статья о важном надсемействе вымерших амфибий. Вполне связная. VVS 02:30, 24 сентября 2011 (UTC)
• Доработана до уровня нормального стаба. Можно Оставить. 91.79 09:15, 24 сентября 2011 (UTC)
• Ещё немного добавил. Оставить. -- Lasius 15:13, 24 сентября 2011 (UTC)

Статья о вымершем таксоне переработана, приведены авторитетные источники, подтверждающие написанное и оставлена, bezik 00:17, 1 октября 2011 (UTC)

Значимость не показана, в статье чувствуется наличие оригинального исследования. Википедия - это всё-таки не научный журнал, чтобы публиковать здесь свои новые идеи. --Ванька Иваныч 14:55, 23 сентября 2011 (UTC)

• Честно говоря, написана просто чушь. Быстро удалить.--Lupus-sapiens 19:38, 23 сентября 2011 (UTC)
• Очевидно, имеется в виду инфинитезимальная геометрия Вейля. Например, тут. Но изложение совершенно непотребное. 136.142.73.143 21:36, 23 сентября 2011 (UTC)

Шуточная (некий Герман Вейл (физик и математик) предложил использовать в геометрии, кроме понятий «вверх» и «вниз», «вправо» и «влево», «вперёд» и «назад», так же и понятия «больше» и «меньше») статья про инфинитезимальную геометрию Вейля удалена из-за катастрофического несоответствия базовым стилевым правилам и принципиальной невозможности использования данного содержимого хоть в как-нибудь в энциклопедическом проекте, bezik 00:10, 1 октября 2011 (UTC)

Такой критерий категоризации представляется мне незначимым и излишним. --Расмус 15:46, 23 сентября 2011 (UTC)

В эту категорию собраны фильмы известного и талантливого переводчика, который перевел и озвучил по лицензии около 2000 фильмов. Категория представляется мне значимой. --Aleksey ecrivain 17:00, 23 сентября 2011 (UTC)

• Прямое нарушение ВП:КАТ — «категории, группирующие общее по частному (например, места по событиям), объекты по свойствам или признакам, когда такая группировка не производится широко и систематически». К этому пункту, приведён пример — Категория:Фильмы по актёрам, тут аналогичный случай. Удалить и защитить от создания. AntiKrisT 17:06, 23 сентября 2011 (UTC)
• Володарский тоже много перевёл, и Гоблин. Создадим категории для каждого и будем ими портить статьи о фильмах? Kobac 17:17, 23 сентября 2011 (UTC)

Да, наверно переборщил...Не возражаю против удаления категории, но статью нужно сохранить. --Aleksey ecrivain 21:33, 23 сентября 2011

Есть консенсус, что категория излишняя, с которым согласился и её автор; категория на данный момент пустая — быстро удалено. NBS 09:17, 24 сентября 2011 (UTC)

Не значимо! Флеш-игра это не повод для энциклопедии! --93.75.173.127 16:28, 23 сентября 2011 (UTC)

 Удалено  значимость со всей очевидностью отсутствует. Pessimist 07:15, 1 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Оспоренное КБУ. Значимость? --Whisky✉ 16:50, 23 сентября 2011 (UTC)

• Да вроде есть: там лицензии на разработку крупных месторождений. В статью Новатэк её содержимое не уложишь, ибо это лишь один из акционеров (пусть и крупнейший на сей момент). 91.79 09:24, 24 сентября 2011 (UTC)
• И тогда уж Ямал СПГ, наверное. Про форму собственности есть в статье, в названии это лишнее. 91.79 09:28, 24 сентября 2011 (UTC)
• Если в таком виде то вполне в статью Новатэк. Так как кроме описания акционеров вообще нет ничего и АИ нет--Братело 12:46, 26 сентября 2011 (UTC)
• Значимость явно есть, может быть доработаю. Неделя есть же. Unregistrated 14:17, 26 сентября 2011 (UTC)

Оставлено: в статье четыре ссылки на нетривиальное и независимое освещение этой компании в авторитетных источниках, 1 трлн рублей, которые планируется инвестировать в данный проект — это финансы, заметные не только в российской, но и в мировой экономике, так что не стоит сомневаться, что даже если с проектом что-то пойдёт не так — он будет широко освещён не только национальной, но и глобальной деловой прессой, а независимые редакторы внесут эту информацию в статью, bezik 21:02, 3 октября 2011 (UTC)

Неясно, чем знаменит холдинг (кроме того, что "находится в поисках сотрудничества или создания СП для производства автокомпонентов"). shattered 16:58, 23 сентября 2011 (UTC)

• Оставить Значимость , статья о крупном Международном холдинге со штаб квартирой в Турции 31.28.47.154 13:58, 27 сентября 2011 (UTC)

Статья рассказывающая о деятельности о международного промышленного холдинга, со штаб-квартирой в Турции. оставить. 109.226.94.137 11:06, 2 октября 2011 (UTC)

• Неясно, на каком основании Вы решили подвести тут итог. В ненейтральной статье как была ссылка только на сайт фирмы, так и осталась. Значимость не показана. 91.79 10:27, 3 октября 2011 (UTC)

За время обсуждения независимые авторитетные источники, свидетельствующие об энциклопедической значимости предмета статьи не предоставлены, собственный поиск результатов не дал, по интервикам (в английском, турецком и французском разделах) статьи также найти не удалось, статья удалена, bezik 21:08, 3 октября 2011 (UTC)

С КБУ. ОРИСС? --Whisky✉ 17:10, 23 сентября 2011 (UTC)

• Термин есть, иногда в форме "фидуциар". У нас имеется статья Фидуциарные деньги. Про содержание не скажу, но там вроде ссылка на что-то (источник перевода?). 91.79 09:38, 24 сентября 2011 (UTC)
• Фидуциарий - изначально это термин и понятие римского права. Здесь об этом ничего. Выглядит как ОРИСС. Удалить --Эрлинг 14:56, 24 сентября 2011 (UTC)

Не статья. Удалено. --aGRa 09:53, 3 октября 2011 (UTC)

Мистификация, не гуглится. Источников нет. --46.73.84.63 19:15, 23 сентября 2011 (UTC)

Удалено на основании ВП:ПРОВ. --АлександрВв 13:21, 2 октября 2011 (UTC)

Соответствие критериям значимости не показано и очень сомнительно. --El-chupanebrej 19:24, 23 сентября 2011 (UTC)

 Удалено. За прошедшую неделю соответствие Крестникова критериям значимости персоналий по-прежнему не показано. Самостоятельный поиск источников, способных показать значимость, результатов не дал. --Doomych 07:53, 1 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Жена выше означенного Петра Сергеевича. Сомнения в соответствии критериям значимости еще большие. --El-chupanebrej 19:26, 23 сентября 2011 (UTC)

• Ну сэр, вы что-то очень добры сегодня... Это ж db-nn. Lord Mountbatten 20:29, 23 сентября 2011 (UTC)

  Ну так в компанию к мужу же )) --El-chupanebrej 21:28, 23 сентября 2011 (UTC)

Значимость по ВП:БИО не показана. Статья удалена. --АлександрВв 13:26, 2 октября 2011 (UTC)

С КБУ. Значимость? --Whisky✉ 19:27, 23 сентября 2011 (UTC)

• А зачем её с КБУ? Надо обратно. 91.79 09:55, 24 сентября 2011 (UTC)

Значимости не вижу. Удалено. --aGRa 09:54, 3 октября 2011 (UTC)

Добрый день!

Скажите, пожалуйста, какой информацией необходимо дополнить статью, чтобы можно было разместить ее повторно? Этот человек - профессиональный трейдер, у которого есть награды за достижения в этой сфере. Люди ищут информацию об авторе книги в википедии, статья пользовалась бы популярностью.

Откровенный орисс в откровенно неэнциклопедическом стиле — сплошные «к сожалению,...», «полагаю, что...» и т.д. Выставил бы КБУ, но не вижу формального повода — о значимости темы судить не берусь. Bapak Alex 19:59, 23 сентября 2011 (UTC)

• Очень смахивает на копиво с какого-то бумажного источника, но не ищется. БУ, конечно, надо бы. Lord Mountbatten 20:34, 23 сентября 2011 (UTC)

Явный орисс на эту тему; к тому же ещё и нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Удалено. NBS 09:46, 24 сентября 2011 (UTC)

Сомнительная значимость, которая не показана. Без ссылок на авторитетные источники. --Юрій25031994 21:37, 23 сентября 2011 (UTC)

Это очевидный db-nn. --El-chupanebrej 22:16, 23 сентября 2011 (UTC)

Страница была удалена 23 сентября 2011 в 22:34 (UTC) участником Обывало. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.5 — статья без доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:10, 24 сентября 2011 (UTC).

Незначимая статья, предмет которой показан в статье Олимпийский (стадион, Киев) --Юрій25031994 21:39, 23 сентября 2011 (UTC)

• Да. Какой-то то ли пиар, то ли ОРИСС, то ли и то и другое одновременно. Хотя статья с таким заголовком вполне может существовать. Удалить. --Ванька Иваныч 23:08, 23 сентября 2011 (UTC)
• Добавлю к предыдущему - страница выгядит как какой-о обрубок. Удалить --Эрлинг 14:45, 24 сентября 2011 (UTC)
• Быстро удалить, статья совсем "не в дугу". Trance Light 21:32, 28 сентября 2011 (UTC)

 Удалено  ВП:НЕСВАЛКА Pessimist 07:16, 1 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Два предложения. Пусто, словарно. Предлагаю написать о газовом факторе в статье нефть и природный газ, а также, возможно, в других статьях, а эту удалить. Trance Light 21:52, 23 сентября 2011 (UTC)

• Оставить. Таких коротких статей в Википедии по техническим и естественным наукам очень много. Особенно их много в английской википедии. Например, здесь, здесь, здесь и здесь. Дело в том, что столь короткая статья в в естественных науках - это совсем не то же самое, что короткая статья про улицу или достопримечательность. --Ванька Иваныч 23:31, 23 сентября 2011 (UTC)
  • Что там в английской Википедии, нас волновать не должно, - в разных разделах правила и традиции могут отличаться, - разве что можно позаимствовать источники при их наличии. Вот и в указанных вами статьях, кстати, хотя бы присутствуют источники в отличие от данной. --INS Pirat 09:37, 24 сентября 2011 (UTC)

    Если действовать в таком стиле, можно сделать хоть миллионы "статей". А Википедия - не словарь, и не количество статей - цель, а количество качественных статей. Trance Light 16:27, 26 сентября 2011 (UTC)

Удалена согласно аргументам номинатора, если найдутся источники с подробным рассмотрением этого коэффициента (содержимое статьи было такое — «отношение полученного из месторождения через скважину количества газа (в м3), приведенного к атмосферному давлению и температуре 20 °С, к количеству добытой за то же время нефти (в т или м3) при том же давлении и температуре») и его прикладного значения — то можно писать статью заново, bezik 18:54, 1 октября 2011 (UTC)

Не знаю, что это такое, но никакими сторонними авторитетными источниками значимость этого не подтверждена. В самом тексте статьи написано, среди прочего:

Антону - хватит набивать карманы баблом - сделай хоть-что-то.

По-моему, убедительная формулировка. Андрей Романенко 23:33, 23 сентября 2011 (UTC)

• Вообще игра достаточно известная и вполне может быть описана в каких-то АИ, но в нынешнем виде это ОРИСС. 91.79 10:03, 24 сентября 2011 (UTC)
• Удалить согласно аргументам, представленным в статье. Unregistrated 17:25, 24 сентября 2011 (UTC)

Значимость в статье не показана, поверхностный поиск не выдаёт независимые АИ. Статья уже давно находится в вандализированном виде с нападками на администрацию игры; невандализированная же версия, по-видимому, представляет собой copyvio: текст находится в сети на разных сайтах, и хотя установить первоисточник мне не удалось, но это явно мы взяли у них, а не они у нас (хотя бы по стилю — «…если вы хотитеразвиваться быстрее…»). Удалено; если будут найдены независимые АИ, то можно написать новую статью, минуя ВП:ВУС. NBS 18:34, 30 сентября 2011 (UTC)