Предлагаю удалить данную статью по четырем весомым причинам:

1. Выражение «евангелисты» — слишком многозначительно, и неправильным является то, что в этой статье основное внимание сосредоточено именно на 4 авторах Евангелий.
2. Авторы Евангелий называются «евангелистами», в основном, только в православном и католическом благословии... Фактически, слово «евангелист» достаточно редко применяется к авторам Евангелий, поскольку в том же Православии их чаще называют «Апостолами».
   
3. В статье не упомянута важная деталь — «евангелистами» также называются служители, несущие служение евангелиста
4. Статья частично дублирует содержимое страницы Евангелисты (значения) Левон001 (обс.) 18:55, 23 ноября 2016 (UTC)

• Протестная номинация. Имел несчастье сталкиваться с номинатором несколько лет назад, причём в виде агрессивных атак на мою СО. Он принадлежит к одной из крайне радикальных протестантских групп, которые все как одна, называют себя "евангельскими христианами" или "евангелистами", не приемлют в принципе других мнений кроме своих, и разговаривать с ними крайне тяжело. В текущей статье "Евангелисты" пара десятков интервик (лень было считать) на статьи абсолютно аналогичного содержания. Это убедительно показывает, что фраза "Авторы Евангелий называются «евангелистами» только в православии", естественно не имеет ни малейшего отношения к действительности, "православное богословие" тут тоже ни при чём, вряд ли авторы, к примеру, португальской статьи pt:Evangelista руководствовались "православным богословием", скорее всего они про него и не слышали. Единственное, что тут можно обсуждать, это то, какая статья будет главной, а какие с уточнением в скобках из дизамбига Евангелисты (значения). По мне, так это очевидно, но даже если это не так, это тема для ВП:КПР, к удалению это не имеет ни малейшего отношения в принципе. --Andres 19:21, 23 ноября 2016 (UTC)
  • Andres, я никогда не ставил и не ставлю перед собой цель уничтожить православное богословие из русскоязычной Википедии. Вынужден сказать, что вы меня неправильно представили. Если у нас один раз разошлись мнения, это ещё не о чем не говорит. Признаюсь, возможно в прошлый раз у меня недоставало знаний и опыта в сфере христианства, поэтому мы разошлись во взглядах. Негативом я не дышу ни к православному, ни католическому богословию. Я не знаю, что такое «атака на СО», но, если с моей стороны было что то не так, то прошу прощения. А в данном случае я выдвинул эту статью на удаление, поскольку считаю неправильным то, что основное внимание этой стати несправедливо сконцентрировано именно на 4 авторах Евангелий, в то время как термин «Евангелист»\«Евангелисты» в других значениях может использоваться не реже. Левон001 (обс.) 22:41, 23 ноября 2016 (UTC)
    • Ещё раз повторяю, Ваши аргументы не имеют отношения к удалению. Вам с Вашими аргументами не на "К удалению", а "К переименованию" (ВП:КПЕР). Если Вы считаете, что главное значение термина "Евангелисты" другое, то Вам надо аргументировать почему именно оно должно быть главным значением на странице запросов к переименованию. Если Ваши аргументы сочтут убедительными, то его сделают главным значением, а текущую статью переименуют с уточнением, например в "Евангелисты (Новый Завет)". Удалять термин, обозначающий авторов Евангелий никто не будет - это абсурд при наличии 40 интервик. --Andres 08:00, 24 ноября 2016 (UTC)

Номинация, очевидно, протестная, у нас источник написанный в православном государстве (хотя издатели сего труда были один иудей и один лютеранин) о том, что именно четырёх апостолов под евангелистами понимают во всех основных христианских церквях — легко убедиться по интервикам.--be-nt-all (обс.) 09:19, 24 ноября 2016 (UTC)

К сожалению коллега А.Крымов нас покинул уже два года как, более проект никому не нужен. Из потенциально полезного содержимого есть страница неизвестного назначения и машинный перевод. Предлагаю удалить. Есть более общий проект:Италия. Advisor, 01:29, 23 ноября 2016 (UTC)

Слабо разработан проект, не вижу продуктивности и возможности доразвития. Удалить если никто не вступится за время обсуждения неон (обс.) 19:54, 23 ноября 2016 (UTC)

• Работа по данной тематике может координироваться проектом «Италия». --46.20.71.233 14:43, 24 ноября 2016 (UTC)

Изначально создано в таком виде, что удобно работать только автору, нет автора - нет развития, удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:21, 30 ноября 2016 (UTC)

Википедия:К удалению/1 января 2016#Категория:Википедия:Категории без основных статей

Перевыставляю категорию. Предыдущий итог считаю крайне плохо аргументированным: польза от существования категории не показана. Advisor, 03:47, 23 ноября 2016 (UTC)

• Думается, хороший список «к написанию». --be-nt-all (обс.) 05:06, 23 ноября 2016 (UTC)
• Как список он плох, так как содержимое Cаtmain иожет быть весьма произвольным и не соотноситься с названием категории, но вообще, я бы пока не удалял, имеет смыысл лучше обсудить ботоубирание catmain, если он генерирует красную ссылку — смысла в нем никакого. А вот после этого посмотреть что там останется и думать дальше.--Abiyoyo (обс.) 11:06, 23 ноября 2016 (UTC)
  • Вот не надо нам ботоубирание красных ссылок. ВП:Эритрофобия какая-то. Раз кто-то поставил такую ссылку, значит считает, что такая статья в ВП необходима --be-nt-all (обс.) 11:11, 23 ноября 2016 (UTC)
    • Их скорее ставили без разбору ботоподобным образом. В ВП вообще очень многое делается бездумно, по аналогии с другими случаями без понимания зачем.--Abiyoyo (обс.) 11:29, 23 ноября 2016 (UTC)
      • Заглавная статья нужна почти любой категории без приставки «мета-», если таковая невозможна — скорее всего что-то не так с категорией --be-nt-all (обс.) 14:23, 23 ноября 2016 (UTC)

Не вижу никакого смысла в 6 тысячах красных ссылок, непонятно по какому критерию созданных. Что в категоризации жуткий бардак и отсебятина и без меня все знают. Advisor, 17:03, 23 ноября 2016 (UTC)

Ткнул в первую попавшуюся: Категория:Альбомы Digimortal. Там сама группа под вопросом о значимости, какая уж тут статья о дискографии. Advisor, 17:09, 23 ноября 2016 (UTC)

Значит под нож должны пойти и альбомы, и категория. В общем никаких ботов, всё вручную. Где статью написать, где на КУ отнести. 6000 конечно цифра впечатляющая, но на самом деле белыхкрасных пятен в ВП куда больше, и я не вижу ни малейшего смысла в затирании одной из крт таких пятен --be-nt-all (обс.) 18:03, 23 ноября 2016 (UTC)

Да не будет никто этот список разгребать. Можете взять под наблюдение и посмотреть изменения хоть за неделю. Это всё равно что иметь список красных ссылок из всех подряд дисамбигов или из всех статей и надеяться, что кто-то там будет его разгребать. Списками к созданию занимаются соответствующие проекты, подбирающие статьи по темам — здесь же полный хаос от музыки до ботаники. Advisor, 19:51, 23 ноября 2016 (UTC)

На разделение по темам есть CatScan. Список, чтобы его разгребали, надо не удалять, а рекламировать. Неделя — ничто, это срок написания одного обзорника, каковых в этом списке — большинство --be-nt-all (обс.) 00:05, 24 ноября 2016 (UTC)

Да я в принципе не вижу смысла его разгребать — это не приведёт к улучшению энциклопедии. Для разгребания у нас завалов итак хватает — причём польза от разгребания завала изолированных статей, статей без АИ или статей с непоказанной значимостью очевидна. Advisor, 01:16, 24 ноября 2016 (UTC)

У нас катастрофически не хватает приличных обзорников, вспомним хотя бы поход Фредофила на фильмы по темам, там половина категорий оказалось под удаление, несколько тем оказалось вполне себе жанрами (и там обзорников не хватает ещё сильнее) а в остальных надо просто написать обзорную статью (одну таки написали — про проституцию в кино, системные отклонения, понимаешь). Ну а за пределами литературоведения/культурологии те-же категория:достопримечательности — там надо писать заглавные статьи вида Достопримечательности города N, после чего оставлять только их, удаляя конкретные объекты из категории. В жанрах процесс должен быть слегка обратный, вынос всей «спискоты» в категории, но опять-же, после приведения заглавных статей в сколь-нибудь приличное состояние. В общем категория полезная, хотя я сейчас заглянул, и не понял, как в неё попала Категория:12 сезон классического «Доктора Кто» (надо будет в более выспавшемся виде глянуть подробности) --be-nt-all (обс.) 02:45, 24 ноября 2016 (UTC)

• Есть проект Систематизация категорий, который занимается этим вопросом. Кроме того, наличие подобной категории (скрытой) позволяет легко находить (((Индекс категории))) категории без основной статьи (((Catmain))). Списки к созданию к этой категории отношения не имеют. Здесь тоже ничего похожего нет. Практический смысл есть, поэтому предлагаю Оставить. Oleg3280 (обс) 03:01, 25 июня 2016 (UTC) Oleg3280 (обс.) 15:29, 24 ноября 2016 (UTC)
  • Отдельно добавлю, что в случае удаления этой скрытой категории шаблон ((Catmain)) потеряет смысл. Oleg3280 (обс.) 16:52, 24 ноября 2016 (UTC)
  • Точнее — будет трудне найти категории с ошибочным использованием этого шаблона, то есть где нужно создать основную статью. Oleg3280 (обс.) 17:32, 24 ноября 2016 (UTC)

Вы готовы создать 6 тысяч статей? А проект уже умер. Advisor, 08:45, 30 ноября 2016 (UTC)

• Очень важная и нужная категория. Я вот случайно наткнулся на оную из Категория:Красновы. Список меня, как экзопедиста, заинтересовал. И судя по обсуждению, те кто реально наполняют контент считают её нужной. Категория скрыта, так в чем проблема у метапедически полезных участников? Её непременно нужно включить в Проект:Словники/Шаблон:Списки недостающих статей, я бы уж давно её бомбил по статейке в месяц-два... И это, любимое метапедическое: НЕПОЛОМАНО. Кстати. никаких новых аргументов к удалению не показано, кроме "мнепрошлыйитогненравицца". Это игра с правилами. -- S, AV 07:53, 22 декабря 2017 (UTC)

И тем не менее, я не вижу подтверждений того, что данная служебная категория бесполезна. Выше указан ряд сценариев, которые на основании наличия данной категории позволяют выявить статьи «К написанию», и облегчить собственно написание. И ни единого аргумента в пользу того, что это не работает, не было представлено. И вообще, что такое «не работает»? Если с помощью этой категории будут писать одну статью в день — этого достаточно? А если одну в неделю? А если год писать не будут, а потом придёт участник, который за неделю напишет 10 статей о дискографиях? Мне кажется, это неправильная, нечёткая логика, парадокс кучи. Коль скоро принципиально наличие данной служебной категории не препятствует прочей, стандартной навигации по категориям (а оно не препятствует, так как эта категория скрыта), а «позитивные» сценарии использования имеются — так пусть остаётся. --Good Will Hunting (обс.) 22:31, 11 января 2018 (UTC)

Соответствие организации нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Представленные ссылки - исключительно на аффилированные источники. Возможно создание статьи в целях пиара. --Grig_siren (обс.) 07:34, 23 ноября 2016 (UTC)

Я немного в теме, у меня знакомые в совете директоров. Это фонд, который в т.ч. спонсирует лучшую частную школу Армении, проводит кучу образовательных проектов в Армении и т.п. На сегодня это безусловный лидер среди образовательных фондов в Армении. Наверняка есть много АИ, скорее всего на армянском, предмет потенциально значимый. Статью сократить от рекламы, ее писал человек, особо не разбирающийся в правилах Википедии (Служебная:Вклад/Hasmik Makaryan). Остальное со временем добавится. Divot (обс.) 07:00, 26 мая 2018 (UTC)

• Наверняка есть много АИ, скорее всего на армянском, предмет потенциально значимый - хоть и на армянском, но ссылки на независимые АИ должны быть в статье, а не где-то в интернете. --Grig_siren (обс.) 08:43, 28 мая 2018 (UTC)

Мне кажется, что деятельность фонда подробно освещается неафиллированными авторитетными источниками (коллега Hasmik Makaryan внёс их в статью) в той степени, которая позволяет констатировать соответствие ВП:ОКЗ. В тексте статьи не наблюдаю критической «рекламности» или «пиарности», тянущей на удаление. Посему оставлено. --НоуФрост^❄❄❄ 11:50, 24 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс.) 08:04, 23 ноября 2016 (UTC)

. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:26, 30 ноября 2016 (UTC)

Маленькая статья, энциклопедическая значимость не доказано, содержание маленькое. Уже выставлялось, но там сказали что значимость есть. Считаю, что стоит удалить. --92.37.139.51 09:23, 23 ноября 2016 (UTC)

• По-моему повторное номинирование ранее оставленной статьи к удалению без дополнительной аргументации запрещено правилами проекта. Bapak Alex (обс.) 10:06, 23 ноября 2016 (UTC)

Итоги по оставлению статей оспариваются на ВП:ОСП.--Abiyoyo (обс.) 11:07, 23 ноября 2016 (UTC)

Спортивная команда, основанная в 2012 году. Соответствия нашим критериям включения информации не наблюдается. Представленные ссылки - только на собственный сайт и на группу в соц.сети. Кроме карточки в статье ничего нет. Однако это просуществовало месяц, так что на КБУ отправлять нельзя. --Grig_siren (обс.) 09:49, 23 ноября 2016 (UTC)

• На данный момент статья просто ни о чём.Если автор не доработает её,то конечно же Удалить.VikiLaikeR199 21:07, 25 ноября 2016 (UTC)
• По источникам понимаю, что это команда студенческой лиги? Тогда и значимости нет, и статьи как таковой тоже. Удалить, конечно.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 20:19, 25 ноября 2016 (UTC)

КБУ С1. ShinePhantom ^(обс) 08:26, 30 ноября 2016 (UTC)

Текст дословно скопирован с первого издания БСЭ из тома, выпущенного в 1926 году. Достаточно ли много времени прошло для того, чтобы не считать это нарушением авторских прав? --Grig_siren (обс.) 10:00, 23 ноября 2016 (UTC)

• Достаточно много, чтобы содержание стало совершенно недостоверным, а значимость её предмета совершенно туманной. Что за научные работы там вели, что за сорта вывели да испытали? неведомо. Где-то в архивах. Вот об астраханской станции ВИР материала много (и основана позже, и действует по сей день), а тут ... имхо, материала достаточно ровно на одно упоминание в Покрово-Болдинский монастырь (Астрахань) (уже есть). Retired electrician (обс.) 10:29, 23 ноября 2016 (UTC)

Чего и кого только в этом монастыре, в этом году возвращённом церкви, не было, про садоводческую станцию уже все и думать забыли. Сноску на старую БСЭ я туда добавил (и в этом была польза от номинации на КУ, а не КБУ). Номинированный текст современной энциклопедической статьёй не являлся в любом случае, если вдруг найдутся следы опытной станции двадцатых годов в науке или прикладном садоводстве, статью в любом случае придётся писать заново --be-nt-all (обс.) 11:23, 23 ноября 2016 (UTC)

• Вообще-то станция существует до сих пор, судя по гуглю, или как минимум существовала в 2006 году. Кому там "возвратили" участок в монастыре - совершенно неважно, так как опытная станция - это предприятие, а не территория. Беглый поиск в гугль-книгах обнаруживает десятки АИ на работу станции, из которых следует, что за десятилетия эта станция дала важные [то есть считающиеся таковыми в АИ] результаты по хлопчатнику, доннику, арбузам и кукурузе, а также севообороту и борьбе с водорослями на рисовых полях. В области хлопководства это одна из ведущих опытных станций (читай, НИИ) в СССР. Удаление не было основано ни на каких правилах Википедии. 2001:4898:80E8:E:0:0:0:238 00:46, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Да вообще неважно, существует она или нет, под тем же названием, или другим. Удалённая «статья» была копипастой из первого издания БСЭ 1920-х гг. и крайне далека от каких либо современных реалий. Кроме того, что она создана на территории бывшего монастыря в ней почти ничего и не было. Мой итог написание нормальной статьи никак не запрещает --be-nt-all (обс.) 06:01, 29 ноября 2016 (UTC)

Православный храм. Соответствие нашим критериям включения информации возможно (ибо декларируется постройка в 1810 году), но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. После удаления информации, недопустимой согласно правилу ВП:ЧНЯВ, размер статьи стал неприемлемо маленьким. --Grig_siren (обс.) 10:12, 23 ноября 2016 (UTC)

• Вы уж пишите прямо, что удалили список покойных служителей храма. В текущем виде он и правда вряд-ли энциклопедичен, но если кто-то возьмётся за доработку, лучше ему знать, что в истории статьи такой список есть, да и вообще, на КУ (за исключением вычистки copyvio) принято выносить статьи как есть, обратное сильно смахивает на навязывание сообществу своей т.з. --be-nt-all (обс.) 11:04, 23 ноября 2016 (UTC)
  • Этот список по любому был нарушением ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал", так что даже если статью доведут до сохранения этого списка в ней быть не должно. --Grig_siren (обс.) 11:36, 23 ноября 2016 (UTC)
    • Если хотя бы половина из этих священников будет упомянута в источниках — то вполне место. Ну или, лучше, само захоронение будет описано — списки похороненных (с источниками) в Википедии есть, см. хотя бы Некрополь у Кремлёвской стены. Вообще надо поосторожней с прямым применением применением ВП:ЧНЯВ, это больше «конституция», чем «закон прямого действия», ряд пунктов уточнён отдельными правилами, ряд нет, их регулярно понимают неверно. К примеру многие вполне опытные участники считают, что ВП:НЕСЛОВАРЬ — это запрет на статьи о словах --be-nt-all (обс.) 12:09, 23 ноября 2016 (UTC)
      • Некрополь у Кремлевской стены, мягко говоря, сильно отличается от обычного монастырского кладбища статусом захороненных. Захоронение в Кремлевской стене одним только этим фактом делает захороненного соответствующим ВП:КЗП. (Хотя наверняка у них у всех есть какие-то еще заслуги, за которые они вполне могли бы попасть в Википедию.) Проводить аналогию между ними и обычными настоятелями обычного сельского храма (расположенного, кстати, непонятно в каком районе какой области) - это как минимум некорректно. --Grig_siren (обс.) 12:27, 23 ноября 2016 (UTC)
        • Есть у нас некрополи и попроще, чем этот, или тот что в Петропавловском соборе, а одного (или двоих) захороненных в кремлёвской стене лично удалял (за недополняемость, там были, насколько я помню, погибшие в октябре 1917, в ситуации близкой к нынешней «небесной сотне», но в другой информационной ситуации). --be-nt-all (обс.) 13:51, 23 ноября 2016 (UTC)
• @Andrès: к обсуждению. Advisor, 19:47, 23 ноября 2016 (UTC)
• Я кой-какую инфу добавил, позволяющую идентифицировать объект. Теперь не всё так просто. На мой взгляд значимо. Оставить. --Wintik (обс.) 21:21, 23 ноября 2016 (UTC)

Спасибо участнику Wintik за доведение статьи до более-менее приличного вида. С таким набором сведений и ссылок и Оставить не грех. --Grig_siren (обс.) 07:07, 24 ноября 2016 (UTC)

Нарушение правила ВП:ТРС: элементы списка не обладают энциклопедической значимостью ни по отдельности, ни в совокупности. Присутствуют только 15 серий из заявленных 304. Если список будет составлен полностью, то его размер станет неприемлемо большим. --Grig_siren (обс.) 10:16, 23 ноября 2016 (UTC)

• Удалить. Mrs markiza (обс.) 14:57, 7 мая 2017 (UTC)

Согласен: сам сериал набирает значимость, но статья про него в Англовики с замечанием: слишком много места занимает пересказ сюжета, в РуВики и ещё нескольких статьи довольно короткие. В этом списке сюжет также занимает подавляющее большинство места, АИ нет вообще; нет свидетельств тому, что эпизоды сериала (хоть некоторые, хоть все вместе) обладают отдельной значимостью. Выполнить ВП:ТРС не представляется возможным. Статья удалена. Александр Румега (обс.) 04:58, 16 августа 2017 (UTC)

Копивио с официального сайта института. Вовремя не обнаружено, поэтому сюда. --Grig_siren (обс.) 10:21, 23 ноября 2016 (UTC)

Будь несколько лет, да хоть с какой переработкой, другое дело (и полно таких статей). А тут меньше месяца прошло, просто господин анонимус скопипастил три абзаца. Быстро удалено. А институт, поди, значимый. 91.79 (обс.) 15:22, 24 ноября 2016 (UTC)

Просто справочник по разделам соответствующего документа. Т.е. нарушение ВП:ЧНЯВ в соответствующей части. --Grig_siren (обс.) 10:24, 23 ноября 2016 (UTC)

• Я бы скорее сказал что это нарушение не ВП:НЕСПРАВОЧНИК (пункт скользкий, кому-то любая статья-список может показаться справочной) а ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Т.е. кроме самого стандарта источников нет. По интервике — ссылка на список стандартов, где данному посвящена одна строка --be-nt-all (обс.) 11:13, 23 ноября 2016 (UTC)

Удалено за ВП:ЧНЯВ. ShinePhantom ^(обс) 08:43, 30 ноября 2016 (UTC)

Музыкальный коллектив. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Представленные ссылки - только на собственный сайт и на YouTube. Шаблон "сомнения в значимости" провисел на статье почти 3 недели, но никакого результата не дал. --Grig_siren (обс.) 10:27, 23 ноября 2016 (UTC)

• Доча основателя «Самоцветов» решила на названии папиной группы подзаработать «проект, созданный Юрием и Инной Маликовыми, стал успешным продолжением легендарных ВИА «Самоцветы» в новом стиле и новом звучании» Значимость самой Инны тоже под большим вопросом. Состав группы вроде не с улицы набран, может и правда по ящику крутят (смотрю редко) но статья написана так, что напрашивается на ВП:КБУ#О9 --be-nt-all (обс.) 11:32, 23 ноября 2016 (UTC)
  • На КБУ это действительно напрашивается. Но статья просуществовала почти месяц. Так что на КБУ нельзя. --Grig_siren (обс.) 11:38, 23 ноября 2016 (UTC)
• Двух-трёх строк в статье о Самоцветах будет достаточно.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 19:50, 23 ноября 2016 (UTC)
• Сами себя позиционируют как самый популярный кавер-проект страны. Независимых оценок в статье на настоящий момент нет никаких. Посмотрел на Youtube, есть пара сотен роликов с числом просмотров от 74 до 404346. Время от времени участвуют в сборных концертах на центральных каналах, регулярно поют на корпоративах, в ресторанах и клубах. О попадании в чарты, к сожалению, пока ничего не известно. --SVSolo (обс.) 14:52, 24 ноября 2016 (UTC)
  • Ну откуда бы там чарты с перепевками чужих песен.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 04:18, 25 ноября 2016 (UTC)
• Внёс все необходимые изменения. Переписано всё академическим языком. Никакой рекламы и пиара. Информацию об истории коллектива дополнил. Про Самоцветов дополнил. Краткую биографию участников добавил. Ссылки на источники. В общем и целом привел к приличному виду. Прошу снять пометку об удалении. --KorumJI (обс.) 17:04, 19 декабря 2016 (UTC)
  • Внёс все необходимые изменения. - не все. Независимых авторитетных источников, которые требуются по правилу ВП:КЗ, по-прежнему нет. --Grig_siren (обс.) 07:23, 20 декабря 2016 (UTC)
    • Добавил ссылки о создании коллектива, о праздновании юбилея и о съемке клипа с авторитетных источников. --KorumJI (обс.) 13:55, 25 декабря 2016 (UTC)

Сестра брата, дочь отца, на последнем факте старается заработать себе имя и, возможно, деньги… Без «Новых самоцветов» тоже что-то пела/вела/где-то играла, но соответствие ВП:КЗМ совершенно неочевидно --be-nt-all (обс.) 14:18, 23 ноября 2016 (UTC)

• Старается она заработать себе имя и, возможно, деньги, или нет, какое-нам до этого дело? Вот то, что нет никаких ссылок-сносок на АИ, СМИ (хотя и могли бы быть) это вопрос основной, но, может, кто-то улучшит статью, сделает сноски-ссылки на АИ, СМИ и т.д. Тогда не ВП:КУ, а ВП:КУЛ, наверное, будет более правильным решением. А то получаются какие-то оценочно-эмоциональные суждения из серии нравится/не нравится --178.45.216.235 16:44, 23 ноября 2016 (UTC)
  • Про имя и деньги я бы не стал писать, если бы статья Новые самоцветы не оказалась такой безбожно-рекламной. Как я уже написал, её можно удалить только за это, безотносительно отсутствия источников --be-nt-all (обс.) 16:52, 23 ноября 2016 (UTC)
• Сольная карьера не сложилась. Значимость группы «Новые самоцветы» под вопросом. Однако является популярной героиней светской хроники, регулярно украшает своим появлением телепередачи, раздаёт интервью. Может, в этом направлении проще значимость поискать. --SVSolo (обс.) 15:12, 24 ноября 2016 (UTC)
  • «Не сложилась» — понятие относительное. Как показано мной ниже, в 2005 году её песни были популярны, попадали в хит-парады, по ВП:КЗМ этого достаточно. --Moscow Connection (обс.) 16:35, 25 ноября 2016 (UTC)
• Одну весьма известную героиню светской хроники в своё время снесли - Лену Ленину, если кто помнит. Эту - туда же? --88.147.243.201 15:26, 24 ноября 2016 (UTC)
  • Однако «Да, это имя, известная фамилия — Маликова, но если ты из себя ничего не представляешь, то у зрителя ты будешь вызывать только раздражение.» — это она так о своей сольной карьере. Честно! Не, судя хотя бы по этому интервью, чего-то в стиле Лены Лениной тут ожидать не приходится. Звёздной болезни не видно, свой возраст под сорок скрывать не пытается «я уже почти двадцать лет занимаюсь творчеством … начиная лет с 18». --be-nt-all (обс.) 17:20, 24 ноября 2016 (UTC)
• У неё были какие-то известные песни. И даже если они вдруг не занимали мест в хит-парадах, ВП:КЗМ п. 1.3 налицо. --Moscow Connection (обс.) 16:11, 25 ноября 2016 (UTC)

• Оставить. Есть рецензия на альбом в Intermedia: [1] (это ВП:КЗМ п. 1.3).
  Места в хит-парадах тоже есть: [2] (это ВП:КЗМ п. 2).
  Кстати, песен Инны Маликовой и «Новых Самоцветов» в хит-парадах побывало несколько: [3], [4], [5], [6], [7]. А раньше она выступала сольно, освещение в прессе тоже было. (Места в хит-парадах сейчас найти сложно, поиск на сайте Intermedia только на два года назад.) --Moscow Connection (обс.) 16:23, 25 ноября 2016 (UTC)
• Поиск на сайте TopHit: [8]. Кроме как с «Новыми Самоцветами», у Инны Маликовой там в хит-парадах три сольные песни 2005 года: [9] [10] [11]. ВП:КЗМ п. 1.2. --Moscow Connection (обс.) 16:31, 25 ноября 2016 (UTC)
  • Ок, надо будет только статью про группу переписать --be-nt-all (обс.) 06:11, 29 ноября 2016 (UTC)
• Обе статьи следует оставить. «Новые самоцветы» — самая известная российская кавер-группа и едва ли не единственная полноценная российская кавер-группа. Андрей Бабуров (обс.) 09:49, 25 января 2017 (UTC)
• «Новые самоцветы» лучше переименовать в «Новые Самоцветы» — потому что имеются в виду не самоцветы, а «Самоцветы». Андрей Бабуров (обс.) 07:58, 27 января 2017 (UTC)

  Переименовал. Андрей Бабуров (обс.) 15:08, 15 марта 2017 (UTC)

• Думаю, что «Новые Самоцветы» можно сохранить, очистив предварительно от рекламы. Хотя это напоминает десяток реинкарнаций ВИА «Синяя птица». Про Инну Маликову отдельная статья вряд ли необходима, нет к ней выраженного персонифицированного интереса со стороны АИ, можно дать об Инне раздел с биосправкой в основной статье о группе, в статье о Дм. Маликове. Это будет компромиссное решение. --Leonrid (обс.) 10:26, 11 февраля 2017 (UTC)

  Это как раз не реинкарнация, а самодостаточная кавер-группа. Необходимо оставить обе статьи. Со временем, уверен, появятся статьи и о других участниках группы. Они крепко стоят на ногах, востребованы, не вылезают из телевизора и дают интервью. Андрей Бабуров (обс.) 15:08, 15 марта 2017 (UTC)

• Доработал статью об Инне Маликовой, очистил от рекламных ссылок, добавил ссылки на АИ – МК, Вечерняя Москва, на галерею Ильи Глазунова. Теперь годится? --Floridorus (обс.) 13:57, 13 июля 2017 (UTC)

Пункт 3 ВП:МУЗЫКАНТЫ: «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах» относится как к отдельным музыкантам, так и к музыкальным коллективам. Он явно выполняется как персонально для Инны Маликовой, так и для «Новых Самоцветов». Обе статьи оставлены. Александр Румега (обс.) 16:54, 18 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Строящийся корабль. Статья создана за 3 дня до его закладки на верфи, не говоря уже про спуск на воду и ввод в строй (который планируется аж на 2020-й год). Стало быть, нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren (обс.) 10:31, 23 ноября 2016 (UTC)

Редирект на проект. На отдельную статью инфы то и нет. ShinePhantom ^(обс) 08:39, 30 ноября 2016 (UTC)

Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 10:35, 23 ноября 2016 (UTC)

Плюс ко всему сказанному, ещё и копипаста. Удалено. GAndy (обс.) 20:05, 2 декабря 2016 (UTC)

Было == Нижегородский хоровой колледж имени Л. К. Сивухина == --Hercules (обс.) 23:32, 11 января 2018 (UTC)

Учебное заведение. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Представленные ссылки - на собственный сайт и на сайт бывшей выпускницы и бывшего преподавателя этого учебного заведения (т.е. не независимый источник). --Grig_siren (обс.) 10:49, 23 ноября 2016 (UTC)

• Горьковская капелла мальчиков значима вне всякого сомнения. в значимости созданного на её базе колледжа такой уверенности нет. --Halcyon5 (обс.) 12:27, 30 ноября 2016 (UTC)

Каковы критерии значимости, если это то же самое учебное заведение, только учатся в нём не 8 лет, а 11, поэтому и сменилось название: с капеллы на училище, а потом на колледж? Ссылки на какие источники могут быть объективными?

• • в принципе источники (пусть и региональные) явно воспринимают капеллу и колледж как единое целое. так что значимость можно сказать доказана. осталось статью написать :-) --Halcyon5 (обс.) 05:45, 7 декабря 2016 (UTC)

В статью внесены изменения:добавлены медиафайлы, геолокация, добавлены разделы и внесены изменения в существующие --Anafortunada

Значимость по ОКЗ показана в обсуждении и достаточна для оставления. Статья приведена в приемлемый вид. --НоуФрост^❄❄❄ 22:02, 2 февраля 2018 (UTC)

Истёк срок нахождения в инкубаторе. Значимость возможна, но не очевидна. MisterXS (обс.) 11:28, 23 ноября 2016 (UTC)

• Режиссёр ряда серий «Улицы разбитых фонарей» и тому подобной кинопродукции. В текущем виде этого на значимость вряд ли хватит, рецензий на фильмы/серии не видать, премий — тоже. В молодости — музыкант ВИА, мой земляк, был бы я чуть постарше, мог бы пацаном его на какой-нибудь летней площадке слышать (впрочем, в семь лет — мог), но дальше Ростова-на-Дону а затем Нижнего его известность не выходила. Сейчас в Питере продолжает заниматься художественной самодеятельностью в свободное от основной работы время… В общем, человек интересный, но, боюсь ни как режиссёр-сценарист, ни, тем более, как музыкант, нашим критериям включения не соответствует --be-nt-all (обс.) 11:48, 23 ноября 2016 (UTC)
• В настоящее время по телевидению идет всенародно любимый детективный сериал А.Ю. Бурцева «Тайны следствия». Так что, не стоит называть сериалы Бурцева обычной кинопродукцией. Зрителям нравятся детективные сериалы, наполненные бытийностью и юмором, что характерно для данного режиссера. Такое впечатление, что на экране имеют место быть только иностранные малобюджетные детективные сериалы такие как «Эркюль Пуаро» и «Мисс Марпл» Агаты Кристи, а российских режиссеров, которые не снимают безобразные кровавые сцены просто задвигают. Сейчас режиссер занят подготовкой к съёмке нового фильма. Он в хорошей творческой форме и находит время для того, чтобы заниматься музыкой. Это его хобби и его личное пространство. Странно, что детские и юношеские воспоминания земляка Be nt all вышли на уровень перепалки на страницах Википедии. Как-то это не по-взрослому, земляки должны помогать друг другу. Тем более, что в Ростове-на-Дону Бурцев провёл только студенческие годы, а в Нижнем бывал разве что на экскурсии. Да и какое это всё имеет отношение к кинематографической карьере режиссера. Конечно, у Бурцева нет известного папы с именем, но он достоин того, чтобы занять место в Википедии, так как имеет большой творческий и возрастной потенциал.

Достойные люди как правило редко получают награды при жизни без блата и денег… Всё больше посмертно. Ежедневно уходят нищие актёры и режиссёры в свой последний творческий путь… А потом о них начинают вспоминать, чтобы заработать на имени тех, кому уже ничего не нужно. Мне удалось узнать очень многое из биографии Александра Юрьевича Бурцева. Это скромный, порядочный и талантливый человек. Убедительно прошу оставить статью о нём в Википедии – свободной энциклопедии для свободных пользователей. Пусть Википедия не превращается в режимный объект. Ксения Мордовина (обс.) 15:33, 23 ноября 2016 (UTC)

• • Ничего не имею против жанра, в котором работает Александр Юрьевич, о его литературной основе я вон даже статью недавно написал, вот только на «Тайнах следствия» он работал, как я понимаю, с 3-го по 5-й сезон, а отдельные сезоны пусть даже самых успешных российских сериалов, как мне кажется, внимание привлекают редко. Если сможете меня опровергнуть, буду только рад --be-nt-all (обс.) 15:50, 23 ноября 2016 (UTC) upd. @Ксения Мордовина: Великий с Нижним попутал, pardon. --be-nt-all (обс.) 16:24, 23 ноября 2016 (UTC)

• Вы вызвали у меня огромное любопытство по поводу Вашего пристрастного отношения к режиссёру Бурцеву. Хотелось бы докопаться до жаренного факта. Сердитыми критиками просто так не становятся... Ксения Мордовина (обс.) 16:14, 23 ноября 2016 (UTC)
  • Вы меня очень странно читаете. Что герой статьи — скромный, талантливый и порядочный — верю. Мне было интересно знакомится со статьёй (жаль, что не с её героем), даже захотелось найти и посмотреть его дебютные фильмы. Детские ностальгическипе воспоминания лишь увеличивают мой интерес. Об этом я и написал, где вы в моей реплике нашли перепалку? Но в Википедии есть правила, и я, как администратор, должен им следовать. Покажите, какому из пунктов ВП:КЗМ соответствует Александр Юрьевич? Я не вижу. Про «великих» и «отцов» — простите, демагогия. У Андрея Тарковского, конечно, отец был не простой, но любим мы его не за это. Если брать режиссёров, лауреатов «Ники», да, многие там «во втором поколении», но в довольно обычной семье родился Сокуров, а если брать тех, кто отметился «на сериалах» Александр Велединский, к примеру, тоже когда-то закончил технический ВУЗ, на режиссёрские курсы поступил в 34 года, со второго раза, родители тут явно не при чём. --be-nt-all (обс.) 16:24, 23 ноября 2016 (UTC)

• Нормально я Вас читаю. Как пишите так и читаю... Что касается Сокурова, то он известный актёр... Но как режиссёр - это вопрос. Сколько людей, столько мнений. Ксения Мордовина (обс.) 16:58, 23 ноября 2016 (UTC)

Что касается премий, то большую часть конкурсных фильмов нормальные зрители не смотрят, а награды как правило вручают не за лучшие работы, а за шокирующие. Вы, то наверное бывали на кинофестивалях и понимаете о чём я говорю. Ксения Мордовина (обс.) 17:07, 23 ноября 2016 (UTC)

Даже если и так (хотя это не так, в «Острове» Лунгина главное отнюдь не шок, и людям он нравится) нам то не обязателен приз. Нам и рецензии хватит. С нашей кинокритикой не всё ок, но о популярных фильмах с хоть какой-то изюминкой она пишет. Как, возвращаясь к Велединскому, написала о его «Законе». А изюминка, это не обязательно шок, скандал и прочая. Это просто не как у всех. Если найдёте критику, где отметили отличие в режиссёрских решениях третьего сезона «Тайн» от второго — несите, с удовольствием возьму свои слова обратно --be-nt-all (обс.) 17:47, 23 ноября 2016 (UTC)

• Топить всегда легче, чем спасать. Я затратила много сил и времени. Надеялась на помощь, но вы меня решили уничтожить. Больше писать статьи нет смысла, хотя задумок было много. Наслаждайтесь!...................Ксения Мордовина (обс.) 21:05, 23 ноября 2016 (UTC)

• Dura lex sed lex. Я собственно в админы то пошёл, чтобы спасти для ВП то,что спасаемо. Здесь, к сожалению, спасаемость под большим вопросом. --be-nt-all (обс.) 00:11, 24 ноября 2016 (UTC)
• Википедия:страшное место, у меня тоже далеко не все задумки получается тут реализовать, порой не один год ждёшь, пока найдётся нужный источник. Труд свой, чтобы не пропал, отнесите на cyclowiki.org --be-nt-all (обс.) 00:18, 24 ноября 2016 (UTC)

• Ксения, а вы о каком Сокурове говорите, который «как режиссёр - это вопрос»? Я что-то теряю нить. --46.20.71.233 17:34, 24 ноября 2016 (UTC)

• Уважаемый be-nt-all, а как же ВП:НЦН - не цепляйтесь к новичкам? Вы действительно уважаемый очень многими участниками Администратор (именно так, с большой буквы - не много найдётся админов, кому я так написал бы), но что-то с Вами происходит последние дни. Или сказывается тот факт, что скоро истекает срок Ваших полномочий, как администратора? Поддержка Вами выноса на удаление очень известного режиссёра, о котором, и о фильмах и сериалах которого, наверняка есть материалы в СМИ и Интернете, меня совершенно обескуражила и обеспокоила, в том числе и в плане тенденций развития Википедии вообще. Ну, почему же нельзя вынести статью на ВП:КУЛ? --78.29.94.163 02:23, 24 ноября 2016 (UTC)
  • Я не цеплялся, я просто написал , что в нынешнем виде статья не выживет и нужно искать это самое освещение в СМИ и интернете. У меня пока не получилось. Если я, к примеру, перенесу статью с КУ на КУЛ на том основании, что режиссёр снял три сезона популярного сериала, тогда мой итог очень быстро будет оспорен, а после нескольких таких итогов мой срок полномочий как администратора и вправду кончится (пока у меня только срок в АК заканчивается, да банхаммер я добровольно «сдал»). --be-nt-all (обс.) 02:55, 24 ноября 2016 (UTC)
  • К примеру, чтобы далеко не ходить, у нас исполнители главных ролей сериала След, которых каждая собака в лицо знает, из-за отсутствия достаточного освещения в прессе, очень даже себе под нож идут. Такой вот сейчас у нас тут консенсус. --be-nt-all (обс.) 03:02, 24 ноября 2016 (UTC) Википедия:К удалению/19 марта 2016#Тесля-Герасимов, Георгий Владимирович, Википедия:К удалению/18 марта 2016#Шуваев, Павел Викторович, Википедия:К удалению/13 октября 2016#Ташлыков, Владимир Сергеевич --be-nt-all (обс.) 03:07, 24 ноября 2016 (UTC)
    • что за сериал такой? интересный хоть? Или как все российские? Я к тому, что собаки может и знают, но я, например, не собака. Ни одной знакомой фамилии не вижу. ShinePhantom ^(обс) 04:00, 24 ноября 2016 (UTC)
      • @ShinePhantom: Идея как-бы из C.S.I.: Место преступления, но залакировано всё до полного отрыва от российской и какой-бы то ни было действительности, т.е. смотрится уже как фантастика. Нездешний антураж поддерживается, снято именно что на манер кинофантастики. Чисто формально — вроде полицейский процедурал, но индивидуальность героев полностью нивелирована до соответствия неким архетипическим образам, то ли из подражаний Конан-Дойлю, то ли из комиксов про супергероев. В общем, история про эдаких X-MEN-ов, побеждающих преступность с помощью научной магии. Судя по популярности — именно то, чего не хватало нашему зрителю --be-nt-all (обс.) 04:58, 24 ноября 2016 (UTC)
        • "Идея как-бы из C.S.I.: Место преступления, но..." - этого вполне хватает составить мнение о данном изделии :)))-- ShinePhantom ^(обс) 11:04, 24 ноября 2016 (UTC)
• Какая гадость, какая гадость это ваше сериальное болото... никакой достоверной информации не достать. Вот например уважаемый кинокритик Михаил Трофименков называет Бурцева "лучшим сериальным профи России" и тут же упоминает, что "Тайны следствия-7" в топе. А где я могу проверить, что уважаемый кинокритик не ошибается и Бурцев действительно снимал седьмой сезон? В общем, если в это болото с головой залезть и поискать, то внимание СМИ проявлено к почти каждому детищу режиссёра и сценариста Бурцева — см. Примечания в статье. -- 46.20.71.233 15:35, 24 ноября 2016 (UTC) PS. Откуда в статье взята фильмография? Проверять и проверять! Например, Бурцев указан продюсером в мини-сериале «Наставник» — ну и где это проверить? В данных этого телесериала указан совсем другой продюсер. Трудно, очень трудно выверять информацию.

Спасибо 46.20.71.233, значимость уже нарисовалась. Даже если Трофименков ошибся, и седьмой сезон снимал не Бурцев, я думаю у него были причины назвать Бурцева лучшим профи и без этого сезона. Ну и в историю русского рока Бурцев успел попасть — снял в своей дипломной работе сначала Цоя, потом, в новой версии — Шевчука, жаль — Башлачёва не успел. Формально, вроде, и трудно это как-то отметить, но я бы за одно это оставил статью по п. 2 ВП:КЗДИ. Аплодирую скромному неподписавшемуся герою, который не побоялся влезть в это самое болото, и жду, когда он закончит работу над статьёй, чтобы её Оставить --be-nt-all (обс.) 16:59, 24 ноября 2016 (UTC)

Ух, какие тут баталии! Спасибо анониму за доработку, к значимости вопросов нет, снимаю без обоснования на правах номинатора. MisterXS (обс.) 18:10, 24 ноября 2016 (UTC)

Значимость фильма не показана. Никаких наград, освещения в прессе и других выдающихся фактов при беглом поиске найти не удалось. --Che13 (обс.) 12:13, 23 ноября 2016 (UTC)

• The Movie Scene сколь-нибудь авторитетен? --be-nt-all (обс.) 13:57, 23 ноября 2016 (UTC)

Спасибо, добавил в статью. --Che13 (обс.) 14:59, 23 ноября 2016 (UTC)

• Номинация на Премию Гильдии сценаристов США [12] --Frommy (обс.) 14:00, 23 ноября 2016 (UTC)

Спасибо, добавил в статью, но насколько она значима? --Che13 (обс.) 14:59, 23 ноября 2016 (UTC)

Я это привёл как факт. Но всё же думаю, что и номинация чего-то да стоит. --Frommy (обс.) 18:07, 23 ноября 2016 (UTC)

Копипаста в сюжете с Кинопоиска, а без сюжета статья не соответствует минимальным требованиям. Удалено. GAndy (обс.) 19:08, 2 декабря 2016 (UTC)

Урезанная версия альбома-сборника Маккартни. Самостоятельная значимость не показана. Есть статья о более полной версии альбома, где достаточно написать абзац об этом релизе. Jetgun (обс.) 14:29, 23 ноября 2016 (UTC)

Заменено перенаправлением согласно аргументам номинатора. --Christian Valentine (обс.) 18:07, 30 ноября 2016 (UTC)

Возможно нет значимости. Arseny1 (обс.) 14:45, 23 ноября 2016 (UTC)

• Возможно, ваши действия справедливо назовут вандализмом. 5.18.76.49 18:12, 23 ноября 2016 (UTC)

Быстро оставлено. Предупрежу номинатора о назревающем топик-бане на страницы ВП:КУ. Sealle 18:57, 23 ноября 2016 (UTC)

В текущем виде — критерий С1 для ВП:КБУ (до моих правок — критерий С3). Значимость, очевидно, имеется. Быть может, кто-то попытается спасти? Dantiras (обс.) 15:11, 23 ноября 2016 (UTC)

Статьи по сути нету, удалено и по факту.ShinePhantom ^(обс) 08:29, 30 ноября 2016 (UTC)

Статья раньше выносилась на удаление. Сомневаюсь что она сильно изменилась. --Che13 (обс.) 16:12, 23 ноября 2016 (UTC)

• Несколько ссылок на источники сейчас есть. Авторитетные ли они, не проверял. По объёму пока что не очень большая, может быть, стоит объединить с Киргизские роды? (если, конечно, источники окажутся авторитетными, и это не мистификация, и такой народ существует). 46.53.182.76 12:13, 30 ноября 2016 (UTC)

Авторитетный источник в статье указан всего один: статья Байболота Абытова, но всё, что в ней есть по теме: по мнению Т. Кененсариева, в Кокандском ханстве противо­стояли и претендовали на верховную власть, оставляя формальную на­след­ственность власти за династией мингов, сразу четыре этнополитические силы: сарты (оседлое население), тюрки (тюркские племена), андижанские кыр­гы­зы (условное название южных кыргызов) и кочевые узбек­ские племена. Также приводится ссылка, по которой куце и непонятно кем сообщается, что в Андижанской области, как выяснил автор, живёт много киргизов (если статья о субэтносе, то это не то же самое, что где-то проживающая диаспора, в Москве киргизов тоже можно встретить, но это не говорит о существовании субэтноса «московские киргизы») и просто форумная страничка, да и не про андижанских киргизов, а про киргизов в Узбекистане. Также воткнута неработающая сноска (sfn без библиографического шаблона) на расовый тип по Уразмановой и Чешко, видимо, содранная из статьи про какой-то другой тюркский народ. А все сведения в тексте, например, о численности субэтноса, основаны вообще непонятно на чём.

Учитывая также отягощённый бэкграунд статьи, удалено. Восстановление, если итог не будет оспорен, через ВП:ВУС, приводя источники по которым можно будет написать статью. Carpodacus (обс.) 18:39, 1 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вымышленная сущность. Значимость не показана. Sealle 16:30, 23 ноября 2016 (UTC)

• На Энциклопедию Дюны ссылаться не буду, критики описывают её как хороший постмодернистский фанфик — художественное произведение. Сейчас поищу что-то более релевантное --be-nt-all (обс.) 16:59, 23 ноября 2016 (UTC) Кажись имеется значимость --be-nt-all (обс.) 17:01, 23 ноября 2016 (UTC)
• На самом деле это всё надо отнести на КОБ и организовать обзорную статью. Advisor, 17:07, 23 ноября 2016 (UTC)

Понятие значимо, уже в «философии дюны», полный текст которой я нашёл в сети без особого труда, ему посвящена отдельная глава, но наш текст — точная копия русского перевода «Энциклопедии Дюны» http://www.thedune.ru/duneenc/jabbar.html — за минусом чуть другой пунктуации, подзаголовков и ёфикации. Написание новой статьи по источникам всячески приветствуется, но это подлежит немедленному удалению --be-nt-all (обс.) 01:23, 24 ноября 2016 (UTC)

• Коллега Advisor заменил редиректом на список сущностей мира дюны. --be-nt-all (обс.) 01:29, 24 ноября 2016 (UTC)

Угу, однозначно копиво. 5 копеек от поклонника творчества Герберта: не знаю, что там с АИ, но в книге сущность является малозначительным объектом сюжета, так что понятию самое место в общем списке. Восстановил перенаправление из истории правок. Advisor, 01:30, 24 ноября 2016 (UTC)

be-nt-all: по-моему оно было отпатрулировано. Надо бы нагоняй пату дать, а теперь пометок не видно… Advisor, 01:37, 24 ноября 2016 (UTC)

Advisor Было. Исходя из ПДН, будем считать, что «Дюна: пряный мир» на момент патрулирования уже долго лежала в дауне и не гуглилась (с этим сайтом такое бывало). Главу в первом источнике глазами пробежал, там конечно не столько про артефакт, сколько про суть теста на человечность, который был отмечен как важная идея книги. --be-nt-all (обс.) 02:01, 24 ноября 2016 (UTC)

Не, ну идея наверняка и важная, но писать о самом предмете практически нечего. При этом артефакт встречался два или три раза за 6 книг. Advisor, 02:08, 24 ноября 2016 (UTC)

Вот об идее и написать. Вот тут хороший концентрированный текст есть о жестоком, перед лицом боли и смерти выбором между человеческой жизнью и животным существованием, как одной из основополагающих идей романа. --be-nt-all (обс.) 03:25, 24 ноября 2016 (UTC)

Нет чётких критериев включения. Рек в республике гораздо больше. Advisor, 17:00, 23 ноября 2016 (UTC)

Критичное и. по-видимому, неустранимое несоответствие ВП:ТРС. Удалено. GAndy (обс.) 19:10, 2 декабря 2016 (UTC)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс.) 17:17, 23 ноября 2016 (UTC)

• Оставить! Добавлено много источников. Георгий (обс.) 20:54, 29 ноября 2016 (UTC)

Ну вот это вполне приличная статья, оставлено. Biathlon (User talk) 17:49, 19 апреля 2017 (UTC)

Формальные и содержательные критерии значимости ВП:УЧ по тексту не усматриваются. Каталог РНБ такого писателя не знает. Текст является практически копией отсюда и отсюда. --М. Гусев (обс.) 17:26, 23 ноября 2016 (UTC)

Соответствия ВП:БИО не видно, ну и нарушение ВП:АП. Удалено ShinePhantom ^(обс) 08:31, 30 ноября 2016 (UTC)

При всём почтении к боевому офицеру критериев значимости ВП:ВОЕННЫЕ, ВП:ДРУГИЕ не видно. Одна надежда на ВП:ПРОШЛОЕ, если появятся «бумажные» источники (автором статьи не приведено ни одного). Демидов Александр Николаевич (1908, Спасский р-н, Горьковская обл. — 05.02.1945); похоронен в с. Михелау, пов. Гродкувский, Опольское воев., Польша (БД Мемориал) — бо́льшего найти не удалось. --М. Гусев (обс.) 19:21, 23 ноября 2016 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 08:32, 30 ноября 2016 (UTC)

Очередной тренинг. Значимости не вижу, а рекламу да. Томасина (обс.) 19:40, 23 ноября 2016 (UTC)

• да, согласна. значимость здесь трудно отразить, так как мало источников, чтобы это сделать. Это не реклама, я к ним никакого отношения не имею. Была на тренинге, произвел впечатление. Он достаточно популярен. Но я все понимаю. Kristin (обс.) 20:34, 23 ноября 2016 (UTC)

Значимость тренинга не показана. Удалено. GAndy (обс.) 19:12, 2 декабря 2016 (UTC)

Заброшенный проект без участников. Как создан в 2007 году, так практически и не прорабатывался. На СО висят темы без ответов, то есть проект отвлекает участников от активных площадок. Advisor, 19:44, 23 ноября 2016 (UTC)

Я бы не удалял. Такие проекты время от времени всплывают, особенно при востоковедческих неделях помогают собрать материал, даже если в них нет явной активности. неон (обс.) 19:52, 23 ноября 2016 (UTC)

Проект неактивен. Есть некоторое количество полезной информации. Были возражения против удаления. В таких случаях проекты обычно объединяются. Можно объединить в Юго-восточную Азию, можно в более узкий Индокитай. Первое потребует отдельного обсуждения с ПРО:Индонезия и ПРО:Филиппины. Второе потребует по сути объединить лишь с ПРО:Таиланд. Таиланд я отдельно обсуждать смысла не вижу: там ни одного участника. Это даже и не проект вовсе, а просто заготовка, которая так и не взлетела. Итог такой: проект будет объединен с ПРО:Таиланд в ПРО:Индокитай. Дальнейшее объединение в «Юго-восточную Азию» можно будет обсудить отдельно.--Abiyoyo (обс.) 13:02, 17 декабря 2016 (UTC)

Машинный перевод от 2010 года. Удалил бы быстро, но накопилось много правок других участников…

1. «Часть текущего курса реки Харлем — Гарлемский судоходный канал»
2. «Однако суда выше 1,5 м нуждаются в разрешении на открытие поворотного моста Спейтен Дуивил»
3. «Река Харлем является частью Гудзонской системы устья»
4. «Название „река“ терминологически неверно»
5. «соединяет два крупных водных потока»
6. «Несмотря на коммерческую застройку берегов»
7. « утёсы были очевидными местоположениями для парковых насаждений»
8. «Несмотря на коммерческую застройку берегов»
9. «Геология и естествознание»
10. и т. п.

Помимо этого в тексте используется терминологически неверный тип «река», отсутствуют указания на АИ и нет плашки о переводе, так что фактически это копиво. Advisor, 20:24, 23 ноября 2016 (UTC)

• А в чем проблема-то, Advisor? Из вашего объяснения не понятно. Гудзон - это река, а Харлем это рукав дельты Гудзона (так что можно и рекой назвать, например Малая Невка и тп_ называются именно реками) Macuser (обс.) 10:28, 24 ноября 2016 (UTC)

Он не руслового происхождения, в отличие от упомянутой дельты Невы. Возможно если бы статью написали по-русски, это было бы понятно Advisor, 14:06, 24 ноября 2016 (UTC)

Тот случай, когда не следует слепо доверять английской вики: Харлем вытекает из Гудзона и таким образом ничем не отличатся от Фонтанки, Мойки и т.п. Точно как и в Фонтанку с Мойкой и Невками туда доходят высокие приливы или нагоны воды из залива. При этом и в русском и в английском устоялось употребление слова река для этих протоках (С Набережная реки Фонтанки тоже будете бороться? Ведь протока же.) Macuser (обс.) 13:15, 25 ноября 2016 (UTC)

Доверять чему-либо слепо привычки вообще нет. А вот зачем тянуть бардак из другого языка в русский? Своего хватает. В текущем состоянии это вообще КБУ, только зря время терять на обсуждение. Advisor, 15:54, 2 декабря 2016 (UTC)

• Год назад было сказано, что это копивио, потому что нет плашки. Сейчас я поставил плашку. Одной причиной для удаления стало меньше. Vcohen (обс.) 13:14, 13 ноября 2017 (UTC)

Машперевод не исправлен, статья удалена. -- dima_st_bk 23:20, 2 февраля 2018 (UTC)

Соответствие общему критерию значимости не показано. Андрей Романенко (обс.) 20:40, 23 ноября 2016 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:34, 30 ноября 2016 (UTC)

Значимость художника не показана.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 21:33, 23 ноября 2016 (UTC)

• Поправил оформление статьи, а то совсем дела печальны были.
  Член НСХУ, участник международных выставок... вот бы ещё оценить значимость этих самых выставок, а так, какую-то значимость предположить можно. Excellence (вклад) 17:01, 22 июня 2018 (UTC)

Судя по содержанию и нику автора, попытка создания «официальной страницы в Википедии». Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:54, 29 июня 2018 (UTC)

Проектируемая улица в небольшом городе. Значимость под сомнением.--Abiyoyo (обс.) 22:17, 23 ноября 2016 (UTC)

• ВП:НЕГУЩА. Может будет такая улица, а может и нет.--SVSolo (обс.) 16:49, 24 ноября 2016 (UTC)

Даже если будет, вероятность ее значимости весьма низка, удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:35, 30 ноября 2016 (UTC)

Статьи, представленные ниже, находились в Инкубаторе больше допустимого регламентом времени, после чего были вынесены на внутреннее мини-рецензирование, где также прошло достаточно много времени, за которое допустимость переноса статьи в основное пространство так и не была никем определена. Данные статьи могут как соответствовать всем нормам и правилам, так и соответствовать критериям быстрого удаления, поэтому номинации могут быть быстро оставлены или удалены на усмотрение подводящего итог участника (ПИ/А), а содержательные аргументы к оставлению или удалению могут быть добавлены в соответствующую секцию любым опытным участником. Данное сообщение и номинации выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 22:35, 23 ноября 2016 (UTC)

• Художник, скульптор, где-то выставлялся, автор одной городской скульптуры в Риге. Значимость под вопросом --be-nt-all (обс.) 00:23, 24 ноября 2016 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для художников. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:37, 22 апреля 2018 (UTC)

• Филолог, исследователь чеченской культуры. В статье из потенциальных пунктов соответствия ВП:УЧС заявлены только документальные фильмы, которые наверное можно засчитать за п.8. Одна из монографий награждена дипломом бюро ЮНЕСКО. В общем тут нужны источники на написанное, ну и как минимум надо посмотреть на журнальные публикации на предмет соответствия п.6 --be-nt-all (обс.) 00:29, 24 ноября 2016 (UTC)

Прошло более года — за это время не только никто не показал значимость, но и не привёл в порядок викиразметку. Придётся удалить —be-nt-all (обс.) 23:36, 2 февраля 2018 (UTC)

• Игра от белорусских разработчиков и известных дистрибьютеров. Значимая: itc.ua kotaku ign, хотя в статье этого ничего нет, похоже, написана чисто по личным впечатлениям --be-nt-all (обс.) 00:38, 24 ноября 2016 (UTC) Не совсем по личным. Есть почти 50% совпадение с https://games.mail.ru/pc/articles/secret/obschie_rassledovanija_this_is_the_police_by_igorexamail_ru_mail_ru/ и http://gameguru.ru/games/this_is_the_police/obzor_this_is_the_police_xop_musorok_ne_shej_mne_srok/articles.html --be-nt-all (обс.) 01:13, 24 ноября 2016 (UTC)
• Там половина текста чистый копивио, надо удалять. Не было бы статьи, я бы с удовольствием с нуля написал, а так получается на ворованной основе. -- NZeemin (обс.) 16:20, 24 ноября 2016 (UTC)

Игра значимая и, кажется, примечательная, но половина текста — copyvio, вторая — ВП:ОРИСС, всё вместе — жуткий неформат. @NZeemin: Место под статью расчищено — пишите, тот случай, когда с нуля может и не легче, но уж точно — правильней --be-nt-all (обс.) 16:27, 24 ноября 2016 (UTC)

• Спасибо. Начал здесь, сразу с более правильным названием: This Is the Police. -- NZeemin (обс.) 21:29, 24 ноября 2016 (UTC)

• Ещё один скульптур и художник, на этот раз — из Белоруссии. Судя по вот этой http://tvkultura.ru/article/show/article_id/97031/ новости о выставке в Русском музее — значим --be-nt-all (обс.) 00:42, 24 ноября 2016 (UTC)

Работы скульптора в Национальном художественном музее Белоруссии плюс персональная выставка в Русском музее в полной мере показывают энциклопедическую значимость как художника. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:53, 1 декабря 2016 (UTC)

• Автор так и не смог побороть викиразметку (визуальный редактор бы ему кто показал) и читать это просто невозможно. А так — значим, депутат думы, до этого был министром здравоохранения Татарстана, замминистра здравоохранения, а затем финансов РФ --be-nt-all (обс.) 00:47, 24 ноября 2016 (UTC)

Помогли побороть в версии с запятой, дубль удалён. 91.79 (обс.) 16:25, 24 ноября 2016 (UTC)

Для бота --ЯцекJacek (обс.) 13:01, 10 мая 2018 (UTC)