Ранее быстроудалялось, однако шаблон о БУ как репоста отклонён. Выношу на обсуждение как репост сомнительного по ВП:ЧНЯВ студенческого ВП:ОРИССа на заданную тему. (ps см. объяснения автора на СО страницы, в частности, "это просто эссе" - но Википедия не место для эссе). 188.162.64.6 06:54, 23 ноября 2015 (UTC)

В текущем виде удалить. Если даже источники на утверждения и появятся, то статья превратится в большой компилятивный ОРИСС. Без единого обобщающего источника по теме.--Iluvatar ^обс 06:56, 23 ноября 2015 (UTC)

Эссе - это формальное название. Никаких собственных мыслей и оригинальных исследований в статье нет. Специалистом в области защиты информации подтверждена ее актуальность, а преподавателем по импульсным цифровым устройствам (программирование ПЛИС) не выявлено никаких фактологических ошибок. На нее вполне можно сослаться как на основную статью в статье ПЛИС в разделе применение. В интернете есть много статей на тему применения FPGA в цифровой обработке сигналов, но не в криптографии. В используемую литературу добавлены два англоязычных обобщающих источника, рассматриваемых проблему в целом, которые были взяты как основа для написания статьи. Leonid shepurev 14:55, 23 ноября 2015 (UTC)

• Думаю налицо непонимание возможных тем для статей. ПЛИС - метол построения электронной аппаратуры. На ПЛИС можно построить очень многое. Студент вполне может написать реферат как на такую тему, так и на сотни других: Применение ПЛИС в телефонии, применение ПЛИС в цифровой фотографии, применение ПЛИС для помехоустойчивого кодирования и т.д. Налицо тривиальное объединение двух тем: предметная область применения и способ реализации. Владимир Грызлов 20:32, 23 ноября 2015 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что существование статей, как Использование немецкого языка в международных организациях и подобных, описывающих применение чего-то конкретного в данной предметной области, необоснованно? Все-таки ПЛИС более значимы в системах защиты информации, чем те же цифровые фотографии. Пишется в рамках Проект:Защита_информации/2015 и имеет несколько обобщающих источников. Если статья, действительно, по правилам должна быть удалена и нет возможности внесения кардинальных изменений, чтобы статью оставить, то приношу извинения за нарушение и прошу подвести итог в ближайшее время.Leonid shepurev 94.45.178.129 13:35, 24 ноября 2015 (UTC)

• Заметил эту прошлогоднюю тему только после того, как она уплыла в архив. Там тоже вопрос „о статьях вида «Применение X в Y»“, по-видимому, оставшийся без ответа. — Stannic^{[обс][вкл][выкл]} 15:46, 30 ноября 2015 (UTC)

• @Leonid shepurev: приведите, пожалуйста, прямо здесь, 2-3 ссылки на авторитетные источники (согласно ВП:АИ) которые посвящены именно применению ПЛИС в системах защиты информации. Беглым просмотром списка источников в статье я не смог этого обнаружить. Однако если такие источники есть, то статья будет иметь право на существование в рамках Википедии. — VlSergey ^(трёп) 19:38, 29 ноября 2015 (UTC)
• Да в том то и проблема, что источники такие есть, например, первый же в списке литературы Thomas Wollinger and Christof Paar. How Secure Are FPGAs in Cryptographic Applications. — 2003.. Есть вопрос, сколько должно быть источников, чтобы считать тему значимой. Но не это не главное. Современные технические журналы зачастую публикуют тривиальную информацию, возможно в рекламных (то ли продукции, то ди авторов) целях. Как сдесь быть? Владимир Грызлов 14:52, 30 ноября 2015 (UTC)

Первый источник: статья Mike Nelson. Xilinx is an ideal platform for data security applications.. — 2006. — С. 54 - 57. в научно-популярном журнале Xcell Journal выпуск 57 публикуемой фирмой Xilinx на официальном сайте. Относится к вторичным источникам и представляет собой обзор областей применения FPGA в системах защиты информации и сравнение с другими интегральными схемами в контексте тех же задач.

Второй источник: статья Thomas Wollinger and Christof Paar. How Secure Are FPGAs in Cryptographic Applications. — 2003. размещенная в электронном архиве криптографических исследований Cryptology ePrint Archive, поддерживаемой Международной ассоциацией Cryptologic Research. Представляет собой вторичный источник, обобщающий большое количество первичных источников-доказательств фактов, которые используются в статье. Не нашел противоречий или свидетельств отсутствия авторитетности источников (согласно ВП:АИ). @Vlsergey:

93.175.1.254 15:40, 1 декабря 2015 (UTC)

Об очевидном наличии АИ по теме я сам писал выше, ни к чему было столь тщательно анализировать. У меня вопрос к принципу "есть АИ - есть значимость". Кстати, я нигде не высказывался за удаление статьи, а только пытался обсудить проблему. Владимир Грызлов 14:37, 2 декабря 2015 (UTC)

@Leonid shepurev: Первый источник, очевидно, является афилированным с компанией-производителем аппаратного обеспечения и за АИ считаться не может. По второму источнику не понял — «Cryptology ePrint Archive» это не журнал, это просто архив файлов, куда их может положить любой желающий, если что-то про шифрование там упоминается: «Papers have been placed here by the authors and did not undergo any refereeing process other than verifying that…». То есть это также не АИ, если эта статья не была где-то опубликована. Ещё источники? — VlSergey ^(трёп) 19:28, 2 декабря 2015 (UTC)

Я не вижу в указанном источнике ничего про компанию-производителя. С кем конкретно афилирован? Владимир Грызлов 21:34, 2 декабря 2015 (UTC)

@Владимир Грызлов: если Вас не смущает название журнала (Xcell vs Xilink), то просто посмотрите на третью страницу в PDF-файле, колонка слева, где данные паблишера выписаны белым текстом на красном фоне. — VlSergey ^(трёп) 14:18, 4 декабря 2015 (UTC)

Статья Thomas Wollinger and Christof Paar. How Secure Are FPGAs in Cryptographic Applications. — 2003. размещена не только в архиве, поддерживаемой Международной ассоциацией Cryptologic Research International Association for Cryptologic Research. У ассоциации есть свой журнал Journal of Cryptology, в поиске по публикациям которого я нашел статью "How Secure Are FPGAs in Cryptographic Applications". Согласно политике журнала каждая статья проходит этап редактуры, а не размещается кем попало. Также я обратился по почте к одному из авторов с просьбой предоставить информацию о том, в каких еще источниках публиковалась статья, на момент написания комментария ответ не получен. Обновил некоторую информацию по статье, используя авторитетные источники-статьи, посвященные обзору применения ПЛИС в криптографии, найденные на IEEE Xplore. Leonid shepurev 02:23, 7 декабря 2015 (UTC)

• Я не специалист ни в ПЛИС, ни в защите информации, (и/но) не совсем понял, в чём проблема. По ОКЗ «предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Если есть вторичные источники, которые освещают тему «ПЛИС в системах защиты информации» напрямую и достаточно подробно (по-видимому, есть консенсус, что они есть), то предположительно есть и значимость. Исключение может быть, если не соблюдается ЧНЯВ — с этой аргументацией статья, насколько я понимаю, и была вынесена сюда, но автор статьи выше уже объяснил про «эссе». Поэтому неясно, в чём претензия к статье. В тривиальности информации? В нарушении ЧНЯВ (какого именно пункта?) В чём-то ещё? — Stannic^{[обс][вкл][выкл]} 16:12, 2 декабря 2015 (UTC)
  • Консенсуса за наличие АИ пока нет. — VlSergey ^(трёп) 19:28, 2 декабря 2015 (UTC)

В ближайшее время внесу изменения, прошу не принимать окончательного решения по удалению. 93.175.1.254 15:59, 4 декабря 2015 (UTC)

• Проблема здесь в том, что нет заявленного предмета статьи, а проект здесь — энциклопедический. Энциклопедическая статья начинается так: «<Предмет статьи> — <определение>», здесь же такая формулировка не получится, значит имеем дело не со статьёй для энциклопедии, а в лучшем случае — тематическим обзором. С таким названием мог бы быть, разве что, информационный список. Но из информации для такого списка по существу — сравнение реализаций различных алгоритмов шифрования на четырёх моделях ППВМ (частный случай ПЛИС). Притом тематика в принципе актуальная, так что можно было бы вытянуть в виде статьи «Шифрование на программируемых вентильных матрицах» или превратить в список, в зависимости от того, как это покрыто в источниках, bezik° 17:43, 13 декабря 2015 (UTC)

Итак, по источникам:

• «Protecting against Cryptographic Trojans in FPGAs» — источник, относящийся к более узкой теме
• «How Secure Are FPGAs in Cryptographic Applications» — по теме, но неавторитетен
• «FPGA implementation of AES encryption and decryption» — более узкая тематика
• «Managing Security in FPGA-Based Embedded Systems» — авторитетный источник, по теме
• «ПЛИС Xilinx и цифровая обработка сигналов» и остальное — более узкая тематика

В результате только один источник достаточно подробно описывает указанную в качестве заголовка тему статьи. Что в результате не даёт соответствия ВП:ОКЗ, а, как следствие, не выполняются правила ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Удалено. — VlSergey ^(трёп) 01:32, 9 января 2017 (UTC)

Значимость компании не показана (ссылки только. на оф. сайт и перепечатки пресс-релизов), стиль рекламный. --Sigwald 08:23, 23 ноября 2015 (UTC)

• Статья написана крайне неряшливо — факт. Год основания, указанный в тексте: 1993, в карточке — 1939, по ссылке — 2003. Однако, значимость есть, в специализированной прессе довольно подробные рассмотрения находятся. С первой страницы Гугло-поиска: Spiegel, Bild, Auto Motor und Sport и даже канадский AutoFocus. Теперь осталось только, чтобы кто-то там переписал статью по источникам. Leokand 08:29, 23 ноября 2015 (UTC)

Удалено как беспардонная реклама. Возобновление статьи в энциклопедическом стиле по авторитетным источникам может только приветствоваться. Джекалоп 14:41, 9 января 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 декабря 2008#Ardo. -- DimaBot 09:31, 23 ноября 2015 (UTC)

После удаления копипасты в статье ничего толком не осталось. Значимость не показана, ссылок на авторитетные источники не было с момента создания статьи. --Sigwald 08:55, 23 ноября 2015 (UTC)

• Техника Ардо существует в магазинах, в домах и в интернете. Два человека решили уничтожить имя. Адвокатов не нашлось. В итоге - вклад в дискредитацию википедии. 78.60.58.38 11:29, 17 февраля 2016 (UTC)

Компания может и значима, правда АИ на это нет, но статья то вообще должна быть о торговой марке, как в ней самой заявлено. И марок этих у компании много. Тут еще и пересортица инфы впридачу к претензиям номинатора. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 07:14, 30 ноября 2015 (UTC)

Не заявлено предмета статьи, есть некие сборные сведения в разбивке по всему миру и почему-то по России. Возможно, на приведённом материале можно было бы сделать два информационных списка, но их кто-то должен сделать и соответствующим образом оформить, а в текущем виде данный контент предлагается удалить, bezik° 09:24, 23 ноября 2015 (UTC)

• Ничего полезного в статье не нахожу. --Gruznov 05:54, 24 ноября 2015 (UTC)
• Оставить Коллеги, дело в том, что в статье Связи с общественностью существует проблема. В ней постоянно разрастается раздел современного пиара. Я это пресекаю, поскольку статья просто разрушается. В результате идут постоянные конфликты, на которые тратится неоправданно много времени. Может быть оставить эту статью для тех, кто хочет писать о современном пиаре? Давайте дадим время. Если через пару лет ни чего путного создать не удастся, то можно будет выставить на удаление. В любом случае будет польза - кромсать будут эту статью, а не Связи с общественностью. С уважением, SM1975 16:32, 26 ноября 2015 (UTC)

Подобные статьи нужно писать по обобщающим источникам. В данном же случае предмета статьи вообще не видно, есть только набор оригинально скомпилированных списков. В таком виде существовать не может, удалено. – Meiræ 07:54, 14 декабря 2015 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость скорее всего отсутствует. --Sigwald 10:18, 23 ноября 2015 (UTC)

Значимость компании/лейбла не показана, независимых авторитетных источников в статье нет и не выгугливаются, по ссылке на оф.сайт открывается нечто на восточном языке, не относящееся к украинской муз.компании. Удалено. --Михаил Лавров 06:36, 30 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Если б не возраст, то КБУ. Advisor, 10:25, 23 ноября 2015 (UTC)

Если итогом будет удаление — дёрните меня, напишу с нуля. Advisor, 15:33, 23 ноября 2015 (UTC)

Дописал по интервикам и БСЭ. Оставлено. GAndy 15:51, 23 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 октября 2015#Поздышев, Эрик Николаевич. -- DimaBot 10:31, 23 ноября 2015 (UTC)

Инженер-атомщик. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Из всего приведенного в статье единственной зацепкой за возможное соответствие правилам могут быть высокие должности в "Росэнергоатоме", но, во-первых, непонятно, дают ли они соответствие правилу, и, во-вторых, на них не приведено никаких подтверждающих ссылок. --Grig_siren 10:27, 23 ноября 2015 (UTC)

• Дополнительно: В прошлый раз было удалено как копивио, при этом соответствие правилу ВП:КЗП не оценивалось. На этот раз на копивио не похоже. --Grig_siren 10:35, 23 ноября 2015 (UTC)
• Что-то подсказывает, что человек, поставленный директором Чернобыльской АЭС сразу после аварии, не может быть не значим. Russian avant-garde 11:15, 23 ноября 2015 (UTC)

• Значимость, скорее всего, достаточная. Директор ЧАЭС в ликвидационный период, первый президент концерна «Росэнергоатом», который он возглавлял десять лет. Орден Ленина, Заслуженный энергетик РФ. Прообраз главного героя известной пьесы. Но с источниками как то совсем глухо. --RedAndr^о|в 15:31, 23 ноября 2015 (UTC)
  • Директор ЧАЭС в ликвидационный период - станция не является системообразующим предприятием, так что сама по себе должность соответствия правилу ВП:КЗП не дает. Тот факт, что время исполнения этой должности пришлось на особые условия функционирования станции, может быть принят во внимание если найдется АИ, который будет подробно рассматривать роль обсуждаемой персоны в процессе ликвидации последствий аварии. Орден Ленина, Заслуженный энергетик РФ. - это к правилу ВП:КЗП вообще не имеет никакого отношения. Прообраз главного героя известной пьесы. - это, во-первых, к правилу ВП:КЗП имеет очень мало отношения и, во-вторых, требует очень серьезных подтверждающих АИ. Единственная остающаяся зацепка - "Росэнергоатом". --Grig_siren 19:40, 23 ноября 2015 (UTC)
    • «Станция не является системообразующим предприятием» — ну, давайте разберёмся. Согласно ВП:КЗПУ, значимым является руководитель «системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона». Примеры системообразующих предприятий для одного из крупных государств можно найти в этом списке: Перечень системообразующих организаций России (2008). Сравним ЧАЭС (установленная электрическая мощность до аварии — 4 ГВт) с энергогенерирующими компаниями из списка. Многие из них далеко не дотягивают по мощности до 4 ГВт; например, ТГК-14 — 0,67 ГВт, ТГК-6 — 2,9 ГВт, ТГК-4 — 3,6 ГВт, ТГК-5 — 2,5 ГВт. Чернобыльская АЭС в 1986—1987 годах не простаивала, несмотря на катастрофу 4-го энергоблока. 1-й и 2-й блоки уже в октябре 1986 вновь работали, а в 1987 запущен 3-й блок. Таким образом, Поздышев являлся директором энергогенерирующего предприятия, которое было системообразующим в крупной отрасли экономики (энергетике) как минимум в масштабах крупного региона (УССР). --V1adis1av 13:03, 24 ноября 2015 (UTC)
      • Сравнение не совсем корректное. Все эти ТГК - это не отдельно взятые электростанции, а "сборные команды", состоящие из нескольких электростанций (от 5 до 10 каждая). А отдельно взятых электростанций я в списке системообразующих как-то не увидел. Ни атомных, ни тепловых, ни гидравлических. Хотя, к примеру, Балаковская АЭС и Калининская АЭС имеют установленную мощность 4 ГВт, а Саяно-Шушенская ГЭС и того больше - 6.4 ГВт. Следуя Вашей логике, их следовало бы признать системообразующими. Однако не признали. И, кстати, чернобыльские 4 ГВт на фоне общеукраинских 44 ГВт, работавших в 2011 году, выглядят не очень заметно. --Grig_siren 17:45, 24 ноября 2015 (UTC)
        • Ну, 0,67 ГВт ТГК-14 на фоне более двухсот ГВт российской генерации выглядят куда менее заметно, что не помешало этой конторе попасть в список системообразующих. Это я к тому, что станция, обеспечивающая порядка 10% от мощности электроэнергетики немалого государства, наверняка попадает в разряд системообразующих, причём с большим запасом. Кроме того, фигурант 10 лет (с 1992 года) был президентом концерна «Росэнергоатом» (на то время порядка 20% всей российской генерации, вторая в мире компания по производству атомной энергии, третья в мире по производству электроэнергии). --V1adis1av 18:19, 26 ноября 2015 (UTC)
          • Россия по своим размерам значительно больше других государств и имеет в своем составе слаборазвитые в экономическом смысле территории. Отнесение ТГК-14 в системообразующие связано не с абсолютной величиной установленной мощности, а с относительной величиной этой мощности в общем энергобалансе Забайкальского края и Бурятии, суммарная площадь которых около 800 тыс.кв.км. (Что, кстати говоря, превышает площадь Украины, которая всего лишь 600 тыс.кв.км.). А если еще и поделить установленную мощность на население соответствующего региона (2 миллиона в Забайкалье и Бурятии, 40 миллионов на Украине), то цифры получаются такие: ТГК-14 - 0.33 ГВт/1млн.чел, ЧАЭС - 0.1 ГВт/1млн.чел. Сравнение явно не в пользу ЧАЭС. --Grig_siren 07:54, 27 ноября 2015 (UTC)
• Компания "Росатом" занимает почётное 182-е место (из 199) в списке системообразующих предприятий. «Росэнергоатом» - это одно из её подразделений. Так что нужно продемонстрировать с помощью АИ существенный персональный вклад Эрика Николаевича Поздышева в деятельность руководимой им компании. — Bulatov 20:03, 25 ноября 2015 (UTC)
  • «Почётное 182 место» — там сортировка алфавитная и номер места не имеет никакого отношения к его «почётности». --V1adis1av 17:32, 26 ноября 2015 (UTC). Добавлю, что в 90-х годах «Росатом» был Минатомом — не компанией, а министерством, поэтому на тот момент не может рассматриваться как предприятие. --V1adis1av 18:59, 26 ноября 2015 (UTC)
• Кстати, он ещё и лауреат государственной премии Российской Федерации за 2003 год в области науки и техники, так что значимость есть и по формальному критерию 4 ВП:УЧ. --V1adis1av 18:59, 26 ноября 2015 (UTC)

По совокупности аргументов, на мой взгляд, на ВП:БИО набирается, вплоть до ВП:УНИКУМ (сколько мы знаем директоров взорвавшихся АЭС?). Оставлено. Для доработки выношу на КУЛ. Томасина 13:15, 30 ноября 2015 (UTC)

Значимость не показана, вместе со статьей про СУ-5 реклама от одного участника. Кронас 11:00, 23 ноября 2015 (UTC)

Комплекс получил местную награду «За лучший жилой комплекс», но это всё. Есть реклама, есть новости о том, что он начал принимать первых жильцов, однако никакого подробного рассмотрения во вторичных авторитетных источниках найти не удалось. Есть только новостные источники подтверждающие факт существования данного комплекса, что не позволяет показать энциклопедическую значимость и написать статью. Удалено. – Meiræ 01:05, 30 ноября 2015 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость не показана, вместе со статьей про СУ-5 реклама от одного участника. Кронас 11:00, 23 ноября 2015 (UTC)

• Быстро удалить Ну нет для этой персоны ни одного пункта из ВП:КЗП. -- N_Fishman 17:55, 26 ноября 2015 (UTC)

Значимости ни по критериям значимости политиков (депутат Липецкого облсовета), ни по критериям значимости предпринимателей (директор некого ООО "СУ-5") нет. Статья удаляется. --Christian Valentine 22:16, 2 декабря 2015 (UTC)

Данный шаблон, по сути, дублирует шаблон «Состав индекса РТС», так как база расчёта у индексов ММВБ и РТС одинаковая. 217.172.29.44 11:08, 23 ноября 2015 (UTC)

Удалено по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 12:55, 4 декабря 2015 (UTC)

Такие шаблоны регулярно удаляются. В Швейцарии гораздо больше озёр: нет чётких критериев включения. Advisor, 11:20, 23 ноября 2015 (UTC)

Площадь более 10 км². Об этом в статье говорится, что таких озёр всего 16. --Insider ⁵¹ 17:15, 23 ноября 2015 (UTC)

Критерий появился, шаблон оставлен. -- dima_st_bk 12:54, 4 декабря 2015 (UTC)

Текст сюжета в значительной мере совпадает с этим (судя по указанной там дате, он был ранее опубликован ещё где-то — не из Инкубатора же у нас воруют). NBS 12:53, 23 ноября 2015 (UTC)

Заголовок дословно из англовики переводили? Никита Седых 03:51, 26 ноября 2015 (UTC)

• Начало сюжета скопипащено с «Сеанса». Впрочем, вторая половина текста явно имеет оригинальное вики-происхождение (ввиду безобразности стиля), поэтому, думаю, стоит подождать. Вдруг кто-то что-то более менее удобоваримое и без следов копивио на месте нынешнего сюжета соорудит. --the wrong man 01:17, 30 ноября 2015 (UTC)

Никто не переработал, сюжет в значительной части является копипастой; удалять только скопипащенную часть, оставив оригинальную — превратив сюжет в бессвязный текст. Без сюжета — статья не соответствует ВП:МТФ. Удалено. GAndy (обс) 09:14, 12 июля 2016 (UTC)

Оспариваемое быстрое. Инженер-атомщик. Соответствия нашим критериям включения информации не видно днем с фонарем. Статья уже один раз удалялась по ((db-nn)). На нынешнюю версию статьи хочется навесить одновременно ((db-nn)) и ((db-empty)). Однако нашелся человек, который считает, что энциклопедическая значимость у персоны все-таки есть. Ну так давайте разбираться. --Grig_siren 12:53, 23 ноября 2015 (UTC)

• Я снял статью с быстрого удаления и поставил на отсроченное (как пустую), исходя из того, что директор Чернобыльской АЭС соответствует пункту 2 ВП:БИЗ. Теперь я вижу, что директором он стал после того, как АЭС уже была остановлена, так что ситуация не столь очевидна. Тем не менее, оснований для быстрого удаления нет, надо разбираться с его карьерой после Чернобыля. Андрей Романенко 13:00, 23 ноября 2015 (UTC)
  • АЭС - конечно, крупное предприятие. Но на звание "системообразующего" оно явно не тянет. Так что ВП:БИЗ тут тоже под вопросом. --Grig_siren 13:02, 23 ноября 2015 (UTC)
  • ЧАЭС была остановлена только в 2000 году, а Сорокин был директором в 1992-94, когда два из четырёх энергоблоков станции вовсю работали. Относительно того, что станция являлась системообразующим предприятием в энергетике Украины, повторяться не буду, см. мои аргументы выше, в обсуждении Поздышева. --V1adis1av 13:14, 24 ноября 2015 (UTC)
    • См. там же мои контраргументы к признанию станции системообразующим предприятием. --Grig_siren 17:47, 24 ноября 2015 (UTC)

Помимо управления ЧАЭС, директор Курской АЭС, топ-менеджер Росэнергоатома [1]. Соответствие ВП:БИЗ тут набирается с избытком, чуть дополняем до стаба и оставляем. --Christian Valentine 21:38, 2 декабря 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 января 2009#Инцидент с солёным кренделем. -- DimaBot 13:32, 23 ноября 2015 (UTC)

Инцидент, произошедший с Бушем-младшим в 2002 году. Ну да, вызвал определённый новостной интерес — ибо инцидент произошёл с президентом, но вскоре всё забылось, никаких последствий не имелось. Понятно, что периодически об этом вспоминается: всё-таки Буш — бывший президент США, интерес к его биографии высок, а в цифровую эпоху любые мелочи не исчезают из памяти и быстро находятся. Но дальше упоминаний, что да, такой эпизод был, дело не идёт. Никаких материалов, которые бы достаточно подробно, как того требует ОКЗ, освещали бы данный инцидент, за 13 лет так и не появилось. Только новостной всплеск 2002 года и пара строчек в биографии в последующих публикациях. На незначимость этого факта намекает также то, что даже родном английском данная статья была удалена ещё шесть лет назад. Предыдущий итог по статье в нашем разделе крайне лаконичен, не содержит никакого разбора аргументации и не даёт понять, где там Ярослав Блантер увидел соответствие ОКЗ. GAndy 13:17, 23 ноября 2015 (UTC)

• Согласен с номинирующим, сиюминутный интерес к событию не привёл к исторической значимости. Удалить --RedAndr^о|в 15:36, 23 ноября 2015 (UTC)
• Анекдот в Википедии, конечно, может вызвать у вас протест, но в статье приведена ссылка на аналитику — некоего мериканского доктора, автора всемирноизвестного метода имени его. Не думаю, что ВП станет хуже, если мы оставим эту чудесную иллюстрацию непомнючьих слов, что «если он не зарежется, когда бреется, то задушится, завязывая галстук». Brdbrs 16:44, 23 ноября 2015 (UTC)
• В прошлый раз была мощная дискуссия и там все мои доводы изложены. С тех пор ничего не изменилось, а только и остался всплеск интереса. Удалить. - Saidaziz 03:53, 24 ноября 2015 (UTC)
• Да, в прошлый раз была дискуссия мощная, а в этот ни каких новых доводов номинатор не привёл. То обстоятельство, что за 13 лет после инцидента не появилось материалов, которые достаточно подробно освещали бы инцидент, не является таким новым доводом, т.к. предыдущий итог, в котором констатировано соответствие ОКЗ, подведён спустя 7 лет после инцидента, что является вполне достаточным сроком. Претензии коллеги GAndy к отсутствию разбора аргументов в том итоге — уж совсем не аргумент, т.к. для оспаривания итогов существует другой порядок. Brdbrs 02:37, 30 ноября 2015 (UTC)
• Оставить С предыдущего подведения итога ничего не изменилось в отрицательную сторону. --VAP+VYK 14:56, 5 апреля 2016 (UTC)

За грань ВП:НЕНОВОСТИ событие так не вышло (единственный источник 2009 года - перепечатка из ВП), и соответственно выполнения ОКЗ в статье не видно ни в версиях 2009 года, ни в нынешней. В ен-вики, где, к.м.к., менее придирчивы к подобным ситуациям, статья также была удалена по "неновости". Не вижу, чем у нас ситуация лучше. Удалено. Dmitry89 (talk) 17:18, 17 декабря 2016 (UTC)

К сожалению, сайт не удовлетворяет критериям ВП:ВЕБ. Сайт не входил в TOP100 мировых сайтов по посещаемости согласно сервису alexa.com и не имеет профильных авторитетных наград. --Holopoman 13:27, 23 ноября 2015 (UTC)

• Holopoman, что-то вы всё обращаете своё внимание на статьи связанные с Православием? +78.25.122.239 20:09, 23 ноября 2015 (UTC)

  Я интересуюсь вопросами религии, но здесь лучше обсуждать статью, а не меня. --Holopoman 21:26, 23 ноября 2015 (UTC)

• Ну допустим ОКЗ никто не отменял, хотя значимость действительно хиленькая. --Muhranoff 20:28, 23 ноября 2015 (UTC)

Значимость согласно формализованным критериям значимости веб-сайтов не показана. Если рассмотреть статью по общему критерию значимости, то он тоже не выполняется: нет источников, которые бы достаточно подробно рассматривали бы предмет статьи: нет источников, которые бы достаточно подробно рассматривали предмет статьи, гуглятся только новостные сообщения или упоминания. «За год вошёл в число самых посещаемых православных интернет-ресурсов» — это в любом случае для значимости мало, но даже это утверждение основано не на исследовании, а просто фраза скорей всего пресс-релиза. Удалено. GAndy (обс) 16:17, 27 июля 2016 (UTC)

Значимость не показана. --MeAwr77 13:41, 23 ноября 2015 (UTC)

• А чего выставляешь к удалению? Бери да сразу удаляй. Или коллегу своего по удализму привлекай не мешкая. — Эта реплика добавлена участником ФВ (о • в)
  • "Выставляете", "Берите", "Удаляйте", "Привлекайте". Учимся говорить правильно. --Muhranoff 20:29, 23 ноября 2015 (UTC)
    • Ну вот и учитесь))) — Эта реплика добавлена участником ФВ (о • в)

И не видна, удалено. -- dima_st_bk 12:58, 4 декабря 2015 (UTC)

Оспоренное быстрое по О9. Статья с эпитетами "единственный в России", "обладает всеми передовыми технологиями" и другим фактам нуждается в достаточно веском подтверждении. Поверхностное гугление ничего не даёт. Как я понимаю из статьи, это "филиал" ВИАМ-а, про котрый у нас статья не в лучшем состоянии. С ув,  LomoNosov 13:45, 23 ноября 2015 (UTC)

• Конкретизирую претензии: Отсутствие АИ, не показана значимость. Текущей статье больше подходит характеристика "Карточка-регистрация". С ув, LomoNosov 05:32, 24 ноября 2015 (UTC).

Значимость не обнаружена, стиль с элементами рекламности. Удалено. GAndy (обс) 16:21, 27 июля 2016 (UTC)

Статья потенциально недополняема, в текущем виде состоит из данных, взятых из первоописания и очевидно ошибочных данных, приводимых Говарцем (в Казахстане никакой Asperula tenuissima нет). Усиленный поиск источников для определения предмета статьи и приведения статьи в нормальный вид результатов не дал (см. СО, на всякий случай - [2]). Convallaria 14:06, 23 ноября 2015 (UTC)

• Как автор не против. Более того, у меня с четверть вклада (в основном старого) основано на одних первичках + каталогах, надо потом тоже повыставлять. :(--Ghiutun 14:42, 23 ноября 2015 (UTC)

  Ну остальное хотя бы дополняемо, а тут совсем плохо... --Convallaria 14:54, 23 ноября 2015 (UTC)

• Вероятно, это случай типа nomen dubium, примерно как "забытый по причине невнятности вид". А что в статье значит "условно признанный"? потеряны типы, невнятное описание, или же кем-то признан синонимом. Может стоит оставить перенаправление на род Ясменник, где упомянуть эту таксономическую проблему (дабы не создал кто-то заново). Нашёл (кроме каталогов) только два кратких упоминания в старых источниках позапрошлого века: 1855 и 1866 годов. --Hard79 03:58, 24 ноября 2015 (UTC)
  • Насчёт «условно признанного» — в каталоге Kew стоит пометка «Provisionally accepted» (то есть на самом деле даже «условно принятый»). --Ghiutun 10:25, 24 ноября 2015 (UTC)
  • Я не думаю, что имеет смысл делать что-то иное кроме как забыть о существовании такого названия — невероятно, что кто-то, нашедший книгу Шура или Коха, пойдёт в Википедию разбираться, а что они под этим названием понимали. Откуда название вытащил автор, интересно — я спросил на СО, но ответа не получил. «Условно признанный» — некий не очень корректно переведённый и зачем-то занесённый к нам внутрикьюшный термин, означающий, как я понял, нечто вроде «всем было лень опровергать самостоятельность». --Convallaria 18:02, 24 ноября 2015 (UTC)

Удалено по несоответствию ОКЗ. -- dima_st_bk 13:01, 4 декабря 2015 (UTC)

Откровенно рекламная статья — и в таком виде уже 3 года. NBS 14:59, 23 ноября 2015 (UTC)

Удалено за рекламу. -- dima_st_bk 13:03, 4 декабря 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 мая 2010#Экскаватор Ру. -- DimaBot 15:41, 23 ноября 2015 (UTC)

Пункт, по которому оставляли в 2010, уже исключён из ВП:ВЕБ; статья же откровенно рекламная. NBS 15:28, 23 ноября 2015 (UTC)

• Удалить Статья с ярко выраженным рекламным характером. The222anonim 08:10, 26 ноября 2015 (UTC)
  • удаляем, удаляем и никак не удалим; 5 лет живёт и за эти годы ни одна другая энциклопедическая статья не сослалась на эту, — это косвенно указывает на незначимость. Только при большом желании можно найти повод в правилах Вики оставить её. Быстро удалить -- N_Fishman 09:21, 26 ноября 2015 (UTC)
    • Соглашусь, что статья написана некорректно. Но предлагаю оставить, потому что при удалении удалять и все страницы сайтов и компаний - потому что они носят рекламный характер Пример https://ru.wikipedia.org/wiki/Wargaming.net Обязуемся переписать до 1 декабря 2015 37.215.103.226 16:10, 26 ноября 2015 (UTC)Представитель компании
      • Сначала попробуйте найти и указать здесь критерии из ВП:КЗВС или ВП:ЗН по которым сайт можно считать значимым для Вики, а уж потом ( в случае положительного результата) нужно улучшать. -- N_Fishman 16:20, 26 ноября 2015 (UTC)
        • Я вас понимаю очень хорошо. Но в нашем случае - действительно забавная ситуация. В правилах написано "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Я абсолютно согласен. Но Экскаватор.Ру - и его подпорталы сегодня являются самыми авторитетными СМИ в своих тематиках в РФ и рунете (и по качеству контента и по посещаемости). А тематики настолько узкие, что обычные СМИ широкого профиля про них не пишут, а порталам других отраслей они неинтересны. Наш дизайн, концепцию копируют в тематичеких проектах Казахстана, Беларуси, контент воруется и перепечатывается многими мелкими сайтами, но массовые СМИ про нас не пишут. Мы сотрудничаем с самыми крупными брендами - Вы можете это увидеть сами exkavator.ru/projects Мы - самый авторитетный источник в сфере стройтехники в рунете. Такая ситуация.... Что я могу сделать, чтобы вы меня поняли и помогли? 37.215.103.226 09:16, 27 ноября 2015 (UTC) Представитель компании

Значимость по ОКЗ, похоже, есть (но её я не рассматривал), однако показать её будет крайне трудно, как раз из-за аргументов представителя компании, но статья удалена за полностью рекламный стиль. -- dima_st_bk 13:13, 4 декабря 2015 (UTC)

Значимость данного вида топлива не показана, реклама. NBS 15:31, 23 ноября 2015 (UTC)

Кандидатская диссертация с подробным описанием этого топлива, статья в электронном журнале (не могу судить об авторитетности издания), новостная статья, статья с упоминанием доклада на научной конференции (этот доклад также присутствует как литературный источник в этой кандидатской диссертации). Если это не АИ, то удалить. Если достаточно - пусть ктототам дорабатывает :)--Black Raddler 18:40, 23 ноября 2015 (UTC)

Диссертация писалась в лабораториях Гидротрубопровода, главред журнала ЭСКО — вот этот товарищ, авторитетность которого сомнительна, этот доклад читал сотрудник Гидротрубопровода. Всё остальное новости. Удалено за незначимость. -- dima_st_bk 13:26, 4 декабря 2015 (UTC)

Статья пустая, значимость скорее всего отсутствует, по крайней мере мне ни 1 внятной профессиональной рецензии на их единственный альбом найти не удалось. --Sigwald 15:35, 23 ноября 2015 (UTC)

Можно удалить за пустоту. Насчёт источников: нашёл рецензию на более-менее авторитетном сайте и ещё вот эту и эту.--Black Raddler 18:55, 23 ноября 2015 (UTC)

Первая - пользовательская рецензия, вторая вообще в каком-то блоге. --Sigwald 08:30, 24 ноября 2015 (UTC)

Очень короткая статья, соответствие ВП:МУЗ также особо не просматривается. Удалено. – Meiræ 01:23, 30 ноября 2015 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Самостоятельная значимость не показана (и в enwiki тоже); определение без источников, часть статьи с источниками — об особенностях правил отдельных букмекерских контор. NBS 15:43, 23 ноября 2015 (UTC)

Удалено по аргументам номинатора. Тара-Амингу 17:19, 23 мая 2016 (UTC)

Не видно перспектив самостоятельного развития статьи — достаточно создать раздел в статье Плазма (только с источниками). NBS 16:00, 23 ноября 2015 (UTC)

Удалено, ВП:МТ и ВП:НЕСЛОВАРЬ без источников. --Convallaria 09:59, 5 февраля 2016 (UTC)

Что из себя представляет эта контора, и какова её значимость мне понять не удалось, в статье никаких намёков на это нет. Есть совпадения по названию, но с другим годом основания. С большой вероятностью создано с рекламными целями (судя по остальному вкладу автора). --Sigwald 16:02, 23 ноября 2015 (UTC)

Удалить по незначимости.--Black Raddler 19:05, 23 ноября 2015 (UTC)

Вторичных АИ, подробно описывающих организацию, найти не удалось. Нынешнее же содержимое статьи о ней носит рекламный формат даже после удаления скопированного с сайта организации текста. Удалено. – Meiræ 01:32, 30 ноября 2015 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кажется, такая страница не нужна. The222anonim 16:29, 23 ноября 2015 (UTC)

• Кажется, вы не понимаете, что такое Перенаправление. --46.20.71.233 18:37, 23 ноября 2015 (UTC)
• Быстро оставить--Black Raddler 19:16, 23 ноября 2015 (UTC)

Перенаправление оставлено. --Andreykor 07:08, 24 ноября 2015 (UTC)

Перенаправление нигде не используется и вообще не является корректным, так что ябоспорил. 31.42.227.206 12:11, 24 ноября 2015 (UTC)

Прежде, чем оспаривать, выучите матчасть (ссылка выше) и убедитесь, что за ноябрь перенаправление использовали 1837 раз. Leokand 12:54, 24 ноября 2015 (UTC)

повтор информации с основной статьи Heckler & Koch. отдельная значимость не показана--GrV 17:05, 23 ноября 2015 (UTC)

Быстро удалена по О8 — копия существующей страницы. GAndy 20:06, 23 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Без АИ. Возможно значимо так как часто его слышно в СМИ. I.G.I.cool 18:12, 23 ноября 2015 (UTC)

Частое упоминание термина никакой значимости не дает. Для соответствия Википедия:ОКЗ требуется достаточно подробное рассмотрение термина в авторитетных источниках. Этого нет, но что-то такое в природе, возможно, и существует (примерно так: 1, 2 и недоступная мне вот эта работа: "Ближнее и дальнее зарубежье в геоэкономической стратегии России"). Я бы условно оставил на ограниченый срок - вроде, есть у нас такая практика (с отнесением на КУЛ) --Шуфель 12:49, 26 ноября 2015 (UTC)

Удалено как чисто словарная статья, не имеющая энциклопедического содержания и каких-либо перспектив к расширению. Джекалоп 14:49, 9 января 2016 (UTC)

Значимость для Вики? По какому критерию? -- N_Fishman 18:59, 23 ноября 2015 (UTC)

• По-моему, кто-то перепутал ВП с хэдхантером. --the wrong man 01:20, 30 ноября 2015 (UTC)

Значимость режиссера в статье не показана, и ничего в пользу ее наличия не выгугливается, удалено. --Михаил Лавров 06:48, 30 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Есть универсальный ((падежи)) и выделять кучу пересекающихся подшаблонов смысла нет. Даже для русского языка, поскольку падежи языка нашей википедии и так выделены особым образом в общем шаблоне, а смысла в двух и более навигационных шаблонах с повторяющимся содержанием в статьях не очень много --windewrix 19:02, 23 ноября 2015 (UTC)

Включения из статей убраны, необходимости в шаблонах нет --windewrix 15:15, 30 ноября 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 октября 2015#Стиль и мода. -- DimaBot 19:36, 23 ноября 2015 (UTC)

Телемагазин. Значимости не больше, чем у инфоканала спутниковой телесети. 31.42.227.206 19:05, 23 ноября 2015 (UTC)

Действительно значимость не просматривается. Удалено. Dmitry89 (talk) 19:43, 11 декабря 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 октября 2015#Fox Kids Play. -- DimaBot 19:36, 23 ноября 2015 (UTC)

Значимость не показана. 31.42.227.206 19:06, 23 ноября 2015 (UTC)

Отдельно от Fox Kids её нет. УДалено. -- dima_st_bk 13:33, 4 декабря 2015 (UTC)

Я верю, что такая книга есть, но почему одна ссылка - на сайт книги, а вторая вообще непонятно на что? Неужели никто ничего про него не написал? --Muhranoff 20:22, 23 ноября 2015 (UTC)

Так бывает если не вешать на статью шаблон "пишу" :)))), а ведь в статье на момент удаления было написано что роман обладатель премии «Хьюго» 2015, и существовала она ровно 3 минуты :))) JukoFF 20:28, 23 ноября 2015 (UTC)

Премия «Хьюго» за лучший роман? Оставить - Vald 21:41, 23 ноября 2015 (UTC)

Убедили, снимаю. --Muhranoff 23:24, 23 ноября 2015 (UTC)

Просьба, перед тем как что-либо выставлять на удаление, сначала проверьте значимость и наличие интервик самостоятельно, это на 99% защитит вас от допущения ошибки. JukoFF 04:19, 24 ноября 2015 (UTC)

Ну кто как, а когда я создаю статью на подозрительную тему, я стараюсь в самом первом варианте уже иметь какую-нибудь серьезную ссылку, чтобы никого не сбивать с толку. --Muhranoff 10:58, 24 ноября 2015 (UTC)

Констатирую очевидную значимость и фиксирую снятие с удаления номинатором --be-nt-all 14:27, 24 ноября 2015 (UTC)

Актриса нескольких эпизодических ролей, умерла в юном возрасте, ничем толком не прославившись. Значимости не видно. Jetgun 21:05, 23 ноября 2015 (UTC)

Удалено по ВП:КЗМ. --the wrong man 01:24, 30 ноября 2015 (UTC)

ЭСБЕшный недостаб из двух предложений. Jetgun 21:06, 23 ноября 2015 (UTC)

• если никто не опередит, завтра-послезавтра допишу. --Halcyon5 21:33, 23 ноября 2015 (UTC)
  • прошу прощения, не получается быстро дописать. писать собирался/юсь по этимдвум источникам, если кто-то, знающий итальянский это сделает раньше - будет очень хорошо. если ПИ решит, что пора удалять, то так тому и быть. --Halcyon5 20:14, 30 ноября 2015 (UTC)

Увы, хотя по ВП:ПРОШЛОЕ она проходит, статьи нет. Удалено. --Convallaria 13:47, 5 февраля 2016 (UTC)

ЭСБЕшный недостаб из двух предложений. Jetgun 21:06, 23 ноября 2015 (UTC)

• аналогично. --Halcyon5 21:33, 23 ноября 2015 (UTC)
  • сделал всё, что мог. оказалось очень мало, да и информация несколько противоречива. особенно прошу проверить авторитетность этого источника: годы жизни, например, известны только из него. --Halcyon5 03:37, 26 ноября 2015 (UTC)
    • пардон, не открывается нужная страница. имелся в виду BnF Catalogue général, ссылка на который есть вот здесь. --Halcyon5 03:41, 26 ноября 2015 (UTC)

Оставлено как стаб. Джекалоп 14:52, 9 января 2016 (UTC)

Полумашинный перевод с энвики, значимость сомнительна. Евгений Адаев 21:24, 23 ноября 2015 (UTC)

• Странно, что с головной статьи про en:Wireless community network переводить не начали. Но собственно сабж легко гуглится (проект получился значимым в связи со сложной греческой географией и большими проблемами с инфраструктурой и экономикой). Надо только названия островов и городов еще перевести, а так я подправил немного падежи. Macuser 13:21, 24 ноября 2015 (UTC)

Как я понимаю, по аннотациям в этих работах [3] [4] описано устройство этой сети. Есть немного в "Хакере". Значимость показана. Статья немного доработана. Оставлено. Dmitry89 (talk) 17:08, 17 декабря 2016 (UTC)