Удалить. Как такового понятия нет. Статья для суффикса? Возможно, даже на быстрого удаления. --Charmbook 01:45, 22 марта 2010 (UTC)

Вопрос спорный. Моё мнение - Удалить, т.к. это уже излишняя детализация. Подобная номинация уже была Википедия:К удалению/24 сентября 2009#Категория:Суффиксы, там приведены и за, и против. Правда, не знаю, чем дело в итоге кончилось, администратор, подводивший итог, посоветовал сделать опрос по этой теме... -- Felitsata 19:32, 24 марта 2010 (UTC)

Добавить в дизамбиг ИТ со ссылкой на викисловарь по аналогии с en:itis, сделать перенаправление на дизамбиг. 89.178.68.144 10:08, 27 марта 2010 (UTC)

• Добавил в ИТ. Fractaler 11:32, 21 апреля 2010 (UTC)

Насколько я вижу, консенсус. Перспектив развития как отдельной статьи, не видно. Удалено. #!George Shuklin 00:23, 13 мая 2010 (UTC)

Страница с таким содержанием уже удалялась: Википедия:К удалению/1 июня 2009#Рабинович Александр Леонидович. Однако сейчас в статью добавлена информация о том, что в 2010 году г-н Рабинович получил новое назначение. Если это назначение действительно состоялось и речь идет о государственной должности - может быть, решение об удалении статьи следует пересмотреть. А может, и нет. Андрей Романенко 03:59, 22 марта 2010 (UTC)

Удалить. Нет такого государственного ведомства в России (Федеральное агентство пропаганды и информации), как указано в статье. -- Badger M. 17:06, 22 марта 2010 (UTC)

Все перечисленные регалии этого человека - правда. Возможно увидеть сканы или оригиналы всех наград и т.п. (т.к. размещение подобной информации нелепо в википедии, можно временно организовать отдельную страницу на любом бесплатном ресурсе типа narod.ru). Рабинович Александр ведёт публичную и общественную деятельность и широко известен в высших руководящих кругах. Доступность объективной информации о человеке занимающейся общественной деятельностью - это правильно... Также, г. Рабинович подпадает под Критерии значимости персоналий/Политики и общественные деятели, и проходит "проверку" через поисковые системы. Ещё раз обращаю внимание - это не самопиар (и пишет всё это не Рабинович))))) Мы не приводим в статье всего сопутствующего громоздкого списка наград, регалий и должностей (Вице президент Общественной академии безопасности, президент совета общественных организаций и т.п.) которыми приходится обрастать в процессе подобной деятельности. Это информационное послание для объективного освещения деятельности конкретного, общественно значимого персоналия. --Benally 12:49, 22 марта 2010 (UTC)

Кто такие «мы»? Кому и от кого «послание»? Вы, господа, адресом по-моему ошиблись. Здесь не место для посланий. Pessimist 07:37, 23 марта 2010 (UTC)

1. Агентства НЕ БЫЛО. Теперь есть. 2. Мы, это Я - Смирнов Алексей Юрьевич, человек, ведущий медиа-проекты г. Рабиновича и те кто заинтересован в наличии этой информации во всеобщем доступе. 3. Награды и т.п. есть. Предложение по подтверждению см. выше. Для пессимистов. Адресом никто не ошибался, хотя согласен - "послание" не совсем уместный термин. И проще. Есть мнение (моё), что этот человек "Значимая персоналия". Если уже приведённых аргументов мало - готов предоставить другие. Вы не согласны? Тогда скажите почему. Если вопрос в недостаточной "энциклопедичности" статьи... попробую исправить. --Benally 23:15, 23 марта 2010 (UTC)

• Гугль не знает о существовании такого федерального агентства. Ссылку на официальный документ или сайт можете дать? Голословность здесь не в почёте.
• ВП:Конфликт интересов - настоятельно рекомендую ознакомиться.
• Никакие сведения о наградах и т. п. не могут основываться на источниках, аффилированных с предметом статьи. Только на независимых.
• Мнение о значимости следует подкрепить ссылками на независимые вторичные авторитетные источники, которые бы подтвердили значимость согласно критериям ВП:БИО. Pessimist 08:40, 25 марта 2010 (UTC)

ВП:Конфликт интересов - действительно, похожая ситуация... Сложно. Спасибо за подсказку. Необходим тайм-аут до понедельника.

Никаких АИ о существовании «Федерального агентства пропаганды и информации» так и не представлено. Удалено. NBS 13:27, 31 марта 2010 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 04:03, 22 марта 2010 (UTC)

• Немного дополнила. JuliaVictoria 14:00, 27 марта 2010 (UTC)
• Оставить. --Vasyatka1 11:20, 15 апреля 2010 (UTC)

Доработано, можно Оставить. --Biathlon (User talk) 12:19, 29 марта 2010 (UTC)

Подтверждаю на правах подводящего итоги.--Обывало 06:31, 18 апреля 2010 (UTC)

Оставить Дополнил и дописал. --РОЛД 10:13, 29 марта 2010 (UTC)

Доработано, можно Оставить. --Biathlon (User talk) 12:19, 29 марта 2010 (UTC)

Подтверждаю на правах подводящего итоги.--Обывало 06:31, 18 апреля 2010 (UTC)

Оставить Дополнил и дописал. --РОЛД 05:18, 29 марта 2010 (UTC)

Доработано, можно Оставить. --Biathlon (User talk) 12:19, 29 марта 2010 (UTC)

Подтверждаю на правах подводящего итоги.--Обывало 06:31, 18 апреля 2010 (UTC)

Не доработано, Удалить. --Biathlon (User talk) 12:19, 29 марта 2010 (UTC)

Удалил. --Obersachse 14:05, 29 марта 2010 (UTC)

Оставить Дополнил и дописал. --РОЛД 04:02, 29 марта 2010 (UTC)

Доработано, можно Оставить. --Biathlon (User talk) 12:19, 29 марта 2010 (UTC)

Подтверждаю на правах подводящего итоги.--Обывало 06:31, 18 апреля 2010 (UTC)

Значимость? Flanker 05:50, 22 марта 2010 (UTC)

Чем вам это не угодило? javascript:insertTags(" Вышимидский 06:34, 22 марта 2010 (UTC)","","")

Я думаю оставить можно, улучшить постепенно --Amenosa 08:45, 22 марта 2010 (UTC)

Удалить "Сериал не показывают по телику, но его можно найти в интернете." Возможно к всеобщей радости... Разве что найдётся значимость, в чём я очень сомневаюсь --Zimi.ily 18:52, 22 марта 2010 (UTC)

Крайне незначимо, удалено подводящим итоги.--Обывало 06:34, 18 апреля 2010 (UTC)

• Википедия - не словарь. Нетривиальная информация отсутствует, портрет далай-ламы - ни к селу ни к городу.--Dmartyn80 06:40, 22 марта 2010 (UTC)

«Далай-лама» - это пример слова начинающегося на эту букву. Статья - комментарий к транскрипции. --ВМНС 07:11, 22 марта 2010 (UTC)

Эталонный пример для Викисловаря, вот в чём беда...--Dmartyn80 09:01, 22 марта 2010 (UTC)

Если убрать одну букву, её будет не хватать, как выбитого зуба. --ВМНС 11:50, 22 марта 2010 (UTC)

А почему бы сделать общую большую статью про тибетский алфавит? Да и шаблон для букв красный более чем наполовину. К чему плодить невикипедические сущности? --Dmartyn80 14:55, 22 марта 2010 (UTC)

А почему бы не объединить все статьи о полярных экспедициях в одну статью? --ВМНС 20:19, 22 марта 2010 (UTC)

Аргумент, несколько отдающий ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. А потому что есть соответствующий список. --Dmartyn80 06:19, 23 марта 2010 (UTC)

• Быстро оставить! --RYUS 14:11, 22 марта 2010 (UTC)
• Оставить, нормальная заготовка статьи о букве. С какого боку тут словарь - я не понял вообще. AndyVolykhov ^↔ 20:23, 22 марта 2010 (UTC)
• Кто бы мне объяснил, почему Чха — тибетское, а та — тибетский? — Cantor (O) 08:58, 26 марта 2010 (UTC)

Оставить В тибетском нет граматического рода поэтому буквы точнее переводить средним родом. В предложении объединять статьи о буквах не вижу ничего принципиального. Сначало надо ниписать, а потом решать, и уж тем более это не является аргументом к удалению. Википедия состоит из букв и статьи о буквах - это не та тема где надо стесняться и скромничать. Если в подробном масштабе описывать тибетский алфавит в одной статье, то возможна перегрузка. см. Википедия:размер статей. --ВМНС 19:21, 2 апреля 2010 (UTC)

• Оставить Давайте тогда заодно удалим А (кириллица) и все остальные статьи о буквах.--Ilya Mauter 11:08, 3 апреля 2010 (UTC)
• А почему название страницы не по стандарту (напр., В (буква))? Fractaler 12:34, 21 апреля 2010 (UTC)

  Потому что то, что Вы привели — не название статьи, а неоднозначность. А статьи о буквах как раз и названы с соответствующими уточнениями. — Cantor (O) 16:55, 7 мая 2010 (UTC)

Оставлено. --Shakko 17:56, 10 мая 2010 (UTC)

Простыня ради простыни. Набор персоналий сомнительной значимости, ни об одной из которых нет даже стаба. Навигационной функции, таким образом, не выполняет. --Ghirla ^-трёп- 07:30, 22 марта 2010 (UTC)

Шаблон как шаблон, но учитывая, что нет НИ ОДНОЙ синей ссылки в основном поле - создателю в песочницу. Pessimist 09:25, 22 марта 2010 (UTC)

Значимость экс-главреда какой-нибудь Winnipeg Free Press для рувики сама по себе требует доказательства. --Ghirla ^-трёп- 11:03, 22 марта 2010 (UTC)

Если это значимая газета, то значим и главред. Pessimist 07:31, 23 марта 2010 (UTC)

Из чего это следует? Главбух тоже значим? --Ghirla ^-трёп- 08:02, 23 марта 2010 (UTC)

Из ВП:БИО. «Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров, за исключением журналистов бесплатно распространяемых рекламно-информационных изданий, а также главные редакторы средств массовой информации, признанных значимыми». Главбухи не упомянуты. Pessimist 08:43, 25 марта 2010 (UTC)

Спасибо большое! А вы не подскажете как определить значимость СМИ? Есть какие-нибудь критерии? Тираж? Zanka 21:06, 26 марта 2010 (UTC)

Мне кажется, название шаблона говорит о газетах и в этом контексте его следует оставить, но переделать, убрать редакторов, оставить только газеты, количество газет увеличить, перегруппировать по уровням (федеральные, провинциальные, территориальные). Zanka 13:59, 22 марта 2010 (UTC)

• Удалить. Импримус, несоответствие названия и содержания. Секундус, критерии включения — «основные» это не критерий. (Вот, например, Спорт-Экспресс - это основная газета России или нет?). Терциус, практически не используется, ибо одни красные ссылки. Beaumain 14:18, 22 марта 2010 (UTC)
  • Его недавно стали засовывать в статьи про канадские газеты. --Ghirla ^-трёп- 18:12, 22 марта 2010 (UTC)
    • Я даже больше скажу, это я вчера его помещала в статьи, думаете не надо? Кстати в статьях информацию о редакторах я не нашла. Может они и не значимые личности, но навигация по канадским газетам, или хотя бы их названия, должны быть. Далее, красные ссылки по Канаде еще долго будут: я как-то посчитала, что с моей скоростью даже на статьи-заготовки по основным политикам уйдет около года, а по Канаде пишут всего три-четыре человека, может, лет через пять, и до редакторов очередь дойдет. Если общество настаивает на удалении, я уберу шаблон из статей и перенесу его в проект. Скажите, сколько у меня на это времени? Zanka 20:30, 22 марта 2010 (UTC)
      • В обшем я всё перенесла в проект. Zanka 21:41, 23 марта 2010 (UTC)
  • Вы еще подумайте вот о чем. Сколько в среднем остается на своем посту главный редактор и кто будет следить, когда этот редактор меняется, чтобы непрерывно обновлять шаблон. И писать статьи о новых главредах. Beaumain 20:50, 22 марта 2010 (UTC)
• Комментарий: Я бы сказал что серьезных газет национального масштаба у нас лишь две - Globe and Mail (более либеральная) и National Post (более консервативная), а остальные - лишь провинциального уровня; выделение 8 из них за "основные", с моей точки зрения, достаточно искусственно. Впрочем, товарищи из восточной Канады могут, конечно, не согласиться. -- Vmenkov 02:44, 24 марта 2010 (UTC)

Не были приведены критерий включения, ссылки только красные. Навигационной функции не выполняет. Удалил. --Obersachse 14:07, 29 марта 2010 (UTC)

Не вижу причин потакать невеждам. --KVK2005 08:22, 22 марта 2010 (UTC)

Неправильное название "триггер Шмидта", тем не менее, нередко встречается даже в учебниках, справочниках и патентах. Тех, кто увидел в них это название и захотел узнать больше, нельзя назвать невеждами - скорее, студентами либо будущими специалистами. Если их не переадресовать на правильное название, они привыкнут к неправильному. А привычные слова люди уже читают не по буквам, а целиком, так что потом и в ста правильных учебниках они уже не заметят разницы. И сами потом будут писать такие же учебники и справочники. Предлагаю Оставить, а в основной статье - заострить внимание. Ufim 15:04, 22 марта 2010 (UTC)

В случае срабатывания редиректа - и подавно никто не заметит разницы, кроме особо вьедливых. Это я и называю потаканием невеждам. (А что, правда, уже в учебниках есть? И нередко? Жуть.) --KVK2005 19:17, 22 марта 2010 (UTC)

Правда. Например, в учебнике Ракитина, в учебнике Масленникова. Ufim 14:12, 27 марта 2010 (UTC)

Если встречается в АИ то оставить необходимо, а в статье ошибку разъяснить со ссылками на правильные АИ. --аимаина хикари 07:26, 23 марта 2010 (UTC)

• Оставить Невежды тут непричем, часто встречающееся в русском языке написание. А то, что не совсем верное - так и Пари вместо Париж мы не пишем, хотя первое правильнее. Как название статьи не подходит, а как перенаправление - вполне нормально. Поиск в Гугле дает 7 970 нахождений. TenBaseT (TO•DO) 12:13, 23 марта 2010 (UTC)

часто встречающееся в русском языке написание - "Колличество" и "калидор" тоже часто встречающееся, и что? А то, что не совсем верное - так и Пари вместо Париж мы не пишем, хотя первое правильнее. - и вовсе не из той оперы аргумент. --KVK2005 11:02, 25 марта 2010 (UTC)

Дело в том, что по правилам русской орфографии (об этом где-то написано и в Вики) немецкие фамилии, в которых слышится «тт», пишутся через «дт». До сего момента я знал одно исключение: «Мессершмитт». Поддерживаю вариант аимаина хикари: редирект оставить, а в статье написать про правильное и ошибочное написания. --Doomych 05:38, 30 марта 2010 (UTC)

Впервые слышу о таком правиле русской орфоргафии (хотя сейчас уже ничему не удивлюсь). Про триггер Шмитта (а не Шмидта) было написано во всей литературе, по которой учился я. Ну и хотя бы сюда взгляните. --KVK2005 10:17, 11 апреля 2010 (UTC)

Яндекс дает 3700 попаданий[1]. Редирект оставлен.--Shakko 18:00, 10 мая 2010 (UTC)

сомнительная значимость --GrV 08:28, 22 марта 2010 (UTC)

Согласен. Значимость сомнительна. Поэтому Удалить--Зенитчик 16:51, 22 марта 2010 (UTC)

Значимость сомнительная, объём мизерный. Лучше писать с нуля. --Obersachse 14:09, 29 марта 2010 (UTC)

Характеристикой многих персоналий в списке является высокий пост в российской компании, из чего, видимо, можно сделать вывод, что речь идет об этническом списке. Согласно итогу опроса "Указание этнической принадлежности в биографических статьях":

Создание списков по национальности и этнической принадлежности допустимо лишь в том случае, если подобный список перечисляет людей, имеющих достижения в области, неотрывно связанной с национальной и этнической принадлежностью. Например - деятелей культуры, литературы и искусства. Но не: деятели технических наук, по возрасту, полу или сексуальной ориентации, деятели определённой профессии. При этом персона может быть в списке, только если в самой статье о персоне явно и однозначно указаны требуемый признаки.

Сомнительно, что предпринимательство является областью, неотрывно связанной с армянской этнической принадлежностью. Поэтому предлагаю список к удалению. --Max Shakhray 08:37, 22 марта 2010 (UTC)

Вот некоторые источники:

• «Хорошо знакомые с азиатской торговлей, знающие тамошние языки, имевшие в Бухаре, куда съезжались купцы со всех концов, своих единородцев, армянские купцы, по мнению П. И. Рычкова, могли бы более успешно вести торговлю из Оренбурга со Средне-азиатскими ханствами, чем российские»^[1].
• «Торговые сношения с Персиею и Кавказом находились в руках армян»^[2].
• «Королевским указом 1688 г. наиболее влиятельным армянским купцам был присвоен особый статус свободных граждан Англии»^[3].
• «Армяне-переселенцы в Бирме играли особенно большую роль в торговле»^[4].
• «В торговой и экономической жизни Индии армяне-купцы, особенно крупные купцы, играли значительную роль»^[5].

--Обывало 09:44, 22 марта 2010 (UTC)

Спасибо. Вы читали список? Как он коррелирует с приведенными Вами данными? --Max Shakhray 12:28, 22 марта 2010 (UTC)

Не знаю, нужен ли владельцу Росгосстраха статус свободного гражданина Англии в 17 веке или власть над верблюдами, направившимися в средневековую Персию... В наше же время утверждение, что какой-либо национальности, по генетическим или этническим признакам, свойственно предпринимательство или торгашество, считается - как бы помягче сказать - некорректным. Итог создаёт исключение лишь для деятельности, неразрывно связанной с этническим признаком, как то этническая культура, этническая национально-политическая или национально-религиозная деятельность и т.п. Да и написано же, чёрным по белому: «Но не... деятели определённой профессии». Удалить. Prokurator11 12:53, 22 марта 2010 (UTC)

А «список гомосек.-ов из США» как коррелирует со своим содержимым? Список содержит и писателей, и актёров и просто участников поножовщины (или битв за идею).

«Список гомосексуалистов США» не является этническим. --Max Shakhray 07:00, 23 марта 2010 (UTC)

• Простите, это уже клиника. Особенно категория "Миллиардеры Армении" для граждан России. Но раз есть список Героев СССР-(армян/ азербайджанцев/евреев), то и здесь список ничем не отличается. Так что уберите категорию "Миллиардеры Армении", переименуйте в Список миллиардеров-армян. --Pauk 03:39, 23 марта 2010 (UTC)

• Этнические списки героев тоже не мешало бы проверить на соответствие итогу. --Max Shakhray 07:00, 23 марта 2010 (UTC)

Удалено согласно итогу опроса. NBS 13:33, 31 марта 2010 (UTC)

Источников нет, значимость по ВП:БИО отсутствует. Pessimist 09:22, 22 марта 2010 (UTC)

Удалить. Объект статьи незначим, источники информации не указаны.--Зенитчик 16:57, 22 марта 2010 (UTC)

Справедливые претензии не устранены. Удалено. ShinePhantom 11:05, 29 марта 2010 (UTC)

Не показано соответствие ВП:ВЕБ. --Blacklake 09:38, 22 марта 2010 (UTC)

Есть в каталоге Апорта, но индекс цитируемости довольно мал.--Обывало 10:06, 22 марта 2010 (UTC)

Значимость согласно ВП:ВЕБ так и не показана — удалено. NBS 13:37, 31 марта 2010 (UTC)

Шаблон значимости простоял почти полтора месяца. Pessimist 11:05, 22 марта 2010 (UTC)

Раз значимость не показали, то удаление вряд ли будет заметным. --Obersachse 14:11, 29 марта 2010 (UTC)

2 апреля 2010 создана заново.--Shakko 18:02, 10 мая 2010 (UTC)

• Статья очень короткая. Нет ссылок на АИ, из-за чего не показана энциклопедическая значимость персоны (если таковая вообще есть)... Добрый ТиП 11:12, 22 марта 2010 (UTC)

Значимость отсутствует. Источников нет, просто чья-то фантазия. Однозначно Удалить--Зенитчик 17:02, 22 марта 2010 (UTC)

Удалено согласно аргументам выше. -- ShinePhantom 11:06, 29 марта 2010 (UTC)

обсуждение началось под заголовком Кочки болото. --Insider ⁵¹ 09:42, 15 апреля 2010 (UTC)

Болото посреди деревни. Большие сомнения в значимости (на Миргородскую лужу не тянет). --kosun 11:29, 22 марта 2010 (UTC)

• Удалить.Место в статье о деревне 69.163.170.74 21:45, 13 апреля 2010 (UTC)
• Раз появились авторитетные источники описывающие объект, тогда Оставить. Постараюсь проверить статью на соответствие им. --Insider ⁵¹ 09:42, 15 апреля 2010 (UTC)

Оставлено--Yaroslav Blanter 03:01, 19 мая 2010 (UTC)

Первоначальная идея создания этого стаба (как и вставленного в неё шаблона «Армия США в вооружённых конфликтах») была, видимо, слишком оптимистична. Статья стоит заброшенная, с ужасными машинными переводами («США бороться оборудованы и поддержки сил были направлены в Грузия и Джибути»!? Лучшие умы эпохи разгадали: «Combat-equipped and combat support forces also have been deployed to Georgia and Djibouti»), без ссылок и АИ, шанс на её пополнение не прослеживается, посетители, вдохновлённые статьёй, еженедельно злобно насмехаются над Википедией на ВП:СО. Но если сам факт ужасного состояния - не повод для удаления, то к этому присоединяется неясность значимости предмета. Кстати, все интервики в статье - липовые, они ведут на списки истории армии США вообще: очевидно, ни в одной Википедии значимость отдельного описания именно армии, именно США, именно в 21-м веке не обнаружилась. Prokurator11 11:33, 22 марта 2010 (UTC)

Однозначно Удалить. Значимости нет. И почему именно армия США? А не армия Намибии, например? Так можно армию каждой страны описать и не только в 21 веке. Но это лишнее.--Зенитчик 17:06, 22 марта 2010 (UTC)

Что значит, почему? Потому что армия США архизначима, её участие в войнах освещено в источниках, вызывает интерес у СМИ. С равноправием стран вы не туда попали, в Википедии в равноправие не играют. Beaumain 15:02, 24 марта 2010 (UTC)

Что значит, почему? Армия США ведет войны по всему миру на протяжении последних 200 лет, вторгается на территории иностранных государств без санкций ООН, провоцирует вооруженные конфликты, убивает мирных жителей, разрушает гражданскую инфраструктуру суверенных государств, оккупирует их, выкачивает природные ресурсы, фактически, грабит половину мира - достаточно для значимости? --Dimitree 22:22, 2 апреля 2010 (UTC)

• Оставить, переименовать, переделать по английской интервике — «Список войн с участием США», не за XXI век, а за всю историю. Beaumain 15:04, 24 марта 2010 (UTC)

Я рад, что нашёлся доброволец переписать статью. Только инфинитивная форма глаголов смутила. Ведь ни гномы, ни покойный Александр Сергеевич, как известно, этот поток машинного разума уже три года с его создания не переписали и не перепишут. Prokurator11 19:51, 24 марта 2010 (UTC)

• Оставить! Поправить, переименовать, отредактировать. Не надо цепляться к форме. Содержание этой статьи намного важнее!--Dimitree 22:18, 2 апреля 2010 (UTC)

В сухом остатке имеем начатый, но давно заброшенный список, в котором перемешаны крупные боевые операции, разовые применения кораблей ВМФ, заявления политиков и куски машинного перевода. В таком виде ценность статьи нулевая, поэтому она удалена. --Blacklake 14:00, 16 мая 2010 (UTC)

Машинный перевод. JukoFF 12:36, 22 марта 2010 (UTC)

Джузеппе Маркотти (итал. Giuseppe Marcotti) (Милан, Италия, 2 июля, 1899 — Токио, Япония, 1973), астроном, врач и анатом лауреат Нобелевской премии в психологии.

Насчёт Нобелевской премии: по психологии?! Если имеется в виду медицина, то НЕТ такого лауреата в списке на официальном сайте http://nobelprize.org/ (да и по другим направлениям нет).

Я, возможно, погрешу против ВП:ЭП, но попрошу также обратить внимания на создателя этой статьи ([2]).

Вот несколько интересных ссылок: es:Giuseppe_Marcotti, en:Giuseppe_Marcotti, it:Giuseppe_Marcotti

Я так понимаю, что эта статья жила ещё в нескольких языковых разделах, но всюду была удалена, причём в двух языковых разделах учётная запись автора была бессрочно заблокирована за вандализм.

Удалить. --Динаша 17:20, 22 марта 2010 (UTC)

• Удалить Фальсификация TenBaseT (TO•DO) 13:27, 23 марта 2010 (UTC)

• Статья удалена. Участник заблокирован как cross-wiki vandal.--Torin 13:34, 24 марта 2010 (UTC)

Считаю данную категорию излишней. Тем более как подкатегорию участников ВОВ. Предлагаю Удалить.Участник:Кржижановский

• Тут надо как-то комплексно подходить к вопросу. Есть ведь, например, Категория:Герои Советского Союза:Ярославская область-- ShinePhantom 05:59, 23 марта 2010 (UTC)

Да, надо комплексно. Надо такие бестолковые категории пачками удалять.Участник:Кржижановский

Для этого надо это где-то обсудить. На КУ удаляется то, что не соответствует правилам. А тут так даже и не скажешь, какое правило не соблюдается. -- ShinePhantom 11:08, 29 марта 2010 (UTC)

Явно излишняя категоризация — категория удалена. А вообще — да, необходимо выработать общий подход к подобной категоризации. NBS 14:05, 31 марта 2010 (UTC)

В статье нет ни одного авторитетного источника, посвящённого теме статьи — маркетинговым исследованиям проектов торговых центров. Сомнительная значимость. — Катерина Ле́мме Ца 13:34, 22 марта 2010 (UTC)

Вдогонку к одной и второй номинациям - всё те же, всё там же... --Michgrig (talk to me) 17:33, 22 марта 2010 (UTC)

• Коллега Федотов Геннадий (обс. · вклад) в некоторой степени злоупотребляет… пользуясь попустительством сообщества. Я уже пару раз (1, 2)пытался информировать администраторов об этой проблеме, но, увы, безуспешно. Никто из них и не пробовал, насколько я могу судить, объяснить Геннадию основы участия в проекте. Он и далее успешно пиарит свой проект (Larry Smith International) и плодит статьи по смежной тематике, не подкрепленные источниками и весьма сомнительной значимости. При этом снабжает их избыточным количеством ссылок на термины (см., к примеру, здесь), заливает массу фотографий под сомнительными лицензиями (см. его страницу обсуждения). Если никто не объяснит ему некоторые нюансы написания статей и неэтичность самопиара, то значительную часть его вклада, боюсь, придется удалять. --Vd437 18:28, 24 марта 2010 (UTC)

• Собственно говоря, для разъяснения правил не особо нужны администраторы. Для начала могли бы и сами поговорить. --Michgrig (talk to me) 13:57, 25 марта 2010 (UTC)

• Мог. Но на странице обсуждения отсутствует реакция участника на оставленные там сообщения на протяжении месяца. Отсюда - большие сомнения на предмет того, что участник вообще знает о существовании этой страницы. Потому и обратился к администраторам — они располагают большей информацией, полномочиями, средствами ведения диалога и временем. --Vd437 06:44, 26 марта 2010 (UTC)

P.S.: К примеру — могли бы таки отреагировать на шаблоны, проставленные на файлы с сомнительной лицензией, и поудалять (сроки давно вышли по некоторым шаблонам). И просмотреть остальные его заливки. Может быть отреагирует на удаление залитых файлов?.. --Vd437 06:49, 26 марта 2010 (UTC)

• Upd. Глянул его СО. Он ни на одно предупреждение не ответил. Так что, похоже, бесполезно что-либо разъяснять, однако попытаться надо... --Michgrig (talk to me) 13:58, 25 марта 2010 (UTC)

Уважаемые коллеги и оппоненты! Я, Федотов Геннадий , в проекте Википедия начал публиковать свои материалы недавно, по неопытности были допущены некоторые огрехи в публикациях. За, что приношу свои извинения. Причины, побудившие меня заняться публицистикой в Википедии:

• авторитет этого ресурса и забота о качестве публикуемых материалов;
• дружественная и демократичная среда;
• дефицит опубликованных знаний по вопросам коммерческой недвижимости из-за малого срока существования рынка недвижимости в России.

C мнением уважаемой LEMeZza согласится не могу. Ее утверждения не не обоснованы. Насчет авторитетных источников вопрос тоже неоднозначный. Во первых, профессиональной литературы еще очень мало, а во вторых фвторитетные источники были представлены. Предлагаю пересмотреть вопрос об удалении этой статьи. — Эта реплика добавлена участником Федотов Геннадий (о • в)

Геннадий, добавленная вами литература носит очень общий характер и относится к маркетингу вообще, а не к проектам торговых центров. Вы также добавляете в статью ложные интервики, связывая выставленную на удаление статью с не имеющими отношения к проектам торговых центров статьями в других языковых разделах. Почти все сноски в статье ведут на одну и ту же консалтинговую фирму и никак не связаны с текстом, к которому они приставлены в качестве подтверждения. — Катерина Ле́мме Ца 21:05, 10 апреля 2010 (UTC)

Катерина, Вам известна специальная литература по маркетингу торговых центров? Вы читали книги авторов Канаян? Консалтинговая компания пррофессионально занимается маркетингом торговых центров более 70 лет — Эта реплика добавлена участником Федотов Геннадий (о • в)

Геннадий, мой круг чтения не имеет никакого отношения к значимости статьи. Если вы утверждаете, что тема статьи значима, то приведите, пожалуйста, релевантные источники. Сейчас, как я написала уже выше, таких источников в статье нет — есть только список книг по маркетингу в целом и сноски на консалтинговый центр, никак не связанные с текстом (они приставлены к тексту в произвольном порядке и не содержат подтверждений указанных в статье фактов). Насчёт этого центра — найти подтверждение указанных вами сроков его деятельности мне не удалось, сам центр пишет о себе следующее: «Проекты, которыми занимается центр ЛОГОС, реализуются в области услуг консалтинга, дополнительного образования, а также в проведении художественных и культурно-массовых мероприятий». То есть поле деятельности центра гораздо шире, и я не вижу, чем бы подтверждался профессионализм этого центра в области именно маркетинговых исследований торговых центров. Приглядевшись повнимательнее к сноскам, я склоняюсь к мысли, что они были добавлены для рекламы (что косвенно подтверждается ссылками на этот центр в других ваших статьях). Надеюсь, что релевантные источники в статье всё же появятся. Пожалуйста, подписывайте свои сообщения с помощью четырёх тильд. — Катерина Ле́мме Ца 10:19, 11 апреля 2010 (UTC)

• Удалить. 69.163.170.74 21:48, 13 апреля 2010 (UTC)

Катерина, как определяется релевантность источника информации? Мне кажется, что для Вас главное, чтобы ключевые слова были в названии? Я придерживался правила, чтобы в источнике была ключеая информация по теме повествования. Поэтому я спрашивал Вас читали ли Вы источники, приведенные в моей статье. Все приведенные источники информации напрямую относятся к предмету статьи. В учебнике: Волков Б. А., Федотов Г.В., Гавриленков А. А. "Экономика и управление недвижимостью на железнодорожном транспорте " - Учебник для вузов ж/д транспорта. М. Маршрут, 2007, 636 с. - есть параграф "Маркетинговые исследования с использованием информационных технологий". В работе: Волков Б. А., Федотов Г.В. "Использование информационных технологий в экономике недвижимости" - Учебное пособие/ М. МИИТ, 2005, 99 с. Задание 3: "Провести мониторинг рынка торговой недвижимости в заданном районе г. Москвы". Работа6 Федотов Г.В." Критерии инвестиционной привлекательности городов России" // Commercial Real estate . - 2007. - #8(68)/16-30.04.07 полностью посвящена маркетингу торговой недвижимости, неслучайно ее перепечатали в сборник "Guide to commercial real estate in Russia. The best Invesment Opportunities. MIPIN 2008. Работы авторов Канаян самые авторитетные книги в сфере маркетинга торговой недвижимости. Мне кажется, что Вы смутно представляете сферу торговой недвижимости и пробуете наугад решать вопросы целесообразности или нецелесообразности удаления статьи. Центр ЛОГОС организован в 1994 г. и занимался впервую очередь образовательной деятельностью в сфере недвижимости. Я имел ввиду компанию Larry Smith International, которая существует 70 лет- организована в 1939 г. в США. В целом у меня складывается мнение, что Вы принимаете необоснованные решения Федотов Геннадий 20:02, 15 апреля 2010 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Федотов Геннадий (о • в)

Значимость не показана, продемонстрированы рекламные цели статьи, посему удалено. EvgenyGenkin 00:11, 19 апреля 2010 (UTC)

У меня есть сильное подозрение, что эти статьи были в своё время (май 2009) начаты исключительно с рекламной целью. Какая может быть самостоятельная значимость у окон из конкретного материала? — Cantor (O) 14:22, 22 марта 2010 (UTC)

См. также Алюминиевые окна (†) --Peni 14:30, 22 марта 2010 (UTC)

• Удалить. 69.163.170.74 21:49, 13 апреля 2010 (UTC)
• Предположение: статьи без АИ (по математике и т.п., видимо, можно исключить), + термины типа "фирма", компания и т.п. - потенциально рекламные (можно проБОТинить). Fractaler 12:47, 21 апреля 2010 (UTC)

Копипаст не находится, тем не менее, фразы типа "Тщательно подбирайте производителя. Не всегда раскрученный бренд является самым лучшим" явно более подходят журнальной статье, а не энциклопедической. Статьи улучшены не были. АИ нет. Автор статей - Участник:BEZET, возможно, имеющий отношение к продавцам окон компании http://www.bezet.ru/. Итог: статьи удалены, но с возможностью восстановления при наличии авторитетных источников.

Нет ссылок АИ. Не показана энциклопедическая значимость персон. --ForD 14:31, 22 марта 2010 (UTC)

Детская команда. Рано им ещё. Можно переместить в chgk.wikia.com. AndyVolykhov ^↔ 17:43, 22 марта 2010 (UTC)

Значимость не показана. Ссылок на независимые источники, описывающие предмет статьи, нет. Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. Артём Коржиманов 13:18, 30 апреля 2010 (UTC)

Машинный перевод анонима --Ghirla ^-трёп- 18:11, 22 марта 2010 (UTC)

• Дописано. --Ghirla ^-трёп- 08:02, 23 марта 2010 (UTC)

Оставить. Статья полностью переработана. --Doomych 05:44, 30 марта 2010 (UTC)

Ghirla, вы, как номинатор, можете сами снять эту статью с удаления (см. ВП:УС#Снятие номинации на удаление). --Doomych 05:48, 30 марта 2010 (UTC)

Оставлено, спасибо за переработку--Yaroslav Blanter 08:50, 11 апреля 2010 (UTC)

Во-первых, есть сомнения в самостоятельной значимости предмета. Во-вторых, не хватает АИ. Возможно, целесообразным будет Удалить имеющуюся статью, а энциклопедически значимый и подтверждённый источниками материал из неё перенести в основную статью. Какие будут мнения?77.247.161.86 20:36, 22 марта 2010 (UTC)

• • Мнение одно - Быстро оставить.

А учитывая, что после пары часов в ВИКИ вы лихо ориентируетесь в ней. Предлагаю почитать предыдущие обсуждения, согласно которым она КАК РАЗ И БЫЛА ИЗ ОСНОВНОЙ СТАТЬИ ВЫДЕЛЕНА В САМОСТОЯТЕЛЬНУЮ.

А по поводу значимости отсылаю вас к известному вам (я думаю) правилу Общий критерий значимости= Тема являются значимой, если она достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках.

По поводу АИ - а что есть правило по минимальному количеству АИ в статье?????????--ГАИ 22:02, 22 марта 2010 (UTC)

ВП:Авторитетные источники#Используйте несколько источников. --Garden Radish 22:11, 22 марта 2010 (UTC)

• Пока что статья представляет собой историю болезни, эдакую медицинскую карту, не представляющую интереса для энциклопедии. Beaumain 04:20, 23 марта 2010 (UTC)

Удалить Интереса для википедии статья не представляет, тем более написанная на основании одного единственного источника. Самые интересные факты (если они вообще есть) перенести в основную статью. --Letzte*Spieler 12:54, 23 марта 2010 (UTC)

• Удалить, потому что неформат. Если эти болезни так сильно влияли на решения персонажа, они должны быть описаны в основной статье. А сами они, как было замечено выше, походят больше на медицинскую карту. Это не объект для статьи. - NKM 13:09, 23 марта 2010 (UTC)
• Пока не составил своего мнения. Склоняюсь к тому чтобы Оставить, но полной уверенности пока нет. Как и в случае со статьями про родственников Гитлера, думаю, главная задача - сохранение значимой и подтверждйнной информации в Википедии, а в рамках какой статьи - вопрос второстепенный. ГАИ, дайте, пожалуйста, ссылочку на предыдущие обсуждения, которые вы упоминали. Интересно почитать. Ну а что касается АИ, пожалуй, и правда, можно добавить. Я предполагаю, в данном случае, основной источник опять-таки В. Мазер. Если так, значит это и надо указать. --Tuba Mirum 20:53, 23 марта 2010 (UTC)
  • О, знакомые всё лица. Letzte*Spieler и NKM, как у вас всё синхронно получается с моими статьями с разницей в минуты! Это не преследование ???

Помню кто-то вроде говорил - Letzte*Spieler - А насчёт моего интереса к Гитлеру, мне он так же безразличен, как и любой другой политик. Я вообще в Википедию совсем на другую тему пишу - Как говорил один философ - язык нам дан, чтобы скрывать свои мысли. Letzte*Spieler в Развитие в Википедии культа личности вокруг отдельных исторических персонажей у вас с памятью что-то, здесь со зрением. Источников ТРИ. Интереса для википедии статья не представляет, а вот других не интересуют островки метр на метр и что? Ваше мнение не АИ.

NKM - Это не объект для статьи СНОВА отсылаю ВАС (в очередной раз) к вашему любимому правилу ВИКИ - Общий критерий значимости= Тема являются значимой, если она достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках.

и опять приходят на память слова вы затеяли эту дискуссию ради своего будущего опроса? Да. У меня есть на примете поправка в ВП:БИО = Когда же-е-е-е-е. Сил уже нет копировать Общий критерий значимости

Tuba Mirum - в статье Гитлер, Адольф в Обсуждениях. Там была неделя общей работы над статьёй и в конце предложение Землемера.

Еще если есть желание посмотрите также статью Женщины Гитлера и обсуждение Женщины Гитлера ну и Развитие в Википедии культа личности вокруг отдельных исторических персонажей.--ГАИ 23:09, 23 марта 2010 (UTC)

• Статья не в лучшем виде -- это точно. Тема-то является значимой (значимость касается темы, а не текущего содержания статьи), но сейчас статья действительно больше напоминает медкарту, а не статью ВП. Для начала рекомендую автору хотя бы оформить статью по-википедийному: избавиться от абзацев в одну строчку, спискообразные хронологии переделать в связный текст, проставить везде источники, убрать явно малозначительные подробности и т.д. Trycatch 11:30, 24 марта 2010 (UTC)

Спасибо за конструктивные предложения. Понятно, что её надо дорабатывать. Писалось на скорую руку, чтобы что-то не забыть. Но из-за того, что то надо объяснять чем инцухт отличается от инцеста, то чем тема отличается от содержания - всё руки не доходили. У меня единственная просьба - вы не поставили значок оставить -удалить - я так понимаю подводящие по их количеству делают вывод. А то и дорабатывать будет нечего.

И еще - есть мысль- обозвать всё это - Гитлер и его физическое состояние или здоровье?????--ГАИ 21:07, 24 марта 2010 (UTC)

Подводящие итог делают выводы НЕ на основе количества шаблончиков, а исключительно основываясь на аргументации (насколько я понимаю, голосования по удалению статей не проводятся уже давно). --Michgrig (talk to me) 14:01, 25 марта 2010 (UTC)

• Быстро оставить. Значимость есть, АИ есть, викификация есть. С учётом темы мед. карта - нормальное состояние для статьи в разработке. Землемер 23:35, 25 марта 2010 (UTC)
• Оставить. Приведено много фактического материала. Важность темы видна. За чуть более месяца посетило статью 600 человек. 213.251.189.205 11:47, 28 марта 2010 (UTC)
• Оставить.Значимость и АИ есть. Вот даже НТВ фильм на эту тему показало.--ALSVET 21:00, 9 апреля 2010 (UTC)
• Оставить. Тема значима. Интерес для википедии представляет однозначно. Вот даже кино сняли по этой теме. Статья может раньше была написана некачественно, сейчас соответствует всем требованиям. АИ много. 69.163.170.74 22:02, 13 апреля 2010 (UTC)
• Согласен, источников теперь достаточно много. Только, думаю, стоит всё же указывать не первоисточники, такие как документы Морелля или американский протокол допроса врачей, а источник, из которого непосредственно автор статьи брал информацию. Информация в Википедии должна быть по возможности легко проверяемой, а оригиналы этих документов для подавляющего большинства читателей недоступны. --Tuba Mirum 09:11, 14 апреля 2010 (UTC)

  И ещё, кстати, ссылки на основную статью о Гитлере и о женщинах Гитлера лучше убрать. Википедия не может ссылаться в качестве АИ на саму себя. --Tuba Mirum 12:06, 15 апреля 2010 (UTC)

ПРИМЕЧАНИЕ - в широком понятии это не только ссылка на АИ. В данном случае позиции 3 и 8 в примечании это не ссылки на АИ, а отсылка к материалам, где более подробно описано то, о чём кратко упоминается в статье.

Например: в статье сказано одним предложением - была плохая диета- и делается отсылка, где про неё более подробно рассказывается.--ГАИ 22:53, 16 апреля 2010 (UTC)

• Насчёт примечаний всё логично. Согласен. Только, по-моему, этим вы излишне усложняете пользователем поиск информации. Достаточно простой внутренней ссылки в тексте. Примерно так: "Врачи всё это связывают с его неконтролируемой и непригодной диетой и ненормальным режимом дня." Впрочем, настаивать не буду, не настолько принципиально. Вообще, всё это уже обсуждение самой статьи. А что касается возможного удаления статья, я всё-таки Против. Номинирована на удаление она была из-за сомнений в значимости. Эти сомнения, я полагаю, разрешены с помощью АИ. А улучшать статью надо. С этим, кажется, никто и не спорит. --Tuba Mirum 23:22, 16 апреля 2010 (UTC)

• Оставить Попал на эту статью просматривая список избранных статей немецкого раздела. Совсем недавно (5 марта 2010) статья "Adolf Hitlers Psychopathographie" (психопатология Адольфа Гитлера) была удостоена статуса избранной. Открыл рисунок, посмотрел в каких статьях он встречается и попал сюда. Имеющаяся в руВП статья требует улучшения, но как база на которой можно либо создать либо добавить перевод из dewiki вполне годится. --Юрий 13:15, 25 апреля 2010 (UTC)

• Быстро оставить Для понимания мотивов и поступков девиантных личностей, к которым, без всякого сомнения, относился Гитлер, необходимо, помимо всего прочего, разбираться с их здоровьем. Aqui 23:07, 25 апреля 2010 (UTC)
• Быстро оставить Полностью согласен 62.141.68.54 05:44, 6 мая 2010 (UTC)

Значимость статьи о состоянии здоровья А. Гитлера имеется, что автор(ы) подтверждают ссылками на независимые источники. По замечаниям ряда участников, имеются недостатки в оформлении статьи. В этой связи необходимо проверить соответствие оформления статьи Правилам и указаниям, и, в случае их наличия, оформить её надлежащим образом. Вместе с тем, веские доказательства в пользу удаления статьи по названной причине предоставлены не были.

Учитывая изложенное выше запрос на удаление необходимо оставить без удовлетворения.

Обсуждение о переименовании номинированной статьи и её объединении со статьёй Адольф Гитлер должно быть инициировано на страницах Википедия:К переименованию и Википедия:К объединению соответственно.--Александр Мотин 20:34, 10 мая 2010 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Видимо, требуется отдельное обсуждение объединения.--Yaroslav Blanter 03:04, 19 мая 2010 (UTC)

Неиспользуемый и, по-моему, некорректно переведенный шаблон. Оригинал служит карточкой в статьях о деятелях ислама, аналогичных Учителям церкви в католичестве. Правда, среди отмеченных ей в Англовики попадаются действительно солидные ученые, как, например, Ибн ал-Хайсам, но лично я не вижу проблем в том, чтобы в нашем языковом разделе использовать в статье о нем обычный инфобокс ((Учёный)).--Bandar Lego 20:52, 22 марта 2010 (UTC)

• • Жаль, нет шаблона ((Британский учёный))--109.167.73.79 23:25, 23 марта 2010 (UTC)

При наличии шаблона ((Учёный)) смысл номинированного абсолютно не понятен. В документации тоже не пояснено, потому что ее нет. Удалено, чтобы не плодить сущности. -- ShinePhantom 11:10, 29 марта 2010 (UTC)