Неясны критерии включения, неудачное название. Сейчас категория состоит из Дикуля и боевых лётчиков, летавших с протезами конечностей (как Маресьев) или с утратой зрения. Что значит "восстановившие здоровье" в условиях потери ноги? Что значит "самостоятельно"? Конечно, личная сила воли и решение вернуться, но лётчикам помогали врачи, решение об их возвращении в строй принимали командиры и т. п. Восстановившие после чего? Кощунственно звучит, но под такое название подходят все, кто во время простуды не обращался к врачу, а лечился сам. Я бы Дикуля убрал, а категорию бы переформировал с каким-нибудь более чётким названием, например, Категория:Лётчики, вернувшиеся в строй после тяжёлых травм (можно добавить, прежде всего, Прокофьева-Северского). --Mitrius 04:46, 21 января 2011 (UTC)

Комментарий: Или Категория:Люди, вернувшиеся в строй после травм. Дикуль, Валентин Иванович летчиком не является. А слово "тяжелых" в некотором смысле можно назвать ОРИССом, т к неясно, какие травмы считать тяжелыми (хотя это я формально придираюсь :). --askarmuk 09:11, 21 января 2011 (UTC)

Дикуль вообще ни в каком строю не был, он гражданский. Он якобы вылечил травму самолечением (хороши бы независимые АИ) и всё. Остальные подпадают под более узкую формулировку Категория:Лётчики, вернувшиеся в строй после тяжёлых травм, можно формализовать "тяжёлые травмы" как утрата конечностей или глаз. --Mitrius 18:40, 21 января 2011 (UTC)

• ИМХО, налицо ориссность критериев отбора персоналий в категорию. Как её ни назови. 95.79.141.114 19:37, 23 января 2011 (UTC)

Существуют чёткие критерии ВП:Орисс и их всего четыре. Какой конкретно Вы имеете в виду? Что касается категории, может всё-таки не замыкаться на лётчиках (или сделать подкатегорию), а Дикуля оставить и назвать как-нибудь типа «Люди, вернувшиеся к активной жизни после тяжёлых травм» DeniRost 21:01, 27 января 2011 (UTC)

Удалено как категория без чёткого критерия включения. vvv^t 15:33, 30 января 2011 (UTC)

Статья представляет собой осколок какой-то незначимой маргинальщины, по непонятным причинам увековеченной в ВП. Ссылок много, но при ближайшем рассмотрении оказывается, что все источники -- это либо желтая, либо маргинальная пресса.

• 5 ссылок на «Комсомольскую правду» -- это просто без комментариев
• Ссылка на «Литературную газету» -- ни издание, ни автор не являются авторитетными в данной теме
• Ссылка на Eiszeitliche nanotechnik // Ancient Skies. «Ancient Skies» -- вестник Ancient Astronaut Society, как нетрудно догадаться из названия, это товарищи, которые верят в то, что Земля в древности посещалась пришельцами с других планет (см. w:Ancient astronauts). Автор статьи Хартвиг Хаусдорф -- немецкий уфолог, автор множества аналогичных идей: Вояджер захвачен пришельцами, Китайские пирамиды построены пришельцами и пр. Никакой авторитетностью ни автор, ни журнал не обладают.
• Ссылка на некий сайт на Народе.ру -- это единственная нормальная статья по теме, в которой предмет анализируется критически, к сожалению, она является самостоятельно опубликованным источником и АИ считаться не может никаким образом.

В итоге получается так, что источников для написания нейтральной статьи по теме недостаточно. Либо статья будет ориссом, либо она будет пропагандой маргинальной теории, основанной преимущественно на словах самих приверженцев маргинальной теории. Это хорошо видно из текущего состояния статьи -- сейчас в ней наблюдается и то, и другое. Учитывая нежелательность популяризации маргинальных теорий через Википедию (см. ВП:МАРГ#Нежелательная популяризация маргинальных теорий), а также несоответствие ВП:МАРГ и ВП:КЗ, предлагаю данную статью удалить, т.к. Википедия не является свалкой всей ерунды, которую пишут в желтой прессе. Trycatch 06:03, 21 января 2011 (UTC)

• Странно, что "статью" не удалили ещё в прошлый раз. Любая маргинальщина в Вики должна удовлетворять или общему критерию или ВП:МАРГ, чего решительно не наблюдается. Я уже не говорю о ненейтральном ("жёлтом") названии. Если статья претендует на описание научного явления, то Википедия - не свалка.Надеюсь, здесь не начнётся бурления г...вн, как в прошлый раз.--Dmartyn80 06:15, 21 января 2011 (UTC)
  • Я тоже был несколько удивлен, когда узнал, что этой статье удалось пережить КУ, но на момент предыдущей номинации не было ни ВП:МАРГ (принято в конце 2008), ни ВП:КЗ (начало 2009), что, вероятно, затрудняло удаление данной статьи. Trycatch 06:26, 21 января 2011 (UTC)
• Феномен очевидно фантастический, никаких доказательств существования этих пружинок не существует. Все источники откровенно жёлтые, никаких публикаций в научной прессе, независимых анализов и исследований известными лабораториями и коллективами. Но это, конечно, не является решающим, ведь инопланетяне и снежные человеки тоже не имеют доказательств, но, тем не менее, являются значимыми в виду широкой известности. Чего я не наблюдаю в данном случае. Так что Удалить --RedAndr^о|в 14:04, 21 января 2011 (UTC)
• Хм, вся Категория:Неуместные артефакты под сильным подозрением в полезности (термин скорее из определенного типа псевдонаучной литературы). Скорее уж псевдоартефакты (получившие определенную известность), ну а если артефакт достоверен, то он уже не неуместен, а может вызвать пересмотр каких-то историко-научных представлений. --Chronicler 17:05, 21 января 2011 (UTC)

Статью следует доработать. Удалять не нужно. Мне кстати она в работе пригодилась. Ссылочек бы еще на авторитетные источники. Не удалять! Доработать! 03/02/11 mr.carrot

• Проблема в том, что доработать статью и добавить ссылок на авторитетные источники невозможно, т.к. этих авторитетных источников по теме просто не существует в природе. Во всяком случае, их пока что никто не смог продемонстрировать. Trycatch 16:42, 4 февраля 2011 (UTC)
• А почему нельзя использовать в качестве АИ источники с финноязычной вики? -PhoeniX- 18:59, 5 февраля 2011 (UTC)

  Там единственная открывающаяся ссылка — на UFO Folklore Center. NBS 17:27, 12 февраля 2011 (UTC)

• По-моему, соответствующую ВП:НТЗ и ВП:МАРГ статью написать можно — в последней из приведённых статей из «Комсомольской правды» приводится мнение доктора геолого-минералогических наук о самородном происхождении спиралек. NBS 17:27, 12 февраля 2011 (UTC)
  • Одного мнения из желтой прессой для написания статьи недостаточно. Даже авторитетное мнение может настолько сильно преломиться в желтой прессе, что узнать его будет невозможно. Тем более что по факту самородное происхождение лампочных спиралек -- это ерунда, RedAndr хорошо про это сказал в Обсуждение:Загадочные вольфрамовые пружинки#Наброски нормального текста. Trycatch 11:04, 22 февраля 2011 (UTC)

В отличие от предыдущего обсуждения, в этом имеется полное единодушие, что, видимо, объясняется тем, что с 2007 года мы успели принять ВП:КЗ и ВП:МАРГ, и сейчас стало ясно, что в статье нет ни одного независимого авторитетного источника. За время номинации статья не редактировалась, никто её нейтральным образом не написал, так что я удаляю статью.--Yaroslav Blanter 16:45, 2 марта 2011 (UTC)

Статья в нынешнем виде не соответствует минимальным требованиям (нет определения, язык не совсем русский, из трёх имеющихся предложений два написаны неграмотно с точки зрения терминологии). Кроме того, гипсование — термин медицинский, статья про агротехнику должна, наверно, называться Гипсование почвы. В принципе, если кто-то возьмётся доработать, то можно и оставить, поскольку энциклопедическая значимость данного агроприёма есть, но в нынешнем виде лучше удалить. --Bff 07:58, 21 января 2011 (UTC)

В таком виде Удалить, т.к. коротко, написано про извесь и противоречит Известкование почв и [1].-- VladimirZhV 12:57, 21 января 2011 (UTC)

 Удалено  статья не энциклопедична, противоречит вышеуказанному источнику и другим, (например БСЭ). За неделю не была доработана. Однако, термин, судя по всему, значим и имеет смысл написать с нуля. -- Maykel ^-Толки- 10:20, 28 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

переименовано из История ТАТ УГАВМ в ТАТ УГАВМ в связи со сменой структуры страницы. --Сержант Кандыба 09:25, 24 января 2011 (UTC)

Копивио, однако автор в процессе оформления по ВП:ДОБРО, так что это меньшая трудность. Значимость под сомнением и не показана никак. --Bilderling 08:09, 21 января 2011 (UTC)

Разрешение получено ((разрешение OTRS|2011012110004719)). В статью добавлено. Значимость пока не изменилась. Работаю над оформлением jabx 09:44, 24 января 2011 (UTC)

Будет ли убран тэг КУ?jabx 12:12, 24 января 2011 (UTC)

Предмет статьи должен соответствовать общему критерию значимости, и подробно описываться в авторитетных источниках, поскольку частные критерии значимости школ и ССУЗов до сих пор не приняты. К настоящему моменту источники, показывающие значимость объекта так и не появились. Удалить. --Sergey Semenov^talk 14:43, 29 января 2011 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Статья удалена--Yaroslav Blanter 20:25, 2 марта 2011 (UTC)

Дизамбиг из двух пунктов. Второй (Заповеди любви (Камасутра)) - красный и не будет создан никогда, поскольку статья Камасутра уже есть, а предложенное не может быть даже перенаправлением. (Камасутра не имеет никакого отношения к «заповедям любви» - не имеет такого альтернативного названия или подназвания, не рассматривает такое понятие, и т.д.). Отвлекаясь от Камасутры - после тщательного поиска я не нашел ничего в русском или английском, что называлось бы «заповеди любви» и обладало бы хотя бы намеком на значимость (естественно, помимо первого пункта дизамбига). --Шуфель 09:40, 21 января 2011 (UTC)

• Удалить per номинатор. --askarmuk 14:13, 21 января 2011 (UTC)

Ну и удалил, мне тоже не удалось найти второго значения, хотя бы потенциально значимого. -- ShinePhantom 05:37, 28 января 2011 (UTC)

Явное копивио (не ищется), значимость, очевидно, есть. Для переработки или удаления. --kosun 11:01, 21 января 2011 (UTC)

Это же реферат. INSAR ^о-в 13:45, 21 января 2011 (UTC)

 Удалено  В таком виде статья явный неформат и не соответствует правилам. За уделённую неделю не была доработана. Однако, возможно присутствие значимости, так что можно написать с нуля. -- Maykel ^-Толки- 10:26, 28 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Недостабы. Карточка + 1 строчка текста. КУЛ от 31 августа 2010. Dmitry89 13:43, 21 января 2011 (UTC)

Пустая статья удалена. INSAR ^о-в 03:54, 28 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пустая статья удалена. INSAR ^о-в 03:54, 28 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Уже больше строк. --kosun 15:55, 21 января 2011 (UTC)

Это просто список видов.--Nature Protector (О|В) 09:45, 22 января 2011 (UTC)

Пустая статья удалена. INSAR ^о-в 03:54, 28 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пустая статья удалена. INSAR ^о-в 03:54, 28 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Вокалистка группы «Слот». Значимость, видимо есть, но не доказана. Нет АИ, местами ОРИСС, возможно - копивио + анкета какая-то... К тому же, по-моему, АИ и нет в принципе, слишком много мистификаций. (Только сейчас заметил, что не подписался. Прошу прощения. Антон Самарский 11:36, 25 января 2011 (UTC))

Значимость барышни в статье не показана, хотя прошло уже приличное время с момента номинации. Гуглится лишь несколько интервью с группой в нескольких газетах, которые врядли можно назвать авторитетными источниками. Удалено. --Sigwald 11:52, 14 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Египетская группа, 1 полноформатный альбом, значимость в статье не показана (сам погуглил, ни интервью, ни рецензий на крупных профильных сайтах не нашёл). --Sigwald 14:54, 21 января 2011 (UTC) Оставить, нормально оформлена же.77.94.213.12 20:40, 25 января 2011 (UTC)

 Удалено  значимость предмета статьи путём независимых авторитетных источников не показана, за неделю значимость не доказана. -- Maykel ^-Толки- 10:40, 28 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Возможно, компания значима, в статье не показано. --kosun 14:58, 21 января 2011 (UTC)

• Выставил на КБУ, ибо ((db-copyvio)) с http://www.bdo.ru/rus/about Grig_siren 15:29, 21 января 2011 (UTC)

Там частично, потому не стал. --kosun 15:36, 21 января 2011 (UTC)

• • Все-таки не частичное, а полное. Те же самые 6 абзацев, черта и две сноски. И, к тому же, при копипасте звездочки из исходного текста преобразовались в вики-разметку Grig_siren 15:52, 21 января 2011 (UTC)

Да я что, против? Реклама и реклама . --kosun 07:51, 22 января 2011 (UTC)

Копивио быстро удалено. — Cantor (O) 13:15, 22 января 2011 (UTC)

Ужасное оформление. Значимость потенциально есть, но без источников это пустые слова. Dmitry89 16:59, 21 января 2011 (UTC)

Актёр с несколькими десятками ролей однозначно значим. Ссылку я добавил, Peni оформил. Статья оставлена. INSAR ^о-в 09:18, 28 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

В данном виде только на удаление. — Mitte27 17:03, 21 января 2011 (UTC)

Реклама без АИ. Удалено. На правах подводящего итоги --WHISKY 16:34, 28 января 2011 (UTC)

Явный самопиар (автор WOLENKO). Не вынес на БУ, ибо может есть значимость? --Дворецкий^(обс) 17:09, 21 января 2011 (UTC)

Даже если есть значимость, это - самопиар. Удалить. Serguei S. Dukachev 17:58, 21 января 2011 (UTC)

Зря на БУ не вынесли. — Cantor (O) 14:30, 22 января 2011 (UTC)

Набор обложек, а не энциклопедических статей. --Peni 17:10, 21 января 2011 (UTC)

 Удалено. За прошедшую неделю статья не была доработана в соответствии с минимальными требованиями к статьям о музыкальных релизах (в частности, в статье отсутствуют нетривиальные сведения, что не соответствует п. 6 вышеупомянутых требований). Biathlon (User talk) 18:43, 28 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

По ВП:МТМР, вроде бы, проходит вполне. Остальные, кстати, можно точно так же провести, дописав по предложению из указанных в статьях обзорах. — GreenStork. 22:54, 22 января 2011 (UTC)

Оставлено. Основная претензия к содержанию; статья соответствует ВП:МТМР, однако в ней висят шаблоны с запросами источников. Для дальнейшего улучшения перенесена на ВП:КУЛ. -- Подводящий итоги Maykel ^-Толки- 10:31, 28 января 2011 (UTC)

 Удалено. За прошедшую неделю статья не была доработана в соответствии с минимальными требованиями к статьям о музыкальных релизах (в частности, в статье отсутствуют нетривиальные сведения, что не соответствует п. 6 вышеупомянутых требований). Biathlon (User talk) 18:43, 28 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

 Удалено. За прошедшую неделю статья не была доработана в соответствии с минимальными требованиями к статьям о музыкальных релизах (в частности, в статье отсутствуют нетривиальные сведения, что не соответствует п. 6 вышеупомянутых требований). Biathlon (User talk) 18:43, 28 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Адрес, телефон и ссылка на сайт соответствующей клиники в статье позволяют предположить, что создана она была ради рекламы. Тем не менее, возможно, хирург действительно значимый согласно ВП:БИО? Упоминаются разные заслуги и пр., может, соответствующие источники найдутся. Удалив избыточную рекламную информацию, ставлю не на быстрое. OneLittleMouse 17:38, 21 января 2011 (UTC)

Не доработано, Соответствие ВП:БИО не показано. Удалено. На правах подводящего итоги --WHISKY 16:41, 28 января 2011 (UTC)

Значимость не показана. 70-е место место в общем зачёте в сезоне 09/10 и участие в Олимпийских играх 2010 - не аргумент. Источники на упомянутое не приведены. Ссылка, приведенная в статье, на профайл на сайте федерации - информация бытового характера (рост, вес, ФИО первого тренера, любимые блюда и напитки и т.п.), энциклопедической информации не содержит. --Vd437 19:20, 21 января 2011 (UTC)

• Он значим для белорусов, сейчас он занимает лучшее место среди наших биатлонистов у него все впереди, у его есть достижения. Чемпион мира среди юниоров в индивидуальной гонке на 15 км Валь-Мартелло 2007 — Эта реплика добавлена участником Sasha9209 (о • в) 19:47, 21 января 2011 (UTC)
  1. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования.
  2. Значимость — это не чье-то личное (или некой группы людей) мнение, а соответствие определённым критериям. Соответствие им должно быть показано в статье. На текущий момент статья несколько доработана, и уже значимость усмотреть можно, но не хватает ссылок на авторитетные исчточники. Дополните статью информацией о достижениях, и, главное, ссылками на источники, и вопрос удаления статьи однозначно будет снят. --Vd437 20:05, 21 января 2011 (UTC)
• Простите и помогите у меня нет опыта это мое первое созданная страница, а то это все отбивает охоту делать что либо — Эта реплика добавлена участником Sasha9209 (о • в) 20:16, 21 января 2011 (UTC)
  • Извините, если я в какой-то степени охладил Ваш энтузиазм — никоим образом я этого не хотел. Сейчас Вы двигаетесь в нужном направлении, в части доработки статьи, хотя и делаете некоторые ошибки (а кто их не делает?!). Статья уже почти доработана до состояния, когда можно снимать с номинации на удаление. Но надо бы еще добавить информацию о достижениях (хотя бы — «чемпион мира среди юниоров», о чем Вы пишете выше. А также — ссылки на авторитетные источники информации. --Vd437 20:38, 21 января 2011 (UTC)

P.S.: Не воспринимайте эту номинацию как какие-то происки недругов . Внимательно почитайте правила, ссылки на которые упоминаются здесь, а также на Вашей странице обсуждения, и старайтесь им следовать. Правьте смело! Не бойтесь делать ошибки — от них никто не застрахован, и всегда найдется кто-то, кто подскажет, подправит. --Vd437 20:38, 21 января 2011 (UTC)

• Комментарий:. Может кто-нибудь приведёт КЗП для биатлонистов? Скажем, какое место на этапе Кубка мира должен занять биатлонист, чтобы стать значимым для Википедии? --Azgar 22:49, 21 января 2011 (UTC)

  Достаточно просто выйти на старт. Сидик из ПТУ 23:25, 21 января 2011 (UTC)

• Быстро оставить, соответствует следующим критериям ВП:БИО:
  • Члены национальных сборных России и других стран по всем видам спорта — член сборной Белоруссии
  • Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта — ОИ-2010, ЧМ-2009.

Ссылка на профиль IBU доказывает написанное. Сидик из ПТУ 23:20, 21 января 2011 (UTC)

Быстро оставить олимпийца! Кровожадные... Тиль 23:34, 21 января 2011 (UTC)

Выдержка из ВП:БИО:

1. Члены национальных сборных России и других стран по всем видам спорта.
2. Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта.

Значим. -- ShinePhantom 08:19, 22 января 2011 (UTC)

Реклама БАД. Реквизиты конторы я удалил[2] --WHISKY/ обс 20:16, 21 января 2011 (UTC)

Надо бы на быстрое, изначально статья представляла исключительно набор ссылок. Тиль 23:36, 21 января 2011 (UTC)

Удалено. На правах подводящего итоги --WHISKY 07:13, 29 января 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Обсуждение начиналось под названием Челябинское Высшее Военное Авиационное Краснознамённое Училище Штурманов--WHISKY/ обс 14:20, 23 января 2011 (UTC)

Почти весь текст копивио[3] --WHISKY/ обс 20:30, 21 января 2011 (UTC)

Оставить, тема значимая. Я берусь проработать. X-Albert 12:33, 23 января 2011 (UTC)

Неделя у Вас есть. Работайте. --WHISKY/ обс 18:09, 24 января 2011 (UTC)

Копивио переработано, спасибо X-Albert. Других претензий нет. На правах номинатора оставляю. WHISKY/ обс 18:15, 27 января 2011 (UTC)