Копивио с официального сайта, ссылки на сторонние источники не приведены. Pavel Alikin 00:09, 21 июня 2012 (UTC)

Копивио отсюда не исправлено. Статья удаляется как нарушающая авторское право. На правах подводящего итоги, Джекалоп 07:33, 28 июня 2012 (UTC)

Самостоятельная значимость музыканта не очевидна и во всяком случае не показана. Pavel Alikin 00:12, 21 июня 2012 (UTC)

Значимость не показана, большая часть статьи - копивио, поисковики выдают ссылки на не являющиеся авторитетными сайты. В самой статье ссылок на АИ нет. Удалить.    Vs64vs    00:01, 22 июня 2012 (UTC)

Предварительный итог уважаемого коллеги Vs64vs подтверждаю. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 07:37, 28 июня 2012 (UTC)

Копивио, полурекламный стиль. Есть сомнения и в энциклопедической значимости предмета статьи. Pavel Alikin 00:18, 21 июня 2012 (UTC)

• По трём выше: стоит шаблон ((copyvio)) (при том по двум уже не первый месяц), почему не на КБУ?! --Matty Dean 09:13, 21 июня 2012 (UTC)

Просто здесь не самые очевидные случаи. Посмотрите эту и эту категории, нельзя же оттуда всё на КБУ отправить. Pavel Alikin 09:24, 21 июня 2012 (UTC)

Страница была удалена 22 июня 2012 в 10:31 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://www.realcricket.ru/how1.htm». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 12:36, 22 июня 2012 (UTC).

Местный вариант канала, статья чуть менее, чем полностью из описания логотипа и часов, обладающих отрицательной энциклопедической ценностью. Значимость этого филиала канала? 83.149.3.35 02:02, 21 июня 2012 (UTC)

• Есть предложение удалить быстро. Не видно источников В Яндексе совсем.

Статья создана автором многочисленных статей о несуществующих каналах (9 канал (Южно-Сахалинск), 6 канал (Южно-Сахалинск) и т.п.), как обычно малосвязна, непроверяема и вероятно недостоверна. Статья удалена, автор возвращен в блокировку. --Дарёна 12:03, 23 июня 2012 (UTC)

ТВ Центр в Ставрополе хотя бы вещает. Правда без единого намёка на региональную версию. Даже на пятигорскую. SergeyTitov 20:39, 23 июня 2012 (UTC)

Материал из ЭСБЕ. В настоящее время такая статья на эту тему - это уже полный трэш. Λονγβοωμαν 02:35, 21 июня 2012 (UTC)

• не сказал бы, что полный трэш. В общих чертах, всё так и есть. То, что теперь известны некоторые механизмы движения: например, динамика актинового цитоскелета или или биохимия молекул клеточной адгезии - сути дела не меняет. Терминология устаревшая, конечно. "Живчики" - это слово ныне встречается в лексиконе брянских пэтэушниц. Надо бы к улучшению, а не удалению. 131.107.0.86 02:53, 21 июня 2012 (UTC)
  • Удаление текста ничему не помешает, скорее поможет. Что касается полный или не полный: фунт дерьма + фунт варенья = 2 фунта дерьма, примерно так. Эти фракции при чтении никак невозможно разделить. И что он будет улучшать? Он же тоже не станет разделять фракции (во всяком случае уж лучше бы он так не делал), а просто возьмёт более новые источники. Λονγβοωμαν 03:18, 21 июня 2012 (UTC)

Не знаю к чему это относится, но вот тут ещё информация есть: http://ru.wikisource.org/wiki/ЭСБЕ/Амебоидное_движение. Если уж вам так статья не нравится, то может можно было бы туда её добавить, для сохранности (может пригодится?) :) --Ele boz 20:02, 21 июня 2012 (UTC)

Да, с такими статьями так и надо поступать - чтоб только там и оставались. По античной мифологии ещё годно, по биологии обычно нет. Λονγβοωμαν 06:14, 22 июня 2012 (UTC)

Стоп-стоп, в Викитеке лежит точный текст из Брокгауза, и к нему добавлять ничего не надо . 91.79 11:03, 26 июня 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость не подвергается сомнению, явной чепухи или мистификации нет. Всё остальное может быть решено доработкой. К улучшению. На правах подводящего итоги, Джекалоп 07:41, 28 июня 2012 (UTC)

Информации практически нет, АИ нет, значимость не показана, однако статья в таком виде существует аж с 2008 г. и под быстрое удаление не подходит. Тара-Амингу 03:28, 21 июня 2012 (UTC)

• Конечно, под быстрое удаление не подходит. И под медленное тоже не подходит. Перенести в статью Вишневецкие и поставить редирект. 131.107.0.76 04:46, 21 июня 2012 (UTC)
  • В статье Вишневецкие про него сказано достаточно. --Ghirla ^-трёп- 13:59, 21 июня 2012 (UTC)
• Кстати, сливать-то статьи надо (по ВП:РС и вследствие недополняемости), а вот значимость и проверяемость (наличие АИ) прекрасно показаны в интервиках. 131.107.0.76 04:51, 21 июня 2012 (UTC)
  • Удалить пустышку за несоответствие минимальным требованиям, предъявляемым в ВП к биографиям персоналий. В роду Голицыных было 3000 персоналий, с таким подходом можно из их родословного древа сгенерировать ботом 3000 статей. Так энциклопедии пишутся только в Польше и, возможно, в Португалии. --Ghirla ^-трёп- 13:59, 21 июня 2012 (UTC)
    • Поэтому и приходится то в польскую, то в английскую, то в итальянскую википедию лазить за каждой персоналией или термином. Если в русской википедии будет 3000 статей про Голицыных или про Вишневецких, она от этого не треснет. А конкретно этот Вишневецкий сыграл определяющую роль в истории Лжедмитрия I, именно перед ним Гришка Отрепьев объявил себя царевичем Димитрием. --V1adis1av 22:06, 28 июня 2012 (UTC)
    • НЕ УДАЛЯТЬ! для некоторых может и пустышка, а так - это описание реального исторического персонажа, мало того, рода Вишневецких. Так и Михаила Корибут поудаляете! Да и правда... кому нужна эта история.., особенно польская?

PS - статья полностью соответствует требованиям энциклопедии (RTFM, IMHO). Lchm 21:55, 22 июля 2012 (UTC) Alexander Koribut

В настоящее время в статье содержатся ссылки на литературу, описывающую биографию князя Адама Вишневецкого, который сыграл важную роль в первоначальной раскрутке фигуры Григория Отрепьева в Речи Посполитой. Таким образом, значимость показана (персоналия прошлого, описанная в современных биографических справочниках и исторических исследованиях). Статья имеет достаточный объём, есть и потенциал для расширения, поскольку Смута -- глубоко исследуемый историками период, и следует ожидать, что информация о персоналии, близкой к Лжедмитрию I, достаточно широко представлена в исторических трудах. Оставить. --V1adis1av 23:21, 28 июня 2012 (UTC)

• На сколько вот он подробно описан в АИ, вот в чем вопрос--Čangals 11:10, 29 июня 2012 (UTC)

• В таком виде вполне кошерно, предлагаю Оставить и закрыть номинацию. Exeget 10:20, 30 июня 2012 (UTC)

Статья доработана. Согласно ВП:БИО#Персоналии прошлого значимость сейчас показана. Так что подтверждаю предварительный итог, статья оставлена.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:58, 28 сентября 2012 (UTC)

Значимость ? Из АИ только небольшое упоминание в одной статье в Комменсанте. — MaxBioHazard 04:11, 21 июня 2012 (UTC)

• Оставить Упоминание в AИ: Вебпланета, Репортаж на Рен ТВ, подробная статья в Комменсанте, статья в IT News, статья в Ведомостях, статья в Росбалт, Mskit, около 300 000 игроков, владелец игры - крупнейший инвестиционный холдинг в России - Финам.

И обращаю внимание сообщества о удивительном совпадении: страница об игре Рашка существовала с ее выхода в 2004 году и за это время никогда вопрос о ее значимости не поднимался (а как известно объект однажды признанный значимым в википедии не может потерять неожиданно этот статус). Но стоило мне вчера высказаться в защиту оставления статьи о РТД (крупнейшая трансгуманистическая организация в России), сразу же пометили на удаление страницу Рашки которую я когда-то создавал и редактировал. =) У меня возникает подозрение о том что википедию плотно контролируют некоторые теневые структуры которые исходят совсем не из интересов сообщества, а из каких-то своих скрытых мотивов. GameRate 10:11, 21 июня 2012 (UTC)

• • Обращаю внимание лично Вас, коллега, на то, что в 2004 году понятия "энциклопедическая значимость" в Википедии вообще не существовало, и в те времена в Википедии можно было разместить практически любую статью. Правило ВП:КЗ вступило в действие только в феврале 2009 года. Кроме того, далеко не все участники Википедии целенаправленно ведут работу по проверке соблюдения правил другими участниками. Из-за этих двух факторов в Википедии существует огромное количество статей (счет может идти на тысячи), которые правилам не соответствуют и не удалены только потому, что на этот факт никто не обратил внимания. И Ваш аргумент "объект однажды признанный значимым в википедии не может потерять неожиданно этот статус" в данной конкретной ситуации неприменим потому, что этого "признания значимости" на самом деле не было. А Ваши подозрения, о которых Вы говорите дальше, являются откровенным нарушением правила ВП:ПДН. --Grig_siren 11:49, 21 июня 2012 (UTC)
  • А еще обращаю внимание всех коллег на то, что участник Rushka (он же GameRate) сообщил в своей реплике недостоверную информацию: обсуждаемая статья создана не в 2004-м году, а только в декабре 2005 года. А также обращаю внимание на подозрительное совпадение названия игры и ника этого участника, т.е. возможен конфликт интересов. --Grig_siren 11:54, 21 июня 2012 (UTC)
    • Насчет года я действительно ошибся (написал по памяти) - игра создавалась с 2004 года, но была запущена в 2005 году и в том же году про нее была создана статья. GameRate 12:45, 21 июня 2012 (UTC)
  • Реальная причина вынесения гораздо прозаичнее: я когда-то её правил, внёс в СН, и сегодня заметил в СН эти 2 правки: [1] MaxBioHazard 13:29, 21 июня 2012 (UTC)
• Удалить. В Вики есть критерии значимости вебсайтов. Рашка - браузерная игра, а значит подходит под эти критерии, но не соответствует им. В 2004 году понятия "энциклопедическая значимость" в Википедии вообще не существовало, а в этой статьей и в 2012 году не существует. Публикации в СМИ скорее всего связаны с аффилированностью с Финамом как рекламодателей, ведь это крупнейший инвестиционный холдинг. Alexvolkov75 12:21, 21 июня 2012 (UTC)
  • Финам действительно крупнейший холдинг и размещает рекламу практически во всех СМИ, правильно ли я понимаю, что исходя из этого любое упоминание в любом АИ для любого проекта Финама исходя из этого можно считать несущественным и соответственно все они заведомо подлежат удалению из википедии? Исходя из этой логики тоже самое нужно сделать со всеми проектами крупных компаний? GameRate 12:45, 21 июня 2012 (UTC)
  • О как! А давайте статью о России-2 удалим, т.к. любое упоминание в СМИ — «аффилированность с ВГТРК как рекламодателя». Не доводите до абсурда. SergeyTitov 17:05, 21 июня 2012 (UTC)
• АИ те ещё, на Рен-ТВ сюжет не об игре, в коммерсанте тоже лишь упоминание, про вебпланет я вообще молчу, уж меньшего АИ сложно найти. --Letzte*Spieler 19:30, 28 июня 2012 (UTC)

Изучая предоставленные в дискуссии ссылки, хочется отметить, что упоминание в источнике ≠ достаточно подробное освещение в АИ, требующееся для доказательства значимости хоть по общему критерию, хоть по критерию для ПО. Самое подробное — это абзац в статье Коммерсанта. Но там лишь описание весьма тривиальных вещей, что совсем не удивительно, ведь истинный интерес источника — не игра, а в принципе индустрия. Рашка приведена в качестве примера. Собственный поиск обнаружил лишь аналогичные упоминания, указания на всё те же тривиальные сведения. То есть статья без перспектив дополнения — по источникам будет написана дефиниция + 2 экрана сюжета. Нет, такая статья неприемлема. Удалено. Подводящий итоги Wanwa 07:25, 6 августа 2012 (UTC)

Альбомы рэпера, значимость которого не подтверждена (стоит на удалении) — Вадим (обс) 05:37, 21 июня 2012 (UTC)

Страница была удалена 22 июня 2012 в 10:45 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 05:37, 23 июня 2012 (UTC).

Из-за ссылки Словетского в заголовке бот принял эту номинацию как самого исполнителя, а не его альбомов, из-за чего даже автоитог поставил. Удалю ссылку на непосредственно исполнителя, чтобы бот повторно не закрыл номинацию. SergeyTitov 10:26, 23 июня 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость сборников композиций автора, ранее также удалённого по незначимости, не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 07:47, 28 июня 2012 (UTC)

• Значимости не видно, да и статья очень короткая. --Славанчик 07:03, 21 июня 2012 (UTC)

За неделю стаб не дополнен и по-прежнему не соответствует минимальным требованиям. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 07:56, 2 июля 2012 (UTC)

• Значимость музыканта под большим сомнением, в интернете про него ничего почти не написано. --Славанчик 10:20, 21 июня 2012 (UTC)
• Согласен с подозрением Славанчика такое ощущение что его выдумал сам автор статьи. Значимость под сомнением Удалить Elm478 10:59, 22 июня 2012 (UTC)

Значимость музыканта в соответствии с ВП:МУЗЫКАНТЫ не показана. Ссылка только на собственный ресурс. Поиск гуглом приводит на всевозможные mp3-файлохранилища и онлайн-плееры, но рецензий найти не удалось. Удалено. Тара-Амингу 13:38, 3 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

С отложенного быстрого удаления. Гетман и князь, значимость вроде как есть и даже ссылка на украинском присутствует. Быстрому удалению уже как бы не соответствует. Тара-Амингу 08:15, 21 июня 2012 (UTC)

• • Если вы выносите статью на удаление, потрудитесь как-то аргументировать удаление. Почему это кто-то должен делать за вас? --Ghirla ^-трёп- 13:45, 21 июня 2012 (UTC)
    • С следующий раз в случае несоответствия минимальным требованиям к статьям ВП потрудитесь установить соответствующий шаблон ВП:КУ, а не subst:ds. Почему я должен был делать это за вас при расчистке Категория:Википедия:К быстрому удалению? Читайте описание шаблона subst:ds. Тара-Амингу 03:58, 22 июня 2012 (UTC)
• Не понятно зачем удалять статью об известном историческом деятеле 16 - го века, гетмане Войска Запорожского? Оставить--Владимир Зинченко 08:30, 21 июня 2012 (UTC)
  • Кроме перечня родственников, информация о сабже на странице отсутствует. Само по себе наличие родственников не делает персоналию значимой. --Ghirla ^-трёп- 13:45, 21 июня 2012 (UTC)
• Информации маловато, но надо доработать и Оставить. Stupendo2009 11:36, 21 июня 2012 (UTC)
  • Голоса типа "надо доработать" на КУ не учитываются. ВП:СМЕЛО. В теории доработать можно любую статью, но это не повод годами хранить в ВП тонны хлама. --Ghirla ^-трёп- 13:43, 21 июня 2012 (UTC)
• Удалить за несоответствием минимальным требованиям, предъявляемым к статьям ВП. Здесь не родовод, на что прямо указано в ВП:ЧНЯВ. --Ghirla ^-трёп- 13:43, 21 июня 2012 (UTC)
• Коротко. Стоило бы перевести с украинского, но достоверность описанных там фактов вызывает некоторые сомнения. --Azgar 13:32, 22 июня 2012 (UTC)
• Дополнил. Думаю, что можно оставлять.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:18, 26 июня 2012 (UTC)
• Оставить, статья доработана. Pavel Alikin 06:43, 27 июня 2012 (UTC)

Как сенатор Речи Посполитой персона соответствует ВП:ПОЛИТИКИ. Ссылки на источники информации в статье есть, объём статьи в настоящее время достаточный. Спасибо уважаемому коллеге Владимиру Соловьёву за переработку статьи. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 07:54, 28 июня 2012 (UTC)

Не показана значимость, и статью в любом случае стоит переписать. Критериям быстрого удаления, на мой взгляд, не соответсвует. — Дворецкий^(обс) 08:21, 21 июня 2012 (UTC)

 Удалено Ссылок на независимые авторитетные источники, подтверждающие значимость, нет. Обывало 03:35, 29 июня 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость никакая, качество текста удручает: «Програма... захватывает слушателя и увлекает его в мир звука, эмоции и... Приходите на концерт. Вы все поймете сами». Pavel Alikin 08:28, 21 июня 2012 (UTC)

Страница была удалена 22 июня 2012 в 10:40 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: vk.com/club1460312». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 05:37, 23 июня 2012 (UTC).

Статья явно создана для рекламы компании, возможная значимость за четыре с лишним года так и не была показана. Pavel Alikin 08:34, 21 июня 2012 (UTC)

Значимость предмета статьи в тексте не показана, статья имеет рекламную направленность, не дорабатывается. Удалено. Flanker 04:37, 29 июня 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Перечислены некоторые известные люди, значимость же радиостанции никак не обоснована. Pavel Alikin 08:38, 21 июня 2012 (UTC)

Кроме упоминания персоналий, причастных к этой радиостанции и адреса сайта, в статье ничего нет. Полтора месяца (с момента создания статьи) — более чем достаточно, чтобы добавить в статью хотя бы необходимые для подтверждения значимости факты и ссылки. Значимость предмета статьи не показана. В нынешнем виде — статью Удалить.    Vs64vs    00:16, 22 июня 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Самостоятельный поиск в сети не дал никаких материалов, за исключением чисто каталожных. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 07:57, 28 июня 2012 (UTC)

Значимость отсутствует. --Славанчик 09:12, 21 июня 2012 (UTC)

 Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость по БИО не показана. Дополнительный поиск дал такие результаты, что ого го, за просмотром ссылок значимость я так и не нашел. Čangals 11:13, 29 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Уже 4 года существующая в общем пространстве галерея карт. --Insider ⁵¹ 09:44, 21 июня 2012 (UTC)

Карта является самодостаточной формой подачи материала - она далеко не всегда нуждается в большом количестве сопроводительного текста. Материал собран в отдельной статье в силу своей объёмности, как вариант можно переименовать в подстраницу Истории Узбекистана — История Узбекистана/Карты Узбекистана. --Pintg 11:51, 21 июня 2012 (UTC)

• Объединить с Географией Узбекистана. --Джек Воробей (переговоры | бортовой журнал) 13:16, 21 июня 2012 (UTC)
• Удалить, страница повторяет галерею на коммонсах. abu 18:08, 21 июня 2012 (UTC)
• Удалить, конечно. Это не тема для статьи. Кроме того, это карты не Узбекистана, а вообще Средней Азии. Там и Иран, и Казахстан и прочие конкуренты. --Muhranoff 08:23, 22 июня 2012 (UTC)
• Удалить, статья вводит в заблуждение, смысла в ее сохранении нет Elm478 11:04, 22 июня 2012 (UTC)
• Это надо отправить в Категория:Страницы иллюстраций, она будет второй страницей в той категории, так что вопрос остается, но принципиальных возражений против существования таких страниц пока не высказано. --Chronicler 15:19, 23 июня 2012 (UTC)

Это ВП:НЕАРХИВ п.3. Быстро удалено. Что касается Карта космодромов, то и эта страница не уместна в таком виде и должна быть расширена до списка, который дополняла бы карта. Примеров таких множество: списки аэродромов, АЭС и т.д. --Dmitry Rozhkov 19:29, 23 июня 2012 (UTC)

Незначимая группа. Вряд ли есть подробное освещение биографии группы в АИ. --Славанчик 09:45, 21 июня 2012 (UTC)

Согласно критериям значимости исполнителей, учитываться должно освещение жизни и деятельности в авторитетных источниках. Альбомы группы, безусловно, являются плодами её деятельности. Соответственно, рецензии на них подпадают под определение материалов, освещающих деятельность коллектива. Несмотря на то, что Hate Squad — это очень третьеразрядная группа, и смешно читать в статье, что у них будто бы выступали на разогреве Paradise Lost (всё было явно наоборот), рецензии на их диски имеются. Это даёт надежду на то, что удастся соорудить нормальный стаб (естественно, биография коллектива должна быть переписана в нейтральном ключе). Оставлено и перенесено на улучшение; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 17:52, 6 августа 2012 (UTC)

Немного доделаю... Сделано--Johnsmith877 19:46, 23 июня 2012 (UTC)

Дополнено мной по рецензии на Allmusic.com. Общему критерию теперь удовлетворяет, пусть и минимально. Оставлено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 07:53, 2 июля 2012 (UTC)

Немного доделаю... Сделано--Johnsmith877 19:46, 23 июня 2012 (UTC)

К сожалению, доработка недостаточна. На AllMusic — просто оценка без рецензии, поиск по авторитетным метал-журналам и сайтам результатов не дал. Поскольку в нынешнем виде ВП:ОКЗ не соответствует (нет доказательств подробного освещения предмета статьи в АИ) — удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 10:15, 22 июля 2012 (UTC)

Значимость альбомов не показана --Славанчик 10:00, 21 июня 2012 (UTC)

Немного доделаю... Сделано--Johnsmith877 19:46, 23 июня 2012 (UTC)

К сожалению, доработка недостаточна. На AllMusic — просто оценка без рецензии, поиск по авторитетным метал-журналам и сайтам результатов не дал. Поскольку в нынешнем виде ВП:ОКЗ не соответствует (нет доказательств подробного освещения предмета статьи в АИ) — удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 17:13, 22 июля 2012 (UTC)

Улучшено да, но значимость так и не была показана. Если не добавят рецензий или др рода АИ, удалить. Čangals 11:37, 29 июня 2012 (UTC)

По всем номинациям подведены итоги. Две заготовки удалены, одна оставлена. Stanley K. Dish 17:13, 22 июля 2012 (UTC)

С быстрого. Степень соответствия 26-летнего художника Критериям значимости деятелей искусства необходимо прояснить. Андрей Романенко 11:53, 21 июня 2012 (UTC)

Добрый день. Поясняю значимость статьи о Владе Кулькове для Википедии. Выставки Влада Кулькова прошли в ведущих музеях современного искусства в мире (Россия, Латвия, США), несмотря на молодость автора. Работы Влада находятся в государственных и частных коллекциях, в том числе в Московском музее современного искусства и в Hort Family Collection в Нью-Йорке.

ПИАР чистой воды. Удалить --kosun?!. 12:19, 21 июня 2012 (UTC)

Согласен Удалить. Вот в гугле, про значимость - «Молодой питерский художник, получивший некоторую известность работами на стыке граффити-фристайла и жестовой абстрактной живописи»--Братело 12:29, 21 июня 2012 (UTC)

С чем вы соглашаетесь-то, уважаемый? Какой вывод вы делаете из найденного в Гугле? Критерии значимости деятелей искусства требуют поддержки авторитетными в данном виде искусства институциями. У художника, например, прошли ([2], [3], [4]) три персональные выставки в галерее Риджина, которая безусловно такой институцией является, - уже одного этого достаточно, чтобы по крайней мере поставить вопрос о его значимости. Андрей Романенко 17:21, 28 июня 2012 (UTC)

А вы с чем не соглашаетесь-то уважаемый? Какой вывод вы делаете из своей ссылочки? В ней я что-то не нашел про ваши институации, то бишь персональные выставки. Там есть - 1.наиболее весомые... профессиональные премии и другие награды...;2поддержка ...институциями ..(... картины в крупнейших музеях....); 3.появление в профессиональных изданиях рецензий .....

Так, что без подтверждения ваших выводов АИ, это пока паралогизм - галерея значима = значит выставка проходившая там тоже значима=значит значим и автор--Братело 05:47, 29 июня 2012 (UTC)

Картины в Московском музее современного искусства, персональные выставки в известных галереях. Оставлено. --aGRa 18:54, 1 января 2013 (UTC)

ВП:НЕГУЩА. — Джек Воробей (переговоры | бортовой журнал) 13:07, 21 июня 2012 (UTC)

Удалено. Фильм ещё не вышел, так что попадает под ВП:НЕГУЩА, а интерес к сабжу посредством АИ в статье не показан. --Letzte*Spieler 19:33, 28 июня 2012 (UTC)

Будущее переиздание альбома. На отдельную статью не тянет, можно добавить разделом в основную. --kosun?!. 13:12, 21 июня 2012 (UTC)

Согласно общему критерию значимости, нужны доказательства подробного освещения предмета статьи в авторитетных независимых источниках. Таких доказательств нет — само по себе переиздание нигде не анализируется. Поэтому представляется разумным создать раздел в статье о переиздаваемом альбоме, а эта статья удалена; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 09:14, 23 июля 2012 (UTC)

Не показана значимость предмета статьи. Bechamel 13:14, 21 июня 2012 (UTC)

• Энциклопедичностью и не пахнет, смысловой нагрузки не несет. УдалитьТрешка-Матрешка 16:26, 22 июня 2012 (UTC)
• Удалить. Значимость не показана. Информация вполне может быть куда.нибудь перенесена, но на отдельную статью не тянет. --charmbook 10:47, 30 июня 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость культурного кружка лезгин в Москве в статье не показана, чем кружок прославился из текста не видно. Ссылок нет (одна датируется 1926 г. и основана на материалах самого кружка судя по названию, по второй ссылке о кружке ни слова, третья ссылка мертва). Статья удалена. Тара-Амингу 13:44, 3 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Значимость ? — MaxBioHazard 13:27, 21 июня 2012 (UTC)

• А есть сомнения? 1 2 3 4. Только статья неформатная, весьма далека от идеала и подлежит отправлению на КУЛ. 91.79 12:08, 26 июня 2012 (UTC)
  • Извините но из представленных вами ссылок однозначный вывод сделать нельзя. --Čangals 11:33, 29 июня 2012 (UTC)

Слабо переработанный текст [5]. Значимость, вероятно есть, но в таком виде оставлять нельзя. Удалено. --aGRa 18:57, 1 января 2013 (UTC)

Машинный перевод с англовики — Дворецкий^(обс) 16:26, 21 июня 2012 (UTC)

Статья удалена по критерию быстрого удаления С2 как машинный перевод. Джекалоп 08:18, 28 июня 2012 (UTC)

Нарушение правила ВП:ЧНЯВ
ZolPar 16:27, 21 июня 2012 (UTC)

В Инкубаторе действуют свои процедуры обсуждения и удаления статей. --Дарёна 09:06, 22 июня 2012 (UTC)

Значимость программы была поставлена под сомнение почти месяц назад, с тех пор никаких изменений не произошло. — Дворецкий^(обс) 16:32, 21 июня 2012 (UTC)

 Удалено Значимость по ВП:СОФТ показана не была. Обывало 03:37, 29 июня 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Единственная информация, найденная о украинской версии канала — на сайте нацрады (не независимый источник, хоть и авторитетный). Из этого немного развил статью независимый источник, но это нельзя воспринимать как-то иначе, чем просто кратковременный всплеск. Одна найденная статья в независимых источниках за 3 года работы канала? SergeyTitov 16:49, 21 июня 2012 (UTC)

Значимость телеканала должна подтверждаться в соответствии с общим критерием значимости, то есть, предмет статьи должен достаточно подробно описываться в независимых авторитетных источниках. Коллега упоминал, что имеется 2 источника, которые освещают факт того, что телеканалу не дали лицензию. То есть, как уже отмечал коллега, это позволяет говорить о кратковременном всплеске интереса. Соответствия общему критерию не установлено. удалено на правах подводящего итоги. --Спиридонов Илья 11:22, 12 июля 2012 (UTC)

А значимость вообще у этой пародии есть? — Дядя Фред 16:53, 21 июня 2012 (UTC)

М-да — 8 лет фильму и отзывов не было? --kosun?!. 09:38, 22 июня 2012 (UTC)

 Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 11:31, 29 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Недостаб, значимость не показана. — Postoronniy-13 17:16, 21 июня 2012 (UTC)

• Её, вероятно, нет: клуб играет в нижегородском первенстве и выше никогда не поднимался. Все «АИ» — редкие сообщения о результатах игр и переписка тренера с ветеранами команды, касающаяся нехватки клюшек. 91.79 12:33, 26 июня 2012 (UTC)

 Удалено. По аргументации 91.79, да еще и ко всему это даже и не министаб, пол предложения (минимальные требования) Čangals 11:30, 29 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Отсутствие доказательств энциклопедической значимости. Соответствующий шаблон стоит на статье 2 года. Википедия — не словарь крылатых выражений. Я попытался по-быстрому найти АИ с потенциально энциклопедическим содержанием — не обнаружил. -- Дневной дозор 17:30, 21 июня 2012 (UTC)

• Помнится, у моих родителей дома лежала очень толстая книга (страниц на 400) под названием "Крылатые слова" (авторов не помню). Своего рода филологический энциклопедический словарь. В ней было собрано очень большое количество фраз такого рода и по каждой из них написано происхождение фразы и приведены некоторые другие сведения. Наверняка эта фраза в той книге есть. И книга вполне потянет на звание АИ. Увы, в дом к родителям я в ближайшие месяца 2 не попаду. Но если кто найдет такую книгу и приведет в статье ее выходные данные - то после этого можно будет Оставить --Grig_siren 07:28, 22 июня 2012 (UTC)
  • Книга о которой вы говорите — точно не энциклопедический словарь. Скорее всего это словарь фразеологический. В данном случае вопрос не в отсутствии или наличии АИ, а в том, что такая статья не подходит по формату. ВП:ЧНЯВ: «Википедия — не словарь». Т.е. статьи из фразеологических и любых других (кроме энциклопедических) словарей здесь не нужны. -- Дневной дозор 06:00, 3 августа 2012 (UTC)
    • Эта книга уж явно превосходит уровень фразеологического словаря. Например, про известную фразу "делу время, а потехе час" в той книге написано, что взята она из наставления, которое русский царь Алексей Михайлович Романов написал для своих детей и их воспитателей, и что в оригинале эта фраза звучала "находите делу время и потехе час", т.е. в ней не было противопоставления дела и потехи, которое появилось значительно позже и изменило исходную фразу до полной противоположности. Это только то, что навскидку вспомнил. (Увы, но в дом к родителям я все еще не попал. И неизвестно, когда попаду). --Grig_siren 06:44, 3 августа 2012 (UTC)
      • Во фразеологических словарях частенько приводятся этимологические сведения. От этого всё равно энциклопедическая значимость не появляется (как я уже писал выше: «статьи из фразеологических и любых других (кроме энциклопедических) словарей здесь не нужны.» — Дневной дозор 07:02, 3 августа 2012 (UTC)

Не вникая в вопросы значимости этой фразы (а она, надо отметить, очень даже может быть), хотелось бы отметить, что в существующем виде статья фактически состоит из цитаты из книги, довольно спорного разъяснения (основанного, по всей видимости, скорее на личном чутье и опыте носителя языка, чем на авторитетном источнике) и абсолютно оригинального (а значит, недопустимого) подбора «производных» (шутка на КВН, заголовок статьи в Российской газете). Если убрать ОРИСС, а затем и неоднозначное разъяснение, то останется незатейливая, тривиальная дефиниция, а также цитата из Гоголя, то есть фактически недостаб или статья, полностью состоящая из изложения (части) сюжета или статья, посвящённая крылатой фразе, полностью состоящая из этимологических сведений. Удалено. При следующем создании статьи (если таковое случится) рекомендую опираться на солидные источники, а не собственное чутьё. Подводящий итоги Wanwa 06:59, 6 августа 2012 (UTC)

Реклама, сторонние АИ отсутствуют. Pavel Alikin 19:03, 21 июня 2012 (UTC)

• Пока Удалить. Заиметь статейку о музее в газете хотя бы районного масштаба — не столь трудно, если даже таких АИ нет, о Википедии думать рано. PhilAnG 08:10, 23 июня 2012 (UTC)
• Кое-что есть, причём газеты там отнюдь не районного масштаба, и вокруг этого музея происходили некие события. Есть и фоторепортаж с открытия. 91.79 13:01, 26 июня 2012 (UTC)

Мною добавлен в статью ряд ссылок, свидетельствующих об интересе прессы общенационального уровня к музею и событиям, происходящим в нём. оставлено. переименовано. На правах подводящего итоги, Джекалоп 08:34, 28 июня 2012 (UTC)

Значимость, может быть, и есть, но ссылки только на сайт издательства. Pavel Alikin 19:09, 21 июня 2012 (UTC)

Ничего не изменилось. Удалено по непоказанной значимости.--Якушев Илья 14:00, 28 июля 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 декабря 2009#OGGI --BotDR 19:34, 21 июня 2012 (UTC)

Типичная «регистрация в Вики». Даже директор не забыт, хотя речь, вроде как, о бренде. Значимость я, теоретически, не исключаю, но то, что есть — спам и использование Вики не по назначению. С источниками проблема, как всегда в подобных случаях. Вычистить - ничего не останется. В 2009 такое прошло, думаю, из-за более мягких требований и отсутствия тогда повальной чумы таких «регистраций». --Bilderling 19:11, 21 июня 2012 (UTC)

• Эта статья Коммерсанта [6] описывает предмет статьи непосредственно и подробно (данный источник был найден сходу, в статью добавил). Если что-то носит рекламный характер - удалить, а статью в целом Оставить. --Спиридонов Илья 16:25, 22 июня 2012 (UTC)
• Оставить. Весьма известный бренд --eugeny1988 обс вклад 20:43, 4 ноября 2012 (UTC)

Оставлено и обработано по материалам центральной деловой периодики [7] и [8] с достаточно подробным освещением субъекта, как того требует общий критерий, bezik 16:07, 27 ноября 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость сомнительна. Pavel Alikin 19:20, 21 июня 2012 (UTC)

 Удалено.Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 11:28, 29 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

 Удалено.Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 11:28, 29 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ссылки только на аффилированные или неавторитетные источники, значимость не показана.--Victoria 19:30, 21 июня 2012 (UTC)

• Оставить Значимось более чем очевидна. Что значит «аффилированные или неавторитетные источники»? Почему сайты, которые освещают КВН (включая официальный сайт АМиК) неавторитетны, когда речь идёт о КВН? Кто уж более авторитетный? Что касается значимости, «Премьер-лига КВН» — вторая по значимости лига КВН, а также телепередача, выходящая на «Первом канале». Не понимаю, почему другим телепередачам можно иметь свои статьи о сезонах и выпусках в Википедии, а КВН — нельзя. Не понятно мне и удаление статьи о Премьер-лиге КВН 2012, несмотря на то, что ссылки на источники имеются, вся информация достоверна, через пару недель начнутся телеэфиры, и имеются целых четыре комментария «за» в странице обсуждения. Ваше решение мне непонятно, и выглядит очень необъективным. Celtic1985 14:26, 24 июня 2012 (UTC)

• Кто-то назвал АМИК неавторитетным? По-моему, Виктория АМИК обозначила «аффилированным», а не неавторитетным. SergeyTitov 21:09, 26 июня 2012 (UTC)
• Мне не понятна эта причина. АМиК должен быть первым источником информации для статьи о КВН. К тому же, кроме АМиКа есть и ссылки на другие сайты, которые освещают КВН, а они аффилированными не являются. Я добавил ещё и ссылки на официальное видео этих игр, которые находятся на сайте Первого канала - ещё один источник. Опять, я не согласен с тем, что статья не имеет значимости. Речь идёт о второй по значимости лиги КВН, игры которой транслируются на Первом канале. Команды, играющие в этой лиге тоже становятся популярными и значимыми в мире КВН. Я понимаю, что статья не значима тем, кто не любит КВН или просто к нему равнодушен, но это не значит, что у неё нет значимости. Быстрое, без всякого обсуждения, удаление статьи о Премьер-лиге 2012 и выставление на удаление статьи о Премьер-лиге 2011 создают впечатление негативного отношения модератору к данной теме. Хотелось бы услышать советы, о том, как можно улучшить статью, и как доказать значимость тем, кому она не очевидна. Celtic1985 16:04, 27 июня 2012 (UTC)

• Оставить Речь идёт о сезоне телепередачи, таких статей на Википедии очень много. А насчёт «аффилированных» источников, так откуда ещё брать официальную информацию, как не из официального сайта? Другие сайты, на которых ссылаются в этой статье, не аффилированные, а вполне независимые, о некоторорых даже есть статьи в Википедии. Причин на удаление не вижу. 132.70.145.138 07:03, 27 июня 2012 (UTC)
• Были добавлены ссылки на репортажи с игр и на местные СМИ, освещающие сезон. Статья превращена в список, поскольку соответствует ВП:Списки.--Celtic1985 11:23, 25 июля 2012 (UTC)

С момента выставления на удаление в статье появилось только ссылки на несколько восторженных заметок региональных СМИ о выходе местной команды на ту или иную стадию соревнования весёлых и находчивых, чего недостаточно для подтверждения значимости "Премьер-лиги КВН 2011". Статья не является списком, также как не является списком, например, статья Летние Олимпийские игры 2012 (которая тоже содержит списки игр, стран-участниц и пр.). Независимые (неаффилированные) авторитетные источники не были представлены, без них статья, увы, подлежит удалению. Vajrapáni 18:16, 15 сентября 2012 (UTC)

На ВУС разбирал только что подобную статью о сезоне 2012 года. Проблемы там те же. И списком статья не является. Подтверждаю предварительный итог, статья удалена из-за непоказанной значимости по ВП:ОКЗ.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:53, 28 сентября 2012 (UTC)

одного состояния статьи достаточно для вынесения на КУ, но в дополнение к этому неясно, зачем она вообще нужна. неясно, зачем выделять её из статьи о серии фильмов, неясно, откуда название («Новая»). проще говоря, значимость не показана. — forwhomthebelltolls 19:35, 21 июня 2012 (UTC)

• Удалить. Указывать «в главных ролях» сразу для нескольких фильмо нелепо. Статьях создана похоже тем самым участником, который делает в статьях о фильма массу некорректных правок и всегда игнорирует попытки выйти на контакт. В enwiki это тоже подраздел более общей статьи: en:Batman in film#Christopher Nolan series. — AlexSm 19:40, 21 июня 2012 (UTC)
  • имел-то ввиду он трилогию Нолана, но загадка, зачем туда добавлен ещё японский мультсериал, который никак не связан ни с одним из фильмов, а просто ради удобства и/или привлечения зрителя его создатели придумали обозначить время действия между первым и вторым фильмами Нолана. в общем, это какой-то его личный набор с придуманным им же названием.--forwhomthebelltolls 19:53, 21 июня 2012 (UTC)
    • Я, будучи ярым поклонником творчества Нолана - за удаление, ибо ни сам режиссер, ни продюсеры не отмечают свои фильмы как "Трилогию". А японский мультсериал ни коем образом не вписывается в этот список. Однозначно - Удалить. Calibrux 20:04, 21 июня 2012 (UTC)
• Удалить этот орисс... Пока не началось повальное написание подобных статей (Трилогия «Кошмар на улице Вязов» от Уэса Крейвена, Дилогия «Звёздный путь» от Джонатана Фрейкса и т.п.) --Matty Dean 16:15, 22 июня 2012 (UTC)
• Вообще объективно существует серия фильмов и объективно мультфильм входит в общий сюжет повествования. Как бы тут некоторые ни относились к режиссеру, а Бэтмена не он придумал и часть истории рассказана мультфильмом. Другое дело, что пока действительно выглядит ориссно, но общая статья о серии произведений нужна и я думаю источников хватает и надо найти и доработать. Riv-ks 15:23, 25 июня 2012 (UTC)
  • что означает «объективно»? это очень относительно. что означает «общая статья о серии произведений нужна»? она есть: Бэтмен (серия фильмов), но тут кажется не о ней идёт речь и не о мультсериале (но если бы вы нашли источник, который объективно называет сериал частью сюжетной линии трёх фильмов Нолана (а не то, что он просто всунут между первым и вторым фильмом, чтобы привлечь зрителя) — было бы просто класс). а обсуждается то, зачем снятые Ноланом фильмы про Бэтмена выделять в отдельную статью, когда вполне себе существует общая, обзорная, статья и вполне существуют отдельные статьи о каждом из фильмов.--forwhomthebelltolls 15:47, 25 июня 2012 (UTC)
    • странное у вас противопоставление "быть частью сюжета" и "быть всунутым в сюжет между двумя частями", а какая собственно разница? И эта серия рассказывает одну общую историю, а потому имеет право на отдельную статью для всей этой истории. Вполне можно подобным образом выделить и упоминавшийся звездный путь и грядущего человека-паука и прочее. АИ искать полагаю не буду, но мнение высказал Riv-ks 20:00, 25 июня 2012 (UTC)
      • то есть ответ на вопрос «зачем выделять подобные статьи из общих статей?» будет «а почему бы нет?»? надеюсь, итог подведут прежде, чем начнётся создание статей типа Человек-паук (серия фильмов Сэма Рэйми), Человек-паук (серия фильмов Марка Уэбба), Звёздный путь (серия фильмов Джей Джей Абрамса), Бондиана с Дэниелом Крейгом и тд, дублирующих и раскидывающих по статьям информацию из общей статьи о серии фильмов по теме или из отдельных статей о самих фильмах.--forwhomthebelltolls 20:20, 25 июня 2012 (UTC)

Удалено по аргументам номинатора и ВП:КОПИВИО (текст надёрган из онлайн-источников, см. кинопоиск, рутрекер и т. д.). --closer the wrong man 17:40, 3 июля 2012 (UTC)

Требуемое ВП:ОКЗ достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках отсутствует. Hausratte 20:16, 21 июня 2012 (UTC)

Градообразующие предприятие, совещания о судьбе которого проводит губернатор области и полпред президента в Сибирском федеральном округе. Соответствующие ссылки (АиФ, Независимая газета, Казах-Инфо, Вести) найдены и внесены в статью. Номинатору замечание. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 08:51, 28 июня 2012 (UTC)

Гугл такого названия не знает, текущее содержание статьи про именно каблограмму Рамана почти ничего не говорит, а лишь пересказывает другими словами Комбинационное рассеяние света. — Ivan A. Krestinin 20:45, 21 июня 2012 (UTC)

В статье сейчас действительно речь идёт как раз о комбинационном рассеянии света. Зачем дублировать аналогичную информацию? Удалено. Wanwa 07:06, 6 августа 2012 (UTC)

Значимость украинского экономиста неочевидна, нарушение ВП:СОВР. Джекалоп 22:53, 21 июня 2012 (UTC)

Удалено в соответствии с аргументацией номинатора - не проходит по критериям значимости. --Lev 15:14, 14 октября 2012 (UTC)

Копивио [9], [10] и других подстраниц официального сайта компании. Lazyhawk 23:12, 21 июня 2012 (UTC)

• Фирма явно значима; копивио не сплошное, а частичное. Хотелось бы, чтобы кто-нибудь исправил - там не так много работы. Джекалоп 09:02, 28 июня 2012 (UTC)

Ямалтрансстрой - фирма очень значимая. Именно Ямалтрансстрой возвел такие СТРАТЕГИЧЕСКИ важны объекты как железная дорога "Обская - Бованенково". Кстати, Бованенков (Бованенковское нефтегазовое месторождение) в октябре 2012 года будут открывать (говорят на пуск приедет В.В. Путин), и железнодорожный мост через реку Юрибей (туда на открытие Путин приезжал). Так что удалять статью про Ямалтрансстрой никак нельзя. Северянин из Салехарда 90.150.83.216 08:11, 2 августа 2012 (UTC)

Копивио зачищено и переписано, добавлена информация по независимым материалам деловой периодики, оставлено, bezik 10:42, 28 декабря 2012 (UTC)

Значимость? — Lazyhawk 23:15, 21 июня 2012 (UTC)

Поисковики выдают ссылки на сайты, не являющиеся авторитетными источниками. В самой статье значимость не показана . В нынешнем виде — Удалить   Vs64vs    00:33, 22 июня 2012 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог уважаемого коллеги Vs64vs . Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 09:01, 28 июня 2012 (UTC)

Ямалтрансстрой - фирма очень значимая. Именно Ямалтрансстрой возвел такие СТРАТЕГИЧЕСКИ важны объекты как железная дорога "Обская - Бованенково". Кстати, Бованенков (Бованенковское нефтегазовое месторождение) в октябре 2012 года будут открывать (говорят на пуск приедет В.В. Путин), и железнодорожный мост через реку Юрибей (туда на открытие Путин приезжал). Так что удалять статью про Ямалтрансстрой никак нельзя.

Значимость? Отсутствуют АИ. — Lazyhawk 23:21, 21 июня 2012 (UTC)

 Удалено. Мини мини стаб, без единого ВП:АИ, поиска в нете, но там тлько упоминания про матчи, удалить, так как не показана не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 11:23, 29 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

М.б. и значимо, но сомневаюсь. Поэтому сюда. --Samal 23:44, 21 июня 2012 (UTC)

Не значимо. мой друг Алипий — реставратор примерно того же масштаба, но даже в мыслях не было писать о нём Удалить

 Удалено. Из ВП:АИ только выставки, чего не достаточно, что бы показать значимость по ВП:КЗДИ Čangals 11:21, 29 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.