• Этот дизамбиг нужно Удалить. От (прото)укров мы счастливо избавились, а сокращение от "украинский" есть в статье Укр. (нужно ли оно, другой вопрос). Кстати эту последнюю статью, мне кажется тоже нужно почистить. Сокращение от "укротитель", например, кажется явно надуманным. Если и используется, то в очень специальной литературе.--Dmitry Rozhkov 22:23, 20 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. Все сокращения, заисключением перчисленных в Википедия:Список сокращений, «рассократить» и впредь не допускать (или мы тут таким макаром культивируем бережное отношение к невозобновляемым ресурсам? ). Аббревиатуру «УКР» (и все подобные) — в Список аббревиатур, причем перед этим проверить на актуальность, распространенность и т. п.--Vd437 08:02, 21 февраля 2008 (UTC)
• Вполне Удалить. Канопус Киля 16:56, 21 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, ненужно. Участник:Arben

Удалено db-empty — дизамбигом это уже не являлось. NBS 14:28, 27 февраля 2008 (UTC)

Значимость весьма сомнительна. --Харитонов Илья^? 20:17, 20 февраля 2008 (UTC)

• что-то не могу ничего в гугл и яндекс найти по теме, мб выдумка? --sk 20:27, 20 февраля 2008 (UTC)
• сам Касаткин, очевидно, существовал - [1] ВиКо 20:38, 20 февраля 2008 (UTC)
• вряд ли будет ещё информация по журналу. Может, Переименовать в статью о Касаткине и расширить до стаба? vlsergey 22:27, 20 февраля 2008 (UTC)

Согласен, сам хотел предложить. Также эта информация может быть полезна в сводной статье об истории женского журнала. Они не так давно появились, в России, по крайней мере. --Dmitry Rozhkov 22:29, 20 февраля 2008 (UTC)

• Удалено. Значимость не показана, за почти месяц информация никак не была использована. Lev 11:45, 15 марта 2008 (UTC)

Значимость?--Переход Артур 18:40, 20 февраля 2008 (UTC)

• Значимость есть - Герой Российской Федерации cм. ВП:БИО, а статьи нет, так причём значимость? --User№101 18:43, 20 февраля 2008 (UTC)

  Тем не менее не думаю, что Википедии нужны такие короткие статьи. А информации в интернете про него нуль.--Переход Артур 18:51, 20 февраля 2008 (UTC)

Почитайте...--User№101 18:57, 20 февраля 2008 (UTC)

По одной строчке на каждом сайте — это достаточно, по вашему мнению, чтобы написать хотя бы стаб?--Переход Артур 19:01, 20 февраля 2008 (UTC)

А это? --死亡 19:02, 20 февраля 2008 (UTC)

Если напишите до размера стаба, удалять его никто не будет (ещё ссылки укажите).--Переход Артур 19:05, 20 февраля 2008 (UTC)

Вы жаловались на отсутствие источников для улучшения, почему же Вы предлагаете кому-то дополнять стаба?--User№101 19:10, 20 февраля 2008 (UTC)

• Быстро оставить Значимость есть - Герой Российской Федерации cм. ВП:БИО, требований к размеру этой заготовки в заявке к удалению не предъявлялось, перспективу улучшения, есть , источники для улучшения тоже ...--User№101 19:07, 20 февраля 2008 (UTC)

PS: Участник начавший сегодня эту статью, пишет вполне достойные статьи посвящённые героям „морпехам“ и морской пехоте см. последняя Отраковский, Александр Иванович, он только начал новую а Вы её сразу удалять...--User№101 19:28, 20 февраля 2008 (UTC)

• Быстро оставлено.--Torin 14:58, 21 февраля 2008 (UTC)

Lev 10:44, 17 марта 2008 (UTC)

Недостаточная значимость. Просто преподаватель, пусть и герой местного вузовского фольклора. Нет авторитетных источников. --死亡 18:22, 20 февраля 2008 (UTC)

• Дорабатываю в настоящий момент. vlsergey 18:30, 20 февраля 2008 (UTC)
• Оставить Известный герой местного вузовского фольклёра. Значим. vlsergey 18:35, 20 февраля 2008 (UTC)

  И что? ВП:БИО. --死亡 18:55, 20 февраля 2008 (UTC)

  Профессорская работа есть, публикации есть, формально подходит! И для очень многих выпускников значим также, как и Беклемишев (и вовсе не из-за книги последнего). vlsergey 19:08, 20 февраля 2008 (UTC)

  Значим не Игорь Агафонович, а Гога. Вот про него и надо писать статью, если хочется.--DP074 00:14, 10 марта 2008 (UTC)

• Кстати, а rustrana.ru не считается авторитетным источником? vlsergey 18:38, 20 февраля 2008 (UTC)

  Во-первых, какие сведения статьи основаны на этом источнике? Во-вторых, мне не кажется такой источник авторитетным, хотя можно поспорить на этот счёт на странице Википедия:К оценке источников. --死亡 18:55, 20 февраля 2008 (UTC)

  А какие сведения вы считаете недостоверными? Давайте сразу цитатами, пожалуйста. vlsergey 19:08, 20 февраля 2008 (UTC)

• Удалить. Статья совсем не имеет энциклопедический вид. Что за анекдоты и фольклор про преподавателя? Неужели это самое главное? Плюс к тому же значимость личности сомнительна. --Dima1 10:19, 24 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, один из выдающихся препов физтеха. Glaue2dk 12:11, 28 февраля 2008 (UTC)
• Удалить Игорь Агафонович Борачинский не заслуживает, на мой взгляд, посвященной ему статьи - посредственный преподаватель, научных заслуг не имеет. Да, это "прототип" известного героя физтеховского фоклора Гоги Борачинского (или просто Гоги) - так если бы статья была про Гогу, ее следовало бы, наверно, оставить.--DP074 00:12, 10 марта 2008 (UTC)
• Оставить, судя по всему, один из сильнейших профильных преподавателей сильного вуза. --Mitrius 03:12, 13 марта 2008 (UTC)

Удалено. Соответствие ВП:БИО так и не было показано - единственная приведённая печатная работа в сборнике занимает 4 страницы. Почти вся статья состояла из непроверяемых сведений неэнциклопедического характера. Две из трёх приведённых ссылок не работали. --Art-top 07:48, 14 марта 2008 (UTC)

• Ещё одно пристанище палеолингвистов с непрофильным образованием. Сам термин практически не используется в серьёзной литературе. В списке источников Кифишин, Чудинов и прочие. Вокруг-да-около-наука. Разумеется, ничего из изложенного не признано наукой официальной. Язык статьи также ненаучен Удалить --Dmitry Rozhkov 18:05, 20 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, лженаука с непоказанной значимостью. Если значимость данной теории есть, может быть написана нейтральная статья, но текущая версия для этой цели бесполезна. AndyVolykhov ^↔ 18:36, 20 февраля 2008 (UTC)
• Удалить per above. --Mitrius 19:29, 20 февраля 2008 (UTC)
• Прежде чем удалять, фрагмент про Пан-американ и марци-Пан, назло всем панам, надо перенести в "юмор не по месту". NVO 04:27, 21 февраля 2008 (UTC)
• Удалить мусор. Niklem 19:05, 21 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, мусор. Участник:Arben
• Удалить, даже без обсуждения. --Dima1 17:45, 24 февраля 2008 (UTC)

Редкое единодушие в обсуждении. Удалено.--Yaroslav Blanter 13:31, 28 февраля 2008 (UTC)

Нет, оказывается, шаблон забыли повесить. Быстро удалено как как статья без доказательств енциклопедической значимости.--Yaroslav Blanter 13:33, 28 февраля 2008 (UTC)

Полагаю, ясно без комментариев -- Velmistr 17:20, 20 февраля 2008 (UTC)

• Быстро удалить Основание: С.2. — статья не на русском языке. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 17:31, 20 февраля 2008 (UTC)
• Быстро удалить скопирован текст книги. --Lengra 18:35, 20 февраля 2008 (UTC)

Быстро удалено. Иноязычное копиво неформат. Alex Spade 18:54, 20 февраля 2008 (UTC)

• Реклама. Но может о нужном? Копиво доказано, в статье указано откуда. Канопус Киля 17:00, 20 февраля 2008 (UTC)
• Быстро удалить Реклама в чистом виде --Dmitry Rozhkov 17:01, 20 февраля 2008 (UTC)
• Быстро удалить, копиво. Канопус Киля 17:03, 20 февраля 2008 (UTC)

• Удалено администратором Mitrius. Lev 11:41, 15 марта 2008 (UTC)

После объединения с Ом (Плоский мир) --Lengra 16:17, 20 февраля 2008 (UTC)

…А… а почему таким странным способом? Есть ((перенести))… Хотя, конечно, здесь больше шансов привлечь внимание какого нибудь знатока Плоского мира )) Ilana(обс.) 08:08, 21 февраля 2008 (UTC) В смысле оно уже объединено? Так пущай редирект остается, есть не просит… Ilana(обс.) 08:19, 21 февраля 2008 (UTC)

• сделал редиректsk 08:31, 21 февраля 2008 (UTC)

Перенаправление сделано участником sk. Kv75 09:28, 21 февраля 2008 (UTC)

Две строки написаных в декабре, с тех пор заброшено. Нужна ли такая статья, рассмотрим её значимость. --Зимин Василий 15:18, 20 февраля 2008 (UTC)

• Удалить ввиду отсутствия значимости. Всю куцую информацию переместить в статью Робинзон Крузо --Зимин Василий 15:18, 20 февраля 2008 (UTC)
• Перенес информацию в Робинзон Крузо. Статью можно удалять. --Dmitry Rozhkov 15:31, 20 февраля 2008 (UTC)

Удалено.--Yaroslav Blanter 14:44, 28 февраля 2008 (UTC)

• Софтина только разрабатывается. Яндекс ничего не ищет кроме сайта программы и каталогов софта. Удалить - незначимо --lite 14:49, 20 февраля 2008 (UTC)
• Удалить — согласно ВП:ЧНЯВ - не кофейная гуща. vlsergey 18:10, 20 февраля 2008 (UTC)

Значимость как не была показана, так и не показана. Когда будет релиз, тогда и оставим, если удастся продемонстрировать значимость. Пока удалено.--Yaroslav Blanter 14:48, 28 февраля 2008 (UTC)

Золотодобывающее предприятие. Большой шат (700 человек), ежегодно 500 кг. золота. Значимость есть. На статья два месяца назад создана и заброшена, содержания в ней почти и нету никакого. --Зимин Василий 14:38, 20 февраля 2008 (UTC)

• К улучшению, т.к. предмет все же значим --lite 14:50, 20 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, значима!--SkyDrinker 20:34, 20 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, немного дополнил. Но надо проставить категории. KWF 16:44, 5 марта 2008 (UTC)

Дополнено и оставлено. Категории сейчас проставлю.--Yaroslav Blanter 18:58, 5 марта 2008 (UTC)

Подозреваю копивио [2], согласно анонимному комментатору в Викиучебнике, первоисточник: В. Э. Похлебкин, «Кухни народов СНГ». Ilya Voyager 14:15, 20 февраля 2008 (UTC)

• Где Вы здесь копивио увидели? Совсем разные вещи, относительно сайта. По книге надо разбираться, но в моем понимании стиль на книжный не похож. Оставить - Доработать - тема значимая. Digr 14:41, 20 февраля 2008 (UTC)
• А если откатить к версии от 5 августа 2006 года? Там и плагиата нет, и содержание поболее. Фото надо найти, будет иллюстрация. --Зимин Василий 14:44, 20 февраля 2008 (UTC)

  Та версия о этой ничем не отличается, зато есть рецепт, которого быть не должно. Digr 14:54, 20 февраля 2008 (UTC)

• Снимаю заявку — малость поторопился. Копивиом там было только последнее предложение, которое я частично переписал, частично удалил. Ilya Voyager 16:53, 20 февраля 2008 (UTC)

В таком виде - бред. Участник:Arben

Хорошие интервики. Оставить и Переработать --Dmitry Rozhkov 13:59, 20 февраля 2008 (UTC)

Привел к корректному виду, теперь Доработать. Написал запрос в Проект:Биология. Digr 15:01, 20 февраля 2008 (UTC)

Дополнил, теперь проще всего - доперевести из англовики. Alexandrov 15:44, 20 февраля 2008 (UTC)

• Добавил карточку. --Dmitry Rozhkov 20:05, 20 февраля 2008 (UTC)

Осталось понять, про что мы пишем: про род растений или про один из его видов. В интервиках статьи про вид: Antiaris toxicaria (Анчар ядовитый). --Dmitry Rozhkov 10:36, 21 февраля 2008 (UTC)

Пока мкатериала немного - разумно писать вместе, о роде - и описав известные виды. Маловато данных :-) Alexandrov 15:18, 26 февраля 2008 (UTC)

В английском и всех прочих разделах написано про вид Antiaris toxicaria. К нему же относится и иллюстрация. Как раз про род ничего нет. --Dmitry Rozhkov 13:07, 27 февраля 2008 (UTC)

Дописано группой участников и оставлено.--Yaroslav Blanter 16:35, 28 февраля 2008 (UTC)

XXXIV съезд СКП-КПСС‎, XXXIII съезд СКП-КПСС‎, XXXII съезд СКП-КПСС‎, XXXI съезд СКП-КПСС‎, XXX съезд СКП-КПСС‎, XXIX съезд КПСС‎

Неочевидна значимость этих съездов --sk 13:06, 20 февраля 2008 (UTC)

• Согласен Удалить Elmor 13:08, 20 февраля 2008 (UTC)
• Значение имеют только съезды времён СССР, а эти просто тусовки.--Torin 13:13, 20 февраля 2008 (UTC)
• Скорее новости, чем имеющие энциклопедическую значимость статьи. Википедия не предназначена для этого. Вдобавок пусто. Удалить. Канопус Киля 16:35, 20 февраля 2008 (UTC)
• Объединить всё в одну статью об этих съездах. vlsergey 18:11, 20 февраля 2008 (UTC)
• Перенести значимую информацию в статьи о партиях: о СКП-КПСС до раскола и о КПСС Шенина. --Mitrius 19:31, 20 февраля 2008 (UTC)
• Перенести в статью СКП-КПСС. 89.113.78.105 00:24, 21 февраля 2008 (UTC)
• Что значит "неочевидна". Господа, у кого-нибудь из вас етсь итсорическое образование? Не стыдно? Статью скп-кпсс нужно объединить со статьёй КПСС, а съезды непременно оставить. Ужас, ну и отношение. Давайте уберём тысячи статей тогда, основанных на слухах? Ведь они то точно имеют малёхонькое значение (если вообще имеют). Извините, но это просто глупо удалять ОЧЕВИДНОЕ. 78.36.58.188 15:17, 21 февраля 2008 (UTC)

И что же это у нас здесь на слухах основано? --Харитонов Илья^? 16:05, 21 февраля 2008 (UTC)

• • Почему надо объединять статьи? Ведь небольшая российская группировка коммунистов - это совсем не то же самое, что КПСС. Elmor 19:02, 21 февраля 2008 (UTC)

Уважаемый Елмор, а Вы вообще видите разницу между КПСС и КПРФ? КПРФ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ продолжателем КПСС. Эта ратия - преемник КП РСФСР, но никак не КПСС. Никто не говорит, что нынешняя КПСС - "большая группировка коммунистов", но это - ПРОДОЛЖЕНИЕ той партии. В 1898 году их тоже было мало, может тоже удали первые съезды??? Они были немногочисленными, нелегальными - да кучу причин можно найти. Даже больше, чем к сегодняшнему положению дел в СКП-КПСС. 78.36.58.188 00:28, 25 февраля 2008 (UTC)

Значимость съездов данной организации не показана (пусть там и участвовал ряд известных личностей, но нет никаких свидетельств, что эти мероприятия оказали хоть какое-то влияние на политическую жизнь хотя бы одного государства или даже региона); кроме того сейчас статьи дублируют созданную в период обсуждения (вероятно, тем же автором) статью Съезды СКП-КПСС. Удалено. Думаю, статьи СКП-КПСС и Съезды СКП-КПСС следует объединить, но это выходит за рамки данного обсуждения. NBS 03:10, 15 марта 2008 (UTC)

Мистификация, статья о шутке с табличкой - значимость?--User№101 12:19, 20 февраля 2008 (UTC)

• Переместить в Бийск#Интересные факты. -  Zac Allan  Слова / Дела  12:24, 20 февраля 2008 (UTC)

А с чего вы взяли, что это факт !?!, нужны ВП:АИ, а так обычная шутка, кто-то что на заборе напишет, тоже интересный факт ?!? --User№101 12:35, 20 февраля 2008 (UTC)

Если надпись на заборе стала местной достопримечательностью, то какие нужны АИ? Фотография, заверенная нотариусом - типа, не фотошоп, зуб даю? Там это действительно единственная приличная улица, причём в совершенно неприличном месте. NVO 04:24, 21 февраля 2008 (UTC)

• Переименовать в какое там настоящее название у этой улицы? и Оставить. --Viktorianec 12:26, 20 февраля 2008 (UTC)

В статье написано, что улицы нет, а есть табличка см. статью во что переименовать?!? --User№101 12:28, 20 февраля 2008 (UTC)

Вот и не надо переименовывать! Эдуард Александрович, думаю, не обидится. NVO 14:17, 20 февраля 2008 (UTC)

В той газетной заметке, ссылку на которую Вы добавили и говорится как раз, что это часть улицы Социалистической и этот участок улицы в народе называют „Гейдекштрассе“, ИМХО следовательно надо перенести в Улица Социалистическая (Бийск)#Интересные факты!?--User№101 14:24, 20 февраля 2008 (UTC)

Заявку снимаю, 1) Не Мистификация, 2) значимость по газетной заметке - достопримечательная улица, 3) Гейдекштрассе - не официальное название, но другого нет (вероятно) --User№101 07:31, 21 февраля 2008 (UTC)

Позволю себе высказать пару замечаний (вопросов?) после итога.

1. Значимость этой улицы не в самом предмете, а в явлении, которое в «Известиях» (ссылка выше) подается так:

… директор завода "Сибприбормаш" Эдуард Гейдек перед визитом какихто высоких гостей построил вокруг предприятия 1300 метров капитальной дороги: выкопали котлован, уложили полутораметровую бетонную подушку, заасфальтировали. Дорога, которую в народе называют "Гейдекштрассе", не требует ремонта уже почти 20 лет.

Т. е. значимо явление, как таковое, а не конкретная улица в Бийске (и присуще оно многим промышленным центрам, и не только России). Но эта тема в статье звучит очень завуалировано.

2. А значимы ли сами по себе улицы Бийска до такой степени, чтобы на каждую иметь по отдельной статье? Не логичнее было бы объединить их все в одну статью — Улицы города Бийска. --[[User:Vd43

• Переместить в Бийск#Интересные факты, а эту статью Удалить--SkyDrinker 10:56, 21 февраля 2008 (UTC)

1. Улицы Бийска равнозначны см. например Категория:Улицы Москвы, а статьи о них более значимы и ценны (ИМХО) чем к примеру о улицах Москвы, потому что о Московских улицах гораздо больше доступной информации чем о улицах того-же Бийска, а размещение статей о улицах Бийска ни в кое мере не противоречит целям Википедии, прежде всего созданию свободной энциклопедии...
2. Про значимо явление, вероятно значимо (ИМХО), в Википедии чётких правил и критериев значимости на это счёт нет, а это статья о улице на что мне справедливо указали в обсуждении, о названии улицы Официальное\Народное - в Википедии достаточно статей с Народными названиями, „отыщется“ другое официальное название, так это вопрос уже к переименованию, а не к удалению...--User№101 11:12, 21 февраля 2008 (UTC)

Дело не в народности названия, а в том, что название это, народное, является следствием вполне определенного и, несомнительно, значимого, явления. И первично именно явление (не было бы без него названия, а может и значимости), и отдельная статья, ему посвященная, вполне имеет право на существование. Что же касается равнозначимости и большей ценности статей об улицах Бийска, то надо смотреть, в первую очередь на содержание статьи и перспективы её роста. Здесь, IMHO, имеем дело с сомнительными перспективами, посему, до начала инфомационного всплеска в данном вопросе, есть смысл статьи объединить в одну. Обратно разъединить всегда успеем. Если у Вас другое видение перспектив — аргументируйте. --Vd437 11:37, 21 февраля 2008 (UTC)

Так никто не мешает Вам выставить статью ВП:К объединению и обсуждать Ваш конструктивный вопрос там по существу, а вопрос поднятый мною о удалении этой информации, как не значимой мистификации считаю исчерпанным в обсуждении Википедия:К удалению...--User№101 11:54, 21 февраля 2008 (UTC)

---

Продолжение обсуждения относительно объединения здесь: Википедия:К объединению/22 февраля 2008#Улицы города Бийск. --Vd437 08:56, 22 февраля 2008 (UTC)

• Пусто, „словарно“ --User№101 11:32, 20 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, перебил в статью "Приборы", в которой был редирект на "Прибор". В дальнейшем в "приборы" планирую докидывать другие - уже встречал короткие к удалению и просто так. Jack 12:59, 27 февраля 2008 (UTC)

1) так теперь в ст. Приборы кроме Спирометра ничего нет, лучше вернуть новый и более содержательный текст в Спирометр и вернуть перенапрапление Приборы на Прибор 2) Итог вроде подводят администраторы и снимают пометку к удалению, Вы администратор? --User№101 13:06, 27 февраля 2008 (UTC)

В существовании статьи Приборы не вижу смысла (описывать все существующие в мире приборы?!), тем более в таком виде. С другой стороны, пустой статья теперь явно не является, в связи с чем её содержимое перенесено обратно в Спирометр. (+) Altes (+) 00:17, 28 февраля 2008 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям о фильмах, в основном нет актёров либо сюжета. Внимание: значимость фильмов в рассмотрение не принималась. Dstary 11:03, 20 февраля 2008 (UTC)

• Судя по названию статей, завтра нам предложат список на букву "Б" vlsergey 18:13, 20 февраля 2008 (UTC)
• Вообще-то есть Решение ВП:АК что не более 5 фильмов см. Арбитраж:CodeMonk#Решение (пункт 2.2), а в больших количествах на ВП:КУЛ или ((db-empty)) --User№101 21:19, 20 февраля 2008 (UTC)

• Оставить, так как статья соответствует минимальным требованиям о фильмах. KWF 11:22, 1 марта 2008 (UTC)

Оставлено.--Yaroslav Blanter 12:37, 5 марта 2008 (UTC)

• Оставить, сабж значим, можно доработать. -  Zac Allan  Слова / Дела  12:18, 20 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, улучшил. Сюжет надо дописать. Beaumain 21:14, 21 февраля 2008 (UTC)

"Рыцари-норманны Бриан де Буа-Гильбер и Хью де Бреси пытаются ограбить еврейского предпринимателя Исаака" --Dmitry Rozhkov 21:30, 21 февраля 2008 (UTC)

Что поделаешь - так оно и было ))) Beaumain 14:24, 22 февраля 2008 (UTC)

Звучит странно слово "предприниматель" в контексте событий того времени. Фильм не видел, но он наверное был торговец или ростовщик, какое-то адекватное слово найти нужно. --Dmitry Rozhkov 14:55, 22 февраля 2008 (UTC)

• Быстро оставить - статья написана --Dmitry Rozhkov 18:19, 22 февраля 2008 (UTC)
• Оставить однозначно :-)--Ivengo(RUS) 22:39, 22 февраля 2008 (UTC)

Статья дописана и оставлена.--Kartmen 10:18, 27 февраля 2008 (UTC)

• Оставить, так как статья соответствует минимальным требованиям о фильмах. KWF 11:22, 1 марта 2008 (UTC)

Оставлено.--Yaroslav Blanter 12:38, 5 марта 2008 (UTC)

• Оставить, сабж значим, можно доработать. -  Zac Allan  Слова / Дела  12:18, 20 февраля 2008 (UTC)
• Что знал, рассказал. Помню, что фильм заметно отличается от сказки, а вот чем именно - не помню. И в сети подробного сюжета не нашел. Если кто помнит, поправьте, пожалуйста. --Dmitry Rozhkov 12:29, 20 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, фильм значим, статья сейчас хорошо доработана. --Зимин Василий 14:45, 20 февраля 2008 (UTC)

Дописано и оставлено.--Kartmen 19:18, 20 февраля 2008 (UTC)

• Если бы всех кино-Алис Объединить, статья получилась бы более интересной, чем весь этот набор красочных, но бессодержательных стабов. -- Evermore 12:43, 20 февраля 2008 (UTC)
• Первая экранизация, 1903 год, Оставить. До стаба дополнил, остался сюжет, сам скачать и посмотреть не могу :( ---Omatosan 23:35, 22 февраля 2008 (UTC)
• Дополнил --Dmitry Rozhkov 00:33, 23 февраля 2008 (UTC)

Статья дописана и оставлена.--Kartmen 10:19, 27 февраля 2008 (UTC)

• Оставить, так как статья соответствует минимальным требованиям о фильмах. KWF 11:22, 1 марта 2008 (UTC)

Оставлено.--Yaroslav Blanter 12:45, 5 марта 2008 (UTC)

• Оставить, сабж значим, можно доработать. -  Zac Allan  Слова / Дела  12:18, 20 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, так как статья соответствует минимальным требованиям о фильмах. KWF 11:22, 1 марта 2008 (UTC)

Оставлено.--Yaroslav Blanter 15:35, 5 марта 2008 (UTC)

• Дополнил --Dmitry Rozhkov 13:10, 20 февраля 2008 (UTC)

Статья дописана и оставлена.--Kartmen 23:24, 20 февраля 2008 (UTC)

• Чудесная комедия классика итальянского неореализма Пьетро Джерми. Переработать. --Viktorianec 12:27, 20 февраля 2008 (UTC)
• Добавил интервики, но это мало что даёт. Там такие же недостабы... --Dmitry Rozhkov 13:13, 20 февраля 2008 (UTC)
• Дописал немного. --Viktorianec 12:40, 21 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, так как статья соответствует минимальным требованиям о фильмах. KWF 11:22, 1 марта 2008 (UTC)

Оставлено.--Yaroslav Blanter 15:37, 5 марта 2008 (UTC)

Поправочка: Культовая пародия на Культовый b-movie, по-моему от авторов Монти Пайтона. UPD --Shockvvave 20:50, 20 февраля 2008 (UTC)

• Оставить, так как статья соответствует минимальным требованиям о фильмах. KWF 11:22, 1 марта 2008 (UTC)

Оставлено.--Yaroslav Blanter 15:39, 5 марта 2008 (UTC)

• Школьник-писатель? Это что-то новое. Значимость не показана.--Torin 10:53, 20 февраля 2008 (UTC)

  Книга действительно издана. Однако ни тиража, ни свидетельств общественного признания в сети найти не удаётся. --Viktorianec 12:31, 20 февраля 2008 (UTC)

• Быстро удалить - незначимо --Dmitry Rozhkov 12:33, 20 февраля 2008 (UTC)
• Да, ммс, пока Удалить. В этом году школу кончил. Необходим конкректный тираж, а вряд ли он есть. Надо показать значимость. Канопус Киля 17:02, 20 февраля 2008 (UTC)
• Кому-то не дают покоя лавры Паолини. Удалить, если не докажется значимость. The Deceiver 16:09, 21 февраля 2008 (UTC)

• Не вижу значимости! --Torin 09:53, 20 февраля 2008 (UTC)

  Её и нет. Какой-то наци из Одессы с самиздатовскими работами. --Viktorianec 10:33, 20 февраля 2008 (UTC)

• А ведь местами наредкость увлекательное чтение (см. «Гитлер и Христос») - чего не скажешь, допустим, о творениях вышерасположенного 18-летнего графомана. -- Evermore 13:16, 20 февраля 2008 (UTC)

• Искренне не понимаю суть претензий.
  

Я когда опубликовал, эту короткую заметку, даже не расчитывал на такой диспут, на это ужасное недопонимание ситуации.

Да, книги Budyona - очень суровые и жесткие.
Да, его книги надо читать подготовленному человеку.
Человеку которому нравится изучение истории и истории религии.
Тогда его книги предстают совсем в другом ракурсе, раскрывается вся сила и красота его произведений!

Нас, в последнее время, оберегают от всего, чихнул - укольчик, сопли потекли - антибиотик, нас стерилизуют со всех сторон,
из нас лепят пластмассовых человечков с вечным - чего изволите, думать даже не надо - за вас уже подумали!
К чему это ведет и кому это надо?!
Задайте вопрос и честно себе ответьте, ведь себе врать глупо, - как понравился ответ?
Для этого Творец трудился создавая человека?

А в его книгах - жизнь как она есть, и за это его подвергать цензуре!!!
Ведь интеллектуалов так мало, вокруг сплошной гламур с хорошей дозой джин-тоника.
И хорошо если всего лишь джин-тоник!

Эти книги дают прекрасную пищу для ума, там проводится оригинальный и великолепный анализ как прошлого, так и настоящего.
Он показывает альтернативные возможности развития, и возразить его логике довольно сложно, хотя некоторые его выводы не бесспорны.
Но идеальных людей не бывает, идеален только Бог!

А если причесывать всех под одну гребенку, то пластмассовый мир сожрет все божественное, что есть в человеке, а его к большому сожалению не так много.

Думаю не стоит убирать из Википедии труды этого философа.
Да и неужели на развалинах пост.советского пространстве так много философов?
А тем более на Украине?!

Это будет выглядеть очень некрасиво, а жизнь переменчивая штука, сегодня палят одни книги - завтра другие, и уподобляться такому не стоит. 4rce 22:51, 20 февраля 2008 (UTC)

• Великолепное выступление, однако соответствие ВП:БИО по-прежнему не показана. --Viktorianec 08:17, 21 февраля 2008 (UTC)

• Для Viktorianec
  

Прояснились немного ваши требования.
Попробую защитить свою точку зрения.
У меня есть 2 раздела на которые я могу опереться.

1. Дополнительные критерии/подпункт Проверка поисковыми системами

Начнем...
Запрос по слову Budyon мы имеем 5623 страниц и 676 сайтов.

А вот выдача Yandex результов по его основным произведениям
1. "Битва за Хаос" - 10 813 страниц и 867 сайтов
2. "Падение России" - 7 483 страниц и 850 сайтов
3. "Гитлер и Христос" - 3 528 страниц и 497 сайтов

И это страницы, как бурные дискуссии, так и просто ссылки на его книги.
Т.е. это показывает, что его книги заставляют анализировать, его книги не безразличны.
А уж какие выводы сделает индивид, зависит в первую очередь от качества его образования.

2. Содержательные критерии/подпункт Разработка новой научной теории.

Насколько я понимаю, он сторонник теории "Интеллектуал социализма".
Вообще, по этому поводу, лучше уточнить у самого MA de Budyona, я кстати с ним связывался и просил его скорректировать страницу
Он сказал, что если страницу не уничтожат, то он внесет небольшие корректировки.
Напомню, что одно из обвинений Сахарову со стороны КГБ было обвинения в разработке теории "Интеллектуал социализма".
Правда история это запутанная и темная.

Но факт налицо - соответствие критерию - Разработка новой научной теории. 4rce 11:50, 21 февраля 2008 (UTC)

• На рекламу книги похоже. GranD 07:42, 21 февраля 2008 (UTC)
• Для GranD
  

Насколько я понимаю цель рекламы - получить, в конкурентной борьбе, материальное вознаграждение за товар или услуги.
Здесь я никакой материальной заинтересованности не имею, ровно как и de Budyon.
Тем более, речь не идет, о конкурентной борьбе!
И кстати, заметку в Википедии, я сделал на свой страх и риск, не спрашивая согласия, и только по факту проинформировал MA de Budyon-а..
Он не стал возражать. 4rce 11:50, 21 февраля 2008 (UTC)

• Некоторые намеки на то, что значимость как-то показать все же можно, просматриваются в конце этого очерка, но как это сделать, пусть думает автор статьи. -- Evermore 11:26, 21 февраля 2008 (UTC)

  Спасибо за ссылку, обработаем новые данные и выдадим информацию. :-) 4rce 12:04, 21 февраля 2008 (UTC)

• Продолжим БИО.
  

В 2002г, труды Budyon-а отбираются для участия в эксперименте
"ПСИХОЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ ОЦЕНКИ ЛИЧНОСТИ"
Эксперимент проводит совместно:
Московский инженерно-физический институт "государственный университет"
Международный научно-технологический парк "Технопарк в Москворечье"
Межфакультетская научная группа "DIAMOND-МИФИ"

Под управлением:
А.Ю. КАРПОВ;
Научные руководители - Ю.Н. ЛУБЧЕНКОВ;
кандидат психологических наук, проректор Международного акмеологического института, Ю.А. ПОПОВ, д.т.н., профессор.

в частности проводился эксперименты по Рефреймингу, Масштабу, Харизме.
Его работа, отобрана для экперимента, наряду с работами таких личностей как:
Бальзак Оноре де, Гёте И.В, Гайдар Е.Т., Цицерон, Демосфен, Дзержинский Ф.Э., Достоевский Ф.М.,
Ленин В.И., Наполеон Бонапарт, Путин В.В., Пушкин А.С.,. Романов К.П., Толстой Л.Н., Авдеев С.В.
Троцкий Л.Д., Пржевальский Н.М., Аксаков К.С., Чубайс А.Б., Джелепов В.П., Дубовский Б.Г.
Сталин И.В., Хасбулатов Р.И., Гитлер А., Горький А.М., Гохберг Б.М., Жириновский В.В., Капица А.П., Капица С.П.
Кастро Ф., Кикоин И.К., Кириенко С.В., Клинтон Б., Котляревский П.С., Примаков Е.М., Савин А.Ю.

В результате определенно, что его работы по суггестологическому внушению и харизматическому воздействию на расстоянии,
как на отдельные личности, так и на группы людей находятся лидирующих позициях.

Вот 8-ка лидеров, эксперимент ХАРИЗМА

M.A. de Budyon
Аксаков И.С.
Аксаков К.С.
Бальзак Оноре де
Гёте И.В.
Горький А.М.
Дзержинский Ф.Э.
Достоевский Ф.М.

Вот 8-ка лидеров, эксперимент МАСШТАБ
M.A. de Budyon
Аксаков И.С.
Аксаков К.С.
Бальзак Оноре де
Гёте И.В.
Гайдар Е.Т.
Гитлер А.
Демосфен.

Относительно нашей дискуссии - этот эксперимент показал, насколько сильно харизматичен стиль MA de Budyon-а, и частично обьяснил его жесткий стиль изложения, и почему он иногда так тяжело воспринимается.
Думаю, он вполне заслужил находится в Википедии, по меньшей мере в разделе Философы Украины.

С уважением, 4rce 20:50, 21 февраля 2008 (UTC).

• Может быть, Вы всё-таки покажате значимость строго в соответствии с критериями ВП:БИО? Наводящие вопросы - каковы тиражи книг, в каких журналах, находящхися в списке рекомендованных АН Украины, опубликованы статьи? vlsergey 23:51, 21 февраля 2008 (UTC)
• «Московский инженерно-физический институт "государственный университет"» - нет такого института! vlsergey 05:09, 22 февраля 2008 (UTC)... оказывается есть, не знал, что у него ГУ статус уже. Был уверен, что это опечатка. vlsergey 05:13, 22 февраля 2008 (UTC)
• Для vlsergey
  

Его книги, в печатном виде, насколько мне известно, еще не выходили.
Да и думается мне, что такие книги, как правило, издаются за деньги автора.
Но уверен, книги будут напечатаны.
По поводу статей в журналах(рекомендованных АН Украины), мне об этом ничего не известно, я спрошу у de Budyon-а и если таковые имеются, обязательно сообщу.
С уважением 4rce 21:21, 22 февраля 2008 (UTC)

• Можно страничку дополнять или как?

Я хотел бы расширить описание, а теперь не знаю, что и делать?
С уважением, 4rce 17:07, 28 февраля 2008 (UTC)

• Я начну потихоньку расширять описание?

В расчете на положительное решение - оставить страничку.

С уважением, 4rce 20:59, 4 марта 2008 (UTC)

На данный момент, к сожалению, значимость предмета статьи в соответствии с ВП:КЗП так и не показана. Статья удалена.--Yaroslav Blanter 09:58, 5 марта 2008 (UTC)

Непонятно, для чего эта страница нужна? Есть же Википедия:Вандалы, по-моему, её достаточно. Сиркеджи 08:26, 20 февраля 2008 (UTC)

• Мне кажется, нарушение правил и вандализм - не всегда одно и то же. Но статью о нарушителях надо переработать, она совсем никакая -- Velmistr 08:33, 20 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, пусто. --Подземный Крот 08:36, 20 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, бесполезно. OckhamTheFox 08:43, 20 февраля 2008 (UTC)
• Может, можно действительно найти достойное применение этой категории? Но если речь идёт только о вандализме, то Удалить. Канопус Киля 17:03, 20 февраля 2008 (UTC)
• уже обсуждалось и было оставлено, чтобы дополнить, за полгода ничего не добавлено -> удалить --sk 17:21, 20 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. Обсуждалось давно, результата нет. Вопрос о целесообразности ведения списка систематических нарушителей — для форума, а не для статьи в пространстве имен Википедия, списка, как такового (обобщенного) нет. Думаю, достаточно существующих, упомянутых в ссылках, до тех пор, пока насущная необходимость не заставит вести ещё какие-то. Для обобщения можно ещё категорию Систематические нарушители правил создать. Статья, в таком виде, не нужна. --Vd437 07:48, 21 февраля 2008 (UTC)
• Переработать, нет чётких критериев включения. --89.31.118.254 10:26, 21 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, не вижу смысла, уже есть аналогичные страницы для вандалов, нарушителей АП и ориссописателей. (+) Altes (+) 16:39, 21 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, бесполезная страница. DonaldDuck 16:23, 22 февраля 2008 (UTC)
• В принципе, пока можно и Удалить. Страница создавалась участником Cyrus7, можно сказать, специально для спазмотоневрозолога (по крайней мере, никого другого туда не заносили). Чётких критериев включения не было выработано (вернее, они есть, но во многом совпадают с ориссописателями и др.). А если кто-то сумеет найти применение данной странице, в принципе можно будет её быстро восстановить. --89.31.118.254 05:15, 23 февраля 2008 (UTC)

  Юмор в том, что чекъюзеры еще и установили тождество Cyrus7 со спазматоневрологом. Так что этот нерукотворный памятник самому себе Удалить. --Mitrius 16:58, 23 февраля 2008 (UTC)

• фтопку. Саша ^@ 21:50, 24 февраля 2008 (UTC)

Уже в топке. (+) Altes (+) 00:20, 28 февраля 2008 (UTC)

• Выношу на обсуждение (из категории "проверка участников"). Полагаю что он подлежит удалению (1) как неиспользуемый [3]; (2) как ненужный - для целей проверки (чек-юзинга) есть нормальные шаблоны, исчерпывающие все ситуации - IPblock, Вероятно, Возможно, Маловероятно, Нарушений не обнаружено, Не нужна, Неубедительно, Отклонено, Отсутствует, Подтверждено [4]; (3) как потенциально используемый для завуалированных оскорблений (коннотация с "Троллинг") (4) по тем же причинам, по которым были удалены Шаблоны "Фтопку" , "Нахрен" [5] [6] и т.п.--Подземный Крот 08:18, 20 февраля 2008 (UTC)
• (а) Поддерживаю. (б) Вместе с Шаблон:Гадание. (в) К аргументации добавлю - используют название потенциально предназначенные для других целей - например, для шаблона по статьям о рыбной ловле. Alex Spade 18:58, 20 февраля 2008 (UTC)
• удалить оба, захломляют пространство шаблонов --sk 19:32, 20 февраля 2008 (UTC)

Оба - значит оба. Надеюсь, никто не будет возражать что я второй вынесу на обсуждение задним числом? В принципе, он употреблён один раз, но неуместно, там где надо было использовать "совпадение неубедительно", а оскорбление там более завуалированное, но в принципе ситуация та же. --Подземный Крот 06:37, 21 февраля 2008 (UTC)

• Удалить. Шаблоны фактически не используются и т.п. (см. выше). Vitor 12:19, 21 февраля 2008 (UTC)

Как указано выше, они мало используются и даже ненужны. Удалены. — Obersachse 09:18, 28 февраля 2008 (UTC)

Похоже на бред, но сабж значим. --Pauk 03:51, 20 февраля 2008 (UTC)

• Сабж-то значим, но легче с нуля написать, а тут какой-то набор вопросов. Удалено по-быстрому.--Torin 03:58, 20 февраля 2008 (UTC)

Про биатлон одна строка. Остальное про город (копивио). Что можно, перенести в статью про город. --Pauk 03:13, 20 февраля 2008 (UTC)

Удалить. Кстати, про город - это не копивио. Текст был написан для статьи Пхёнчхан еще год назад. Dstary 11:15, 20 февраля 2008 (UTC)

Про чемпионат в статье ничего нет. Удалено.--Yaroslav Blanter 15:41, 5 марта 2008 (UTC)

Значимость есть, статьи как таковой нет. --Pauk 03:06, 20 февраля 2008 (UTC)

• Словарно, не будет доработано — перенести в Викисловарь. --89.31.118.254 09:10, 20 февраля 2008 (UTC)
• Кто сказал, что не будет доработано? Статью довел до стаба. Предлагаю Оставить и, по мере сил, Переработать. --Yury Chekhovich 07:51, 21 февраля 2008 (UTC)
  • Переименовал в Соколов, Николай Александрович (художник) из-за наличия полного тезки - композитора. --Yury Chekhovich 07:55, 21 февраля 2008 (UTC)
    • А ведь и точно, это ж один из любимых учеников Римского-Корсакова... Чуть дополнил про композитора. --Viktorianec 08:21, 21 февраля 2008 (UTC)

Дополнено до стаба и оставлено.--Yaroslav Blanter 15:43, 5 марта 2008 (UTC)

недели\месяцы были на улучшении, пусто --sk 00:40, 20 февраля 2008 (UTC)

• Оставить. Масса интервик. Для примера на английскую версию статьи посмотрите, есть чем наполнить.--Aleksb1 01:00, 20 февраля 2008 (UTC)
• Вот тут несколько дней назад обсуждали доработку. --Николай Васильев 04:58, 20 февраля 2008 (UTC)
• Доделаю, чесс слово. Руки не дошли еще. BratvaNavsegda 12:50, 20 февраля 2008 (UTC)

Статья дописана до стаба и оставлена.--Kartmen 10:27, 27 февраля 2008 (UTC)

• Дополнил, → Оставить --User№101 09:59, 20 февраля 2008 (UTC)

Статья дописана до размеров стаба и оставлена. Спасибо User№101. --Yaroslav Blanter 12:50, 20 февраля 2008 (UTC)

• Оставить --Aleksb1 01:07, 20 февраля 2008 (UTC)
• Оставить как стаб, немного добавил. KWF 16:58, 6 марта 2008 (UTC)

Оставлено.--Yaroslav Blanter 20:40, 6 марта 2008 (UTC)

• Сделать перенаправление на ладан, если только не выясниться, что фимиам более широкое понятие. ≈gruzd 06:38, 20 февраля 2008 (UTC)

Действительно, более широкое :-)

Конечно, ст. очень мала и слабовата - но рекомендую к Улучшению. Сам тоже пополню - но некогда. Alexandrov 15:47, 20 февраля 2008 (UTC)

Оставить. Уточнил для стаба.

Надо переводить с английского, но не так всё просто - множество путанных интервик в англостатье об этом свидетельствует.

Я временно предложил бы рассматривать здесь термин Фимиам, как синоним Благовоний - если не будет др. мнений.

Исторические отличия могут вполне быть отражены в одной статье. Но раз уж первым застабили Фимиам - то Благовония будут редиром.

Что скажете? Alexandrov 16:01, 20 февраля 2008 (UTC)

Оставлено как стаб.--Yaroslav Blanter 15:58, 17 марта 2008 (UTC)

К сожалению, статья так и не была улучшена. Когда потребуется, проще создать новую. Удаляем.--Yaroslav Blanter 19:09, 5 марта 2008 (UTC)

Поиск источников
Google: Анфиса Чехова
Google Книги: Анфиса Чехова
Яндекс: Анфиса Чехова
Запросы в Яндексе: Анфиса Чехова
Новости (Дзен), бывшие Яндекс.Новости: Анфиса Чехова

• Очень интересный персонаж нашего доблестного ТВ. :) Но в таком виде статью надо очень дописать. --Pauk 03:08, 20 февраля 2008 (UTC)
  • Самое главное уже написано: настоящая фамилия и - размер. :) --Николай Васильев 04:59, 20 февраля 2008 (UTC)

    Про размер нет АИ (я бы с удовольствием им побывал) =) Сиркеджи 14:17, 20 февраля 2008 (UTC)

  • Неподтвержденные авторитетными источниками сведения о ныне живущих людях должны немедленно удаляться (Джимбо), а поскольку вся эта недостатья состоит именно из таких «фактов» её следует Быстро удалить. --死亡 07:29, 20 февраля 2008 (UTC)
  • Удалить, если за неделю не найдутся желающие полностью переработать статью. Я точно им не буду. --Dmitry Rozhkov 13:43, 20 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить, значимая персона, обычный стаб--SkyDrinker 20:37, 20 февраля 2008 (UTC)
• Вообще, я не понимаю недальновидности промоутеров, продюсеров и проч., уж могли бы нанять кого-нибудь написать добротную статью про своих подопечных по правилам. Пока Оставить с прицелом на доработку кем-нибудь, потом можно будет точно удалить. --Shockvvave 20:59, 20 февраля 2008 (UTC)

  она "дорабатывается" с ноября 2007 (см. Служебная:Whatlinkshere/Анфиса_Чехова), и за это время смогли написать только про грудь, видимо больше ничего в ней никого не волнует:) --sk 21:14, 20 февраля 2008 (UTC)

  Просто в передаче она больше ничего не показывает :) --Dmitry Rozhkov 21:17, 20 февраля 2008 (UTC)

  А что ещё должно волновать? Передача не ахти, редкий сюжет заставляет забыть о груди :))) --Viktorianec 08:23, 21 февраля 2008 (UTC)

• такс, теперь и груди нет, поскольку нет АИ:) --sk 08:28, 21 февраля 2008 (UTC)

  АИ наверняка есть, просто доступ ограничен, и потому немногие осведомлены об истинном размере ;) Сиркеджи 08:31, 21 февраля 2008 (UTC)

• Оставить всенепременно - её знает в лицо(и не только;)) каждый второй мужик в стране. Критерий массовой значимости Саша ^@ 20:43, 24 февраля 2008 (UTC)
• Ладно, хоть и обещал не дополнять. Теперь "лицо (и не только)" есть в статье. Для чего существует FU, если не для таких случаев? :) Обоснование использования написал. Тему раскрыл. Оставить --Dmitry Rozhkov 21:11, 24 февраля 2008 (UTC)
• В общем-то теперь можно Оставить, стаб есть. --死亡 20:55, 26 февраля 2008 (UTC)

Значимость наличествует, стаб есть. Оставляем.--Yaroslav Blanter 15:48, 5 марта 2008 (UTC)

Стоит удалить или слить со статьей "Одногорбый верблюд". ничего нового, кроме, пожалуй, ссылки на сайт.

С уважением Zoe 21:47, 20 февраля 2008 (UTC)

Реклама, заменено перенаправлением.--Yaroslav Blanter 22:59, 20 февраля 2008 (UTC)