Уже год в тексте только одна ссылка без определения. mind abuse 00:03, 20 июля 2009 (UTC)

Немного напишу и оставлю скрытый текст из англовики для дальнейшей доработки стаба. Alexandrov 09:54, 20 июля 2009 (UTC)

Оставлено. --aGRa 19:00, 29 июля 2009 (UTC)

Объект каталога NGC с пометкой NF (Not Found). В бд simbad отсутствует. Единственная нормальная интервика украинская, там залили ботом. Получается, что объекта не существует, предлагаю страницу удалить, т.к. дополнить её невозможно. -- toto 00:26, 20 июля 2009 (UTC)

Объект есть 1 2, но неизвестно какой ~Toutaku 06:10, 20 июля 2009 (UTC)

Согласно этой ссылке, никакого объекта на указанном месте нет. В статье же говорится про «объект неизвестного типа», что вводит в заблуждение. Удалено. --aGRa 19:04, 29 июля 2009 (UTC)

Доказательства значимости — отзывы литературной критики, премии, рейтинги продаж и т. п. — не приведены. Андрей Романенко 01:01, 20 июля 2009 (UTC)

Оставить Не обязательно писать только про книги с премиями. К тому же стоит шаблон незавершонности. Тут половина статей не лучше. Matrim 14:23, 20 июля 2009 (UTC)

«Тут половина статей не лучше» не есть аргумент в пользу плохой статьи. Кроме того хдесь обсуждается не сама статья, а значимость предмета статьи. Следите за логикой своего мышления. — forajump 09:26, 21 июля 2009 (UTC)

Удалить есть прописанные критерии значимости литературных произведений. Если произведение не удовлетворяет им, оно удаляется Dodonov 11:35, 20 июля 2009 (UTC)

• С какой радости это не правило? Paolo77 11:50, 20 июля 2009 (UTC)

• С той, что во-первых существует как минимум два проекта критериев значимости литературных произведений, а во-вторых, текущая редакция Википедия:Критерии значимости произведений искусства явна сырая, если не сказать абсурдная. Например: почему значимы книги входящие в школьную программу РФ, но не в школьную программу Украины, РСФСР, Японии или штата Нью-Йорк? Почему значимы все альбомы значимых музыкальных групп, а значимость писателя вообще не влияет на значимость произведения? — Tetromino 11:38, 21 июля 2009 (UTC)

• Поленился раставить как следует знаки припенания хотел сказать «С какой радости? Это не правило!». Paolo77 07:31, 23 июля 2009 (UTC)

Пока это только проект правила. Если проект не удовлетворяет статьям, он корректируется. Не наоборот! --M5 20:08, 21 июля 2009 (UTC)

Было переведено на русский язык, на сколько ещё - не знаю. Подозрительно разве что нет английских интервиков. Matrim 14:28, 20 июля 2009 (UTC)

Книга изначально русская, и упоминаний о переводе на английский не нашел. Partyzan XXI 15:42, 20 июля 2009 (UTC)

Книги серии никогда не переводились на русский язык, ибо на нём написаны. На другие языки тоже не переводились. Здесь автор утверждает, что «Астровитянка» часто попадала в двадцатку бестселлеров «Озона» в разделе «детская фантастика», но как это подтвердить АИ, я не знаю. У кого-нибудь есть идеи? --Владимир Иванов 19:30, 20 июля 2009 (UTC)

Если оно попало в топ-20 Озона, достаточно ссылки на Озон. Дядя Фред 23:37, 20 июля 2009 (UTC)

Ссылка на "Озон" есть. Достаточно авторитетный ресурс, для того чтобы оставить статью. Спасибо Владимир. Matrim 06:17, 21 июля 2009 (UTC)

• Удалить. Налицо самопиар. --Ghirla ^-трёп- 08:08, 21 июля 2009 (UTC)

  Самопиар? Если вы считаете, что кто-то из авторов этой статьи на самом деле Горькавый, Николай Николаевич, то пожалуйста объясните, кто это и почему вы так думаете. — Tetromino 09:52, 21 июля 2009 (UTC)

Ага, признавайтесь Владимир Иванов: вы действительно Николай Горькавый? Подделавший информацию? Предъявите ваши документы, прописку и гражданство пожалуйста! Ghirl`е рекомендую разбиратся прежде чем голосовать и прочитать Википедия:Не доводите до абсурда Matrim 11:13, 21 июля 2009 (UTC)

Увы, а я так старался замаскироваться :) А по-поводу самопиара — возможно, такое впечатление могло у кого-то возникнуть потому, что некоторая часть ссылок изначально указывала на ЖЖ Н. Горькавого. Но, во первых, там ведётся то самое читательское обсуждение, которое может рассматриваться как критериий значимости («широкий резонанс») — как без них обойтись? Во-вторых, даже если их удалить, то оставшегося материала, по-моему, уже хватает для доказательства значимости предмета статьи. В третьих, мне кажется, что проект критериев значимости литературных произведений, в настоящем его виде, никуда не годится. Он режет добрую половину статей о достойных книгах (примеров не привожу, так как найдутся доброжелетели удалить и их). --Владимир Иванов 22:24, 21 июля 2009 (UTC)

Предложите изменения, можно обсудить. Не здесь, конечно. Про ЖЖ Горькавого - нужные ссылки, он там несколько раз про книгу говорит, по делу. Partyzan XXI 23:59, 21 июля 2009 (UTC)

Прошу обратить внимание на Википедия:Критерии значимости литературных произведений (возможно, что Астровитянка проходит по значимости автора). (Забавно, что существует и другой вариант проекта критериев значимости литературы — Википедия:Критерии значимости произведений искусства — но в текущем виде он явно сырой, см. мои комментарии выше). — Tetromino 11:38, 21 июля 2009 (UTC)

Добавил немного ссылок (на ozon, на рецензию Лукьяненко, на журнал автора). Это хорошие, выделяющиеся книги, как минимум своей необычностью. Partyzan XXI 17:21, 21 июля 2009 (UTC)

Оставить. Книга победила в одном конкурсе и попала в шорт-листы ещё трёх значимых конкурсов фантастической литературы, входила в двадцатку бестселлеров в своём жанре. --M5 20:08, 21 июля 2009 (UTC)

• согласен с M5 Оставить Idot 00:51, 24 июля 2009 (UTC)
• Оставить. Книжки не очень, но резонанс (по крайней мере в рунете) точно был, даже лукъяненко в своём ЖЖ рецензию написал http://dr-piliulkin.livejournal.com/113738.html.

Итог?

Ну и где итог? Ещё у кого-нибудь есть сомнения в значимости? Matrim 15:27, 2 августа 2009 (UTC)

Полагаю, что значимость показана - в условиях отсутствующих общепринятых правил оценки произведений, некоторый объём внимания к произведению (конкурсы, газетные статьи - например [1]). Оставлено. #!George Shuklin 15:28, 18 августа 2009 (UTC)

Значимость?-- David 01:25, 20 июля 2009 (UTC)

• На юкозе?! Нулевая. NickSt 21:49, 20 июля 2009 (UTC)

Удалено. --Blacklake 10:14, 14 августа 2009 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в том числе нет сюжета. Dstary 04:36, 20 июля 2009 (UTC)

Не доработали. Удалить.

Страница была удалена 28 июля 2009 в 09:01 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/20 июля 2009#Зигмунд Колоссовский (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 15:59, 28 июля 2009 (UTC).

Не доработали. Удалить.

Страница была удалена 28 июля 2009 в 09:01 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/20 июля 2009#Зимнее убийство (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 15:59, 28 июля 2009 (UTC).

Не доработали. Удалить.

Страница была удалена 28 июля 2009 в 09:02 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/20 июля 2009#Зимняя война (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 15:59, 28 июля 2009 (UTC).

Доработано. Можно оставить.

Не доработали. Удалить. Богдан (Обс.) 05:55, 27 июля 2009 (UTC)

Удалил 4 фильма, раз никто не доработал (привёл в соответствие с минимальным требованиям к статьям о фильмах). Зимняя жара оставлена. — Obersachse 09:03, 28 июля 2009 (UTC)

Нет и не может быть значимости. Существует якобы с 2002 года, но альбомов нет (заканчивает дебютный, как указано). — Jack 05:56, 20 июля 2009 (UTC)

Страница была удалена 21 июля 2009 в 09:11 (UTC) администратором Dstary. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/20 июля 2009#Группа Новокаин». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 14:42, 21 июля 2009 (UTC).

Американская музыкальная группа (с 2005 года) без интервик, ссылок в прессе и поисковиках (помимо сайтов бесплатного хостинга и форумов). — Jack 07:54, 20 июля 2009 (UTC)

• На странице обсуждения автор привёл ссылку на продажи записей группы в магазине Amazon, что проходит по критериям. Снимаю как номинатор. — Jack 11:47, 21 июля 2009 (UTC)

Хм. Вообще как я понимаю, сейчас любой может продавать через Amazon свои музыкальные творения. Надо бы уточнить критерии по этому поводу. Shockvvave 13:22, 22 июля 2009 (UTC)

Номинация снята номинатором --Sirozha.ru 11:03, 20 августа 2009 (UTC)

Альбом вышеуказанной группы. Также без каких-либо намёков на его медийно-энциклопедическую значимость. — Jack 07:54, 20 июля 2009 (UTC)

• Есть продажи альбома на Amazon, что проходит по критериям. Снимаю как номинатор. — Jack 11:47, 21 июля 2009 (UTC)

См. выше. Shockvvave 13:24, 22 июля 2009 (UTC)

Оставлено. — Claymore 14:52, 21 июля 2009 (UTC)

Значимость не видна, издана одна книга, тираж не указан. --Дарёна 08:02, 20 июля 2009 (UTC)

Издано три книги, что подтверждается .ISBN

Критерий значимости для писателей требует не количество книг, а общий тираж - не менее 20000. --Дарёна 21:33, 21 июля 2009 (UTC)

Больше 65000 тысяч читателей на сайтах stihi.ru и proza.ru Автор миллионного проекта Магические слова или Волшебные стихи.

прошу прощения, но читатели на проза.ру в данном случае не считаются, нужны печатные работы. Uliss 20:00, 25 июля 2009 (UTC)

stihi.ru и proza.ru приравниваются к публикации: с номерными знаками. Автор миллионного проекта: [www.magisheskieslova.ru ]

• В ВП:БИО стихи.ру и проза.ру к публикациям не относят --Sirozha.ru 09:12, 28 июля 2009 (UTC)

Автор миллионного проекта: [www.magisheskieslova.ru ]

Попытался найти тиражи, но безуспешно (даже ISBN толком не находится). Значимость не показана, удалено. — Claymore 16:39, 18 августа 2009 (UTC)

Невнятно, словарное определение, нестатья. Sergej Qkowlew 08:25, 20 июля 2009 (UTC)

• ((db-empty)) Dmitry89 08:57, 20 июля 2009 (UTC)

Удалено. --Николай Путин 17:26, 21 июля 2009 (UTC)

ссылки только на разработчика терапии, нет АИ. Текст почти бессвязен. Sergej Qkowlew 08:28, 20 июля 2009 (UTC)

Быстро удалено, копивио Дядя Фред 23:42, 20 июля 2009 (UTC)

нет источников, непонятна значимость. Sergej Qkowlew 08:53, 20 июля 2009 (UTC)

• так и хочется добавить - "и эта система постоянно конфликтует с ABS" --212.45.24.40 12:36, 20 июля 2009 (UTC)
• Значимо, но копивио. Partyzan XXI 17:24, 21 июля 2009 (UTC)

Удалено как нарушение авторских прав. — Claymore 16:42, 18 августа 2009 (UTC)

Статья про малоизвестную писательницу пропагандирующую религиозную нетерпимость. В Викицитатнике откровенно антиисламские выпады. Энциклопедическая значимость статьи?

• Во вторых, подписывайтесь, пожалуйста. В первых, номинация не обоснована. Если вам не нравится точка зрения писательницы, это не делает ее малоизвестной и незначимой. В статье значимость показана с лихвой. Быстро оставить. Beaumain 09:59, 20 июля 2009 (UTC)
• Оставить. Значимость показана, а плохой она человек или хороший — на значимость не влияет. --Pauk 10:02, 20 июля 2009 (UTC)

... кроме того статья мизерная. Matrim 14:18, 20 июля 2009 (UTC)

Добавил список книг — по тиражам проходит с 2—3-кратным запасом. Быстро оставлено. NBS 16:57, 20 июля 2009 (UTC)

Очередная автобиография очередного светоча русской поэзии. :) --Pauk 10:07, 20 июля 2009 (UTC)

Удалена администратором Claymore с комментарием «нет доказательств энциклопедической значимости». --Николай Путин 13:58, 20 июля 2009 (UTC)

Оспариваемое КБУ о незначимой персоне. — Jack 10:08, 20 июля 2009 (UTC)

Самопиар, быстро удалено. --Николай Путин 12:03, 20 июля 2009 (UTC)

Полный неформат. --Pauk 10:08, 20 июля 2009 (UTC) Удалить Dolyn 10:56, 20 июля 2009 (UTC)

• Тем не менее информация весьма любопытная и нетривиальная. Может кто возьмется переписать?
• Вполне формат и АИ есть только назваться должно Тэдонган. Paolo77 12:06, 20 июля 2009 (UTC)
• Дополнить и Оставить. Весьма интересная информация. — Hairovich 20:10, 20 июля 2009 (UTC)
• Переименовал в Тэдонган (пиво). АИ есть, интервики нашлись, значимость есть, статья интересная. Быстро оставить. — Tetromino 20:46, 20 июля 2009 (UTC)

• Только исходный редирект надо удалить. И фраза "Основной рынок сбыта — Пхеньян (КНДР)" непонятна. Partyzan XXI 17:27, 21 июля 2009 (UTC)

• Оставить. Я вот про китайское скоро буду писать, недавно попробовал. Shockvvave 13:35, 22 июля 2009 (UTC)
  • Вы, главное, не увлекайтесь, а то викиголизм плавно перейдет в алкоголизм :-) Partyzan XXI 01:09, 24 июля 2009 (UTC)

Спасибо за доработку статьи! Оставлено.--Ctac (Стас Козловский) 07:15, 27 июля 2009 (UTC)

Одна строка. --Pauk 10:10, 20 июля 2009 (UTC)

Темнемение интервиков достаточно. Оставить но дополнить.

Щас сделаем :) --Д.В 18:18, 20 июля 2009 (UTC)

Полностью переписал --Д.В 19:45, 20 июля 2009 (UTC)

Оставлено, спасибо. --Viktorianec 20:02, 20 июля 2009 (UTC)

Реклама и копивио. Если и есть значимость (вполне есть), то всё равно надо переделывать. --Pauk 10:12, 20 июля 2009 (UTC)

Удалена администратором Дядя Фред с комментарием «пустое содержание, реклама». --Николай Путин 13:54, 20 июля 2009 (UTC)

Словарно, не показана значимость. --Pauk 10:15, 20 июля 2009 (UTC)

• Удалить, Копивио из «//mirslovarei.com/content_pol/XILSHER-FRIDRIX-538.html».--Gosh 19:20, 20 июля 2009 (UTC)

• Знаете, почему ссылка в спам-листе? Потому что этот сайтик был уличен в копипастинге информации без указания источника. Копипастинге в том числе и из Википедии. Partyzan XXI 01:12, 24 июля 2009 (UTC)

• Оставить. Дополнил статью, значимость имеется. — Ace 21:40, 20 июля 2009 (UTC)
• вообще, конечно очень конспективно. библиография излишне велика --Sirozha.ru 09:17, 28 июля 2009 (UTC)

Доработано, оставлено. — Claymore 16:46, 18 августа 2009 (UTC)

Словарное определение. — Эта реплика добавлена участником Pauk (о • в)

Удалена как очень короткая статья без доказательств значимости. — Claymore 16:45, 18 августа 2009 (UTC)

Фтопку в таком виде. Но перспективы расширить имеюццо. --Pauk 10:20, 20 июля 2009 (UTC)

• Надо бы привлечь учасников портала "Футбол", что напиали... Azgar 12:02, 20 июля 2009 (UTC)

Amarhgil дописал, Оставить --Д.В 20:16, 20 июля 2009 (UTC)

Статья дописана и оставлена.--Kartmen 19:55, 21 июля 2009 (UTC)

Это ж не дизамбиг. По делу — только река что-то значит. А что означает это на языках мира — не важно. --Pauk 10:25, 20 июля 2009 (UTC)

• Согласен, это не дизамбиг, а словарная статья. Удалить Дядя Фред 13:08, 20 июля 2009 (UTC)

  Большие слова состоят из маленьких. Осознание многополярности содержания маленьких слов может стать шагом к чему-то большему. 217.10.40.243 19:50, 20 июля 2009 (UTC)

С таким материалом надо идти в Викисловарь, Википедия для этого не предназначена, увы. --Tar-ba-gan 10:28, 21 июля 2009 (UTC)

• Статьи о числах и о годах очень похожи на статьи об омонимах 195.239.37.37 14:14, 21 июля 2009 (UTC)

  В первых есть энциклопедические сведения, во вторых - хронологические списки. infovarius 07:27, 24 июля 2009 (UTC)

• А как же животное? infovarius 07:27, 24 июля 2009 (UTC)

Омонимы освещяют классификацию языков. 217.10.40.243 20:21, 24 июля 2009 (UTC)

Что? А по-русски? infovarius 16:44, 26 июля 2009 (UTC)

Почищено от значений на разных языках и оставлено.--Ctac (Стас Козловский) 07:21, 27 июля 2009 (UTC)

С момента предыдущего предложения к удалению прошло полгода, источники не указаны, самопиар работает, Википедия продолжает раскручивать неизвестно кого. Откровенный спам, а не статья. Sergej Qkowlew 10:46, 20 июля 2009 (UTC)

• Ссылок нет, одни заявления. Ну то есть значимость не показана, ага. Partyzan XXI 17:28, 21 июля 2009 (UTC)

согласен с предыдущими участниками. Удалить как спам. Uliss 20:04, 25 июля 2009 (UTC)

Значимость не показана. Удалено.--Ctac (Стас Козловский) 07:37, 27 июля 2009 (UTC)

Статья явно носит рекламный характер. Посмотрите пожалуйста. Middle urals 12:03, 20 июля 2009 (UTC)

• дословное копиво с офсайта. Paolo77 15:01, 20 июля 2009 (UTC)

фиг с ним что копивио, другое дело что значимость сей конторы сомнительна. Региональный производитель, ну и что? Удалить Uliss 20:05, 25 июля 2009 (UTC)

Удалено как нарушение авторских прав. Также не была показана значимость завода. — Claymore 16:52, 18 августа 2009 (UTC)

С быстрого. Претензия — короткая статья без энциклопедического содержания. Короткой её, положим, не назовёшь, а вот значимость сей персоналии сомнительна... Дядя Фред 12:47, 20 июля 2009 (UTC)

Думаю можно Оставить. Она вице-министр, т.е. соответствует 3-му пункту критериев значимости политиков и общ. деятелей. Относительно молодая, а значит к нынешней биографии может много еще добавиться. В интернете есть информация, подтверждающая написанное в статье. Хотя качество статьи, конечно, не супер. Yernar 13:03, 21 июля 2009 (UTC)

• Если "вице-министр" означает заместителя министра, то автоматической значимости по ВП:БИО это не дает. --Chronicler 16:40, 27 июля 2009 (UTC)
• Удалить персона, обсуждаемая в статье, не соответствует критериям ВП:БИО --Sirozha.ru 09:18, 28 июля 2009 (UTC)

Источников в статье нет, значимость не показана. — Claymore 16:57, 18 августа 2009 (UTC)

С быстрого. Претензия — значимость. Дядя Фред 13:06, 20 июля 2009 (UTC)

Для этой африканской страны Раби-Кунга не просто месторождение символ процветание экономики Габона. Adaykz 16:36, 20 июля 2009 (UTC)

Adaykz, было бы очень неплохо отразить эту символичность в статье, опираясь на авторитетные источники (не обязательно на русском языке). Дядя Фред 17:12, 20 июля 2009 (UTC)

В дополнение к ссылкам, добавленным автором статьи, накидала еще немножко циферок и источников. Думаю, теперь значимость видна: крупнейшее месторождение в стране, главной отраслью которой является добыча нефти. --Дарёна 12:40, 21 июля 2009 (UTC)

Значимость показана, оставлено. Дядя Фред 13:20, 21 июля 2009 (UTC)

С быстрого. Претензия — значимость. Дядя Фред 13:30, 20 июля 2009 (UTC)

• Этаме новое поколение нефтяных месторождении Габона. Adaykz 17:51, 25 июля 2009 (UTC)
• Оставить просто незавершённая статья про нефтяных месторождений. Adaykz 16:54, 8 августа 2009 (UTC)

Аналогично номинации ниже, значимость показана добавлением ссылок, статья представляет собой стаб.--Yaroslav Blanter 10:36, 9 августа 2009 (UTC)

С быстрого. Претензия — значимость. Дядя Фред 13:36, 20 июля 2009 (UTC)

Оставить просто незавершённая статья по географии. Matrim 16:22, 20 июля 2009 (UTC)

Вы полагаете, что все статьи по географии априори имеют значимость? все месторождения нефти, мысы, гроты, ручьи? ок оторых наверняка никогда не будет создана ни то, что хорошая, а даже полная статья. --Алый Король 17:11, 20 июля 2009 (UTC)

Алый Король, Вы правы — непринятость и недоработанность критериев значимости географических объектов — это действительно проблема... Дядя Фред 17:17, 20 июля 2009 (UTC)

• Да там запасов нефти - на 15 миллиардов долларов! Это больше, чем бюджет большинства государств мира. На мой взгляд, столь крупные, в финансовом выражении запасы - это уже достаточно для энциклопедической значимости. Оставить --212.45.24.40 17:56, 20 июля 2009 (UTC)

Опять же — покажите это в статье, а не только в обсуждении. Дядя Фред 22:42, 20 июля 2009 (UTC)

• Олови - нефтяное будущие Габона. Adaykz 17:58, 25 июля 2009 (UTC)
• Оставить просто незавершённая статья про нефтяных месторождений. Adaykz 16:54, 8 августа 2009 (UTC)

Оставлено, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 10:34, 9 августа 2009 (UTC)

Коротко. Статья больше года не дополнялась. --Николай Путин 14:43, 20 июля 2009 (UTC)

Дописал --Д.В 20:05, 20 июля 2009 (UTC)

Дополнена → оставлена. --Николай Путин 20:12, 20 июля 2009 (UTC)

— Эта реплика добавлена участником Ўщ (о • в) 15:45, 20 июля 2009 (UTC)

Значимость есть, заготовка как заготовка. Оставлена. — Claymore 16:59, 18 августа 2009 (UTC)

Копивио. --АлександрВв 16:25, 20 июля 2009 (UTC)

Страница была удалена 27 июля 2009 в 10:39 (UTC) администратором Dstary. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/20 июля 2009#Сорокапятка (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 19:26, 27 июля 2009 (UTC).

Сначала о самой статье: как не трудно догадаться, статья описывает города и расы в соответствующей игре=). Собственно, в описании рас и городов из знаменитых игр в отдельных статьях нет ничего криминального. Проблема в том, что в данной статье города и расы описаны лишь с точки зрения игрового процесса. Ни слова об их истории, философии или обществе, о которых надо писать в подобных статьях, лишь описание игровых характеристик (далее цитаты из статьи:

"Существа Замка отличаются повышенным боевым духом: герои чаще получают навык Лидерство, Архангелы дают +1 к морали, в городе может быть построено Братство меча, придающее его защитникам +2 к этому показателю."

"так, Библиотека предоставляет Гильдии магов города по 1 дополнительному заклинанию

на каждый уровень Гильдии, а Стена знаний - бесплатно добавляет +1 к знанию любого

героя-гостя."

"Ров города, единственный из всех, имеет в ширину 2 клетки, что существенно замедляет продвижение вражеских войск при штурме. "

И так о каждом городе. В добавок этому - таблицы с подробным перечислением отрядов, их стоимости, очков урона, защиты, здоровья и места обитания.

В ВП:ЧНЯВ написано: Не руководства, не рецепты, не инструкции.

В руководстве по написанию статей про компьютнрные игры стоит:

Неподходящая информация. Статья о компьютерной игре должна давать энциклопедический обзор того, о чём игра, а не подробно рассказывать, как в неё играть. Руководствам и прохождениям не место в статьях. Главное правило таково: если информация имеет значение только для тех людей, которые играют сейчас, то она не подходит для Википедии.

Таблицы с подробными характеристиками, трюками и советами, из которых почти полностью состоит статья явно не значимы для не играющих на данный момент читателей.

Далее в руководстве идёт более подробное перечисление неподходящих вещей. Проверим статью на предмет соотвествия пунктам руководства.

Описание неподходящих тем для статей:

* Советы и руководства

Специальные трюки и их исполнение. Информация о способностях главного героя достойна включения в статью, а советы о том, какие кнопки нужно для этого нажимать — нет.

И смотрим в статью:

"Данное строение, кроме принесения дохода, выполняет функции кнопки вызова интерфейса строительства."

"В интерфейсе игры можно нажать на Форт, Цитадель или Замок — и тогда будет доступно окно для найма всех доступных существ в городе, что более удобно, чем обход всех жилищ."

Идём далее:

Развёрнутые статистические данные: сравнительные характеристики оружия и другие подробности. Для статьи количество очков здоровья или переносимый персонажем данного класса вес не является важной информацией, равно как и список всех мечей в игре.

Смотрим в статью. Цитировать всю статистику, приведённую там, невозможно - огромные таблицы по отрядам и их параметрам, а также статистические данные по городам составляют статью чуть менее, чем полностью. Статистика везде, во всех разделах кроме ссылок и примечаний.

Руководства. Основы игровой механики часто необходимы для понимания сути игры, однако следует избегать углубленных разъяснений.

Обширная статистика, спец трюки - это более чем избыточная информация, явно противоречащая правилам. И уж тем более ей не место в описании отдельного элемента игры (в данном случае городов и рас), вынесенного в отдельную статью.

Теперь о том, что статья выставлялась на удаление, дабы меня не обвинили в НДА. Предыдущий "соискатель" пытался аргументироватьудаление через АИ и считал, что сабж не значим. Я так не считаю. Герои - знаменитейшая игра, и безусловно заслуживает отдельного описания рас и локаций. Но именно описания, о котором я говорил выше, а не игрового руководства с тонной статистики, прямо противоречащего духу и букве руководства, а также ВП:ЧНЯВ.

Также,я прочитал прошлое обсуждение и выписал аргументы, приведённые и за удаление и против него. Заранее приношу свои извинения, если я что-то проглядел.

За удаление:

• Удалить, если статья останется в том виде, в котором она сейчас находится
• Удалить Сколько ещё и как ещё объяснять поклонникам игр, что так материалы в энциклопедию не пишут.
• Удалить. Не могу понять, что вообще делает этот кусок руководства пользователя в Википедии.

Сказано же: «не инструкции».

Против удаления:

• Оставить многократно поминается в разннообразных АИ с подпронмы разбором рас именно применительно к Героям.и вообще не понимаю: почему при наличии претензий к статье статью поставили не к лишению статуса, а сразу к удалению?
• Оставить внешние сторонние АИ есть, прежде чем удалять хотя бы на лишение статуса выдвиньте, будьте последовательны.
• Оставить. Пока статья является Хорошей, выносить её на удаление довольно глупо, сначала лишите статуса. Ко всему прочему значимость предмета ничем не меньше, чем у Звёздных войн, поклонников у этой игры предостаточно. А АИ при желании найти можно много, в компьютерных журналах этому вопросу много уделялось времени
• Свалкой назвали хорошую статью)). удивлён. Статью оставить, но переименовать в Список городов и рас игры Might and Magic III, хотя куда уж номинатору со списком саудтреков Чобитов.

Итак сначала об аргументах "удалистов"

Статья осталась почти в таком же виде. http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0_%D0%B8_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%8B_Heroes_of_Might_and_Magic_III&diff=17213664&oldid=14433168

Те же таблицы, та же статистика, в общем как было руководство к игре, а не описание городов и рас, так и осталось.

Теперь о защитниках: Источники статьи я не оспариваю - помимо всего, многие иногда забывают, что согласно АИ для статьи об игре может быть сама игра, если описанные сведения содержатся в игре (см. ВП:АИ). Защитники также ссылались на статус статьи, но вскоре статья лишена статуса хорошей - ещё один аргумент более не действителен.

Если я что-то пропустил, не стесняйтесь, укажите на упущенные моменты=).

В общем аргумент удалистов в силе - статья противоречит ВП:ЧНЯВ и руководству к написанию статей о компьютерных играх.

Важнейший аргумент, упоминаемый во всех постах защитников (статус хорошей), более не действителен. В связи с этими изменениями я повторно выношу статью на удаление.--Raynor 16:36, 20 июля 2009 (UTC)

Википедия:К удалению/26 февраля 2009#Города и расы Heroes of Might and Magic III Статья была оставлена по предыдущему обсуждению. Какие изменения произошли с того момента? (кроме снятия флага хорошей (что не имеет никакого значения в плане оставления/удаления, так как перед правилами все статьи равны, хоть избранные, хоть заготовки)). В частности, такими изменениями могли бы быть изменения в правилах. Других причин пересмотра предыдущего решения я не вижу. --212.45.24.40 18:03, 20 июля 2009 (UTC)

Прочитайте что я написал целиком, я объяснил, что изменилось и почему я выношу эту статью на удаление во второй раз.--Raynor 18:21, 20 июля 2009 (UTC)

• Оставить, причин для удаления нет, нормальное вынесение обьемной информации из основной статьи. Источников - завались, значит, значимость есть. Могу предоставить бумажный и осязаемый номер журнала «Страна Игр», полностью посвящённый предмету статьи - городам, расам и прочим элементам игры. Beaumain 01:14, 21 июля 2009 (UTC)

Читайте внимательно, я не оспариваю источники и значимость темы статьи, я указываю на явное противоречие правилам её содержания. О расах и городах там ни слова - лишь игровое руководство.--Raynor 10:02, 21 июля 2009 (UTC)

• Удалить В текущем состоянии. Не смотря на размер статьи, славу и количество поклонников игры. Если единственный источник это пятисотстраничная методичка по прохождению игры то это не источник. Сторонникам оставления статьи — искать, искать и ещё раз искать правильные АИ. Saidaziz 02:24, 21 июля 2009 (UTC)
• Переименовать в Список горов и рас Heroes of Might and Magic III и Оставить--Amarhgil 06:35, 21 июля 2009 (UTC)

А что делать со статистикой и трюками? Оставить?--Raynor 10:02, 21 июля 2009 (UTC)

• Оставить. Номинатор привел аргументы для редактирования статьи, изменения стиля на более энциклопедический и возможно удаления оттуда некоторого количества лишней информации (например таблиц с полной статистикой каждого юнита). Но при этом нет никаких причин удалять всю статью. Раз у предмета статьи есть значимость (а это доказывается АИ), вывод однозначный: оставить и редактировать. — Tetromino 10:15, 21 июля 2009 (UTC)

В статье нет информации по теме, исключительно игровое руководство. Почитайте прошлый итог — статья была оставлена потому что она была хорошей, не было консенсуса по правилам и их применению, и была надежда, что кто-то перепишет эту радость. Теперь статуса хорошей статью лишили, информации по теме как нет так и не было, действующим правилам Википедии содержание противоречит, новых правил никто не выпустил, переписыванием никто не занимался.--Raynor 10:31, 21 июля 2009 (UTC)

Собственно, если удалить лишнюю информацию, то от неё ничего не останется, кроме перечисления городов и рас - ничего другого в статье просто нет. Просто же перечисление девяти городов и рас можно поместить в основную статью, отдельной эти девять пунктов явно не заслуживают. --Raynor 10:34, 21 июля 2009 (UTC)

Вы ошибаетесь. Как минимум, останется информация об особенностях каждого города (направленность на защиту, атаку или магию; особые черты, тип рва у Крепости или Врат Замка у Инферно). Останется информация о происхождении различных рас. Останется информация о ненависти между юнитами. Останется общая информация об особенностях каждой расы. Останется некоторое количество информации о строениях… Много чего останется. — Tetromino 11:57, 21 июля 2009 (UTC)

Сведения о "повышенном боевом духе", "повышенной удаче", бонусах к статам - это материал для игрового руководства, а не энциклопедической статьи — читайте соответствующее руководство и ВП:ЧНЯВ. Ровно как и тип рва и замечательных вратах - сооружении, которое "позволяет герою мгновенно перемещаться из одного города Инферно в другой без потери хода или затрат магической энергии.". И строения не остаются - по той же причине. Происхождение жителей и союзы - это вся информация, которая останется. По 1 предложению на город - поскольку больше в нынешней статье не наскрести - для отдельной статьи материала нет, эта куцая информация уместнее в основной. --Raynor 12:24, 21 июля 2009 (UTC)

Если хотите, я даже могу взять любой из девяти разделов, повествующих о городах, и со ссылками на конкретные пункты руководства и ЧНЯВ, удалить всё противоречащее правилам, уменьшив его до одного предложения.--Raynor 12:29, 21 июля 2009 (UTC)

читайте соответствующее руководство и ВП:ЧНЯВ — читал. И вижу, что вы доводите до абсурда. Число очков атаки и защиты у Султана ифритов — информация, которая действительно нужна только человеку, который играет сейчас. А тот факт, что в Инферно можно построить здание, позволяющее телепортировать и тем самым являющееся важным исключением в геймплее, где герои и армии каждый ход передвигаются на лишь небольшое расстояние (по сравнению с масштабом карты) — информация о важном элементе игровой механики. — Tetromino 12:49, 21 июля 2009 (UTC)

Если эта информация действительно так важна, то она должна стоять в разделе "Геймплей" основной статьи. Статьи о расах и локациях должны описывать расы и локации, а не игровой процесс.--Raynor 12:56, 21 июля 2009 (UTC)

Откуда такое требование? Почему вы считаете, что информацию о важных элементах геймплея связанных с определенными городами и расами запрещено упоминать в статье о городах и расах? — Tetromino 13:28, 21 июля 2009 (UTC)

И пожалуйста, воздержитесь от беспочвенных обвинений — ВП:ПДН никто не отменял.--Raynor 12:59, 21 июля 2009 (UTC)

Приношу извинения, оказалось, что в контексте Википедии, «доводить до абсурда» значит не то, что я думал. Я только хотел сказать, что ваша трактовка правил необычная, излишне буквальная, и на мой взгляд, не соответствует целям, для которых эти правила были приняты. — Tetromino 13:28, 21 июля 2009 (UTC)

Я просто не понимаю, почему статья о расах и локациях должна описывать игровой процесс. Если ледяной ужас, летящий на крыльях ночи, так важен для геймплея - напишите о нём в соответсвующем разделе. В сущности, я не предлагаю удалить абсолютно всё, я предлагаю перенести те немногие вещи, которые соотвествуют требованиям в основную статью - "Города и расы" , и, если эти врата, колодцы и прочее настолько важны в игре (сам не играл, не могу сказать с уверенностью), увеличить соответсвующие разделы основной статьи (хотя и она страдает от "ожирения").

Что касается целей, то по моему мнению, целью была защита Википедии от черезмерной загруженности статей мелкими деталями с постепенным превращением из энциклопедии во что-то непонятное, в данном случае - в сборник прохождений и мануалов.--Raynor 13:49, 21 июля 2009 (UTC)

• Оставить. Не согласен, что если удалить из статьи всю запрещённую правилами информацию, то статья станет пустой. Однозначно удалению подлежит статистика (атака, защита и прочие характеристики существ), но не их способности. Кроме того все предложения, содержащие числовые данные могут быть просто заменены на аналоги без этих данных. Хороший выход — переименование статьи в список, ибо к спискам претензий обычно меньше. Вот пример замены высказываний для соответствия правилам:

  Существа Замка отличаются повышенным боевым духом: герои чаще получают навык Лидерство, Архангелы дают +1 к морали, в городе может быть построено Братство меча, придающее его защитникам +2 к этому показателю.

  меняем на такую:

  Существа Замка отличаются повышенным боевым духом: герои чаще получают навык Лидерство, дополнительные бонусы морали дают постройка Братства меча в городе и присутствие Архангелов в армии.

  Ведь я правильно понимаю, что последняя фраза не противоречит ВП:ИГРЫ? Shlakoblock 14:34, 21 июля 2009 (UTC)

• Нет, я зря написал такое длинное вступление. По-видимому, его никто так и не прочитал=).

Последняя фраза, предложенная вами, также противоречит правилам. Ещё раз приведу цитату из ВП:ИГРЫ:

Статья о компьютерной игре должна давать энциклопедический обзор того, о чём игра, а не подробно рассказывать, как в неё играть. Руководствам и прохождениям не место в статьях. Главное правило таково: если информация имеет значение только для тех людей, которые играют сейчас, то она не подходит для Википедии.

Информация о бонусах к статам героя не нужна человеку не играющему, а также не имеет никакого отношения к собственно описанию рас и городов. Это всего лишь излишние подробности геймплея, которые, повторюсь, к описанию расы никак не относятся. В описании расы можно привести краткую историю, традиции, обычаи, иногда технологии, мировоззрение и отношения с другими расами. Геймплей тут ни при чём, для него есть отдельный раздел в соотвествующей статье (если уж принять, что такая узкоспециализованная информация, ну никак не нужная не играющему прямо сейчас читателю, должна включаться в статьи).--Raynor 15:18, 21 июля 2009 (UTC)

• Всё же позволю себе остаться при своём мнении. На мой взгляд, описание особенностей всех рас — это не подробный рассказ, как играть в игру, не руководство и не прохождение. Более того, по-моему, эта информация вполне может быть интересна и полезна людям, которые не играют в героев в данный момент. Если сообщество считает иначе, то статью действительно надо удалить. Shlakoblock 13:39, 22 июля 2009 (UTC)

Понимаете, если бы там описывалось, что у жителей инферно острые уши, на обед они едят единорогов, а молятся трёхголовому козлу, у меня не было бы возражений к статье. Проблема в том, что там ничего не сказано о самих расах, лишь тонна статистики об их игровом отбражении.--Raynor 14:17, 22 июля 2009 (UTC)

• «Однозначно удалению подлежит статистика (атака, защита и прочие характеристики существ), но не их способности». Смотрим много раз упомянутое руководство и видим:

Неподходящая информация.<....>Руководства. Основы игровой механики часто необходимы для понимания сути игры, однако следует избегать углубленных разъяснений.

И списки юнитов, и их способности — не критичны для понимания сути игры, это и есть "углублённые описания". Статья должна объяснить основные принципы игры, а не рассказать как в неё играть.--Raynor 15:25, 21 июля 2009 (UTC)

Удалить некоторые склонны путать "полезную информацию" и "энциклопедически значимую информацию", с этим надо бороться --Алый Король 22:02, 21 июля 2009 (UTC)

В текущем виде, конечно Удалить. Эта "энциклопедически значимая информация" может быть (и будет) посмотрена любым играющим, а новички вместо увлекательной информации об интерестном мире будут пялиться на таблицы с характеристиками, которые им ничего не скажут. В крайнем случае можно указать некоторые особенности рас в статье про игру, но отдельной статьи эта стистика явно не заслуживает. Matrim 10:26, 22 июля 2009 (UTC)

ps. Удалил "Всё лишнее" из оплота посмотрите что получилось. Хотя второй абзац можно удалить целиком. Matrim 11:05, 22 июля 2009 (UTC)

Доудалил всё, что относилось к геймплею — осталось ещё меньше. И самое смешное - то же самое можно (и нужно) сделать с остальными разделами. А настоящего материала о городах и расах как не было, так и нет, поэтому на отдельную статью не тянет никак.--Raynor 13:05, 22 июля 2009 (UTC)

Если переделать все города под стать Оплоту, вполне можно оставить. Или перенести в основную статью.--Sinn 00:29, 23 июля 2009 (UTC)

• Оставить, тем более что статья когда-то была (насколько я помню) избранной
  кроме-то именна такая инфа часто содержится в игровых энциклопедиях, а вики тоже энциклопедия,
  что касается остального то в статье имеется список источников (Idot 02:13, 23 июля 2009 (UTC))

Статья была хорошей, а не избранной. И статуса хорошей лишена, причём довольно давно.

Информация в статье противоречит правилам Википедии, см ВП:ЧНЯВ и соответсвующее руководство
Господи, ну хоть кто-нибудь удосужился прочитать обоснование? Не оспариваю я источники, не оспариваю.--Raynor 10:30, 23 июля 2009 (UTC)

См. выше. Вики- это не игровая энциклопедия. Статья была не избранной, а хорошей и в те старые-добрые времена когда правила об играх (котоырым, как уже говорилось, статья не соответсвует)

Если никто не возмётся переписывать, нужно сделать со всеми то же что и с оплотом и перенести в основную статью. Matrim 10:33, 23 июля 2009 (UTC)

---
To Raynor: Прежде всего я хочу сообщить, что я прочитал ваше вступление, всё данное обсуждение к удалению, а также внимательно следил за первой номинацией на удаление, хотя и не участвовал.

Теперь по поводу самой статьи. Понятно, что претензия к статье не в том, что не хватает значимости на отдельную статью. Критический недостаток статьи – её содержание, контент. Поэтому можно логично предположить, что, если в принципе, всё содержание статьи будет полностью переработано согласно правилам, то статью можно будет оставить. Однако вряд ли кто-то возьмётся перерабатывать и переписывать столько инфы, это слишком большой труд. Кроме того, ещё одним аргументом к удалению может послужить то, что переработка материалов должна быть настолько глубокой, что выгоднее удалить статью, а потом начать всё с чистого листа. Я, конечно же, согласен с тем, что содержание статьи нарушает и ВП:ЧНЯВ, и локальное правило касательно игр. Но я считаю, что от удаления может пострадать статья Heroes of Might and Magic III, раздел которой Heroes of Might and Magic III#Города и расы опирается на данную статью как на опорную. Поэтому если уж удалять, то нужно дополнить/исправить/подкорректировать раздел в статье Heroes of Might and Magic III. Ещё одним вариантом является перенос некоторой части содержимого в статью Игровой мир Heroes of Might and Magic III. Однако, так как большая часть контента Города и расы Heroes of Might and Magic III является неподходящей, то это будет не самым лучшим шагом.

Мне кажется, что в данной ситуации наиболее компромиссным, правильным и консенсусным вариантом будет полный перенос содержимого статьи на Викиучебник. Подобная ситуация была со статьёй об игре SWAT 4, когда часть неподходящей для Википедии инфы перенесли на Викиучебник: вот. Для Викиучебника данные материалы являются вполне подходящими. После полного переноса контента статью в википедии следует удалить, а в статьях Heroes of Might and Magic III и Игровой мир Heroes of Might and Magic III поставить шаблон ((Викиучебник)). Мне кажется, это решение — лучшее, что можно придумать в данной ситуации. --NeD80 15:16, 23 июля 2009 (UTC)

С Викиучебником — это хорошая идея. Я не знаю, есть ли wikia по Героям на русском языке; если есть — можно скинуть информацию ещё и туда — игровые вики, которые я видел, весьма лояльно относятся к развёрнутым таблицам, советам и прочему.--Raynor 15:28, 23 июля 2009 (UTC)

Внешняя викия - это внешний проект, не имеющий прямого отношения к данному обсуждению. Не сто́ит полагаться на внешние сайты - они имеют тенденцию закрываться. Я уже не говорю про вопросы авторского права, лицензии и обратную связь. Кроме того, внешние ресурсы никак не относятся к википедии и фонду Викимедия, а Викиучебник — это всё-таки "наш" проект. Поэтому идея с внешним википроектом по сути неплоха, однако НЕ как основное и/или единственное решение проблемы. --NeD80 15:37, 23 июля 2009 (UTC)

Я написал, что если такая вики есть, то можно скидывать ешё и туда — в конце концов это решение предлагалось в одном из правил, посвящённых объектам вымышленных миров в случае, если материалы не подходят Википедии — и ни в коем случае не имел в виду, что это будет единственное решение. Это было лишь возможное дополнение к варианту с Викиучебником, за который я обеми руками.--Raynor 15:46, 23 июля 2009 (UTC)

Понятно. В таком случае я тоже За. Только, как я уже сказал выше, нужно немного подредактировать статью Heroes of Might and Magic III, чтобы не было...как бы это назвать..."информационно-повествовательных разрывов" из-за удаления статьи Города и расы Heroes of Might and Magic III. А так как вы инициатор, а статья Heroes of Might and Magic III, судя по всему, серьёзно никому не интересна, то "закрывать информационную брешь" остаётся только вам :) --NeD80 16:16, 23 июля 2009 (UTC)

Прочитал раздел основной статьи — по-моему вся информация там уже есть — альянсы есть, мировоззрение жителей есть, перечисление есть, отношения есть, а больше ничего подходящего в обсуждаемой статье и нет. Так что брешей не возникнет и можно далее резаться в C&C:Generals, попутно выставив на удаление соотвествующую статью об игровом мире, никак не совместимую с правилами Википедии. MWA-HA-HA-HA!!!--Raynor 16:45, 23 июля 2009 (UTC)

Кстати, нужно также что-то делать со статьей Словарь Heroes of Might and Magic III и, возможно, Игровой мир Heroes of Might and Magic III. --NeD80 17:27, 23 июля 2009 (UTC)

Словарь если и оставлять, то не как статью, а перенести в пространство ВП, куда-нибудь в проетк "Игры", а "Игровой мир" — снести нахрен, есть соответствующие разделы в соответствующих статьях, не ЛКИ у нас, и не Игромания. Надо бы шаблончики поставить, да не хочется пока — неизвестно ещё, чем это обсуждение кончится.--Raynor 17:35, 23 июля 2009 (UTC)

По поводу переноса словаря в другое пространство статей — категорически Против. Есть чёткие правила, которые определяют, какой контент находится в каком пространстве имён. Или удалить, или переработать, или слить с другой статьёй, или перенести на Викиучебник. По поводу "снести нахрен" — я думал, вы за перенос на Викиучебник, а не за полное изничтожение чьих-то трудов. И вообще, давайте не будем спешить с выставлением на удаление подобных статей - пусть это удаление решится, а тогда посмотрим. Я думаю, если будет консенсус, то все подобные статьи можно автоматически переносить на Викиучебник без выноса к удалению. --NeD80 17:44, 23 июля 2009 (UTC)

По поводу словаря — я предложил перенести его в пространство имён, как подстраницу проекта игры. Вдруг кому при дальнейшей работе пригодится. Насчёт игрового мира — снести нахрен из Википедии, ну против переноса в Викиучебник ничего не имею, просто не знаю, подойдёт ли эта статья по формату.

Но что-то мы увлеклись в своих злодейских удалистских планах, это верно =). Дай бог чтоб эту удалили.--Raynor 18:12, 23 июля 2009 (UTC)

типа если статью отсавят то это точно козни дьявола? так же как и не утонувшая подозреваемая в ведмовстве, а удаление статей такое же богоудоное дело как и ссожжение ведьм, и лучше утопить невинную, котрая засулженно попаёдт в рай, чем упустить виновную, так что ли? (Idot 06:49, 26 июля 2009 (UTC))

Хм, вам русский язык родной? Если нет, то поясняю — в русском языке выражение "дай бог" используется в знак выражения надежды, а не как признак святости чего-то. И мне интересно, когда вы прекратите обвинять в деструктиве, придираться к слова и вкладу, и начнёте дискуссию - со ссылками на правила и текст статьи? Как с равным, полноправным участником Википедии, который тоже хочет, чтобы энциклопедия стала лучше? Я понимаю, сложно, но всё-таки, поверьте, искать и приводить доказательства — это ещё и интересно. --Raynor 06:57, 26 июля 2009 (UTC)

интересно - писать статьи, а вовсе не спорить многократно по поводу одной и той же статьи на бис с теми кого хлебом не корми - дай поспорить (вроде есть даже такое правило "Не кормите троллей", не хочу называть Вас троллем (не в обиду будет сказано), но кормить Вас тоже не собираюсь)
=> так что Ваши действия отнимающие время тех кто предпочитает писать статья явно Деструктивен, и явялется доведением до абсурда (Idot 09:39, 26 июля 2009 (UTC))

Вы знаете, мне ваше непрекращающеесе хамство в купе с нежеланием вести нормальное обсуждение надоело. Извините, но пишу на ЗКА.--Raynor 10:27, 26 июля 2009 (UTC)

• Удалить. Вся необходимая энциклопедическая информация по данной теме уже присутствует в основной статье, остальное любой желающий может прочитать в руководстве, которое прилагается к каждой копии игры. Со strategy guides — пожалуйста, на ag.ru и gamefaqs.com, это не материал для энциклопедии. --aGRa 06:10, 24 июля 2009 (UTC)
• Оставить, в Heroes III нет ничего про философию, историю или общество расс... Это стратегия... В самой статье рассы описаны максимально подробно... --Serg2 08:58, 11 августа 2009 (UTC)

хочу напомнить про существование ВП:РАЗМЕР, и то что эта статья является частью другой статьи, и если бы две статьи составляли одно целое то вопросов про удаление не было бы! так что не имеет смылса рассматривать эту статью в отрыве от основной! (Idot 03:54, 24 июля 2009 (UTC))

Из ВП:Размер никак не вытекает, что подобные статьи надо выставлять на удаление вместе. На данный момент вся подходящая для Википедии информация из статьи про города и расы присутствует в соответствующем разделе основной статьи — а значит вспомогательная, перегруженная противоречащим правилам материалом, не нужна.--Raynor 06:07, 24 июля 2009 (UTC)

Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/26 февраля 2009.
Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»).

см. Википедия:Запросы к администраторам#Обсуждение:Города и расы Heroes of Might and Magic III

Уважаемый анонимус, тут написано Может Рассматриваться а не рассматривается. Заметьте, что нарушение ВП:НДА спорно, а нарушение ВП:ЧНЯВ очевидно. Matrim 06:45, 25 июля 2009 (UTC)

Во-первых, я полностью согласен с тем, что хорошую статью нельзя удалять ни при каких обстоятельствах. Например, потому что при выдвижении она обсуждается пару месяцев, и не просто так. При снятии статуса иногда до полугода. А тут десять дней. Надо сначала представлять на лишение статуса. Поэтому статья оставлена. Во-вторых, видно, что никакого согласия касательно её судьбы нет, даже если не учитывать статус. И это довольно естественно, так как у нас есть два подхода к значимости героев вымышленных миров, условно говоря, "удалистский" и "эксклюзионистский". Они различаются в интерпретации правил. Собственно, проблема есть с интерпретацией критериев значимости вообще по любому предмету, но для игр эти правиула трактуются так, что шире некуда. Одни считают, что правила надо применять максимально строго, тогда 99% статей об играх надо будет удалить Другие - максимально мягко, 99% статей надо будет оставить. Мне кажется, это глобальный вопрос, и он должен быть решён не подведением итога ВП:КУ, а выработкой правил и правоприменительной практики. Чем всем желающим и рекомендую заняться. Всё сказанное не отменяет того факта, что статья нуждается как минимум в серьёзной переработке.--Yaroslav Blanter 20:19, 16 марта 2009 (UTC)

ну и где проект правил о том что можно писать играм? (Idot 09:11, 25 июля 2009 (UTC))

• Idot, последнее предложение звучит Всё сказанное не отменяет того факта, что статья нуждается как минимум в серьёзной переработке.. А чем вам не нравится мой вариант переноса контента статьи на Викиучебник? И инфа будет сохранена, и правила выполнены, и все будут довольны, и никто никаких особенных усилий прикладывать не будет. Статья может быть оставлена, но требуется её полная переработка, "усиление" АИ, причём такими АИ, которые хорошо подтверждают значимость статьи. Это очень масштабный труд, и вряд ли кто-то за него возьмётся. --NeD80 09:38, 25 июля 2009 (UTC)

В том то вся и фишка, что новые правила и руководства никто не писал и не обсуждал, а существующим статья противоречит. Ярослав дал время на выработку правил и исправление статьи — и я вынужден констатировать, что за это время ничего не изменилось.--Raynor 11:53, 25 июля 2009 (UTC)

а что Вам лично мешало поступить по-хорошему начав обсуждение правил? вместо того чтобы начать сразу по-плохому? (Idot 03:36, 26 июля 2009 (UTC))

Видите ли, меня существующие правила устраивают — в общем и целом. Когда я только попал в Википедию (а попал я в основном потому, что сильно увлёкся великой игрой StarCraft), я думал примерно как авторы статьи, что надо описывать сколько минералов стоит марин, и как долбит по супостату осадный танк, умело разложенный возле Хайва=). С тех пор прошло немало времени, и я пришёл к пониманию, что в статье в Википедии такие вещи несущественны, да и неуместны, потому что тот кто играет, знает, как долбит пачка вультур неускоренных зилотов и без меня, а кто не играет, тому оно нафиг не сдалось. Ему больше интересен сюжет, критика игры, техническая сторона — движок, текстуры и тд. Да, непонятный статус вымышленных персов и объектов меня раздражает — как доказать значимость, если критериев нет, а предлагаемые проекты — чистое изуверство, по которым значимость будет только у бессмертного Пэкмана, увековеченного миллион раз? Это стало одной из причин, по которой я сейчас практически не занимаюсь подобными вещами. Но в общем я понял, почему правила были сформулированы именно так, и с ними согласен. Именно поэтому я не предлагаю новых правил и руководств по играм — меня существующие вполне устраивают. Есть пара моментов, которые слегка размыты (вроде перечисления оружия в статьях о шутерах), но это терпимо. --Raynor 04:47, 26 июля 2009 (UTC)

Не руководства, не рецепты, не инструкции: статьи не должны выглядеть как инструкции, консультации (юридические или медицинские) или указания, или содержать пошаговые инструкции (в стиле «как сделать»); это включает пошаговые обучающие руководства, схемы прохождения, инструкции по эксплуатации, пособия по прохождению видеоигр и рецепты.

реальный пример инструкции по прхождению Героев III:
Итак, если вы выбрали три Гильдии магов первого уровня – сразу отстраивайте муниципалитеты во всех городах на третий день. Затем начинайте строить войска, стараясь делать это равномерно, благо во всех ваших городах на этот раз уже есть форты. Не торопитесь с апгрейдом гигантов до титанов – около вашей Башни есть форт, а этот апгрейд уж очень дорогой. Побыстрее захватывайте все объекты на вашей территории. Купите двух – трех героев и отправьте их плавать по морю, собирая все, что можно. Все, что нельзя (то бишь под охраной), можете игнорировать – не нужно отвлекать на это основных героев. Посетите Картографа (водного) около центра наземной карты. Примерно через четыре – пять недель собирайте войска из всех трех замков и одновременно с трех входов спускайтесь в подземелье. Сразу атакуйте ближайшие к вам два замка. Далее продвигайтесь направо и постарайтесь взять еще два города (если вам повезет не встретить того самого героя с артефактами из Утопии, это у вас получится). Вот с захватом последнего города точно возникнут проблемы. Старайтесь удерживать захваченные вражеские города, избегая пока встречи с основной армией противника и копите войска. Конкретное развитие событий зависит от поведения компьютера (а оно определяется, как всегда, случайно), но проиграть, имея семь городов против одного, нужно еще умудриться.

в статье ничего подобного и близко нет! так что налицо явное нарушение номинатором ВП:НДА и ВП:ДЕСТ (Idot 05:05, 26 июля 2009 (UTC))

Извините, но я плакалъ. Вы обоснование читали? Все эти таблицы, перечисление трюков и прочее — не прохождение и не руководство? Я понимаю, что выставление нравящейся вам статьи раздражает, но не могли бы вы проявить хотя бы малейшие признаки ПНД? Прочитать аргументы? Может быть итог прошлого обсуждения? Конечно, обвинять оппонента в деструктиве, бежать на ЗКА и вводить в заблужение администратора, говоря о том, что

Ярослав Блантер, постановил что должно создаться новое правило о том, что можно писать в статьях об играх, а что нет

(к сожалению я тогда не читал итог, так как был занят и потому об этом просто не узнал)

теперь же Raynor в нарушение того итога выставил статью на удаление

легче, чем вести нормальную дискуссию. И хотя в действительности Ярослав написал, что ему кажется, что надо сделать так, и что надо серьёзно доработать статью, вы предпочитаете вырывать фразы из контекста и сыпать обвинениями в деструктиве. Ну если вы и далее хотите вести дискуссию в таком ключе... то уведомляйте меня хотя бы о выставлении ваших претензий на ЗКА и прочих — дабы я мог защитить свою точку зрения. Надеюсь, осуществление моего права объяснять своё мнение не будет сочтено деструктивом.--Raynor 05:21, 26 июля 2009 (UTC)

а Вы уведомили проект игры о том что Вы статью вынесли на удаление? если Вы не считалим нужным уведомить Проект, то почему я должен считать нужным уведомить Вас? (Idot 05:31, 26 июля 2009 (UTC))

Удаление не ставит под вопрос доброе имя проета и ничем ему не грозит, а обвинения в мой адрес касаются меня лично. Ведь вы же хотите, что бы меня заблокировали или предупредили, насколько я понял?--Raynor 07:10, 26 июля 2009 (UTC)

• всё это очень напоминает, то как некий участник вынес на удаление статью Женская эякуляция, сославшись на то что "Википедия - не инструкция", при том что этому правилу несоотвествовал только один единственный раздел, а все остальные были подкреплены источниками
  то есть по Raynor'у для удаления любой статьи об игре не зависимо от её качество достаточно чтобы в статью в паре мест воткнули по сомнительному фраменту..
  (например если в статью Starcraft или Warhammer 4000 какой-нибудь аноним воткнёт сомнительный фрагмент, то обе статьи согласно трактовке правил Raynor'ом можно будет удалить сославшиь на ВП:ЧНЯВ не взирая на всё остальное)
  Idot 05:29, 26 июля 2009 (UTC)

Пожалуйста, не доводите до абсурда. Проблема статьи не в том, что в ней есть сомнительный фрагмен, проблема в том, что она состоит из таблиц, трюков и статистики чуть менее, чем полностью. Вкупе с тем, что собственно о расах и городах (а не о геймплее) почти ничего не сказано, и в основной статье это "почти" уже есть, все это даёт закономерный результат — вынос на удаление.--Raynor 05:34, 26 июля 2009 (UTC)

Привожу пример из английской вики, как должна выглядеть статья о расах — по всё тому же Starcraft http://en.wikipedia.org/wiki/Species_of_StarCraft#Terrans. Никакого геймплея — ибо для этого есть специальный раздел в основной статье — описание культуры, технологий, немного истории и политики.--Raynor 05:53, 26 июля 2009 (UTC)

ещё раз: что мешало Вам раз уж Вы знаете про существование проекта игры,
либо предложить свой вариант правил о том как должны выглядеть такие статьи,
либо вырезать то, в статье явялется лишним (удалить лишние столбцы итп)? (Idot 06:00, 26 июля 2009 (UTC))

ещё раз: Содержание противоречит ЧНЯВ и руководству. Если вы хотите изменить правила, это не моя забота, не так ли? И с редактурой я уже объяснял — вся соответствующая информация есть в основной статье, ещё одна, перегруженная неподходящей информацией, не нужна. Вот найдётся герой, который поднимет Героев и напишет приличную статью — медаль и чай с меня.--Raynor 06:05, 26 июля 2009 (UTC)

ещё раз специально Raynor противоречит только Вашей личной трактовке ВП:ЧНЯВ (Idot 06:26, 26 июля 2009 (UTC)) PS ну что поделать если правило - дышло

"Вашей личной трактовке ВП:ЧНЯВ" Достаточно поглядеть на обсуждение и узнать страшную истину, которая заключается в том, что половина высказавшихся считает, что статье не место в Википедии, так что я в своём мнении не одинок. Я подкрепил своё мнение ссылками на текст и на конкретные пункты правил — и пока что не вижу, чтобы кто-то из защитников статьи внятно и ссылками на правила объяснил мне, что:

"Существа Замка отличаются повышенным боевым духом: герои чаще получают навык Лидерство, Архангелы дают +1 к морали, в городе может быть построено Братство меча, придающее его защитникам +2 к этому показателю."

"Данное строение, кроме принесения дохода, выполняет функции кнопки вызова интерфейса строительства."

и прочее, что я здесь перечислять не могу, ибо копировать почти всю статью мягко говоря было бы странно — энциклопедично.--Raynor 06:36, 26 июля 2009 (UTC)

поставивший на удаление женскую эякуляцию, тоже приводил многочисленные примеры (Idot 06:50, 26 июля 2009 (UTC))

Аргументов нет, есть лишь переход на личности. Понятно. Большое спасибо.--Raynor 06:58, 26 июля 2009 (UTC)

тут проблемы со стилем статьи, пример настоящего руководства я приводил, так что ставить статью на удаление из-за проблем со стилем - это грубо нарушать ВП:НДА (Idot 10:10, 26 июля 2009 (UTC))

если посмотреть историю Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/23 сентября 2006, то видно, что статью признал хорошей не кто-нибудь, а участник:Wind - неоднократно занимавший пост Арбитра, то есть человек отлично знающий все правила, в том числе и ВП:ЧНЯВ..
и тем не менее у человека неоднократно выносившего решения по поводу трактовок правил, в том числе и ВП:ЧНЯВ, не возникло ни малейшикх сомнений в том что Города и расы Heroes of Might and Magic III полностью соответствует ВП:ЧНЯВ (Idot 10:36, 26 июля 2009 (UTC))

Idot, а вот это уже плохой аргумент. Вы же сами выводили статьи на избранные, недавно промучились с Мир Gunnm, я пол-года парился с Crysis Warhead, и мы оба прекрасно знаем, что абзац выше - это мягко говоря фэйковый аргумент. Сейчас требования к статьям намного выше, чем в 2006 году, т.е. 3 года назад. И если бы сейчас вы выставили Города и расы Heroes of Might and Magic III на хорошие, то сами знаете, чем бы это окончилось. Критерии растут, стают выше, строже, и то, что раньше стало избранным (Heroes of Might and Magic III), тепеерь с трудом может претендовать на хорошие. Это естественный процесс, и цепляться за звёздочку, установленную 3 года назад, а теперь снятую, по меньшей мере неразумно. --NeD80 10:51, 26 июля 2009 (UTC)

я не про то, что статья достойна быть хорошей, а про то что Арбитр признал её соответствующей ЧНЯВ, ЧНЯВ же в отличие от критериев хорошести - не менялся (Idot 01:09, 27 июля 2009 (UTC))

Арбитр ошибся. --NeD80 08:58, 27 июля 2009 (UTC)

• да ну!? один Вы знаете правила лучше АК! :-) Idot 01:05, 28 июля 2009 (UTC)

Статья была избрана хорошей 1 октября 2006 г. В это время данного пункта не существовало. И вообще мне надоело этот пустой спор. Если вам интересна статья, доведите её до ума, а если вам так нравятся эти таблицы почему бы не перенести в Викиучебник. За то время пока вы спорите могли бы переписать давно.

(Idot 01:05, 28 июля 2009 (UTC)) Уважаемый анонним в приведённой Вами ссылке это пункт есть:

статьи не должны включать инструкции, советы (юридические или медицинские), рекомендации или рецепты «как сделать что-то»; это равным образом относится к учебным материалам, к пошаговым руководствам, к инструкциям по эксплуатации, к пособиям по прохождению видеоигр и к рецептам

Я согласен с претензиями номинатора к статье: сейчас она на сто процентов представляет собой руководство по прохождению, описание дано исключительно с точки зрения геймера, а не стороннего читателя. С момента прошлой номинации ничего принципиально не изменилось, за время этой никакой доработки вообще не было. Здесь также существенно, что энциклопедически значимая информация о городах и расах уже есть в основной статье, так что ссылки на необходимость выделения материала в отдельную статью из-за размера основной отклоняются. Вопрос о значимости предмета принципиально не рассматривался, поскольку даже если мы презюмируем, что предмет достаточно подробно освещен в независимых источниках (хотя на момент номинации это было неочевидно, а с тех пор статья не дорабатывалась), статья все равно явно не соответствует ВП:ЧНЯВ. Статья удалена. --Blacklake 14:50, 24 августа 2009 (UTC)

В статьях нет информации о специальных исследованиях или не дублирующихся из шаблона-карточки данных. ~Toutaku 17:46, 20 июля 2009 (UTC)

Значимость в статье не была показана, в процессе обсуждения выявлена не была → удалена. --Николай Путин 17:09, 7 августа 2009 (UTC)

Значимость в статье не была показана, в процессе обсуждения выявлена не была → удалена. --Николай Путин 17:09, 7 августа 2009 (UTC)

Значимость в статье не была показана, в процессе обсуждения выявлена не была → удалена. --Николай Путин 17:09, 7 августа 2009 (UTC)

Значимость в статье не была показана, в процессе обсуждения выявлена не была → удалена. --Николай Путин 17:09, 7 августа 2009 (UTC)

Все оставить, причина как и у всех других выставленных до этого. --Latitude 08:40, 21 июля 2009 (UTC)

Значимость в статье не была показана, в процессе обсуждения выявлена не была → удалена. --Николай Путин 17:09, 7 августа 2009 (UTC)

С быстрого. Претензия — значимость. Дядя Фред 18:11, 20 июля 2009 (UTC)

• Добавила ссылку на Anime News Network, теперь удовлетворяет ВП:НЯ. -- deerstop (обс). 07:14, 27 июля 2009 (UTC)

Раз единственная претензия — значимость, то в связи с ссылками на авторитетными источниками статья оставлена. — Claymore 17:01, 18 августа 2009 (UTC)

Значимость? --winterheart 18:22, 20 июля 2009 (UTC)

значимость нулевая. частный проект, уже мертвый, и никто никогда о нем не вспомнит. Удалить Uliss 20:09, 25 июля 2009 (UTC)

Соответствие ВП:СОФТ не показано, удалено. — Claymore 17:03, 18 августа 2009 (UTC)

С быстрого. Претензии — спам и копивио (видимо, отсюда). На спам не похоже, а вот значимость... Дядя Фред 18:35, 20 июля 2009 (UTC)

Значимость федерального масштаба как минимум. В статье проставлены источники на официальные ресурсы. Ну и естесственно это авторский текст, не думаете ведь Вы, что официальный сайт группы будет копировать текст с сайта какого-то концертного агенства. Pashikk 05:20, 21 июля 2009 (UTC)

Значимость федерального масштаба? - с этим можно было бы согласиться, если бы громкому заявлению: Группа имеет статус официальной группы Года Молодежи 2009 - нашлись хоть какие-то подтверждения. Проходя по указанной ссылке, не находим на то ни намёка. Группа всего лишь победила на конкурсе, проводившемся в рамках этого самого "Года", что далеко не одно и то же. Релизов альбомов нет, значимости, соответственно, тоже. Удалить Воздерживаюсь (см. абзац ниже). -- Evermore 09:02, 21 июля 2009 (UTC)

Тому есть подтверждение. Источник исправлен. Pashikk 09:54, 21 июля 2009 (UTC)

Это несколько меняет дело: по крайней мере, теперь видно, что такой статус у группы есть. Но проблемы со значимостью остаются. Посмотрите Википедия:Значимость и Википедия:Критерии значимости музыкантов, возможно, найдёте какой-то подходящий для этой группы пункт. -- Evermore 10:21, 21 июля 2009 (UTC)

К тому же, то, что это именно вы написали текст для официального сайта группы, никак нотариусом не заверено. Плюс здесь категорически не приветствуется самореклама.-- David 13:45, 21 июля 2009 (UTC)

Какой же натариус это заверит? Страница создана директром группы, вся информация, что находиться на сайте создана именно им. Цель создания страницы - удобство чтения информации и удобная передача ее петем скидывания ссылки. Страница создана, для тех, кто желает ознакомится с группой (эту информацию у группы просят постоянно редактора журналов, радиостанций и ТВ.) --ascken 08:59, 22 июля 2009 (UTC)

Все таки самопиар, а именно с этой целью создана данная страница, должен удалятся, тем более не проходит по формальному признаку значимости. Удалить Uliss 20:12, 25 июля 2009 (UTC)

Я двумя руками за эту команду! Не знаю что бы тут такого написать, что бы их оставили, но все же вырыл про их значимость, если Руское Радио и их Золотой граммофон, что то значит то в начале еще года они вошли в хит-парад и занимали там лидирующие позиции лично я смог найти Хит-лист за 23.01.2009 где они заняли 3 место!!!! Что бы посмотреть этот лист Вы можете перейти по следующей ссылке и после списка исполнителей нажать результат http://www.rusradio.ru/air/grammofon/949305/ надеюсь это поможет оставить их в Вашем замечательном ресурсе... Еще хотелось бы если данную страницу оставят, немного поменяли ссылку на страницу, а точней исправили малые буквы чп на большие ЧП, ведь это все же сокращение, но это конечно не так значительно 92.101.174.228 20:02, 26 июля 2009 (UTC)

Еще раз про значимость... группа ЧП участвовали в хит-параде на русском радио "Золотой Граммофон" и входили в число 20 лучших приблизительно в датах с 23.01.2009 до 06.03.2009 года, как я понимаю вопрос со значимостью должен быть снят и данная страница быть оставленной!!! Оставить 92.101.160.241 06:39, 27 июля 2009 (UTC)

Еще раз о значимаости!! Недавно видел рекламу журнала BRAVO по MTV, в ролике звучала музыка группы чп и информация о ней! ссылка на ролик согласен с предыдущим автором! Оставить --ascken 13:33, 27 июля 2009 (UTC)--ascken 13:35, 27 июля 2009 (UTC)

решение по данной страницы как то затянулось... Nino da vologda 10:45, 28 июля 2009 (UTC)

В рамках программы Года Молодежи был на Селигере. Видел выступление этой группы. Их статус лучшей группы объявлялся. По личным впечатлениям - группа оч хорошая. И голос у солистки тоже. Оставьте статью, удалять не вижу смысла. Я вот, например, зашел и с интересом почитал. 85.142.201.131 20:28, 6 августа 2009 (UTC)StaFF

Значимость показана, статья оставлена. — Claymore 17:06, 18 августа 2009 (UTC)

Судя по всему имеем подмену лицензии [2].--Александр Мотин 19:01, 20 июля 2009 (UTC)

• Удалить Uliss 20:13, 25 июля 2009 (UTC)
• Как я понимаю, участник загрузивший картинку с погрузчиком, работает в компании, которая, собственно, эти погрузчики и производит. Участник утверждает, что он является автором данной фотографии. Какие есть причины ему не верить?--Ctac (Стас Козловский) 07:54, 27 июля 2009

(UTC)

• • а нет оснований верить, ибо компания немецкая, автор работает и живет в РФ, сомнительной что бы железо привезли в РФ, тут фотографировали что бы выложить на сайте в Германии. Uliss 04:05, 29 июля 2009 (UTC)

Поскольку файл был опубликован на стороннем ресурсе, да ещё в высоком качестве, то подтверждение авторства только через ВП:OTRS. Пока же удалено. — Claymore 17:13, 18 августа 2009 (UTC)

Значимость?--Ole Førsten (Обс.) 19:14, 20 июля 2009 (UTC)

Добрый день.

У меня вопрос: какой "значимости" не хватает данной статье? Насколько знаю, читала, смотрела есть и премия за метод, и книга, и учебный курс в Институте психотерапии и клинической психологии. Подскажите, что нарушено при написании статьи?

С уважением, Марина Maracasha 20:03, 20 июля 2009 (UTC)

• Ссылки на научные статьи в реферируемых журналах, раз это направление психотерапии. Ausweis 20:43, 20 июля 2009 (UTC)

Да, хорошо. Спасибо. Сделаю подборку в ближайшее время. Марина Maracasha 20:49, 20 июля 2009 (UTC)

Я добавила раздел Публикации метода с номерами документов. Теперь можно снять отметку об удалении? С уважением, Марина Maracasha 09:18, 21 июля 2009 (UTC)

Нет, это может сделать или номинатор, или администратор, который будет подводить здесь итог. Марина, из статьи по-прежнему неясно, как к этому методу относится научное сообщество. Вы говорите: есть и премия за метод... и учебный курс в Институте психотерапии и клинической психологии, - всё это должно быть не только отражено в статье, но и подкреплено ссылками на АИ (Википедия:авторитетные источники). -- Evermore 09:44, 21 июля 2009 (UTC)

Вестник РАЕН, как научный журнал - это круто =(. МАРГ? Похоже, номинатор прав. Ausweis 19:21, 21 июля 2009 (UTC)

Я прошу прощения, а чем РАЕН это плохо? Или уже нет доверия к Российской Академии естественных Наук: "Академия насчитывает в своих рядах около 4000 членов. Среди них 18 Нобелевских лауреата, 124 члена РАН, 30 членов РАМН, по 10 членов РАО и РАСХН, что свидетельствует о тесных и плодотворных связях с государственными научными центрами...."? А то, что у них свой журнал, это хорошо! Я добавила ещё некоторые публикации на описание метода в научных трудах I съезда физиологов СНГ и материалы, опубликованные в Институте психологии РАН. Надеюсь, все-таки, что этого уже будет достаточно. С уважением, Марина Maracasha 07:04, 22 июля 2009 (UTC)

• Увы, именно так. РАЕН широко известен своими неакадемическими (грубо говоря, лженаучными) исследованиями и достаточно сильно подпортил свою репутацию. Это конечно же не значит, что в РАЕН сидят только мошенники, но доверия изначально к этой частной организации нету. Кроме того, журнала "Вестник РАЕН" нету даже в списке ВАКа, его нельзя назвать научным журналом где статьи проходят независимое рецензирование. Ссылка на Институт психологии РАН уже лучше, но опять-же, это ссылка на материалы конференции, где ни рецензирования, ни проверки по сути нету. То есть, все перечисленнные в статье ссылки (книги, материалы конференций, съездов, статьи в нерецензируемых журналах) - это не научные работы и не авторитетные источники, которые могли бы подтвердить научность и (самое главное!) значимость методики. Ausweis 22:52, 22 июля 2009 (UTC)

• автор, описавший этот метод, получил премию Вернадского за свою работу. Полагаю, что личность и его достижения неотделимы и понятие о методе имеет право на существование, как отдельная энциклопедическая единица знаний. Maracasha 14:35, 3 августа 2009 (UTC)

увы, пока нету доказательств научности этой теории - статья попадает под ВП:МАРГ. Ausweis 21:40, 3 августа 2009 (UTC)

Удалено, за время обсуждения не появилось доказательств, что о данной маргинальной теории есть работы, независимые от создателя теории. --Blacklake 12:57, 19 августа 2009 (UTC)

Значимость?--Ole Førsten (Обс.) 19:15, 20 июля 2009 (UTC)

Добрый день. Подскажите, как я могу исправить статью, чтобы появилась значимость? Психотерапевт имеет награды, премии, является автором нового метода, который был введен в качестве курса в Институте психотерапии и клинической психологии. Всё перечислено в статье. Спасибо.

С уважением, Марина Maracasha 20:06, 20 июля 2009 (UTC)

Покажи это в статье, укажите ссылки на премии, награды. Новый метод должен где-то быть опубликован, иначе это называется ВП:ОРИСС. --Amarhgil 20:29, 20 июля 2009 (UTC)

Спасибо за пояснение. Я могу завтра информацию добавить? МаринаMaracasha 20:34, 20 июля 2009 (UTC)

Процедура удаления длится от недели, у Вас куча времени. --winterheart 20:53, 20 июля 2009 (UTC)

Я надеюсь)) А скажите, если на награды есть отсканированные документы, они могут как-то учитываться? И как их прицепить тогда? Марина Maracasha 20:58, 20 июля 2009 (UTC)

У документов есть номера..их хватит. ~Toutaku 21:02, 20 июля 2009 (UTC)

Добрый день.

Я добавила номера документов. Все обосновано теперь. Можно снять отметку об удалении? Я бы хотела исправить название статьи. Я нечаянно записала её, начиная с имени, а надо с фамилии. Спасибо. Марина Maracasha 08:56, 21 июля 2009 (UTC)

Это можно сделать, используя вторую справа (вверху) кнопку "Переименовать".... На мой взгляд, теперь можно Оставить, обоснования выглядят убедительно. -- Evermore 09:56, 21 июля 2009 (UTC)

• премия Вернадского, сертификаты, книги. значим. оставить --Sirozha.ru 09:26, 28 июля 2009 (UTC)

• Подскажите, пожалуйста, в правилах к Википедии сказано, что процедура рассмотрения вопроса длится От недели. А есть у неё какие-то конечные сроки? Когда можно рассчитывать на получение окончательного решения и снятии отметок? Maracasha 05:03, 16 августа 2009 (UTC)

Смотрим соответствие ВП:КЗП в части ученых. Формальные критерии явно не выполняются (премия имени Вернадского создана очередной новодельной академией и под п.4 не попадает), переходим к содержательным.

1. Разработка новой научной теории — видимо выполняется, хотя о данной маргинальной теории отсутствуют независимые от автора публикации.
2. Научное открытие, участие в экспериментах - нет.
3. Официальное участие в программных комитетах крупных научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях - нет.
4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности - не нашел сведений, что Институт психотерапии и клинической психологии относится к таковым, а также не нашел независимых подтверждений профессорского звания и докторской степени Гараганова. Яндекс знает его как практикующего корпоративного психолога.
5. Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления - нет.
6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах - нет, Вестник РАЕН к таковым не относится.
7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор - таких данных нет.
8. Значительное количество научно-популярных публикаций на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров - в библиографии четыре книги, это явно не «значитительное количество».
9. Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом - нет.
10. Почётное звание «Народный учитель», учреждённое СССР, РФ и другими государствами - нет.

Результат: только один содержательный критерий при минимуме в два, несоответствие ВП:КЗП, удалено. --Blacklake 13:27, 19 августа 2009 (UTC)

Значимость? ИМХО: Участник возздаёт память незаслуженно репрессированному родственнику... Энциклопедичность не наблюдается -- pliskin 19:24, 20 июля 2009 (UTC)

• Удалить, нет энциклопедической значимости--Vlas 21:04, 20 июля 2009 (UTC)
• Таки есть вполне себе АИ Оставить согласно ВП:КЗ. Paolo77 08:37, 21 июля 2009 (UTC)
  • Где конкретно соответствие ВП:БИО?--Vlas 11:26, 21 июля 2009 (UTC)

• А где конкретно сказано что ВП:БИО отменяет ВП:КЗ? Paolo77 11:44, 21 июля 2009 (UTC)

• Оставить. Но при этом необходимо заметить, что обсуждение удаления этого персоналия наблюдается дважды - здесь удаление подано с руки ув. участника pliskina и на следующий день, 21 июля, с руки ув. участника Дяди Фреда - как бы, все же, эти два обсуждения объединить в одно целое во избежание путаницы? / 80.230.62.51 06:08, 25 июля 2009 (UTC)
• соответствия критериям значимости ВП:БИО, которые являются правилом, и которыми руководствуются при удалении статей, нет. удалить --Sirozha.ru 16:45, 7 августа 2009 (UTC)

• Оставить. Статья приведена в соответствие с правилами ВП:КЗ, ВП:БИО, ВП:АИ, не проводите двойного обсуждения перейдите на страницу Википедия:К удалению/21 июля 2009. --94.179.252.105 03:32, 16 августа 2009 (UTC)

Объединение обсуждений. Обсуждение перенесено на Википедия:К_удалению/21_июля_2009#Чалбаш Мемет Асанович. --Александр Сигачёв 07:03, 16 августа 2009 (UTC)

Страница была удалена 16 августа 2009 в 11:01 (UTC) администратором WindEwriX. Была указана следующая причина: «П1: перенаправление в никуда: /*((db-redirnone)) #перенаправление Чалбаш, Мемет Асанович*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 15:05, 16 августа 2009 (UTC).

Если сам ASIN не нужен, то этот шаблон подавно. --winterheart 19:34, 20 июля 2009 (UTC)

Логично, лишняя реклама магазину. Удалено. — Claymore 19:15, 31 июля 2009 (UTC)

Значимость? Скопировано отсюда:[3]--Ole Førsten (Обс.) 20:56, 20 июля 2009 (UTC)

• Оставить. Десяток интервик. С сайта anticopyright.ru, учитывая лицензию в нижней части страницы, думаю что копировать можно. Насчет значимости — описание системы I2P есть, например, в статье A Survey of Anonymous Peer-to-Peer File-Sharing (Chothia, Chatzikokolakis; материал конференции IFIP International Symposium on Network-Centric Ubiquitous Systems (NCUS 2005)) и согласно Google Scholar, проект I2P упоминается в 224 научных статьях. — Tetromino 22:55, 20 июля 2009 (UTC)
• Оставить. Считаю статью познавательной. На специализированных ресурсах искать ответы можно практически по любой статье Википедии, и так как вики-сборная энциклопедия, то статья здесь о I2P нужна. — san1312

Увы, импорт текстов под GFDL теперь невозможен. Удалено как нарушение авторских прав. — Claymore 17:15, 18 августа 2009 (UTC)

В том, что всё так и будет — сомнений нет, а вот значимости для Википедии, мягко говоря, не вижу. Песенка, конечно, на слуху, но статья из 1 строки состоит, в таком виде удалить однозначно надо. Кто не согласен — сделайте нормальную статью об этом шедевре и переубедите меня :)    vs64vs    23:13, 20 июля 2009 (UTC)

• ДБ. Наплевать, какая значимость, если статьи как таковой нет. Beaumain 01:15, 21 июля 2009 (UTC)
  • Удалить. Есть же и для песен критерии значимости. Нетленки-однодневки, думаю, только засоряют википедию. через год уже и не вспомнит никто, что за бредятину собирал товарисч без проф. муз. образования. Cka3o4ku 08:47, 21 июля 2009 (UTC)
• Удалить, нет слов. Начиная от неконкретного названия, заканчивая непонятным содержимым. Partyzan XXI 17:34, 21 июля 2009 (UTC)
• Удалить, за отсутствием значимости. --Carbon 17:47, 21 июля 2009 (UTC)
• Да это же db-empty --Shcootsn 14:41, 22 июля 2009 (UTC)
• категорически против того, чтобы Оставить --Алый Король 10:35, 23 июля 2009 (UTC)

• Удалено, значимость не показана. Elmor 12:25, 25 июля 2009 (UTC)