• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

13 сентября

14 сентября

15 сентября

16 сентября

17 сентября

18 сентября

19 сентября

20 сентября

21 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Удалить, только 1 критерий ВП:УЧ - публикации. И те обычные, рутинные. — Bilderling (обс.) 06:38, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Хорошие наступили времена.. 129.194.73.251 13:08, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Энциклопедической значимости персоны не видно. Есть лишь соответствие персоны одному критерию ВП:УЧС (6) при требуемых двух-трёх. Приведённые в статье источники также не впечатляют — биография на сайте по месту работы и вики-проект также по месту работы. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:45, 27 апреля 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Такая же простыня, как и Шаблон:Станции Московского метрополитена, только чуть поменьше, но при этом шаблон, маскирующийся под статью. Michgrig (talk to me) 05:04, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Потенциально обычный навшаблон. Надо только переименовать в «Шаблон», поправить ссылки и включить в статьи — без этого смысла в шаблоне не видно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:56, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• я уже забросил, удаляйте 卂尺卂乃丨Ҝ 16:53, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 03:45, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

С быстрого. Значимость этого музыкального коллектива возможна, но не подтверждена по общему критерию значимости. Частный критерий ВП:МУЗ в РуВики применим только к отдельным музыкантам, от которых значимость оркестром не наследуется. Нужно хотя бы один сторонний не новостной источник информации, в котором этот оркестр описывается достаточно подробно (а не только упоминается). И потом статью почти полностью переписывать, опираясь на такие источники, используя новостные АИ во вторую очередь. Когда большую часть статьи занимают списки концертов и гастролей — это неформат для энциклопедии. Это не статья-список, а регулярная статья, основным содержимым должен быть логически связный повествовательный текст, а не перечни или хронология.

Пока же все источники — либо новостные, либо явно связанные с предметом статьи. Если за неделю от сего дня не будут представлены сторонние неновостные АИ, подтверждающие значимость по ВП:ОКЗ, и статья не будет переработана в энциклопедический формат — её можно будет удалять без дальнейших обсуждений.— Александр Румега (обс.) 03:38, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Удалить. Налицо конфликт интересов, автор явно занимается пиаром оркестра и сопричастных. Заодно и черновик этой статьи в ЛС. — Bilderling (обс.) 06:42, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Черновик статьи пишется для того, чтобы видеть как выглядит статья, а не делать 100 правок в основной !!! AnLiPo (обс.) 08:27, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Не стала удалять быстро в надежде, что что-то может поменяться. Однако, судя по состоянию статьи с момента выноса на БУ до сегодняшнего для - ничего не поменялось. Соглашусь с коллегой Bilderling, явный конфликт интересов и пиар. А ещё было удаление шаблона БУ, что так же намекает на попытку спасти статью любой ценой, при этом идущей вразрез в правилами Википедии. Удалить. Воссоздание только через ВП:ВУС с полным обоснованием значимости, а так же черновиком в котором будет показано соответствие ВП:ОКЗ и будут присутствовать независимые вторичные авторитетные источники, в которых оркестр подробно разбирается и анализируется. -- Megitsune-chan 💬 08:19, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • В каком предложении вы видите пиар? Описаны гастрольный тур, награды и проекты AnLiPo (обс.) 08:29, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Да, только про сам оркестр вообще ничего не написано. Не говоря уж об отсутствии неновостных источников. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:59, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • я вас услышала. статья переделана, можно услышать теперь ваши комментарии. AnLiPo (обс.) 10:16, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Комментарий:Простите великодушно, но КУ не для этого. Это вы должны аргументированно доказывать значимость предмета. А с ней проблема, и это помимо проблем типичной «своей страницы». Тем более что никакого существенного прогреса, никаких качественных шагов в решении проблем я не вижу[1]. Ну, история почикана. Ну, ютюба убавилось. И что, собственно, произошло-то? Вы полагаете, что буклет перестаёт быть буклетом, если там будет немного меньше букв? Простите, но это типичная проблема пиарящих - как-то подчапурить контент и полагать, что всё, админ обязан обрадоваться. Не то лечите. — Bilderling (обс.) 16:02, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Ник автора статьи, AnLiPo, как я понимаю Анастасия, Лидия и Полина (Илюшкины)? — Arrnik (обс.) 16:11, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Коллега, вы не правы. Музыкальные коллективы оцениваются по ВП:МУЗ/ВП:КЗДИ с применением ВП:ГРУППЫ. MisterXS (обс.) 20:03, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Тут пинг стоило бы поставить (Участник:Alexander Roumega). Хотя сабж это не сильно спасет, мне кажется. sagi (обс.) 11:53, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Ну что ж… раз тут можно применить ВП:ГРУППЫ, может ли кто написать, по каким пунктам ВП:МУЗ этот музыкальный коллектив набирает энциклопедическую значимость?— Александр Румега (обс.) 15:55, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Среди источников только интервью, указы большого начальника о присвоении званий (не высших), краткие новостные заметки о концертах и выходе альбомов (в части из которых просто упоминания через запятую), а также столь же новостные источники о художественных выставках основательниц оркестра (что собственно к оркестру не относится). Таким образом, не приведено ни профессиональной критики, ни даже долговременного интереса к творчеству коллектива со стороны авторитетных СМИ. Соответствия музыкального коллектива ни правилу ВП:КЗДИ, ни даже ВП:ШОУБИЗ никак не показано. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:57, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• https://kazan-journal.ru/ в литературе указан этот источник , почему вы не берете во внимание такой авторитетный источник СМИ? AnLiPo (обс.) 09:26, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Потому что интервью не дают значимости совсем! Если у вас есть более веские доводы, чем представленные в обсуждении здесь, то подавайте запрос на восстановление на странице ВП:ВУС. -- Megitsune-chan 💬 09:45, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • https://kazan-journal.ru/news/chelovek-v-iskusstve/s-orkestrom-renaissance-myi-verim-v-chudo где в статье интервью? AnLiPo (обс.) 13:21, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Не интервью, некий региональный журнал, где даже автор не подписался, оставив безликую надпись редактор. Маловато. MisterXS (обс.) 13:31, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • когда СМИ "ТАТМЕДИА" стала НЕКИМ журналом. в печатном издании, что указано в литературе статьи, указан редактор AnLiPo (обс.) 14:11, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 7 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 06:04, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Восстановлена в обход ВУС. АИ в статье две штуки, в них об объекте статьи написан один абзац. Well very well (обс.) 05:57, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Оставить. Статья по Пин-Коду это единственная статья, где собрана вся информация по этому проекту. Тем более, Пин-Код имеет интерсную историю относительно создания проекта, производства и так далее. Это во-первых. А во-вторых, даже если вас не устраивает Форум мира Смешариков в качестве авторитарного источника, то это не значит, что из-за него нужно удалять всю статью. Тем более именно оттуда взята вся информация про создание проекта, производство, невыпущенные серии и много чего. И эта информация подтвержденная. Тем более, на просторах интернета нету никаких официальных статей про создание и производство Пин-Кода. Да и большинство людей не в курсе всего этого и не будут залезать в какой-то форум, дабы найти там интерсную информацию. Именно поэтому я и сделал эту статью, дабы собрать как много больше интересной информации по этому проекту. Писали бы побольше официальных статей про Пин-Код, тогда бы было больше авторитарных источников. Поэтому, удаление этой статьи приведёт к тому, что большинство людей просто не узнают много интересной информации по этому проекту и не будут в курсе того, что с ним было.
• Sobgh (обс.) 06:46, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • А аргументы из разряда "Это полезно для читателей" в Википедии считаются невалидными. ВП:АКСИ. -- Megitsune-chan 💬 08:07, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Статья по Пин-Коду это единственная статья, где собрана вся информация по этому проекту - и именно поэтому ее придется удалить из Википедии. Википедия запрещает сама себе быть единственным источником информации по какому бы то ни было вопросу. Должно быть ровно наоборот: статья Википедии по любой теме должна быть изложением того, что уже известно по этой теме из опубликованных авторитетных источников. Пин-Код имеет интерсную историю относительно создания проекта, производства и так далее. - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это интересно". если вас не устраивает Форум мира Смешариков в качестве авторитарного источника, то это не значит, что из-за него нужно удалять всю статью. - это Ваше личное заблуждение. Интернет-форумы, блог-платформы, социальные сети, бесплатные хостинги и прочие ресурсы категории "контент создают сами пользователи" по определению считаются неавторитетными источниками, и потому никакая информация из них не может быть обоснованием права статьи на существование. Статьи, которые опираются только на неавторитетные источники, подлежат удалению. именно оттуда взята вся информация про создание проекта, производство, невыпущенные серии и много чего. И эта информация подтвержденная. - подтвержденная чем? Если есть опубликованный авторитетный источник, в котором эта информация присутствует, - то надо ссылаться на этот источник, а не на форум. А если нет - то такой информации не место в Википедии. на просторах интернета нету никаких официальных статей про создание и производство Пин-Кода - и это в данном случае грех, по тяжести близкий к смертному. В Википедии основным свойством информации считается не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный авторитетный источник, в котором эта информация есть, и свериться с ним. Что не поддается такой проверке - того не должно быть в Википедии. большинство людей не в курсе всего этого и не будут залезать в какой-то форум, дабы найти там интерсную информацию. - а Википедия тут при чем? Википедия не брала на себя обязательства как-либо содействовать тому, чтобы заинтересованные люди обрели эту информацию. У Википедии совсем другие задачи. Именно поэтому я и сделал эту статью, дабы собрать как много больше интересной информации по этому проекту. - только вот Википедия - не бесплатный хостинг для размещения такой информации. Статьи Википедии должны подчиняться определенным правилам. Писали бы побольше официальных статей про Пин-Код, тогда бы было больше авторитарных источников. - проблема поиска хороших источников по теме - это проблема темы, а не Википедии. Википедия не предназначена для устранения проблем такого рода. Поэтому, удаление этой статьи приведёт к тому, что большинство людей просто не узнают много интересной информации по этому проекту и не будут в курсе того, что с ним было. - это, опять же, будет проблемой тех людей, а не Википедии. Википедия - не ресурс информационной поддержки производителей мультфильмов и зрителей. Будет в Википедии статья об этом мультсериале или нет - Википедия разницы просто не заметит. Grig_siren (обс.) 08:37, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • > прочие ресурсы категории "контент создают сами пользователи" по определению считаются неавторитетными источниками
      это, очевидно, не правда - см ВП:ЭКСПЕРТ. Дальше не читал - многобукв Macuser (обс.) 23:03, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• В текущем виде статья опирается почти полностью на неавторитетных источники. Так же содержит ненужную информацию. Автор статьи кажется перепутал википедию с фэндомом. Подробный разбор в вторичных авторитетных источниках в статье не представлен. Выглядит как ВП:ОРИСС. Переписывать такое, имхо, бесполезно — тут нужно писать с нуля по авторитетным источникам, если такие вообще имеются. Быстро удалить как репост и в связи с несоответствием ВП:ОКЗ. -- Megitsune-chan 💬 08:05, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Не будем авторитарным (!) источником для «Пин-Кода», просто удалим статью. Мало того, что в статье сейчас катастрофа с АИ, показывающими значимость (да и есть ли они вообще). Так основной автор убеждён, что всё отлично и ничего исправлять не собирается. Ну и репост, да. — Берберов Иван (обс.) 10:24, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• [2]. Наверняка и какие-то профессиональные обзоры были, просто не умею их искать. Сериал-то очень известный. AndyVolykhov ^↔ 16:34, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Так-то оно так, можно найти, но это не отменяет того факта, что статью надо переписывать с нуля, да и вообще нужно было изначально писать по АИ. -- Megitsune-chan 💬 08:07, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Тут согласен. AndyVolykhov ^↔ 08:12, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Оставить Зачем удалять статью с информацией? Её нужно оставить как источник информации Редактор WIKI.Ilya.WIKI / обс. 11:14, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Данная статья уже удалялась по итогу обсуждения. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:34, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Это не новое утверждение. Но с учётом того, что она тут уже месяц висит, и в обсуждении есть кое-какие источники, быстрое удаление по причине репоста всё равно уже нецелесообразно, надо по существу решать. AndyVolykhov ^↔ 18:08, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
• Большинство комментов в этой ветке, тех кто требует удаления - это уже какой-то википедизм головного мозга. Как юзеру, мне наплевать на наличие авторитетных источников в контексте информации о МУЛЬТИКЕ. Не говоря о том, что в комментах выше выяснили что их практически не существует, а те которые существует не признаются таковыми. Поэтому да, давайте снесем действительно полезную инфу, а не попробуем поискать их сами /sarcasm. 195.46.185.86 08:02, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Ну да коль Вы их предложили "искать самим", может этим и займётесь? А ВП:ЭТОПОЛЕЗНО в Википедии — не аргумент. Никакого преимущества у "МУЛЬТИКОВ" перед другими статьями также нет. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:22, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]

К сожалению, все источники в статье — либо явно аффилированные с создателями этого мультсериала, либо новостные, либо вообще не авторитетные по ВП:АИ, либо предмет статьи там упоминается, но достаточно подробно не описывается. В этом обсуждении за несколько месяцев также не было представлено источников, подтверждающих значимость по ВП:ОКЗ. Энциклопедическая значимость предмета статьи не подтверждена, статья удалена.— Александр Румега (обс.) 19:30, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Спасибо, что сделали википедию и мир в целом хуже чем он был. Пойду искать информацию с удаленной страницы, которой я регулярно пользовался в течение последних нескольких месяцев, где-нибудь еще, в более цивильных сообществах 195.46.185.86 06:39, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Коллега, вы видели приведённую мной ссылку? Там целый ряд АИ, и я уверен, что они не проходят ни по одной из упомянутых вами категорий. AndyVolykhov ^↔ 20:42, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 34 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:05, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Восстановлена в обход ВУС. АИ в статье нет. Well very well (обс.) 06:00, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• В примечаниях — викисайт, форум, ВК. Судя по оправданиям в теме выше, никаких АИ не будет. Быбеан (обс.) 08:37, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Никаких сторонних АИ, подтверждающих энциклопедическую значимость предмета статьи по ВП:ОКЗ, и никаких иных аргументов в пользу этой значимости не представлено за неделю ни здесь, ни в самой статье. Так как статья ранее удалялась и была восстановлена в обход ВП:ВУС, не вижу смысла продлевать обсуждение. Удалено.— Александр Румега (обс.) 16:39, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:30, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Значимость актёра? Источники отсутствуют, да и копивио звенит. — Tarkoff / 06:15, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Значимость-то, скорее всего, есть. Он двукратный лауреат en:Japanese Professional Movie Awards и en:Yokohama Film Festival, например. А вот что копивио звенит это плохо. Берберов Иван (обс.) 10:39, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Через неделю — всё так же 65,6 % копивио. Причём, не в названиях или чём-то подобном, а именно в тексте статьи. Удалено. Энциклопедическая значимость не оценивалась. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:04, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нет источников, значимость не доказана, машперевод. — Tarkoff / 06:29, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

«Чен родился в Эдмонтоне , Альберта, тайваньским и китайским родителям, происходящим из Тайваня (отец) и материкового Китая (мать).»; «^{Прорывной ролью} Чена была роль ^{реального} редактора Rolling Stone Бена Фонг-Торреса в фильме Кэмерона Кроу 2000 года " Почти знаменит " .» И вся статья в таком духе. Быстро удалено как неисправимый машперевод (к тому же с весьма «креативным» оформлением) — с нуля написать проще, чем править это. Энциклопедическая значимость не оценивалась. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:15, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 07:14, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 июля 2019#Спицын, Евгений Юрьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 07:13, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Удалено по незначимости.

Просьба @Pessimist2006: поставить здесь Шаблон:ДВ. Вы же имеете флаг подводящего итоги, надеюсь, робот сработает. 129.194.76.247 07:08, 20 апреля 2023 (UTC) . — Pessimist (обс.) 16:51, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 13 апреля 2023 года в 07:16 (по UTC) участником Саша 333.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:44, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Я что-то его вообще нагуглить не могу. Берберов Иван (обс.) 10:22, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Сказано, что получил несовместимую с дальнейшей карьерой травму на сборах ЦСКА в 2020 году в Кампоаморе. Среди футболистов ЦСКА, вылетевших на эти сборы, такого игрока нет. Удалено, автор заблокирован бессрочно. Андрей Романенко (обс.) 21:43, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 13 апреля 2023 года в 06:18 (по UTC) участником Tarkoff.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Статья не на русском языке

-- QBA-II-bot (обс.) 07:45, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Жуть. Это даже не машперевод — это куда хуже, поскольку нормальный машперевод выглядит куда понятнее. Быстро удалено, поскольку проще написать с нуля чем править это. Энциклопедическая значимость не рассматривалась. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:09, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 января 2010#Олимпиада боевых искусств. -- QBA-II-bot (обс.) 07:56, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

К сожалению, КБУ О9 разрешает удалять старые рекламные статьи только через 7 дней обсуждения. + пока не показана значимость. pacifist (✉) 07:45, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

 Удалено. Жуткий рекламный неформат с непоказанной Значимостью Ženg (обс.) 20:07, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Так как вместо "Финала восьми" теперь проводится "Финал четырёх", то создал новый шаблон вместо данного шаблона. Прошу удалить вышеуказанный шаблон. Bcnn 12:12, 24 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Удалено в связи с заменой на Шаблон:Самый ценный игрок финала Единой молодёжной лиги ВТБ (но вообще, коллега @Bcnn, можно было просто переименовать шаблон — также, как переименовывают статьи). Викизавр (обс.) 16:16, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:14, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Очень маленькая статья. Но значимость есть по этому сюда, а не С1. — VladimirPF 💙💛 10:12, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Подходящий кандидат для временного КУЛа, с надеждой на улучшение. Optimizm (обс.) 05:24, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Статья из одного предложения не удовлетворяет минимальным требованиям. Возвращение удалённой цитаты из руководства по Java и перечисления типов таких интерфейсов оттуда же не делает статью нормальной энциклопедической. Если есть сторонние АИ, подтверждающие значимость по ВП:ОКЗ - проще будет написать заново по таким источникам. Удалено.— Александр Румега (обс.) 19:48, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Я нашёл АИ по теологии - там другой объект описан. Нет АИ по текущему описанию = нет значимости. Д. Карнаж (обс.) 10:23, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Источников нет. В первом же пункте в кучу свалены некие "врожденные таланты" и СДВГ. — 62.69.22.17 14:38, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Набор слов без АИ и интервик; с одноразовой учётки. Очень напоминает Корчеватель. Удалено за отсутствие показанной энциклопедической значимости. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:09, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 11:14, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Нет интервики, что для такой темы настораживает. Нет АИ (запрос с 2020 года). В тех, что в статье, данного термина нет. Значимость не показана. — VladimirPF 💙💛 11:11, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Не нашёл такого термина (на русском) ни на Гугл-буксе, ни на Гугл-сколаре. Быбеан (обс.) 15:55, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Термин не употребляется ни в одном из приведённых якобы АИ. Термин не встречается ни к Гуглокнигах, ни в Школяре, ни в Киберленинке ни кириллицей, ни латиницей (использовал разные варианты написания, какие только смог придумать). Статья написана с одноразовой учётки и с тех пор все изменения в ней были только косметические. В энциклопедии Гардзанти по искусству в конце есть список направлений в искусстве (20 страниц большого формата мелким шрифтом, там этих направлений, наверное 1000, если не больше), но никакого «постсемантизма» среди этих направлений нет. То есть, перед нами либо мистификация, либо что-то очень малозначимое, что с точки зрения Википедии одно и то же. Быстро удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:26, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 12:54, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

С быстрого. Предлагаю обсудить. Конечно, неформат. Стоит обсудить значимость и возможность существования такой статьи после приведения к приемлемому виду. Optimizm (обс.) 12:49, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Вы серьёзно? «Бизнес-трекинг — синтетический вид консалтинга, для которого характерен коучинговый итеративный подход с передачей компетенций для достижения бизнес-целей. Уникальной чертой трекинга является целенаправленная передача компетенций субъекту консалтинга.» Отнесите эту рекламную вешалку обратно КБУ, пожалуйста. -- 62.69.22.17 14:35, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Раз уж отправили сюда: рекламный блок убрал, осталось понять, что это - и есть ли у него значимость. — Vulpo (обс.) 16:08, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Цитирую: «Определение[править | править код] В данный момент происходит становление сервиса, поэтому на рынке можно встретить разные его определения.» То есть: если бы мы знали что это такое, но мы не знаем что это такое. 62.69.22.17 16:31, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Коллеги. Становление сервиса и означает, что нет определения и мы попытались его дать в статье.
    • Непонятно как прошла редактуру статья про управленческий консалтинг. С точки зрения структуры возможна она лучше. Но информативность и проработка оставляет очень много вопросов.
    • Что касается определения, то готов принять фактические замечания. Комментарий в виде: "вы серьёзно?" не несёт конструктивной нагрузки и не даёт ответа на вопрос, что не так с определением. Aleks.praded (обс.) 17:29, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Вот мы точно не надо. Под одним ником здесь должен находиться только один человек. Если вас там больше, то это грубое нарушение. Берберов Иван (обс.) 18:46, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Становление сервиса и означает, что нет определения и мы попытались его дать в статье - и именно за это статью надо удалить. В рамках работы над Википедией запрещено что-либо выдумывать, придумывать, определять и т.п. Разрешено только пересказывать то, что по этому поводу написано в опубликованных авторитетных источниках. В Википедии нет места ничему новому - есть место только хорошо известному и качественно описанному старому. Непонятно как прошла редактуру статья про управленческий консалтинг. - этот вопрос Вас волновать не должен. От слова "совсем". Потому что проблемы в той статье (если они есть) - это проблемы в той статье, а не в обсуждаемой, и обсуждать их надо в контексте той статьи, а не этой. И в любом случае эти проблемы не являются индульгенцией на создание еще одной статьи с аналогичными проблемами. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". не даёт ответа на вопрос, что не так с определением - "не так" с определением то, что Вы его придумали в рамках работы над статьей, а не списали с опубликованного авторитетного источника. Grig_siren (обс.) 05:45, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • Друзья, я вас услышал.
        • В статье ничего не придумывал, лишь попытался собрать всю информацию о виде деятельности. Про "придумывание" понял. Просьба не удалять статью.
        • Источники соберу. Есть стать на harvard business review:
        • 1. "How to Build a Successful Business Model" by Clayton Christensen, Mark Johnson, and Henning Kagermann
        • 2. "Creating a Business Strategy That Withstands Disruption" by Rita McGrath and Ian MacMillan
        • 3. "The Six Skills That Define a Leader" by Jack Zenger and Joseph Folkman
        • 4. "The Five Keys to a Successful Sales Team" by Brent Adamson, Matthew Dixon, and Nicholas Toman
        • 5. "What Startups Need to Successfully Scale Their Businesses" by Janice Semper and Scott Kirsner
        • Статью доделаю, сделаю отсылки, чтобы это не выглядело "придумыванием". Aleks.praded (обс.) 07:07, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]

В принципе, выше написано достаточно. Становление сервиса - то есть это даже не вид консалтинга, а некий сервис. Я думал это просто рекламная вешалка, а это еще и хитровыдуманная вешалка. "нет определения и мы попытались его дать в статье." - ну раз даже автор так пишет, можно закрывать с единственным итогом: Быстро удалить. И да: тех которые мы надо бы заблокировать. А учитывая повторность создания - желательно защиту. — Vulpo (обс.) 05:33, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]

«Уникальной чертой трекинга является...», «В данный момент происходит становление сервиса...», «Бизнес-трекинг — достаточно молодая дисциплина. Методология и подходы только формируются» и т. д. Вот когда сформируются и будут описаны в авторитетных научных работах, тогда и приходите. А пока удалено как реклама. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:14, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Размер никуда не годится и значимость под вопросом - единственная ссылка на базу данных. Igor Borisenko (обс.) 13:15, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

К сожалению, ничего не улучшилось, подтверждения значимости по ВП:ОКЗ не представлены. Удалено.— Александр Румега (обс.) 19:40, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья о бывшем НП, без источников. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 13:32, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Кое-что по быстрому добавил, всё, в принципе, ищется. — kosun?!. 19:30, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Кое-что в статью добавлено. Доработка приветствуется, но в таком виде удаление уже не пребуется. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:40, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По сути по теме ровно пол-предложения. — VladimirPF 💙💛 14:37, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Нашёл источник и переписал. Значим хоть во ВП:ПРОШЛОЕ, хоть по ВП:ПОЛИТИКИ п. 1. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:56, 28 июня 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:54, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Значимость?— Берберов Иван (обс.) 14:48, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

АИ и интервик в статье нет. На русском вообще не гуглится (вместо него предлагается «коленкор»). Латиницей гуглятся только блоги, соцсети (и то и другое — в гомеопатических количествах) и журнал Cosmopolitan (в ещё меньших количествах) от марта 2023 года. Очевидно, перед нами некий неустоявшийся неологизм. Вот когда и если термин устоится и будет описан в серьёзных АИ, тогда добро пожаловать в энциклопедию, а пока удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:30, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

0 источников, на англоВики (как по мне) источники не авторитетные. В инете я не нашёл, кроме одного факта, который добавил статью, но из этого источника описать игру невозможно, и там лишь простое упоминание. Значимость не доказана. ^ w ^_(обс.) 15:21, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

На текущий момент в статье нет источников, по интервикам тоже АИ не наблюдаются, при самостоятельном поиске удалось найти только это [3], но этого мало для ВП:СОФТ. Для написания хотя бы более менее нормального стаба необходим поиск действительно хороших АИ и полное переписывание статьи по ним. Удалено -- Megitsune-chan 💬 10:16, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:34, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Значимости у музыканта не вижу. Независимых источников в статье нет. Schrike (обс.) 15:32, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Самостоятельной энциклопедической значимости у музыканта (в отрыве от группы, в которой он играет) не видно ни в нашей статье, ни по интервикам. Самостоятельным поиском находятся только соцсети и немногочисленные интервью. Поскольку значимость не наследуется, заменено редиректом на Океан Ельзи. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:36, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 16:24, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Дополнено, оставлено. Vallastro (обс.) 00:35, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 16:25, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Удалено как очень короткая статья без несправочного содержания. Джекалоп (обс.) 08:56, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 16:24, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Про 4270 нашёл пару статей, про 4271 ничего. Vallastro (обс.) 00:35, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:35, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Единственный фильм режиссёра-любителя, в русскоязычных АИ не фигурирует (и на мировых языках о нём вообще пишут мало). Новости и исследования в основном на баскском, так что значимость более чем локальная. Создавала статью, так как всё-таки первый фильм на баскском, но разве этого достаточно для значимости? Только провоцирует бесполезную дискуссию об именовании (оригинал или перевод), но читать это всё равно никто не будет, а согласие между участниками важнее, чем какая-то мелкая и ненужная статья. Посредничество оказалось невозможным. Прошу об удалении. — Mapatxea (обс.) 17:33, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Вы как-то очень близко к сердцу восприняли рядовую дискуссию, подобные которой тысячами ведутся на просторах Википедии... Schrike (обс.) 18:15, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Эта статья не стоит такой дискуссии. Mapatxea (обс.) 18:21, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Лайфхак: дискуссию можно просто не продолжать и всё. Schrike (обс.) 18:25, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Не вижу оснований для удаления, только несдержанность номинатора (она же автор статьи). — Берберов Иван (обс.) 18:27, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Тоже не вижу причин не только для удаления, но и для номинации. Быбеан (обс.) 03:41, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Никаких оснований для удаления. Джекалоп (обс.) 08:58, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:14, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Значимость? — Дарёна (обс.) 18:09, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Раз автор песен для нескольких энциклопедически значимых исполнителей, то значимость по п. 2 ВП:ШОУБИЗ есть. Нужно только добавить ссылки на АИ в абзац об этом.— Александр Румега (обс.) 19:55, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]

Перевод из англовики (местами корявый). Не убеждён, что это соответствует нашим критериям значимости. Андрей Романенко (обс.) 18:42, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Согласен, значимости не наблюдается. Мало ли какие выражения есть в других языках — без их анализа в русскоязычных АИ в энциклопедии им не место. Yzarg (обс.) 18:47, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Штирлиц порол чушь. Чушь страшно визжала. Это, если что, русскоязычный вариант «батиной шутки». А для статьи об английском культурно-лингвистическом явлении нам русскоязычные АИ вовсе не обязательны. Котик полосатый (обс.) 19:30, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • А вот я вовсе не уверен, что для энциклопедии подойдёт любой иностранный фразеологизм или иное устойчивое выражение без соответствующих АИ. Такое для словарей, скорее. Yzarg (обс.) 19:43, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Предмет статьи — не фразеологизм и не устойчивое выражение, а лингвокультурный феномен. Котик полосатый (обс.) 19:46, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • Да хоть горшком назовите, сути аргументации это не изменит. Yzarg (обс.) 19:54, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
          • Если вы намёка не поняли — аргументация в стиле «обязательно нужен анализ в русскоязычных АИ» не основана ни на каких правилах Википедии. В ВП:ОКЗ ни слова про русский язык нет. А это правило действует для статей об абсолютно любых предметах. Котик полосатый (обс.) 19:59, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
            • Надеюсь, что и вы меня поймёте с аргументацией о необходимости оценки источников и их проверяемости. Yzarg (обс.) 20:19, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Ну со значимостью тут всё в порядке — предмет довольно подробно освещается в научных работах ([4], [5], [6], [7]) и вполне серьёзных СМИ ([8]), не говоря уже о пачках сайтов для изучающих языки ([9] и т.п.). Есть и про аналоги в других языках — [10]. Котик полосатый (обс.) 19:29, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Вот об этом и речь: среди источников только один русскоязычный, да и тот сомнительной авторитетности. В нём даже вариантов названия сразу несколько... Yzarg (обс.) 19:43, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • АИ не должны быть русскоязычными. Скорее, они должны быть не русскоязычными, учитывая тот факт, что в России гуманитарные науки уже давненько сильно отстают от мирового уровня. Котик полосатый (обс.) 19:46, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • У статей о выражениях - своя специфика. АИ нужны, хотя бы чтобы название подтвердить. В противном случае раздел переполнится ОРИССами. Yzarg (обс.) 19:51, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • Назвать, при желании, можно хоть латиницей. Впрочем, с этим не на КУ, а на КПМ. Котик полосатый (обс.) 19:55, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
          • Так вначале-то и надо определиться, что это. В этом специфика явления: если достаточно подробно описано в АИ - проблем нет. А иначе начинаются фантазии переводчиков - это уже для словарей. Yzarg (обс.) 19:58, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
            • Для того, чтобы определиться, что это, есть вышеприведённые АИ, словари и тому подобное. Там объём материала — можно чуть ли не ИС написать. Никакого потенциала для ОРИССа и фантазий переводчиков я тут не вижу. Вижу пока только не основанные на правилах требования «русскоязычных АИ». Котик полосатый (обс.) 20:03, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
              • Отлично. Но пока, к сожалению, не только ИС нет, но даже не указано, откуда взято, что шутки именно "батины", а не "папины", "отцовские", Dad jokes и т.п. И какая в АИ терминология. Yzarg (обс.) 20:19, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
                • Пара русскоязычных ссылок приведена. Если они вам не нравятся - выставляйте статью к переименованию. К значимости предмета статьи наличие русскоязычных источников имеет очень мало отношения. Schrike (обс.) 20:25, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
                  • Не буду выставлять, раз хоть что-то в статье есть. Просто сама по себе практика простого перевода статей из других разделов без учёта специфики явления огорчает. Yzarg (обс.) 20:37, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Ещё АИ: [11], [12]. Котик полосатый (обс.) 19:45, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Значимость рок-коллектива, просуществовавшего один год, не показана по ВП:МУЗЫКАНТЫ и ВП:ШОУБИЗ.— Берберов Иван (обс.) 19:31, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Представленные в статье источники представляют из себя ссылки на блог участника группы, видео с YouTube и магазин по продаже мерча. В англовики ситуация аналогичная. АИ по теме я не нашёл, удалено. Metra pro (обс.) 07:26, 20 июня 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 21:14, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Из источников только сайт на народ.ру (ВП:САМИЗДАТ) и фотографии. Энциклопедическая значимость остановочного пункта не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:35, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из источников только самостоятельно изданный сайт (ВП:САМИЗДАТ), где предмет статьи к тому же не упоминается, и расписание. Энциклопедическая значимость остановочного пункта не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:36, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из источников только 2 сайта на народ.ру (ВП:САМИЗДАТ). Энциклопедическая значимость остановочного пункта не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:37, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 21:14, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 февраля 2016#23 км (платформа ЮУЖД). -- QBA-II-bot (обс.) 21:13, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Из источников только базы данных, карты и расписание. Предыдущий оставительный итог вызывает сомнения. Энциклопедическая значимость остановочного пункта не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:41, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 21:15, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Источников вообще нет. Энциклопедическая значимость остановочного пункта не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:39, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость имеющимися источниками не показана. Или источников нет вообще. Schrike (обс.) 21:06, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Итог по всем номинациям подведён. Для бота. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:41, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 21:55, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

С быстрого. Нет ВП:АИ, ВП:НЕСЮЖЕТ, но по интервике что-то есть. Ignatus 21:52, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

В дополнение к номинации, стилистика изложения сюжета плоха настолько, что существенно затрудняет его понимание. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:13, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]