• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

8 сентября

9 сентября

10 сентября

11 сентября

12 сентября

13 сентября

14 сентября

15 сентября

16 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Не показана значимость, нет АИ. Очевидно, ОРИСС. 83.220.236.201 17:03, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Напротив, достаточно очевидно, что написано по правилам FEI и родственных федераций, хотя не оформлено должным образом ссылками. А с учетом, что значимость отноится не к состоянию статьи, а к возможности найти оные АИ, причем при номинации статьи по аспекту значимости номинирующему рекомендовано приложить хоть какие-то усилия для оценки этого - одним кликом легко проверяется наличие нескольких тематических источников хотя бы в английской и немецкой интервиках, а чуть сложнее, самостоятельным поиском - существование этак нескольких сотен АИ (увы, не могу вставить неразрушаемую движком ссылку, но мой поиск может быть воспроизведён заходом на worldcat.org с поиском /вольтижировка OR "equestrian vaulting" OR Voltigieren/ и ограничением результатов книгами, главами и статьями по типу источников и non-juvenile и non-fiction по направленности), не считая вышеупомянутых федераций и общей периодики. Как только кто-либо атрибутирует текущее наполнение и внесет хоть что-то из вышеупомянутых источников для развития в статью - могу подвести оставительный итог. Tatewaki (обс.) 00:44, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • "Напротив, достаточно очевидно, что написано по правилам FEI и родственных федераций" -> см. ВП:МАРГ, "Подготовка статей на основе одних первичных источников является нарушением правила ВП:ОРИСС". Def2010 (обс.) 07:56, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • А с какого перепугу (1) эта тема стала маргинальщиной, и (2) современные правила, сформированные международными федерациями по итогам предыдущего развития этого спорта, являются первичкой (если статья не о федерациях, естественно)? Tatewaki (обс.) 10:54, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Тема не является маргинальной, но данное утверждение в четкой и недвусмысленной формулировке зафиксировано только в описываемом правиле (естественно было бы видеть его именно в правиле ОРИСС, однако имеем то, что имеем). Собственно, это вытекает из духа и правил википедии, в частности из ВП:ОКЗ, где указано: "для Википедии определяющими являются вторичные и третичные источники". Правила сортивных ассоциаций, клубов и др (в том числе любой федерации, даже российской) очевидным образом являются первичным источником, так как в подобных официальных документах не ставится задачи рассмотреть и описать другие источники, даже если какие-то конкретные правила или их части основаны на исторической преемственности либо аналогичных правилах других стран/федераций/ассоциаций. Иными словами, регламенты федераций, спортивных ассоциаций и подобного, констатирующие их правила не являются аналитическими, историческими, обзорными или описательными - (вторичными) источниками , рассматривающими сторонние труды, а являются декларативным документом (первичным источником), не преследующем описание других источников, как того требует определение вторичного источника в википедии. Если же такие правила являющиеся неким гибридом вторичного источника и нормативного документа, всё-же существуют, то это надо отмечать и рассматривать здесь, на КУ, отдельно. Def2010 (обс.) 16:36, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Задача удалиста заключается не в улучшении статей, а в удалении плохих статей любой ценой и в улучшении проекта Википедия в целом за счёт повышения удельного веса хороших статей. Улучшение статей - прямая обязанность авторов, если у них есть желание и время на написание статей и поиск АИ (которые, зачастую, могут быть и не признаны таковыми).
  • А задачей Википедии не является поддержка "удалистов правдами и неправдами". Tatewaki (обс.) 10:54, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Вольтижировка не развита в России, про неё нет статей в рецензируемых научных изданиях. Следовательно, полагаю, что предмет статьи не имеет значимости. Публикации разных общественных организаций, к которым относятся спортивные федерации, не являются АИ как заинтересованные стороны. 83.220.238.65 06:18, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Явно протестная номинация с нарушениями ВП:НЕНАШЕ, ВП:МОЖНОРЕШИТЬ, да и ВП:НЕСЛЫШУ. Не закрываю быстро только потому, что источников в статье действительно 0. Carpodacus (обс.) 07:51, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Поставил две ссылки на источники, прошу посмотреть статью.
• Каким образом улучшить эту статью? Документы FEI и спортивных федераций к авторитетным источникам не относятся как заинтересованные лица, следовательно, ОРИСС. В рецензируемых научных публикациях про вольтижировку статей не существует. Существование статей в других языковых разделах Википедии ничего не значит в контексте обсуждения. Остаётся только удаление этой статьи.91.193.179.106 08:52, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Утверждения выше одновременно не имеют никакого отношения к правилам Википедии как международного проекта и являются заведомой неправдой - вольтижировка, конечно, подзабыта в современности по сравнению с футболом, но в России развита, по крайней мере, с начала 18 века, и статьи об этом в соответствующей периодике, включая российское издание "Коневодство и конный спорт", элементарно ищутся через Google Scholar и elibrary.ru. Наличие сотен книг или глав в книгах по теме мною уже показано выше (это не та тема, которая требует исключительно научной периодики в качестве АИ). Tatewaki (обс.) 10:54, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Свежим вандализмом чужих реплик и страницы обсуждения (откаченными коллегой Lesless) номинатор фактически окончательно показал, что целью номинаций был вандализм, а не улучшение Википедии. При продолжении (после окончания кратковременной блокировки или при ее обходе) в аналогичном духе номинации будут закрываться без обсуждения, а блокировка - нарастать прогрессивно. Tatewaki (обс.) 12:50, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Что нужно сделать для снятия пометки об удалении? Сейчас статья целиком состоит из КОПИВИО международных правил. Указать ссылку на них? — Эта реплика добавлена с IP 91.193.179.106 (о)
  • Найти независимые вторичные источники (примеры которых вам привели выше) и полностью с нуля переписать статью по ним. В противном случае, вместе с пометкой об удалении может быть удалена вся статья. Def2010 (обс.) 16:40, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Чтобы не было недоразумений - (1) Копивио (текста, скопированного с нарушением авторских прав) правил я, по крайней мере, пока не вижу, а изложение своими словами допускается; каджет заимствований определяет несколько адресов с совпадающим текстом, однако в наиболее полном из них ВП напрямую указана как источник заимствования, а еще в отношении двух - статья ВП содержала близкий к современному текст ранее самой ранней их архивации или указанной даты. (2) Пересказ первичных источников - ни в коем случае не ОРИСС, ориссом было бы выведение из них не упомянутых там сущностей. Хотя да - для энциклопедической статьи первички мало; при этом, однако, сжатое исложение общепринятых современных правил - практически необходимая часть статьи о виде спорта. (3) В качестве подсказки: сайты федераций являются первичным источником в отношении самих себя и правил - но не в отношении размещенных на них исторических материалов, буде такие найдутся (хотя увы, [1], являясь вторичкой, на АИ для энциклопедической статьи не потянет). Коллеге 91.193.179.106 отвечу дополнительно. Tatewaki (обс.) 22:55, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Протестная номинация с нарушениями ВП:НДА. Закрываю по ВП:НКТ. Хотя статья написанная по первичке без указания источников - совсем не комильфо, переправляю на ВП:КУЛ be-nt-all (обс.) 13:32, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Статья переименована. Обсуждение начато под названием Маргрит де Моор
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 23:47, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Было доработано. Оставлено. --wanderer (обс.) 18:23, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]

Было доработано. Оставлено. --wanderer (обс.) 18:23, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:15, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Для бота. Землеройкин (обс.) 21:43, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Не используется, дублирует частично Шаблон:Города Московской области. Охват слишком большой. — 128.0.128.245 07:06, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Можно выделить из него шаблон для ПГТ, он разумного размера. AndyVolykhov ^↔ 16:10, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Поддерживаю выделение ПГТ из населенных пунктов. — Newrey787819 (обс.) 18:01, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Ok, дорогие. Выделил ((ПГТ Московская область)), расставлять нигде не буду, так как изначальный шаблон тоже нигде не использовался. Если не найдёт применение, то выставим через некоторое время и его на удаление. — 128.0.128.245 20:28, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Есть шаблоны с более точным обхватом, а не размером с целую область. Удалён. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:48, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]

Пустая статья, нет доказательства значимости. — 128.0.128.245 07:12, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Дополнить материалом этой статьи статью Альняшинское сельское поселение, а данную статью Удалить, как незначимую- Dubrus (обс.) 14:07, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить Как дополнительная информация полезна, как самостоятельная - не обоснована. — Newrey787819 (обс.) 18:01, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Статья без значимости и без источников. Удалена. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:49, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]

На КБУ уже почти месяц. Наверное, уже надо что-то решить: если значимо - оставить, если нет, то удалить, как-то так — Leruash1992 (обс.) 07:38, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Оставить На ОКЗ источники привёл, для такого завода нормально освещается - это одно из двух градообразующих предприятий городишки Наровля. По сути заново статью написал (если автор-аноним, судя по громким словам, статьёй хотел пропиарить или дать победную реляцию о крутом высокотехнологичном заводе - расстроится теперь, наверное), — Archivero (обс.) 14:55, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Статья доработана уважаемым коллегой Archivero и в настоящее время правил не нарушает. Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 18:29, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Список-свалка, подмена категории. Соответствие списка ВП:СПИСКИ? Он явно не координационный, т.к. статьи по половине объектов точно не нужны. А для информационного ни значимости, ни проверяемости. Происхождение неизвестно — в единственной(!) ссылке, похожей на источник, просто официальный госсайт с рассуждениями, но без списка. Даже если на госсайте такой перечень вдруг и был, то эту первичку тащить в проект было бы незачем. Последние годы список пополняется по принципу «народной стройки», всякой своей мелочью и «очень полезными» ссылками. На всякий случай: статья называется именно «предприятия области», а не «промышленность области» — то есть изначально заявлен именно список, а не что-то осмысленное по местной промышленности. Bilderling (обс.) 08:15, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Удалено — нарушено требование № 2 к информационным спискам в пространстве статей. Джекалоп (обс.) 18:32, 27 апреля 2020 (UTC) .[ответить]

Свердловская рок-группа, источники приведены, но соответствие ВП:КЗМ требует обсуждения. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:23, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Если с этими музыкантами не гнушались петь Бутусов, Вадим Самойлов, Шахрин и Максим Покровский, это явное свидетельство «устойчивой репутации в своём профессиональном сообществе». Оставлено. Джекалоп (обс.) 18:36, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 апреля 2020#Щелканов, Михаил Юрьевич (вирусолог). -- QBA-II-bot (обс.) 10:21, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Статья ранее была удалена (сейчас бот подскажет) за краткость и проблемы со значимостью, а теперь воссоздана без обсуждения правомерности воссоздания. Так что необходимо как минимум убедиться, что новая версия статьи свободна от недостатков старой. — Grig_siren (обс.) 10:16, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Оставить Не совсем ясно по какой причине изначально была удалена. Серьезный ученый-вирусолог, известный не только в России, но и за рубежом. Пробежимся по содержательным критериям (ВП:УЧС): 1. Разработка ... широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой). (В основном разрабатывает гипотезы касательно различных природно-очаговых инфекций); 2. ... заметное участие в экспедициях и научных экспериментах. (Организовал и участвовал экспедициями с целью сбора эпидемиологического материала, в том числе, в составе российской стороны участвовал в экспедиции в Гвинею с задачей изучения природного очага болезни Эбола); 4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. (Профессорство в Школе биомедицины Дальневосточного университета, где фактически с нуля создал серьезный центр по изучению биологической безопасности); 6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. (Мне кажется, что это даже не обсуждается: только российские "Вестник РАМН", "Вопросы вирусологии" и т.д., а уж международные высококвартильные журналы типа "Microorganisms" (с ИФ более 4), "Diagnostic Microbiology and Infectious Disease" и т.д.); 7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для ... высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. (Например, тот же "Атлас распространения возбудителей природноочаговых вирусных инфекций на территории Российской Федерации" - это крупное справочное пособие, сюда же можно отнести недавнее учебно-методическое пособие о методах диагностики и противодействии распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной SARS-CoV-2, которой пользуются все специалисты и врачи, столкнувшиеся с этой проблемой); 8. Значительное количество научно-популярных публикаций... (Откройте Интернет...). В принципе из формальных критериев (ВП:УЧФ) отчасти можно отнести: п. 2, п. 4 (например, премия имени Ивановского). Удивительно, что такие персоны подлежат удалению... — Желтый Маркер (обс.) 06:49, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Щелканова удаляют не за "значимость", а за то, что он сохранил научную честность и отрицает корона-бесие американо-еврейских, частных СМИ:

    «… когда Всемирная организация здравоохранения 11 марта этого (2020) года объявила пандемию коронавируса, это, конечно, преждевременное решение по мнению всех экспертов, нормальных, по той простой причине, что невозможно объявить пандемию, когда на территории России, которая занимает всю северную Евразию, нет эпидемии, Когда нет эпидемии во многих африканских странах, нет эпидемии в Латинской Америке, в Южной Америке, в Австралии и так далее, там только завозные случаи. Поэтому, конечно, это политически,… выдержанное, такое решение, в связи с тем, что полит-элиты, ну скажем,… США и Еврсоюза запаниковали, не сумев на своей территории взять процесс под контроль. При том что двумя месяцами раньше они активно грозили пальцем в сторону Китая».^[1]

    Это вульгарная цензура в википедии. -Dymkov (обс.) 07:03, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Не трибуньте.— Лукас (обс.) 12:53, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Статьи даже о значимых людях могут быть удалены из Википедии из-за рекламности текста (википедия - не место для размещения резюме) и нарушения проверяемости, см. ВП:БИО-ОБЩИЕ, если они основаны исключительно на первичных и зависимых источниках (интервью и профили на сайтах). Аналогично и по указанным вами критериям значимости - ВП:УЧС п.1 - должен быть показан по вторичным независимым источникам, рассматривающим гипотезы или теории, выдвинутые ученым, п.2 - должен быть показан в независимых и авторитетных источниках, а не в тексте, который пересказывает то, что сам человек говорит о себе или автобиографии, выложенной на сайте работодателя. Def2010 (обс.) 08:18, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Def2010, результаты вирусологических исследований, как правило, не направлены на широкое публичное освещение, но по п. 1 разрабатываемые гипотезы можно найти в статьях рассматриваемого ученого, опубликованных в ведущих изданиях (здесь работает серьезный фильтр - рецензирование), по п. 2 информацию об участии в экспедициях можно найти в открытых СМИ (например: https://www.tver.kp.ru/daily/26770.4/3801876/ (здесь также отмечено, что он состоял в международной группе ученых наравне с А. Поповой, академиком В. Малеевым; https://www.kommersant.ru/doc/2585029 (...один из участников первой российской экспедиции, которую в августе в регион отправили Минздрав и Роспотребнадзор...); еще информация http://kremlin.ru/acts/bank/39463/page/2 (награда "За большой вклад в оказание гуманитарной помощи по организации комплекса противоэпидемических мероприятий и диагностики лихорадки Эбола на территории Гвинейской Республики наградить") и т.д. т.д.). По пп. 4, 6, 7, 8, так понимаю, вопросов нет? Тогда к чему сыр-бор... Просьба ко всем: иные "агитационные" вопросы по поводу отрицания пандемии новой коронавирусной инфекции, пожалуйста, опустите (здесь мы рассматриваем фундаментальные результаты работы профессора), тем более, что проф. Щелканов прямо не отрицает пандемию. Желтый Маркер (обс.) 02:26, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • • Проф. Щелканов отрицает не только пандемию, а даже эпидемию в России, прямо отрицает: https://www.youtube.com/watch?v=i_U0_pVY7wU&t=6m -Dymkov (обс.) 05:27, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Повторюсь еще раз. 1. Тот факт, что его публикации - вообще являются научными гипотезами необходимо показывать путём предъявления независимых источников, которые рассматривают эти работы именно как научные гипотезы, а не то, что он сам (или вы или другие участники этого обсуждения) называют гипотезами. Википедию не интересует то, что человек говорит сам по себе, её интересует только то, что о его работах и личности говорят специалисты; если его работы всерьёз не рассматриваются другими людьми, то говорить об этом пункте не стоит, это даже не вдаваясь в подробности, что п.1 вообще относится к гипотезам и теориям уровня ОТО или гипотезы Кантора, а не вообще любого мелкого предположения. 2. Какие-либо упоминания об участии не относятся ко п.2 этого критерия, здесь нужно показывать именно "заметное участие", т.е. должно быть подробное рассмотрение роли в независимых и авторитетных источниках - не в новостях, не в упоминаниях, не в интервью, не на сайте ВУЗа и т.п. По остальным пунктам вопросов еще больше, так, например, тот факт, что Дальневосточный Университет является ведущим или уникальным вузом по вирусологии нужно показывать очень серьёзными источниками, я просто не собираюсь здесь делать какой-то подробный разбор значимости этого человека, моя задача - указать вам, чтобы вы искали источники, если хотите сохранить статью, вместо обсуждений того, как работают правила проекта, поскольку статья сейчас, на мой взгляд, полностью на выброс. Def2010 (обс.) 03:49, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Еще раз по п. 1 помимо "института" рецензирования, еще работает институт "цитирования", а в этом случае он работает. По п. 2 "кремлевский" источник (http://kremlin.ru/acts/bank/39463/page/2) - не авторитетный источник? Этот источник утверждает "заметное участие". Не представляю как можно конкретно осветить (да и зачем?) подробный разбор "заметного участия" в экспедиции, представляющей закрытый характер представления результатов... Институт Ивановского, в котором работал профессор, является уникальным институтом по вирусологии. Сейчас он там не работает, но "профессорствовал" (это равнозначно завлабству). Какие вопросы по п. 6, 7, 8??? Желтый Маркер (обс.) 05:59, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

1. ↑ Доклад Михаила Юрьевича Щелканова на Учёном совете университета Владивостока. Тема: коронавирус. 17 марта 2020.

• Был руководителем экспедиции (может и не одной), работы были опубликованы в международных научных журналах [2], [3], [4]— Yyrida (обс.) 10:34, 2 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Быстро удалить как очевидный обход принятой процедуры: такие случаи можно подавать только на ВП:ВУС, при этом статья не будет находиться в основном пространстве. Обращу внимание на эту проблему на странице запросов к администраторам. Кронас (обс.) 17:42, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]
• В принципе, даже очень рядовых завлабов оставляют по 4 и 6 содержательным критериям (как правило, притянутым за уши). Думаю, надо так поступить и в этом случае, да и сильно притягивать не надо (в PLoS One дядя публикуется [5]) А вообще пора ВП:УЧС менять, наукометрию добавить. P.S. никакой он не "ковид-отрицатель", конечно. --Hwem (обс.) 09:35, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Быстро удалить по ВП:СПАМ. — 80.89.8.238 05:27, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить Выдвинут в члены-корреспонденты РАН на выборах 2022 года Николаев А А (обс.) 05:10, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Вот когда за него проголосуют - тогда и оставим. Но не раньше. — Grig_siren (обс.) 07:36, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Тема статьи не раскрыта никак, все про историю города, а не конкретную скульптуру ShinePhantom ^(обс) 10:29, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! @ShinePhantom: Ну зачем сразу такие радикальные меры? Статью несложно дополнить и доработать, я это обязательно сделаю. Думаю, в канун Победы мы должны пытаться сохранить память, а не стереть ее. Ломать, не строить. Я доделаю статью, дайте мне пару дней. Спасибо! LokkLamora
  • Память памятью, а статья на Вики должна соответсвовать ВП:ЗНАЧИМОСТЬ. Иначе никакая Воинская слава не спасет Pavel Apasit (обс.) 17:15, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

О предмете статьи — ровно четыре предложения. Плюс отсутствие источников, кроме новостей об открытии. Да и что можно написать в этих источниках, даже при желании, непонятно. Ну стоит колонна, ни архитектурной, ни исторической ценности не имеющая. Удалено за непоказанной энциклопедической значимостью и отсутствием релевантного содержания. Джекалоп (обс.) 18:42, 27 апреля 2020 (UTC) .[ответить]

А давайте обсудим персональную значимость танкиста? Статья большая, подробноая, но про него - отдельные фразы. Зато очевидна попытка прибавить значимости за указания значимости всем, кто его хоть как-то упомянул: "боевой товарищ Якубовский И. И. в будущем Маршал, дважды герой Советского Союза, главнокомандующий Объединенными вооруженными силами государств-участников Варшавского Договора в своих мемуарах написал" или "Аимкан Чупекова, ставшая в последующем заведующей Военно-историческим музеем Министерства обороны Республики Казахстан писала". Но вся фактическая информация взята с неавторитетных форумов. Указаны 3 книги, но судя по всему при написании использовался лишь один абзац из одной из них, что там есть в остальных - вообще неведомо, но раз уж используются воспоминания дочери, а не книги - сомнительно, чтобы что-то было. Так-то, конечно, герой и молодец, но статья не по АИ - не дает соответствия ВП:ПРОШЛОЕ. Но может кто еще что найдет? ShinePhantom ^(обс) 10:48, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Кроме форумов и книги Якубовского (а там подробно про персону) про него ничего нет. Однако - на ГуглБукс видно, о нём есть в "Казахстанцы в боях за свободу Украины и Молдавии, 1941-1944 гг. / П. С. Белан. - Алма-Ата : Наука, 1984. - 175 с." - подробно, минимум на пару страниц. Учитывая, что погиб он в 1943-ем - ВП:ПРОШЛОЕ. — Archivero (обс.) 15:22, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Полностью согласен с мнением уважаемого коллеги Archivero, что статью можно Оставить по ВП:ПРОШЛОЕ, и спасибо ему за поиск дополнительных источников — Leruash1992 (обс.) 03:30, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Оставить, статья на 100% проходит по ВП:ПРОШЛОЕ, а чтобы было на 150%, добавил в статью еще два серьезных АИ:

• Музы в шинелях. Советская интеллигенция в годы Великой Отечественной войны. Документы, тексты, воспоминания / сост. С. Д. Воронин, Т. Н. Горяева, Н. К. Дрезгунова. — М.: РОССПЭН, 2006. — С. 149-152. — 398 с. — 1500 экз. — ISBN 5-8243-0675-3.
• Новая газета (НАВСТРЕЧУ ПОБЕДЕ-специальный проект "новой") № 26 (2313) 16.03.2015

109.252.36.127 11:41, 2 мая 2020 (UTC)[ответить]

Соответствие ВП:ПРОШЛОЕ показано — современные публикации, и далеко не одна, подробные ([6], [7], Малыгин К. А. В центре боевого порядка .- М. : Воениздат, 1 986.-205 с., портр, - (Военные мемуары), текст источника доступен по militera.lib.ru/memo/0/pdf/russian/malygin_ka.pdf (прямую ссылку дать не смог из-за ВП:СЛ)). Так что упоминания о нем после смерти, и очень подробные, есть. Статью оставить, при этом рекомендую провести чистку статьи для приведения в соответствие с правилом ВП:ЦИТАТЫ, можно отправить на ВП:КУЛ. Кронас (обс.) 21:07, 17 июля 2020 (UTC)[ответить]

В текущем виде соответствие сабжа ВП:ПРОШЛОЕ показано, остальные вопросы по качеству статьи можно решать уже вне КУ. Предварительный итог подтверждаю, оставлено. Swarrel (обс.) 17:17, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость? Пока что сплошное неновости. И не надо рассказывать, что потом непременно появится. Потом - еще человечество вымереть успеет ShinePhantom ^(обс) 10:55, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Согласен с коллегой, АИ нет. Никакой энциклопедичности (Будет участвовать....), а вдруг не будет? Удалить.—EdvnZ (обс.) 23:06, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Удалить ! Системные ошибки в подсчёте вакансий. Ничего не сказано о формуле отбора. Статья НЕ только НЕ несёт никакой пjлезной информации, но и вводит читателей в заблуждение и порождает кучу НОВЫХ вопросов pojuella (обс.) 06:27, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить На данном этапе эта информация всё равно должна быть представлена в статье чемпионат мира по футболу 2026, нет смысла в отдельной странице. Сидик из ПТУ (обс.) 10:02, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]

Источников нет от слова "совсем". Ну и ВП:НЕГУЩА. Может и не будет никакого отборочного турнира, или будет но в другое время, и с другим количеством участников. Удалено. --wanderer (обс.) 18:26, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]

Никак не отличим объект от Оссора (посёлок) и содержит все те же данные. — 128.0.128.245 11:19, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Может, всё это нужно к объединению? — Archivarius1983 (обс.) 11:22, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Похоже, что достаточно перенаправления. Ничего нового в этой статье нет. Dubrus (обс.) 14:23, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• За перенаправление — Newrey787819 (обс.) 18:01, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Вы про статью или про предмет? Потому что объект очень даже отличим от самого посёлка, площадь этого поселения — 2 тысячи квадратных километров, он размером примерно с Люксембург. Там много чего есть, много кто водится, и всё это за пределами посёлка как такового. Генпланы муниципальных образований района здесь, и среди тех, которые Вами ещё не вынесены на КУ, есть и более обширные. Вообще поаккуратнее с Северами, так можно половину России вынести. Плюс история, бывшие НП не смотрел, закон о преобразовании городского в сельское, который семь лет обдумывался; до поселения полвека существовал поссовет. А статью надо, разумеется, дописывать. 91.79 (обс.) 04:35, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Текущий текст вводит в заблуждение, начиная рассказ с 2004 года, а надо бы рассказать, что это раньше был поселковый совет, а ещё раньше — сельский совет[8]. Разумеется, про эту территорию должна быть отдельная от статьи о посёлке статья. Сидик из ПТУ (обс.) 10:22, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 марта 2015#Аллахярова Вафа. -- QBA-II-bot (обс.) 12:15, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Возврат после почти 4 лет на ВП:КУЛ: «Была на КУ. Значимость вроде как может быть ([9] [10]), но в статье не показана. + с оформлением плохо. --wanderer 05:27, 6 мая 2016 (UTC)». Расцениваю данную реплику как «уловное оставление», прошу дать окончательный итог. Igel B TyMaHe (обс.) 12:09, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Мне кажется, значимость сомнительна именно для РУССКОЙ википедии. —EdvnZ (обс.) 23:11, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Значимость универсальна. Igel B TyMaHe (обс.) 09:03, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Имя персоны упоминается в обзоре карикатуристов [11], и еще новость [12]— Yyrida (обс.) 10:59, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]

Упоминание в обзоре карикатуристов или получение благодарственной грамоты минкульта очевидно недостаточно для выполнения требований ВП:ХУДОЖНИКИ. По прочим критериям - как ученый/преподаватель или общественный деятель персона также не соответствует требованиям значимости. Статья удалена. — Lev (обс.) 12:52, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

Украинский шахматист. 178 символов связного текста, таблица и график. По ВП:МТ оставление через КУ. ВП:КУЛ почти 4 года.

• Прочитав статью и прогуглив, ни по одному пункту ВП:СПОРТСМЕНЫ не подходит. Поэтому, думаю, что надо Удалить—EdvnZ (обс.) 20:55, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Немного дополнил, сейчас по ВП:МТ проходит. Что касается значимости, то она соответствует п. 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ — победитель командного чемпионата Словакии по шахматам как-никак. Поэтому Оставить. — Byzantine (обс.) 17:37, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить Значимость есть, стаб есть. Сидик из ПТУ (обс.) 11:30, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]

Статья доработана, сейчас ВП:МТ соблюдено и показано соответствие п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Swarrel (обс.) 17:11, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Машперевод с КБУ после 2,5 года ВП:КУЛ, который ничем не помог. Удаляйте, может, кто-то переведет с нуля. Igel B TyMaHe (обс.) 13:19, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Неполный ужасный машперевод. Соглашусь с Igel B TyMaHe, надо удалять и освобождать тему - если не переводчик, то специалист должен найтись. Dubrus (обс.) 14:19, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Малость облагородил (не знаю - пойдёт - нет? может кто ещё захочет присоединиться). И к слову - исходя из Пионер (программа)#Исследования Луны - надо/не надо переименовать в Пионер П-31 - по типу Пионер П-3 (очевидно, что тут одну из двух точно надо переименовать - ту или эту). — Uchastnik1 (обс.) 14:49, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Строго говоря, тут и значимость проблемная: это всего лишь неудачный пуск без прицельного интереса именно к нему. Событие в программе, и то не из ключевых. В англовики букв много, но источники или справочные, или по программе в целом. — Bilderling (обс.) 16:17, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • А сайт NASA по ВП:ПКО не проходит? — Uchastnik1 (обс.) 17:08, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • + Новости космонавтики: [13]; Исследование космического пространства: [14]; Ежегодник БСЭ 1961 г.. — Uchastnik1 (обс.) 18:52, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • НАСА, для значимости, тут ничто. Остальное, скорее, укрепляет сомнения в нужности нужна отдельной статьи. Да, был пуск по программе. Авария носителя на трассе, даже орбитального объекта не было. Это, максимум, строка в таблице запусков по программе Пионер, с указанием, что пуск неудачный на этапе выведения, и каталожного номера нет. Сосбственно, именно так и подаётся событие в источниках. — Bilderling (обс.) 19:41, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • А сколько, по-вашему, надо АИ для определения значимости по ВП:ОКЗ? По приведённым 3-м АИ, как представляется, информации достаточно для выполнения, как минимум, МТ. А источника НАСА достаточно для наполнения статьи дополнительной (нетривиальной) информацией в рамках ВП:ПРОВ. — Uchastnik1 (обс.) 20:07, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Я полагаю, что ОКЗ требует, чтобы было показано существенное внимание к предмету, как к самостоятельному феномену, или, по крайней мере, не простому пункту перечня. Есть ли такое? Ну, был пуск, да. Пишут про него что-то существенное, кроме того, что полетело и бабах? Не видно. Что источников много просто по количеству - вполне логично. Там, где пишут про пуски «Пионеров», упоминают боком и этого бедолагу. Источников такого качества - сотни. Нужны ли отдельные статьи для таких без-резонансных неудачных пусков? Не уверен. — Bilderling (обс.) 07:42, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Не знаю, коллега. Как по мне, всё-таки, это были первые шаги, первые этапы в освоении космоса человечеством, где даже такие аварии, неудачные запуски много давали опыта и понимания в дальнейшем продвижении вперёд. Поэтому, даже если такой запуск был неудачен, он в любом случае значим со многих т. з. - и исторических, и практических, если говорить о значимости в обыденном смысле. А в плане ВП-значимости - также формальная сторона, как выше отметил, соблюдается. Источники есть, при желании, уверен (как и Вы отмечаете) их можно найти намного больше - как русскоязычных, так и иноязычных. Интервики тоже есть. Т. е. всё, что необходимо как по духу, так и по букве, в этом случае, как мне кажется, имеется. "Там, где пишут про пуски «Пионеров», упоминают боком и этого бедолагу." - по ВП:ОКЗ: "Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой[3]." - в источниках, в отличие от примера [3], запуск не просто упоминается, а вполне неплохо и относительно подробно описывается, чтобы, как выше отмечал, набрать и по МТ, да и более того. А дополнительные, пусть и условно-аффилированные источники (где понятно, что НАСА тут не преследует каких-то особых "целей", а просто нейтрально даёт историческую информацию), дают ещё большую возможность для раскрытия темы (не загадывая, попробую ещё дописать по источникам). — Uchastnik1 (обс.) 10:30, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 мая 2016#Гибель Главного города. -- QBA-II-bot (обс.) 13:43, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Предыдущий итог КУ: «Надеюсь КУЛ поможет». Почти 4 года не помогли, требуется окончательный итог. Igel B TyMaHe (обс.) 13:36, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Актуальненько, учитывая, что речь идёт про Киев. АИ были приведены ещё в прошлом КУ (1, 2, ищутся), но тут не КУЛ, тут надо заново писать. — Archivero (обс.) 16:04, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Раз всё равно нужно с нуля переписывать, а за эти годы никто так и не сподобился, то - удалено. --wanderer (обс.) 18:29, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]

Комарка Испании. 208 символов, ВП:МТ. 2,5 года на ВП:КУЛ. Igel B TyMaHe (обс.) 13:40, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Статью дополнила, соответствие критериям ВП:МТ есть. Оставить KrisA84 (обс.) 17:49, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Снимаю на правах номинатора. Igel B TyMaHe (обс.) 09:07, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Значимость? Специалист в области PR и рекламы. ВП:АИ... кхм. AndreiK (обс.) 14:52, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• ВП:КЗЖ. В 1985—1990 — корреспондент ТАСС в Польше, в 1991—1997 — политобозреватель, директор отдела агентства Интерфакс, 2011- н.в. — замгенерального в «Российская газета»; + пара занятных фактов биографии (это с его слов узнавали в 1993-ем о штурме Белого дома; пресс-секретарь Немцова, когда тот зампредом был).— Archivero (обс.) 20:20, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю коллегу Archivero. Более чем значимый представитель своей профессии. Подпишусь под каждым вышесказанным словом. AndyHomba (обс.) 20:59, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Теоретически мог бы быть значим как журналист, но именно этот этап деятельности сабжа никак не освещен в источниках. По должностям точно не значим. В РГ только зам. генерального. Пресс-секретарь вице-премьера (хоть первого, хоть какого) абсолютно не значим: у каждого вице-премьера в аппарате есть сотрудник, выполняющий такие функции. С той поры пресс-секретарями вице-премьеров побывало человек сто, не меньше. Вот был бы пресс-секретарем Президента - иное дело. Bapak Alex (обс.) 16:39, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • ВП:КЗЖ не требует какого-то подробного освещения факта, а лишь его подтверждения. Першин был 11 лет корреспондентом ведущего информационного агентства страны ТАСС в Польше — этот факт подтвержден мною ссылкой и подходит под определение из пункта 1 правила — «постоянные корреспонденты». Также возможно соответствие пункту 1 ВП:ДРУГИЕ, тк «3 — 4 октября 1993 года в ходе трагических событий в Москве по радиотелефону передавал репортажи из резиденции Верховного Совета РСФСР на Краснопресненской набережной, в том числе во время штурма здания частями регулярной армии и спецназа», за что был награжден орденом «За личное мужество». AndyHomba (обс.) 18:33, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • ...«был 11 лет корреспондентом ТАСС в Польше» — и что? Сидеть в польском офисе — дело нужное, но причём тут ОБЩЕПЛАНЕТАРНАЯ энциклопедическая значимость? Был бы руководителем ТАСС в Москве — был бы значим. А вот замом этого руководителя — уже нет. И ВП:ВНГ Вам в помощь. --AndreiK (обс.) 11:15, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Коллега, работа постоянным корреспондентом в таком издании как ТАСС соответствует частному критерию значимости, который прописан в ВП:БИО. Если Вы считаете, что правило надо поменять — вы можете предложить это сообществу. Что касается второго Вашего тезиса — я имел ввиду не наличие ордена, а то, что человек вел репортаж под огнем танков в знаковый для страны момент. Это соответствует пункту 1 ВП:ДРУГИЕ. AndyHomba (обс.) 12:28, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Вы привели правило КЗЖ; а Вы его читали? Там сказано «общенациональных СМИ»; ТАСС же — информационное агентство. Источник информации. Но не СМИ. У ТАСС нет ни газеты, ни журнала, ни телеканала. (Или уже есть?) В правиле КЗЖ не случайно приведены конкретные примеры. По аналогии можно, скажем, к 1-му каналу приравнять НТВ (да и то...) — но приравнять агентство к СМИ как-то неправильно. Впрочем, это всего лишь моё мнение: посмотрим, что скажут коллеги. --AndreiK (обс.) 17:09, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Если вопрос только в том — является ли ТАСС СМИ или нет, то скажу Вам уверенно, что является. Если вы посмотрите в самом низу их заглавной страницы , то увидите номер их лицензии «о регистрации СМИ». AndyHomba (обс.) 06:54, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
            • Убедительно. Хотел уже снимать с номинации... и не стал. См. Славина, Наталья Борисовна: статья на удалении. Корр. ТАСС в США. Её никто не удаляет, но и не снимает запрос. Кстати: в обсуждении о ней апеллируют больше к её писательским трудам... Словом, каждый случай индивидуален, — что и рассматриваем. --AndreiK (обс.) 11:29, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
              • Спасибо за интересный пример. В приведенном Вами случае героиня статьи на мой взгляд значимая, но там с самой статьей беда. Здесь же не все так плохо, хотя и есть над чем работать. AndyHomba (обс.) 10:23, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Соответствует, по крайней мере букве п.1. ВП:КЗЖ. Статья оставлена. Поскольку случай явно пограничный не буду возражать против переподведения итога любым админом.

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 мая 2018#Шаблон:Сельское поселение Лаговское. -- QBA-II-bot (обс.) 15:48, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

По аналогии с Википедия:К_удалению/5_апреля_2020#Шаблон:Сельское поселение Бояркинское и Википедия:К_удалению/23_января_2020#Шаблон:Сельское_поселение_Клишинское. Навигация по ликвидированному сельскому поселению? Сомнительная вещь. Дублируется шаблоном текущего образования. — 128.0.128.245 15:45, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Согласно аргументам номинатора и предыдущим похожим номинациям. Удалён. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:52, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]

Значимость? Заведующий горздравотделом Мичуринска. AndreiK (обс.) 17:06, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Почётного гражданина Мичуринска (1999) ему, наверное, не просто так присвоили. Умер в 2008, а источники и спустя 10 лет есть (добавил штук пять). Помнят его, а раз почётный - то не забудут (Мичуринск, кстати, второй по населению в области после Тамбова, почти 100 тыс.). ВП:ПРОШЛОЕ, Оставить. — Archivero (обс.) 20:02, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Почётные значимы: Москвы и Питера. Остальные — нет. И я не верю, что Вы этого не знаете.--AndreiK (обс.) 19:18, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Виноват, а есть ссылка на это утверждение? А то вот я как раз не знаю. — Bopsulai (обс.) 20:24, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • ВП:ДРУГИЕ, пункт 5. Джекалоп (обс.) 22:32, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Спасибо. — Bopsulai (обс.) 19:47, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • А я и не говорил, что он значим, т.к. почётный. Я лишь исхожу из того, что раз присвоили звание - значит вклад есть; и что почётных априори не забывают (в справочники включают, статьи о них пишут к юбилеям и вообще, краеведы внимание уделяют автоматом), что, кстати, уже подтверждается посмертными источниками. — Archivero (обс.) 21:21, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость у хорошего человека может и есть, но не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 18:31, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]

Эта и многие другие категории в категории «Профессиональные династии». Многие из них состоят из пары статей без перспектив наполнения. Например, Азаряны — два человека и продолжения уже не будет, поскольку Азаряну-младшему уже 60 и если бы его дети были значимыми спортсменами, они бы давно себя проявили.

• Если в политической династии власть передается по наследству и не очень зависит от личных качеств наследника (поэтому и может передаваться довольно долго), то спортивные могут продолжаться только при наличии у потомков серьёзных результатов. А это, помимо наследственности, зависит от многих других факторов, в том числе и случайных. Поэтому множить категории в основной массе из 2-3 статей не вижу смысла.
• Категоризация по ничтожному признаку.
• Объявление тех или иных спортивных семей династиями — зачастую ОРИСС. Журналист может написать, что Б является сыном А, а может написать, что А основал спортивную династию. Во втором случае, создавая категорию, можно сослаться на АИ, а в первом так сказать нельзя, хотя по сути это одно и то же.
• Термин «династия» подразумевает восходящую наследственную связь. В случае спортивной династии (имеется в виду толкование этого термина создателями категорий) такой связи зачастую нет. Например, «Сайтиевы» не отец и сын, а братья. При таком подходе любая родственная связь может считаться основанием для создания категории: мужья/жёны, дяди/тёти и т. д.
• Кроме того, прямой смысл слова «династия» — политический. Другие же значения этого слова — переносные. Можно зайти в библиотеку, взять подшивку советских газет и написать кучу статей про трудовые династии. Сейчас это не привлекает внимания, а тогда это часто становилось предметом детального рассмотрения. Если есть спортивные династии, возникает прецедент для создания категорий про трудовые и иные династии.
• Принадлежность каждого человека к той или иной династии имела далеко идущие политические, экономические, военные и другие последствия. Последствия принадлежности к спортивной династии несколько скромнее. Simba16 (обс.) 18:24, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Писать статьи про трудовые или спортивные династии можно при наличии соответствующих подробных ВП:АИ, рассматривающих именно семью в целом, а не просто разово отметивших, что дело такого-то выдающегося папы продолжает такой-то выдающийся сын, а потом и внучатая племянница (думаю, если речь идёт о потомственных шахтёрах или циркачах, то и советские источники достаточно авторитетны для создания статьи). Категория же нужна для других целей, для облегчения навигации по статьям, что в случае немонархических династий обычно бессмысленно, потому что а) здесь итак из фамилии видно, плюс дизамбиг по фамилии есть (канонические имена монархов содержат только имена-номера), б) спортивные или трудовые династии обычно гораздо короче монархических. В целом, поддерживаю аргументы номинатора, Удалить. Carpodacus (обс.) 07:43, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Согласен с аргументами выше. Эта категоризация ориссна. Авторитетных источников о династии не имеется, помимо того, что ни отдельной статьи о династии нет, ни упоминания в статьях спортсменов о принадлежности к династии с ссылками на авторитетные источники. Категоризация по династиям обычно связана с правителями (короли, князья, посадники и другие) и на это чаще всего находятся авторитетные источники, а с династиями актёров, спортсменов, учёных и других надо быть осторожнее, а авторитетных источников чаще всего нет. Удалено.— Лукас (обс.) 13:09, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• @Юрий Владимирович Л.: оно, конечно, спасибо. Но как насчёт других спортивных (и не только) династий? Она ведь не единственная. Simba16 (обс.) 16:18, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Очевидно, другие должны быть рассмотрены в других номинациях. Вообще, потихоньку удаляются: Википедия:К удалению/2 августа 2019#«Спортивные династии» -- Klientos (обс.) 02:55, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Значимость? При всём уважении к композитору, значимость памятника не показана. Источники на то, что он есть и то, что в 2014 году на открытие приезжал Алиев.  Bilderling (обс.) 19:35, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Свежий, конечно, однако - 1. в Баку (всё-таки столица), 2. и от серьезного скульптора. Кстати, немал (3,5 м.) и весьма неплох (ну на мой вкус, конечно, хот я всякие авангарды не очень, есть фото в АзВике). ОКЗ для свежего памятника, да ещё и на азербайджанском - найти, понятно дело, почти нереально, но я за Оставить. — Archivero (обс.) 20:09, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• подробная статья от архитектора и архитектуроведа Рены Эфендизаде. — Halcyon5 (обс.) 07:54, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Подробный аналитический источник продемонтстрирован. Нет сомнений, что со временем объект попадёт и в популярные источники типа путеводителей. Оставлено. Джекалоп (обс.) 22:36, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Не показана значимость, отсутствуют АИ. 83.220.236.201 20:41, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Если в статье по первой номинации действительно не было и до сих пор нет источников и можно было принять номинацию за рвение - при том, что вполне очевидны и статус международного вида конного спорта, и отнюдь не орисс (а изложение принятых в этом виде правил), и обильные источники элементарно найти хоть по интервикам, хоть самостоятельным поиском — то продолжение подобного с командованием, причем с имеющими источники статьями, свидетельствует о вандальности номинаций. Эта и следующая номинации быстро закрыты, номинатор ввиду анонимности и отсутствия более раннего подобного вклада с этого IP - заблокирован пока на сутки. Tatewaki (обс.) 21:01, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Не доказана значимость, нет АИ. Удаляем немедленно. 83.220.236.201 20:43, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Вандальная номинация быстро закрыта. Tatewaki (обс.) 21:02, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Вполне допускаю, что значимый учёный, однако использование в преамбуле как здесь, так и в первейшем использованном источнике в качестве одного из основных достижений звания от шараги МБЦ вопиёт о тщательной проверке всего остального. Tatewaki (обс.) 20:48, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Читается стать очень непросто, структуры нет никакой. Значимость можно проследить по п.4, п.7, п.8 ВП:УЧС. Статью нужно бы не удалить, а улучшить.—EdvnZ (обс.) 18:32, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• похоже, что его алгоритм морфологического анализа и синтеза словоформ — был одним из первых и широко применяется по сей день. то есть, это обеспечивает соответствие как минимум п. 2 ВП: УЧС (а может и в п. 1 — в зависимости от того, считать ли его алгоритм научным открытием или гипотезой). п. 6 тоже есть. принимал участие и в конференциях (с приглашёнными ли докладами — неизвестно). опять-таки подобные издания не про каждого учёного выходят. так значимость есть скорее всего. — Halcyon5 (обс.) 10:34, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • да, вот ещё источник об алгоритме. — Halcyon5 (обс.) 10:39, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • и ещё несколько источников. я плохо разбираюсь в этой области науки, но исследования персоны явно были замечены научным сообществом. — Halcyon5 (обс.) 14:19, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Пиарщик, переквалифицировавшийся в писателя. Вижу, что как пиарщик своё дело знает хорошо - и пиарить себя умеет. Однако требуемая Критериями значимости деятелей искусства поддержка авторитетных в области литературы институций - отсутствует. Андрей Романенко (обс.) 21:11, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Если быть точным, то такой критерий значимости деятелей искусства, как поддержка наиболее авторитетных литературных институций, в случае статьи про Абдуразакова Ораза налицо. Первым же из критериев указаны книги в наиболее престижных издательствах. Очевидно, что "Эксмо" – крупнейшее издательство России, которое также входит в топ-40 крупнейших издательств мира (https://www.publishersweekly.com/pw/by-topic/international/international-book-news/article/74505-the-world-s-50-largest-publishers-2017.html ), входит в их число. Последняя книга героя статьи опубликована в "Эксмо". Так что писать об отсутствии поддержки авторитетных литературных институций – не совсем корректно. Рекомендую сохранить статью. Зумрат 11:48, 21 апреля 2020 (UTC) Оставить[ответить]

• • Издательство «Эксмо», издающее массовый ширпотреб в стиле «слепой против бешеного» и прочую донцову, авторитетной литературной институцией никогда не являлось и не является. aGRa (обс.) 17:28, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Оценочное и субъективное суждение едва ли может опровергнуть масштабность упомянутого издательства, его позиции в мировых рейтингах, и проистекаемое из них соответствие обсуждаемой статьи Критериям значимости КЗДИ. У любого крупного издательства можно найти продукцию, не удовлетворяющую чьему-то взыскательному вкусу, всем ведь не угодишь. Однако наряду с поименованными Вами представителями массового чтива в портфолио «Эксмо» можно найти большую часть нобелевских лауреатов по литературе, как то: Ольга Токарчук: https://eksmo.ru/authors/tokarchuk-olga-ID0/ Кадзуо Исигуро: https://eksmo.ru/authors/isiguro-kadzuo-ID6239/ Янь Мо: https://eksmo.ru/authors/yan-mo-ITD20929/ Гюстав Леклезио: https://eksmo.ru/authors/leklezio-zhan-mari-gyustav-ITD36485/ и Дорис Лессинг: https://eksmo.ru/authors/lessing-doris-ID8773/ При желании можно привести еще сотни и тысячи ссылок на качественную литературу, а также узкие направления, включая столь ценимое Вами, коллега, уголовное право: https://eksmo.ru/search/?q=%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5+%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE Зумрат (обс.) 07:24, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• • • Уважаемый коллега Андрей Романенко, а что насчет Критериев значимости деятелей массового искусства? ВП:ПИСАТЕЛИ ? Потому что если Ораз Абдуразаков по своей первой книге (роман в стихах) относится к серьезному КЗДИ, то вторая книга – явная беллетристика и массовое искусство. А в критериях значимости деятелей массовой литературы четко прописано: «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях … авторитетных интернет-ресурсах». Насколько я вижу, жизнь и деятельность этого персонажа освещалась неоднократно как в национальных, так и в зарубежных (для его страны) изданиях и интернет-ресурсах. Соглашусь с коллегой Зумрат. Оставить Elves Yakubov (обс.) 09:02, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• • • • Оставить Тут уже выше сказали и про ЭКСМО как одной из наиболее авторитетных в области литературы институций КЗДИ (согласна). Сказали и про частое освещение деятельности и жизни в масс-медиа КЗМ (согласна). Но есть и еще как минимум одно не упомянутое обстоятельство, а именно – этого человека можно отнести к дополнительному пункту ВП:ШОУБИЗ КЗМ «Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, – продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п.» Певица Согдиана критериям КЗМ вроде удовлетворяет и страницу на Wikipedia имеет, а Абдуразаков Ораз Рахимджанович, согласно огромному числу ссылок, является автором главного ее хита «Сердце-магнит». Еще один критерий значимости соблюден, так что поддержу предыдущих комментаторов. Alina Rudova (обс.) 15:25, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Все, кто предлагает Оставить статью, по-своему правы. С Критериями значимости у героя статьи всё ОК по многим направлениям – КЗМ, КЗДИ. А как насчет КЗАРХ? Если по правилам Википедии статей заслуживают авторы стихотворений и песен, ставших значительным событием в общественной и культурной жизни страны, то это напрямую должно относиться к автору перевода Государственного гимна страны, о котором пишет помимо остальных узбекских и российских СМИ главное информагентство Узбекистана в день годовщины принятия гимна http://uza.uz/ru/society/poeticheskiy-perevod-gosudarstvennogo-gimna-uzbekistana-10-12-2019 Более того: перевод гимна авторства Ораза Абдуразакова в своем выступлении цитирует Президент Узбекистана: https://uzreport.news/society/shavkat-mirziyoev-blagotvoritelnaya-pomosh-doljna-stat-odnoy-iz-glavnih-zadach-rukovoditel Выходит, стихотворный перевод гимна стал значительным событием в общественной и культурной жизни Узбекистана, особенно его русскоязычных граждан. В полном соответствии с КЗАРХ. Unit 2288 (обс.) 12:22, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]

По номинации, как можно видеть, прошла достаточно детальная дискуссия с приведением различного рода аргументов о значимости, касающихся как заявленного КЗДИ, так и КЗМ, а также и КЗАРХ. К слову, краткий проведенный анализ по составу участников обсуждения показал, что активность трех участников (Зумрат, Elves Yakubov, Alina Rudova и Unit 2288) связана только с номинированной статьей и/или с данным обсуждением, таким образом имеется возможное нарушение ВП:ВИРТ в пункте недопустимости создания иллюзии массовости поддержки, однако, учитывая, что ВП:КУ не голосование, а обсуждение, для оставления/удаления статей требуется аргументы, то этот момент не столь существенен, однако нахожу необходимым указать в качестве мини-комментария). Теперь к оценке соответствия персоналии предъявляемым требованиям ВП:КЗДИ. 1.1. (касательно наличия у писателя значимых премий и наград) — не выполняется, озвученные награды относятся к ранней деятельности персоналии как бизнесмена и не связаны с его деятельностью как писателя. 1.2. (касательно поддержки героя статьи наиболее авторитетными институциями, в случае с писателями — книги в наиболее престижных издательствах) — ищется издание одной его книги (Шпага д'Артаньяна, или Год спустя), издательство Эксмо, тиражом 3000 тысячи экземпляров, авторитетные рецензии и публикации про книгу отсутствуют, в дискуссии был предъявлен аргумент, что Эксмо может считаться достаточно авторитетным издательством для того, чтобы соответствовать статусу «авторитетной институции». Поддержка литературных институций — это имеется ввиду академические институты, а не коммерческие организации, которые заинтересованы в рекламе того, кого они «продают», поэтому «Эксмо» как критерий авторитетности отпадает. 1.3. (касательно авторитетных рецензий по творчеству) — как и было сказано, качественные авторитетные рецензии не ищутся. 1.4. (о включении в жюри) — не выполняется. 2 — соответствия нет. ВП:КЗМ (пункт 2) — авторитетными независимыми источниками не показано, что Абдуразаков Ораз Рахимджанович был «основным организатором успеха» певицы Согдианы. Соавторство песни, которая получила Золотой граммофон (сердце-магнит) это заявка на «п. 2 ВП:МУЗ», нужны материалы АИ, которые подтвердят, что это именно его вклад был решающий/существенный в успех, пока такого нет (ссылок на тексты песен недостаточно). Аналогично с Zo'r-Zo'r Star. Это шоу получило ТЭФИ [15], но само шоу, не Ораз персонально. Перевод гимна — тоже заявка, только нужно нечто большее, чем новостные заметки — литературная критика и пр. ВП:КЗАРХ также соответствие показано не было (значительным событием ничего так и не стало), Дополнительно рассмотрю вероятность соответствия критерию 1.2 ВП:БИЗ (Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками). Освещение его как руководителя службы по связям с общественностью Beeline, гендиректора СП, объявления об уходе с постов, особенности найма людей на работу, политические комментарии после выборов, премии, которые получил не он непосредственно, а компания, где он в руководства (например [16], [17], [18]), PR премии без понятного ранга и признания в академическом и бизнес мире ([19]), членство в экспертной организации по маркетингу и пр. — не касается его как человека искусства и в зачёт «неоднократного освещения» не идёт, так как освещается он как бизнесмен. То что он был главным редактором «ПрессТИЖ-ТВ», а с 2005 по 2008 год — шеф-редактором объединенной редакции «ПрессТИЖ» и заместителем директора ИД «Мир экономики и права» — тоже не даёт значимости, так как это не значимые для ВП издания. В связи со всем выше озвученным предлагаю статью удалить. Кронас (обс.) 14:55, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог подтверждаю. Удалено. --wanderer (обс.) 18:33, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]