Предположительно может быть значим. Уже удалялось. Потенциальный копипаст появился в Википедии раньше (в удаленной версии). Впрочем не возражаю против быстрого. Dmitry89 00:06, 1 февраля 2011 (UTC)

В таком виде — откровенно рекламная статья одного из множества сайтов, занимающихся игровой тематикой, которая должна быть удалена. Энциклопедическая значимость не показана.--Soul Train 08:11, 1 февраля 2011 (UTC)

 Удалено. Подтверждаю предварительный итог. Biathlon (User talk) 07:52, 8 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Вроде значима, но статья никакая, подозревается копипаст. Dmitry89 00:11, 1 февраля 2011 (UTC)

А зачем вы тогда перенесли статью из инкубатора, если так считаете? По регламенту «удаление статей из Инкубатора делается по другим механизмам, чем в ОП».--92.100.167.244 16:05, 1 февраля 2011 (UTC)

Потому что по регламенту «Начинающему автору даётся месяц на работу со статьёй в Инкубаторе <...>. В течение этого времени не допускается вынесение статьи к удалению <...>, но допускается быстрое удаление по ряду других причин». Месяц уже прошел (даже больше), под критерий быстрого удаления статья не подходит. Если у вас есть другие предложения по поводу того, как стоит поступать с такими статьями, буду рад послушать. Dmitry89 16:17, 1 февраля 2011 (UTC)

К тому же вот еще из регламента: «Если возникают сомнения в значимости предмета статьи при соответствии всем остальным требованиям, она также может быть перенесена в основное пространство, но может быть номинирована к обычному удалению. Если сомнений относительно незначимости предмета нет — она удаляется сразу без перенесения в основное пространство.» Dmitry89 16:19, 1 февраля 2011 (UTC)

Уважаемый Дмитрий, я сейчас посмотрел и заметил вашу странную деятельность по массовому переносу статей из Инкубатора в ОП и выставление их тут же к удалению. Между тем в регламенте Инкубатора сказано:

Не номинируйте статьи из этого списка на удаление и не вставляйте в статьи соответствующие шаблоны.
Инкубатор закрыт от индексирования поисковиками и удаление статей из Инкубатора делается по другим механизмам, чем в ОП. В любом случае эти статьи будут удалены после окончания обсуждения.

Скажите, вы с кем-нибудь обсуждали возможность таких действий?--92.100.167.244 16:26, 1 февраля 2011 (UTC)

Для справки: речь идет о 146 примерно ста номинациях, которые сделаны с середины декабря.--92.100.167.244 17:36, 1 февраля 2011 (UTC)

Я, к сожалению, не вижу значимости в статье. Речь идёт, если я верно понимаю, что там написано, про весьма уважаемого детского тренера. Я просто не вижу, как она может пройти по КЗП для спортсменов (то есть не является тренером всякого рода чемпионов или организатором крупных соревнований), и я вынужден статью удалить. Если выяснится, что я ошибаюсь, и речь идёт про тренера победителей взрослых соревнований (сейчас это понять невозможно, так как источников в статье нет), можно будет обсудить восстановление.--Yaroslav Blanter 21:29, 19 марта 2011 (UTC)

Вроде значим, но статья никакая, подозревается копипаст. Dmitry89 00:12, 1 февраля 2011 (UTC)

Таки копивио, дословно воспроизводятся целые фразы из источника. Чищу, оформляю. --Deinocheirus 15:08, 23 февраля 2011 (UTC)

Копиво переработано, статья оставлена. INSAR ^о-в 06:07, 25 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не соответствует ВП:МТФ. Dmitry89 00:15, 1 февраля 2011 (UTC)

Зачем удалять, если можно переписать? U.Steele 07:41, 1 февраля 2011 (UTC)

В Википедии нет руководителей, которые управляют порядком написания статей. И в таком виде статья скорее наносит вред Википедии, чем пользу. Если вы готовы взять спасение статьи в свои руки, то можете воспользоваться шаблоном ((я сделаю)). --Sergey Semenov^talk 07:53, 1 февраля 2011 (UTC)

Статья не доработана и удалена. INSAR ^о-в 06:31, 8 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Судя по всему значима, но статья неформатна, проблемы со стилем, ВП:НТЗ, оформление. Dmitry89 00:18, 1 февраля 2011 (UTC)

Сразу не заметил, что копивио, быстро удалено. Dmitry89 00:20, 1 февраля 2011 (UTC)

Не соответсвуют минимальным требованиям. --Dstary 00:21, 1 февраля 2011 (UTC)

• Оставить Доделал до стаба.--Valdis72 08:27, 1 февраля 2011 (UTC)

 Оставлено. За прошедшее время статья была доработана в соответствии с минимальными требованиями к статьям о фильмах (в частности, добавлено описание сюжета, что является обязательным требованием в соответствии п. 4 вышеупомянутых правил). Valdis72, Спасибо за доработку! Biathlon (User talk) 19:08, 1 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статья не доработана и удалена. INSAR ^о-в 05:57, 8 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Оставить Доделал до стаба.--Valdis72 09:38, 1 февраля 2011 (UTC)

 Оставлено. За прошедшее время статья была доработана в соответствии с минимальными требованиями к статьям о фильмах (в частности, добавлено описание сюжета, что является обязательным требованием в соответствии п. 4 вышеупомянутых правил). Biathlon (User talk) 19:08, 1 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Оставить Доделал до стаба.--Valdis72 10:28, 1 февраля 2011 (UTC)

 Оставлено. За прошедшее время статья была доработана в соответствии с минимальными требованиями к статьям о фильмах (в частности, добавлено описание сюжета, что является обязательным требованием в соответствии п. 4 вышеупомянутых правил). Biathlon (User talk) 19:08, 1 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статья вообще пустая. Почему не быстрое удаление? - Shultc 18:44, 4 февраля 2011 (UTC)

Статья не доработана и удалена. INSAR ^о-в 05:58, 8 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Вполне вероятно значим под псевдонимом KICHA. гугл такого знает. Но в статье значимость никак не показана. Dmitry89 00:30, 1 февраля 2011 (UTC)

Значимость персоналии в статье не показана. Удалено. --Sigwald 15:10, 8 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сомнительна значимость «Известного учёного в области прикладной физики». Всего 25 научных статей. Правда указано наличие аж 9 монографий, учебных и методических пособий, однако ссылок на них нету и потому определить их распространённость затруднительно. Существует впечатление, что статья написана в стиле какой замечательный человек, а его права ущемляются латвийскими властями. — Артём Коржиманов 02:27, 1 февраля 2011 (UTC)

Да, блок про положение человека в государстве действительно можно убрать. Постараюсь в ближайшее время добавить ссылки на упоминания этого человека в энциклопедиях, и что-то более подробное о его работах. Shultc 12:44, 1 февраля 2011 (UTC)

• А что такое "Госпремия Латвийской Республики" в 1974 году? Была такая? Если да, то наверно, значимость у него есть - как минимум, по совокупности множества регалий, каждая из которых недостаточна для значимости. 150.212.61.237 16:45, 1 февраля 2011 (UTC)
  • Да, была такая премия. Я добавил ссылку, но там довольно много текста на латышском, так что легче искать поиском по странице, по «Davidenko» и «1974». Как сделать удобнее я, к сожалению не знаю… — Shultc 19:36, 2 февраля 2011 (UTC)
• Я добавил три ссылки на источники. По идее гугл выдаёт больше, но они в основном на латышском языке, да и технический уклон заставляет растеряться — примечанием к чему именно делать эту ссылку. Что посоветуете? — Shultc 19:36, 2 февраля 2011 (UTC)

Попробуйте чётко показать здесь соответствие 3-м содержательным пунктам ВП:БИО для учёных. Блок о положении неграждан я убрал - он не имеет отношения к биостатье. Pessimist 13:50, 17 февраля 2011 (UTC)

• Я вообще не могу понять о чем тут речь. Однозначно оставить. Насчет соответствия 3 содержательным пунктам:
  

п.1 - разработано новое научное направление;

п.3 - непосредственно принимал участие в работе и выступал с докладами на 10 Международных конгрессах, конференциях и симпозиумах;

п.4 - Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности;

п.5 - Серийно выпускались 7 типоразмеров устройств;

п.7 - научные монографии, учебные и методические пособия — 9;
--188.128.118.180 14:13, 2 марта 2011 (UTC)

Хотя с уверенностью можно говорить лишь о соответствии пункту 5, но есть подозрение, что удовлетворяет также пунктам 4 и 7, плюс госпремия, так что я оставлю--Yaroslav Blanter 21:37, 19 марта 2011 (UTC)

Слабо переработочное копивио с Яндекс. Словарей. --Sergey Semenov^talk 03:34, 1 февраля 2011 (UTC)

 Удалено За неделю не переработано. Обывало 03:30, 9 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Только карточка, но вполне содержательные интервики. У нас достаточно участников, интересующихся Арменией - может кто доработает.-- ShinePhantom 05:09, 1 февраля 2011 (UTC)

Чуть дописал и оставил. INSAR ^о-в 05:47, 9 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

В каждой статье два предложения.--Alexandronikos 05:11, 1 февраля 2011 (UTC)

Оставить всё, хорошие птички :-) статьи расширены до приличного вида. — Avenger911 12:56, 1 февраля 2011 (UTC)

Расширено. Avenger911 12:02, 1 февраля 2011 (UTC)

Статья доработана и оставлена --Butko 14:50, 1 февраля 2011 (UTC)

Статья дополнена информацией из англовики, полагаю, номинацию можно снимать. Avenger911 11:42, 1 февраля 2011 (UTC)

Статья доработана и оставлена --Butko 14:50, 1 февраля 2011 (UTC)

Расширено. Avenger911 12:29, 1 февраля 2011 (UTC)

Ещё добавил - можно Оставить. Afro-Braz-Ilian ^talk 12:51, 1 февраля 2011 (UTC)

Статья доработана и оставлена --Butko 14:50, 1 февраля 2011 (UTC)

Расширено. Avenger911 12:54, 1 февраля 2011 (UTC)

Оформил, теперь прилично выглядит - Оставить. Afro-Braz-Ilian ^talk 13:07, 1 февраля 2011 (UTC)

Шаблон был снят до закрытия номинации. Закрываю номинацию — статья была доработана. --Подводящий итоги Convallaria majalis 15:47, 6 февраля 2011 (UTC)

Немного дополнил - хороший стаб - Оставить. Afro-Braz-Ilian ^talk 12:05, 1 февраля 2011 (UTC)

Статья доработана и оставлена --Butko 14:50, 1 февраля 2011 (UTC)

Статья была удалена по результатам обсуждения, но была впоследствии востановлена под текущим названием. По идее - быстрое как репост, но на всякий случай выношу на обсуждение. --Michgrig (talk to me) 07:21, 1 февраля 2011 (UTC)

• Изначально не понятно почему в первый раз статья была удалена, и уж тем более почему сейчас. Majuro 22:27, 4 февраля 2011 (UTC)

  Не показана значимость по причине отсутствия независимых авторитетных источников --Michgrig (talk to me) 13:07, 8 февраля 2011 (UTC)

Не показана энциклопедическая значимость. --Obersachse 20:25, 8 февраля 2011 (UTC)

Эльф-тэлери из Силмарилиона JRRT. Там упомянут как брат более заметного эльфа, и всё. Значимость вне выдуманного мира (да и в нём тоже)? --Bilderling 07:26, 1 февраля 2011 (UTC)

Удалить. Это вообще о чём? :) U.Steele 07:45, 1 февраля 2011 (UTC)

• О эльфе. Виноват, это уже не JRRT, это уже Кристофер. --Bilderling 07:59, 1 февраля 2011 (UTC)

Если бы он был реальным лицом, и то можно было бы удалить со словами "ВП - не генеалогическое древо", как уже не раз было. :) А уж для выдуманного вообще нет значимости... --Shcootsn 08:42, 1 февраля 2011 (UTC)

...U.Steele 11:13, 1 февраля 2011 (UTC)

Быстрое по незначимости. --Bilderling 13:57, 1 февраля 2011 (UTC)

Значимость указанного персонажа не подтверждена показом его влияния на реальный мир и каким-либо вниманием в независимых АИ. Pessimist 07:54, 1 февраля 2011 (UTC)

Тем не менее, это просто культовый персонаж для людей, чьё детство ассоциируется с видиопристакой SEGA. — Shultc 13:09, 1 февраля 2011 (UTC)

• Согласен, не подтверждается. Кроме этого большая часть статьи не имеет отношения к Червяку, а описывает игру/мультсериал/комикс (в статье "порадовал" раздел "Персонажи" :) Такое ощущение, что начали писать статью об игре, потом о персонаже, потом запутались и бросили это дело. В английской вики описание Джима находится в общем "персонажном" списке. --Art-top 19:28, 1 февраля 2011 (UTC)

Энциклопедическая значимость не была показана. --Obersachse 20:26, 8 февраля 2011 (UTC)

Царь гномов Эребора из «Властелина колец» JRRT. Сын значимого гнома (Даина из Железных холмов), но сам упомянут только мельком и в приложениях - бился в союзе с людьми Дейла под Эребором, когда Фродо тащил кольцо на гору. Значим только в вымышленном мире. --Bilderling 07:57, 1 февраля 2011 (UTC)

• Даин сам не более значим. Удалить Твердошлема. Tar-Mairon 18:17, 1 февраля 2011 (UTC)

Страница была удалена 1 февраля 2011 в 18:59 (UTC) администратором Qweedsa. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.1 — пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:13, 2 февраля 2011 (UTC).

Шаблон ((Значимость)) висел с ноября. Vlsergey 08:07, 1 февраля 2011 (UTC)

• Все удовлетворяют ВП:ВЕБ №4 «Наличие сайта в таких авторитетных каталогах сайтов, как Яндекс. Каталог» --Butko 15:15, 1 февраля 2011 (UTC)
  • Очевидно, в данном случае это мало о чём не говорит — Яндекс о Яндексе вряд ли забудет. Да и это всего лишь дополнительный критерий. Vlsergey 17:41, 1 февраля 2011 (UTC)

• Добавил пару источников. Посещаемость «Яндекс.Фоток» 2,5 млн. человек в месяц. Тематический индекс цитирования - 6100, PageRank - 7 --Butko 14:58, 1 февраля 2011 (UTC)
  • internetno.net - у нас признаётся авторитетным источником? Статьи о нём, к сожалению, нет. Vlsergey 17:41, 1 февраля 2011 (UTC)
• Интерфакс-Запад, Компьютерра, 3DNews и миллион других. Сервис очевидно значим. Оставить. Я доработаю статью на досуге. Tar-Mairon 20:08, 1 февраля 2011 (UTC)

Снимаю как номинатор, спасибо за ссылки. Vlsergey 21:56, 1 февраля 2011 (UTC)

• Тематический индекс цитирования - 3800, PageRank - 7 --Butko 15:10, 1 февраля 2011 (UTC)
• Оставить. Ссылки на 3DNews и iXBT.com есть, поэтому удовлетворяет минимальным требованиям. Nameless_One 20:19, 15 марта 2011 (UTC)

Раз ссылки были добавлены, я оставлю--Yaroslav Blanter 21:40, 19 марта 2011 (UTC)

• Тематический индекс цитирования - 1300, PageRank - 6 --Butko 15:10, 1 февраля 2011 (UTC)

Снимаю с удаления как номинатор. Спасибо BLISTHRV за найденные ссылки. Vlsergey 12:06, 14 марта 2011 (UTC)

Не показана энциклопедическая значимость, подтверждённая сторонними источниками. --Dstary 08:38, 1 февраля 2011 (UTC)

• Создалось впечатление, что это очередные маргиналы-«регрессоры», боящиеся развития атомной энергетики. Значимость крайне сомнительна. Vade Parvis 17:27, 1 февраля 2011 (UTC)

Авторитетные источники, доказывающие значимость предмета статьи, не приведены. Статья удалена. INSAR ^о-в 12:37, 8 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Копивио из нескольких источников, достаточно свежее. В интернете ищется практически каждое предложение, примеры [1], [2], [3]. --Art-top 09:48, 1 февраля 2011 (UTC)

• Источник реально один — Энциклопедия Кратского. Привела во вменяемый вид. --Дарёна 11:41, 1 февраля 2011 (UTC)

Дарёна, спасибо! Снимаю с удаления, поскольку претензий к статье больше нет. --Art-top 12:50, 1 февраля 2011 (UTC)

Предлагаю удалить статью о программе по причине отсутствия значимости согласно соответствующим критериям. Среди ссылок — только каталожная информация. Отсутствие у автора статьи иного вклада может служить предпосылкой к мнению, что в сообществе маловероятен интерес к данной программе и всестороннее освещение темы невозможно, а статья опубликована из рекламных побуждений Andrei Nikolaenko 10:23, 1 февраля 2011 (UTC)

Подскажите показателем значимости является факт того что данное программное обеспечение успешно работает на протяжении 11 лет, активно участвует в конференциях/специализированных выставках и на сегодняшний день ее использует 9989 пользователей??? 194.44.21.18 10:29, 2 февраля 2011 (UTC)

Польза от статьи, на мой взгляд, следующая...есть альтернатива, и я как потребитель, возможный клиент того или иного разработчика...должен иметь возможность выбора. Прошу оставить..или помочь привести страницу в соответствующий вид. 194.44.21.18 10:47, 2 февраля 2011 (UTC)

Подправил ссылки... RGalinskiy 11:51, 2 февраля 2011 (UTC)

Ссылок действительно немало, но с ними есть несколько проблем:

• Большая часть из них не является независимыми авторитетными источниками, соответственно для подтверждения значимости они не годятся
• В некоторых рассказывается преимущественно о компании, а о продукте упомянуто вскользь, независимый обзор продукта из них тоже не получается
• Текст статьи никак не коррелирует со ссылками. Одним из основных правил википедии является правило проверяемости информации. На каждое утверждение, по поводу которого возникают сомнения, любой человек имеет право выставить запрос независимого авторитетного источника, и если оный не будет предоставлен в течение 2 недель — удалить. Сейчас в статье перебор с маркетинговыми оборотами, и, соответственно, масса подобных опусов. Кто сказал что «Система iTs-Office … Охватывает все процессы создания, движения, обработки, хранения документов»? Верно ли что «СЭД iTs-Оffiсe позволяет обрабатывать и хранить информацию любого типа» включая видео?

Я бы рекомендовал радикально сократить как текст статьи, так и количество ссылок, оставив только солидный контент. Для примера, посмотрите Alfresco — она выставлялась на удаление по незначимости, но была оставлена. Статья находится отнюдь не в идеальном состоянии, но удалять вроде-бы никто не порывается --93.100.114.36 06:55, 3 февраля 2011 (UTC)

То, что ПО используется много лет 9989-ю пользователями, очевидно, никак не может быть критерием энциклопедической значимости. Чтобы статья о программе в появилась энциклопедии — должен быть подтверждённый сторонний интерес к этой программе. Несомненно, что про упомянутую выше Альфреску напишут пользователи, существенно улучшат статью, и раскроют тему всесторонне, хотя бы потому что про неё пишут и The Register, и ZDNet и даже New York Times, и не пресс-релизы, а целые статьи пишут штатные авторы этих изданий, про Альфреску упоминают авторитетные аналитики (IDC, Gartner, Forrester), и эти упоминания цитирует уважаемая пресса. А вот про СЭД iTs-Office, как я подозреваю, напишут только заинтересованные в её продвижении, по крайней мере, на данном этапе развития системы. Опровергнуть моё мнение может только нетривиальная публикация о программе в авторитетных источниках Andrei Nikolaenko 19:40, 6 февраля 2011 (UTC)

Я не вижу в статье ничего кроме тривиального описания самой системы - фактически документация разработчика. Энциклопедической статьи, основанной на сторонних АИ, нет. В таком виде она безусловно подлежит удалению, ибо ВП:НЕХОСТИНГ и ВП:НЕКАТАЛОГ Pessimist 12:52, 17 февраля 2011 (UTC)

Статья удалена по итогам обсуждения. В ней, действительно, много источников, но авторитетными могли бы быть три - статьи в журнале Компьютерное Обозрение. Но все три являются короткими заметками, сообщающими о компании-производителе, и упоминающими программу одной-двумя строками, так что не могут быть сочтены за независимые АИ. Соответствие ВП:СОФТ не показано.--Yaroslav Blanter 21:49, 19 марта 2011 (UTC)

Предлагаю удалить статью о программе в связи отсутствием значимости. Значимость предмета статьи была поставлена под сомнение в ещё середине прошлого года, ни автор (не имеющий иного вклада), ни другие участники не сделали вклада, позволяющего опровергнуть сомнения в значимости. Andrei Nikolaenko 10:29, 1 февраля 2011 (UTC)

194.44.21.18 10:35, 2 февраля 2011 (UTC)194.44.21.18 10:35, 2 февраля 2011 (UTC)

Значимость программы не показана авторитетными источниками, статья не дорабатывается. Удалено. Flanker 11:02, 8 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Статья о неизвестной науке и Гуглу кинопремии. Судя по истории, переделка статьи о премии Oscar. — Avenger911 11:07, 1 февраля 2011 (UTC)

Статья вообще пустая, так что можно быстро удалить. -- Small Bug 12:26, 6 февраля 2011 (UTC)

Пустая статья удалена. INSAR ^о-в 06:06, 8 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не содержит новой информации по сравнению с более полной статьей Хеликазы.

95.28.160.207 11:22, 1 февраля 2011 (UTC)

Возможно, стоит заменить текст статьи перенаправлением на Хеликазы и внимательным редактированием соответствующих категорий.

95.28.160.207 11:35, 1 февраля 2011 (UTC)

Перенаправить на хеликазы, информацию из второго абзаца перенести. Интервики ссылаются на одно и то же. — Avenger911 13:04, 1 февраля 2011 (UTC)

Формальный итог - была заменена перенаправлением. --Michgrig (talk to me) 21:08, 1 февраля 2011 (UTC)

Копивио. В основном с оф. сайта, возможно и с других источников. Отпатрулировано в нарушение ВП:ПАТ. --Дарёна 11:54, 1 февраля 2011 (UTC)

Всё копивио с официального сайта было удалено. В раздел о рекордах катка был добавлен источник. Кратко написана история и самые основные характеристика катка со ссылками на источники.--DonAvero 15:18, 1 февраля 2011 (UTC)

Копиво переработано, статья оставлена. INSAR ^о-в 06:11, 8 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Орисс. --Lupus-sapiens 13:44, 1 февраля 2011 (UTC)

Список, объединяющий объекты по надуманному признаку. INSAR ^о-в 06:19, 8 февраля 2011 (UTC)

 Удалено  В связи с несоответствием ВП:СПИСКИ: преамбула, критерий, источники и описание элементов. Pessimist 12:46, 17 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Локальная премия, вручаемая узкоспециализированным изданием собственным (!) авторам. Значимости не наблюдается. snch 14:25, 1 февраля 2011 (UTC)

Явно не значимо. Надо удалять. -- Small Bug 12:15, 6 февраля 2011 (UTC)

Независимые авторитетные источники, доказывающие значимость предмета статьи не приведены, статья удалена. INSAR ^о-в 06:13, 8 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Автор текстов и музыки, основатель и лидер группы «Старый приятель». Словарное определение, кроме того сомнения в значимости.--Berillium 16:23, 1 февраля 2011 (UTC)

Независимые авторитетные источники, доказывающие значимость предмета статьи не приведены, пустая статья удалена. Значимость группы «Старый приятель» в статье о группе тоже не показана. INSAR ^о-в 06:15, 8 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость в тексте статьи не показана. Кроме того, текст статьи не подтверждён авторитетными источниками. Huller 17:14, 1 февраля 2011 (UTC)

Почему же? Ссылки об акциях данного объединения даны. Даны. Ссылки даны на авторитетные сайты, даны. Признаю, ссылок мало, со временем добавлю еще. Также об этом объединение упоминается в статье про панславизм. Это объединение существует, проводило свои мероприятия. Есть источники, есть фотографии с мероприятий. Статью надо доработать, но не удалять. Чур 17:21, 1 февраля 2011 (UTC) Terminus Chur Оставить

Среди примечаний 1 ссылка на блог, 1 на собственный сайт и 5 ссылок на пресс-релиз об одной и той же акции, размещённый на ресурсах, даже отдалённо не являющихся авторитетными. То, что объединение существует и проводило свои мероприятия, не является критерием значимости. Вы вроде не новичок, освежите пожалуйста в своей памяти правила ВП:ЗН и ВП:АИ. Huller 17:38, 1 февраля 2011 (UTC)

Прошу без сарказма. Не знаю, не знаю можно ли ссылки на информационные порталы, не считать АИ. Так или иначе объединение существует, так или иначе оно реально. Также ряд независимых источников, так или иначе осветили эту акцию. Конечно вопрос с более популярными источниками, но я добавлю, что статья была создана только что, сегодня, пару часов назад. Ссылки на необходимые источники, я добавлю в течение нескольких дней. Чур 17:44, 1 февраля 2011 (UTC) Terminus Chur

• Просто FYI: это репост. Однако сильно доработанный - тогда была просто карточка и пара слов. --Bilderling 18:10, 1 февраля 2011 (UTC)

Оставить Некорректно выносить статью на удаление в день ее создания. Статья естественно может не отвечать требованиям сразу. Человек просто не успел показать значимость, а статью уже удаляют. Но в процессе доработки может получиться отвечающая всем требованиям статья. Среди авторитетных источников указан, например, телеканал. Это АИ вне всякого сомнения. Правда ссылку следует сделать точнее. Указадь день, когда была передача про ПНДО и тогда ее можно просмотреть видео. Но источников пока маловато. Статью надо дорабатывать в части источников.rusofil 17:07, 10 февраля 2011 (UTC)

Почему некорректно выносить? В ОП должны быть статьи, которые удовлетворяют базовым правилам. Заготовки следует держать в песочнице или в Инкубаторе. Pessimist 12:44, 17 февраля 2011 (UTC)

Значимость согласно ВП:КЗО не показана. Статья удалена.--Abiyoyo 10:22, 1 марта 2011 (UTC)

Независимых авторитетных источников, подробно освещающих мероприятие, нет, вся информация скопирована с официального сайта. Статья ранее выставлялась на удаление по незначимости, но к консенсусу прийти не удалось, а критерии тогда были другие.--Обывало 17:26, 1 февраля 2011 (UTC)

• По поводу скопированной информации. Страница создана причастными к организаторам людьми. Логично, что часть информации скопирована, т. к. это первоисточник и авторские права сохранены.

Независимые источники. Вы много знаете локальных фестивалей, да еще и среди школьников, которые освещаются прессой? Даже "Студенческая весна", где в хорошие годы было по 2500-3000 участников из 50-60 регионов России, не освещалась кроме заметок на полях местных газетенок и то по его окончанию. Только сейчас робкие попытки есть.

В том и дело, что не сохранены, а потеряны. --Bilderling 11:50, 4 февраля 2011 (UTC)

Фестиваль был достаточно крупным и, если получится решить финансовые вопросы, будет восстановлен. Оставить VAshot 06:12, 2 февраля 2011 (UTC)

Я не вижу значимости данного фестиваля для энциклопедии. Информацию о фестивале легко можно найти на его сайте, здесь она зачем. -- Small Bug 12:09, 6 февраля 2011 (UTC)

 Удалено. Соответствие общим критериям значимости не показано, в частности, отсутствует освещение предмета статьи в независимых вторичных авторитетных источниках. Самостоятельный поиск авторитетных источников результатов не принёс, соответственно нарушен принцип проверяемости информации. Biathlon (User talk) 08:00, 8 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Нашёл (с трудом) одну рецензию (заказанную журналом) и добавил в статью, так что она теперь правилам удовлетворяет, и её можно оставить. На будущее: думаю, книги с двадцатой этой серии даже такие рецензии перестанут писать, поэтому лучше отдельные статьи не создавать, а сразу добавлять информацию в статью о серии. --Yaroslav Blanter 12:21, 21 марта 2011 (UTC)

Тут рецензий не нашлось, информация будет перенесена в статью о серии.--Yaroslav Blanter 12:37, 21 марта 2011 (UTC)

• какому правилу подчиняются статьи о книгах? А то получается статья удаляется по незначимости. Но тогда какое-то противоречие, писатель, написавший книг на 20 000 экз - значим, а книга, изданная тиражом около 300 000 экз - нет.--GrV 16:20, 21 марта 2011 (UTC)

  Статьи о книгах подчиняются общему критерию значимости. --Yaroslav Blanter 16:43, 21 марта 2011 (UTC)

  • Но, на мой взгляд, нелогично оставлять статью об одной книге и удалять статью о другой лишь из-за единственной рецензии, которая, кстати, тех, кто книгу не читал, наверняка оттолкнет. Тут уж либо оставлять все, либо (несмотря на полный консенсус о том, что книги значимы) все удалять.Alice Bell=) 16:54, 21 марта 2011 (UTC)

    Пожалуйста, ищите другие рецензии, я не против. Более того, если найдутся рецензии на те книги, на которые я до сих пор не нашёл, можно будет всегда статьи восстановить по истории правок, это может сделать любой участник.--Yaroslav Blanter 20:41, 21 марта 2011 (UTC)

    • С другой стороны, поскольку, кроме сюжета, мы почти ничего не имеем, буудет логично, если сюжет будет просто подробно описан в статье о серии. Вот только, боюсь, файлы, относящиеся к книгам, придется удалить, ведь они все несвободные, а больше одного несвободного изображения в статье использовать нельзя — то есть в статью о серии их добавить нельзя. А по поводу оставшейси статье о книге «Пенсне Ноя».. Я просто думаю, что многие участники или незарегистрированные пользователи будут видеть, что статья об одной книге есть, а о других нет, и соответственно, будут их создавать) И для администаторов постоянно удалять незначимые статьи по этой теме будет утомительно)

Тогда я подкорректирую шаблон «Таня Гроттер» и проставлю там на все книги, кроме «Пенсне Ноя» ссылку на статью о серии Alice Bell=) 22:46, 21 марта 2011 (UTC)

Ну, как я понимаю, первые книги серии значимы, там был судебный процесс, был запрещён голландский перевод, и об этом довольно много писали. Это он с восьмой книги всех достал настолько, что ни одной рецензии не найти.--Yaroslav Blanter 21:09, 22 марта 2011 (UTC)

К сожалению, ничего не могу найти, тоже переношу в статью о серии.--Yaroslav Blanter 20:48, 21 марта 2011 (UTC)

В прошлый раз я оставил, в этот удалю (точнее, перенесу в статью о цикле), так как не могу найти вообще ничего.--Yaroslav Blanter 21:17, 22 марта 2011 (UTC)

Тут совсем немного, но нашёл. Оставлено.--Yaroslav Blanter 21:28, 22 марта 2011 (UTC)

Эта оставлена: источники были добавлены.--Yaroslav Blanter 21:31, 22 марта 2011 (UTC)

Оставлено, аналогично номинации выше.--Yaroslav Blanter 21:34, 22 марта 2011 (UTC)

Противоречие ВП:НЕСЮЖЕТ и сомнение в значимости. NBS 19:19, 1 февраля 2011 (UTC)

• Ну значимость, я думаю, все же есть, ЭКСМО выпускает и в России книги довольно известные, но что со содержанием статей делать - не знаю, информации очень мало:(Alice Bell=) 19:29, 1 февраля 2011 (UTC)
• Несомненно, значимость у совокупности книг есть. А вот есть ли значимость у каждой книги отдельно - вопрос спорный. Малое количество информации о книгах в отдельности говорит как об их незначимости, так и о ненаполняемости (ВП:РС), так что лучше объединить статьи в одну. 150.212.61.237 19:46, 1 февраля 2011 (UTC)
• Возможно, вы правы. Статья об обеих сериях книг уже существует. А можно, когда статьи удалят, вставить загруженные изображения-обложки в статьи о сериях как небольшие иллюстрации каждой книги, или их тоже придется удалить?Alice Bell=) 20:05, 1 февраля 2011 (UTC)
  • О Гарри Поттере тоже есть статья о серии книг, давайте удаляйте тогда статьи об отдельных книгах. Незначимо, же нафиг.
    • Я конечно, тоже не хочу, чтобы статьи о книгах удалялись, но Гарри Поттер гораздо более известен. И подписывайтесь, пожалуйста. Кстати, статью о серии романов «Шныр» тогда следует оставить, я думаю)Alice Bell=) 20:11, 1 февраля 2011 (UTC)
• Эссе участника Grebenkov вряд ли может служить в качестве аргумента на ВП:КУ. Или вы настаиваете, что данные вики-статьи нарушают авторские права? --Alogrin 02:52, 2 февраля 2011 (UTC)
  • Копивио точно нет по крайней мере в первых пяти статьях. Их я писала сама, последние две не читала:)Alice Bell=) 03:13, 2 февраля 2011 (UTC)

Оставить Ну ей богу. Тогда надо и Гарри Поттера снести и Звездные войны и всю фантастику. А на счет известности, та куда менее известные никто не сносит. 93.75.62.175 14:04, 11 февраля 2011 (UTC)

• Ну в любом случае я тоже за Оставить. По моему, книги значимы.Alice Bell=) 16:15, 11 февраля 2011 (UTC)

• Оставить. Статьи как статьи. Книги известного писателя, выпущены одним из крупнейших издательств России. --Андр1991 22:30, 11 февраля 2011 (UTC)
• Оставить И писатель, и книги широко известны. Сам читал штуки 4. РАЗОР 13:09, 9 марта 2011 (UTC)
• Оставить Книги изданные тиражом более 100 000 экземпляров и переиздаваемые несколько раз --GrV 12:09, 20 марта 2011 (UTC)

ВП:НЕСЮЖЕТ. — Ivan A. Krestinin 19:51, 1 февраля 2011 (UTC)

• • Просто не удовлетворяет минимальным требованиям к статьям о фильмах. Удалить, либо дополнить. Alice Bell=) 03:16, 2 февраля 2011 (UTC)
    • И дополнять никто не рвется:)Alice Bell=) 20:26, 6 февраля 2011 (UTC)

Удалена. --Obersachse 20:27, 8 февраля 2011 (UTC)

копивио --Андр1991 20:02, 1 февраля 2011 (UTC)

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR ^о-в 06:17, 8 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Музей (галерея, собрание, выставка?) икон во Франкфурте. АИ нет, значимость не показана никак. --Bilderling 20:39, 1 февраля 2011 (UTC)

Может быть участники, знающие немецкий язык попробуют найти интервику в ДойчеВики, там будут и источники и значимость? \/\/ /\ /\/ \/\/ /\ 17:56, 9 февраля 2011 (UTC)

Информация о музее есть как в туристических списках достопримечательностей, так и на сайтах вполне серьёзных учреждений (например, в нём неоднократно проходили выставки Государственного исторического музея), так что значимость у одного из крупнейших музеев икон Германии скорее есть. Информации достаточно для заготовки, статья оставлена. Доработка только приветствуется. --D.bratchuk 08:39, 20 марта 2011 (UTC)

Выношу на удаление первую статью в категории, но следует учитывать, что итог, вероятно, следует распространить на все аналогичные статьи из Категория:Недельная глава.

Итак, автор намерен создать статьи о каждом разделе Торы в современной иудейской традиции. На мой взгляд, самостоятельная значимость таких разделов не показана. (1) Вся информация о распорядке богослужения может быть представлена в сводной таблице. Аналогичные расписания церковных чтений есть в христианской традиции, но, в отличие от обзорной статьи об организации таких чтений, я сомневаюсь в значимости отдельных разделов. (2) Содержание раздела — просто пересказ библейских глав. Абсолютно то же самое можно привести в статьях о главах христианской Библии. Деление такого рода не является исконно присущим библейскому тексту, оно привнесено в него через много веков после создания, и, в отличие от разделения на сюжетные эпизоды, как кажется, лишено самостоятельной энциклопедической значимости. (3) То, что иудейские комментарии разделены по недельным главам, как христианские комментарии часто разделены по главам, выделенным по иному принципу, недостаточно для создания отдельных статей, повторяющих несколько десятков раз ссылки на разделы одних и тех же текстов. --Chronicler 20:45, 1 февраля 2011 (UTC)

• Серьезный вопрос и прецедент. По-моему, тоже достаточно перечня недельных чтений таблицей, с уместными словами, не толкованием, а о цикле самом, скажем, условно, «Годовой цикл чтения Торы у ортодоксальных ашкеназов». Такая статья может быть большой - ну и хорошо. Кроме того, статьи сомнительны с точки зрения ВП:ЧНЯВ (сугубо богословский разбор стихов уместен ли?), ВП:НТЗ (фактически, тут прямая речь сугубых апологетов, при этом мнение может отражать только одну сторону, одного авторитета, одну традицию) и проверяемость (общеизвестно, что "два еврея - три мнения", множество толкований практически бесконечно). А вот про годовые циклы чтения - и категория бы пошла (как христиане разные читают, как караимы и т.п. и т.д.). --Bilderling 20:54, 1 февраля 2011 (UTC)
• Нетривиальная информация присутствует — в плане описания порядка чтения стихов и соответствующих им синагогальных молитв. Тем не менее, раздел можно расширить. Что надо сделать обязательно — добавить информации из классических иудейских комментариев (каковым является, например, Раши). Тогда статья однозначно будет иметь право на существование. --דאָקטער יאָרגען 22:10, 1 февраля 2011 (UTC)
  • А здесь я как раз соглашусь. Если в описании недельной главы давать чёткое описание именно распорядка + давать более-менее общепринятое пояснение - то, что надо. Разумеется, даже Раши следует излагать не "в лесу бывают волки", а "Раши полагает, что в лесу бывают волки". И пояснение давать скорее по распорядку, чем по самим стихам - ведь очевидно, что второе - практически бесконечный и никак не контролируемый процесс. Да и цели нет, разбор стихов публиковать. Кстати говоря, всё-таки стоит уточнить, к какой традиции относится такой порядок чтения. Я сильно сомневаюсь, что какие-нибудь особо лихие хасиды или далёкие сефарды-мизрахим постапают точно так же. Я думаю, оставить - но дополнить некоей классикой, скажем, обосонования таких чтений, и указав традицию, вероятно, в самом названии.--Bilderling 11:30, 2 февраля 2011 (UTC)
• Если номинатор предложил объединить все статьи о недельных главах Торы в одну сводную статью, то надо выставлять не "К удалению", а "К объединению". Григорий Ганзбург 23:35, 1 февраля 2011 (UTC)

Обзорная статья уже есть: Недельная глава, а большую часть информации из частных статей (включая пересказ содержания), на мой взгляд, туда переносить не нужно. Поэтому статья и выставлена к удалению. --Chronicler 09:24, 5 февраля 2011 (UTC)

Недельная глава не содержит ни краткого пересказа содержания глав, ни (что важнее) нетривиальной информации, описанной выше. На мой взгляд, здесь нужно подходить по ВП:ОКЗ: если есть вторичные источники (кто-нибудь сомневается? ), а в статье есть нетривиальная информация — удалять её не следует. Можно объединять, но я в данном случае такой целесообразности не усматриваю, поскольку ВП:РС соблюдено и есть потенциал к росту. Pessimist 12:40, 17 февраля 2011 (UTC)

Никто не сомневается в наличии вторичных источников о порядке чтения разделов Торы, есть сомнения в изучении богословами порядка чтения отдельных недельных глав. Само по себе традиционное деление на недельные главы не является доказательством значимости распорядка чтения отдельной главы. В дополнение ко всему подобная информация наиболее удобна в виде одной общей таблицы, а не в виде текстов, разбросанных по разным статьям. В связи с этим статья была удалена. ·Carn 13:56, 22 марта 2011 (UTC)

"есть сомнения в изучении богословами порядка чтения отдельных недельных глав" Я не спец в этом деле, но готов проставить бутылку что вы неправы. Pessimist 18:24, 23 марта 2011 (UTC)

Крайне нелепо предположить, что читатель будет искать Столыпинскую Реакцию, после чего его следует перенаправить на статью про Столыпина. Посещаемость - 30 обращений в месяц (у статьи про Столыпина - 20-30 тыс.) --Erohov 21:57, 1 февраля 2011 (UTC)

Удалено согласно номинатору + орфографическая ошибка в названии. --Blacklake 11:25, 11 февраля 2011 (UTC)

Вероятно, дубликат оригинальной версии статьи Nokia X2 (создана через 2 минуты). Статью Nokia X2 я привёл к более-менее энциклопедичному виду (осталось разобраться с несвободными фото).Pavel92 - П.П. 18:49, 2 февраля 2011 (UTC)

• А при чём тут КУ? Объединить и сделать редирект с Nokia X2 на Nokia X2-00. Последнее название правильное. В будущем на месте Nokia X2 можно будет дизамбиг для всей подсерии сделать. Yakiv Glück 22:31, 4 февраля 2011 (UTC)

Копия статьи Nokia X2, заменено редиректом. --Sigwald 13:50, 5 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Надо было наоборот сделать. РАЗОР 13:12, 9 марта 2011 (UTC)