• Удалить - группа альбомы не издавала, выступает по клубам... --lite 23:53, 1 февраля 2008 (UTC)
• Опять, опять... Удалить. Флейтист 10:44, 2 февраля 2008 (UTC)
• Воздерживаюсь --Inquisitorex 17:32, 3 февраля 2008 (UTC)

Значимость не показана, статья удалена.--Kartmen 12:06, 8 февраля 2008 (UTC)

• Мне кажется, эта компания не значима. По крайней мере, в статье значимость не показана. Удалить --lite 23:01, 1 февраля 2008 (UTC)

• Удалено. MaxiMaxiMax 05:06, 9 февраля 2008 (UTC)

В связи с тем, что портал созданный в июне 2006 года до настоящего времени даже не заполнен предлагаю его удалить. Шаблон на сам портал не ставился - на него ведёт ссылка с центральной страницы --Зимин Василий 22:40, 1 февраля 2008 (UTC)

• Переработать, Оставить. попробую доделать, и возможно, добрые люди помогут. Тема значима. - Vald 13:10, 3 февраля 2008 (UTC)

• Оставлено. Пусть пока полежит, раз у кого-то есть желание дорабатывать. MaxiMaxiMax 05:08, 9 февраля 2008 (UTC)

Что это? Где правила использования? Куда предлагается вешать? Почему оформлено как юзербокс? Не даёт ответа. У нас уже есть шаблон предупреждения за вандализм. В связи с вышесказанным и неиспользуемостью предлагаю Удалить. AndyVolykhov ^↔ 22:22, 1 февраля 2008 (UTC)

По-моему, тут всё очевидно. Шаблон нигде не используется и я почти уверен, что не будет использоваться, для чего вообще сделан — непонятно. Удалено. (+) Altes (+) 00:59, 2 февраля 2008 (UTC)

Разве кафедры у нас значимы?--Yaroslav Blanter 21:19, 1 февраля 2008 (UTC)

• Наверное, есть некоторые уникальные, которые значимы, а тут значимость вообще никак не показана. Удалить AndyVolykhov ^↔ 21:45, 1 февраля 2008 (UTC)
• Переработать, Оставить, кафедра уникальная - Vald 13:19, 3 февраля 2008 (UTC)
• я считаю, что кафедры более значимы, чем школы. См. Википедия:Голосования/О школах и Википедия:Голосования/И снова о школах --Butko 07:18, 4 февраля 2008 (UTC)

• Пока оставлено в надежде на доработку. MaxiMaxiMax 05:28, 9 февраля 2008 (UTC)

Скифские цари, о которых неизвестно ничего (в том числе и были ли они на самом деле). Андрей Романенко 21:18, 1 февраля 2008 (UTC)

Это нам неизвестно, а участнику Простолюдин всё давно известно :) --Dmitry Rozhkov 21:20, 1 февраля 2008 (UTC)

Таная-Танаузиса я беру на себя :-) --Vladimir Kurg 11:47, 3 февраля 2008 (UTC)

• Таная переписал, можно Оставить. --Vladimir Kurg 12:54, 3 февраля 2008 (UTC)

Глубокоуважаемый Vladimir Kurg привёл Таная к виду, не вызывающему возражений, - следовательно, оставлено. Второй персонаж удален, поскольку написать про него нечего. Андрей Романенко 22:02, 8 февраля 2008 (UTC)

• Не показана значимость. -- Esp 20:58, 1 февраля 2008 (UTC)
• Влить в статью Наша Russia (боже, что мы обсуждаем?) а эту Удалить--Dmitry Rozhkov 21:22, 1 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. No Comment. Канопус Киля 21:29, 1 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. Полностью солидарен с Dmitry Rozhkov. --MaxBet 21:45, 1 февраля 2008 (UTC)

Явный С5. --Сайга20К 22:25, 1 февраля 2008 (UTC)

Викифицированное копивио ^[1]. Если по итогам будет оставлено, надо, наверное, по всему тексту исправить Вифлием на Вифлеем.--Yaroslav Blanter 20:24, 1 февраля 2008 (UTC)

• Дополнение. Текст из книги Сергея Комарова, который в 1994 году был еще жив.--Yaroslav Blanter 20:28, 1 февраля 2008 (UTC)

Переписано автотом, снимаю с удаления.--Yaroslav Blanter 10:40, 6 февраля 2008 (UTC)

А это о чём? По-моему, какая-то очевидно тестовая фраза и всё. Канопус Киля 19:46, 1 февраля 2008 (UTC)

• По-моему, уд-бессвязно. Канопус Киля 19:48, 1 февраля 2008 (UTC)
• Быстро удалить vlsergey 19:49, 1 февраля 2008 (UTC)
• Эх, молодёжь... Вепря Ы не знают... Переработать и Оставить --Dmitry Rozhkov 19:50, 1 февраля 2008 (UTC)

Но что ж про него можно написать, кроме того, что от него берется сушеная селезенка? Андрей Романенко 20:02, 1 февраля 2008 (UTC)

Еще, насколько я помню, шкура в дело идёт :) Можно написать про место обитания и повадки. Про особенности охоты на него :) А вообще, если серьёзно, то он упоминается в нескольких произведениях, если не ошибаюсь. В таких случаях статьи оставляем. --Dmitry Rozhkov 20:07, 1 февраля 2008 (UTC)

Эх, уже быстро удалили! А сколько можно было написать...

Вепрь Ы — мифическое животное из произведения братьев Стругацких «Трудно быть богом», персонаж арканарского фольклора.

Свиреп, в рязъярённом состоянии громко рычит, издаёт также стонущие звуки. Неуязвим для железа, но легко пробивается костью. Практически лишён волосяного покрова, потому иногда его называют «голый вепрь Ы». Согласно легендам, проклят святым Микой.

Средства, добываемые из слюны и соков этого животного, используются как инградиенты для приготовления лекарственных снадобей, как упомянуто в сочинении доктора Будаха «О травах и иных злаках, таинственно могущих служить причиною скорби, радости и успокоения, а равно о слюне и соках гадов, пауков и голого вепря Ы, таковыми же и многими другими свойствами обладающих». В частности, в этом качестве используется сушёная селезёнка вепря Ы, имеющая, между прочим, гнилостный вкус.

И т.д. --Владимир Иванов 22:13, 1 февраля 2008 (UTC)

Сделано :) - а не помните, он вроде как ещё в какой-то книге упоминался. Это существенно повысило бы значимость. --Dmitry Rozhkov 22:27, 1 февраля 2008 (UTC)

У Стругацких - почти точно не упоминается. У других авторов - сейчас поискал у Мошкова и ничего особенно значимого не нашёл. Так, пара рассказиков. --Владимир Иванов 22:36, 1 февраля 2008 (UTC)

Похоже, действительно больше нигде. Но дополнительно добавил веса ссылкой на статью о букве Ы. И к тому же голый вепрь Ы - такой своеобразный мем в литературных кругах :) Пусть будет. Потом можно будет про зверя Пэха написать и про Икающий лес вообще. :D --Dmitry Rozhkov 23:17, 1 февраля 2008 (UTC)

Быстро оставлено, доработано. Канопус Киля 13:01, 2 февраля 2008 (UTC)

Сама должность военного комиссара республики незначима по ВП:КЗП. С другой стороны, кто-то старался, искал. Может, пристроить в какую-нибудь статью?--Yaroslav Blanter 19:30, 1 февраля 2008 (UTC)

• +1 за пристроить в какую-нибудь статью. vlsergey 19:37, 1 февраля 2008 (UTC)
• +1 за пристроить в какую-нибудь статью, раз уж оставить нельзя. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 19:58, 1 февраля 2008 (UTC)
• Я думаю, что можно оставить как есть, так как это не просто перечень, а список с отсылками к подробным и интересным биографиям персоналий. --Алексей Макаркин 20:25, 1 февраля 2008 (UTC)
• Список достаточно короток. Может, переделать в категорию или шаблон? The Deceiver 23:48, 1 февраля 2008 (UTC)
  • См.: Шаблон:Военные комиссары Эстонской ССР С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 18:44, 2 февраля 2008 (UTC)
• Оставить Copy45 15:47, 5 февраля 2008 (UTC)

• Оставлено. MaxiMaxiMax 05:29, 9 февраля 2008 (UTC)

Есть ли значимость? --Yaroslav Blanter 19:26, 1 февраля 2008 (UTC)

• Оставить - известный производитель пассивных RFID-меток vlsergey 19:30, 1 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. Это один из двух российских производителей RFID-меток. Львова Анастасия 21:10, 1 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, но получше обосновать значимость. В частности, привести более свежие данные о состоянии компании, число сотрудников. Проставить ссылки на независимую прессу. --Dmitry Rozhkov 18:50, 2 февраля 2008 (UTC)

• Оставлено. MaxiMaxiMax 05:30, 9 февраля 2008 (UTC)

• Значимость не показана. Сумбурное изложение истории о каком-то Зиригоне. -- Esp 19:16, 1 февраля 2008 (UTC)

Это что-то вроде концепт-плана невышедшей игры. [1] незначимо, пЕар Быстро удалить --Dmitry Rozhkov 19:20, 1 февраля 2008 (UTC)

• Быстро удалить невышедшая (непоказавшая популярность) игра. [2] vlsergey 19:22, 1 февраля 2008 (UTC)
• Быстро удалить, Википедия - не для кофейной гущи (ВП:ЧНЯВ). Канопус Киля 19:49, 1 февраля 2008 (UTC)

• Удалено. MaxiMaxiMax 05:33, 9 февраля 2008 (UTC)

Прошу удалить как несвободную и нигде не используемую. Просьба исходит от участника, загрузившего картинку. Njarlatotep 19:08, 1 февраля 2008 (UTC)

Удалено. В таких случаях сразу ставьте ((db-owner)), тут обсуждение не нужно. Wind 20:37, 1 февраля 2008 (UTC)

• «Тематически неформальная организация» (с). Значимость показана весьма слабо. -- Esp 18:22, 1 февраля 2008 (UTC)
• Удалить статью о ресторане. Вот получат три звездочки мишлен - тогда и напишем)) --lite 23:54, 1 февраля 2008 (UTC)

• Удалено. MaxiMaxiMax 05:34, 9 февраля 2008 (UTC)

• Неформат. Скрытая реклама. -- Esp 18:17, 1 февраля 2008 (UTC)
• объединить с Фундамент.//Berserkerus_{18:33, 1 февраля 2008 (UTC)}

• Объединено с Фундамент, убраны рекламные ссылки, установлено перенаправление. MaxiMaxiMax 05:39, 9 февраля 2008 (UTC)

• Значимость под сомнением. -- Esp 18:11, 1 февраля 2008 (UTC)
  • Я бы дал медаль "за терпение". Посмертно (статье). 6 лет играют, а значимости как не было, так и нет. vlsergey 19:36, 1 февраля 2008 (UTC)

• Определённая значимость в статье показана. Возможно, в Тамбове группа достаточно известна (акции и т. п.). MaxiMaxiMax 05:44, 9 февраля 2008 (UTC)

Символ небольшого района. Нет значимости. -- Esp 18:07, 1 февраля 2008 (UTC)

• Быстро оставить! Удализм во всей красе. —Sergey Savich 18:22, 1 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить, пояснения ниже, см. Википедия:К удалению/1 февраля 2008#Герб Ишимбайcкого района и Флаг Ишимбайского района --Ss novgorod 18:26, 1 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить, причин для удаления нет. KWF 18:39, 1 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить, все что связано с регионами России значимо --Loyna 11:08, 2 февраля 2008 (UTC)
• оставить, конечно, и не выдумывать какую-то «значимость». Я до сих пор не пойму что это такое. Ладно там для для музыканта или писателя установили проходной барьер по тиражам, но почему нужно одну территориальную символику пропустить, а другую нет? Почему полнота описания этой предметной области должна быть искусственно ограничена? Единственное ограничение, которое мне представляется в этой области такое - некий, никому не известный, Вася Пупкин нарисовал себе именной герб и описывает его. Но в данном случае речь идёт совсем о другом - это официально утверждённая символика --Butko 07:42, 4 февраля 2008 (UTC)

  Значимость не зависит от принадлежности («официальности») объекта к государству. Если о некой чиновничьей инициативе есть только записи в государственном реестре, и она не пользуется известностью, то она незначима для отдельной статьи. С другой стороны, есть некто Вася Пупкин придумал герб, но этот герб получил широкую известность, то об этом должна быть статья. Полнота ограничивается известностью, степенью освещения в источниках. Например, о символике крупных населённых пунктов можно найти много источников, так как у них давняя история (например, Герб Москвы). Для мелких пунктов, которым не проявляется широкий интерес, таких источников нету. «Официальность» объекта — это не повод создавать о нём статью. В противном случае придётся создавать статьи о районных больницах, пожарных частях, очистительных сооружениях, ЖЭУ и т.п. ведь о них тоже есть «официальные» записи. К тому же они намного значимее этих картинок. -- Esp 15:29, 4 февраля 2008 (UTC)

  Если кто-то взял и написал статьи, значит «интерес», о котором вы говорите существует. —Sergey Savich 17:53, 4 февраля 2008 (UTC)

  Факт написания «кем-то» статьи не значит, что объект значим. -- Esp 16:12, 5 февраля 2008 (UTC)

• Быстро оставить. Это официальный символ целого района. Ка клоготип компании загрузить - так можно, а зарегистрированный герб муниципального образования - так удалить --ShinePhantom 09:56, 4 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить. значимо--SkyDrinker 11:53, 4 февраля 2008 (UTC)

• Ещё раз напоминаю участникам, что «официальность» не служит признаком значимости. Чиновники придумали герб, запротоколировали свои действия. Однако то, что эта символика является «официальной» не свидетельствует о значимости. Аналогично, не все «официальные» лица, учреждения и предприятия, законы значимы. -- Esp 15:29, 4 февраля 2008 (UTC)

• Энциклопедическая значимость зависит от официальной «государственности» чего-либо. Взять хотя-бы награды. См. ниже обсуждение Герой Труда Российской Федерации.
  Я ещё раз повторю свой вопрос, в чём воспеваемая вами значимость, например, залитых ботами статей о метеоритах выше энциклопедической значимости выставленной вами наудаление статьи о гербе государственного образования?
  И нацонец, не надо навязывать сообществу свои персональные представления об энциклопедической значимости.
  —Sergey Savich 17:53, 4 февраля 2008 (UTC)

• Причем здесь метеориты? Это объекты из области астрономии. Не надо прятаться за ними. -- Esp 16:12, 5 февраля 2008 (UTC)

• А вы, в свою очередь, не уходите от ответа. :)
  Протеста эти статьи у вас не вызывают, хотя про любой из них 1) нет «публицаций», а уж тем более «заинтересованности со стороны СМИ»; 2) они «только внесены в госрегистры»; 3) они не «пользуются известностью», к ним «не проявляется широкий интерес»; 4) не обладают они «массовой значимостью», наконец 5) полнота статей о них «ограничивается известностью, степенью освещения в источниках». —Sergey Savich 16:18, 6 февраля 2008 (UTC)

• Я не очень интересуюсь метеоритами. :) Если хотите, можете вынести их на удаление и привести свои аргументы. Однако исходя из здравого смысла, я думаю, что к ним имеется научный интерес. Во всех странах, где развивается наука астрономия, эти метеориты доложны быть занесены в какие-то справочники. Т.е. налицо интерес со стороны научного сообщества. Впрочем, известный уважаемый администратор подвел итог, я не буду его оспаривать. Будем считать это мини-голосованием по критериям значимости для гербов. :) -- Esp 14:02, 7 февраля 2008 (UTC)

Оставлено. Pauk 01:21, 5 февраля 2008 (UTC)

Также прошу аргументировать итог, почему была оставлена статья об этой картинке. -- Esp 16:12, 5 февраля 2008 (UTC)

На мой взгляд, отдельные статьи о символике муниципального образования (с населением в 26 тыс. чел.) не нужны. Предлагаю удалить. Релевантную и энциклопедичную информацию можно перенести в Ишимбайский район Башкортостана. -- Esp 17:40, 1 февраля 2008 (UTC)

• А почему именно эти, а не к примеру Герб Красночетайского района, Герб и флаг Ртищева и Ртищевского района, Герб и флаг Зеленограда, Герб и флаг Краснотурьинска, Флаг Находки, Официальные символы Тольятти, Герб и флаг Томска, Герб и флаг Ульяновска, Флаг Бердянска, Флаг Богодухова, Флаг Николаева, Флаг Ида-Вирумаа, Флаг Владивостока, Флаг Иркутска и. д.
  Быстро оставить --Ss novgorod 17:54, 1 февраля 2008 (UTC)

  Эти я заметил в новых статьях. Герб Красночетайского района тоже вынес к удалению. Остальные надо смотреть, символика крупных населённых пунктов значима. -- Esp 18:07, 1 февраля 2008 (UTC)

  и c чего это вдруг? см. ВП:КЗ где там (символика крупных населённых пунктов значима) не выдумывайте!!! статьи о символике муниципального образования (с населением в 26 тыс. чел.) не нужны - не там так такого (ВП:КЗ) --Ss novgorod 18:22, 1 февраля 2008 (UTC)

  Разумеется, не вся символика крупных городов значима. Надо внимательно её рассмотреть. -- Esp 19:11, 1 февраля 2008 (UTC)

• Быстро оставить! Куча камней энциклопедической значимостью, значит обладает, а геральдика районов — нет? —Sergey Savich 18:32, 1 февраля 2008 (UTC)

• Неясно, почему эта «геральдика» должна автоматически обладать значимостью. Будьте добры, аргументируйте. -- Esp 06:10, 3 февраля 2008 (UTC)

• Потому, что это флаги и гербы муниципальных образований России, очевидно. Они несомненно обладают исторической и энциклопедической значимостью. Более того, номинация нормальных статей на удаление по взятому с потолка критерию («с населением в 26 тыс. чел.») — абсурдна. —Sergey Savich 12:12, 3 февраля 2008 (UTC)

• Понятно, что флаги и гербы муниципальных образований России. Но из этого не следует, что они несомненно обладают исторической и энциклопедической значимостью. :) Аналогично, начальники пожарной части муниципальных образований России не обладают знаимостью. -- Esp 13:11, 3 февраля 2008 (UTC)

• Сомнения в энциклопедической значимости пока высказали только вы. :) Более того, вы требуете «релевантных аргументов», в ответ на что? На, цитирую: «На мой взгляд, ... не нужны. Предлагаю удалить», вам же в ответ говорят о высосанности из пальца критерия в 26 тысяч человек населения и предлагают быстро снять статьи с удаления. И, ответье пожалуйста на вопрос, заданый мной в начале этой ветки осбуждения.—Sergey Savich 15:23, 3 февраля 2008 (UTC)

• Быстро оставить, причин для удаления нет. KWF 18:38, 1 февраля 2008 (UTC)

  Причины изложены выше и ниже. -- Esp 06:10, 3 февраля 2008 (UTC)

• Быстро оставить--Loyna 11:09, 2 февраля 2008 (UTC)

  Аргументы? -- Esp 06:10, 3 февраля 2008 (UTC)

  выше (см. Герб Красночетайского района) и ниже... --Ss novgorod 06:26, 3 февраля 2008 (UTC)

• Бремя доказательств значимости символики (историческая ценность, публикации и т.п.) лежит на желающих оставить статьи. Символика мелких населённых пунктов не прошла проверку временем. Эти гербы, гимны и флаги появились в большинстве случаев недавно в результате конкурсов районных администраций. Такая же символика есть у многих районных учреждений. Информация, не имеющая самостоятельной значимости, должна быть перенесена в статью о населённом пункте. P. S. Намного значимее этих символов персоналии данных районов (главные врачи, начальники милиции и т.п.). -- Esp 19:11, 1 февраля 2008 (UTC)
  • «...лежит на желающих оставить статьи» - вот это откуда? :) vlsergey 19:24, 1 февраля 2008 (UTC)

    Это общий принцип, традиция википедии. :) -- Esp 19:26, 1 февраля 2008 (UTC)

• Быстро оставить - результат обсуждения Вашей заявки к удалению и выдумывания критериев значимости для муниципальной символики (общих принципов и традиций википедии). Хотите устройте опрос о критериях значимости символики, а затем голосование (если опрос приведёт даст результаты) о критериях значимости для статей о символах мумиципалитетов и т.п. образований --Ss novgorod 20:02, 1 февраля 2008 (UTC)

  Я не занимаюсь изобретением критериев значимости. Сейчас никаких критериев нет, поэтому можно приводить общие аргументы. Я свои аргументы привёл: это атрибутика мелких районов, появившаяся недавно (стало модным с 1990-х годов), отсутствие различных публикаций об атрибутике. Как сказано в ВП:КЗ, так или иначе, значимость (за исключением очевидных случаев) должна быть аргументирована. Также очевидно, что данные символы не выдерживают проверки по критериям Проверка временем: историческая значимость, Общественный интерес: массовая значимость, Профессиональный интерес: теоретическая значимость. -- Esp 20:56, 1 февраля 2008 (UTC)

  Не выдумывайте про стало модным ... в Российской Федерации прошла муниципальная реформа 2006 года, и вновь образованных муниципальных образований появились символика занесённая в государственный реестр и выдуманная Вами историческая значимость (до этого времени этих самоуправляемых муниципалитетов в принципе не было, не путайте с историческими гербами Уездов и т.п. чем то похожих на современные), мелкие районы - (приведите пример крупных) и не доводите до абсурда, Вам предлагают Быстро оставить - снять заявку к удалению ввиду очевидной значимости ...--Ss novgorod 06:26, 3 февраля 2008 (UTC)

  Конкретно эти флажки появились в 2006 году. Тем более следует удалить. См. поиск в гугле. Всего 2 ссылки на википедию. Статьи явно надо удалить. Релевантных аргументов, доказывающих значимость, до сих не представлено. -- Esp 13:07, 3 февраля 2008 (UTC)

  Поиск в интернете вообще ни о чём не говорит. Чем дальше от Москвы, тем меньше упоминаний о различной информации в интернете. KWF 13:30, 3 февраля 2008 (UTC)

  Говорит о том, что данная символика не пользуется известностью. Она только внесена в госрегистры, так как чиновники имеют обыкновение протоколировать свои действия. -- Esp 15:33, 4 февраля 2008 (UTC)

  «Известность» - далеко не единственный критерий энциклопедической значимости. —Sergey Savich 17:26, 4 февраля 2008 (UTC)

  А ещё какие? Значимость должна быть показана в статье. Не факт регистрации и утверждения чиновниками, но и заинтересованность со стороны СМИ, геральдистов (публикации и т.п.). -- Esp 16:07, 5 февраля 2008 (UTC)

• Значимость в статье показана, одна только государственная регистрация герба - достаточный довод. Более того, я уверен, в местной Ишимбайской прессе данное событие было освещено. —Sergey Savich 16:17, 6 февраля 2008 (UTC)

• оставить, конечно, высказался в #Герб Красночетайского района --Butko 07:43, 4 февраля 2008 (UTC)

Оставлено Pauk 01:24, 5 февраля 2008 (UTC)

Не согласен с итогом. Прошу аргументировать. Из-за того, что есть запись в госреестре? Тогда будут значимы и земельные участки и прочие объекты с госрегистрацией. -- Esp 16:07, 5 февраля 2008 (UTC)

ОК. В правилах нет о критериях значимости гербов. Однако, указано, что значимость есть у всех населённых пунктов. А герб, флаг — своего рода неотъемлемая часть административной единицы. По какому критерию определилась значимость/незначимость герба? А герб Москвы значим? А чем люди маленьких городков хуже? Кроме того, население этих районов превышает население Монако и Науру. Про Науру у нас уже несколько избранных статей. И, наконец, результаты голосования... Пусть Википедия - не выборы Президента РФ, где считаются голоса, но тем не менее, консенсусом Сообщества правила устанавливаются. А настроение оставить статьи очевидно. --Pauk 00:32, 6 февраля 2008 (UTC)

По-моему, орриссс. :-D. Надо же такое написать! Канопус Киля 16:24, 1 февраля 2008 (UTC)

Проверить на копивио надо.

• db-copyvio. -- Esp 16:28, 1 февраля 2008 (UTC)
• Быстро удалить --Dmitry Rozhkov 16:30, 1 февраля 2008 (UTC)
• Раз копиво, то подходит по С.6 ВП:КБУ, статья была только создана. Канопус Киля 16:32, 1 февраля 2008 (UTC)
• Быстро удалить. Канопус Киля 16:37, 1 февраля 2008 (UTC)
• Комментарий:. Обращаю ваше внимание, что автор этой статьи (аноним) убрал поставленные там мною шаблоны к удалению и к быстрому удалению (этот шаблон ставил Esp), чего делать нельзя (это может делать только администратор или номинатор). Надеюсь, что это результат действия новичка. Вандальную правку я откатил. Предупреждение анониму вынес, чтобы он так больше не сделал. Канопус Киля 17:02, 1 февраля 2008 (UTC)
• Удалить - предвзятое мнение, спам. vlsergey 19:16, 1 февраля 2008 (UTC)

Быстро удалено как копивио администратором Оберзаксе. Wind 20:39, 1 февраля 2008 (UTC)

• Не показана значимость. -- Esp 16:25, 1 февраля 2008 (UTC)
• Реклама, незначимо Удалить --Dmitry Rozhkov 16:29, 1 февраля 2008 (UTC)
• Да, Удалить. Канопус Киля 16:38, 1 февраля 2008 (UTC)

Какая реклама, только начал статью составлять. Подождите с плеча рубить! (Дмитрий)

• Удалено. MaxiMaxiMax 06:06, 9 февраля 2008 (UTC)

Существует мнение, согласно которому данный шаблон следует удалить, ибо он дублирует в тексте статьи некоторые положения официальной политики фонда Викимедиа. Дополнительные претензии: нет чёткого определения ненормативной лексики (списка слов), критериев включения. -- Esp 16:14, 1 февраля 2008 (UTC) Возможно, требуется провести голосование по более общему вопросу: следует ли дублировать предупреждения из Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест (различные изображения, тексты, спойлеры, ненормативная лексика, антирелигиозные высказывания и т.п.) в самой статье. По итогам голосования можно будет внести уточнения в правила. -- Esp 16:15, 1 февраля 2008 (UTC)

• мнение 50/50...т.е. лучше оставить как было и забить на эти мелочи//Berserkerus_{16:19, 1 февраля 2008 (UTC)}
• Оставить, очень нужная вещь. Считаю, что шаблонов нужно и побольше. Канопус Киля 16:44, 1 февраля 2008 (UTC)
• А что, каждый новый пользователь, прежде чем прочесть статью, читает положение об отказе от ответственности? Оставить! --Munroe 16:54, 1 февраля 2008 (UTC)
• Оставить лучше предупреждения дублировать. Каючcь, я до сих пор не прочитал все правила википедии. vlsergey 19:19, 1 февраля 2008 (UTC)

Не прошло и двух недель с подведения итога опроса по этой теме. Вы, Esp, там были. Всё уже решено. Зачем опять? NVO 20:24, 1 февраля 2008 (UTC)

• Удавить, разумеется. В энциклопедии всякие «спойлеры» и «офенсивы» неуместны. Это не детская книжка-раскраска. Всё то, о чём необходимо предупредить читателей, сказано на странице Википедия:Отказ от ответственности и смежных страницах. --the wrong man 12:55, 3 февраля 2008 (UTC)
• Шаблон явно лишний. Если в статье есть ненормативная лексика, то это и так ясно. Кроме того, нарушает НТЗ: в нём есть слово Осторожно!. -- Esp 13:03, 3 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. Гораздо чаще на ненормативную лексику можно напороться в вандализированных статьях, так что если оставлять — то вешать в профилактических целях на все статьи. NBS 16:14, 3 февраля 2008 (UTC)
• Оставить Существует мнение, что предупреждающие шаблоны должны быть — мнения разделились примерно поровну: 55% за удаление подобных шаблонов, а 45 % — против удаления. Там приводятся много разных аргументов. Попробую начать приводить свои аргументы.
  • Читая среднюю энциклопедическую статью, например Перестройка или Немцов, Борис Ефимович, читатель скорее не ожидает увидеть ненормативную лексику. Поэтому предупреждение полезно. Ненормативная лексика не является стандартом для энциклопедического изложения.

    Субъективная ориентация на определённую группу «высокодуховных» читателей. -- Esp 15:45, 4 февраля 2008 (UTC)

    Не понял о чём Вы?

    Ради предупреждения определённой категории читателей (которым не нравятся такие слова) статья захламляется дублирующим шаблоном. Другие категории читателей также захотят иметь другие шаблоны. -- Esp 16:20, 5 февраля 2008 (UTC)

  • Я уверен, что многие читатели, особенно те, кто не правит статьи, не читали Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. Давайте поместим на каждую страницу ссылку на Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест.

    Такая ссылка уже есть. См. нижний правый угол страницы. -- Esp 15:45, 4 февраля 2008 (UTC)

    Не знаю, у меня нету :( У меня там Powered by MediaWiki :) KWF 16:28, 4 февраля 2008 (UTC)

    Ну, чуть левее. :) -- Esp 16:20, 5 февраля 2008 (UTC)

  • Вот я открыл сейчас страницу Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест и читаю её. Но не вижу где там написано, что в любой статье может содержаться ненормативная лексика. Значит я не предупреждён. Написано только, что «Некоторые статьи Википедии описывают слова или выражения, обычно воспринимаемые некоторыми читателями как ругательные, пошлые или оскорбительные.» Значит надо как-то эту страницу подправить.

    «Некоторые статьи Википедии описывают слова или выражения, обычно воспринимаемые некоторыми читателями как ругательные, пошлые или оскорбительные» — это и есть предупреждение. -- Esp 15:45, 4 февраля 2008 (UTC)

    По моему речь здесь идёт о том, что могут быть статьи о ругательных словах и выражениях. А не о том, что в любой статье готовьтесь увидить мат. KWF 16:28, 4 февраля 2008 (UTC)

    Мат — частный случай т.н. «ненормативной лексики». В любых статьях мата быть не может. -- Esp 13:56, 7 февраля 2008 (UTC)

  • Смотрим также Википедия:К удалению/10 октября 2007. KWF 06:51, 4 февраля 2008 (UTC)

• Помимо прочего, имеются следующие нарушения НТЗ. Что такое «ненормативная»? Кем установлена норма? В каком источнике (привести их)? Все ли считают, что это ненормативная лексика (падонки тоже?)? Везде ли так считается (в Иране, Сев. Корее, КНР)? Почему, наконец, используется слово «Осторожно!», а не «Ура!»?. -- Esp 15:45, 4 февраля 2008 (UTC)
  • По моему доведение до абсурда. KWF 16:28, 4 февраля 2008 (UTC)

    Никакого доведения, шаблон должен быть нейтральным. Доведением будет его наличие на статье, к примеру, Хуй. И без того, ясно, о чем статья. -- Esp 16:20, 5 февраля 2008 (UTC)

• Ещё один аргумент подсказали: я не вижу никакой необходимости привлекать внимание читателей, раз это и так уже отражено в статье. Напротив, такой шаблон будет нарушать НТЗ, выделяя одну точку зрения на предмет статьи перед другой. -- Esp 15:45, 4 февраля 2008 (UTC)
  • К сожалению не понял о чём вы говорите? KWF 16:28, 4 февраля 2008 (UTC)

    Да это Волыхов говорил о шаблоне для экстремистских статей. Видимо, надо понимать, что данный шаблон акцентирует внимание лишь на одном аспекте статьи. Для достижения НТЗ кто-то может поставить и другие шаблоны. -- Esp 16:20, 5 февраля 2008 (UTC)

• Оставить, надо показать читателям, что ненормативная лексика (не надо притворяться, вы знаете, что это) не приветствуется в Википедии. Плюс читатели могут и не ожидать её в энциклопедии, так как они привыкли к обычным бумажным энциклопедиям. —<flrn> 18:34, 6 февраля 2008 (UTC)

  Что такое ненормативная лексика? Кем установлен этот термин? Перечислите список слов. В статье Ненормативная лексика написано «одной из разновидностей обсценной лексики в русском языке является русский мат». Т.е. кроме матерных слов есть другие ненормативные слова? Какие это слова? В каком языке? Кто установил их ненормативность? Fuck (группа) — здесь есть ненормативная лексика? А надо ли ставить в статье о сингле Милен Фармер en:Fuck Them All этот шаблон? Если, допустим, некий политический деятель назвал в Госдуме президента Б. Н. Ельцина «сукой», надо ли в статье Ельцин, Борис Николаевич ставить этот шаблон? В общем, субъективный шаблон, нарушающий НТЗ. -- Esp 13:56, 7 февраля 2008 (UTC)

• Оставить. Ненормативная лексика может встретиться даже там, где её совсем не ожидаешь. — Hartman 13:28, 7 февраля 2008 (UTC)

  В статьях могут встретиться самая разная информация, вызывающая негативную реакцию уразличных групп участников. В таком случае они могут создать множество подобных шаблонов, что не очень хорошо. -- Esp 13:56, 7 февраля 2008 (UTC)

• Удалить. Предупреждение о том что статья написана с применением ненормативной лексики - одно, но когда у нас, вроде, большинство статей пишется энциклопедическим языком в таком шаблоне смысла нет. Другие применения шаблона, особенно в статьях о мате или в статьях, где упоминаются названия произведений с матом или цитаты - порча статьи. OckhamTheFox 05:11, 9 февраля 2008 (UTC)

• К сожалению, оставлено, так как по результатам Википедия:Опросы/О некоторых предупреждающих шаблонах консенсус об удалении данного шаблона в сообществе отсутствует. MaxiMaxiMax 06:09, 9 февраля 2008 (UTC)

Неформат, вообще-то идущий под db, но мож кто допишет? --Сайга20К 16:11, 1 февраля 2008 (UTC)

• мож кто допишет? --Vald 13:26, 3 февраля 2008 (UTC)

• Удалено, так как не статья. MaxiMaxiMax 06:11, 9 февраля 2008 (UTC)

Что это за фильм вообще? Ни рамблер, ни яндекс не знают. Если верить статье, произведен в Уругвае.

• Это "липа" :) описание из другого фильма: [3]. Быстро удалить как копивио и мистификацию. --Dmitry Rozhkov 16:11, 1 февраля 2008 (UTC)

Быстро удалено как мистификация. --Сайга20К 16:13, 1 февраля 2008 (UTC)

Кроме собственной диссертации и нескольких статей, ничем не знаменит. Кроме как из ЭСБЕ, информации не обнаружено. --Сайга20К 21:47, 1 февраля 2008 (UTC)

• Оставить, вы очень плохо ищете. Есть несколько отдельных изданий медицинской тематики --Netelo 10:19, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Ссылки? --Сайга20К 05:37, 5 февраля 2008 (UTC)

Профессор, но работ нет (только статьи). Когда умер, неизвестно. Кроме как из ЭСБЕ, информации не обнаружено. --Сайга20К 21:43, 1 февраля 2008 (UTC)

• Оставить, вы очень плохо ищете. Дата смерти известна - 1915. Есть несколько отдельных изданий биохимической тематики, например "Фармакогностическое исследование индийской конопли" (Новгород, 1879) и учебник по медицинской химии --Netelo 10:19, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Ссылки? --Сайга20К 05:37, 5 февраля 2008 (UTC)

Профессор Казанской духовной академии. Кроме ЭСБЕ, никакой информации не находится, значимость неясна. --Сайга20К 21:35, 1 февраля 2008 (UTC)

• Оставить, вы очень плохо ищете. Кроме ЭСБЕ имеется статья в словаре Половцова. --Netelo 10:19, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Ссылки? --Сайга20К 05:37, 5 февраля 2008 (UTC)

Написал несколько статей, более ничем не известен. Кроме ЭСБЕ, источников не находится. --Сайга20К 21:13, 1 февраля 2008 (UTC)

• Оставить, вы очень плохо ищете. Широко известен среди краеведов как автор-составитель нескольких "Памятных книжек Саратовской губернии", имеет значительное исследование вышедшее отдельным изанием по истории раскола --Netelo 10:19, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Ссылки? --Сайга20К 05:37, 5 февраля 2008 (UTC)

Спившийся писатель, опубликовавший две повести в журналах, чего по ВП:БИО имхо маловато. Ни о нем, ни о его повестях в настоящее время более ничего не известно - кроме текста из ЭСБЕ, других источников обнаружить не удалось. --Сайга20К 15:36, 1 февраля 2008 (UTC)

• Оставить. Да, про этого Соколова мало что находится, но уже то что он печатался в Некрасовском "Современнике" говорит о значимости персонажа --Netelo 10:19, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Еще больше говорит о значимости отсутствие переизданий. --Сайга20К 05:35, 5 февраля 2008 (UTC)

Судя по всему, кроме нескольких статей, ничего не напечатал. Годы жизни не приведены и вряд ли когда-нибудь будут приведены - кроме текста из ЭСБЕ, других источников обнаружить не удалось. --Сайга20К 15:28, 1 февраля 2008 (UTC)

Как писатель, по ВП:БИО похоже не проходит. Кроме информации из ЭСБЕ, других источников обнаружить не удалось. --Сайга20К 15:20, 1 февраля 2008 (UTC)

• Оставить, вы очень плохо ищете. Автор нескольких книг и биографических справочников. --Netelo 10:19, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Ссылки? --Сайга20К 05:37, 5 февраля 2008 (UTC)

Соответствие ВП:БИО не показано; информации очень мало, перспектив дописывания не вижу - поиск дает только этот же текст из ЭСБЕ.--Сайга20К 15:13, 1 февраля 2008 (UTC)

Пусто, нет минимальной информации - годы жизни, даже отчества. Сомнительна значимость. Перспектив дописывания не вижу - поиск дает только этот же текст из ЭСБЕ. --Сайга20К 14:59, 1 февраля 2008 (UTC)

• Оставить, вы очень плохо ищете. Отчество его - Алексеевич, находится на раз-два. Его книга "Простонародные поучения и речи" выдержала два издания - в Новочеркасске и Владимире. --Netelo 10:19, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Ссылки? --Сайга20К 05:37, 5 февраля 2008 (UTC)

Ещё один "Умерший в ? году" от Mariluna. Удалить, литературная активность незначительная, в "Русских писателях 1800-1917" нет. --Mitrius 20:49, 1 февраля 2008 (UTC)

• Оставить, вы очень плохо ищете. Его критический разбор романа "Князь Серебряный" дважды выходил отдельным изданием. --Netelo 10:19, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Ссылки? --Сайга20К 05:37, 5 февраля 2008 (UTC)

Аналогично. Только список работ, неясна их значимость (чтобы оценить, для сравнения - вот явно значимый протоиерей Соколов, Михаил Ильич, настоятель Казанского собора, благотворитель, автор и сейчас переиздающихся пособий по закону Божьему). --Mitrius 21:06, 1 февраля 2008 (UTC)

• Оставить, вы очень плохо ищете. Профессор Киевской духовной академии, множество работ, вышедших отдельными изданиями, годы жизни известны: ок. 1874-1921. --Netelo 10:19, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Ссылки? --Сайга20К 05:37, 5 февраля 2008 (UTC)

ЭСБЕ — не святцы, но всё-таки кого угодно туда не включали. Я думаю, что для доказательства незначимости персоналии из ЭСБЕ нужно более тщательное разбирательство, чем поиск в интернете. Надо искать упоминания в бумажных справочниках, словарях биографий и т. д. Волков Виталий (kneiphof) 16:20, 1 февраля 2008 (UTC)

• Согласен, но в текущем виде значимость не показана. Если будут приведены отличные от ЭСБЕ сведения - не вопрос, сам сниму заявки. Но, имхо, данные личности могли иметь некоторую значимость тогда, но сейчас она отсутствует - явно не выполнен критерий "столетнего теста" (хоть он у нас и исключен, но тем не менее) --Сайга20К 16:24, 1 февраля 2008 (UTC)
  • В принципе согласен, но я думаю, что в данном случае незначимость надо доказать (в то время как по отношению к нынешним однодевкам наоборот действует принцип доказательства значимости) То есть мы считаем персоналий из ЭСБЕ значимыми, пока не доказано обратное. А вообще зря 100-летний тест изменили. Я бы предложил такое правило — «если в течении такого-то периода о персоне не было упоминаний в книгах/прессе, то она считается незначимой». А то сейчас получается, что если деятель пару раз засветился в глянцевых изданиях — всё, значим, «вносится в святцы». Просто википедия ещё очень молода, и вопрос устаревая значимости ещё не встал. Но я думаю, что лет через 10 он начнёт давать о себе знать. Волков Виталий (kneiphof) 18:09, 1 февраля 2008 (UTC)
    • Насчет "надо доказывать незначимость" - не соглашусь, как ее доказывать-то? Единственный доступный способ - пробить по сети, что и было сделано. Доказывать нужно именно значимость, и это бремя традиционно лежит на авторе статьи. Выставивший на удаление лишь выражает свои сомнения насчет соответствия статьи правилам проекта (если сомнений нет, то ставят на быстрое). А насчет остального, согласен. --Сайга20К 18:23, 1 февраля 2008 (UTC)
      • В данном случае значимость уже была доказана (сто лет назад), и надо доказать, что к настоящему времени значимость устарела. Незначимость доказывается отсутствием упоминаний. Согласен, отсутствие ссылок — это уже индикатор, но всё-таки в интернете есть далеко не всё. Волков Виталий (kneiphof) 18:31, 1 февраля 2008 (UTC)
        • Во-во вот и я о том же. О значимости уже спорить бесполезно. --  Искренне Ваш TarzanASG   03:57, 2 февраля 2008 (UTC)
          • Вот и замечательно. Вот пусть автор статей и ратующие за оставление и поищут доказательства того, что через 100 лет значимость есть. Я свой объем работ, достаточный для того, чтобы усомниться в значимости данных персоналий, сделал, аргументы за удаление изложил. Mitrius добавил новые. Против удаления пока, к сожалению, выдвигаются лишь аргументы типа "Всё ЭСБЕ значимо", "Надо уважать предков" и "Догоним шведов".--Сайга20К 05:55, 2 февраля 2008 (UTC)
            • Я нахожу аргументы Митриуса убедительными. В подробных справочниках личности не упоминаются => незначимость доказана. Удалить. Волков Виталий (kneiphof) 10:16, 2 февраля 2008 (UTC)

• Удалить всех, если за время обсуждения не будут приведены доказательства значмости (например упоминание в современных справиочниках и т. п.) Волков Виталий (kneiphof) 18:31, 1 февраля 2008 (UTC)
• Удалить всех - ни одного нет во включающем множество малоизвестных персоналий подробнейшем словаре "Русские писатели. 1800-1917", т. 5. --Mitrius 18:54, 1 февраля 2008 (UTC). Это относится к Соколовым от Василия Фёдоровича до Леонида Александровича. --Mitrius 22:59, 1 февраля 2008 (UTC)
• Оставить всех - если потом понадобится, информации о них не найти vlsergey 19:14, 1 февраля 2008 (UTC)
  • Да ладно. ЭСБЕ залито в кучу мест и прекрасно ищется что Яндексом, что Гуглом. Кроме того, очень сильно сомневаюсь, что эта информация хоть кому-то нужна. --Сайга20К 19:24, 1 февраля 2008 (UTC)
    • Соглашусь лет через 10-15. По моему мнению, сейчас начинается период, когда люди будут сохранять в электронном виде свою историю, и историю своих предков. И статьи из ЭСБЕ понядобятся как якоря для привязки ссылок. vlsergey 19:40, 1 февраля 2008 (UTC)
• Думаю, что бездумную заливку из ЭСБЕ следовало бы воспретить в принципе. Потому что даже по значимым персоналиям статьи имеют нелепый вид. И эти статьи следует удалить - в том числе и для того, чтобы тем, кто их заливает, подать некий сигнал: делать это следует с умом, а не копи-пейстом. Андрей Романенко 20:04, 1 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. Нам статей нужно набирать! Сколько раз можно говорить: за шведами гонимся. Займитесь делом. Это же не копиво и не бездумный орисс, поэтому оставить и все оставшиеся из ЭСБЕ залить. --  С ув., искр. Ваш TarzanASG   21:20, 1 февраля 2008 (UTC)

Вот злонравия достойные плоды (© классик). Главная цель некоторых участников - не создание качественных текстов, а погоня за шведами. С чем я всех нас и поздравляю. Андрей Романенко 21:23, 1 февраля 2008 (UTC)

• И раз Проект Словники ссылается на статьи, считаю необходимым не принимать во внимание соответствие или не соответствие БИО. --  С ув., искр. Ваш TarzanASG   21:27, 1 февраля 2008 (UTC)
• "Ура! Мы ломим! Гнутся шведы!" - но статьи всё равно Удалить Если инфа из ЭСБЕ за прошлые 100 лет никуда не пропала, то и в течение следующих будет доступна. Тогда и восстановим эти 2 предложения в каждой статье, если что. --Dmitry Rozhkov 21:46, 1 февраля 2008 (UTC)
• Еще Поповых залили, у меня сейчас просто нет времени всех сюда переносить.--Yaroslav Blanter 21:56, 1 февраля 2008 (UTC)
  • Не, надо что-то с этим делать... Вместо того, чтобы писать статью про пушку, приходится часами зачищать разного рода товарищей, которые сто лет как никому не нужны, а их все льют и льют... --Сайга20К 22:03, 1 февраля 2008 (UTC)
    • А вы занимайтесь пушками, и не трогайте неизвестные персоналии :) vlsergey 22:50, 1 февраля 2008 (UTC)
      • Раз пошел в администраторы, значит должен в том числе защищать проект от превращения его в свалку никому не нужной информации. --Сайга20К 23:04, 1 февраля 2008 (UTC)
• Оставить всех. Шведов надо догонять ещё и в уважении к своим предкам. --АРР 22:14, 1 февраля 2008 (UTC)
  • Давайте тогда все напишем статьи про своих отцов, дедов и прадедов. И шведов догоним, и предков уважим. Только какое это отношение имеет к созданию энциклопедии? --Сайга20К 22:18, 1 февраля 2008 (UTC)
    • Отцы и деды тут не причём! БСЭ и ЭСБЕ - это УльтраАвторитетные и МегаЗначимые источники! Всё что там написано должно быть у нас и поэтому обязательно Быстро оставить --  С ув., искр. Ваш TarzanASG   22:27, 1 февраля 2008 (UTC)
      • Не путайте значимость издания и значимость персоналии, в ней упомянутой. Скажем, ВАК-овские журналы авторитетны и значимы, но разве это повод писать статьи обо всех, кто там хоть раз печатался?--Сайга20К 22:33, 1 февраля 2008 (UTC)
        • Повод, не повод, но ссылки в библиографии я заранее ставлю на всех авторов. vlsergey 22:56, 1 февраля 2008 (UTC)
    • Давайте отцов и дедов. Двумя руками за. Только чтобы не ботостабы, а хорошие и избранные статьи. vlsergey 22:51, 1 февраля 2008 (UTC)
  • Никакого смысла в этих догонялках нет. Захотят шведы - сделают бото-заливку и можем гоняться за ними еще 3 года. Захотим мы - сделаем тоже самое и догоним их хоть завтра. А толку? Хватит ерундой заниматься. --Dmitry Rozhkov 22:20, 1 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. ЭСБЕ — это не жёлтая пресса. Pauk 22:57, 1 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. Если о этих людях имеется информация через 100 лет и в своё время они были описаны в одной из крупнейших энциклопедий, то они уж точно значимы. Насчёт информации в интернете — конечно там очень многого нет. Источники следует искать в печатной литературе и архивах. KWF 04:50, 2 февраля 2008 (UTC)
  • Через 100 лет об этих людях информации не имеется, ибо все, что по ним есть - это копия 1 в 1 из ЭСБЕ. Ни в каких иных источниках они не упоминаются (во всяком случае, обнаружить этого не удалось). --Сайга20К 05:47, 2 февраля 2008 (UTC)
    • Извините, а Вы прочитали, что я написал постом выше? То что имеется в ЭСБЭ, это тоже информация. Когда ЭСБЭ писался, были использованы какие-то источники. Вы проверяли печатные источники и архивы? Я по многим книгам, которые у меня сейчас в руках (других писателей) вообще информации в интернете найти не могу (книги изданы в 60-х-70-х годах XX века, тиражи 100—200 тыс. экз.), это что говорит о том, что их на самом деле нет? KWF 06:42, 2 февраля 2008 (UTC)
      • Еще раз - необходимо доказывать, что сейчас упоминания есть, а не то, что их нет. Как я могу доказать, что упоминаний нет? Для этого я должен перечитать всю литературу мира, что абсурдно; что я мог сделать (пробить по сети), я сделал. Значимость должны доказывать те, кто хочет статью оставить. Лазить по архивам в поисках значимости ростовского священника я, простите, не буду - других дел много, кому это близко, тот может этим заняться. В текущем виде значимость данных персоналий в статьях не показана → в топку. Только одного факта упоминания в ЭСБЕ недостаточно для доказательства значимости на данный момент. Появятся доказательства значимости - оставляем/восстанавлиываем (хотя я очень сильно сомневаюсь, что они хоть кому-нибудь нужны). --Сайга20К 09:11, 2 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить Ну а куда можно будет потом добавлять информацию об этих людях, если Вы статьи удалите? Все нормальные статьи вырастают постепенно, а не за один день. Может со временем найдутся историки, которые добавят ещё информации. И чем помешали Вам педагоги? Если вспомнить историю, то в то время педагоги более уважаемая профессия, чем сейчас.
    • У вас ессть твердая уверенность, что кто-то когда-то будет что-то в эти статьи добавлять? Никаких перспектив расширения нет, ибо не показано наличие иных источников, кроме ЭСБЕ. Кроме того, а что они такого совершили, чтобы кто-то о них через 100 лет вспомнил и стал дополнять?--Сайга20К 10:57, 2 февраля 2008 (UTC)
      • А где у Вас доказательства того, что нет других источников? Интернет на стадии развития, потом где-нибудь появится информация об этих людях. Книги, я так понимаю Вас не устраивают. Нужно, чтобы это в Инете было, так? Для доказательств. Получается, что информация должна быть проверяема (из инета), а если не из инета, то непроверяема, а значит нельзя добавлять. Зачем вообще тогда Википедия нужна, если то же самое в инете есть? Повторяю - может со временем найдутся историки, которые добавят ещё информации. База заложена.--Mariluna 11:21, 2 февраля 2008 (UTC)
        • Я уже в который раз повторяю - не я должен доказывать, что упоминания нет, а вы - что они есть. Как я могу доказать отсутствие упоминаний? Это невозможно физически. С таким подходом, можно написать статью о любой ерунде и предложить сомневающимся самим доказывать отсутствие упоминаний о ней. --Сайга20К 11:35, 2 февраля 2008 (UTC)
    • 1. Лучше залить побольше статей из ЭСБЭ.
      • Чем лучше? --Сайга20К 10:57, 2 февраля 2008 (UTC)
        • А тем, что в других википедиях малозначительных людей уважают больше, чем у нас.--Mariluna 11:21, 2 февраля 2008 (UTC)
          • А чем это хорошо? (Если это действительно так - во всяком случае, на вышеперечисленных Соколовых интервик не было). --Сайга20К 11:28, 2 февраля 2008 (UTC)
    • 2. Почему-то в английской вики людей намного больше залито. Например, количество статей про старых и современных фотографов намного больше чем в русской. Хотя вклад некоторых тоже только в статьях.
      • У нас русский раздел и руководствуемся мы правилами русского раздела. В англовике вообще много того, что у нас по тем или иным соображениям не принято.--Сайга20К 10:57, 2 февраля 2008 (UTC)
    • 3. Мне лично не интересны пушки, а интересны люди. А же не говорю, зачем нужны статьи про пушки?--Mariluna 10:33, 2 февраля 2008 (UTC)
      • Дело не в том, что нам интересно или не интересно, а в том, есть ли соответствие статей правилам - конкретно, ВП:БИО. --Сайга20К 10:57, 2 февраля 2008 (UTC)
        • В заключение, хотелось бы привести цитату из ВП:БИО: «Время отсеивает тех, кто не внёс существенного вклада в копилку человечества». Мне кажется, это как раз тот случай. --Сайга20К 11:02, 2 февраля 2008 (UTC)
          • Ну давайте тогда совсем всех забудем. И к чему это приведёт?--Mariluna 11:21, 2 февраля 2008 (UTC)
            • Не доводите до абсурда. Вообще, лучше поменьше эмоций и метафизики и побольше конкретики. Вот например, укажите, каким пунктам ВП:БИО соответствуют данные персоналии? Это будет предметный разговор по делу. --Сайга20К 11:28, 2 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить всех. Взял наугад одного — Соколов, Василий Павлович, поискал в Интернете. Упоминается здесь в библиографии (его книга использовалась как источник Александром Менем при написании «Исагогики»), продается, либо продавалась (!!!) — см. здесь, его книга использовалась, к примеру, Кураевым Андреем — опубликовано на сайте Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета в Москве (см. здесь). Больше искать не стал (использовал три закладки из шести результатов поиска в Google). Если кому-то лень что-то искать или он что-то не читал, то это ещё не повод удалять. Люди через 100 с лишним лет читают книги, написанными людьми из ЭСБЕ. Думаю, если сходить в различные библиотеки, то там можно будет найти и саму книгу Соколова и ещё больше упоминаний о ней. Сомневаюсь, что аргумент «информации из ЭСБЕ, других источников обнаружить не удалось» уважаемого участника Сайга20К по остальным статьям можно не принимать во внимание, т.к. простой и недолгий поиск случайно взятой статьи из списка к удалению показывает его несостоятельность. Vitor 14:54, 2 февраля 2008 (UTC)
  • Уважаемый, упоминается книга человека, изданная в 1892 году, а не сам человек. Как вы на основе данной информации собираетесь дополнять статью о нем? Данный труд упомянут в ЭСБЕ (и, соответственно, в статье) как его диссертация, если он выпускался отдельным изданием, тираж его явно менее 5000 экземпляров (т.е.по ВП:БИО как писатель не проходит). Вы для начала хоть год его смерти найдите. --Сайга20К 06:48, 3 февраля 2008 (UTC)
    • Во-первых, требование о 5000 экземплярах относится к деятелям массового искусства. Во-вторых, в ВП:БИО идёт речь о живых (и только что ушедших из жизни) людях и критерии для них, соответственно. В данном случае они вообще неприменимы непосредственно. В ВП:БИО написано о трёх основных вопросах, которые надо задать при анализе значимости исторической личности, на 2 и 3 вопросы можно ответить утвердительно (упоминание о нём есть и через 100 лет, он упоминается в справочном издании, которому можно доверять). Он, что следует из статьи, печатался в «Церковном вестнике» (издавался 1875—1917 годах, был официальным органом св. Синода), «Неделе» (газета, издававшаяся в Петербурге в 1866—1901 годах. О ней есть статья в БСЭ), «Церковно-общественном Вестнике» (петербургская газета), т. е. весьма значимых изданиях. И не понятно, как это книга упоминается, а автор её нет? Автор книги упоминается также, как и его книга. Дополнять статью о нём я не собираюсь, т.к. мне это не интересно. Vitor 13:34, 3 февраля 2008 (UTC)
• Соколов, Николай Андреевич (хирург) - уточнил название диссертации (в ЭСБЕ с ошибкой). В каталоге Российской национальной библиотеки можно найти ещё десяток его статей -оттисков. Не забывайте про этот каталог. --АРР 16:29, 2 февраля 2008 (UTC)
  • Очень хорошо, что они там есть. Если статьи были опубликованы, логично,что они где-то есть. Мои статьи тоже где-то есть, и даже в нескольких местах. Но как это нам помогает в определении значимости персоны в соответствии с ВП:БИО? Так можно писать статьи о любом кандидате наук - диссертация в библиотеке есть, несколько статей по требованиям ВАК он написать просто обязан. --Сайга20К 06:41, 3 февраля 2008 (UTC)
• Соколов, Николай Васильевич - там же 7 книг и оттисков, нашлась дата смерти. Так что перспективы есть. --АРР 16:36, 2 февраля 2008 (UTC)
  • Аналогично предыдущему. --Сайга20К 06:41, 3 февраля 2008 (UTC)
• Вообще статьям надо дать какой-то срок — они могут быть дописаны. Есть такое понятие как стаб или заготовка — если через 3 мес. — 6 мес. — 1 год не будут дописаны — тогда и надо поднимать вопрос об удалении. KWF 16:58, 2 февраля 2008 (UTC)
  • Есть такое понятие, как значимость, для начала нужно доказать ее наличие. --Сайга20К 06:41, 3 февраля 2008 (UTC)
• Оставить всех - если потом понадобится, информации о них не найти; статьям надо дать какой-то срок — они могут быть дописаны. - Vald 13:27, 3 февраля 2008 (UTC)
• Оставить всех. Номинатор продемонстрировал свои выдающиеся способности по поиску данных в интернете. У меня найти сведения по указанным здесь лицам заняло ровно 30 минут. --Netelo 10:19, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Ссылки? --Сайга20К 05:32, 5 февраля 2008 (UTC)
    • Пока три: http://www.google.com, http://www.nlr.ru:8101/e-case/search_extended.php, http://www.rulex.ru/xPol/index.htm Надеюсь там найдутся ответы на ваши вопросы --Netelo 14:22, 5 февраля 2008 (UTC)

• Оставлено, так как нет консенсуса по удалению. В процессе обсуждения были найдены дополнительные факты о фигурантах статей, статьи немного улучшены. MaxiMaxiMax 06:16, 9 февраля 2008 (UTC)

Исходя из журнала удаления статей, статья с таким же содержимым уже удалялась по критерию быстрого удаления С.5. Статью восстановили. Сейчас она, похоже, дополняется каким-то копивом. :-(. Надо Удалить. Канопус Киля 14:58, 1 февраля 2008 (UTC)

• Быстро удалить, спам. AndyVolykhov ^↔ 14:59, 1 февраля 2008 (UTC)

  Это репост. Статья у меня в списке наблюдения, я ее уже дважды помечал к БУ.--Yaroslav Blanter 17:22, 1 февраля 2008 (UTC)

Удалено быстро, т.к. репост и реклама. EvgenyGenkin 15:03, 1 февраля 2008 (UTC)

Врятли информация представленная в статье имеет какую бы то ни было историческую ценность. Википедия - не справочник.JukoFF 13:29, 1 февраля 2008 (UTC)

• Согласен с номинатором, Удалить. --Munroe 16:59, 1 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, самые заметные игры уже нашли своё пристанище. Ещё можно создать статью о турнире, где играл «Локо», хотя не уверен в его значимости. Сидик из ПТУ 18:46, 1 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, бессмысленная свалка --MaxBet 19:29, 1 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. G-Max 20:33, 1 февраля 2008 (UTC)
• Можно переделать в Чемпионат России по футболу 2008 (межсезонье), где описывались бы переходы игроков, у кого-то смена символики, игры, другие новости, но от игр оставить только счета и авторов забитых голов. --- vow 06:11, 2 февраля 2008 (UTC)

• Удалено. MaxiMaxiMax 06:21, 9 февраля 2008 (UTC)

Переношу с быстрого удаления из-за копивио. ([4], [5]). Во-первых, я не уверен, что стандарт породы им облагается, во-вторых, может кто-то перепишет начало и спасет статью? EvgenyGenkin 12:03, 1 февраля 2008 (UTC)

• Удалить, если не будет полностью переработано. Тот кто это сюда скопировал и должен был озаботиться доказательством чистого лицензионного статуса. Что такое "стандарт породы" я не знаю, зато на главной мы видим "www.staffstyle.ru © 2004-2008. Все права защищены" — csman 12:31, 1 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, переписал полностью вводную часть. Стандарт породы - это официальный документ FCI и не может быть предметом копирайта для какого-либо клуба или сайта. Это единственное официально признанное полное описание породы, в котором нельзя ничего прибавить или убавить (говорю как владелец то ли пита, то ли стаффа, подобранного на улице). --Алексей Макаркин 13:50, 1 февраля 2008 (UTC)
  • Посмотрел сайт FCI и (англоязычные) документы на нём - нигде ни слова о копирайте. Они в самом деле PD? NVO 14:19, 1 февраля 2008 (UTC)
  • Где информация по лицензионному статусу текстов "FCI"? Где вообще гарантия, что этот текст был взят оттуда, один к одному? Пока этих двух ссылок не будет -- явное копивио. — csman 11:05, 2 февраля 2008 (UTC)

• Оставлено, добавлена ссылка на источник перевода стандарта. MaxiMaxiMax 06:25, 9 февраля 2008 (UTC)

• Спам, ОРИСС, псевдонаука? Мне трудно оценить. Что вы скажете? — Obersachse 10:47, 1 февраля 2008 (UTC)

Уважаемый Obersachse,

Прошу прощения за недоработку, вызванную отсутствием навыков работы с данным ресурсом. Сейчас статья дополнена и информация принята к сведению.

Ввиду того, что статья не является спамом или ОРИСС, прошу отозвать предложение об удалении, а при необходимости отредактировать. "Участники могут отредактировать статью, приведя её к стандартному оформлению Википедии".

Большое спасибо!

Нет, снять с обсуждения пока не надо. Обсуждение обычно длится неделю, потом один из администраторов взвешивает аргументы и подводит итог. Чем больше участников высказывает свои замечания, тем лучше. — Obersachse 18:34, 1 февраля 2008 (UTC)

• А почему в качестве АИ не указаны ссылки на публикации в peer-reviewed журналах? Starless 12:07, 1 февраля 2008 (UTC)

• • НАучный журнал, в котором статьи до публикации рецензируются независимыми экспертами. В статье написано, что методика представлена на конференциях, но нет ссылок на тезисы этих конференций. Следовательно, представлены недостоверные данные. Starless 12:43, 1 февраля 2008 (UTC)

• • • Постараюсь уточнить источники. Если их нет в интернете, этот абзац будет удалён.

• Спам. Проверить критерии значимости автора как персоналии. Завести страницу на персоналию, сам метод, как неиспользуемый другими врачами, Объединить со страницей персоналии. vlsergey 19:11, 1 февраля 2008 (UTC)
• Не спам и не ОРИСС, однозначно. "Псевдо" ли наука, или не "псевдо"? Для нашего здешнего консилиума - неподъёмный вопрос. Если авторитетные психотерапевты не объявляют методику Беляковой шарлатанством (а некоторые так еще и превозносят ее до небес), нам, дилетантам, остается лишь положиться на их мнение. Оставить. Evermore 08:42, 6 февраля 2008 (UTC)
• Как-то Вы фатально относитесь к нашей роли в Википедии. Нам, дилетантам, доступно оценить значимость этой методики, исходя из представленных АИ. Которых, за исключением одной единственной книжки, нет. Поэтому значимость не показана. И как дилетант я голосую Удалить --Dmitry Rozhkov 06:25, 9 февраля 2008 (UTC)

• Удалено, так как не приведено ссылок на авторитеные источники. MaxiMaxiMax 06:27, 9 февраля 2008 (UTC)

Возможно ОРИСС.--Аффтар №231-567 09:25, 1 февраля 2008 (UTC)

• Орисс Удалить JukoFF 13:44, 1 февраля 2008 (UTC)
  • Поддерживаю Удалить vlsergey 19:08, 1 февраля 2008 (UTC)
• Поддерживаю удаление. The Deceiver 14:26, 1 февраля 2008 (UTC)
• Антифашистов в данной среде насколько я знаю кличут «шавками», так что это и вправду самодеятельность. Удалить. --Shockvvave 15:48, 1 февраля 2008 (UTC)
  • скорее наоборот.//Berserkerus_{21:43, 1 февраля 2008 (UTC)}
• значимость врядли появится, ВП:АИ нету.//Berserkerus_{21:43, 1 февраля 2008 (UTC)}
• Пока что еще не орисс. Просто список терминов, в который свалили коней, людей и трепетных ланей. Значимость-то есть, но легче переписать, чем править. К тому же в чистом виде "ультраправый" жаргон вряд ли существует - минимум половина в нем заимствована из футбольно-хулиганской и общенеформальной лексики. А попытки классифицировать приведут к образованию четкого орисса, т.к. все "филологические изыскания" из более-менее авторитетных источников - жуть полнейшая, страшно далекая от реальности. Так что Удалить 89.252.22.143 10:53, 2 февраля 2008 (UTC)

Статья удалена как орисс.--Kartmen 12:10, 8 февраля 2008 (UTC)

Перенес сюда с быстрого удаления, куда статья была выставлена как незначимая. У меня сомнения, предлагаю обсудить. EvgenyGenkin 05:01, 1 февраля 2008 (UTC)

• Согласен с осторожностью номинатора. Может быть очень известный тип парашюта. Digr 05:46, 1 февраля 2008 (UTC)
• Господа, а чем вообще регулируется значимость изделий (железок, тряпок и т.п., не подпадающих под ВП:КЗТ)? Пример - Горизонтально-фрезерный станок 6Т83-1. Удаление обсуждалось Википедия:К удалению/11 декабря 2007 с вердиктом << Оставлено, сложилась практика такого рода статьи оставлять. неон >>. NVO 08:29, 1 февраля 2008 (UTC)

  А пылесос удалили. Ничем не регулируется.--Yaroslav Blanter 08:45, 1 февраля 2008 (UTC)

• В гугле упоминается 846 раз. В статье есть только технические характеристики и инструкция по укладке. Если сложилась практика оставлять такие статьи, я не против. Мне кажется, что отдельная модель парашюта незначима. Blacklake 09:25, 1 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, но сильно переработать. Стандартный парашют для любителей в России, сам с таким два раза прыгал. --Сайга20К 15:03, 1 февраля 2008 (UTC)
  • Кстати, Яндекс дает несколько большую цифру - [6].--Сайга20К 05:59, 2 февраля 2008 (UTC)

• Оставлено, описание укладки удалил. MaxiMaxiMax 06:31, 9 февраля 2008 (UTC)

Ферматисты лезут в Википедию… Из интересного: период дроби ${\displaystyle {\frac {1}{p))}$ называется характеристикой числа p. infovarius 04:27, 1 февраля 2008 (UTC)

По моему, это полная бессмыслица. «Характеристика представляет собой число или совокупность чисел, обладающих определеными свойствами и обозначается как Kh m». Это определение такое? К тому же АИ отсутствуют. Удалить --Владимир Иванов 12:50, 1 февраля 2008 (UTC)

Аналогично. Бессвязный набор слов. В топку!. Хацкер 17:42, 1 февраля 2008 (UTC)

Я думаю, что статью надо Оставить, поставив шаблон о том, что она трудна для понимания, объеденив её по указанной ссылке. Объединить с Великой теорией Ферма. Канопус Киля 17:51, 1 февраля 2008 (UTC)

Так нечего объединять-то. Ничего полезного. infovarius 18:03, 1 февраля 2008 (UTC)

"Здесь также совпадающие решения отсутствуют. как и для более высоких степеней." - это они что, великую теорему в один абзац доказали? Удалить vlsergey 19:07, 1 февраля 2008 (UTC)

• Удалить Если даже там есть что-то разумное, всё равно легче переписать чем разбираться. --Тоша 22:47, 1 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, per бессвязно. --Lockal 10:00, 2 февраля 2008 (UTC)

Удаляю --Тоша 16:05, 8 февраля 2008 (UTC)

Словарно --Pauk 03:37, 1 февраля 2008 (UTC)

• Добавил. Перспективы есть, Оставить. Доработать. Digr 05:56, 1 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить после доработки Digr --Dmitry Rozhkov 13:41, 1 февраля 2008 (UTC)

уже не словарно --Butko 13:45, 1 февраля 2008 (UTC)

Неофициальная награда, вручается благотворительным фондом, текст скопирован с http://www.maon.ru/?id=126, http://www.maon.ru/?id=123 --sk 00:16, 1 февраля 2008 (UTC)

• Удалить Липовая награда, никакого значения не имеет. Подобные можно покупать по несколько в день… С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 14:20, 1 февраля 2008 (UTC)
• Оставить и доработать - убрать воду, на видном месте повесить предупреждение, что это НЕ госнаграда. Именно с целью снять заблуждения. NVO 14:22, 1 февраля 2008 (UTC)
  • Зачем оставлять то? Таких побрякушек тысячи, м что, всех в Википедию? С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 16:03, 1 февраля 2008 (UTC)
    • Вот для того и оставить, чтобы отличить от не-побрякушек. NVO 09:29, 2 февраля 2008 (UTC)
    • Побрякушки РПЦ оставили,эти чем хуже? --Сайга20К 16:05, 1 февраля 2008 (UTC)
      • Тем что эти учреждены неведомо кем и, как правило, продаются за денъги. И ещё, многие специалисты в облати фалеристики, считают легитимными только нарады государств, церквей и династий. А вот что бы кто то серьёзный, из специалистов по наградам, считал награды фондов, ассоциаций и пр. чем то значимым, мне читать не приходилось. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 16:34, 1 февраля 2008 (UTC)
    • Награды эти не ужереждены неведомо кем. Также награды Мин.Транса, Мин.Обороны, Института ФСБ, РосАвиаКосмоса и другие являются в какой-то степени государственными, так как это всё гос. и правительственные учереждения. Эти учереждения, а также РПЦ и Фонды это национальные и признанные в России организации и награды их получали известные и уважаемые люди. Большинство этих наград утверждены и зарегистрированы геральдическим советом РФ, а он создан государством и признавать побрякушки не стал бы. В России, как вы пишите около 1000 таких наград, а регистрацию кромя государственных прошли около 50 - 70 наград. Вот те, что не получили реесторовый номер пока побрякушки, а когда получат будут официальными в России.--79.177.113.27 21:35, 1 февраля 2008 (UTC)**** Данная «награда» в Гос. геральдический регистр внесена???? Попдробнен можно? С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 10:11, 3 февраля 2008 (UTC)
  • внесен в Гос. геральдический регистр в Фалеристический Реестр 1 июня 2007 г. под № 149
• Удалить, незначимо. --Dmitry Rozhkov 16:36, 1 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. В определёном смысле - это не более чем значок, пусть малотиражный, но значок. Alex Spade 17:58, 1 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, так как награда существует и это факт. Она хоть не государственная, а общественная, но имеет право быть написано в Вики. Это не противоречет правилам, так как это не ложная, не фальшивая и существующея награда. В Вики пишут полную информацию обо всём, а не только о государственных вещах. Статью можно доработать и довести до ума, а удалять информацию о существующей награде не правильно.--79.177.113.27 21:27, 1 февраля 2008 (UTC)
  • Сколько уже говорено, таких значков сотни, их значение минимально. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 13:08, 2 февраля 2008 (UTC)
• Интересная тема для разговора. Чисто теоретически негосударственные награды имеют право на существование. Но тут есть пара моментов: во-первых изображение этих наград под PD-RU-exempt/2008 не попадает, а свободных изображений подобных медалек по понятным причинам нет. Следовательно, эта и все подобные ей статьи остаются без иллюстраций. Во вторых эти медальки кроме организаторов и пары-тройки человек в глаза никто не видел — откуда брать по ним информацию? Источник тут будет ровно один — это сайт организатора, со всеми вытекающими. Мой вывод такой - написать даже приличный стаб, без копиво, на тему негосударственных наград очень сложно. А по теме имею сказать — Быстро удалить как копиво с [7]. --Ильич 23:42, 2 февраля 2008 (UTC)
  • • Ильич, вы правы что эти награды мало видели, но и большинство наград современной России, кроме самых распостранённых тоже мало людей видело. Например орденом Андрея Первозванного и За заслуги перед Отечеством 1-ой степени имеют такое число людей, что на пальцах можно посчитать, а орден Св. Георгия вообще в современной России не присуждался и находится только в музее. Создать сайт действительно трудно и трудоёмко, но информация имеет право быть и сайт самих организаторов, производителей и есть самый главный источник. Даже по гос. наградам главным источником являются официальные сайты, а другие могут их дополнять и данные в частных сайтах не всегда точны. Так что главных источников достаточно. Статус лицензии картинок этих наград действительно спорный, можно изменить значёк на "Герб", что означает что данная картинка не являетя свободной, но может быть использована в честных целях только для просмотра. Это не противоречит правилам Вики.--79.176.141.63 21:10, 3 февраля 2008 (UTC)
      • Ну что ж, давайте обсудим. Ваш вывод «Так что главных источников достаточно» мне не понятен. В случае с гос. наградой — есть, как минимум статут, который не попадает под копиво в силу официальности. В случае с частной наградой — есть один источник, защищённый к тому же авторскими правами. Копировать из него нельзя, надо переписывать своими словами. Тут как не старайся, а копиво будет. Теперь про изображения: Герб повесить не получится — это некоим образом не герб и не печать. Увы. В общем, хоть я и уверен в допустимости таких статей, на практике в лучшем случае получится скупая, в 2-3 предложения статья, с перечислением малоизвестных награждённых. И без иллюстраций, что для статьи об ордене или медали катастрофически снижает её ценность. --Ильич 21:36, 3 февраля 2008 (UTC)

• Удалено. MaxiMaxiMax 06:34, 9 февраля 2008 (UTC)