== [[Николай Ушмаев]] ==

Перенесено с быстрого удаления. Крошечная страничка, которую невозможно назвать статьёй. Значимость заявлена (чемпион мира), но не доказана. Гамлиэль Фишкин 02:05, 1 августа 2014 (UTC)

• «Единственный в мире парашютист, получивший это звание дважды (1974, 1980)» (Авиация: Энциклопедия. — М.: БРЭ, 1994, статья «Парашютный спорт»). Речь о звании абсолютного чемпиона мира, данные верны на тот момент (строго говоря, до 1992 года). См. такую книжку, например, такую и takuyu. 91.79 13:33, 1 августа 2014 (UTC)
  • Вот, казалось бы, согласно этой книжке, первым дважды абсолютным чемпионом мира стал Федчишин, но там. похоже, ошибка (по другим источникам, в 1956 он был не абсолютным, а чемпионом в одном из видов). Так что Федчишин — первый абсолютный чемпион мира, а Ушмаев в самом деле первым стал двукратным обладателем этого звания. Живёт в Ставрополе, отчество начинается на «П». 91.79 14:09, 1 августа 2014 (UTC)
• ЗМС СССР [1], [2]. Sealle 15:20, 1 августа 2014 (UTC)
• Немного дополнил и оформил, думаю — как стаб можно смело оставлять. Sealle 17:29, 1 августа 2014 (UTC)

Спасибо коллеге Sealle, нет смысла долее держать статью тут. Быстро оставлена. 91.79 17:46, 1 августа 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость возможно и есть, но за полтора года не проставлено ни одного источника приведенной информации, а сама эта информация (доказывающая значимость) не гуглится. Сама статья написана в частично рекламном стиле. Fil211 03:00, 1 августа 2014 (UTC)

• В электронном каталог РНБ названные работы имеются - неужели обязвтельно в персоналии должны пристутствовать интернет-ссылки на библиографические источники? / 84.228.69.31 06:27, 1 августа 2014 (UTC)
  • Основной критерий качества информации в Википедии - проверяемость. Поэтому любая информация, размещенная в Википедии, должна быть подтверждена ссылками на источники, по которым эту информацию можно проверить. --Grig_siren 08:24, 1 августа 2014 (UTC)
• Да, трудно найти АИ о ректорстве (возможно, есть не по-русски или в бумажных изданиях), хотя я почему-то не сомневаюсь в истинности этой информации. Но вообще-то он значим и без ректорства, поскольку и взаправду учёный (в отличие от некоторых ректоров-чиновников). Например, Додыхудоев упомянут в статье «Иранистика» ЛингЭС (БРЭ, 1990) в качестве одного из ведущих учёных-иранистов. Т.е. критериев хватит и без ректорства, если что. 91.79 15:04, 1 августа 2014 (UTC)
  • Он был ректором, но: а) его всё-таки правильнее называть «Додихудоев» (даже по-русски); б) на мой взгляд, совершенно недопустимо и отвратительно то, что сейчас статья начинается (фактически) со ссылки на некий «заказной» сайт (её надо обязательно убрать), текст на котором совпадает с текстом статьи в википедии; в) в статье указано неправильное название основанного им института — сейчас он называется «Таджикский государственный институт языков имени С. Улугзода», по-таджикски — «Донишкадаи давлатии забонҳои Тоҷикистон ба номи Сотим Улугзода». Его имя по-таджикски пишется «Додихудоев Раҳим Халилович», по нему и следует искать. Подтверждение информации о ректорстве было здесь, об академических заслугах здесь (понятное дело, на таджикском языке); можно добавить в статью как источники. Почему «было» — потому что сейчас эту страницу куда-то переместили, но она пока есть в кэше Google; наберите слова «Ректори аввалини Донишкада Додихудоев Раҳим Халилович», вылезет указанный мной сайт, посмотрите его сохранённую копию (в википедии, насколько помню, нельзя размещать ссылки такого типа) — там будет история ВУЗа на таджикском языке и как раз подтверждение про ректорство человека.188.162.64.103 19:01, 1 августа 2014 (UTC)
    • Если вы знаете таджикский язык пожалуйста проставьте ссылки, я вычищу рекламный стиль, статью переименую в соответствии с правилами написания и думаю ее можно будет оставлять. Fil211 03:05, 2 августа 2014 (UTC)
      • 1. По-таджикски я могу разве что с огромным трудом читать, понимая общий смысл (на именно таджикском (не персидском) слишком мало уникальной информации, чтобы его учить, так что занимался я из этих двух только персидским). 2. Сведения о ректорстве можно подтвердить только ссылкой, сохранённой в кэше Google, а такие ссылки вставить в википедию невозможно. 3. Другие биографические факты из статьи об этом человеке никакими источниками не подтверждаются (его биографии где-либо не удалось найти даже на таджикском), а лично я не разделяю (разумеется, молчаливо, то есть не выступая где-то против этого) правило о том, что любой человек, являющийся ректором, значим. И, при всём уважении к этому человеку, я не назвал бы его одним из ведущих иранистов — о действительно ведущих (Герценберг или (из таджиков) Дандамаев) даже в Интернете информации достаточно, про него же даже на google books ничего толком не находится. Я написал здесь про ректорство только для того, чтобы показать, что информацию об этом всё-таки можно найти. Проставить же ссылки на источники может любой желающий.188.162.65.65 11:12, 2 августа 2014 (UTC)
    • Спасибо, коллега. Всё это так. Ссылку на кэш использовать, кстати, можно, если нет другой; в Википедии немало заархивированных ссылок. Интернет в Таджикистане развит не сказать чтобы очень хорошо, я минут 15 ждал загрузки вестника университета, надеясь почерпнуть оттуда данные об истории вуза, а потом плюнул, не дождавшись. Тем не менее вовсе не обязательно источники должны быть сетевыми. Насчёт буквы в фамилии не соглашусь: традиционно по-русски писалось Додыхудоев (см. практически все его книги в каталогах, кроме таджикско-русского разговорника, издания двуязычного, в котором таджикское написание фамилии логично). Да и дочь, тоже специалист по шугнанскому языку, — Лейли Рахимовна Додыхудоева. 91.79 15:36, 2 августа 2014 (UTC)
      • Не знаю, но лично у меня при попытке добавить в википедию ссылки из кэша в статьи (пару раз возникала такая необходимость) высвечивалось сообщение о недопустимости такой ссылки (возможно, их добавление разрешено только зарегистрированным, но про такое ограничение нигде ничего не находил). Это, наверное, правильно — в том числе и потому, что такая ссылка всяко не проживёт очень долго. Если бы этот сайт был доступен через archive.org — тогда другое дело, но я проверил: копии этой страницы там нет. Насчёт традиционного написания фамилии — да, но сравните (с помощью того же Google Books), насколько чаще в книгах (не в каталогах или заглавиях работ, а именно в самих книгах, в их текстах) встречается написание этой фамилии (не только применительно к этому человеку, хотя и к нему тоже) через «и». Хотя не настаиваю, само собой. Про какой вестник Вы говорите — не очень понял. Если про вестник Томского университета, доступный в .PDF на сайте с доментом .tj (где рассказывается в том числе про данный университет на таджикском языке), — то у меня он вчера загрузился за полминуты, но там есть только единичное упоминание об этом человеке, сведений о ректорстве вроде нет.188.162.64.101 16:48, 2 августа 2014 (UTC)
        • Для архивирования кэшевой страницы — как вариант — http://www.peeep.us/e140bcbc. Может, найдётся что получше. Вестники имел в виду именно таджикские, они на сайте вуза. Один удалось всё-таки скачать, интересно, но нужного пока нет. 91.79 20:39, 2 августа 2014 (UTC)
      • Вычитал литературу, почитал пару книг по памирским языкам. Сомнения в значимости отпали. Оставил только проверенную литературу, убрал рукописи и ошибочно приписанные книги. Додыхудоев упоминается в докторских диссертациях российских и американских университетов, в справочниках по памирским языкам на русском и английском. Теперь только осталось дождаться того у кого эти книги есть в бумажном варианте, так как и диссертации и справочники в электронном варианте недоступны (имеется в виду бесплатно недоступны) Fil211 16:53, 2 августа 2014 (UTC)

Оставлен по формальному признаку как ректор ТГИЯ им. С. Улугзода.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 09:37, 11 августа 2014 (UTC)

• Вот чем больше будет использоваться этот, явно бессодержательный критерий, как формальная отмашка в сложных случаях, тем больше будет казаться, что он для чего-то нужен. Carpodacus 09:39, 11 августа 2014 (UTC)
  • Не совсем так. Он будет значим даже с поправкой "...и если показано влияние на деятельность значимого вуза на занимаемом посту". --Akim Dubrow 11:03, 11 августа 2014 (UTC)

значимости псевдомонетного двора не видно, поискал - не нашел ShinePhantom ^(обс) 05:18, 1 августа 2014 (UTC)

Удалено как реклама, спам.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 09:22, 11 августа 2014 (UTC)

Рекламная статья, создана аффилированным лицом (см. СО). Значимость по ВП:АКТЁРЫ не показана, независимые источники отсутствуют. Sealle 06:41, 1 августа 2014 (UTC)

Действительно. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 09:17, 11 августа 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/4 марта 2008#Категория:Убитые музыканты --BotDR 07:00, 1 августа 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 мая 2007#Категория:Убитые писатели --BotDR 07:15, 1 августа 2014 (UTC)

Претензия ко всем категориям одна и та же: тривиальное пересечение, таких категорий можно создать не один десяток (убитые лётчики, убитые моряки, убитые трактористы и т.д.). Впрочем, некоторые из этих пересечений могут основываться на АИ, так что предлагаю обсудить.--IgorMagic 06:52, 1 августа 2014 (UTC)

• Тут на самом деле ситуация сложная. С одной стороны, много вариаций на тему "простое пересечение признаков", чего быть не должно. С другой стороны, как минимум Категория:Убитые члены монархических домов надо из этого списка убрать. Хотя бы потому, что "члены монархических домов" - это своего рода "группа риска", для которой вероятность быть убитым существенно выше, чем в среднем по социуму. Похожим образом дело обстоит также со священниками, журналистами и адвокатами - бывает, что их убивают за то, что они кому-то мешают. А бывает, что они просто попадают в неудачное время в неудачное место. В общем, считаю необходимым реорганизовать все перечисленные категории во что-то вроде "представители такой-то профессии, убитые за свою профессиональную деятельность" --Grig_siren 08:38, 1 августа 2014 (UTC)

• Хорошее предложение: энциклопедическую значимость имеет не простое пересечение рода занятий и факта убийства (оно тривиально), а факт убийства за профессиональную деятельность. При этом надо иметь в виду, что, с одной стороны, за это убивают и людей, не принадлежащих к перечисленным группам: спортсменов (Андрес Эскобар), музыкантов (Виктор Хара, Игорь Тальков), а с другой — журналиста, адвоката или политика могут убить по причине, никакого отношения к их профессии не имеющей (Иван Горемыкин). Так что в такие категории персоналии надо включать выборочно.--IgorMagic 18:24, 2 августа 2014 (UTC)

• Выборочное включение будет выглядеть очень странно. --46.20.71.233 13:21, 18 августа 2014 (UTC)

• А чем эти категории принципиально отличаются от категории об ЛГБТ-спортсменах, обсуждающейся несколькими днями ранее? Считаю, что категории вполне имеют право на существование, как и, например, Категория:Умершие в Москве. Оставить Leokand 10:09, 1 августа 2014 (UTC)

Я предлагаю закрыть все номинации, кроме первых пяти (согласно ВП:Однотипные КУ), и вести обсуждение по каждой категории отдельно. Потому что что-то нужно объединять, что-то оставлять, и тут единственно верного решения для всех категорий сразу не найдёшь. Вообще эти категории довольно полезные — порой интересно почитать про убитых, например, журналистов или священников: при каких обстоятельствах, по каким мотивам были убиты. Думаю, такая сортировка должна присутствовать в категориях. — BelCorvus 10:35, 1 августа 2014 (UTC)

• Полагаю, что некоторые личности стали известны (значимы) благодаря своей смерти (Корнелюк, Игорь Владимирович, Стенкамп, Рева), так что категоризация по данному признаку важна для статей о них. По хорошему бы фильтровать — кто-то просто был убит в бытовухе и смерть никак не повлияла на значимость, а кто-то при обстоятельствах, обладающих значимость, и добавлять только вторых, но пожалуй это нереально и внесёт путаницу. -- dima_st_bk 12:36, 1 августа 2014 (UTC)

• Категоризация по данному признаку и значимость личности благодаря убийству никак между собой не связаны — никто не предлагает удалять статьи о таких личностях (хотя значимость Корнелюка вызывает у меня сомнения, поскольку ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:СОВР#Люди, чья значимость связана только с одним событием), и у нас есть Категория:Жертвы убийств. Но вот, например, убийство Стенкамп не имеет никакого отношения к её профессии — с тем же успехом она могла быть спортсменкой, адвокатом, преподавателем и т. п.; да собственно, она и была юристом по образованию и собиралась работать адвокатом, и её можно включить и в категорию «Убитые адвокаты»), и для неё такое пересечение тривиально и не несёт никакой новой информации по сравнению с простой суммой двух категорий.--IgorMagic 18:48, 2 августа 2014 (UTC)

• Я подозреваю, что почти по всем можно найти источники, группирующие людей именно так или рассматривающие убийства именно среди писателей, священников и т. д. Ну вот по «убитым музыкантам» первые же результаты в Яндексе: [3], [4]. Я не возьмусь сейчас спорить об авторитетности, о количестве и прочем — я лишь хочу сказать, что это ищется за считанные секунды. Мне кажется вполне очевидным, что более серьёзные поиски должны привести к более существенным результатам, и в целом основания для существования таких категорий вполне понятны. Ещё один аргумент — интервики. Да, сами по себе они ничего не доказывают, но в какой-то мере отражают мнение сообщества других разделов, которые работают по тем же базовым принципам, что и наш раздел. AndyVolykhov ^↔ 12:46, 1 августа 2014 (UTC)
• Ошибки при добавлении отдельных персоналий не причина удалять поддерживаемую АИ категоризацию.--Arbnos 13:52, 1 августа 2014 (UTC)
• Один из тех редких случаев, когда аргумент ВП:ЭТОПОЛЕЗНО выглядит вполне уместным. --Ferdinandus 09:52, 4 августа 2014 (UTC)
  • А чем? Воспользоваться CatScan для пересечения категорий, делов-то. Скорее правда, что они (категории) дожили до сего времени, потому что никому не мешают, но мало ли что у нас никому не мешает. Ignatus 10:25, 4 августа 2014 (UTC)
• Не считаю это тривиальным пересечением. Или лишение жизни насильственным путём стало столь тривиальным? Согласен с аргументом выше. — AnimusVox 14:42, 9 августа 2014 (UTC)
  • Тривиально не насильственное лишение жизни, а сочетание «насильственное лишение жизни + профессия». Категория:Убитые учёные, Категория:Убитые железнодорожники, Категория:Убитые космонавты, Категория:Убитые крестьяне, Категория:Убитые строители, Категория:Убитые врачи — таких категорий можно, как я уже писал, создать не один десяток, а смысл? А вот если помещать в них только выборочно — убитых за свою профессиональную деятельность, то такое пересечение будет уже нетривиальным, и количество потенциальных категорий будет гораздо меньшим.--IgorMagic 19:58, 11 августа 2014 (UTC)

В обсуждении высказано два мнения. Первое - насильственное лишение жизни плюс профессия есть тривиальное пересечение категорий, с чем трудно спорить - Игорь Тальков оставался бы значимым музыкантом независимо от того, умер бы он своей смертью или от ножа. С другой стороны нетрудно привести примеры людей, ставших известными в силу обстоятельств своей насильственной смерти. Трудно спорить с тем, что кабы не обстоятельства смерти, не стал бы известен Мэтью Шеппард. Но при этом связь профессии мистера Шеппарда с его убийством не мягко говоря не очевидна. Второе мнение - существуют люди, убитые именно из-за своей профессиональной деятельности, например, Джон Леннон был убит именно потому, что был известным музыкантом, эрцгерцог Фердинанд и Джон Кеннеди - из-за того, что были правителями. Однако в общем случае связь между профессией жертвы убийства и фактом убийства не очевидна (Тальков убит не за то, что музыкант, да и Леннон - за известность, а не за музыкальность). Таким образом в общем случае никакой корреляции между убийством и профессией не существует, категории всё же сформированы по признаку простого пересечения и подлежат удалению. Фил Вечеровский 21:10, 18 августа 2014 (UTC)

Поскольку за 5 дней возражений не поступило, итог становится окончательным. Фил Вечеровский 12:30, 23 августа 2014 (UTC)

Соответствие ВП:ВЕБ не ясно, содержание рекламное.----Ferdinandus 11:17, 1 августа 2014 (UTC)

Удалил быстро как спам. Если он и значим, то надо полностью переписывать. --Sigwald 11:46, 1 августа 2014 (UTC)

Значимость вполне возможна, но сейчас это концентрированное нарушение ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Carpodacus 11:47, 1 августа 2014 (UTC)

Оставил бы описание и ссылку на Викисклад, но совсем без источников нельзя, а ничего отыскат не удалось. Приходится удалить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 09:02, 10 августа 2014 (UTC)

Нечто невнятно-промежуточное между статьёй и дизамбигом. Надо уж определиться, потому что сейчас с любой из этих ролей не справляется. Carpodacus 11:49, 1 августа 2014 (UTC)

• Это не сюда, это на ВП:КУЛ - Vald 10:17, 2 августа 2014 (UTC)

В принципе тема статьи значима и статья на эту тему быть должна. Но как верно отмечено номинатором, в данном случае это не статья, а не основанный ни на каких источниках перечень тем для разговора, которые показались табуированными авторам плюс примеры табуированных слов (да, таки медведь — уникальный случай для индоевропейских языков, но не может же статья на 2/3 из оного медведя состоять). Поэтому в таком виде это можно только удалить за нарушение ВП:ПРОВ и словарность. Фил Вечеровский 14:18, 23 августа 2014 (UTC)

ВП:Не словарь с примерами употребления. Carpodacus 11:52, 1 августа 2014 (UTC)

Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 20:28, 9 августа 2014 (UTC)

Весьма пафосная справка с обилием ссылок на себя и на связанные ресурсы. Вики не хостинг для подобных «хоумов», значимость вне фака (статья о котором, кстати, тоже не фонтан) не показана и сомнительна. --Bilderling 11:53, 1 августа 2014 (UTC)

Независимых АИ нет ни в самой статье, ни в гугло-поиске. Значимости отдельно от факультета не видно (на факультете 19 лабораторий). Информация перенесена в соответствующий раздел статьи о факультете. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --RasamJacek 14:37, 8 августа 2014 (UTC)

С быстрого. Значимость? -- dima_st_bk 12:22, 1 августа 2014 (UTC)

• Рецензия, первое место в Top Heatseekers, т.е. значимость есть. Но не в таком виде. Если автор не подсуетится, то Удалить. El Presedente 15:14, 1 августа 2014 (UTC)
• И значение, конечно, далеко не основное. 91.79 18:09, 1 августа 2014 (UTC)

Не соглашусь коллега, для музыкального релиза наличие рецензии(й) и места в чартах самое основное. В данном случае есть и то, и то. Вот кстати, ещё хит-парады и обзор. Но думаю автору начихать на статью, может кто-нибудь возьмётся дополнить и оформить, но это маловероятно. El Presedente 19:00, 1 августа 2014 (UTC)

Я про то, что потенциально это не единственная статья с таким названием (см. хоть иноязычные википедии). Следовательно, необходимо уточнение. 91.79 15:57, 2 августа 2014 (UTC)

Пардон, не так понял. El Presedente 18:45, 2 августа 2014 (UTC)

Оставлено, но надо либо дописать по рецензиям, либо объединять со статьёй о группе, по-моему.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 09:03, 11 августа 2014 (UTC)

С быстрого. Поэт и редактор. Соответствие ВП:КЗДИ вызывает сомнения (как поэт, видимо, незначим, значимость как редактора неочевидна, поскольку сайту без году неделя, хотя некоторый минимум внимания он уже привлёк). Я бы, наверно, пока удалил. Андрей Романенко 14:16, 1 августа 2014 (UTC)

Собственно, из текста статьи явствует отсутствие значимости как писателя. Значимость как редактора журнала/проекта "Лиterraтура" вполне может появиться, но пока об этом говорить рано. Удалено до лучших времён.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 08:55, 11 августа 2014 (UTC)

Нет источников, значимость под вопросом. -- Akim Dubrow 15:04, 1 августа 2014 (UTC)

• Очень хорошая была передача (полное название — «Рок-урок, или двойной удар»), но, как и практически по всем детским и молодёжным передачам 1990-х годов российского телевидения, хоть сколько-нибудь полноценных источников в Интернете о ней не найти. Если даже они и есть — то разве что в газетах того времени (например, про передачу «Кактус и К» в какой-то газете того времени была статья «Кактус — друг детей»). В Google Books удалось (не считая отдельных упоминаний) найти только такое, такое и такое. В первом доступно очень мало текста, во втором — претензии уже на кое-что более серьёзное, но, опять же, непонятно, насколько подробно там рассматривается именно эта передача [к сожалению, этой книги в печатном виде у меня нет, а так почитал бы с удовольствием]; в третьем больше похоже на упоминание, хотя там передача называется «просветительской». Так что значимость у передачи огромная, но «значимости» в том смысле, в каком она понимается в википедии, наверное, действительно нет.188.162.64.103 18:03, 1 августа 2014 (UTC)
• Вышеуказанные источники авторитетны, информация в них посвящена собственно предмету статьи. Все основания, чтобы Оставить статью.--Alexandr ftf 20:49, 1 августа 2014 (UTC)
  • Было бы просто здорово оставить, только они (источники), к сожалению, практически ничего из написанного в статье не подтверждают: ни с какого по какой годы она выходила, ни кто и с какого момента её вёл… Хотя конкретно эти данные в статье указаны верно, но подтвердить это никак, кроме как памятью, невозможно, увы (хотя для моментов начала и прекращения выхода в эфир можно поискать старые программы передач в газетах…). А для википедии чьи-то воспоминания — это, мягко говоря, совсем не «авторитетный источник».188.162.64.103 20:56, 1 августа 2014 (UTC)

Да, всё таки собственно о предмете статьи мало информации. --Alexandr ftf 14:09, 2 августа 2014 (UTC)

Из находимых источников можно получить только информацию о том, что такая передача существовала. К сожалению какие либо развёрнутые АИ по передаче не были предоставлены и в интернете не ищутся. В данном виде статья глобально нарушает правило проверяемости информации. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --RasamJacek 23:55, 11 августа 2014 (UTC)

Излишняя категоризация для одной статьи. Pessimist 15:21, 1 августа 2014 (UTC)

• Да и название корявое. Однако категории типа «Спорт в Эстонской ССР в 1987 году» вполне могли бы у нас иметься, их есть чем наполнить в перспективе (сезоны эстонских клубов, республиканские чемпионаты и т.д.). Сидик из ПТУ 06:47, 5 августа 2014 (UTC)

Удалены согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 20:29, 9 августа 2014 (UTC)

Значимость персонажа "Футурамы" не показана. Carpodacus 16:43, 1 августа 2014 (UTC)

• Оставить Да ладно! Вам кажется этого мало? --MikSed 11:31, 5 августа 2014 (UTC)

Все мы любим футураму, но независимых источников на Конрада действительно нет, так что придётся удалить: не выполняется ОКЗ
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 20:35, 9 августа 2014 (UTC)

Шаблон, перенесённый из англовики; совершенно неочевиден критерий объединения статей в указанную тему (русскоязычный термин «вычислимые знания» начисто отсутствует за пределами Википедии), и уж тем более неясен критерий включения. Предлагаю удалить, либо установить принципы формирования шаблона, подтверждаемые авторитетными источниками, bezik 17:28, 1 августа 2014 (UTC)

• Редкая мешанина! "Логико-философский трактат" Витгенштейна почему-то оказался в категории "Устройства и программы". --Bulatov 17:50, 1 августа 2014 (UTC)

Судя по вот этому списку и поискам в гугле - имеется ввиду или "числовое счисление" или "системы числовой информации". Из указанного мною списка можно составить вполне нормальный шаблон истории систем числового исчисления. Пока не удаляю, вдруг кто-то захочет исправить шаблон. --RasamJacek 16:03, 8 августа 2014 (UTC)

• По-моему, понятие "числовое счисление" звучит несколько коряво, и я бы очень удивился, если бы оно оказалось общепринятым. --Bulatov 18:46, 8 августа 2014 (UTC)

Тем не менее, такое понятие есть (загляните хотя-бы в гугл). Да и шаблон я предложил переделать в "история систем числового исчисления" (а это уже и вовсе устоявшийся термин). --RasamJacek 19:20, 8 августа 2014 (UTC)

Возможно это понятие используется в нумерологии, но этот шаблон-то никакого отношения к нумерологии не имеет? --Bulatov 19:58, 8 августа 2014 (UTC)

В системах представления и передачи информации числовыми методами. --RasamJacek 20:07, 8 августа 2014 (UTC)

Всё же неплохо было бы найти хотя бы одно авторитетное издание по информатике/вычислительной технике/программированию, в котором явно используется словосочетание "числовое счисление". Нумерология, разумеется, отпадает. --Bulatov 13:13, 10 августа 2014 (UTC)

• На данный момент шаблон оставлен только на случай, если в течении недели кто-то возьмётся за его глобальную переделку с использованием АИ. --RasamJacek 23:57, 11 августа 2014 (UTC)

Действительно, без масштабной переделки шаблон нежизнеспособен, а переделывать никто не захотел. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 21:18, 18 августа 2014 (UTC)

А удалить? Ссылок на него нет. --RasamJacek 21:35, 18 августа 2014 (UTC)

А это его робот вычищал из статей. Как вычистил, так я его и удалил... --Akim Dubrow 22:01, 18 августа 2014 (UTC)

Понятно. Хотя лично я предпочитаю вручную вычищать. Или через запросы к ботоводам. --RasamJacek 22:04, 18 августа 2014 (UTC)

Было бы странно писать запрос самому себе =) Akim Dubrow 22:12, 18 августа 2014 (UTC)

ВП:ОРИСС, используемый в качестве вешалки ссылок на неавторитетные сайты. --MeAwr77 17:54, 1 августа 2014 (UTC)

Номинация, не основанная на правилах проекта. Статья на значимую тему, основанная на вполне авторитетных источниках, список которых приведён, базирующаяся на данных этих источников и не содержащая никаких «оригинальных» (не содержащихся в литературе) положений. Оставлено. Джекалоп 06:47, 9 августа 2014 (UTC)

Рекламная статья без источников. Есть интервики, но независимых источников там тоже нет. --Bulatov 18:05, 1 августа 2014 (UTC)

Предполагать отсутствие значимости у ведущего высшего учебного заведения США (делит 1 место с Гарвардом в Social Policy и вообще неплохо смотрится в общенациональном рейтинге) с более чем столетней историей было бы нелепо. В данном случае отсутствие источников в статье - повод поставить соответствующую плашку. Рекламного содержания в статье фактически нет, краткая история и программы обучения. Оставлено. --Fedor Babkin ^talk 03:57, 19 августа 2014 (UTC)

Значимость программного продукта для взлома паролей не показана в соответствии с ВП:СОФТ. --Bulatov 18:17, 1 августа 2014 (UTC)

В статье никаких источников нет, сам я тоже никаких обзоров найти не смог, удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 08:47, 11 августа 2014 (UTC)

Текст статьи очень напоминает машинный перевод. Источников информации нет. --Bulatov 18:25, 1 августа 2014 (UTC)

• Статья ужасная, скорее напоминает ОРИСС, но предмет статьи безусловно значим. Нет желающих переписать по источникам? Leokand 19:43, 1 августа 2014 (UTC)

• Я спасу статью! (обещаю успеть до следующей недели). Есть. Пока добавил литературу. Оставят — перепишу. Tempus / обс 18:13, 6 августа 2014 (UTC)

На правах номинатора считаю возможным временно оставить статью. Участника Tempus прошу выполнить данное им обещание. --Bulatov 17:17, 11 августа 2014 (UTC)

• Не вопрос, коллега. Tempus / обс 17:21, 11 августа 2014 (UTC)

Рекламная статья с непоказанной значимостью (хотя возможно, значимость и есть). NBS 18:36, 1 августа 2014 (UTC)

Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 06:38, 10 августа 2014 (UTC)

Значимость научно-производственного предприятия не показана в соответствии с ВП:ОКЗ. --Bulatov 18:40, 1 августа 2014 (UTC)

Энциклопедическая значимость предприятия не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие его деятельность. Не найдены такие материалы и разумным поиском в сети. Удалено. Джекалоп 06:53, 9 августа 2014 (UTC)

Статья в ярко выраженном рекламном стиле, неприемлемом для Википедии. --Bulatov 18:54, 1 августа 2014 (UTC)

Статья в нормальном информационном стиле, приемлемом для Википедии. Оставить. Sergei Gutnikov 10:09, 2 августа 2014 (UTC)

• Стиль всё-таки рекламный: «комплекс для обслуживания отдыхающих с полным перечнем услуг, соответствующих уровню европейских курортов», «современный горнолыжный комплекс», «многофункциональный комплекс с широким спектром культурно-развлекательных услуг», бесконечное перечисление всех этих «услуг»… Поскольку значимость у объекта кажется есть, можно попробовать сократить статью и привести к энциклопедическому виду. Но я всё-таки не совсем понимаю, почему всё смешано в кучу: например, упоминаемый в статье «Гранд Отель Поляна» — это самостоятельный коммерческий объект; олимпийский бассейн также не является частью «горнолыжного комплекса» (или является? чего-то я не понимаю в горных лыжах). Многие цифры взяты, видимо, из проектной документации (а значит — не из независимого источника), глаголы так и остались в будущем времени («Ввод в эксплуатацию запланирован на 2013 год» — алё, половина 2014 уже прошла). --5.164.167.150 13:27, 2 августа 2014 (UTC)
• Большая часть статьи посвящена описанию комплекса услуг, которые туристический центр предоставляет своим клиентам. Разве это не рекламная информация? --Bulatov 08:18, 3 августа 2014 (UTC)

По стилю это презентация какая-то, да ещё и устаревшая изрядно. Но значимость возможна. Про одну часть этого объекта, другая часть — Олимпийская деревня, также включённая в состав этого скромного центра. Но это надо полностью переделывать. 91.79 16:11, 2 августа 2014 (UTC)

Переписал, кардинально сократив, добавив источников. Оставлено. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:45, 23 августа 2014 (UTC)

Автобиография (см. ник одного из авторов) в рекламном стиле и с сомнительной энциклопедической значимостью (как политик не проходит; для адвокатов у нас нет частных критериев, а соответствие общему не показано). NBS 19:30, 1 августа 2014 (UTC)

Не согласна с вами - рекламы и рекламного стиля в созданой статье нет. Значимость энцеклопедическая. Все ссылки подтверждают значимость личности представленной в статье. Что конкретно не хватает статье?Ardana-adriana 13:19, 4 августа 2014 (UTC)

Это не автобиография - биография. Ник автора - мой ник, не совпадает с человеком о котором я пишуArdana-adriana 13:20, 4 августа 2014 (UTC)

Зато совпадает с именем человека, являющегося Вашим руководителем. На этот случай есть хорошее эссе. Мне кажется, Вам как автору нужно отталкиваться от того, что он является президентом Ассоциации юристов Украины. Это единственный факт из представленных в статье, по которому он может соответствовать критериям значимости. Вам нужно найти авторитетные независимые источники, сайт Ассоциации таковым не является. К тому же статья про неё была удалена год назад по незначимости, но это, я думаю, лишь потому, что никто статьёй не заинтересовался и не заявил либо не доказал её. Нужно определиться с критериями значимости юристов. Я думаю, руководство ассоциацией юристов должно давать значимость. — BelCorvus 13:57, 4 августа 2014 (UTC)

Разве что по п.8 ВП:АКТИВИСТЫ. Однако там влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п. — это надо будет показать. --Akim Dubrow 17:40, 4 августа 2014 (UTC)

Согласна показать! Как это сделать? Множество ссылок есть на электронные издания, которые подкрепляют тот факт, что ассоциация является важной силой в юридическом сообществе. Например, статьи в "Закон и Бизнес", в которых прямо или косвенно сообщается о значительной роли данной организации. Просто не понимаю, как будет правильно. Ardana-adriana 05:24, 5 августа 2014 (UTC)

Можете добавить их в статью в раздел «Ссылки», а ещё лучше ознакомиться с правилами ВП:СИ, ВП:СН и ВП:ОС и оформить их в соответствии с правилами Википедии. — BelCorvus 05:38, 5 августа 2014 (UTC)

Вроде показала. Посмотрите, пожалуйста, последнюю версию статьи. Добавила несколько ссылок в самом тексте и ссылки в примечаниях (или их надо было добавить в ссылки?) на интернет издания с высокой репутацией. Ardana-adriana 07:41, 5 августа 2014 (UTC)

Принятым в Википедии формальным критериям значимости персона не соответствует. Для того, чтобы обосновать значимость как видного политического (общественного) деятеля, требовалось указать, какие именно действия персоны оказали существенное влияние на жизнь Украины (крупного региона Украины). В статье этого не сделано, не ищутся такие сведения и в сети. Удалено. Джекалоп 06:56, 9 августа 2014 (UTC)

Уважаемый пользователь Джекалоп, прошу восстановить статью. Посмотрите внимательнее ссылки, предоставленые на странице. Каждая из них является докозательством значимости личности, о которой написано. Восстановите статью.Ardana-adriana 05:10, 11 августа 2014 (UTC)

Пивоваренный завод. Ярко выраженное рекламное содержимое. Джекалоп 20:24, 1 августа 2014 (UTC)

• Да, есть немножко. Надо сказать, что пивоваренный завод в Воронеже сгорел ещё в гражданскую войну. Я не знаю, где он был, но краеведы наверняка знают. В эпоху социалистического строительства построили этот, поскольку трудовым массам требовалось пиво. Он, конечно, значим (описан в «Воронежской энциклопедии» и других местах). Уже в XXI веке стал филиалом «Балтики» (в статье сейчас почти исключительно об этом). Вероятно, надо уравновесить. 91.79 16:35, 2 августа 2014 (UTC)
• В Воронежской энциклопедии написано почти все то же самое, за исключением того что данные там немного устарели. --Insider ⁵¹ 11:34, 7 августа 2014 (UTC)

Пивзаводы у нас оцениваются по соответствию ОКЗ. И сабж вполне ему соответствует. Это не только статья в местной энциклопедии, но и подробная статья на nuBO.ru. Так-же поиск в гугле показал наличие устойчивого внимания местных новостных сайтов к предприятию на протяжении многих лет. К тому же и награды имеются. Цитирую с nuBO.ru: «С 1995г пиво завода завоевывало золотые, серебряные и бронзовые медали на таких представительных конкурсах как "Лучшее пиво года", "Пивоиндустрия", Сочинская выставка. Руководство приглашено в Женеву для получения "Золотой звезды" за качество, в Париж - на вручение Золотой медали за устойчивость работы предприятия в условиях Финансового кризиса и в Амстердам - за "Золотым Меркурием" за расширение рынка сбыта. Пивзавод Воронежский входит в состав 5000 предприятий, имеющих статус "Лидер Российской экономии".». Особой рекламностью статья также не отличается. В общем - оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --RasamJacek 15:45, 8 августа 2014 (UTC)

Не соответствует ВП:КЗЖ от слова "никак". -- Akim Dubrow 21:02, 1 августа 2014 (UTC)

Согласно ВП:КЗЖ Сергей Гарифуллин соответствует следующему критерию: ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, Газета.Ru, Эхо Москвы). Гарифуллин - обозреватель "Парламентской газеты", единственного печатного издания Госдумы и Совета Федерации. 213.208.162.154 12:02, 4 августа 2014 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Sergey garifullin (о • в)

• Сергей, ПГ относится к «наиболее влиятельным СМИ», а заведующий рубрикой «Алфавит войны» — к ведущим журналистам только при наличии очень буйного вооражения. К сожалению, оно не всем дано. --Akim Dubrow 15:21, 4 августа 2014 (UTC)
• Также считаю, что журналист проходит по 4-му критерию: «Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками». Его работы опубликованы в СМИ «РИА Новости», «Парламентская газета». Ссылки приведены на странице. Почему же Вы пишете, что он «никак» не соответствует правилу? --u-leo ✉ 12:04, 4 августа 2014 (UTC)
  • Вы путаете «освещение профессиональной деятельности» другими журналистами с публикацией собственных заметок. Ничего общего тут нет. --Akim Dubrow 15:21, 4 августа 2014 (UTC)

Формальным пунктам 1 - 3 критериев значимости для журналистов персона явно не соответствует. Никаких данных о том, что деятельность Гарифуллина как журналиста привлекла внимание авторитетных источников, в статье не приведено. Не ищутся материалы о Гарифуллине и в сети. Таким образом, значимость по пункту 4 указанных критериев также не прослеживается. Ссылки в статье на материалы самого Гарифуллина ничего не прибавляют. Удалено. Джекалоп 07:05, 9 августа 2014 (UTC)

Соответствие персоны ВП:БИО не ясно + чудовищная ненейтральность.----Ferdinandus 22:31, 1 августа 2014 (UTC)

• Соответствует по пунктам «Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе», а также «Руководители крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств всех стран». Кроме того, на статью есть ссылки в двух других статьях. --Taras.Vujko 18:31, 2 августа 2014 (UTC)

Соответствует, конечно же. Тут спору нет. Но у меня лично вопрос к нейтральности. Статья, как я понимаю, переведена из украинской Википедии и ненейтральна чуть менее, чем полностью. Надо привести её в порядок в соответствии с ВП:НТЗ. — BelCorvus 07:25, 3 августа 2014 (UTC)

Оставить первый абзац, а каждый из последующих разделов сократить до одного приторно нейтрального предложения. Hellerick 04:41, 6 августа 2014 (UTC)

Очень бы хотелось, чтобы инициатор на удаление показал примеры "ненейтральности" в текущей статье и предложил свой вариант. Alex Rott 13:06, 6 августа 2014 (UTC)

«Политзаключённый», «достиг значительных успехов», «с начала основания которой является её бессменным командиром», «которые ясно видели необходимость созданния новой, по-настоящему действенной националистической силы», «известный в интернете украинофоб», «печально известном ещё со времён советских репрессий», ещё были «террористы», но их уже заменили на «повстанцев». --BelCorvus 14:07, 6 августа 2014 (UTC)

Я извиняюсь, но что ненейтрального во фразе «с начала основания которой является её бессменным командиром»? Это просто факт. --Taras.Vujko 17:57, 6 августа 2014 (UTC)

Меня смущает слово "бессменный". Можно указать, что "с даты основания является её командиром" или "с начала основания является её единственным командиром". Что-то в этом слове в данном контексте есть бравурное. — BelCorvus 08:54, 7 августа 2014 (UTC)

Немного доработана с точки зрения нейтральности. Cathry 22:41, 7 августа 2014 (UTC)

Оставлено в соответствии с пунктом 8 критериев значимости для политиков. Ненейтральность некоторых формулировок не требует полного переписывания статьи и не может являться основанием для её удаления. Оставлено. Джекалоп 07:18, 9 августа 2014 (UTC)