Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 19 мая 2018 (UTC)

Оставить. Источники есть. Marshmallych 13:00, 19 мая 2018 (UTC)

Статья о мобильно операционной системе. Мне странно, что ОС приписывают возможности LTE, GPS, но источников в статье и интернете [1] для значимости достаточно - оставлено.--Saramag (обс.) 07:04, 26 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 19 мая 2018 (UTC)

Нарушены пункты правила ВП:ТРС :

1. список должен соблюдать нейтральность - автор статьи в явном виде хотел сделать вывод о "выигравшей" сверхдержаве;
2. cписок должен основываться на авторитетных источниках - в статье обобщающего источника (и вообще источников) не было.

Самостоятельно я так же перечисления событий в подобном порядке не нашёл - удалено.--Saramag (обс.) 07:12, 26 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость? — Mitte27 / обс. 00:51, 19 мая 2018 (UTC)

• ВП:ОРИСС. Optimizm (обс.) 07:46, 19 мая 2018 (UTC)
  • ОРИСС - удалить --Saramag (обс.) 07:13, 26 мая 2018 (UTC)

Страница была удалена 6 июня 2018 в 22:51 (UTC) участником Alex Spade. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/19 мая 2018#Старый Крым в искусстве (Q4441080)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:25, 8 июня 2018 (UTC).

Значимость? — Mitte27 / обс. 00:52, 19 мая 2018 (UTC)

• Удалить Отдельной значимости не показано. Информация есть в основной статье. --Mike Somerset (обс.) 06:42, 22 мая 2018 (UTC)

Отдельная значимость конечно есть по источникам [2] [3], однако в текущем виде статья представляет собой оригинальное исследование (Эта «школа» — художники, жившие в Феодосии), неподкрепленное авторитетными источниками. Удалить по консенсусу в обсуждении.--Saramag (обс.) 07:23, 26 мая 2018 (UTC)

В текущем виде больше похоже на сборную солянку. Разделы не связаны. Вразумительное вводная отсутствует. Наличествует избыточное несвободное цитирование. Удалено. Alex Spade 22:50, 6 июня 2018 (UTC)

С быстрого по незначимости. Как раз значимо, но в таком виде существовать не может. Требуется полное переписывание. MisterXS (обс.) 05:40, 19 мая 2018 (UTC)

• Мало ли в проекте создаётся безграмотных детских заготовок, если они на значимые темы, на КУ их тащить все равно не стоит. Это недоразумение Быстро удалить, если кто-то хочет написать нормальную статью, проще сделать это с нуля (и честнее с точки зрения АП полноценного автора). 94.188.46.39 05:43, 19 мая 2018 (UTC)
• Судя по настойчивым попыткам автора вставить в статью ссылку на определенный неавторитетный сайт, а также исходя из рассмотрения прочего его вклада и сравнения оного, например, с 185.3.183.198 - это ещё и спам-вешалка. 188.170.80.197 03:53, 20 мая 2018 (UTC)

Коллега MisterXS, ну если значимо - может сразу на КУЛ? --Saramag (обс.) 07:27, 26 мая 2018 (UTC)

Тема значима, но статьи нет. То что есть, нуждается в 200% переписывании. На КУЛ такое не отправить, там на улучшение, а не на снести и переписать. Снести, это КУ. Переписать, это кто-нибудь, когда-нибудь. Удалено за полную неэнциклопедичность. --ЯцекJacek (обс.) 18:09, 29 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Музыкант и театральный деятель. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. (Да и, похоже, нет его - слишком мелкий масштаб деятельности заявлен). Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Пересечение ника создателя статьи с фамилией персоны указывает на возможность нарушения правила ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал". --Grig_siren (обс.) 09:49, 19 мая 2018 (UTC)

• Ссылок, положим, нет, да и текст не слишком конкретен, но тут стоит сказать, что А.Б.Авдалимов (1929—2004) был режиссёром единственного в своё время горско-еврейского театра, популярным исполнителем песен на джуури (в частности, первым исполнителем знаменитой «Гюльбоор»), а эти виды культурной деятельности весьма зависимы от языка. Так что масштаб тут общенациональный. (А что внучка написала, так это не запрещено, "не мемориал" — совсем о другом: о людях, которые были известны лишь друзьям и родственникам.) 91.79 (обс.) 11:52, 20 мая 2018 (UTC)
  • В таком виде не удовлетворяет ПРОВ. Значимость может и наберется при правильной работе с источниками. А в таком виде лучше удалить, не закрывая возможности создания нормальной статьи. Владимир Грызлов (обс.) 17:17, 21 мая 2018 (UTC)
    • Источник (печатный, плюс там названы ещё два). Распространённая в сети информация, что он был народным артистом Дагестаном, неверна; на самом деле он заслуженный работник культуры Дагестана; это уж для порядка. Улица в Дербенте недавно названа его именем. 91.79 (обс.) 18:07, 25 мая 2018 (UTC)

В изначальном виде статья, конечно, не подходит для Википедии. И я не говорю о плохом оформлении и отсутствии викификации. Кроме вопросов по значимости есть вопросы по ПРОВ, а после удаления вопросов по ПРОВ может быть проблема не только со значимостью но и МТ. (Статью создал не он сам — посему это не автобиография и создание внучкой негативно не влияет.)

Теперь пару слов конкретно о персоне. До своей смерти его называли «певец и блистательный актёр» , писали, что он «прославился», о нем упоминали среди известных дагестанцев, называли «прекрасный актёр и певец», и так далее. После смерти он попал в справочник «Деятели музыкальной культуры Дагестана». В прессе наших дней его менее чем «знаменитым» не называют, пророй «легендарным», «золотым голосом горских евреев», «талантливый самородок». Более того ещё и название улицы через почти 15 лет после смерти в городе с населением более 100 тыс. человек как минимум попадает под ПРОШЛОЕ # 2. Статью переделал и оформил. Оставлено. С уважением, Олег Ю. 14:56, 28 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Спортивное общество начала XX века. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Пассажи вроде "Председателем клуба в настоящее время состоит Д,С. Годфрей" указывают на то, что текст, вероятно, скопирован из внешнего источника (который, к сожалению, в сети не ищется). --Grig_siren (обс.) 09:57, 19 мая 2018 (UTC)

• Ну, источник это, вероятно, уже в ОД за давностью лет, если он о событиях начала XX века пишет как о текущих. Вот данная статья — это дословное внутреннее копивио из статьи Московская футбольная лига. Значимость дореволюционного клуба наверняка есть, в разных источниках об истории российского спорта он упоминается, местами достаточно подробно — но нужно писать по источникам. И не как о футбольном, а как о мультиспортивном клубе. GAndy (обс.) 11:17, 19 мая 2018 (UTC)
• Значимость точно есть. Одно из ведущих спортивных обществ Москвы начала XX века. Источники для переписывания статьи есть. В соответствующий раздел добавлю. Успею ли переписать по ним, не знаю. Если что — сделаю новую статью. Вообще автор данной статьи и многих других Nordhonor (обс. · вклад) не очень аккуратен. За ним, к сожалению, нужно расчищать, оформлять, переписывать. MadDog (обс.) 11:40, 19 мая 2018 (UTC)

  Переименовал статью в Британский клуб спорта, добавил источники. MadDog (обс.) 12:02, 19 мая 2018 (UTC)

Статья доработана с момента номинации, добавлены ссылки на источники, показывающие значимость. Возможно, что-то ещё нужно переписать (раздел "История", содержащий основную часть текста, почти не изменился с момента создания и не содержит ссылок на источники) и статья ещё нуждается в доработке, но именно в доработке, а не удалении. Оставлено. altes 20:13, 18 апреля 2019 (UTC)

Налицо соответствие ботаника лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Ярко выраженный рекламный стиль. Джекалоп (обс.) 10:23, 19 мая 2018 (UTC)

• Заявленные премии - не дают значимости по УЧС/УЧФ. Телепередачи, новости, отзывы узкоиркутские. Информация о отзывах в англлоязычных источниках опубликована не на оригнинальных сайтах организаций, а на аффилированном сайте ИГУ. На сайтах организаций не находится. Удалено. Qkowlew (обс.) 12:17, 4 сентября 2020 (UTC)
• Статья о созданном им ботсаде создана и редактируется явно аффилированными лицами (в том числе в енвики), источники там - статьи в основном самого Кузеванова, что тоже огорчает, но ООПТ федерального значения скорее значима. Qkowlew (обс.) 12:17, 4 сентября 2020 (UTC)

Значимость? — Mitte27 / обс. 11:24, 19 мая 2018 (UTC)

• Перечень ректоров есть в статье о вузе. О большинстве из них уже существуют свои статьи. Если участнику нужны какие-то материалы отсюда для создания недостающих статей о ректорах, можно перенести ему в ЛП пока. 91.79 (обс.) 20:12, 19 мая 2018 (UTC)
  • Удалить как ответвление от основной статьи. Владимир Грызлов (обс.) 17:19, 21 мая 2018 (UTC)

Отдельной значимости выноса ректоров из основной статьи не показано. Подробности должны быть указаны в статьях о ректорах. Удалено. При написании статей о ректорах (о ком их ещё нет), можно обратиться к любому админу для восстановления соответствующего раздела в ЛП для доработки. --ЯцекJacek (обс.) 18:13, 29 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость? — Mitte27 / обс. 11:54, 19 мая 2018 (UTC)

Похоже, значимо, но сейчас это копивио — выборочные куски текста с сайта казахского консульства. Потому удалено. Morihėi (обс.) 19:02, 4 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость согласно ВП:МУЗ неочевидна. — Mitte27 / обс. 12:02, 19 мая 2018 (UTC)

Певец Российской эстрады. По ВП:МУЗ:

1. Деятели шоу-бизнеса <> и массового искусства <>, пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики. При этом критериями известности могут служить:
   1. Тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха (в том числе сертификация произведений хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией с присвоением серебряного, золотого, платинового или более высоких статусов — см. Список сертификатов продаж музыкальных записей) - информации не нашёл
   2. Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения - похоже, что нет;
   3. Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах. - не освещалась
2. Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п. - информации не нашёл.

Исходя из сего, имеем несоответствие КЗП. Нет освещения биографии в независимых авторитетных источниках. Удалить. Весельчак 07:13, 25 мая 2018 (UTC)

Смотрел на Интермедии, Звуках и проч., но какого либо освещения музыкальной деятельности, рецензий на релизы, позиций в чартах так и не обнаружил. В самой статье источники либо на себя (edgarmusic.ru), либо на что-то сомнительное (radiopotok.ru) или недопустимое (blognews.am). Удалено по несоответствию ВП:КЗМ. Deltahead (обс.) 09:41, 25 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из текста статьи не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Ссылок на источники информации нет. Джекалоп (обс.) 12:13, 19 мая 2018 (UTC)

За время номинации подтверждение значимости не случилось. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 14:37, 26 мая 2018 (UTC)

• 31 мая 2018 года ему дали звание заслуженного артиста РФ, так что можно создать статью снова. Chingiz Nazbiev (обс.) 17:35, 8 сентября 2018 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана. Рекламное содержимое. Джекалоп (обс.) 12:17, 19 мая 2018 (UTC)

Источников, необходимых для сооответствия ВП:ОКЗ, нет. Рекламность можно было бы вычистить, но и с ВП:ПРОВ беда. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 15:42, 26 мая 2018 (UTC)

Значимость? — Mitte27 / обс. 12:19, 19 мая 2018 (UTC)

В приведенных источниках (пользовательская рецензия на Allmusic и неавторитетный metal-archives.com) нет ни то что описания, а даже ни одного упоминания заявленного Sludgegrind. По АИ же ничего не ищется. Значимость так и не доказана. Удалено. Deltahead (обс.) 10:26, 27 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость оператора не показана. За исключением смерти, ничем не известен. 2A02:1C8:103:102F:C03:D134:2FEA:4EF9 12:47, 19 мая 2018 (UTC)

• Ну «Бумер» был этапной для отечественного кино работой, и операторская работа там на уровне. Так что номинатор заявляя, что герой статьи ничем кроме гибели не известен — не прав be-nt-all (обс.) 19:41, 19 мая 2018 (UTC)
• Удалить Статья содержит битую ссылку «Биография Даниила Гуревича» и ещё две ссылки, посвящённые не сабжу, а скорее годовщине трагедии в Кармадонском ущелье, чем нарушает ВП:ПРОВ и ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Рефлексист (обс.) 12:43, 21 июня 2018 (UTC)
  • А может все-таки это не ВП:НЕМЕМОРИАЛ, а ВП:ПРОШЛОЕ?— Хоть кто-то (обс.) 16:39, 10 июня 2020 (UTC)
    • Это надо судить по АИ, а их нет. Рефлексист (обс.) 12:48, 19 июня 2020 (UTC)

что значит, стираете помледнюю памть о челике, уууу какие. 212.109.28.254 04:33, 8 января 2019 (UTC)

Операторская работа Даниила Петровича (в уровне которой у меня сомнений нет) не получила освещения в АИ сверх 1-2-строчных упоминаний (специально поискал). С искренним сожалением удалено. Qkowlew (обс.) 12:47, 4 сентября 2020 (UTC)

Река в Башкортостане. Уже 5 лет не удовлетворяет ВП:АИ и ВП:МТ. X0stark69 (обс.) 13:45, 19 мая 2018 (UTC)

Полторы строки с 8 января 2013‎ года без источников. 13 января 2013 года была вынесена на КУЛ. 8 февраля 2014 года перенесена в Проект: Водные объекты: Короткие статьи без АИ. На данный момент так и осталось полторы строки и нет источников. Поиск в Интернете ничего не дал (пример). Если кто найдет печатные источники с подробным описанием реки или таковы появятся в Интернете то можно будет создать опять. А пока — удалено. С уважением, Олег Ю. 23:40, 27 мая 2018 (UTC)

Нет обобщающего источника. Хоббит (обс.) 14:24, 19 мая 2018 (UTC)

Отсутствие обобщающего источника, вроде, не повод для удаления списка --Mike Somerset (обс.) 06:53, 22 мая 2018 (UTC)

Нарушение пункта №2 ВП:ТРС, в данном случае. Хоббит (обс.) 07:10, 22 мая 2018 (UTC)

Сотрудничество Санкт-Петербурга с зарубежными городами и регионами. Возможно, стоит заархивировать этот источник. --Mike Somerset (обс.) 07:29, 22 мая 2018 (UTC)

Только там не города-побратимы, а города-партнеры. У Хельсинки, например, нет городов-побратимов [4]. Хоббит (обс.) 18:03, 22 мая 2018 (UTC)

К сожалению нарушение ИНФСП # 2, что поправимо, но и нарушено ТРС # 2, 3. Поиск ничего не дал. Проект учащихся 10 класса ГБОУ СОШ № 463, 2013—2014, 2014—2015, 2015—2016 уч.г. г. Санкт-Петербурга, с сожалению не АИ и основан на нашей статье. (И на примере Хельсинки показано, что информация в статье неверная.) Быть может есть источники вне Интернета и потом по ним можно будет подать на ВУС, а пока удалено. С уважением, Олег Ю. 23:34, 27 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По моему мнению значимости нет. Помогите разобраться.Stasbojonca (обс.) 15:40, 19 мая 2018 (UTC) Stasbojonca (обс.) 15:40, 19 мая 2018 (UTC)

Этот сектор является одним из секторов экономики Азербайджана, такой же сектор как и все остальные. Специально ради этого сектора действуют государственные агентства, официальные веб-сайты которых так же упомянуты в статье. Так же ваш шаблон к быстрому удалению был снят, однако вы заново поставили шаблон. Можно узнать причину? Чем объясняется ваше мнение о том, что значимости нет? Lalalzd (обс.) 08:18, 31 мая 2018 (UTC)

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 19:15, 24 января 2021 (UTC)

Доброго дня. Удалить надо не статью, а правки в статье. Прошу принять меры. — hwatas (talk) 16:23, 19 мая 2018 (UTC)

• По этому поводу надо было обратиться к администраторам на ВП:ЗКА. Это явно не для КУ.--Лукас (обс.) 19:24, 19 мая 2018 (UTC)

Понял, извините. — hwatas (talk) 15:22, 20 мая 2018 (UTC)

Технический итог. Это не на КУ. --ЯцекJacek (обс.) 19:45, 19 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 16:32, 19 мая 2018 (UTC)

• Не согласен. Политик участвовал в выборах, результаты которых были отменены под давлением его команды — это широко освещалось в СМИ. Также участвовал в кампании Навального-2018 и сейчас является руководителем партии. Всё это подкреплено авторитетными источниками. --Пэйнчик 17:44, 19 мая 2018 (UTC)
  • участвовал в выборах, результаты которых были отменены под давлением его команды - ну и на какой пункт ВП:КЗП это можно натянуть? участвовал в кампании Навального-2018 - во-первых, Навальный в 2018 году в выборах не участвовал. Во-вторых, участие в избирательной кампании может быть зачтено разве что руководителю предвыборного штаба (да и то не уверен). сейчас является руководителем партии - партии, которая существует меньше недели. Это настолько мелко, что даже говорить не о чем. Аргумент о руководстве партией может быть принят только после того, как партия будет представлена в общегосударственном парламенте. --Grig_siren (обс.) 18:31, 19 мая 2018 (UTC)
    • Предлагаю подождать до регистрации партии. Удачная попытка регистрации в минюсте, даст Жданову значимость как главному руководителю( у них там совет). А так значимость и историю партии надо вести аж с народного альянса. А так сразу выполняется п 2.2.8 КЗП Борисыч (обс.) 00:53, 21 мая 2018 (UTC)
      • Удачная попытка регистрации в минюсте, даст Жданову значимость - не даст покуда у партии не будет своего представителя в гос.думе. --Grig_siren (обс.) 07:03, 21 мая 2018 (UTC)
        • в ВП:КЗП 2.2.8 нет ничего про представителя в госдуме влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИБорисыч (обс.) 07:15, 21 мая 2018 (UTC)
          • Степень влиятельности партии, у которой нет представителей в общегосударственном парламенте, равна нулю. --Grig_siren (обс.) 07:34, 21 мая 2018 (UTC)
            • Ну это ваше мнение.(в википедии есть толпа партий которые не имеют и не имели представительства в гос думе.) А так если бы вы знали немножечко законодательную систему, то наверное бы сильно снизили свои хотелки до регионального уровня. Ибо региональные парламенты имеют право законодательной инициативы. А поскольку в партия вела деятельность на выборах в региональный парламент, она уже достаточно значима что бы ее руководитель имел собственную статью. К слову эдак у Вас все общественные объединения идут под нож. Да и Партия Любителей Пива. Борисыч (обс.) 10:06, 21 мая 2018 (UTC)
              • партия вела деятельность на выборах в региональный парламент - когда это она успела? Она же меньше недели как создана. --Grig_siren (обс.) 19:29, 21 мая 2018 (UTC)
                • А вы видимо саму статью про Партию Прогресса не читали?Борисыч (обс.) 22:04, 21 мая 2018 (UTC)
                  • Персона объявлена в статье как руководитель партии "Россия будущего". Причем тут "Партия прогресса"??? В статье даже слов таких нет. Это во-первых. Во-вторых, энциклопедическая значимость партии не передается ее руководителю. --Grig_siren (обс.) 06:56, 22 мая 2018 (UTC)
                    • С точностью до наоборот. Передается. Читайте ВП:КЗП п. 2.2.8. А поскольку Россия Будущего по факту правоприемник Партии Прогресса(Народный Альянс), то и значимость переносится. Я лишь прошу подождать до момента регистрации МинЮстом, т.е. прямой юридической фиксации факта возглавления партии.Борисыч (обс.) 10:54, 22 мая 2018 (UTC)
                      • 2.2.8 это вы так шутите? Значимость между партиями не переносится (это разные партии, а не переименованные). Персона не является руководителем партии, а стала его секретарём. освещением её деятельности - какая деятельность у партии, которую не зарегистрировали? Значимости у персоны нет - удалить пока. --Saramag (обс.) 11:19, 26 мая 2018 (UTC)
                        • Однако, как это разные? Как была партя созданная Навальноым так и осталась. А по поводу Руководитель/неруководитель, там в партии совет, по факту Жданов центральное лицо, принимающее действия. Борисыч (обс.) 16:39, 26 мая 2018 (UTC)
                          • Во-первых, из статьи этого не видно, во-вторых - он 19 мая стал секретарём и какие центральные решения мог успеть принять?--Saramag (обс.) 16:47, 26 мая 2018 (UTC)
                            • Из статьи про партию все прекрасно видно.(дописать в статье 2 слвоа что Партия Будующего прямой наследник партии прогресса). А так Жданов спокойно подходит под " наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций." Все. Борисыч (обс.) 20:31, 26 мая 2018 (UTC)
                              • Да что он сделал в ней? Как повлиял на ход событий?--Saramag (обс.) 20:37, 26 мая 2018 (UTC)
                                • Ну по крайней мере за последние 2 года он публично активен своя передача на канале Навальный-live, про него персонально написали в Новой Газете, BFM, Эхе Москвы, Росбалт, так что по факту публичный юридический представитель Навального и ФБК. Повторюсь, после официальной регистрации инфоповодов будет сильно больше. Борисыч (обс.) 09:18, 27 мая 2018 (UTC)
                                  • Секретарь Навального это конечно здорого, но соответствия критерия политикам\активистам не даёт. Вот будет "больше" поводов - можно будет предметно их обсудить.--Saramag (обс.) 14:05, 27 мая 2018 (UTC)
                                    • Не Навального, а таки партии. Секретарь Центрального Совета. Как и Роман Рубанов не директор Навального, а Директор ФБК Борисыч (обс.) 15:37, 27 мая 2018 (UTC)
                                      • Вот по этому и про Рубанова нет статьи на Википедии (есть про однофамильца Рубанов) --Saramag (обс.) 15:48, 27 мая 2018 (UTC)
                                        • Ну это как раз не аргумент, наличие или отсутствие статьи о других людях. Борисыч (обс.) 19:00, 27 мая 2018 (UTC)
                          • Как была партя созданная Навальноым так и осталась. - где независимые АИ на преемственность одной партии от другой в юридическом и/или политическом смысле? Тот факт, что Навальный имеет отношение к обеим партиям, не говорит ни о чем: люди могут менять свои убеждения с течением времени. --Grig_siren (обс.) 09:25, 28 мая 2018 (UTC)
                            • ВП:НДА. Про преемственность партии есть в статье о самой партии.Борисыч (обс.) 16:39, 28 мая 2018 (UTC)
                              • ВП:ПДН - чем занимался Жданов в "старой" партии? "Несмотря на попытку украсть название" таки зарегистрировали под другим именем - вот вам ссылка на АИ Команда Навального учредила новую партию--Saramag (обс.) 16:54, 28 мая 2018 (UTC)
• Оставить Номинатором не представлено валидных аргументов за удаление, основанных на правилах Википедии. Этот деятель явно проходит по ВП:КЗП 2.2.8:

Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.).

Совершенно нет необходимости в том, чтобы партия была официально зарегестрирована, имела представителей в Госдуме и т.п. На степень освещения в СМИ наличие официальной регистрации не влияет. В правилах об этом нет ни слова. О создании этой партии подробно отрапортовали крупные СМИ [5] [6] [7] [8]. Деятельность партии, которая была её предшественником, освещалась в СМИ гораздо лучше, чем деятельность многих зарегистрированных партий. где независимые АИ на преемственность одной партии от другой в юридическом и/или политическом смысле? — см. ссылки, которые я привел выше. Политическая преемственность очевидна. В любом случае, партия крупнейшего оппозиционного деятеля (новая или старая, зарегистрированная или нет, созданная несколько лет или несколько дней назад) очевидно значима, и, соответственно, ее руководитель тоже значим.--Ilya Mauter (обс.) 14:17, 29 мая 2018 (UTC)

• • Запрос "значимости" уже является валидным аргументом. По вашему получается, что достаточно объявить о новой партии [9] (ваши источники - я уж не упоминаю не зарегистрирована, но уже учреждена! Ура!) и сразу её руководитель значим - это формальный подход.--Saramag (обс.) 16:57, 29 мая 2018 (UTC)
    • достаточно объявить о новой партии — смотря кто объявляет. В данном случае в АИ читаем — партия Навального. Как партия Навального может быть незначима? Постоянный интерес СМИ к ней гарантирован. В АИ об этой партии говорят в связи с предыдущей партией Навального, название которой украли. Т.е. это «новая» партия, созданная на основе старой. А регистрация значимости не прибавит, есть #REDIRECT много зарегистрированных партий, не имеющих значимости. Значимость не регистрацией определяется.--Ilya Mauter (обс.) 17:56, 29 мая 2018 (UTC)
      • Получается, к чему Навальный причислен, то сразу значимо. А если он начнёт менять руководителей партии каждый месяц, то они все будут значимы? --Saramag (обс.) 18:04, 29 мая 2018 (UTC)
        • Навальный много к чему причилен. Не все значимо, но таки то что публично активно и замечено. А партия как раз значима как и ФБК и РОсПИЛ, а вот с РосЖКХ и РосЯМой не ахти. Борисыч (обс.) 23:07, 29 мая 2018 (UTC)
• пора вернуть статью. Значимость и влиятельность ФБК вроде никто в здравом уме оспаривать не будет. Жданов - директор этой организации. --Lacrus (обс.) 16:37, 4 июля 2019 (UTC)

Похоже что шансы со временем "наработать" на п.8 АКТИВИСТЫ у сабжа есть. Но пока-что никакой личной известности своими инициативами не показано. Плюс явная ненейтральность статьи. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 18:20, 29 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• ((У:ЯцекJacek)) Стоп. Это как? Шансы есть, но личной известности не показано. НЕ ПОКАЗАНО или ПОКА НЕ СУЩЕСТВУЕТ? С чего бы тогда не отправить статью на банальное КУЛ вместо удаления? А про несоответсвие НТЗ чет вообще недопонял, хвалебных од в статье точно не было. (повторюсь чего торопиться, если до официальной регистрации осталась неделя) Борисыч (обс.) 22:26, 29 мая 2018 (UTC)
  • На улучшения отправляют статьи, у которых значимость доказана\подтверждена.
    • Ту т даже в том смысле что как бы номинатор вообще ничего не говорил про НТЗ. И вообще НТЗшности специального внимания никто ничего не уделял. В итоге ПИ удаляет с аргументацией "Когда нибудь зщначимость появится" Это вот как?Борисыч (обс.) 14:46, 2 июня 2018 (UTC)

Восстановлено, вновь вынесено на удаление и 2 октября оставлено. --217.118.93.172 00:16, 21 августа 2020 (UTC)

Бестолковый и бессистемный набор случайных сведений, которые кому-то показались как-то связанными со словом в заголовке. Если убрать этот винегрет, останется словарное определение. На улучшении с 2013 года; все внесенные с тех пор правки никак не изменили ситуацию. --KVK2005 (обс.) 16:45, 19 мая 2018 (UTC)

КУЛ не помог. Удалено по номинации. --ЯцекJacek (обс.) 18:27, 29 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Доброго дня. Удалить только на Википедии. — hwatas (talk) 16:47, 19 мая 2018 (UTC)

Удалил по Ф8. В следующий раз выносите на БУ. --ЯцекJacek (обс.) 19:47, 19 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Соответствие сайта критериям ВП:ВЕБ не показано и сомнительно. 91.79 (обс.) 17:18, 19 мая 2018 (UTC)

Удалено как реклама. Вопрос энциклопедической значимости не исследовался. Джекалоп (обс.) 08:26, 26 мая 2018 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. по незначимости - чего требует даже чисто наличие интервик, а с набором из полутора дюжин фестивалей (включая Каннский, Карловарский и Московский), стольких же номинаций и премий и навскидку примерно стольких же профессиональных рецензий - явно значим. Однако это должно быть в статье, а она вообще практически пустая (особенно после удаления копипасты сюжета). Tatewaki (обс.) 17:22, 19 мая 2018 (UTC)

Удалено как очень короткая статья. Создание качественной энциклопедической статьи приветствуется. Джекалоп (обс.) 08:27, 26 мая 2018 (UTC)

Река в Японии. Длина 83 км. На грани ВП:МТ. Приведён японский источник неизвестно насколько подходящий. Была на КУЛ более двух лет, не дополнена. X0stark69 (обс.) 17:42, 19 мая 2018 (UTC)

Дополнили статью несколькими фактами из статьи в Энциклопедии Нипонника (ссылку добавил в статью) так чтобы привести к соответствию ВП:МТ. Теперь Оставить. Весельчак 06:07, 25 мая 2018 (UTC)

• Весельчак, а что значит В районе города Ханю определено разделение течения на нижнее и верхнее? Что бы ни значило, надо перефразировать, если это вообще соответствует фактам. X0stark69 (обс.) 06:41, 25 мая 2018 (UTC)
  • Это добавлял не я. посмотрел гуглокарты, нет там никакого раздвоения. Наверное, надо удалить. Весельчак 06:44, 25 мая 2018 (UTC)
    • А что, в гугл-картах есть слои с течениями? Вероятно, речь здесь о наличии придонного и какого-нибудь поверхностного течения.--Iluvatar ^обс 10:38, 25 мая 2018 (UTC)
      • Есть спутниковая съёмка. Весельчак 02:26, 26 мая 2018 (UTC)
• Площадь бассейна сейчас тоже неясно откуда, в приведённой ссылке есть упоминание 987 km². И длина везде 84, откуда именно 83,7. Доработать до МТ — идея супер, но лучше уж и всё остальное проверить, удалить неподтверждённое источниками, а-то статья так и останется далека от энциклопедичности. X0stark69 (обс.) 07:15, 25 мая 2018 (UTC)
  • ВП:ПС.--Весельчак 07:24, 25 мая 2018 (UTC)

С момента номинации статья дополнена, источники приведены. Таким образом, она теперь соответствует требованиям и может быть оставлена (оставляя, добавляю источник на длину и площадь водосбора). ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 14:47, 25 сентября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Коротенькая река в Удмуртии. Статья была на КУЛ более двух лет, дополнена не была. Источников нет: не удовлетворяет ВП:АИ. X0stark69 (обс.) 17:42, 19 мая 2018 (UTC)

ВП:МТ в серой зоне, но так как АИ не появились, то удалено. -- dima_st_bk 05:36, 26 мая 2018 (UTC)

Коротенькая река в Кемеровской области. Не удовлетворяет ВП:АИ и ВП:МТ. Была на КУЛ более двух лет, не дополнена. X0stark69 (обс.) 17:42, 19 мая 2018 (UTC)

ВП:МТ в серой зоне, но так как АИ не появились, то удалено. -- dima_st_bk 05:36, 26 мая 2018 (UTC)

Значимость не показана. 83.237.191.101 18:06, 19 мая 2018 (UTC)

Мало ли что не показано. Главное, она есть. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:44, 26 мая 2018 (UTC)

Несвободное изображение, для которого есть свободная замена Файл:Yuliya Balykina 2012.jpg. --Jarash (обс.) 18:19, 19 мая 2018 (UTC)

Страница была удалена 20 мая 2018 в 09:16 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «Ф7: заменён свободным: c:file:Yuliya Balykina 2012.jpg». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:28, 21 мая 2018 (UTC).

Список, составленный по оригинальному критерию. --Grig_siren (обс.) 18:38, 19 мая 2018 (UTC)

Ну да, в таком виде, не имея обобщающих источников — точно удалить. Но я думаю, что если где то найдётся список всех станций метро Италии в одном месте, то это ВП:НЕСПРАВОЧНИК будет всё равно нарушать… Как то не принято в АИ рассматривать совокупность метро разных городов… Да и далека она от полноты — в одном Милане 113 станций… Ничего не мешает сделать списки по отдельным городам. Поскольку ничего не нашёл, что могло бы оправдать данную совокупность — удалено за нарушение ВП:ТРС, ВП:ИНФСП. --НоуФрост^❄❄❄ 20:10, 27 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Мама дорогая… есть в АИ метро по странам. В частности и по Италии. Не знаю, что с этим делать, хоть итог отзывай… --НоуФрост^❄❄❄ 14:28, 28 мая 2018 (UTC)
  • Я не думаю, что нужно отзывать итог. АИ, в которых описываются все метрополитены какой-либо страны, вполне могут существовать. Но есть важный вопрос: как они там описываются? Каждый сам по себе или все сразу общей кучей? Насколько я помню, в удаленной статье все станции были свалены в общую кучу без секционирования по городам. При этом для книги про метрополитены страны мне представляется естественным описывать каждый метрополитен в отдельном разделе. При таком раскладе никакого противоречия нет: такой АИ не является обобщающим источником на список всех станций всех метрополитенов. --Grig_siren (обс.) 14:42, 28 мая 2018 (UTC)
    • Grig_siren, книга, которая называется «Метро Италии» должна называться «Метро в городах Италии», чтобы ваш аргумент хоть как-то имел обоснование. В данный момент я вижу обобщающий источник. И деваться некуда я бы сказал… --НоуФрост^❄❄❄ 14:49, 28 мая 2018 (UTC)
      • Во-первых, в названии этой книги слово "метро" стоит во множественном числе. (В русском языке это слово несклоняемое и не имеет множественного числа. Но в других языках вполне может быть по-другому.) Во-вторых, на обложке и в аннотации перечислены города, транспортные системы которых рассмотрены в книге. Так что я ставлю под сомнение то, что эта книга может считаться обобщающим источником. --Grig_siren (обс.) 14:58, 28 мая 2018 (UTC)
        • Я даже не найдусь, что ответить, кроме нечленораздельного мычания. Ну как так можно? --НоуФрост^❄❄❄ 16:06, 28 мая 2018 (UTC)
          • Ну а как иначе воспринимать букву "s" на конце слова "metros" в английской версии названия? --Grig_siren (обс.) 07:59, 29 мая 2018 (UTC)
• Коллега Джекалоп, может посоветуете что? Восстановить может? Там правда текста было небогато, но за стаб сойдёт… --НоуФрост^❄❄❄ 14:36, 28 мая 2018 (UTC)
  • Если Вы отмените итог, я восстановлю. Кстати, в той книге наверняка есть алфавитный указатель или иной перечень станций. Джекалоп (обс.) 21:44, 28 мая 2018 (UTC)
    • А вот посмотреть бы... Судя по сканам страниц, выложенных на сайте издательства, в книге описываются именно транспортные системы в целом (причем раздельно по городам), а не отдельные станции. --Grig_siren (обс.) 07:59, 29 мая 2018 (UTC)

Переписываю итог. Наличие вышеуказанного источника — хоть бы он называется «Метрополитены Италии» позволяет в соответствии с ВП:ТРС составить «Список станций метрополитенов Италии» внутри одной статьи (списка). Лирическое отступление для Grig_siren: Вопросы компоновки информации в списке — то вопросы консенсуса редакторов, а не ВП:ТРС или КУ. Внутри списка это можно компоновать по разному, в отличие от печатных изданий пользуясь сортировками. В том числе с признаком города в какой то колонке это может жить и одним сплошным списком — в этом нет никакого «дикого криминала». Оставлено. Джекалоп, восстановите пожалуйста. --НоуФрост^❄❄❄ 08:17, 29 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Я восстановил, однако список нуждается в дополнении; сейчас он содержит лишь небольшую часть всех станций. Джекалоп (обс.) 08:28, 29 мая 2018 (UTC)
  • Ну да, сейчас мы ему шаблончик списко-стаба приделаем… Спасибо! --НоуФрост^❄❄❄ 08:30, 29 мая 2018 (UTC)

Ответвление мнений от Гражданская война в России. --146.0.63.12 19:10, 19 мая 2018 (UTC)

• Удалить ВП:МАРГ --Mike Somerset (обс.) 07:00, 22 мая 2018 (UTC)
• Оставить Есть авторитетные источники, данная историческая концепция преобладает в украинской историографии и преподается в школах . Заявления что это "маргинальная теория" попахивает обычным великосруским шовинизмом . Дон. Анатолий (обс.) 22:00, 22 мая 2018 (UTC)

  А чем «попахивает» отсутствие в статье источников с другой стороны, так называемой, войны? Правильно — как раз признаками маргинальной теории. --Mike Somerset (обс.) 17:34, 22 мая 2018 (UTC)

  Я добавил источники с другой стороны в частности Антонов-Овсеенко В. А. Записки о Гражданской войне. в которой детально описаны эти события, просто если вы не разбираетесь в этой теме то зачем говорить что их нет нужно просто поискать прежде чем голосовать за удаление статьи. Для уских в украинских истории море маргинальных теорий, из за того что они до сих пор не знают что Украина с 1991 года независимое государство, так я вам об этом сообщаю, на ваших берестяных грамотах этой информации наверное нет. Дон. Анатолий (обс.) 22:41, 22 мая 2018 (UTC)

  Держите себя в руках, не переходите на личности — после огульного обвинения собеседника в шовинизме, вы вряд ли сможете упасть ещё ниже. Если есть реальные источники, то пожалуйста, добавляйте их в статью, хуже она не станет. Упомянутые вами ссылки ведут на страницу с сообщением «Error 404 — Страница не найдена». --Mike Somerset (обс.) 20:28, 22 мая 2018 (UTC)

  Все я исправил ссылку теперь все нормально . Дон. Анатолий (обс.) 16:27, 23 мая 2018 (UTC)

  Подскажите, на каких страницах приведённых источников, упоминается термин «первая советско-украинская война» или просто «советско-украинская война»? --Mike Somerset (обс.) 18:31, 23 мая 2018 (UTC)

  Вы спрашивали есть ли источники с другой стороны я их добавил, вы не спрашивали за название . А вот один из ранних названий Первой советско-украинской войны который использовали в сборнике Малая Русь 1918 «Война украинцев с большевиками: 1 ноября 1917 — 17 февраля 1918». Дон. Анатолий (обс.) 18:27, 25 мая 2018 (UTC)

  Если приведённые вами источники интерпретируют описываемые в статье события как часть Гражданской войны, то они вряд ли их можно считать источниками по «советско-украинской войне». Я понимаю, когда один и тот же конфликт разные стороны по-разному называют, например, «советско-финская война» и «Зимняя Война» - названия разные, но общий подход к интерпретации событий как двухстороннего конфликта. Но здесь ситуация иная, здесь лишь украинская историография считает описываемые события двухсторонним конфликтом и даже войной. Со стороны Советского государства и его преемников такого никогда не было, о чём собственно и написано в статье. Подозреваю, что во всём остальном мире эти события тоже рассматриваются как часть Гражданской войны и поэтому я бы понял, если бы в соответствующем разделе статьи про Гражданскую войну было указано «а вот современная украинская историография называет эти события так-то» и дальше краткое изложение точки зрения. Вопросов бы не было. Но мы видим иной подход - война была, потому что так решили на Украине и точка. Что считают по этому поводу во всём остальном мире - не понятно. Поэтому я и сделал предположение, что предмет статьи обладает признаками «маргинальной теории», которым не место в Википедии. Обращаю особое внимание, что я в курсе существования независимого украинского государства и тому подобное, интересуюсь отдельными темами, связанными с Украиной, в том числе с её историей, но это никак не влияет на озвученные выше факты и умозаключения. Как поступать с такими статьями, которые описывают явления, признаваемые лишь в отдельных странах мира - я не знаю. Возможно, более опытные участники примут правильное решение. --Mike Somerset (обс.) 16:25, 25 мая 2018 (UTC)

Точно маргинальщина + искажения фактов в самой статье - 30 (17) декабря советское правительство Украины объявило войну УHР тот же Антонов-Овсеенко пишет, что были угрозы объявления войны со стороны УНР [10]. И другие так же пишут [11], [12], что УНР войну объявила. Вообщем нужен экзерцист из ВП:УКР, а так удалить.--Saramag (обс.) 10:23, 26 мая 2018 (UTC)

• Ответвление мнений от Гражданская война на Украине. Кроме того проблемы с русским (плохой перевод) - догадайтесь, что такое РНК. Термин Гражданская война позволяет полноценно и многогранно писать о событиях. Искусственное выделение двух сторон из значительно более многогранного конфликта является именно маргинальной теорией, поддержанной украинскими историками. Немецкие войска играли роль никак не менее значимую, чем подразделения УНР, а здесь они подаются как прислуга украинского правительства. Белые и зеленые, едущие с фронта части тоже вдоль и поперек по Украине гуляли и на фоне этой войны "всех против всех" вдруг какой-то конфликт двух сторон. Владимир Грызлов (обс.) 21:39, 31 мая 2018 (UTC)
  • В самой статье Гражданская война в Украине есть раздел "Советско-украинский вооружённый конфликт" и не кто его не удаляет там завуалированно а местами открыто описывается как устанавливалась и кем устанавливалась советская власть почему не удалят раздел или не переименуют это-же маргинальщина никакого Советско-украинского вооружённого конфликта не было а просто москва натравливала хохлов на хохлов а Антонов-Овсеенко вместе с своими войсками поехал на юг в отпуск во время которого проходили экскурсии по Киеву Харькову и другим частям Украины и москва не присылала оружие инструкторов деньги и агитаторов что бы организовывать красногвардейские отряды из коллаборационистов. Иногда мне кажется что существование северного соседа это и есть маргинальная теория, но вспоминая Донецк в котором я отдыхал до 2014, я понимаю что это не маргинальная теория а горькая реальность. Дон. Анатолий (обс.) 13:37, 3 июня 2018 (UTC)
    • @Дон. Анатолий:. Рассуждая о Гражданской войне надо знать хотя бы основные факты. Вы хотя бы в курсе, что советская власть была не в Москве? Владимир Грызлов (обс.) 15:25, 4 июня 2018 (UTC)
• Нарушение ВП:УС—ВП:ВУС — создание ранее существовавшей страницы под другим названием, без соблюдения регламента ВП:ВУС. Существовавшая ранее страница Украинско-советская война была удалена по итогам обсуждения сообществом, как явный ВП:ФОРК. Текущая страница выставлена на ВП:КБУ по критерию О4. --178.45.166.116 05:50, 1 июня 2018 (UTC)
  • Номинация ВП:КБУ снята администратором GAndy, хотя и не совсем понятно, зачем раз за разом обсуждать одно и то же? Итог на эту тему уже был подведён… и не раз… Данная статья является, по-сути, частью последней удалённой, только с изменённым названием. Поэтому вряд ли есть смысл затевать очередное обсуждение ФОРКа. Удалить. --88.200.215.37 18:50, 3 июня 2018 (UTC)
• Удалить ОМ «Гражданской войны на Украине» HOBOPOCC (обс.) 09:48, 3 июня 2018 (UTC)
• Удалить однозначно — ВП:МАРГ и ОРИССная статья с искажёнными историографическими терминами. Illustrator (обс.) 23:40, 18 сентября 2018 (UTC)
• Удалить, разумеется: МАРГ и переписывание истории. Шаблон:Первая советско-украинская война туда же. Викизавр (обс.) 11:51, 31 октября 2018 (UTC)
• Действительно, грубое нарушение ВП:УС в обход ВП:ВУС ("Украинско-советская война") путём некоторого изменения в названии - "Первая советско-украинская война". Приведена куча источников (с авторитетностью всех не разбирался), но сама форма, как объект отдельного исследования, из них притянута за уши. В историографии такая "война" не выделяется. Хотя в ЕіУ и есть отдельная статья «Війна Радянської України за підтримки РСФРР проти УНР 1917-1918» (Война Советской Украины при поддержке РСФСР против УНР 1917-1918), но опять-таки ж ни как не "Советско-украинская". В общем, гигантский ОРИСС. Удалить. --Игорь(Питер) (обс.) 15:19, 24 января 2019 (UTC)
• Есть Академическое издание связанное с этой темой в которой используется название "Первая война Украинской Народной Республики с Советской Россией 1917-1918. Национальная Академия Наук Украины Институт Украинской Археографии и Источниковедения им. М. С. Грушевского Ковальчук М. Битва двох революцій: Перша війна Української Народної Республіки з Радянської Росією. 1917‒1918 pp. / НАН України. Інститут української археографії та джерелознавства ім. М. С. Грушевського. ‒ Т. 1. ‒ К.: Видавничий дім "Стилос", 2015. ‒ 608 с. Дон. Анатолий (обс.) 01:29, 27 февраля 2018 (UTC)
  • Не видно чтобы окромя М. Ковальчука кто-нибудь обнаружил в мировой историографии Першу війну Української Народної Республіки з Радянської Росією (а когда была друга, третя... війна з Радянської Росією?). Зато есть такая констатация (там в сноске Ковальчук с его «Першою війною...» приведён):

Правительство Украины поддерживает позицию дистанцирования и забвения общей с Россией истории. Существует запрос на историческое прошлое, которое соответствовало бы нынешнему состоянию отношений с Россией. Данный запрос состоит в необходимости нахождения исторических аналогий конфликта России и Украины, чему уже посвящён ряд публицистических изданий, основная цель которых – найти войны Украины с Россией.

— Плеханов A. A. (к.и.н.) Разрушение пространства советского символического господства в постсоветской Украине // Политическая наука, 2018, № 3,стр. 203.

Приходиться что-то тянуть за уши, а что-то высасывать из пальца. Википедии подобные политконъюнктуры никчему (ВП:ОРИСС). --Игорь(Питер) (обс.) 17:44, 27 февраля 2019 (UTC)

• Оставить Sic! 1) Революция и Гражданская война на Украине — охватывает куда большие временные рамки и является обобщающей статьёй. 2) Это не отменяет то, что по сути она являлась серией конфликтов и, я хочу заметить, что никто не предлагает удалять статьи Антигетманское восстание 1918 года на Украине и Польско-украинская война, которые тоже включаются в понятие «Революция и Гражданская война на Украине». К тому же, ввиду веса оной статьи, как раз таки есть смысл в создании более специализированных. 3) ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС — вообще не в ту степь:

Энциклопедия истории Украины — «ПЕРША ВІЙНА РАДЯНСЬКОЇ РОСІЇ ПРОТИ УНР 1917–1918»;

Тинченко Я. Перша українсько-більшовицька війна (грудень 1917-березень 1918). – К.; Львів : Б.в., 1996 . – 371 с. : іл. - Бібліогр.:с.355-368 с;

Ковальчук М. Битва двох революцій: Перша війна Української Народної Республіки з Радянською Росією. 1917-1918 рр. – Т. 1. – К.: Видавничий дім «Стилос», 2015. – 608 с.;

Савченко В. А. Двенадцать войн за Украину. — Харьков: Фолио, 2006. — 415 с. (Глава первая. Первая война большевиков против Украинской Народной Республики (декабрь 1917 — февраль 1918)).

Статья пока в жутком виде, но сам предмет статьи очень даже рассмотрен в АИ, в т.ч. и энциклопедических. Возможно есть смысл в переименовании, но не в удалении— Artemis Dread (обс.) 17:39, 24 февраля 2020 (UTC)

• Альтернативную историю надо удалять. Свежемаргинальная теория поддержания и придуманная украинским государством.— Inctructor (обс.) 23:40, 24 февраля 2020 (UTC)

• «Свежемаргинальная теория поддержания и придуманная украинским государством» — Ну, это конечно-же абсолютно не оценочное и авторитетное мнение основанное на равнозначных авторитетных источниках. Не так ли?— Artemis Dread (обс.) 16:57, 25 февраля 2020 (UTC)

• Не может быть авторитетных источников на то чего не было. С одной сторон фейк, с другой ничего. Не будут же ученые опровергать каждый фейк. В фундаментальных работах по Гражданской войне данный фейк не упоминается.— Inctructor (обс.) 11:59, 27 февраля 2020 (UTC)

• Удалить или, во всяком случае, переименовать и переписать. После недавнего заявления украинского МИД ^[1] становится недвусмысленно понятно, что за названием статьи стоят политические мотивы — Барсов (обс.) 21:23, 25 апреля 2020 (UTC)
• Оставить, данный период истории достаточно сложен и многогранен. В этой статье затронута как история Украины так и России. Нельзя данный пласт истории сваливать в одну кучу, даже, если все события происходили в одно время. Могу согласится, что в статье есть много недоработок, но нельзя говорить, что материал полностью маргинален из-за того, что часть учёных рассматривают эту тему с другой стороны. В конце концов Украина на тот момент была признана многими государствами как субъект международного права, она имела свои вооружённые силы в отличии от той же советской Украины. И уже это показывает, что данная тема требует достаточно серьёзного внимания. Статью нужно привести в человеческий вид и добавить ещё источников на сколько это возможно. — Johnny Moor (обс) 20:50, 16 августа 2020 (UTC)
• Удалить ВП:МАРГ; повтор содержания статьи Гражданская война на Украине; нет ВП:ВЕС. Cherurbino (обс.) 14:44, 26 августа 2020 (UTC)

В настоящее время в статью внесена глава «Название и трактовки», разъясняющая, как определяют предмет статьи представителя сторон кофликта. Статья Революция и Гражданская война на Украине имеет гораздо больший охват; рассматриваемая страница задумана не как ответствление мнений, а как более подробное раскрытие одного из этапов указанных событий. Текущие недостатки статьи не дают оснований говорить о незначимости темы вооружённого конфликта между Украинской Державой и Советской Россией. Оставлено согласно аргументации уважаемых коллег Artemis Dread и Johnny Moor. Джекалоп (обс.) 19:30, 24 января 2021 (UTC)

По-моему, уж лучше ничего, чем подобное... Удалить (формально - по ВП:ПРОВ, а фактически - как не-статью).--176.15.175.246 21:55, 17 мая 2018 (UTC)

• Согласен, не статья. Alex Spade 19:22, 19 мая 2018 (UTC)

Статья не оформлена, ссылки на источники отсутствуют, да и выделять в отдельную статью, раздел с источниками не вижу, чтобы была на столько значима. Итог: Удалить С уважением, Boberchik 18:36, 20 мая 2018 (UTC)

Удалено как страница без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 08:52, 26 мая 2018 (UTC)

Аналогично вышеуказанному российскому варианту. Alex Spade 19:22, 19 мая 2018 (UTC)

Страница была удалена 26 мая 2018 в 11:02 (UTC) участником Alex Spade. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/19 мая 2018#Источники трудового права Белоруссии (Q4205100)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:30, 27 мая 2018 (UTC).

Ну, и дизамбиг заодно. Alex Spade 19:22, 19 мая 2018 (UTC)

Страница была удалена 26 мая 2018 в 11:03 (UTC) участником Alex Spade. Была указана следующая причина: «С3: только ссылки: согласно ВП:К удалению/19 мая 2018#Источники трудового права (Q28491834)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:30, 27 мая 2018 (UTC).

Статья с сомнительной значимостью. Себастьян (обс.) 20:08, 19 мая 2018 (UTC)

• В статье даже источник столь громкого утверждения не указан. Обычно такое удаляется быстро. --Mike Somerset (обс.) 07:02, 22 мая 2018 (UTC)

Тема значима и описывается во многих авторитетных источниках [13], [14], однако если убрать "воду", то статья не буде отвечать минимальным требованиям. В случае отсутствия доработки статья будет удалена.--Saramag (обс.) 11:06, 26 мая 2018 (UTC)

• Имхо, значимость на строку/абзац/раздел в основной статье Вязкость. Alex Spade 18:19, 29 мая 2018 (UTC)

Удалено согласно предитогу. --ЯцекJacek (обс.) 18:30, 29 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

При том, что статья про любимую мной тему воинских частей, но: нет сылок на источники, сейчас это хороший (анти)пример ВП:НЕМЕМОРИАЛ, значимость не показана. P.Fiŝo☺ 20:54, 19 мая 2018 (UTC)

ВП:НЕМЕМОРИАЛ относится к биографиям людей, а не войсковых подразделения. Значимость действительно отсутствует из-за отсутствия в статье ссылок на авторитетные источники. Статья удалена.--Saramag (обс.) 10:55, 26 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

1. ↑ МИД Украины запустит кампанию по исправлению «Википедии»