Внук своего деда. Соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Андрей Романенко 00:42, 19 мая 2016 (UTC)

• Удалить. Значимости нет--МаратС 07:40, 19 мая 2016 (UTC)
• Пиарный сироп с тщательно подобранными мелкими упоминаниями в новостях, в т.ч. про деда и Путина, от одноразового участника - это КБУ. --Bilderling 08:46, 19 мая 2016 (UTC)

• Коллеги, статья соответствует всем Правилам и указаниям, содержит ссылки на источники. Да, Николай Чуйков не доктор Рошаль, но всё-таки значимый общественный деятель, значительно повлиявший на развитие и укрепление российско-китайских отношений. Хочется попросить вас не удалять статью. Что касается одноразового участника, то в прошлом я размещала много статей, но была не активна несколько лет и к сожалению напрочь забыла свой логин, а мой старый почтовый ящик давно удалился, поэтому пришлось создать новый аккаунт.

--Sestraprusta 06:41, 21 мая 2016 (UTC)

• Самое первое правило и указание - излагать по независимым авторитетным источникам, а не писать своё, дополняя текст ссылками на разные упоминания о персоне. Вы можете показать, строго опираясь на хорошие источники, значимость персоны, скажем, по 2м критериям ВП:БИО или ВП:УЧЕНЫЕ? Про сироп - виноват - но CVшного позитива тут действительно хоть отбавляй. Если бы я увидел в тексте, что у него розовые крылья - я бы не удивился. --Animaloid 15:27, 23 мая 2016 (UTC)

• Спасибо за комментарии. Я постараюсь поработать над стилистикой подачи материалов. Подскажите, пожалуйста, что значит "хорошие" источники. А статье даны ссылки на международное информационное агенство Синьхуа, есть ссылки на качественные российский СМИ (Российская газета, ТАСС). Что попадает под определение хорошие источники? --Sestraprusta 15:52, 24 мая 2016 (UTC)

Удалено по несоответствию принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп 08:02, 26 мая 2016 (UTC)

Очередной альбом. ВП:ОКЗ, ВП:АИ. В статье пусто, только список композиций.--Valdis72 02:44, 19 мая 2016 (UTC)

• Ну, как обычно, нельзя разве выхода дождаться и потом писать… В течение месяца после выхода наверняка появятся рецензии, но за неделю, пока длится обсуждение — вряд ли. — Викиенот 03:15, 19 мая 2016 (UTC)
• А он что, так и называется — «Сила трех»? Спрашиваю, потому что Сила трёх у нас занято под серию «Доктора Кто». :) -- 46.20.71.233 16:15, 19 мая 2016 (UTC)
  • Судя по обложке, он всё таки «трёх». — Викиенот 00:24, 20 мая 2016 (UTC)

Мажаев, как и ожидалось, отрецензировал альбом. Статья в приличном состоянии, выход альбома освещался в авторитетных изданиях. Есть определённая вероятность того, что появятся ещё рецензии. Оставлено. — Викиенот 14:42, 17 июня 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

4 альбома музыканта уже удалены через обсуждение на КУ. В связи с этим значимость и самого музыканта выглядит сомнительной, предлагаю посмотреть. Стиль статьи ненейтральный.  — Викиенот 03:12, 19 мая 2016 (UTC)

• Номинация противоречит правилам. Значимость не наследуется. Владимир Грызлов 15:04, 19 мая 2016 (UTC)
  • Действительно, номинация некорректна: значимость или незначимость отдельно взятой статьи не зависит ни от существования, ни от несуществования любых других статей. Стиль - не повод КУ. Быть может, номинатор пояснит? --Animaloid 18:58, 19 мая 2016 (UTC)
    • Легко. В статье не показано с опорой на авторитетные источники соответствие персоны критериям значимости деятелей массового искуства. По поводу значимость не наследуется: наличие рецензий на альбомы есть пункт 1.3 КЗМ по части "освещения творчества". И оно отсутствует, как выяснили участники, которым пришлось удалять статьи об альбомах музыканта, о чём корректно упомянуть при номинации, не так ли? В ходе поиска не удалось найти источники, которые бы подтверждали соответствие другим пунктам, поэтому номинирую сюда. И жду, либо пока кто-то найдёт АИ и аргументирует, почему музыкант значим, тогда можно будет отправить на улучшение, на выправку стиля, либо пока кто-нибудь её не удалит и википедия не станет чуточку лучше. — Викиенот 00:23, 20 мая 2016 (UTC)

Полагаю, что первое место в хит-параде Русского радио Украины (где русский язык является крупнейшим региональным языком, являющимся родным для 30 процентов населения страны) — это достаточное основание судить о соответствии артиста критерию значимости 1.2. Оставлено. Джекалоп 08:12, 26 мая 2016 (UTC)

Хотел выставить по С5 (нет значимости), но что-то сомнения закрались... По этому лучше вынесу сюда. С ув, LomoNosov 05:46, 19 мая 2016 (UTC). LomoNosov 05:46, 19 мая 2016 (UTC)

• (Само)пиар чистой воды - см. ник залившего лого на склад под свободной (оппа! номинировано, конечно) лицензией. Впрочем, можно и не смотреть, и догадаться так ;-) --Bilderling 08:43, 19 мая 2016 (UTC)

АИ нет, значимость непонятна, пиар понятен, удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:56, 26 мая 2016 (UTC)

Копипаста описаний эпизодов — уж не знаю, из какого источника, возможно из этого, но то, что тексты всех серий гуглятся в сети задолго до того, как он появился в Википедии — это точно. GAndy 06:37, 19 мая 2016 (UTC)

• Описания эпизодов первого сезона сериала были взяты со статьи по самому Сериалу. Затем вся информация перекочевала в отдельную статью, поскольку серий стало достаточно много. Поэтому я склонен считать, что в Википедии информация появилась изначально. VADIMXS 07:39, 19 мая 2016 (UTC)
  • У меня есть подозрение, что наше описание это перевод англоязычных описаний. К примеру в этом ряду правок видно, как английский текст заменялся русским, при чём не за один раз. С ув, LomoNosov 08:46, 19 мая 2016 (UTC).
• Предлагаю вернуть эпизоды обратно в статью Агент Картер, а саму статью об эпизодах удалить 5.141.235.238 18:02, 4 ноября 2016 (UTC)

Объяснение выше выглядит весьма правдоподобно. У нас в основной статье описания эпизодов появлялись через 1-2 дня после выхода эпизодов, и часть в явном виде переводилось из английских описаний, что делает маловероятным копирование этих описаний из сторонних источников: скорее это у нас украли. Если появятся убедительные доказательства нарушения авторских прав, объясняющие в том числе своевременное появление описаний в основной статье, откуда они были перенесены в список эпизодов, мы можем ещё раз обсудить удаление потенциально нарушающего АП текста. Однако в текущем виде нарушение АП не подтверждено. Списки эпизодов значимых сериалов традиционно считаются допустимыми к выносу из основной статьи по ВП:РС, поэтому и этот список оставлен. --Good Will Hunting (обс.) 07:59, 27 августа 2017 (UTC)

Само явление значимо, но статья в Википедии о недавно опубликованной газетной статье - это явно лишнее. Fedor Babkin ^talk 07:53, 19 мая 2016 (UTC)

Полно публикаций в авторитетных источниках, так или иначе относящихся к данной статье, 1,5 млн просмотров — что из этого не значимо? ADimiTR 09:50, 19 мая 2016 (UTC)

Что до числа просмотров: 12000 мюмзелей - это много или мало? --Bilderling 11:40, 19 мая 2016 (UTC)

Я не очень понимаю, о каком явлении нужно писать? О всплеске суицидов — так статистика этого не подтверждает, что предъявляют автору статьи, о "ня пока" и Рине — это скорее к Викиреальности и Лурку, о группах с китами — туда же. Весь медиа-шум поднялся благодаря одной конкретной статье, хотя об этих группах писали и ранее, и в самом контакте бум всей этой фигни прошёл ещё зимой ADimiTR 14:36, 19 мая 2016 (UTC)

Не о всплеске суицидов, а об описанных в источниках фактах возможно целенаправленной деятельности связанных между собой лиц, которая повлекла резонансные суициды (возможно, серию) несовершеннолетних. Безотносительно статистики. Деятельность Андрея Чикатилы в учёте смертности тоже не порождала статистических выбросов. --Усама ибн Саддам бен Ёрик 19:46, 20 мая 2016 (UTC)

Согласен, но пока правоохранительными органами не доказан факт связи хотя бы упомянутых в статье самоубийств (лично я просмотрел страницы жертв ВК, группы нашёл только у Ангелины, мать которой и затеяла расследование. Но это ОРИСС конечно) ADimiTR 11:01, 21 мая 2016 (UTC)

• 1500000 миллионов просмотров? WAT? )) --Mitrius 11:23, 19 мая 2016 (UTC) ADimiTR 21:39, 20 мая 2016 (UTC)
  • Если быть точным, то 1601709 на время написания комментария ADimiTR 11:43, 19 мая 2016 (UTC)
    • Да, но вы понимаете, что 1500000 миллионов — это 1,5 триллиона? --Mitrius 11:45, 19 мая 2016 (UTC)
    • И что? Само число ни о чем не говорит (я писал выше). Это неверный путь для аргументации. Сторонние восторги есть по поводу этого числа? Тогда оно хоть как-то пригодится. А так, голышом, не-а. --Bilderling 11:46, 19 мая 2016 (UTC)
      • Просто люди заинтересовались. Восторгов нет, но те же АИ упоминают о том, что «статья уже набрала более миллиона просмотров» ADimiTR 14:33, 19 мая 2016 (UTC)
• Такая статья имеет право на существование, но все же не сейчас, а тогда, когда станет ясно, что интерес к ней не улегся. Советую перенести куда-нить в личное пространство, а через год глянуть, что про нее пишут. --Muhranoff 11:56, 19 мая 2016 (UTC)
• Быстро оставить Значимость есть. Возможно, следует с течением времени переделать в статью о явлении или о медийном скандале (как Уотергейт), тогда и переименовать, а пока просто собирать источники и править, не принимая скоропалительных решений --Усама ибн Саддам бен Ёрик 19:46, 20 мая 2016 (UTC)
• Если будет долгосрочный интерес к предмету статьи, то можно оставить. Статья и "группы смерти" широко обсуждаются в СМИ, по этой теме было сделано несколько репортажей и расследований. --Rounvelis 15:21, 22 мая 2016 (UTC)
• Имхо, на отдельную статью не тянет. Но шумиха большая. Может в какой-то другой статье можно материал использовать. Например Самоубийства в России. --109.106.142.61 22:59, 22 мая 2016 (UTC)
• Удалить по НЕНОВОСТИ, про каждую газетную статью писать статью - это перебор.
• Резонансная мистификация в крупном СМИ, переписать и Оставить. --Кофе 15:14, 26 мая 2016 (UTC)
• Быстро оставить Значимость есть, перемешаны и происшествия и мистификации. Статья должна превратиться в статью по теме «Группы смерти», а не статью о статье. VitalyLipatov 10:47, 28 мая 2016 (UTC)

Оставлена. --CodeMonk 13:29, 29 мая 2016 (UTC)

Есть ли значимость у писательницы? С ув,  LomoNosov 08:37, 19 мая 2016 (UTC)

• Не исключена, но вот это - КБУ. Одноразовый участник влил сироп без АИ... --Bilderling 08:48, 19 мая 2016 (UTC)
• Статья развивается, но странно: добавляется лирика и списки, а источников больше не становится. Если по ВП:ПРОВ доказать уже сказанное - значимость есть, дело за немногим. Видимо, ВП:СТАРТ не читали: рассматривают источники как довесок к собственному творчеству. --Bilderling 11:26, 19 мая 2016 (UTC)
• Публикации в солидных литературных журнаоах однозначно говорят о значимости. Источников на биографию нет. Владимир Грызлов 19:23, 19 мая 2016 (UTC)

Публикации в солидных журналах говорят о значимости. Но вот в таком виде оставлять статью недопустимо — статья представляет собой совершенно неэнциклопедичный панегерик. Что и не удивительно: основой для биографии послужила плохо переработанная автобиографическая справка отсюда (а преамбула — отсюда. То есть тут ещё и нарушение авторских прав. Так как переделывать никто не спешит — удалено. GAndy 10:34, 29 мая 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 января 2010#FindBook.ru. -- DimaBot 09:36, 19 мая 2016 (UTC)

Справка о ресурсе со ссылкой на себя. Сквозной поиск товара по интернет-магазинам. Да, есть такой ресурс. Однако с АИ на значимость трудности, он есть в каталогах, упоминается там-сям, но чтобы ВП:ВЕБ - сомнительно. Bilderling 09:09, 19 мая 2016 (UTC)

• Итог прошлой номинации, мягко говоря, загадочен: это голосование по общим соображениям. То, что поисковик как-то используется самим проектом Вики, тоже никаким местом. --Bilderling 09:40, 19 мая 2016 (UTC)
  • Хотите сказать, что сайт малоизвестный? [1][2][3][4][5][6][7] Единственная объективная претензия к сатье может быть в малом размере с позиций ВП:РС. --109.197.114.47 00:21, 20 мая 2016 (UTC)

    P.S. И ещё, администратор Bilderling, прежде чем вторично выставлять статью к удалению, Вам бы следовало всё ж повнимательнее прочесть аргументы в прошлом её обсуждении на ВП:КУ и посмотреть последнюю отпатрулированную версию. Один из аргументов в прошлом обсуждении был: « Оставить. В "ссылках" приведены ссылка на независимый обзор и статистика. По-моему, это до сих пор основной книжный поисковик в рунете, и у ж точно - первый проект такого рода в рунете. --Kaganer 13:00, 28 января 2010 (UTC)». На момент оставления в прошлой номинации в статье были и другие источники. Ссылки на них без объяснения причин 1 мая 2013 года были удалены участником Redvaiz (возможно одна из ссылок уже тогда была битой, хотя на 17 апреля 2013 года, времени архивации на archive.is, она ещё работала). Я вернул одну из удалённых ссылок и заменил другую из них на её архивную копию. --109.197.114.47 01:11, 20 мая 2016 (UTC)

  Как ни странно, я считаю, что тот факт, что ссылка на сайт присутствует на нашей странице поиска книг по ISBN, означает, что у нас должна быть статья о таком ресурсе. М.б. не в основном пространстве, раз у нас всё так строго, но где-то - должна. Т.е. красных ссылок на странице Википедия:Источники книг быть не должно - мы должны объяснить читателям, куда, собственно говоря, мы их посылаем. А красные ссылки в этом месте провоцируют создание рекламных или тестовых статей. Давайте вместе подумаем, где лучше держать такие страницы.--Kaganer 08:13, 20 мая 2016 (UTC)

=== Итог ===

Оставить. Срок давности истёк, статья реабилитирована. AntipovSergej (обс.) 03:29, 20 апреля 2017 (UTC)

Я не смог найти детальных обзоров в количестве более одной штуки (на mags.ru). Считать ли это достаточным для показания значимости согласно ВП:СОФТ? Я не могу сказать, что полностью удовлетворён данным источником, однако формальным требованиям из СОФТ он соответствует. Помимо этого, ресурс много раз упоминается в источниках вида «ПК без напряга». Использование ресурса в Википедии как раз на значимость практически не влияет. Однако, в сухом остатке я считаю, что одного детального обзора и нескольких менее детальных (на один-два абзаца) в книгах всё же скорее достаточно для показания значимости: на основании этих источников уже можно написать крепкий стаб, плюс это показывает ненулевую вероятность существования обзоров в журналах, недоступных онлайн (вроде «Мой компьютер»). Статья оставлена. --Good Will Hunting (обс.) 19:16, 27 августа 2017 (UTC)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 09:27, 19 мая 2016 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:53, 26 мая 2016 (UTC)

Застарелый PR в вики, типичнейшая "регистрация" двухлетней давности. Справка о некоей коммерческой конторе (не то партнёре, не то филиале) с каталогом товаров/услуг без источников с похвалой и ссылкой на любимого. От одноразового участника с вкладом только тут и на складе (влиты логотипы под липовой лицензией как own work). Правки от участника с говорящим ником - уже на бане. Bilderling 09:44, 19 мая 2016 (UTC)

Быстро удалено, значимость не показана. --Mitrius 11:47, 19 мая 2016 (UTC)

Значимость не показана. Выращивает огурцы и розы. 3,5-годичный КУЛ не помог. --MikSed 09:44, 19 мая 2016 (UTC)

Добавил ссылки на источники, данный комбинат назван крупнейшим в России по площади и градообразующим. Yuriy75 11:45, 19 мая 2016 (UTC)

Энциклопедическая значимость показана ссылками, на авторитетные независимые источники, рассматривающие организацию и её деятельность. Оставлено. Джекалоп 09:11, 26 мая 2016 (UTC)

ОРИСС. Единственная ссылка на какую-то презентацию. 3,5-годичный КУЛ не помог. --MikSed 09:53, 19 мая 2016 (UTC)

Значимость наверняка есть, Гугл.Букс выдаёт вполне авторитетные источники, в которых, похоже, праздник описывается в объёме, необходимом для написания статьи. Но конкретно этот тест — копипаста («…неженатые парни кружат соколами вокруг дома…»). Первоисточник выискивать лень, текст разошёлся по сети, но стартовал он явно не из Википедии. Удалено. GAndy (обс) 07:01, 30 июня 2016 (UTC)

ОРИСС без АИ. Годичный КУЛ не помог. --MikSed 10:28, 19 мая 2016 (UTC)

Сейчас, по моему, вполне стаб. --Barbariandeagle (обс) 10:42, 16 июня 2016 (UTC)

Оставлено Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ.-- ShinePhantom ^(обс) 17:23, 20 декабря 2016 (UTC)

• С быстрого удаления - Vald 10:47, 19 мая 2016 (UTC)
  • Свалка новостей по теме. Между собой новости никак не связаны. Быстро удалить --Grig_siren 11:18, 19 мая 2016 (UTC)

Набор несвязных новостей. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:44, 26 мая 2016 (UTC)

• С быстрого удаления - Vald 10:49, 19 мая 2016 (UTC)
  • Он упоминается в сорокседьмом томе Allgemeines Künstlerlexikon: die bildenden Künstler aller Zeiten und Völker и для соответствия ВП:ПРОШЛОЕ этого, вероятно, достаточно. Есть ещё непонятный документ на итальянском. Так что проблема не с значимостью, а с пустотой: сам я, к сожалению, статью спасти не возмусь, т.к. из описания в Lexikon мне доступны две строчки... --Aserebrenik 19:16, 20 мая 2016 (UTC)

Удалено по причине несоответствия ВП:МТ. GAndy 20:24, 29 мая 2016 (UTC)

пусто, совсем. Так что даже значимость не показать ShinePhantom ^(обс) 11:09, 19 мая 2016 (UTC)

• Предварительным взглядом - есть несколько номинаций и премий, включая телевизионный Galaxy Award [8] и номинацию кинопремии Японской академии [9], то есть скорее значима. Дописывать надо, естественно (возможно, возьмусь, но в ближайшие дни/недели не обещаю), как один из возможных АИ на биографию и фильморафию - профиль в базе журнала "Кинэма дзюмпо" - заодно и дополнительное подтверждение Galaxy. Tatewaki 16:21, 19 мая 2016 (UTC)

Значимость вполне вероятно имеется, но статьи нет. Удалено по причине несоответствия ВП:МТ. GAndy 10:25, 29 мая 2016 (UTC)

может и чемпионка, но АИ нет, равно как и статьи, пусто ShinePhantom ^(обс) 11:10, 19 мая 2016 (UTC)

Ок, лучше не стало, удалено за ВП:МТ. ShinePhantom ^(обс) 04:43, 26 мая 2016 (UTC)

Страница создана путём переименования статьи Физическое лицо, так как по факту рассматривалось только положение дел в России. В попытке подправить преамбулу обнаружил, что по российскому законодательству Физическое лицо в России=Гражданин России. Тогда нужна ли отдельная статья о физлицах в России? Сидик из ПТУ 11:22, 19 мая 2016 (UTC)

Сейчас некорректный редирект на Физическое лицо в России. Оставляю на видном месте, думаю, намёк понятен. Сидик из ПТУ 11:22, 19 мая 2016 (UTC)

• Быстро оставить. Сидик из ПТУ перед выставлением сюда практически уничтожил статью [10], подменив преамбулу. Я вернул всё обратно. --Moscow Connection 14:34, 19 мая 2016 (UTC)
  • Вы заметили, что «статья» нынче называется немного по-другому и разделы про Швейцарию в ней теперь неуместны? Сидик из ПТУ 14:36, 19 мая 2016 (UTC)
    • Переименуйте её обратно. То, что Вы сделали, это игра с правилами. --Moscow Connection 14:39, 19 мая 2016 (UTC)
      • И не подумаю. Статья описывает ситуацию исключительно применительно к России. Да, одно предложение без источников к России, по-видимому, отношения не имеет + определение было более общее, но, если Вы считаете, что на этом можно построить статью Физическое лицо, то создайте её сами, ссылка перед Вами. Сидик из ПТУ 14:41, 19 мая 2016 (UTC)
• Я открыл обсуждение на форуме: «Википедия:Форум/Вниманию участников#Подмена темы статьи перед вынесением на КУ». Пусть там посмотрят. --Moscow Connection 16:25, 19 мая 2016 (UTC)

Вынесено после серии неконсенсусных манипуляций со статьёй. Название и содержание возвращено к доконфликтному состоянию. Снято с удаления. Sealle 17:00, 19 мая 2016 (UTC)

• Тут ещё с одной статьёй нужно б разобраться — Алеевы, из которой толком не ясно, один это вообще род «Алеевы», или же Алеевых несколько. И, ко всему прочему, сейчас это две статьи на одну тему. --109.197.114.47 18:51, 21 мая 2016 (UTC) P.S. Что ещё интересно, первоначальный автор статей Алеевы и Алеевы (род приписанный к Рязанской губернии) — один и тот же человек, участник Ialeev (хотя временной промежуток между созданием им этих статей составляет 7,5 лет). --109.197.114.47 18:59, 21 мая 2016 (UTC)

Значимость родов возможна, но вот это всё - взятый неясно откуда (есть много где по сети) старый готовый текст-перечень по генеалогии рода, на статью ну совсем никак не похожий. Даже если это Половцев, всё равно статей нет. Bilderling 11:33, 19 мая 2016 (UTC)

• Удалить стену из невикифицированной копипасты по ВП:НЕДРЕВО. Да и значимость родов не показана. --Ghirla ^-трёп- 05:07, 21 мая 2016 (UTC)

Удалено по аргументам, статей нет, АИ нет, значимости нет. ShinePhantom ^(обс) 04:42, 26 мая 2016 (UTC)

Значимость во ВП:ФУТ? В чемпионате Азербайджана судя во всему, не играл. — Mitte27 11:59, 19 мая 2016 (UTC)

• Ну, раз нет сведений о том, что выходил на поле во взрослом футболе хоть раз, то Быстро удалить. Сидик из ПТУ 12:15, 19 мая 2016 (UTC)
• ничего не нашёл, даже что играл за ФК Баку и которым как говориться и выиграл все эти титулы → Удалить --Aps-vologda 08:47, 21 мая 2016 (UTC)

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 04:40, 26 мая 2016 (UTC)

Ориссный навшаблон. Критерии включения других подразделений, людей и прочего (в широком смысле, а не только раздела) абсолютно неясны. Для людей вообще должна быть категория как для всех нормальных компаний, а не эта подборка. --Pz-90.11 12:27, 19 мая 2016 (UTC)

• Удалить по аргументам. User:DenisKrivosheev уже утомил копипастом переносить сюда шаблоны из американского раздела. Почти все рано или поздно удаляются — зачем ты упорствуешь? --Ghirla ^-трёп- 16:11, 21 мая 2016 (UTC)

К сожалению, удалисту инклюзиониста не понять. Как не понять сытому голодного, богатому — бедного, а тому, кто разрушает — того, кто создаёт. Агрументов же я не увидел. Участник, который в Википедии без году неделя, зашёл в вики, чего-то там не понял и решил, что если ему что-то непонятно, то это надо удалить. Советую ему зайти в статью Общая теория относительности и выставить её на удаление как неясную для него. Если бы господин Pz-90.11 взял бы на себя труд зайти в статьи, указанные в шаблоне, и хотя бы просмотреть их, он понял бы почему они включены в него. К сожалению, удалисты не читатели и не писатели. Надеюсь, среди них нет врачей, а то они и в медицине действовали бы по принципу: «проще усыпить или отрезать, чем лечить». Засим откланиваюсь. Примите и проч. --Денис Кривошеев 16:31, 21 мая 2016 (UTC)

Вместо аргументации, почему обсуждаемый шаблон соответствует требованиям ВП:НАВШАБЛОНЫ, — «пойди и посмотри сам», да ещё с личными оскорблениями. Я не удалист, но я тоже не понимаю ни критериев включения статей в шаблон, ни гарантий, что он не будет разрастаться дальше. Удалено. Восстановление возможно по частям или целиком при удовлетворении двум вышеперечисленным требованиям. --Deinocheirus (обс.) 21:09, 31 августа 2017 (UTC)

Не соответствует Википедия:КЗП. Нет АИ, подтверждающих значимость персоны. Руководитель предприятия, не являющегося системообразующим. Даже гугл её почти не знает. - Inmodus 13:30, 19 мая 2016 (UTC)

• Пропущенный репост Википедия:К удалению/26 мая 2014#Фомина Алёна Владимировна. Там те же проблемы, так что это КБУ O.4, если бы заметили вовремя. --Bilderling 13:59, 19 мая 2016 (UTC)
  • Собственно говоря, текст не изменился с тех пор. Быстро удалить --Inmodus 21:59, 19 мая 2016 (UTC)
• Может и менеджер, а скорее учёный-экономист. Есть статьи в каком-то англоязычном журнале и учебники, причем учебнки в каком-то конкурсе получали призы. Профессор в двух вузах, но не по экономическому профилю (МИФИ и ЛИАП). Видимо два пункта есть, а остальное 2+. Оставить. Предприятие, которым она руководит похоже занято важнейшей системной функцией - распределяет деньги, ничего не производя. Статья может пополниться интересной информацией. Владимир Грызлов 15:24, 19 мая 2016 (UTC)
• Удалить очевидный пиар коммерсанта. --Ghirla ^-трёп- 05:09, 21 мая 2016 (UTC)
• Быстро удалить по db-repost, восстановление статьи должно обсуждаться на ВП:ВУС. 83.237.190.24 02:49, 26 мая 2016 (UTC)

Лучше не стало, значимости так и не видно, ненейтральность так и прет, сторонних АИ нет. Удалено ShinePhantom ^(обс) 04:38, 26 мая 2016 (UTC)

Тема, возможно, и значима, но это - голая нормативно-справочная информация, ВП:ЧНЯВ  Bilderling 13:47, 19 мая 2016 (UTC)

Удалено за ЧНЯВ. ShinePhantom ^(обс) 04:35, 26 мая 2016 (UTC)

Значимость не показана, ссылок на внешние АИ нет.--Victoria 14:36, 19 мая 2016 (UTC)

Не знаю, как доказывают значимость почтового сервера ссылки на apsche и sqlite, но других нет. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:34, 26 мая 2016 (UTC)

Значимость не показана. Источников нет, как впрочем и статьи. Типичное БУ, но статья существует уже 8 лет. --El-chupanebrei 15:00, 19 мая 2016 (UTC)

Пустышка. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:31, 26 мая 2016 (UTC)

ВП:МУЗЫКАНТЫ.  MeAwr77 17:26, 19 мая 2016 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:29, 26 мая 2016 (UTC)

Ко всем остальным Википедия:К удалению/18 мая 2016#Джамоаты по ВП:ЛИТЬ.  MeAwr77 18:07, 19 мая 2016 (UTC)

• ВП:ЛИТЬ не подходит, здесь есть «творческий вклад автора». --Moscow Connection 20:25, 19 мая 2016 (UTC)
  • Видимо, есть. Подскажите, пожалуйста, в чём он выражен? --MeAwr77 07:04, 20 мая 2016 (UTC)

Удалено за краткость, несоответствие ВП:ПРОВ и бессвязность (из текста не очень даже понятно, о чём вообще идёт речь). GAndy 00:12, 30 мая 2016 (UTC)

Вообще-то это КБУ по незначимости, но ведь автор будет спорить, доказывать. Адвокат. Томасина 18:42, 19 мая 2016 (UTC)

Все равно удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 04:24, 26 мая 2016 (UTC)

полагаю, что-то из разряда МАРГ, никем не признанная за пределами Украины порода собак. АИ не видно ShinePhantom ^(обс) 18:53, 19 мая 2016 (UTC)

• Да и ник создателя статьи намекает на некоторые интересные обстоятельства --Grig_siren 18:57, 19 мая 2016 (UTC)
• А еще есть запись в журнале: "16:24, 27 января 2011 Torin (A) (обсуждение | вклад) удалил страницу ОДИС ()" --Grig_siren 18:58, 19 мая 2016 (UTC)

Представители породы уже имеют титулы Чемпион Европы, Украины, Республики Беларусь, Македонии, Молдовы, Черногории, Кипра, Грузии. Болгарии, Польши и т.д.--Irina_odis 21:00, 19 мая 2016 (UTC)

"Да и ник создателя статьи намекает на некоторые интересные обстоятельства --Grig_siren 18:57, 19 мая 2016 (UTC)" на какие?--Irina_odis 21:00, 19 мая 2016 (UTC)

• Представители породы уже имеют титулы Чемпион Европы - с точки зрения Википедии это совершенно не важно. Нужны более серьезные аргументы. на какие? - На попытку использования Википедии в целях пиара. Т.е. на то, что строжайше запрещено правилами проекта. --Grig_siren 07:04, 20 мая 2016 (UTC)
• Вас зовут Бахарева Ирина Владимировна? В общем, ІринаОДІС, в статье необходимо привести ссылки на независимые от создателей породы АИ. Отсебятину писать нельзя, — только пересказывать (не копировать, а именно пересказывать) информацию независимых АИ своими словами. А так вообще интересно. --109.197.114.47 21:25, 19 мая 2016 (UTC)
• Меня зовут Дорошина Ирина Викторовна.
• Есть официальный сайт КСУ, на котором указаны титулы и заслуги конкретных собак этой породы. Ссылка на источник: http://uku.com.ua/shows_champ/champion/no_fci/odis/index.html--Kristallik.same 10:15, 20 мая 2016 (UTC)

Какие статьи? Кто кроме нас (Бахаревой и Дорошиной) их пишет? Я пишу статьи в социальных сетях о собаках этой породы живущих в России (Благодатских Кристина)--Kristallik.same 10:15, 20 мая 2016 (UTC) Дала ссылку на сайт КСУ, там стандарт, но редактирование не пропускает. Я написала общие сведения о породе, не более, Если так все принципиально, то удаляйте. Просто меня спрашивали, почему нет информации про ОДИСов в Википедии. Вот решила разместить на разных языках, а тут такое.--Irina_odis 21:46, 19 мая 2016 (UTC)

• • Какие статьи? Кто кроме нас (Бахаревой и Дорошиной) их пишет? - если никто - то с точки зрения Википедии это смертельно. Для обоснования правомерности существования статьи в Википедии нужны источники, независимые от предмета статьи. Т.е. в данном конкретном случае независимые от тех, кто эту породу вывел. Просто меня спрашивали, почему нет информации про ОДИСов в Википедии - потому что кроме тех, кто занимается разведением этой породы, этой породой никто не интересуется. А Википедия популяризацией всяких местных междусобойчиков не занимается. --Grig_siren 07:04, 20 мая 2016 (UTC)

1. Сайт КСУ http://uku.com.ua не зависит от тех, кто эту породу вывел.--Kristallik.same 10:15, 20 мая 2016 (UTC) 2. В кинологических клубах России продают собак этой породы, указывают о них информацию.--Kristallik.same 10:15, 20 мая 2016 (UTC) 2. Статью/Статьи могут писать и редактировать владельцы собак породы ОДИС, которые находятся не только в Украине, а и в странах Европы и СНГ (Россия,Белоруссия, Польша, Казахстан и т.д.). --Kristallik.same 10:15, 20 мая 2016 (UTC)

• (после КР) Ну и что, что украинская? Я недавно одну такую в Польше на выставке видела. Значимы они и не МАРГ вовсе. Вот быстрогугл нашел, Бахаревой здесь нет (правда, есть Дорошина). Еще в каком-то украинском кинологическом журнал мне статья о ней попадалась пару лет назад. А вот и российский журнал. Да и Планета собак серьёзный источник. Ну а что без интервью не обходится, так это понятно. В отличие от гурдбасара, который не признан вообще никем, одис официально признан Кинологическим союзом Украины, а он член FCI. Собаки выставляются на международных выставках в любой стране в системе FCI. --Томасина 21:48, 19 мая 2016 (UTC)
• Переименовать надо, Одис. --Томасина 22:11, 19 мая 2016 (UTC)
  • А вот Одис или ОДИС правильно? Здесь именно ОДИС.--109.197.114.47 22:21, 19 мая 2016 (UTC)
    • Здесь одис, и так и должно быть. Капсом породы собак не называют. --Томасина 20:12, 20 мая 2016 (UTC)

       Википедия ассоциирует себя как энциклопедия.  Как я понимаю задача любой энциклопедия собрать как можно больше информации и максимально разнообразной. Если вас не интересует информация про ОДИСов, не читайте. Есть очень много людей интересующихся этой породой. 
       Что значит «популяризацией всяких местных междусобойчиков», это что форум или чат. На странице размещена информация о породе, достаточно скудная, не более, правдивая и точная. Если вы не доверяете этой информации не читайте или докажите противоположное.
        По поводу пиара, пиар чего, породы – так такая же информация есть и про другие породы. Там тоже пиар? По поводу моего логина – вы по моему логину можете определить мою фамилию, адрес, телефон, питомник, фото, что? 
         «Для обоснования правомерности существования статьи в Википедии нужны источники, независимые от предмета статьи» это как?  Предмет статьи – то порода ОДИС, на какую породу дать вам источник, независимый от породы ОДИС. 
        Авторитетный источник, это достоверный источник. Что касается достоверного источника для породы собак, является – первое это стандарт, опубликованный на официальном сайте  кинологом, в нашем случае на сайте КСУ, второе это выданные родословные международного образца, и в третьих это международные дипломы и сертификаты. Остальная информация считается субъективной, касательно любой породы собак и которая написанная со слов владельцев той или иной породы. 
       Томасина спасибо за поддержку. Постараюсь разместить ссылки о породе, до этого момента у меня не получалось.
       На этом я для себя ставлю точку в этой переписки, удалят информацию или нет мне все равно. Если она останется, откорректирую, сделаю более корректной. Википедия (русская) не единственный источник, где я размещаю информацию, проживу и без вашей страницы.
       Всем спасибо. --Irina_odis 19:19, 20 мая 2016 (UTC)

• задача любой энциклопедия собрать как можно больше информации и максимально разнообразной - у Википедии задача несколько другая. Википедия, во-первых, за количеством не гонится. И, во-вторых, в Википедии действуют правила, согласно которым не любая информация имеет право в ней присутствовать. Есть очень много людей интересующихся этой породой. - не спорю. Только для Википедии интересы читателей к какой-либо информации не являются определяющим фактором при создании статей. На странице размещена информация о породе, достаточно скудная, не более, правдивая и точная. - этого мало. Нужно еще, чтобы она поддавалась проверке по независимым источникам. Если вы не доверяете этой информации не читайте или докажите противоположное. - в Википедии порядок ровно наоборот: любая информация в любой момент может быть поставлена под сомнение. И если не будет представлен источник, подтверждающий информацию, то информация удаляется. пиар чего, породы - да, породы. Разведение собак - это в том числе и бизнес. И чтобы продавать собак новой породы - надо их рекламировать. другие породы. Там тоже пиар? - запросто может быть и так. В Википедии нет людей, специально выделенных для контроля соответствия статей правилам. Так что существование статьи, не соответствующей правилам, - это результат банального недогляда, а не признание права статьи на существование. вы по моему логину можете определить ... - дело не в этом. Дело в том, что реклама в Википедии запрещена везде. И в логинах тоже. на какую породу дать вам источник, независимый от породы ОДИС. - ну как минимум нужен источник, независимый от тех людей, которые эту породу вывели. Википедия (русская) не единственный источник, где я размещаю информацию, проживу и без вашей страницы. - и это правильно. Википедия - не хостинг и не СМИ. И без статьи об этой породе она тоже прекрасно проживет. --Grig_siren 19:46, 20 мая 2016 (UTC)
• Оставить На мой взгляд, тема достаточно значимая, чтобы про неё существовала статья. Приведённые выше аргументы следует подтвердить АИ. Непонятно, почему в названии сказано "украинская национальная порода собак", не уверен, что украинская нация как-либо ассоциируется с "домашней идеальной собакой". Предлагаю пометить статью к улучшению, автору освоить вики-разметку и правила оформления статей, проставить АИ. --Inmodus 09:55, 21 мая 2016 (UTC)
  • Автор — ІринаОДІС, была бессрочно заблокирована за «неприемлемое имя участника: рекламное», так что ничего она уже здесь не сможет написать. Я переработал и оформил статью, добавил ещё ссылки на источники. Переименовать статью, естественно, надо, а вот никакого здравого смысла в её удалении нет.--109.197.114.54 02:09, 24 мая 2016 (UTC)

Признана-ли нет, но ВП:ОКЗ соответствует, что явно видно из представленных источников. Блокировка автора статьи тоже бо-ольшие вопросы вызывает, но это не тут --be-nt-all 22:55, 26 мая 2016 (UTC)

Ни единого источника. Минимальный набор фактов на грани соблюдения минимальных требований, зато список аналогов из других систем письма огромен. სტარლესს 20:18, 19 мая 2016 (UTC)

В Википедии на русском языке существуют статьи о всех буквах бирманского алфавита; и все они выглядят также как и обсуждаемая. Удаления одной случанйным образом выбранной статьи в этих условиях не имеет смысла. Оставлено. Джекалоп (обс.) 22:47, 12 августа 2017 (UTC)