Значимость возможна, но не показана. Да, и наименование никуда не годится (но это пока что дело десятое). --Ferdinandus 02:38, 19 мая 2013 (UTC)

• переименовал в Дерри (Стивен Кинг) - Vald 09:27, 19 мая 2013 (UTC)
• Только по первычным источникам. Обыкновенное ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 11:48, 19 мая 2013 (UTC)

Да, в таком виде "неизложение", значимости особо не видно, одна из многочисленных локаций миров Кинга. Удалено за КЗ. -- ShinePhantom ^(обс) 04:50, 27 мая 2013 (UTC)

ВП:НЕКАТАЛОГ. --Ferdinandus 03:42, 19 мая 2013 (UTC)

• Может потянуть на инфосписок, если уточнить название, дооформить, написать преамбулу и снабдить источниками. 91.79 01:50, 20 мая 2013 (UTC)

Согласно номинатору  Удалено. ptQa 15:48, 20 июня 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 марта 2012#Балтийский авангард русского сопротивления --BotDR 04:30, 20 мая 2013 (UTC)
Значимость движения численностью 50 чел.? --Ferdinandus 03:52, 19 мая 2013 (UTC)

Значимость общественных институтов и организаций определяется не численностью, а способностью влиять на общество. --Kaliningrad17

• Да, но и «способности влиять на общество» в статье тоже не показано на данный момент. --Ferdinandus 14:57, 19 мая 2013 (UTC)

• Почему, собственно, "да"? См. ВП:Значимость. OneLittleMouse 02:29, 20 мая 2013 (UTC)

Имеется значительное общественное внимание (в частности СМИ) к деятельности, существованию или связанным напрямую с организацией Б.А.Р.С. событиям; а также лидирующее положение Б.А.Р.С. среди националистических движений региона. Численность организации Б.А.Р.С. была определена по одной публичной акции (шествие 1 мая 2012 года). Действительная численность этой организации неизвестна, однако, можно предполагать, что она может быть намного больше, если сравнить с тем, что официальная численность КПРФ в регионе измеряется тысячами, но 1 мая 2012 года отделение КПРФ вывела на улицу не многим более 50 человек. --Kaliningrad17

А мы не пишем статей про 50 человек в отделении КПРФ. --Pessimist 17:23, 20 мая 2013 (UTC)

Может быть, тогда я неправильно определил тему? Вероятно, лучше было бы написать статью с названием "Националистические организации Калининградской области"? Возможно ли переименовать эту статью и дополнить информацией по другим организациям? --Kaliningrad17

Это, наверное, будет правильней. Только про ВП:ОКЗ и ВП:АИ не забывайте. --Ferdinandus 11:03, 21 мая 2013 (UTC)

Для статьи «Националистические организации Калининградской области» нужны авторитетные источники, которые бы подробно описывали бы эти организации как некую совокупность. NBS 11:57, 26 мая 2013 (UTC)

Значимость по ВП:ОКЗ не показана — удалено. NBS 11:57, 26 мая 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость вымышленных героев под сомнением. Приведены сведения только на основе художественных произведений. Освещения в независимых авторитетных источниках не приведено. Единственная ссылка на фанатский сайт. Есть английская интервика, но на список персонажей. --MeAwr77 07:37, 19 мая 2013 (UTC)

Самостоятельной значимости не показано. Заменено редиректом на Фантастическая четвёрка согласно решению АК. --ptQa 15:50, 20 июня 2013 (UTC)

Не вижу смысла в данном шаблоне — понадобиться он может весьма редко; но даже если участник создаёт такую статью, то весьма вероятно, что он об этом шаблоне не знает, или же он предпочтёт сразу обратиться на ВП:ЗКА, вместо того чтобы создавать статью с неправильным названием и «левым» шаблоном. NBS 10:08, 19 мая 2013 (UTC)

Да, вероятность корректного использования незначительная, а польза несущественная. Есть и более эффективные способы решения проблемы. -- ShinePhantom ^(обс) 04:53, 27 мая 2013 (UTC)

Незначимы. --Drakosh 13:08, 19 мая 2013 (UTC)

В статье не приведены ссылки на публикации о группе в авторитетных независимых источниках. Музыкальные произведения группы не занимали верхние строки популярных чартах, значимых наград у группы нет. Объект статьи не соответствует ни общим, ни частным критериям энциклопедической значимости.

Самостоятельный поиск источников не дал ничего (10 страниц гугла, тут.бая, яндекса, в т.ч. с фильтром по белорусским сайтам). Статья удалена из-за несоответствия её объекта критериям энциклопедической значимости.--Iluvatar ^обс 05:10, 26 мая 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Озеро называется Хиллер, поэтому я его удалил из списка. Тогда страницу разрешения неоднозначности можно вовсе удалить, ссылается на одну статью. Yanpas 13:37, 19 мая 2013 (UTC)

• Неоднозначности нет.Удалить.--Arbnos 18:15, 19 мая 2013 (UTC)

<есть только одна статья ссылающаяся на Хиллир. До этого было озеро, но оно называется "ХиллЕр". Надобность в статье отпадает.> Yanpas 13:36, 19 мая 2013 (UTC)

• Продюсер у нас тоже назван с "е" (но правильно ли это?). Вы, собственно, почему решили, что озеро называется Хиллер? Известны ли карты, другие авторитетные источники на русском? Согласно практической транскрипции должно быть Хиллир, и тогда все эти ребята — Хиллиры, а эти ребята и названия — Хиллеры. Вроде бы с источниками это в основном совпадает, хотя иностранных современников журналисты у нас называют как умеют. 91.79 02:30, 20 мая 2013 (UTC)

Аргументы участника 91.79 проигнорированы, поскольку не основаны на ВП:ИС. Пока у нас только 1 статья про Хиллера, то сделаем на нее редирект. --ptQa 16:01, 20 июня 2013 (UTC)

Не вижу соответствия критериям значимости, плюс основной текст скопирован с www.kino-teatr.ru/kino/director/ros/48446/bio/. Изначально я повесил на статью deleteslow, но коллега Bogdanov-62 после некоторого оформления шаблон снял - что я рассматриваю как возражение по быстрому удалению и, следовательно, как основание для обсуждения на КУ. --Andiorahn (✉) 14:53, 19 мая 2013 (UTC)

• Так это режиссёр «Реальных пацанов» в натуре. Не говоря уж про КВН. 91.79 02:51, 20 мая 2013 (UTC)
  • Еще один ранний молодец прискакал помахать сабелькой. Статье выносилось предупреждение как слишком короткой. По этой причине ей грозило удаление. Статью расширили, так он прямо выставил её на удаление как незначимую.--Bogdanov-62 19:31, 21 мая 2013 (UTC)
    • Не надо переходить на личности, тем более в такой форме. altes 09:24, 24 июня 2013 (UTC)

Режиссёр 2 значимых сериалов, транслировавшихся на популярном телеканале, чего, наверное, достаточно в качестве показателя коммерческого успеха (п. 1.1 ВП:КЗМ). Можно оставить. altes 13:16, 25 июня 2013 (UTC)

Это преданье старины глубокой нуждается в переработке с декабря 2006 года, так что ну его, а? Современных ВП:АИ нет, информация устарела на сто лет. Куда-либо ещё кроме топки этот материал мало годен. St. Johann 15:20, 19 мая 2013 (UTC)

• Против, статья по истории. А историчность источника не причина удалять явно значимую статью.--Arbnos 18:14, 19 мая 2013 (UTC)
• и я против Alex — Эта реплика добавлена с IP 37.110.71.234 (о)
• Оставить. Явного повода к удалению не вижу (я согласен, статья плохо оформлена и основана на устаревшей информации, но это не повод к удалению). До конца следующей недели могу викифицировать и провести стилевые правки статьи. С источниками, увы, работать времени нет, но они 100% есть — в испанской Википедии аналогичная статья — избранная.Золоторёв Павел 20:56, 19 мая 2013 (UTC)

  Коллеги, от того, что статья по истории, остальные недостатки не испаряются (в частности, АИ столетней давности, устарелость, плохое оформление и т. д.). Боюсь, если кто-то будет такое использовать например в школе, он опозорится банально из-за того, что дальше 19-го века у него информации не будет. Так что ваши аргументы совершенно невалидны. St. Johann 21:21, 19 мая 2013 (UTC)

  «использовать например в школе»? Коллега, мы тут не шпаргалки пишем. История медицины насчитывает больше тысячи лет, и если в статье не хватает обзора по последнему веку (за который произошло много интересного, разумеется) — это не повод удалять статью. Быстро оставить и на КУЛ. -- 46.20.71.233 11:56, 20 мая 2013 (UTC)

  Коллега, следует помнить также, что энциклопедию мы пишем не для роботов с базой данных по всем отметкам Википедии, а для людей. От значимости темы качества статье не добавляется совершенно. И если я напишу статью о чём-то значимом, но откровенно плохо напишу, то её точно также отправят на КУ. И да, я не вижу причин того, почему например вымышленные миры надо по значимости выжигать пламенем, а эту статью за то, что она описывает что-то значимое и при этом описывает гораздо хуже, оставлять и пускать на конвейер безысходности под названием КУЛ. Dixi. St. Johann 15:53, 20 мая 2013 (UTC)

• Так как статья не о медицине, а об истории медицины, то хоть современные АИ и были бы полезны, их отсутствие не означает некачественности статьи. Лично я не усматриваю в статье особых проблем, требующих срочной переработки, не говоря уже о удалении. 2001:4898:E0:2037:F59C:58D8:C82:E3D6 16:01, 20 мая 2013 (UTC)
• Недостатки статьи номинатором явно преувеличены. Действительно не хватает последних 100 лет развития. Стиль и оформление вполне пригодные для чтения. Так что причин удалять нет. Владимир Грызлов 15:29, 21 мая 2013 (UTC)
• Борьба с ЭСБЕ даже в медицинских темах - дело вредное. Ну и что, что за 100 лет представления о роли некоторых открытий XVIII-XIX веков изменились. Отметьте эти фрагменты, опытный читатель поймёт где «рыбу заварачивали». Основная канва истории науки не может быть пересмотрена за 100 лет так, чтобы труд по её истории, написанный на рубеже XIX-XX веков стал бесполезен. А то что нет последних 110 лет — а что альтернативой? лишить читателя информации ещё за 1000 лет? Оставить -- А.Крымов 08:48, 22 мая 2013 (UTC)

Постепенно начал викификацию и стилевые правки статьи. Отредактировал преамбулу, удалил лишнюю информацию во вступлении, отредактировал раздел о Китае и начал — о Египте. Если честно, явно устаревшей информации пока не вижу.Золоторёв Павел 18:01, 22 мая 2013 (UTC)

• Есть предложение переименовать статью в История медицины до XX века (или даже до XIX) и быстро оставить :) А по XIX-XXI векам написать отдельную статью (статьи) и сделать перекрёстные ссылки, чтобы читатель мог легко находить нужную информацию. Также возможно существование статей История медицины в России и т.п., в этом случае название История медицины останется за дизамбигом. -- 46.20.71.233 13:48, 23 мая 2013 (UTC)

Предложение неплохое с важной оговоркой — можно просто сделать ссылку на пока не существующую статью. А эту не переименовывать — зачем?Золоторёв Павел 19:11, 25 мая 2013 (UTC)

• А кто будет чистить от явных нарушений НТЗ: «его справедливо называют отцом М.», «Честь введения в Риме научной медицины принадлежит Асклепиаду.» и т. п., уж не говоря о разделе о XIX веке? Если кто-то возьмётся, просьба написать ориентировочный срок окончания работы. NBS 12:11, 26 мая 2013 (UTC)
  • Если в случае исправления всех указанных в шаблонах недостатков стати + коррекции НТЗ статья будет оставлена — я согласен сделать все необходимые изменения до 31 мая.Золоторёв Павел 17:51, 26 мая 2013 (UTC)
  • На данный момент полностью переработал разделы статьи от преамбулы и до «В Империи Инков». Полностью переработаю статью до следующего воскресенья (осталось частично раздел «XV—XVI столетия», полностью — «XV—XVI столетия» и 100% переписать «XIX столетие»). Спасибо за помощь анонимному участнику 46.20.71.233.Золоторёв Павел 23:05, 31 мая 2013 (UTC)

    Ещё б вы источников нашли — было бы вообще замечательно. St. Johann 05:07, 2 июня 2013 (UTC)

• Работа над статьёй может вестись в рабочем порядке, давайте статью оставим уже. -- 46.20.71.233 13:48, 5 июня 2013 (UTC)
• Комментарий: Интересно, а на каких источниках лучше создавать статьи по истории: по старым или по «новоделам» (там где у д‘Артаньяна мушкет с оптическим прицелом)? Хватит вандальных номинаций уже́ — список удаления достиг девяти месяцев… А для «всадников удализма» вежливо напомню — в ВП есть ещё КУЛ. С уважением — «с.х» 95.133.111.219 18:51, 15 июня 2013 (UTC)

Статья серьёзно переработана вскоре после номинации и продолжает понемногу дорабатываться до сих пор. Имеющиеся претензии (мало современных источников в разделе «Литература», очень мало ссылок на источники, не освещена история XX века и т. д.) можно и в самом деле устранить в рабочем порядке. Оставляем. altes 13:00, 25 июня 2013 (UTC)

Микростаб о закрытом аэродроме. Неделю провисел на БУ, никто не удалил. Переношу сюда. Sealle 15:28, 19 мая 2013 (UTC)

Страница была удалена 20 июня 2013 в 16:10 (UTC) участником PtQa. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: согласно ВП:К удалению/19 мая 2013#Ряжск (аэродром)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:10, 20 июня 2013 (UTC).

Значимость. MaxBioHazard 18:10, 19 мая 2013 (UTC)

• эта статья весьма значима в контексте цикла фантастических книг о Мире Полудня братьев Стругацких. Оставить - Vald 10:02, 20 мая 2013 (UTC)
  • ВП:ЗН MaxBioHazard 11:38, 20 мая 2013 (UTC)

Действительно авторитетных рецензий на данную книгу мне найти не удалось [1], некоторые описания есть, но чисто с точки зрения самой книги "Жук в муравейнике", которая безусловно значима. Поэтому соответствие ВП:ОКЗ не показано, статья превращается в редирект на книгу. ПИ. -- Cemenarist User talk 07:19, 28 мая 2013 (UTC)

Надо удалить либо Тбилисская мечеть, либо Джума-мечеть (Тбилиси). Статьи одни и те же. И интервики добавить в одну статью. Зырты 18:12, 19 мая 2013 (UTC)

• А зачем здесь обсуждать? Сделал. Владимир Грызлов 18:53, 20 мая 2013 (UTC)

Для этой статьи никаких причин для удаления нет и не было — оставлено. Текст второй статьи удалён как нарушающий авторские права (некорректный перенос текста внутри Википедии). NBS 12:20, 26 мая 2013 (UTC)

Значимость? Sealle 18:20, 19 мая 2013 (UTC)

Страница была удалена 19 мая 2013 в 18:45 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: Кураш, Владислав». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:11, 19 мая 2013 (UTC).

Значим ли? --Lerr 18:38, 19 мая 2013 (UTC)

• Быстро оставить Депутат Верховного совета СССР и Герой Социалистического Труда. Википедия:Критерии значимости персоналий#Политики и общественные деятели п.3. — «Руководители и члены высших законодательных … органов всех стран» и Википедия:Кавалеры высших наград государства#СССР. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 19:15, 19 мая 2013 (UTC)
  • И ещё, немного дополнил статью информацией и источниками. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 19:50, 19 мая 2013 (UTC)

Быстро оставлено (кавалер высшей награды государства). Джекалоп 19:52, 19 мая 2013 (UTC)

Вероятно, ВП:МАРГ. Джекалоп 19:50, 19 мая 2013 (UTC)

• Статья о том, почему данная теория - системно-векторный психоанализ, собственно и является маргинальным течением вообще. Не думаю, что необходимо удалять, если это не реклама.--TommytheRhymer 19:57, 19 мая 2013 (UTC)
  • Если не трудно, поясните, что Вы хотели сказать. Где источники на критику этого чуда, которые нужны для самопальных теорий, тем паче с коммерческой отдачей? Если их нет, и статьи такой быть не должно. --Bilderling 09:57, 20 мая 2013 (UTC)

• Смотрите, имеется в виду, что критику этого чуда реально трудно найти где-либо, в то же время, оно набирает популярность. Наиболее одиозные поклонники просто забрасывают положительными отзывами Интернет, да и здесь пытались, название системно-векторная психология просто забанено. Поэтому делаю критику, а источники, по которым я писал, в скором времени выложу, просто не успеваю всё систематизировать. Там разбор Ганзеновской модели, её достоинств и недостатков, деятельность разных групп последователей Толкачева, критерии их оценки - тот же Дворкин, и так далее - можно ли использовать работы Фрейда таким образом и т.д. и т.п. Также есть доклады, посвящённые научному использованию этой методики - сейчас пытаюсь получить данные с конференции ИНФАД, это международная конференция, но это дело на сегодня-завтра. Источники критики, в общем, будут, просто нужно несколько дней. --TommytheRhymer 11:06, 20 мая 2013 (UTC)

• Данная статья является пиар-ходом Лаборатории 8 (http://academy8.ru/), ссылки на которую есть в самой статье. Лаборатория 8 проводит сомнительные тренинги, называя себя системно-векторной психологией. Эта статья - попытка получить скандальную славу и таким образом привести людей на некомпетентные платные тренинги на их сайтах, где ни один лектор даже не является психологом. --Georgbean 08:27, 21 мая 2013 (UTC)

• Можете аргументировать утверждение о пиар-ходе? Не совсем понимаю, каким образом это пересекается с разбором свп в связи с сектантством. Даже если Вы считаете, что просто ссылки на ресурсы свп давать недопустимо, то я просто вынужден ссылаться на биографии ведущих распространителей - Толкачева, Бурлана, Юнева. У Бурлана такой биографии нет, ссылаться не на что, потому и сослался на биографию Юнева, сайт Толкачева, хотя можно и на биографию Толкачева прямо http://viktortolkachev.ru/viktor-tolkachev. Ссылка на http://academy8.ru/, является иллюстрацией к утверждению о свободном доступе материалов по свп. Плюс ко всему, как я показал, в свп существует два направления, что требует подтверждения, которые есть на сайтах поклонников конкретных идей. Иными словами, если есть толкачевская и юневская школы, то и ссылки на них необходимы, но если Вы считаете, что это ненужная информация, поясните, пожалуйста, почему.

Вопрос к модераторам: если добавить ссылки на критику и разбор источников, статья будет нуждаться в ещё какой-то доработке?--TommytheRhymer 14:59, 21 мая 2013 (UTC)

• Все содержание статьи не подпадает под принцип проверяемости - не указан ни один источник, все факты «из воздуха», очевидно предвзяты и не отвечают принципу нейтральности. Весь подраздел "Критика" клином сошелся на необоснованной критике и очернении Юрия Бурлана, его деятельности, а также портала системно-векторной психологии, принадлежащего ему. Ни один из приведенных в этом разделе фактов не может быть подтвержден, а учитывая содержание написанного (обвинения в сектантсве, наличия якобы уголовного прошлого, маргинальной деятельности и т.д.), это попадает уже не просто под "непроверяемость", а под целенаправленную клевету и оговор, и не может быть принято к публикации. А говорить о существовании Лаборатории 8 как о целой школе и направлении психологии вообще не приходится. Кто они такие? Где их ссылки на публикации? Доказательства и аргументация наличия какой-либо энциклопедической значимости и научности? Ну и в заключение, статья, судя по всему, является переписанным вариантом ранее удаленной статьи "системно-векторная психология", чуть видоизменено лишь название, а это является еще одним прямым критерием для удаления. --Georgbean 23:11, 21 мая 2013 (UTC)
  • Вот Виктор Толкачёв у себя на тренинге рассказывает об уголовном прошлом Юрия Бурлана http://vimeo.com/62782528 (в конце говорится, что он бежал из СССР от второй судимости, срока давности нет для беглецов, поэтому вернуться в РФ Бурлан не может) , если можно пожалуйста добавьте в статью. Биография Бурлана отсутствует, её просто нет в свободном доступе, неизвестно даже есть ли у него высшее образование.

По поводу секты посмотрите признаки секты, они практически все присутствуют у сообщества Юрия Бурлана.

Особые притязания , Недостаток объективной отчетности - послушайте что он обещает прошедшим тренинг и почитайте отзывы, якобы тренинг прошедших.

Авторитарное правление - у Бурлана нет ни одной публикации, все статьи пишут копирайтеры под заказ (довольно профессионально), нет ни одного ученика или последователя. Только один Бурлан понимает СВП, остальные жалкие плагиаторы и ничего не понимают.

Мышление «мы-и-они» , Обременяющее служение ,Осуждающая природа , Наклеивание ярлыков - ярко проявляется у его учеников, сообщество Бурлана славится своими нападками, угрозами, дос атаками на сайты, взломы почты и иной травлей критикующих СВП и самого Бурлана.

Закрытое общение - с гуру можно пообщаться только оплатив тренинг, да и то не факт что он снизойдёт на ответ.

Пожалуйста если вы считаете, что это не признаки секты то аргументируйте это или напишите что я не прав хоть по одному пункту. 5.138.207.237 18:38, 22 мая 2013 (UTC) Илья

• В. Толкачев перепутал, вероятно, его с кем-то другим либо имел в виду что-то другое. Потому что в других своих выступлениях (не единожды) он отзывается о Ю.Бурлане в совершенно другом тоне, говорит, что учится у него. Ссылка на первоисточник: http://www.youtube.com/watch?v=B5UPCOXaKeo
• Пора прекратить дискуссию, целью которой является необоснованное, умышленное очернение Юрия Бурлана, в очевидно корыстных целях.
• Что касается такого явления как «Системно-векторный психоанализ», если статья претендует на размещение в таком уважаемом ресурсе как Википедия, она требует большой и очень большой доработки. Как минимум необходимо отразить тот факт, что существует направление «Системно-векторная психология Юрия Бурлана», а также тот факт, что Системно-векторная психология публикуется в научном мире:

«ЭФФЕКТИВНАЯ ПСИХОТЕРАПИЯ НА БАЗЕ СИСТЕМНО-ВЕКТОРНОЙ ПСИХОЛОГИИ ЮРИЯ БУРЛАНА», авторы: А.Ю. Гуляева, психиатр, В.Б.Очирова, психолог, опубликована в сборнике материалов XI Международной заочной научно-практической конференции (ISBN 978-5-00021-029-1)

«ПРОЯВЛЕНИЯ МЕНТАЛИТЕТА НАРОДА В ГРАММАТИКЕ ЕГО ЯЗЫКА», автор: Ольга Чебаевская, филолог, кандидат филологических наук, преподаватель ВУЗа, опубликована в разделе «10.00.00 Филологические науки» журнала «Филологические науки. Вопросы теории и практики», включенного в перечень ВАК (ISSN 1997-2911)

«ИННОВАЦИИ В ПСИХОЛОГИИ: ВОСЬМИМЕРНАЯ ПРОЕКЦИЯ ПРИНЦИПА НАСЛАЖДЕНИЯ», автор: Оюна Очирова, психолог; статья представлена на I Международной научно-практической конференции «НОВОЕ СЛОВО В НАУКЕ И ПРАКТИКЕ: ГИПОТЕЗЫ И АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ», которая прошла в Новосибирске 9 ноября 2012 г. Статья напечатана в сборнике материалов конференции (ISSN 978-5-7782-2084-3)

«ПСИХОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ: ВЕКТОРЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА НАСЛАЖДЕНИЯ», авторы: Оюна ОЧИРОВА, психолог, Лидия ГОЛДОБИНА, кандидат философских наук, преподаватель ВУЗа; статья напечатана в сборнике трудов VIIМеждународной заочной научно-практической конференции «НАУЧНАЯ ДИСКУССИЯ: ВОПРОСЫ ПЕДАГОГИКИ И ПСИХОЛОГИИ», которая прошла в г.Москва 21 ноября 2012 г. (ISSN 978-5-905945-75-5)

«ПРИМЕНЕНИЕ СИСТЕМНО-ВЕКТОРНОЙ ПСИХОЛОГИИ ЮРИЯ БУРЛАНА В КРИМИНАЛИСТИКЕ НА ПРИМЕРЕ РАССЛЕДОВАНИЯ НАСИЛЬСТВЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ СЕКСУАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА», Авторы: Татьяна ДОВГАНЬ, адвокат, Оюна ОЧИРОВА, психолог; статья опубликована в разделе «Криминалистическое обеспечение расследования преступлений» сборника материалов XI Международной научно-практической конференции «ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ», которая прошла в г.Новосибирск 27 декабря 2012 г. (ISSN 978-5-7782- 2126-0)

Полный сборник статей, опубликованных в весомых печатных изданиях, представлен на странице: http://www.yburlan.ru/biblioteka/o_glavnom/my_v_pechati

• Системно-векторная психология Юрия Бурлана признается многочисленными профессионалами и не только психологами, но и врачами-психиатрами, психотерапевтами, врачами-неврологами, и не просто рядовыми специалистами, а докторами и кандидатами наук. В качестве примера, вот ссылка: http://gorn.me/
• Если автор статьи претендует на сбор объективной критики, он должен включить указанную информацию в статью «Системно-векторный психоанализ», а также добавить ссылки на указанные источники.
• В части «Критика системно-векторного психоанализа» необходимо исключить неподтвержденную информацию о системно-векторной психологии и Юрии Бурлане, а именно удалить текст, начиная со слов «Более того, тех людей, которые поддают критике СВП....» и до конца статьи, включая слова «Очевидно, что наличие подобных сторонников не лучшим образом сказывается на системно-векторном психоанализе.» Указанная информация не является объективной критикой. Ни один из приведенных негативных фактов об СВП Юрия Бурлана не является подтвержденным и достоверным. Прорекламированная Лаборатория 8 не является «альтернативными специалистами» в этой области.

В целом, по всем параметрам, которые предъявляет Википедия к размещаемым статьям, обсуждаемая страница «Системно-векторный психоанализ» подлежит удалению. --Georgbean 19:42, 22 мая 2013 (UTC)

• Была удаленная статья Википедия:К удалению/21 июня 2009#Системно-векторная психология. Сколь-либо существенное её отличие я вижу только одно: в удаленной статье все изобрел Бурлан (с опорой на Фрейда etc), а Толкачев иногда рядом стоял, а в обсуждаемой здесь статье все придумал Толкачев (с опорой на Фрейда etc), а Бурлан - наглый эпигон ;-))) Кроме этой забавной свары, всё то же. Думаю, КБУ как репост (второй, кстати). --Bilderling 05:56, 23 мая 2013 (UTC)

Это репост Википедия:К удалению/21 июня 2009#Системно-векторная психология. Та статья отличалась, по большому счету, только тем, что там Бурлан изобрел, а Толкачев примазался, а здесь наоборот. Удалено как репост мимо ВП:ВУС, причем уже второй. Сам факт номинации, низкое качество источников, «полезные» ссылки на курсы и проблемы с ВП:МАРГ лишь укрепляют меня в мысли, что удалить — можно. Очень похоже (это моё мнение), что обе статьи - невольный (а может, и вольный) PR бывших партнеров, а теперь - конкурентов, пытающихся доить одну и ту же козу. Путь на ВП:ВУС не возбраняется, только надо наперво найти источники по критике и на авторство методик - иначе будет война правок навсегда. --Bilderling 06:02, 23 мая 2013 (UTC)

Статья была быстро удалена как копивио. Сейчас получено разрешение системы OTRS. Однако остался целый ряд существенных нарушений, несовместимых с нахождением статьи в пространстве Википедии:

• Отсутствие ссылок на независимые источники информации,
• Беспардонный рекламный стиль,
• Неустановленная энциклопедическая значимость героя статьи (немецкий врач). Написано, что он иностранный член РАН, но подтверждения этому нет. Джекалоп 19:58, 19 мая 2013 (UTC)
  • Насчёт РАН информация не подтверждается (РАМН тоже проверил на всякий случай). Вероятно, речь о какой-нибудь другой российской академии (их ведь у нас ой как много). 91.79 03:12, 20 мая 2013 (UTC)
• Коллеги, это спам и быстро. OTRS на сие не влияет никак.

провел более 16.000 операций PCI, включая более 8000 сложных случаев и 3000 открытия хронически закрытых сосудов

— ну в какие это ворота, при том, что источников НЕТ? --Bilderling 09:56, 20 мая 2013 (UTC)

Рекламное содержимое, ни одного независимого источника подтверждающего написанное, какие-то публикации ищутся и соответствие ВП:УЧЕНЫЕ может и найтись, но в текущем виде это подлежит только удалению. --El-chupanebrei 10:34, 26 мая 2013 (UTC)

Полный неформат, оригинальное исследование без ссылок на источники. Однако тема теоретически может быть значима. Джекалоп 20:12, 19 мая 2013 (UTC)

• Просто это огрызок, оставшийся от наивного спама[2]. Надо ли это держать? --Bilderling 14:31, 20 мая 2013 (UTC)

Удалено как орисс. NBS 12:24, 26 мая 2013 (UTC)

Магнитогорский врач. Энциклопедическая значимость не показана и не очевидна. Джекалоп 20:16, 19 мая 2013 (UTC)

• О, может, немец тоже академик ЛАН РФ (ООО «Лазерная академия наук Российской Федерации»)? Но Сак всё же заслуженный врач РФ, а также чемпион Австралии среди аборигенов по шахматам. 91.79 03:41, 20 мая 2013 (UTC)
  • Какой немец? Какой чемпион Австралии? Вы о чем, коллега? --Bilderling 09:51, 20 мая 2013 (UTC)
    • Уважаемый Bilderling - это всего лишь попытка иронии со стороны 91.79. А если серъезно, то после произведенных дополнений на странице обсуждаемого персоналии, выявлено, что научная его деятельность соотвествует значимости содержательных критериев ВП:БИО для ученых не менее чем по двум пунктам и статью эту полезнее Оставить 84.228.128.87 10:40, 20 мая 2013 (UTC)
    • См. номинацию выше. Предположил, что Рейфарт, возможно, академик не РАН, а ЛАН РФ, как и Леонид Давыдович. Про чемпиона Австралии есть в интернетах (но среди аборигенов, по ВП:СПОРТСМЕНЫ не пройдёт). Правильно мне говаривал классный руководитель: излагай мысли чётко и последовательно, а не то сочтут идиотом. 91.79 00:02, 21 мая 2013 (UTC)
    • В номинации выше имелась цитата Рейфарта, но я не нашел ее в интернете (в подтверждающем источнике) и главное, что эта цитата говорила в столь хвалебных интонациях о персоналии (Саке Л. Д.), что явно, этим самым, нарушалось НТЗ. Что касается чемпиона по шахматам среди аборигенов Австралии, то об этом случае рассказывается в шуточно ироническом стиле в газетной статье [3] - то есть, реально никакого чемпионата не было - Сак Л. Д. сыграл несколько партий в шахматы с вождем одного из австралийских племен. / 84.228.128.87 04:24, 21 мая 2013 (UTC)

Значимости по ВП:УЧЁНЫЕ нет (звание «заслуженный врач РФ» здесь ничего не даёт) — удалено. NBS 12:32, 26 мая 2013 (UTC)

С быстрого. Да, пустая. Да, без содержимого. Но вполне себе значима. И даже очень неплохо освещена. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 20:44, 19 мая 2013 (UTC)

Возьмусь потихоньку переписывать. Филатов Алексей 06:16, 20 мая 2013 (UTC)

• Ну и что здесь делает статья, которая вполне себе значима? --Bilderling 09:53, 20 мая 2013 (UTC)
  • Предлагалась к быстрому - перенёс на обычное. В чём претензия? †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 14:24, 20 мая 2013 (UTC)
    • Всё хорошо. Я просто удивился номинации КУ, в которой статья названа значимой. Ошибся, не глянув глубже и не подумав. --Bilderling 14:28, 20 мая 2013 (UTC)

Доработано до приличного уровня коллегой Филатов Алексей. Соответствует пункту 1.3. ВП:КЗМ. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 14:29, 31 мая 2013 (UTC)