Незначимая группа.--Cinemantique 00:49, 19 мая 2011 (UTC)

• Удалить per Cinemantique. Stanley K. Dish 08:21, 19 мая 2011 (UTC)

«Удалить», да вы что? Оставить! Если вы группу не знаете, то это не значит, что она не значима! Возможно, она создалась недавно, но в будущем это может быть новая хорошая рок-группа (сейчас такой застой в рок-музыке, что выносить на удаление статьи о российских-рок группах - это просто недопустимо). А что касается статьи, то я тоже не вижу оснований для ее удаления. Ссылки на источники есть, минимальный набор информации о группе есть. Категории есть. Возможно, стоит её немного доработать в плане офомления, чтобы выглядела прилично. Абзацы проставить, заголовки. Пунктуацию (кавычки, тире, а также некоторые запятые) исправил.
Brateevsky, 19:31, 19 мая 2011.

Прочтите ВП:Значимость и ВП:МУЗЫКАНТЫ, и ваша картина мира слегка изменится. А ещё почитайте ВП:НЕГУЩА (это насчёт «в будущем может быть»). Что касается застоя в рок-музыке, то таких местечковых коллективов полным-полно, они появляются каждую неделю и разваливаются каждый месяц. Статья, вероятно, — самореклама, к тому же название лейбла как бы намекает, что ребята записывались в домашних условиях — а это значит, что по критериям значимости они с вероятностью 101% не пройдут. И вообще, пора бы уже принять отдельные правила по значимости музыкальных коллективов, чтобы можно было подобные статьи удалять сразу, быстро. Stanley K. Dish 15:47, 19 мая 2011 (UTC)

Вас понял. В чем-то вы правы: группу эту я пока не слышал, она не известна широко в нашей стране. Про будущее мы сказать ничего не можем, мы, наверно, не экстасенсы.
Но неужели статья так безнадежна? Я считаю, что это - никакая не самореклама, про то, что «ребята записывались в домашних условиях» — это вы, товарищ, ещё должны подтвердить, даже если вы ас в рок-музыке!
Что касается статьи, то пусть автор покажет её значимость. Возможно, некоторую информацию об этой рок-группе автор еще не нашел! Давайте дадим ему время — неделю например. Или вам, как удалисту, «неймётся» ее удалить?
Brateevsky, 21:04, 19 мая 2011.

Обсуждение длится, как правило, минимум одну неделю.--Cinemantique 05:36, 20 мая 2011 (UTC)

• Комментарий: навигационный шаблон Акрополь, наверное, для юмора в статье? --Deadkedы 00:07, 20 мая 2011 (UTC)

Меня тоже он (шаблон) смущает. Совершенно не относится к рок-группе. Удалил.
Brateevsky, 09:24, 20 мая 2011.

 Удалено За неделю никаких подтверждений значимости не появилось. Обывало 12:35, 27 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мечтает продвинуться как можно выше по карьерной лестнице — но не за счёт Википедии. Показать значимость, если она есть.--Cinemantique 00:54, 19 мая 2011 (UTC)

• Существует ещё, по меньшей мере, 4 ди-джея с таким именем, наиболее значимым из которых можно считать этого. Описываемый же в статье DJ вряд ли значим, а судя по нику автора - вообще самопиар. Удалить--AcidDJDennis 06:28, 19 мая 2011 (UTC)
• Ну, его оригинальность в выборе псевдонима как бы намекает.)) Удалить, конечно же. Stanley K. Dish 08:23, 19 мая 2011 (UTC)
• Быстро удалить как самопиар. ВП:КБУ (C5) --Рыцарь поля 14:47, 19 мая 2011 (UTC)
• Быстро удалить для диджеев, имхо, нужны особые правила, так как любой, кто скачал и поюзал лупер или крутил музло на сельском дискаче, считает себя диджеем. Уже даже не смешно. The WishMaster 01:37, 20 мая 2011 (UTC)

  Зачем особые правила? Обычных для музыкантов хватит, чтобы удалять тех, кто крутил музло на сельском дискаче. SergeyTitov 05:16, 20 мая 2011 (UTC)

Быстро удалено. NBS 12:44, 21 мая 2011 (UTC)

Значимость? Да, по новостям пробежало нечто эпатажное. --Bilderling 07:12, 19 мая 2011 (UTC)

Вроде не разовый всплеск интереса [1], я оставлю. --Blacklake 18:15, 28 июня 2011 (UTC)

Дизамбиг из двух значений, второе - вымышленное. --Pessimist 08:21, 19 мая 2011 (UTC)

Вообще-то, то, что указано во втором определении, обычно называется "садоводческое товарищество" и не обязано быть зарегистрированным как населенный пункт (и, как правило, НЕ является им). Siealex 09:45, 19 мая 2011 (UTC)

• Удалить как словарное определение (второе значение к тому же сейчас почти не употребляется). 91.79.121.47 00:08, 20 мая 2011 (UTC)
• Второе значение не вымышленное. Наличествует в словарях (напрмер, Большом толковом словаре Кузнецова). В принципе, это не выдумка Кузнецова, слово употребимо в этом значении, см. обсуждение на форуме лингвы (если авторитетность пользователя recobra - биолога Рекубратского - в вопросах проведения филологических ориссов сомнительна, то исследование Беликова вполне можно считать авторитетным, хотя и не особо глубоким). Оставить, убрав ориссное и явно неверное упоминание про населённый пункт и поставив ссылку на Садоводческое объединение. 108.3.71.32 02:59, 20 мая 2011 (UTC)

Под вторым имелось ввиду, очевидно, садовое или садоводческое товарищество, термин садоводство к которому применять некорректно. Дизамбиг удалён. --Dmitry Rozhkov 20:54, 22 июня 2011 (UTC)

Недостатья с двухлетним запросом на определение без источников. Интервики в таком же состоянии.--Pessimist 08:24, 19 мая 2011 (UTC)

• Быстро оставить. Значимость очевидна. На доработку. РАЗОР 10:32, 19 мая 2011 (UTC)
• Значимость несомненна, одна из основных единиц измерения массы в дореволюционной России, особенно для веса монет. Определение есть, источник тоже, добавить больше источников не проблема. Оставить. --RedAndr^о|в 15:29, 19 мая 2011 (UTC)

Так добавляйте, кто же мешает? Пока статьи-то нет. Или достаточно написать определение без АИ - и можно держать годами это безобразие? Pessimist 18:20, 19 мая 2011 (UTC)

 Оставлено. Кроме приведенной статьи, есть статья в БСЭ (ссылка добавлена). Таким образом, значимость налицо. --Doomych 20:30, 27 мая 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Было вынесено на БУ, однако имеются регалии, переношу сюда для обсуждения. — Postoronniy-13 09:30, 19 мая 2011 (UTC)

А как они соотносятся с ВП:Значимость?--Братело 10:03, 19 мая 2011 (UTC)

Удалить. Нет значимости. Mark013 10:21, 19 мая 2011 (UTC)

Удалить. Судя по всему кто-то из школоты постарался. Значимость отсутствует. РАЗОР 10:30, 19 мая 2011 (UTC)

• РАЗОР, за языком бы следили своим. Статья вполне прилично написана, школа, конечно, незначима, и статью я бы удалил, но зачем же унижать автора?--Lupus-sapiens 11:22, 19 мая 2011 (UTC)
  • Согласен, что высказался слишком остро. Не сдержался. Я, конечно, извиняюсь, но меня очень возмутила эта статья: "Органы детского самоуправления", "Наши традиции" — зачем читателям РуВики знать об этом? Только ещё списка учеников не хватает. Это подобно чьей-нибудь статье о своей домашней кошке — никому не нужно. Прилично написана — ? Копипаст с сайта, выглядит ужасно. А представьте ещё эдак 50 000 подобных статей о других школах. Вот если бы статья была оригинальна, значима, и нормально написана, да ещё кто-нибудь из бывших учащихся был значимой личностью, тогда она бы не вызвала резких возражений. Но ничего этого нет. Тринландия — Меня вывело из себя их желание создать статью о "школьном обществе". РАЗОР 15:44, 19 мая 2011 (UTC)
    • Да, статья отвратительно сделана и шансов, похоже, не имеет. Думаю, кстати, что творчество не детское, а учительское. И всё же, полагаю, следует признать все российские школы значимыми по определению. Хотя бы потому, что одновременно с этой гимназией связаны более тысячи детей, а с учётом родителей, учителей и членов их семей - это несколько тысяч человек. При этом школа якобы незначима. И в то же время у нас изначально значимы деревеньки с двумя-тремя жителями или даже вовсе безлюдные. Нелогично как-то. 91.79.121.47 00:20, 20 мая 2011 (UTC)
      • Тут дело в том, что инфу о школах можно вписать в статью населенного пункта, если она не слишком велика. И в том, что в части НП школ десятки и сотни. Но самое главное — были бы такие статьи приличного уровня, не пришлось бы их удалять. А так это похоже на саморекламу. Ведь есть же у этого заведения сайт, этого им вполне достаточно. Зачем ещё копипастить с него в РуВику? РАЗОР 03:46, 20 мая 2011 (UTC)

 Удалено  Значимость школы в соответствии с действующими критериями значимости, так и не показана. Регалии школы не показывают ее значимость, так как требуется нечто другое — наличие авторитетных источников достаточно подробно освещающих деятельность школы (которые на данный момент не представлены, и скорее всего вряд ли существуют). --Sergey Semenov^talk 09:41, 27 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

На удаление выносятся пять статей о синхронных турнирах по спортивному ЧГК. Аргументы:

• ЧГК не является видом спорта (см. например Всероссийский реестр видов спорта), поэтому применение каких-то спортивных критериев значимости возможно только по аналогии, да и не уверен я, что оно корректно.
• Более того, данные пять турниров не являются даже по меркам ЧГК соревнованиями высшей значимости (первые два например в рейтинг не идут).
• Соответствие общему критерию значимости в данном случае показано не будет никогда. Если о региональных фестивалях что-то время от времени пишут в местной прессе (и то для меня не очевидно, что этого по ОКЗ достаточно), то здесь — только чгкшные же интернет-ресурсы (сайт МАК, профильные ЖЖ-сообщества).

Я подозреваю, что проблема более широка и может затронуть многие статьи о ЧГК в РуВП, которые сейчас существуют в основном за счет пресловутой аналогии (см. например это обсуждение). Ну, во-первых, даже среди статей о ЧГК есть разные случаи, о чемпионате мира пишет крупный ресурс РБК, пусть и с фактическими ошибками), а во-вторых, всегда есть Викия. --Blacklake 09:58, 19 мая 2011 (UTC)

• Думаю, надо их все Объединить в Список турниров по «Что? Где? Когда? (спортивная версия)». РАЗОР 10:43, 19 мая 2011 (UTC)
• Удалить ВСЕ, за отсутствием значимости. Краткий список соревнований можно добавить в статью Что? Где? Когда? (спортивная версия).--Рыцарь поля 14:30, 19 мая 2011 (UTC)

  Я не уверен, что эти турниры, кроме, вероятно, "Азовского бриза", войдут в краткий список, потому что всего турниров вот сколько: [2]. И это только рейтинговые. Как выше сказано, два первых (а заодно, до настоящего момента, и пятый) в рейтинг не идут (правда, не из-за незначимости, но это вопрос, который тут будет сильным оффтопиком). AndyVolykhov ^↔ 17:52, 19 мая 2011 (UTC)

Оставить. Мало ли что не внесено в реестр... тем не менее, ЧГК давно уже стало видом спорта. The WishMaster 01:38, 20 мая 2011 (UTC)

Применять ВП:КЗП#Спортсмены к турнирам ЧГК некорректно. (В случае со спортивными турнирами было бы странным признавать незначимым конкурс, победа в котором делает значимым спортсмена. Победа же в турнире ЧГК не сделает персоналию значимой для ЧГК, если останется без внимания АИ.) Судьбу статей нужно решать в соответствии с общим критерием значимости. Независимых источников нет. Целесообразно объединение в список.·Carn 15:06, 7 июня 2011 (UTC)

До тех пор, пока у нас нет списка, объединяющего все, даже незначимые команды ЧГК (по примеру первых двух), или объединяющего те, которые считаются значимыми, несмотря на то, что они не считаются спортивными командами (см. аргументацию номинатора), таким статьям в Википедии просто нет места. Удалено до лучших времён. --David 08:34, 1 июля 2011 (UTC)

Неочевидное db-nn, переношу для обсуждения. — Postoronniy-13 12:10, 19 мая 2011 (UTC)

Неочевидно в чём? Каким критериям ВП:БИОсоответствует?--Братело 12:22, 19 мая 2011 (UTC)

Член региональной ячейки, отколовшейся когда-то от второстепенной коммунистической партии. На выборы в ЗС Петербурга в 2007 шёл по списку от КПРФ как "Главный бухгалтер исполкома Региональной просветительской общественной организации «Региональный союз коммунистов»" (не прошёл). Не вижу ни единого пункта ВП:БИО, которому он мог бы соответствовать. 91.79.121.47 00:42, 20 мая 2011 (UTC)

Статья о члене региональной ячейки малоизвестной политической партии удалена в связи с несоотвтствием предмета статьи критериям значимости персоналий, на правах подводящего итоги, bezik 03:45, 27 мая 2011 (UTC)

Типичная регистрация юрлица в Вики с описанием продукции, без АИ и показанной значимости. --Bilderling 12:11, 19 мая 2011 (UTC)

• ВП — не список ОАО. Юрлиц 4,5 млн. Удалить. РАЗОР 17:38, 19 мая 2011 (UTC)

В статье о произвоидтеле изделий из полимеров не было предоставлено ссылок (кроме ссылки на сайт завода). Самостоятельный поиск не позволяет обнаружить существенное стороннее независимое освещение деятельности ОАО Сосновкаагропромтехника (в основном находятся — каталоги предприятий, доски объявлений, есть несколько коротких тривиальных публикаций в нижегородской прессе пресс-релизного содержания). Статья удалена в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости предмета статьи на правах подводящего итоги, bezik 03:38, 27 мая 2011 (UTC)

• Статья очень короткая, без источников, но при этом претендующая на то, чтобы осветить все проблемы сразу, хотя о каждой из них в отдельности уже есть статья в Википедии. 79.164.71.158 12:36, 19 мая 2011 (UTC)

  Там, оказывается, всё чрезвычайно запущено. Есть, например, статья Новая народная армия из трёх строк, но с двадцатью интервиками, плюс дальше по ссылкам. Эту (как не снабжённую источниками, невразумительную и малограмотную, а также некорректно поименованную) надо просто Удалить. А события, о которых речь, наверное, должны быть описаны в статье История Филиппин. 91.79.121.47 00:53, 20 мая 2011 (UTC)

Статья в ее нынешнем виде не просто бесполезна — она вредна, ибо содержит ложную информацию. Какое, интересно, отношение к коммунистическому движению имеют упоминаемые там Национально-освободительный фронт моро и Исламский освободительный фронт моро?! Автор видимо считает коммунистами всех, кто выступает против центральных властей государства, в т.ч. националистов и исламистов.

Статья вполне могла бы существовать, если бы в ней описывалась история зарождения и развития коммунистического (а не иного) повстанческого движения на Филиппинах, давался сравнительный анализ основных его течений — о наиболее крупных из которых, действительно, есть отдельные статьи. В отсутствие этого — Удалить. Bapak Alex 10:54, 20 мая 2011 (UTC)

Авторитетных источников, проводящих классификацию политических сил так, как это сделано в статье, не приведено. Статья удалена.--Abiyoyo 12:44, 27 мая 2011 (UTC)

Очередной, уже четвёртый анонимный репост удаляемого копивио — на этот раз с http://www.world-art.ru/cinema/cinema.php?id=36816 Master Shadow 13:03, 19 мая 2011 (UTC)

Впрочем, нет — опять сайт канала СТС — http://www.ctc-tv.ru/rus/projects/serials/voronini/series/document8286.phtml?PHPSESSID=6983e573512c51b6932e07e7c069e298 Напомню, что в первый раз эта статья уже удалялась именно по этой причине — Википедия:К удалению/17 августа 2010#Список эпизодов телесериала «Воронины». Master Shadow 13:06, 19 мая 2011 (UTC)

Удалена как копивио.--Abiyoyo 12:55, 27 мая 2011 (UTC)

В статье о компании не предоставлено доказательств энциклопедической значимости (ссылка на самопубликцию на сомнительном ресурсе и на коллективный блог). Предлагаю удалить в стандартный срок. bezik 13:21, 19 мая 2011 (UTC)

 Удалено  Энциклопедическая значимость не показана и, скорее всего, отсутствует. Беглый поиск источников в интернете ничего не дал. --Sergey Semenov^talk 09:47, 27 мая 2011 (UTC) --Sergey Semenov^talk 09:47, 27 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Премия от некоего сообщества. Значимость? --Bilderling 13:23, 19 мая 2011 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана и, по-видимому, отсутствует. Удалено. Андрей Романенко 19:29, 26 мая 2011 (UTC)

В стилистически некорректной статье о мероприятии, периодически проводимом в Москве, не предоставлено ссылок на авторитетные источники, которые бы независимо и достаточно подробно освещали данное мероприятие. Самостоятельный поиск находит немало упоминаний в региональных СМИ, в духе «воронежцы привезли награды с танцевальной олимпиады», «орловчане победили на танцевальной олимпиаде», но такие публикации, полагаю, не свидетельствуют об энциклопедической значимости события. bezik 15:08, 19 мая 2011 (UTC)

После рекомендации об удалении статьи о Виктории Манучарян последовала рекомендация об удалении статьи об Танцевальной Олимпиаде. Не скрою, мною опубликована обсуждаемая статья только для того, чтобы появилась ссылка на статью об Виктории Манучарян. Однако эта ссылка мною не обнаружена и этот факт к стилистике изложения отношения не имеет. Кто и почему удалил ссылку? А это был абзац о призёрах Танцевальной Олимпиады, который со временем должен был дополняться (появились бы золотая и бронзовая девчата). Не исключено, что появились бы и призёры по другим дисциплинам. Поэтому мне не ясна цель рекомендации для удаления обсуждаемой статьи по линии стилистики.

Уважаемый г-н Безик, если в статье отсутствуют ссылки на авторитетные источники и если Вы не смогли обнаружить авторитетные источники, то позвольте Вам заметить, что сама Википедия является авторитетным источником и имеет право самостоятельно принимать решение об энциклопедической значимости.

Понятное дело, что вокруг да около Танцевальной Олимпиады творятся непонятные явления. И это видно невооруженным взглядом. В частности в позапрошлом году Викторию Манучарян засудила судья из Украины. В результате вместо золота (в худшем случае серебра) Вике пришлось довольствоваться третьим местом. Бронзовое выступление Виктории Манучарян можете посмотреть на Ютюбе по ссылке http://www.youtube.com/watch?v=klTLL-8PPC8 .

На Ютюбе есть записи выступлений не только серебренной Виктории Манучарян, но и золотой Ольги Остроуховой. И это только по части соревнований по акробатическим танцам. А на Танцевальной Олимпиаде проводятся не менее интересные соревнования и по другим танцевальным дисциплинам.

Уважаемый г-н Безик, если Вы не обнаружили ролики в одном из самых популярных ресурсов интернета, то естественно предположить, что Вы или не способны находить информацию, или обнаружили, но почему-то её замалчиваете. А эти ролики являются объективным свидетельством уровня проводимых соревнований.

По моему Танцевальная Олимпиада по энциклопедической значимости не уступает Шахматной Олимпиаде. Думаю, что никому и в ум не придёт ставить под сомнение энциклопедическую значимость Шахматной Олимпиады. Хотя по крупному счёту она к традиционной Олимпиаде никакого отношения не имеет и вроде шахматы никогда не будут включены в программу Олимпиады. А вот работа по включению соревнований Танцевальной Олимпиады в традиционную Олимпиаду ведётся.

PS Согласен, что в текущем варианте обсуждаемая статья далека от идеала, однако в правилах Википедии прописаны требования не только к публикуемым материалам, но и к способам их оценки.--Артур Степанян 17:02, 24 мая 2011 (UTC)

• Артур, боюсь, что Ваш тезис о том, что Википедия является авторитетным источником попросту не выдерживает критики, и, возможно, Ваше заблуждение и послужило мотивом к публикации статей. К сожалению, в настоящем проекте статьи пишутся только о предметах и явлениях энциклопедически значимых, то есть неоднократно и достаточно подробно освещённых независимыми авторитетными источниками. Можно понять Ваши чувства, можно соглашаться или не соглашаться с доводами о странностях вокруг олимпиады, но чтобы статья о ней появилась в Википедии — сначала должно появиться её независимое освещение в сторонних надёжных источниках: сначала — предметные книги с универсальным содержимым, рассматривающие эту олимпиаду среди прочих подобных мероприятий, независимые статьи в журналах, обозревательские публикации в надёжных СМИ, а потом — в Википедию. Впрочем, я не исключаю возможность такого освещения, так как с предметом и предметными источниками совсем не знаком, но опять же: в настоящем виде в статье вообще нет никаких источников. bezik 09:59, 26 мая 2011 (UTC)

Уважаемый г-н Безик, насчёт авторитетности Википедии свидетельствует её 6 место по популярности в интернете. По крупному счёту ни один результат творческой деятельности Человека не выдерживает критики. Классическим тому подтверждением является тезис о том, что Земля вращается вокруг Солнца. За это когда-то на костре сжигали (а не выставляли статью на удаление из Википедии :) ).

Я не понял, почему Вам кажется, что мотивом моих публикаций являются заблуждения? Если Вы публикуете свои материалы на основе собственных заблуждений, то это Ваше право.

Вы вроде не исключаете, что материал статьи принципиально не противоречит традициям Википедии. Претензии только к оформлению. Однако я могу приступить к доработке обсуждаемой статьи только после того, как Виктория Манучарян сдаст выпускные экзамены. Не ранее. Естественно, если она согласится. --Артур Степанян 12:25, 6 июня 2011 (UTC)

К сожалению, статья на данный момент не соответствует общим критериям значимости (частных критериев для подобных мероприятий у нас не предусмотрено). В статье одна ссылка на сайт олимпиады, которая не может быть зачтена в качестве АИ (аффилированный ресурс). Статья удалена. --Dmitry Rozhkov 19:30, 25 июня 2011 (UTC)

На мой взгляд, совершенно избыточная, некорректная и ненужная категория. Во-первых, даже если её заполнить по состоянию на момент N, неизвестно, кто будет ежегодно проводить перекатегоризацию всех входящих элементов по обновленным данным Росстата. Во-вторых, неявные критерии: рост на 1 человека — это рост? Значим ли этот рост? В-третьих, особого энциклопедического смысла эта категоризация не несет — рост населения может быть вызван слишком большим числом факторов: миграции, демография, присоединение соседних административных объектов и т. п. Поэтому предлагаю категорию расформировать rubin16 17:50, 19 мая 2011 (UTC)

• Да, довольно дикая категория. 91.79.121.47 00:56, 20 мая 2011 (UTC)
• Удалить Информационной наполненности и значимости никакой. Тем более, что эти данные регулярно меняются: в этом году население увеличилось, в следующем уменьшилось. А если население увеличилось за период в два месяца текущего года и уменьшилось за три, то куда будем включать этот город? Типичный пример чрезмерной категориизации. --DonAvero 09:43, 20 мая 2011 (UTC)
• Удалить, субъективная категория с отсутствием значимости. Временные миграции и причина роста учтены не будут.--Рыцарь поля 12:05, 21 мая 2011 (UTC)
• Срочно удалить. --Дарёна 08:03, 23 мая 2011 (UTC)

Удалено согласно аргументам. Аргументов против удаления не поступило.·Carn 15:15, 26 мая 2011 (UTC)

Несмотря на всё моё уважение к ветеранам, выставляю данную статью на удаление, как не соответствующую правилам проекта. --Art-top 18:02, 19 мая 2011 (UTC)

Статья о кавалере ордена Отечественной войны II степени, зенитчице, жене генерала-лейтенанта, работавшей после войны в детских садах удалена в связи с явным неосоответствием критериям значимости персоналий. На правах подводящего итоги, bezik 03:26, 27 мая 2011 (UTC)

Дизамбиг из двух значений, оба красные, одно два года с запросом источника Может на быстрое? Pessimist 18:18, 19 мая 2011 (UTC)

• Гм. На быстрое вроде нельзя, если странице три года. Термин такой, конечно, есть, но объясняется в обобщающей статье, и для него, надеюсь, не понадобится отдельная статья. А про штуцерные соединения отчего бы не написать :) Дизамбиг, конечно, Удалить. 91.79.121.47 01:07, 20 мая 2011 (UTC)

В принципе у нас допускаются дизамбиги из одних красных ссылок, но в данном случае оба сокращения настолько казуальны, что смысла в такой странице я не вижу никакого, так как совершенно непонятно, кто и зачем может ее запрашивать в отсутствие статей о самих понятиях. Удалено. --Dmitry Rozhkov 19:33, 25 июня 2011 (UTC)

Копивио с 2006 года. --kosun?!. 18:26, 19 мая 2011 (UTC)

За неделю копивио не переработано, на ресурсе статья появилась 2004-02-04, у нас — 2006-08-02, статья удалена на правах подводящего итоги, bezik 03:12, 27 мая 2011 (UTC)

Не показана значимость. Dmitry89 18:37, 19 мая 2011 (UTC)

Я дополню статью ссылками на независимые авторитетные источники. В качестве одного из них могу привести: http://health.km.ru/news/view.asp?id=69B64C6174C1447095DB78F799364A09. Ilarion 06:41, 20 мая 2011 (UTC)

Это пресс-релиз, то есть публикация самой организации (совместно с другой организацией). Для доказательства значимости требуется независимое и подробное освещение деятельности, от неаффилированных лиц. bezik 03:06, 27 мая 2011 (UTC)

Значимость и освещение в независимых авторитетных источниках не показано. Удалить Krivitsky MC 21:02, 24 июня 2011 (UTC)

К сожалению, придется согласиться с предварительным итогом. Одна ссылка и та на сайт Росспаса - нет соттветствия ВП:ОКЗ. Удалено. --Dmitry Rozhkov 19:35, 25 июня 2011 (UTC)

Статья - копивио отсюда, надёрганы фразы практически без переработки. Кроме этого персона позиционируется как писатель, но тиражей единственной его книги найти не удалось. --Art-top 18:40, 19 мая 2011 (UTC)

• Книга - вон она, на фотографии в источнике у Глеба Васильевича в руках. А тиражи - да на что они Вам) 91.79.121.47 01:27, 20 мая 2011 (UTC)

Как это на что? На доказательство энциклопедичсеской значимости! В соответствии с правилами Википедии (см. критерии значимости персоналии в области культуры и искусства) статьи заслуживают авторы, книги которых изданы не менее, чем в 20 тысячах экз. Либо же, получившие авторитетные литературные премии/награды. Если доказательств того или другого приведено не будет, статью придется удалить — правила есть правила персонаж статьи не может считаться значимым как писатель — следует искать значимость в других сферах. Bapak Alex 11:02, 20 мая 2011 (UTC)

За неделю обсуждения не появилось версий, по каким критериям автор мемориально-исторческой книги о жителях Сестрорецка «Победу помним поимённо» (даже не имеет значения, каков её тираж, тиражи используются в критериях для писателей массовой литературы), бывший заместителя директора по общим вопросам Сестрорецкого инструментального завода, переживший блокаду Ленинграда может быть значим с точки зрения данного проекта, нет никакой версии и у меня. Статья удалена на правах подводящего итоги, bezik 03:01, 27 мая 2011 (UTC)

Дизамбиг с двумя значениями, причём оба ошибочные. Предварительное обсуждение здесь. Серебряный 19:15, 19 мая 2011 (UTC)

• Удалить, а вот по поводу одного из значений (Прямокрылообразные для Orthopteroidea) можно обсуждать. Обоснование привёл там же. -- Lasius 04:17, 20 мая 2011 (UTC)

Удалено. --Blacklake 07:11, 27 мая 2011 (UTC)

Всего одно предложение. Но если действительно значим, можно попробовать дописать хотя бы до минимального стаба. Trance Light 20:58, 19 мая 2011 (UTC)

• КБУ. Потому что архитектора, о котором хотел поведать автор, звали Николай Владимирович. А Николай Александрович Троицкий, тоже некоторое время выступавший в роли архитектора, умер на днях в возрасте 108 лет. Конечно, статьи должны быть и о том, и о другом, но нормальные. О Н.В. Троицком лучше написать с нуля, чем дописывать эти две строчки, а потом переименовывать. 91.79.121.47 01:49, 20 мая 2011 (UTC)

Страница была удалена 20 мая 2011 в 02:48 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*((db-empty)) ((К у...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:10, 20 мая 2011 (UTC).