Значимость не показана. Vladimir-saliy 04:45, 19 июля 2008 (UTC)

• Удалить, незначимо. Seelöwe 21:10, 22 июля 2008 (UTC)

Из статьи не вполне ясно, о чём речь, так что о значимости судить затруднительно: организация, осуществляющая "консультационное, организационно-техническое и методическое сопровождение ряда государственных контрактов", - это может быть что угодно. Во всяком случае, дополняемость статьи под вопросом, и за неделю никто за ее доработку не взялся. Удалено. Андрей Романенко 17:34, 26 июля 2008 (UTC)

Таки оно нам нужно? Сомнения в значимости. Похоже на рекламу. Vladimir-saliy 04:50, 19 июля 2008 (UTC)

• Предагаю оставить, так как рекламы в нынешнем виде нет, а значимость, как бренд известной фирмы, по-видимому, есть. --Кондратьев 07:11, 27 июля 2008 (UTC)

Оставлено.--Yaroslav Blanter 11:40, 30 августа 2008 (UTC)

В нынешнем виде — неформат и орисс. Vladimir-saliy 04:58, 19 июля 2008 (UTC)

• Удалить Судя по результатом поиска в Гугле, "эрудиция" не является психологическим термином. Это значит, что сделать полноценную статью по ней нельзя. Томми Нёрд 16:16, 19 июля 2008 (UTC)
  • Глупости, "поиск в гугле дал результат"! Гугл есмь Бог? Сделать статью о Эрудиции, можно и еще какую, ведь это очень и очень распространенное понятие. Быстро оставить Dias 18:38, 19 июля 2008 (UTC)
    • Оригинальное исследование? Это понятие в лекциях по психологии, что я прослушал в институте, не упоминалось. Не было о нём и в 2 русских учебниках по психологии, что я брал в руки. Через гугль я не смог найти НАУЧНОЕ определение. Логично заключить, что в серьёзных работах (по психологии\педагогике) он не фигурирует. Как тогла писать статью? Но если Вы сумеете я буду только рад. Томми Нёрд 18:53, 19 июля 2008 (UTC)
• Оставить и переработать. В толковых словарях есть такое понятие. Источники найти можно, следовательно и статью написать можно. Насчёт орисса не уверен. Возможно, просто не проставлены ссылки на АИ. Но отсутствие ссылок не повод к удалению. Надо просто поискать, что, по всей видимости, сделать возможно. Неформат - согласен. Но неформат не повод к удалению. Это повод к форматированию и не более того. Я за оставление статей, которые описывают распространённые понятия. Shlakoblock 08:25, 20 июля 2008 (UTC)
• 8 интервик, Быстро оставить - Vald 10:24, 20 июля 2008 (UTC)
• Оставить. --Рязанцев Александр 19:18, 20 июля 2008 (UTC)
• Оставить, переработать. Если не эрудиция, то что у А. Друзя? :) Нет материала — брать из интервик, предварительно перенеся на КУЛ. --Jack 11:50, 24 июля 2008 (UTC)

Распространённое понятие. Путь и неформат, но какая-то статья есть. Надо переписывать (есть желающие?). Оставлено. #!George Shuklin 12:14, 8 августа 2008 (UTC)

Пусто. Инфа об аватарах Вишну уже есть в статье о нём (см.). Vladimir-saliy 05:14, 19 июля 2008 (UTC)

Заменено (не мной) на редирект на нормальную статью Дашаватара. Vladimir-saliy 17:31, 19 июля 2008 (UTC)

• Претензии ко всем однотипные: пусто, нет сюжета, не соответствуют минимальным требованиям. Значимость фильмов во внимание не принималась. Vladimir-saliy 05:17, 19 июля 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/19 июля 2008#Ослепительная улыбка Нью-Джерси (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Не доработано, удалено. Львова Анастасия 18:41, 27 июля 2008 (UTC)

• Добавил сюжет; думаю, что следует Оставить. --Tetromino 08:43, 19 июля 2008 (UTC)

Доработано, оставлено. Vladimir-saliy 17:33, 19 июля 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/19 июля 2008#Игры разума (фильм, 1989)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary. Действительно, веская причина! K-mice 12:59, 24 февраля 2012 (UTC)

Не доработано, удалено. Львова Анастасия 18:41, 27 июля 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/19 июля 2008#Когти орла (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Не доработано, удалено. Львова Анастасия 18:41, 27 июля 2008 (UTC)

• Странно, оригинальное название не хочет отображаться в шаблоне фильма. PinkPanther 16:09, 20 июля 2008 (UTC)

Доработано, оставлено. Vladimir-saliy 12:15, 25 июля 2008 (UTC)

Значимость? Vladimir-saliy 05:45, 19 июля 2008 (UTC)

Что значимость? Известный информационный проект телеканала«Вести» Оставить--Easy boy 11:45, 19 июля 2008 (UTC)

Как я понимаю значимость с точки зрения Википедии это количество информации из качественных

источников. Например с Интернет сайтов. Всего входящих ссылок около 300 тыс по данным яху на данный момент. При этом перечень значимых источников я указал в разделе ссылки-источники. Я новичок в Википедии, очень тяжело получается управлется с оформлением статей. Информации море, буду рад подсказкам.

Удалили... без объяснения причин.

Значимость в статье подтверждена источниками. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 11:44, 30 августа 2008 (UTC)

Предлагаю удалить перенаправление, поскольку оно было создано по причине того, что (оскорбление скрыто) (прочитать). Вместо того, чтобы сделать [[Ночь короче дня|Ночь короче дня(некоторые партии ритм гитары)]], он сделал [[Ночь короче дня(некоторые партии ритм гитары)]], а по ссылке редирект на статью Ночь короче дня. Botinko 07:37, 19 июля 2008 (UTC)

Удалено. Alex Spade 09:42, 19 июля 2008 (UTC)

P.S. И зачем нужно было ВП:КУ и фраза попадающая под ВП:НО в части 1 п.1 при наличии простого шаблона ((уд-опечатка)). Alex Spade 09:42, 19 июля 2008 (UTC)

Нецелевое использование пространства имён "Шаблон". --Berkutov Leonid 08:32, 19 июля 2008 (UTC)

• Непонятно, чем этот шаблон отличается от Шаблон:PD-user. Может действительно имеет смысл удалить… --Tetromino 09:26, 19 июля 2008 (UTC)
  • НЕТ РАЗРЕШЕНИЯ от OTRS на создание и использование как изображений так и шаблона см. Википедия:Запросы, связанные с OTRS --Berkutov Leonid 09:31, 19 июля 2008 (UTC)
    • (а) Вы подменяете свою первую фразу - вы назвали это нецелевым использованием.
    • (б) Эти изображения не предмет OTRS - эта система регистрирует разрешения от авторов неучастников Википедии. Да, у этих изображений есть некоторые проблемы, но OTRS тут не причём. Alex Spade 09:57, 19 июля 2008 (UTC)
      • Быстро удалить. Не важно есть или нет разрешение на OTRS. Википедия:Шаблоны/Лицензии изображений такого шаблона нет. Также на самом сайте не сказано что он автор. Точно такие же фото, кстати, есть и на других сайтах. --Andreydog 11:05, 19 июля 2008 (UTC)
        • Ребят, давайте вы для начала определитесь с чёткими претензиями к шаблону между собой - а то ваш атака на сей шаблон выглядит весьма нелепо. На ВП:ШЛИ представлены общераспространнёные лицензии, а это так называемая лицензия участника. Alex Spade 11:33, 19 июля 2008 (UTC)
          • Ребята надо Быстро удалить. В качестве примера ((FreeCopyrighted-Andrey1008)) --Alexandr51 13:14, 19 июля 2008 (UTC)
            • А вот и третий. И что общего между этими случаями? Там был совершенно посторонний текст, здесь быть может проблемный шаблон-лицензия. Alex Spade 13:24, 19 июля 2008 (UTC)
              • А вот и пятый. Быстро удалить. Общее все. Давайте спросим у Ilya Voyager или Art-top --Irina-almaz 14:03, 19 июля 2008 (UTC)

Закрыто. У данного шаблона-лицензии есть некоторые неувязки, но сий массовый набег ВП:ВИРТ-нарушителей (Википедия:Проверка участников/Berkutov Leonid) не имеет к ним отношения. Alex Spade 22:26, 19 июля 2008 (UTC)

Не соответствует оформлению --Berkutov Leonid 08:44, 19 июля 2008 (UTC)

• Быстро оставить. Личную страницу участника можно удалить за грубое нарушение правил (например, ВП:НО) или по просьбе самого участника. Никаких подобных нарушений или просьб не вижу. «Не соответствует оформлению» — не причина для удаления (и вообще, не ясно, что вы этим хотели конкретно сказать). --Tetromino 09:16, 19 июля 2008 (UTC)
• Какому оформлению не соответствует? Alex Spade 10:22, 19 июля 2008 (UTC)
• Личную страницу участника - Быстро оставить. Vald 10:58, 19 июля 2008 (UTC)

  НЕ ЛИЧНУЮ СТРАНИЦУ А ТО, ЧТО ТАМ НАПИСАНО. Ведь участник занимается присваиванием (копиво) чужих текстов изображений. См выше. --Andreydog 11:08, 19 июля 2008 (UTC)

  И в очередной раз - вы определитесь пожалуйста между собой с претензиями к данной странице. Одно дело удалить страницу, другое дело убрать оттуда некий текст. Кроме того, что это за зверь "тексты изображений"? Alex Spade 11:35, 19 июля 2008 (UTC)

  Сначала прошу вас доказать, что Page врет. Само по себе "фотографии есть на других сайтах" — не аргумент (другие сайты вполне могли украсть фотографии). Абсолютно неприемлимо обвинять других участников во вранье и копивио без единого доказательства. --Tetromino 16:55, 19 июля 2008 (UTC)

  • Быстро удалить. Весь текст нельзя приписывать чужое. Как это делал Andrey1008. --Alexandr51 13:18, 19 июля 2008 (UTC)

    И что общего между случаями Andrey1008 и Page? Alex Spade 13:30, 19 июля 2008 (UTC)

Закрыто. Alex Spade 22:28, 19 июля 2008 (UTC)

• Обнаружил при просмотре новых страниц, сомневаюсь в значимости музыкального коллектива. --Oleg ^talk 09:56, 19 июля 2008 (UTC)
  • ((db-band)). На сайте группы внятной информации об альбомах нет. --Peni 17:50, 19 июля 2008 (UTC)
• Быстро удалить, значимость отсутствует. Seelöwe 20:53, 22 июля 2008 (UTC)

Значимость не показана, статья удалена.--Kartmen 14:53, 26 июля 2008 (UTC)

Копивио. Сначала хотел воспользоваться шаблоном ((copyvio)), но потом заметил, что есть более ранняя версия статьи. Поскольку и к более ранней версии есть притензии - подозрение на нарушение авторских прав из указанного источника, несоответствие минимальным требованиям к статьям о НП, то выношу сюда. --Art-top 10:00, 19 июля 2008 (UTC)

Удалить. Хоть и нужная статья, но как не жаль, а надо удалять. --Andreydog 11:11, 19 июля 2008 (UTC)

Статья переработана. Снимаю с удаления. --Art-top 16:52, 19 июля 2008 (UTC)

Список знаменитостей, происхождение которого мне не до конца понятно. Кажется, таких списков настолько много, что нет никакого смысла писать о них статьи. Андрей Романенко 10:49, 19 июля 2008 (UTC)

• Список знаменитостей, происхождение которого еженедельный журнал издательства «Де Агостини». - Vald 10:55, 19 июля 2008 (UTC)

Виноват, не проверил. Быстро удалено, поскольку эта страница уже удалялась по итогам обсуждения на Википедия:К удалению/19 апреля 2008. Андрей Романенко 11:12, 19 июля 2008 (UTC)

Список без комментариев (не указана даже дата, на которую он приводится) и без источников. NBS 11:01, 19 июля 2008 (UTC)

• DAX100 — устаревший список. Сейчас его, насколько я знаю, нет. Нужен ли он в рувики? --Peni 18:02, 19 июля 2008 (UTC)

Удалено.--Yaroslav Blanter 11:48, 30 августа 2008 (UTC)

Не понятно о чём (какой-то стандарт каких-то гранул). NBS 11:38, 19 июля 2008 (UTC)

• да, бессвязно как-то.//Berserkerus 20:38, 19 июля 2008 (UTC)
  • там была первая версия [1] вродебы с копивиом, но после чистки её забросили.//Berserkerus 20:51, 19 июля 2008 (UTC)

В текущем виде — удалено. Львова Анастасия 11:31, 15 августа 2008 (UTC)

Значимость неочевидна, ссылок по делу в яндексе и гугле - меньше тысячи, и в массе своей рекламные. Рекламная ссылка на региональный сайт "дистрибьютора". Автор системы тоже в поисковиках не выглядит убедительно. Статья хоть и большая, явно заброшенная 2 месяца. Sergej Qkowlew 11:53, 19 июля 2008 (UTC)

Плюс копивио с сайта, указанного в статье. Статья удалена.--Yaroslav Blanter 09:42, 31 августа 2008 (UTC)

Соответствие ВП:СОФТ не показано (см. также страницы обсуждения статей). NBS 12:00, 19 июля 2008 (UTC)

• Оставить. Это опенсорс ПО под GPL лицензией. Что вы ещё хотите? Уже достали "удалисты". --Рязанцев Александр 13:34, 19 июля 2008 (UTC)
  • Просто укажите соот. пункт ВП:СОФТ. Alex Spade 14:14, 19 июля 2008 (UTC)

    "Программы, употребляемые отдельными сообществами". В данном случае - сообщество пользователей фотоаппаратов Canon c прошивкой CHDK. Статья про CHDK есть, ссылки на эти две программы там приведены. Такая аргументация Вас устраивает? --Рязанцев Александр 14:27, 19 июля 2008 (UTC)

    Нет, разумеется. Пользователи фотоаппаратов Canon никакого сообщества или субкультуры не составляют — иначе придётся признать, что любая программа значима, так как используется «сообществом пользователей персональных компьютеров». --Grebenkov 17:16, 19 июля 2008 (UTC)

    Насчёт субкультуры не буду спорить, а сообщество точно есть. Сообщество не просто пользователей фотоаппаратов, а тех кто пользуется CHDK. У них есть свой форум, своя вики, свои разработчики и тестеры. Разработка CHDK - интернациональная. Что тогда вообще по-вашему сообщество? --Рязанцев Александр 20:11, 19 июля 2008 (UTC)

    По-вашему, получается, что у любой программы, которой пользуется более 10 человек, авторы которой не поленились установить на хостинге Sourceforge движки mediawiki и phpbb, есть сообщество пользователей. Примеры сообществ даны в ВП:СОФТ, не вижу оснований чрезмерно расширять это понятие. --Grebenkov 11:48, 20 июля 2008 (UTC)

    Про CHDK писали и не раз, и не только в интернете, но и в "бумажных" журналах. Насчёт 10 человек Вы тоже координально не правы. Google на запрос "CHDK" выдаёт 168000 ссылок. Короче я вижу что Вы не намерены воспринимать какие-либо аргументы и наша дискуссия становится не конструктивной. Так что предлагаю её закончить. Просто голосуйте. Если уж эти статьи так уж мозолят всем глаза и никому они не нужны - удаляйте. --Рязанцев Александр 15:14, 20 июля 2008 (UTC)

Значимость CHDK не означает автоматически значимости этих программ. Они не единственные преобразовывалки из Canon-овского RAW, есть еще плагин к Photoshop, UFRaw, dcraw наконец. Воздерживаюсь. Sergei 08:19, 3 августа 2008 (UTC)

Не понимаю, чем эти конверторы не понравились народу. Чем они хуже тех же UFRaw, dcraw и других? Если они не единственные, значит статьи о них не нужны? Интересная логика... Разве в Википедии пишут статьи только о программах, не имеющих аналога? --Рязанцев Александр 10:45, 3 августа 2008 (UTC)

Во-первых, по поводу использования вами слова «хуже». Здесь оценивается не что хуже/лучше, а что значимо, что — нет. Вы действительно считаете значимость этих программ не меньшей значимости dcraw? Честно-честно? Sergei 15:48, 3 августа 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/19 июля 2008#DNG4PS]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

• Оставить. Это опенсорс ПО под GPL лицензией. Что вы ещё хотите? Уже достали "удалисты". --Рязанцев Александр 13:34, 19 июля 2008 (UTC)
  • Просто укажите соот. пункт ВП:СОФТ. Alex Spade 14:14, 19 июля 2008 (UTC)

    "Программы, употребляемые отдельными сообществами". В данном случае - сообщество пользователей фотоаппаратов Canon c прошивкой CHDK. Статья про CHDK есть, ссылки на эти две программы там приведены. Такая аргументация Вас устраивает? --Рязанцев Александр 14:27, 19 июля 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/19 июля 2008#DNG4PS-2]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

• К авторам: интересно, в чём отличие этих двух программ друг от друга (зачем две статьи)?
• К обсуждающим: зачем дублировать обсуждение в нескольких местах? infovarius 16:26, 28 июля 2008 (UTC)

  Одна только под винду и не развивается уже, вторая кросплатформенная и находится в разработке. Авторы разные, хотя вторая основана на исходных кодах первой. Обсуждение не я создавал, как собственно не я выносил статьи на удаление, так что вопрос не ко мне. Хотя я думаю что решение по обоим статьям будет одинаковое. --Рязанцев Александр 18:57, 28 июля 2008 (UTC)

• Удалить Узкоспециальная программа. Для специалиста написание подобной - рутина. Статье место скорее на какой-нибудь специальной Вике, чем в Википедии.

2 Александр Рязанцев: Вы здорово потрудились над статьёй. Я думаю, Вам следует создать\ найти Вику, посвящённую технической стороне фотографии, и перенести её туда - чтобы не пропадала. Для любителей она будет представлять большую ценность Томми Нёрд 18:16, 28 июля 2008 (UTC)

• Удалить:

1. Независимые и авторитетные источники, ясно говорящие о существовании сообщества пользователей фотоаппаратов Canon c прошивкой CHDK, не приведены;
2. Количество ссылок на запрос «CHDK» отнюдь не говорит о существовании сообщества пользователей CHDK (равно как количество ссылок на запрос «хлеб», которых наверняка несравнимо больше, отнюдь не говорит о существовании сообщества потребителей хлеба);
3. Никакой статьи о сообществе пользователей CHDK в ру-вики нет, наличие же статьи о CHDK (статья эта, кстати, создана автором обсуждаемых статей) — далеко не то же самое, что наличие статьи о сообществе пользователей CHDK;
4. И наконец: в соответствии с ВП:СОФТ «должна быть доказана работоспособность программы. В частности, таким доказательством может служить ссылка на независимый каталог ПО, выполняющий проверку каждой программы перед публикацией» — есть такая ссылка?  Изумруд. 14:39, 29 июля 2008 (UTC)

Докажите мне работоспособность других RAW-конверторов, к примеру, UFRaw, dcraw. Жду ссылки на "независимый каталог ПО". У вас нет сомнений о значимости статей о других RAW-конверторах? --Рязанцев Александр 10:49, 3 августа 2008 (UTC)

1. Я не обязан ничего доказывать. В соответствии с ВП:ПРОВ бремя доказательства лежит на участнике, добавившем информацию в статью;
2. Здесь не обсуждаются другие конверторы и статьи о них. Ссылки на их существование не катят.  Изумруд. 12:53, 31 августа 2008 (UTC)

Обе статьи не соответствуют ВП:СОФТ и подлежат удалению. — Obersachse 18:21, 31 августа 2008 (UTC)

На улучшении с 30 апреля — но по-прежнему 1 предложение. NBS 12:05, 19 июля 2008 (UTC)

• Удалить Есть статья DSM, пока ещё не очень большая, в которой можно написать про разные версии этой системы.Томми Нёрд 17:40, 28 июля 2008 (UTC)

Удалено. Львова Анастасия 11:22, 15 августа 2008 (UTC)

Значимость по ВП:ВЕБ не показана. NBS 12:15, 19 июля 2008 (UTC)

Не доработано. Удалено. Львова Анастасия 11:21, 15 августа 2008 (UTC)

Доказательства поддержки данного писателя авторитетными в области литературы институциями не представлены. Андрей Романенко 12:38, 19 июля 2008 (UTC)

• Автор двух книг. Плюс, он не из Магнитогорска, товарищ Романенко. К сожалению не нашел тиража, но Оставить Dias 18:52, 19 июля 2008 (UTC)
• Автор двух книг. Оставить Vald 20:51, 19 июля 2008 (UTC)/
• И не просто двух книг стихов, но:

1. "Если земля круглая" (стихи для детей), 1996. / 10000 экз.

2. Предметы любви и печали", избранное / 3000 экз.

3. Кроме перечисленного в августе месяце этого года выходит посмертная книга поэзии Валентина Морозова "Путешествие в белое". – Д.: ЧП «Лира ЛТД», 2008. – 264 с. ISBN 978-966-383-159-6. Редактор С. Бурда, Составители С. Бурда, С. Морозова, А. Кобринский.

Если господин Андрей Романенко не верит выданному в качестве информации количеству экз., могу выдать фотографии последних страниц, где количество экз. отмечено типографским способом. Книги лежат у меня на столе. И я готов к сканированию. Но, может быть, все же А. Романенко поверит мне, как человек человеку, и тем самым избавит меня от излишнего и трудоемкого доказателства? Кобринский, Александр Михайлович 16:04, 21 июля 2008 (UTC)

• Дополнительная информация № 1. В Америке и в других странах хорошо известно, что Семен Бурда проявил себя, как профессиональный журналист. Его публицистика распространялась в интернете различными СМИ без волевого участия самого С. Бурды - то есть, в силу самоценности его авторского мастерства. Этим самым хочу сказать, что Семен Бурда, как писатель и как журналист, вполне самодостаточен и в авторитетных поддержках не нуждается. А, впрочем, даю несколько ссылок на суд википедийного сообщества.

1. "Аквариум стеклянный, зеленая вода
2. "Хелена Рубинштейн - "лавочник" и коллекционер"
3. "Подкова на счастье"
4. "В светлой гавани Рождества"
5. "Книжка с ноготок в мире великанов"

И Т. Д. / Кобринский, Александр Михайлович 16:44, 21 июля 2008 (UTC)

• Дополнительная информация №2.

1. С. Бурда был награжден постановлением (14/ХII.79) главного комитета ВДНХ СССР бронзовой медалью за "достижения в развитии народного хозяйства," (конкретно - за ряд научно-популярных и учебных фильмов / удостоверение № 59088).
2. Свою работу в профессиональном кино С. Бурда совмещал с обучением самодеятельных коллективов, чьи работы не однажды награждались дипломами и высокими местами на республиканских и Всесоюзных кинофестивалях. И эта подвижническая его деятельность была отмечена. 17 августа 1979 года был награжден почететным знаком ВЦСПС "За достижения в самодеятельном искусстве".
3. В конце 1988 года С. Бурда был приглашен в качестве сценариста московским издательством " Прогресс" для участия в проекте создания серии первых российских комиксов - рисованных книг об истории республик СССР. В июле 1990 года сценарий был принят издательством в работу, все рисунки к книге были выполнены известным украинским художником С. Якутовичем - был выпущен в свет рекламный буклет для международных книжных ярмарок; книга была поставлена в план, но в свет успели выйти только две книги - о Грузии и Литве; выходу комикса " Украина" помешал распад СССР.

Все сказанное здесь, в дополнительной информации №2, могу пдтвердить фотоизображениями в "JPG". Все доказательства поддержки данного литератора и деятеля искусства авторитетными инстанциями налицо. Отсюда следует само собой разумеющееся Быстро оставить: Кобринский, Александр Михайлович 07:06, 22 июля 2008 (UTC)

• • • По-моему, Дополнительная информация №2 должна быть включена в статью. Commander Хэлл 15:34, 22 июля 2008 (UTC)
    • Так я и сделаю, уважаемый Commander Хэлл, но прежде хотелось бы дождаться высказываний. Еше раз спасибо! Обязательно добавлю. Кобринский, Александр Михайлович 17:24, 22 июля 2008 (UTC)

• Вот теперь - точно Оставить. Commander Хэлл 14:57, 30 июля 2008 (UTC)

• А точная дата рождения известна? Если он живой, можно ведь и у него спросить. Commander Хэлл 20:58, 31 июля 2008 (UTC)
• Спасибо. Обязательно выясню (о дате) Кобринский, Александр Михайлович 22:47, 31 июля 2008 (UTC)

Необходимые для соответствия ВП:БИО тиражи книг есть, значимость показана. Оставлена.--mstislavl 15:30, 17 августа 2008 (UTC)

Доказательства поддержки данного писателя авторитетными в области литературы институциями не представлены. Андрей Романенко 12:38, 19 июля 2008 (UTC)

• Ссылок много, думаю, по тиражам проходит, Оставить. Dias 18:56, 19 июля 2008 (UTC)
• по тиражам проходит, Оставить. Vald 20:52, 19 июля 2008 (UTC)
• {Оставить} - он, к примеру, в сборник "Перпендикулярный мир" вошёл. Только статья больно куцая - переработать бы и дополнить. Commander Хэлл 15:40, 22 июля 2008 (UTC)
• Статья дополнена и отредактирована с учетом замечаний.

К тому же, нет оснований причислять эту статью к "сиротам", т.к. на нее установлены ссылки в разделах: "См. также" и "Категории". Прошу администрацию снять табличку об удалении статьи Гланц, Анатолий Франкович Белла Верникова 20:28, 23 июля 2008 (UTC)

По каким таким тиражам проходит автор, не выпустивший к 60 годам ни одной собственной книжки и пробавляющийся публикациями во второстепенной периодике? Андрей Романенко 17:37, 26 июля 2008 (UTC)

Андрей Романенко, видимо, не имеет представления о том, что в Советском Союзе такой писатель как Анатолий Гланц не мог издать свои книги - читайте мое эссе "Как на ветру, во времени своем": http://drugieberega.com/2007/8/kak_na_vetru Не волнуйтесь, еще пару лет, будут и книги, и тиражи, ваши дети их обязательно прочтут. Белла Верникова 05:17, 28 июля 2008 (UTC)

Не уверен, что через пару лет что-то изменится. Гланц - типичный герой вчерашних дней. Даже уже позавчерашних. Когда-то был известен в фэндоме, поэтому достоин статьи на ВП. Не следует преувеличивать его значение. К тому же, обилие ссылок, не относящихся к делу, статью не красит. Советую переработать до вынесения окончательного решения и включить значащую информацию в текст статьи, снабдив указаниями на источники, а не на места, где эти источники процитированы. К примеру, приводится цитата из большого издания, но нет названия статьи, из которой цитата взята. Commander Хэлл 14:28, 30 июля 2008 (UTC)

Commander Хэлл, 1975 года рождения, читайте книги, в том числе тех писателей, которых при жизни не издавали, а сегодня считают классиками - Платонова, Булгакова, Мандельштама и т.д. Вместо замечаний о литературе, которую вы не в состоянии оценить, внесите, пожалуйста, исправление в статью Гланц, Анатолий Франкович, чтобы она не считалась изолированной. Белла Верникова 17:58, 30 июля 2008 (UTC)

Булгакова при жизни не только издавали, но и на сцене ставили, а товарищ Сталин от него фанател. Платонов и Мандельштам тоже вполне себе издавались. Все непризнанные гении эпохи застоя имели шанс развернуться во времена перестройки. Кто-то подсуетился, а кто-то, раз вспыхнув, так и остался непризнанным. Перестройка закончилась почти ровно 17 лет назад, время прошло. Сам я больше интересуюсь фантастикой, чем фантастами, и, к тому же, не хочу вмешиваться в процесс создания статьи, которая сейчас неполна и сумбурна. В принципе, мне приходилось спасать статьи от удаления, но не все и не всегда. И это, скажу я, довольно большая работа над статьёй. А решение о том, изолирована статья или нет, принимает программа. Если на статью кто-то ссылается, она не изолирована. Если нет - сирота. Развивайте параллельные области, находите упоминания без ссылок... Commander Хэлл 19:37, 30 июля 2008 (UTC)

"Котлован", "Мастер и Маргарита" и многое другое не было издано при жизни авторов. А о Мандельштаме комсомольцы так и говорили в 30-е гг. - "вчерашний день". Дай Бог, чтобы вам не пришлось узнать, что такое редактура и цензура в советских издательствах. Впрочем, и сейчас достойные авторы не могут издать свои книги, и ваши суждения о том, что все что нужно, было издано в перестройку, совершенно некомпетентны. На этом заканчиваю переписку с Commander Хэлл. Белла Верникова 20:45, 30 июля 2008 (UTC)

• Эта страница выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению Не указана дата!. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.

  . по тиражам проходит. Сборник Перпендикулярный мир: Тираж: 100000 экз. — Эта реплика добавлена участником Vald (о • в)

Доказательства поддержки данного писателя авторитетными в области литературы институциями не представлены. Андрей Романенко 12:38, 19 июля 2008 (UTC)

• Вы кого это выставляете на удаление, господин Романенко? Енютин был спроважен из СССР в 1975 году за диссидентство и за неприятие Советской Власти. Вот здесь, когда еще это было возможно, в старом ЖЗ упоминаются произведения тех, кто издавался за границей в ТАМиздатах и среди славных имен упоминаются произведения В. Енютина. Кобринский, Александр Михайлович 20:22, 19 июля 2008 (UTC)
• проходит, Оставить. Vald 20:52, 19 июля 2008 (UTC)
• Подозреваю (обратное не (д/п)оказано), что товарищ незначим ни как деятель массового (тираж>>0), ни, тем более, высокого (хотя бы рецензии) исскусства. Никому ни "там", ни "сам" ненужный "издат". Совершенно неочевидно, как факт смены страны проживания влияет на КЗП. 62.12.86.131 16:33, 20 июля 2008 (UTC)
• Уважаемый 62.12.86.131, оставьте "подозрения" за пределами обсуждения, потому что оно, как таковое, должно базироваться на доказательствах. Я, с моей стороны, стараюсь конкретизировать каждое высказывание. Под неологизмом "ТАМиздат" имеется в виду не самиздат, а издаваемая, во времена СССР, в зарубежных журналах и газетах литература русских писателей! Об этом идет речь в значимой статье Анастасии Отрощенко, опубликованной в ЖЗ. И далее:

1. Виктор Енютин был выдворен из СССР в 1975 году за свое непримиримость. И, конечно же, можно было бы этот факт не считать значимым (мало ли их, безыменных сопротивленцев, было!!!). Но в 1977 году в енютинской цепочке происходит еще одно значимое событие. Покидает со скандальной подоплекой пределы СССР его мать, знаменитая радиоведущая и киноактриса Вера Енютина. Так давайте уже заодно удалим из Википедии и Веру Енютину! А? (почти по Маяковскому - "Скрипка, давайте жить вместе... А?").

2. Кроме того, что Виктор Енютин поэт, публиковавшийся за границей, во времена таталитарщины в довольно значимых журналах, в том числе и в "Континенте" (поэзия), он написал и выпустил значительное количество книг. Но главное - он до настоящего времени являлся и является значимо действующим писателем и журналистом. Например, можно прочитать его, известные в Америке и за ее пределами обозрения, касающиеся кино и политики. Конкретно - в журнале "Вестник": "Обмен политическими мнениями" (это и статья В. Енютина и краткие сведения о нем, как о журналисте); а вот, к примеру, статья того же В. Ениютина об Антониони Микеланджело "Люди в меру интеллигентности"; или, к примеру, критика некоторых моментов американской жизни СМОТРИ ЗДЕСЬ и ЗДЕСЬ Кобринский, Александр Михайлович 20:46, 20 июля 2008 (UTC)

Ну стоит ли так шуметь? Проставьте тиражи и все вопросы отпадут. Не столь важно, значим ли сам человек или нет, сколь важно, что в статье его значимость не прослеживается, и это пока так. -- ShinePhantom 20:59, 22 июля 2008 (UTC)

• Уважаемый ShinePhantom, с какой это стати Вы считаете процесс обсуждения шумом? Или Вы хотите перешуметь самого себя?

Однако, попытаюсь ответить на Ваш вопрос. Вы только не обижайтесь, но в данном случае Ваша просьба проставить тиражи является некорректной (правда, Вы в этом, очевидно, не виноваты).

Объясняю...

Количество тиражей возможно узнать (в изданиях, опубликованных на Западе, или в США, Канаде и т. д.) только в том случае, если типография выдает это количество, но, как правило, почти все публикуемые ТАМ книги издаются без указания тиража. Единственное, что мне более-менее известно, что до 2000 года типографии менее 1000 - 500 экз. не выпускали (потому как было невыгодно / устаревшая технология - вы закажите 350 экз. , а машина, набрав инерцию, "проглотит" бумаги в два-три раза больше). В связи с этим: до 1990 условие выпуска - не менее 1000 экз.; 1990-2000 - не менее 500 (со скрипом!..), с 2000 по настоящее время (в связи с появлением новых технологий) выпуск возможен и в меньшем количестве (диктуется законами рынка).

Теперь конкретно то, что касется Енютина. Я проверил каталоги крупнейших библиотек по Енютину (Eniutin).

В Библиотеке Конгресса (США) в каталог внесены следующие его книги (без указания количества изданных тиражей) - «Рикошет», 1981; «Пять циклов», 1983; «Стихи», 1984; «Конструкции плоти», 1985; «Сгущения», 1987: «Обиженный Дионис», 1889: «Шпаргалки», 1990; «Мановения», 1997 - всого 8 наименований.

В Британской национальной библиотеке из ранее перечисленных имеются 6 наименований.

В Российской государственнй библиотеке (Москва)- 1 одно наименование: "Рикошет".

В Российской национальной библиотеке (Санкт-Петербург) - 2 наименования: "Конструкции плоти" и "16-я республика".

Доподлинно известно, что Енютиным выпущено 10 книг. Причем - 6 книг до 1990 и далее - еще 4 книги. Отсюда следует (предположительно), исходя из минимума, количество выпущенных автором книг равно 6 х 1000 + 4 х 500 = ~ 8000 экз.

Теперь предстоит этот вопрос решать википедийному сообществу. При этом ставлю в известность, что и у других авторов (даже весьма значимых), изданных на Западе, результаты такие же. Чтобы не усложнять обсуждение, примеры побочного характера приводить не буду. Кобринский, Александр Михайлович 05:51, 23 июля 2008 (UTC)

• Согласен с Александром Михайловичем, что статью нужно оставить. Тиражи действительно не находятся, книги изданы в США, в некоем издательстве Кубик (видимо, русскоязычное эмигрантское издательство). Но книги есть, продаются и, похоже, ценятся весьма высоко. --Dmitry Rozhkov 15:18, 23 июля 2008 (UTC)

Да нет никакого издательства "Кубик". США - свободная страна: всякий может напечатать всё, что хочет, и поставить на книгу любое название в качестве издательства. И послать в Библиотеку Конгресса, которая это дело оприходует. А что мать у него знаменитая - это его самого значимым не делает. Факт состоит в том, что никакой серьезной поддержкой профессиональных литературных институций этот писатель не пользуется. Андрей Романенко 17:41, 26 июля 2008 (UTC)

• Ну зачем же, уважаемый Андрей Романенко рубить так огульно и с плеча: "нет никакого издательства "Кубик" (да, уж - мы так хотим и ваших нет!).

Для того, чтобы что-нибудь утверждать, необходимо проверить, ну, хотя бы приблизительно. Поэтому зайдем в Yahoo (русское) и наберем в поиске +Publishing+house+"Kubik" (здесь проставлены плюсы, чтобы выйти сразу же на требуемое словосочитание). И, действительно - в первой же строке найдем статью "Writers of The Third Wave" (писатели Третьей Волны), написанную Prof. Thomas Beyer.

К писателям третьей волны, как Вам известно, уважаемый Андрей Романенко, относятся писатели, эмигрировавшие под давлением преследования в СССР инакомыслящих. Зайдите в эту статью, найдите и прочитайте следующее: "Eniutin, Viktor Энютин Виктор...<....>...US 1976. 1976-1979 editor of Новый Журнал. Sometimes uses penname Viktor Zubov. Publishes several books 1983 with Kubik of Monterey CA". ПЕРЕВОЖУ: "Енютин Виктор в 1976-1979 редактор "Нового журнала". Иногда использует псевдоним Виктор Зубов. Опубликовал серию книг в издательсте Кубик (Монтерей)".

Вдобавок к этой информации, можно зайти в Yahoo (английское) и, набрав то же самое словосочитание в поиске +Publishing+house+"Kubik", убедиться в том, что издательства с названием "Kubik" существуют в Америке не только в русскоязычной среде, но и в коренной (англоязычной).

И ЕЩЕ - Я НЕ СОГЛАСЕН С ВАШИМ УТВЕРЖДЕНИЕМ, что каждую книгу, присланную в Библиотеку Конгресса, обязательно оприходуют и поместят в каталог.

Каждый месяц в такую библотеку поступает не менее 50000 книг и если "оприходовать" каждую, то в этой библиотеке книг будет больше, чем все здания этого книгохранилища вместе взятые. В таких библотеках существует отработанная система отбора. И если книгу взяли, то она, несомненно, представляет из себя историческую, культурологическую или, скажем, научную ценность. И, более того, в электронный каталог выносится информация не обо всех принятых книгах. И далее - если такая книга не пользуется читательским спросом, то ее через некотрое время пускают на продажу за бесценок. А книги Енютина уже два десятка лет и в этой библиотеке (и в электронном каталоге!), что говорит само за себя! Кобринский, Александр Михайлович 05:41, 27 июля 2008 (UTC)

• Удалить, ибо значимость таки не показана. Vladimir-saliy 05:51, 27 июля 2008 (UTC)

  Напоминание Vladimir-saliy: Помните, что «К удалению» не голосование, а обсуждение. Неаргументированные «голоса» не учитываются! Кобринский, Александр Михайлович 06:25, 27 июля 2008 (UTC)

  "значимость не показана" — вполне себе аргумент. Vladimir-saliy 06:29, 27 июля 2008 (UTC)

• Оставить / В противовес Вашему "значимость не показана", "значимость показана" - аргумент вполне себе равноценный. Кобринский, Александр Михайлович 06:53, 27 июля 2008 (UTC)
• Значимость в данном случае и в самом деле не показана. Сын известной ведущей, муж не особо известной поэтессы, сам что-то пишет и как-то издаётся. Возможно, известен в каких-то узких кругах. Нужны конкретные тиражи изданий. Нужны детали процесса, в результате которого он был выслан. Нужны упоминания о его свершениях, если таковые были: где он работал, на что жил, что организовал, что изобрёл и так далее. Это всё и будет показом значимости с точки зрения ВП. А так - ничем не примечательная биография. Commander Хэлл 14:54, 30 июля 2008 (UTC)
• Уважамеиый Commander Хэлл, зашел на Вашу страницу участника и прочитал, что Вы не только программист, но и в литературе далеко не дилетант. Поэтому я решил продолжать этот разговор. Мною выполнен сайт, отражающий тексты Енютина. Если Вы даже бегло просмотрите его произведения, то убедитесь, что его творчество не относится к произведениям, рассчитанным на массового читателя, ибо корни от обэриутов и в поствременном пространстве его поэзия и проза - авангардна. Посему и о тиражах в больших количествах не может быть и речи. И посему хотелось бы, чтобы процесс удаления носил справедливый характер, то есть распространялся на всех без исключения одинаково, а не выборочно! Что я имею ввиду? Возьмем, для примера, произведения поэта и издателя из Америки, К Кузьминского:

1. Вавилонская башня : [Поэма]-конструкция : Демократ. изд. (без черных и белых стр.) и почти без ил., Нью-Йорк: Подвалъ наверху, 1992. - 139 с. : ил. ; 21 см.
2. На Галерной... : 56 стихотворений : Избр. (60-ые годы) / Константин Константинович Кузьминский ;[Сост. Б. Тайгин]. - СПб. : Бэ-Та, 1999. - 89 с. :портр. ; 15 см. 45 экз.
3. Крапленая колода : Избр. лирика / К. Кузьминский. - СПб. : Бэ-Та, 2000. - [2],125 с. : 45 экз.
4. Пулеметные лепты : (Троекнижие) / Константин К. Кузьминский. - СПб. : Последний Подвалъ, 1995. На тит.л. в вых. дан.: Брайтон-Битч (с фил. в Санкт-Петербурге, Галерная 18, бывш. собств. домъ)
5. Письма / Константин Кузьминский ; [Предисл.: Майзель А.Л. ; Послесл.: Ловчановский С.П.]. - СПб. : Петербург - XXI век, 2003. - 399 с. ; 20 см. 100 экз. - ISBN 5-88485-125-1.
6. Антология новейшей русской поэзии у Голубой Лагуны [Изд. 2-е, стер., испр., репр. с изд. 1980 года Newtonville (Mass.)]. - [Москва] : Владимир Орлов, 2006. - 26 см. 1000 экз. - ISBN 5-98583-005-5.
7. И первое изд. "Анталогии" кол. экз. не отличается (9 томов/максимум по 100 экз. на том.

Жирным здесь - названия издательств и колич. экз. Я это все опримерил к тому, что не все определяется количеством экземпляров, солидными и опробированными издательствами, и документально доказуемыми заслугами. Кобринский, Александр Михайлович 08:19, 31 июля 2008 (UTC)

• Википедия тем и хороша, что решения принимаются не для всех одинаковые, а по каждому вопросу свои. Тот же самый Кузьминский, к примеру, достоин упоминания не в качестве литератора, а в качестве соучастника известных бунтарей - Бродского и Лимонова. В данном случае в статье ничего такого не указано. Commander Хэлл 20:54, 31 июля 2008 (UTC)
• Да нет же, речь здесь о другом и я прошу не уводить обсуждение в сторону. Суть спора в том, что у Енютина, как у представителя авангардного направления достаточно книг (и Кузьминского я привел для сравнения - по кол. экз.). И далее (в процессе обсуждения), чтобы исключить статью об Енютине, была выдвинуто абсолютно абсурдная язвиловка - такого издания "Кубик" не существует - выдумано Енютиным!!! (причем, упрек в "обмане" выдвинут от фонаря - без проверки). Солидное издательство нужно нашим товарищам удалистам (а может что-нибудь иное?). Так вот, именно поэтому, я выделил жирным наименования изданий у Кузьминского "Подвал наверху", "Последний подвал"... Именно такие издательства я считаю самыми солидными из всех нонче существующих!!! И последнее, что мне хотелось бы сказать - литературная среда, бытующая в Америке, хорошо знает не всегда удобоваримую прямоту Енютина в изображении американской действительности. Именно поэтому его имя в Америке, практически, умалчивается. Умалчивание, как известно, это один из самых действенных методов уничтожения неугодного, осмелившегося быть самим собой. Но, при этом, презирающего всякого рода рекламу и показуху. Время все расставит на свои места и у Енютина в этой протяженности есть своя точка отсчета. И если его даже удалят из Википедия, у меня будет причина требовать восстановления статьи о нем. Кобринский, Александр Михайлович 22:25, 31 июля 2008 (UTC)

• Знгачимость, по-моему всё-таки не показана. Хотя все уже поняли, что лично Александру Михайловичу он очень дорог. --А.Соколов 04:59, 1 августа 2008 (UTC)
• Уважаемый А.Соколов, конечно же Енютин мне дорог, как человек, творчество которого неповторимо индивидуально (таково мое - субъективированное мнение). И я делаю все возможное, чтобы получить полезную для Википедии информацию [точно знаю, что у Енютина имеются свои знаки отличия, что он был все же премиально замечен и отмечен в некоторых странах (в Италиии, например), скажем, как кинообозреватель]. И количество изданных экз., книжно поименованно, пытаюсь раздобыть из надежных источников. Жду-пожду и надеюсь! А стихо о "жабе" на Вашей страничке участника - впечатляет!!!. Кобринский, Александр Михайлович 06:05, 1 августа 2008 (UTC)
• А вот еще одна из книг, неизвестная широкой публике, изданная писателем Енютиным: "Закат американской демократии? (очерки о поп-культуре, мас-политике, воинствующих предрассудках и каждодневном выживании)", изд. "BugBook", стр. 130, 1999. Факт существования такой книги приведен мною в подтверждение умалчивания значимости писателя, профессионала, редактировавшего в прошлом довольно известную газету (журнал) в Америке. Кобринский, Александр Михайлович 08:39, 1 августа 2008 (UTC)

• Отсутствие значимости как раз и доказывается словами "неизвестная широкой публике". :) // Внимание вопрос - что герой статьи сделал сам (кроме публикации малоизвестных и замалчиваемых текстов)? Если он сам стал инициатором или столкнулся с чем-то великим и общеизвестным (либо с чем-то совершенно необычным) - значимость есть. Это если неформамльно. А если формально - то подробности здесь: Википедия:Критерии значимости персоналий Commander Хэлл 07:25, 3 августа 2008 (UTC)

• В общем, следует найти такие же факты, как в статье про Бурду: цацки, рецензии, жизненные перипетии (может, его в КГБ лично Андропов допрашивал). Commander Хэлл 07:37, 3 августа 2008 (UTC)
• Уважаемый Commander Хэлл, неужели я не понимаю всего того, о чем Вы настаиваете с такой иронией?.. Я так же, как и Вы, адекватен по отношению к условиям игры в Википедии. Хотите правду?! Я не понаслышке "знаю" о герое статьи, но все это на таком уровне, который не является доказательством значимости. Я пытаюсь связаться через посредников с Енютиным, чтобы узнать количество экз. по каждому тиражу. "Я знаю", что такой человек, как Енютин, даст самую точную информацию. Или, вообще, откажется говорить на эту тему (может быть и такое!). Об одной из его книг, кажется "Рикошет", я, к примеру, нашел разночтимую информацию - в одном месте - 350 экз., в другом - 250.

Чего "знаю" еще? "Знаю", что после его отъезда из Москвы, его жену, Зину Палванову, вызывали в КГБ и предупреждали, что "разоблачительные" выступления мужа за рубежом скажутся, прежде всего, на ней и на сыне (работа, публикации и т. п.). Такие вот "цацки"!!! Знаю, что он был премирован (1975-76 гг., в Италии) за цикл статей об итальянском кино и приглашен работать в Центральный институт истории искусства (основанный в 1946 г. в Мюнхене), но почему-то отказался от приглашения... Да мало ли чего знаю об Енютине, как эмигрант об эмигранте? Все мы друг о друге "знаем", приблизительно, все. А в данном случае нужно знать точно. И не примите такую мою прямоту за отсутствие значимости у Енютина, который напоминает чем-то Бодлера, совершившего кругосветлое путешествие (Бодлер ни разу, при этом, не вышел не то, чтобы на берег, но даже не поднялся на верхнюю палубу корабля) - великому поэту (очевидно, тогда еще совершенно незначимому!!!), было достаточно того, что сквозь овал иллюминатора на фоне Мирового океана обозревались "Цветы зла". Кобринский, Александр Михайлович 14:02, 3 августа 2008 (UTC)

• Ну вот, уже что-то. Надо название премии, и желательно чтобы о ней в ВП статья уже была. Commander Хэлл 10:36, 4 августа 2008 (UTC)
• Наконец-то, уважаемый Commander Хэлл, мне пообещали переслать данные по творчеству Енютина. Количество экз. по каждой книге в отдельности и какие-то еще дополнительные данные. А вот о пресловутой премии Енютин (так мне передали), сообщил, что это было более тридцати лет тому назад и он уже не помнит достоверно и детально моменты своего журналистского успеха. Да и особого значения этому не придавал... В общем, я выложу в ближайшие часы данные по Енютину википедийному сообществу на рассмотрение. Кобринский, Александр Михайлович 12:56, 4 августа 2008 (UTC)
  • Быстро оставить - в соответствии с полученными данными о Викторе Енютине.

Публикации в журналах:

1. «Континент» № 38 за 1983 г. – две положительных рецензии на «16-ю республику СССР».
2. «Континент» № 42 за 1984 г. и № 51 за 1987 г. – стихи.
3. «Новый журнал» № 171 за 1988 г. – стихи.
4. Академический журнал «Русский язык» (орган Американской организации славистов) – две статьи «Цветаевское стихотворение “Так вслушивается…” как объект интерпретации» (RLJ, XLVIII, 1994) и «Анализ сборника поэтов второй эмиграции «Берега», 1992 (RLJ, XLIX, 1995).
5. Pen-international, tom XXXV, N 1, 1985 – перевод с русского на английский четырех стихотворений Низаметдина Ахметова.

Количество экземпляров (по каждой книге в отдельности):

1. «Рикошет» – 1200 экз.
2. «16-я республика СССР» – 1200 экз.
3. «Пять циклов» – 1500 экз.
4. Стихи» – 1200 экз.
5. «Конструкции с плотью» – 1000 экз.
6. «Сгущения» – 1500 экз.
7. «Обиженный Дионис» – 1001 экз.
8. «Шпаргалки» – 1000 экз.
9. «Мановения» BugBook, 1992 г. 175 c. – 1000 экз.
10. «Заметки о русскоязычной поэзии», 1998, 102 с. – 500 экз.
11. «Закат американской демократии», 130 с., 1998, 1000 экз.

На протяжении почти сорока лет публиковался в массово-тиражной русскоязычной американской и европейской периодике – в «Новом Журнале» (статьи и рассказы), в «Новом русском слове» (статьи и рассказы), в «Русской жизни» (Сан-Франциско), в «Русской мысли» (Париж), в «Вестнике» (распространяемом в Америке и Канаде).

Несколько лет вёл в «Вестнике» две постоянные (из номера в номер) колонки «Обмен политическими мнениями» и «События в мире, комментарии».

О многообразии тем, жанров и стилей публикаций в массовой периодике свидетельствуют заголовки напечатанных материалов: «Курсив Куросавы», «Ломаная интимность, или кинодиагноз Ингмара Бергмана», «Профессор литературного желания» (памяти французского философа и лингвиста Ролана Барта), «Гиганты на глиняных ногах», «Эстетика беглого взгляда», «Майкл Джексон – лукавый Питер Пан рок-музыки», «Внимание – хамиздат», «Шок для шоковых терапевтов», «Принцы модернистской технологии», «Восемь возрастов человека» (памяти Эрика Эриксона, учёного и психоаналитика), «О сборнике Марины Цветаевой “После России”» и многие другие. В настоящее время В. Енютин заканчивает работу над книгой на английском языке «Идеологические иллюзии в 20-21 столетиях». В дальнейшем он планирует продолжить работу над большой книгой о философском кино.

Под этими данными подписываюсь: Кобринский, Александр Михайлович 13:35, 4 августа 2008 (UTC)

• Вот, совсем другое дело. Теперь осталось эту информацию вплести в статью - и она вполне может жить дальше. Commander Хэлл 13:59, 5 августа 2008 (UTC)

К сожалению, я вынужден согласиться с номинатором и большинством высказавшихся. Речь идёт о деятеле элитарного искусства, поэтому тиражи вообще считать не нужно. (Да если бы и было нужно, по правилам сейчас требуется 20000, а столько явно нет). Требуется поддержка авторитетными институциями. Три публикации в Континенте за тридцать лет (из которых только две - стихотворения) я таковой счесть не могу. Рецензии на творчество поэта не приведены. Премия могла бы помочь, но никаких сведений о ней нет. Издательство Кубик никак не является ведущим, я даже его сайт не смог найти. Так что при всём глубоком желании никакой поддержки авторитетными институциями я не вижу. Статья удалена.--Yaroslav Blanter 11:24, 30 августа 2008 (UTC)

Автор этих фотографий - участник Википедии, но он отказывается лицензировать их под свободной лицензией. Я усматриваю для этих фотографий нарушение пп. 1, 3а (кроме НПО ПМ 1.JPG), 3б, 8 (кроме НПО ПМ 1.JPG) ВП:КДИ. --Art-top 13:24, 19 июля 2008 (UTC)

• Изображение:Железногорск (Красноярский край) 1.JPG
• Изображение:Железногорск (Красноярский край) 2.JPG
• Изображение:Железногорск (Красноярский край) 3.JPG
• Изображение:НПО ПМ 1.JPG

Обоснования ошибочности суждений администратора, предлагавшего данные фотографии «К немедленному удалению» на основании правила № 10, полностью приведены на страницах обсуждения к ним и на странице его обсуждения. Доказывать нарушение обязан инициатор привлечения к ответственности: номинатор удаления, а не лицо их разместившее. Если требуется еще более детальное обоснование — готов это сделать после приведения Art-top развернутых доказательств нарушения пп. 1, 3а, 3б, 8 ВП:КДИ. На данный момент, усматриваю явное злоупотребление полномочиями администратора и нежелание признать допущенную поспешность в номинировании к удалению. С уважением, --Niggle 13:41, 19 июля 2008 (UTC)

1) Обвинение в злоупотреблении полномочиями администратора является бездоказательной клеветой. Скажите, какие административные действия я совершал, вынося данные изображения к удалению? Не вводите сообщество в заблуждение.

2) Развёрнутая аргументация:

• п. 1 город с населением более 100 тыс. человек, несвободные изображения из НП такого размера подлежат быстрому удалению согласно ВП:ПНИ, п. 10
• п. 3а использование большого количества несвободных файлов в статье о городе, без иллюстрации его специфичных разделов, запрещено. Данные изображения вообще используются в виде галереи (не относится к Изображение:НПО ПМ 1.JPG)
• п. 3б разрешение для несвободных изображений явно выше допустимого (обычно 300px по большей стороне)
• п. 8 изображения используются в виде галереи, что запрещено (не относится к Изображение:НПО ПМ 1.JPG)

--Art-top 13:53, 19 июля 2008 (UTC)

Я использовал тот же самый глагол, что и Вы «на данный момент усматриваю явное злоупотребление»: то есть, выразил свою собственную оценку, а не написал утверждение о факте. Клевета — распространение заведомо не соответствующей действительности информации, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию. По-существу, это все Ваши аргументы (это уточнение носит технический характер: просто Вы изменили формулировки мотивировки, и я уточняю — эти окончательны и их можно уже аргументиованно оспаривать или Вы еще их измените?). С уважением, --Niggle 14:07, 19 июля 2008 (UTC)

Вы пытаетесь очернить мою репутацию администратора без доказательств, которых и не может быть, поскольку я действовал как обычный участник, не используя инструментарий администратора. Это и есть клевета. Приведите диффы, где я менял формулировки. --Art-top 14:19, 19 июля 2008 (UTC)

Сначала Вы поставили эти фотографии к быстрому удалению сославшись только на пример № 10 [2];

Конечно. Сначало быстрое удаление по ВП:ПНИ, для которого нет необходимости в развёрнутой аргументации. Поскольку быстрое было оспорено, то изображения вынесены сюда с развёрнутой аргументацией по всем пунктам ВП:КДИ. Формулировки я не менял (прочитайте аргументацию по п. 1), здесь только дополнение. --Art-top 14:49, 19 июля 2008 (UTC)

• я Ваши аргументы опроверг и попросил Вас сослаться на положения Правил;
• далее Вы заменили быстрое удаление на «медленное» указав "Я усматриваю" и номера пунктов;
• Таким образом, Вы поспешно и заведомо ошибочно поставили данные файлы к быстрому удалению и после этого изменили свою позицию (что признали изменением сроков).
• далее я Вас попросил аргументировать свою позицию;
• вы это сделали, (даже неучитывая, что Ваши «новые» доводы опровергаются ранее уже приводившимися мной в обсуждении аргументами).
• Таким образом, ранее Вы без аргументов - «усматриваю» - настаивали на удалении (в юриспруденции это называется немотивированное администртивное дйствие или решение), теперь привели их, то есть изменили формулировку обосновнаия, путем, собственно, добавления подобия мотивировочной части. Я предлагаю прекратить обмен мнениями (я уже написал, что, на мой взгляд, у Вас сейчас доминируют эмоции). С уважением, --Niggle 14:37, 19 июля 2008 (UTC)

  Статьи и файлы, выставленные на быстрое удаление и оспоренные выносятся на ВП:КУ. Это общепринятая практика. Изображения были выставлены к быстрому? Были. Были оспорены? Были. Я их перенёс на КУ? Перенёс и аргументировал. Какие притензии? --Art-top 14:54, 19 июля 2008 (UTC)

Я не понел. Админ Art-top, ты хочешь все изображение удалить из «Викопедиии»? Что заняться не чем? Лутше бы отрдактируй или попробуй создать статьи-Easy boy 14:35, 19 июля 2008 (UTC)

Спасибо за совет, я уже пробовал. --Art-top 14:56, 19 июля 2008 (UTC)

Ещё раз попробуй. Не парься, одохни--Easy boy 15:08, 19 июля 2008 (UTC)

Общее

1. Википедия в общем случае не принимает изображения под условиями в стиле ((self|fairuse)) (также как и более мягкие ((self|CC-NC)) и т.п.) по целому ряду причин: в частности, вследствие равноправия участников, а также вследствие пунктов ВП:КДИ п.1 (отсутствует объективное препятствие к передаче под свободную лицензию) и п.4. Такие изображения маркируются как ((несвободная лицензия)) в указании на первый вариант решения. Исключениями являются свободные фотографии несвободных произведений, полученные без свободы панорамы - поскольку такая фотография является зависимым произведением, и выполнить ВП:КДИ п.1 без освобождения прав создателя (правообладателя) оригинала невозможно - что стало особо актуально в свете последних событий на Викискладе в части зачистки фотографий "современной" рос.архитектуры.
2. Обоснование "... для хранения использован оригинальный размер" не только не соответствует ВП:КДИ п.3б, но также и ВП:ЧНЯВ в части "Википедия — ... не файловый архив и ... не бесплатный хостинг". Для этих целей следует использовать сторонние возможности.
3. Также для соблюдения п.8 необходимо, чтобы для используемого в статье несвободного изображения имелся контекстный текст (например, не менее абзаца из нескольких предложений).

Конкретное

1. Изображение:Железногорск (Красноярский край) 1.JPG не содержит несвободных элементов - поэтому перемаркировано как ((несвободная лицензия)) + ((DFU|1|3|8)).
2. Изображение:Железногорск (Красноярский край) 2.JPG содержит несвободный элемент (церковь-новодел) - поэтому перемаркировано как ((No author)) (необходимо указать архитектора здания) + ((DFU|3|8)).
3. Изображение:Железногорск (Красноярский край) 3.JPG не содержит несвободных элементов - поэтому перемаркировано как ((несвободная лицензия)) + ((DFU|1|3|8)).
4. Изображение:НПО ПМ 1.JPG содержит несвободный элемент (логотип) - поэтому перемаркировано как ((DFU|3)).

Alex Spade 13:54, 20 июля 2008 (UTC)

P.S. ВП:ПНИ п.10 тут вообще не важен поскольку, он перекрывается пунктом 1 из части "Общее" данного итога. Alex Spade 14:00, 20 июля 2008 (UTC)

Изображение используется в трёх статьях, хотя обоснование добросовестного использования есть только для одной: Решетнёв, Михаил Фёдорович. Я пытался убрать ссылки на изображение из статей Железногорск (Красноярский край) и ОАО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва», но участник Niggle восстанавливает ссылки. Вынужден вынести изображение на медленное удаление, как нарушающее пп. 3а, 8 и 10в ВП:КДИ. --Art-top 13:44, 19 июля 2008 (UTC)

• Обоснования ошибочности суждений администратора, предлагавшего данные фотографии «К немедленному удалению» на основании правила № 10, полностью приведены на страницах обсуждения к ним и на странице его обсуждения. Доказывать нарушение обязан инициатор привлечения к ответственности: номинатор удаления, а не лицо их разместившее. Если требуется еще более детальное обоснование — готов это сделать после приведения Art-top развернутых доказательств нарушения пп. 3а, 8 и 10в ВП:КДИ. На данный момент, усматриваю явное злоупотребление полномочиями администратора и нежелание признать допущенную поспешность в номинировании к удалению. С уважением, --Niggle 13:45, 19 июля 2008 (UTC)
  • 1) Обвинение в злоупотреблении полномочиями администратора является бездоказательной клеветой. Какие административные действия я применял при вынесении изображений на удаление?
  • 2) Развёрнутая аргументация:
    • 3а: не удовлетворяет критерию минимального использования, поскольку необходимости в данном файле для статей о предприятии и городе нет
    • 8: не иллюстрируе основной объект (город, предприятие) (не является ни фотографией предприятия, ни фотографией города), не иллюстрирует разделы статей о предприятии и городе (разделов, посвящённых академику в данных статьях нет)
    • 10в: Обоснование добросовестного использования есть только для статьи об учёном. Для других статей оно отсутствует.

  --Art-top 13:11, 19 июля 2008 (UTC)

• обоснование добросовестного использования есть - Оставить - Vald 20:48, 19 июля 2008 (UTC)

1. Обсуждаемое изображение имеет обоснование использования только для статьи об учёном, поэтому оно уже сейчас нарушает ВП:КДИ п.10 в двух других статьях.
2. Предыдущие обсуждения также показывали следующий консенсус - нет необходимости особо заморачиваться над обоснованием использования (при соблюдении прочих пунктов КДИ и ПНИ) фотографии персоналии, обложки книги, логотипа, прототипа самолёта и т.п., если оно используется именно в статье о соот. персоналии, книге, фирме, самолёте и т.п. (в "родной" статье). Однако прочее использование должно обосновываться при особом обращении внимания на п.8 КДИ - т.е. при использовании несвободного в "неродной" статье должен иметься контекстный связанный энциклопедический текст (например, не менее абзаца из нескольких предложений), а например, не просто пункт некого списка.

Посему в статье о персоналии изображение оставлено, в прочих двух отключено. Alex Spade 14:21, 20 июля 2008 (UTC)

Уже подведён итог или это лишь мнение администратора Alex Spade, как одного из многих администраторов проекта? Если дискуссия по данному файлу завершена, то на страницу его обсуждения должен быть проставлен шаблон о том, что он выносился на удаление и был оставлен, не так ли? 195.98.173.10 18:10, 20 июля 2008 (UTC)

(а) Это итог. (б) Простановка соот. шаблона есть рекомендация, а не требование. (в) Кроме того, его простановка изменила бы смысл - поскольку обсуждалось не удаление, а использование в двух статьях. Alex Spade 19:04, 20 июля 2008 (UTC)

в) Тогда Ваш коллега, инициировавший обсуждение на этой странице, думал одно, писал другое, а делал третье: «Вынужден вынести изображение на медленное удаление, как нарушающее пп. 3а, 8 и 10в ВП:КДИ. --Art-top 13:44, 19 июля 2008 (UTC)»? --195.98.173.10 19:14, 20 июля 2008 (UTC)

К сожалению ру-вики-сообщество отказалось от идеи создания специализированного раздела для обсуждения удаления/отключения изображений (и/или иных действий с ними), поэтому ему, как я предполагаю, пришлось воспользоваться тем, что есть. Alex Spade 19:24, 20 июля 2008 (UTC)

Дмитрий, Вы себе присвоили звание «Владелец-Истины-в-Последней-Инстанции-по-вопросам-определения-значимости-изображений-для-статей»?!! На каком основании обсуждение было Вами завершено до истечения срока? Какими именно положениями правил русской Википедии предусмотрено требование, которое Вы придумали: «при использовании несвободного в „неродной“ статье должен иметься контекстный связанный энциклопедический текст (например, не менее абзаца из нескольких предложений), а например, не просто пункт некого списка»?!! Я, к сожалению, в отличии от Вас чужие мысли читать не умею. Я приучен читать текст. Пункт 8 КДИ, который Вы без приведения обоснований изложили в своей собственной редакции сформулирован следующим образом:

«Значимость. Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект, или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы, и не должен применяться в декоративных целях. Использование несвободных материалов в списках, галереях изображений, элементах интерфейса расценивается как декоративное.»

То есть, достаточно двух ПУНКТОВ (не разделов, не абзацев, не предложений), к которым относится изображение. Определять — важен пункт или нет — может лишь лицо хорошо знакомое с предметом статьи. Остается стойкое впечатление, что прочитав мысли вашего коллеги Артёма («он не хотел удалять это изображение; просто другой служебной страницы нет»), Вы пытаетесь любой ценой продемонстрировать, что аргументрованно доказывать администраторам свою точку зрения опасно: они все равно найдут обоснование первоначальному, пусть поспешному, неаргументированному и противоречащему правилам и рекомендациям Википедии, решению или действию. И всё равно будет так, как захотел админстратор, даже если он не прав.

Прошу Вас более не удалять изображение М. Ф. Решетнёва из статей о Железногорске и НПО ПМ. В них соответствующие пункты, которые иллюстрируются его портретом были и есть. Мне очень не хочется прибегать к процедуре арбитража, но, поскольку Вы, очевидно, считаетесь лучшим специалистом в авторском праве на просторах Википедии и для введения процедуры посредничества с Вами найти авторитетного для Вас администратора в данной области невозможно, постольку другого варианта разрешения конфликта не будет. С уважением, --Niggle 20:43, 21 июля 2008 (UTC)

1. Лично я не буду пересматривать п.2 данного итога, но вы можете попросить сделать это других администраторов на ВП:ЗКА, я не собираюсь препятствовать, либо вы можете просто дополнить соот.статьи достаточным/некоторым объёмом информации о соот. аспекте, чтобы соот. итог мог быть пересмотрен по новым обстоятельствам. Я прекрасно знаю, что написано в п.8 КДИ, в своих словах я лишь описал применение части "Использование несвободных материалов в списках...", сложившееся на практике. Соотношение несвободного и свободного содержимого по какому либо аспекту должно быть соизмеримым или превалировать в пользу второго.
2. Тем не менее, даже возможный пересмотр/отмена п.2 не даёт вам возможности настойчиво игнорировать п.10 (пп.10в) КДИ для статей о не соот.персоналии (он же п.1 данного итога), и восстановление данного изображения в них без выполнения соот. требований КДИ будет далее рассматриваться как систематическое нарушение КДИ/ВП:АП с вытекающими последствиями.

Alex Spade 21:48, 21 июля 2008 (UTC)

1) на момент отключения Вами данного изображения (и 20 июля и 21 июля) в обосновании добросовестного использования были указаны все три статьи, где используется фотография: «иллюстрирует статью об этом человеке и о предприятии, которому присвоено его имя, и о городе, Почётным гражданином которого он является». Таким образом пункт 10 КДИ не был нарушен ни 20, ни 21 июля.

2) На момент отключения Вами данного изображения (20 июля) важные пункты об этом человеке содержались. 21 июля содержались абзацы, состоящие из нескольких предложений. Таким образом пункт 8 КДИ не был нарушен ни 20, ни 21 июля.

Отмените предупреждение, которое Вы мне вынесли, и очень Вас прошу, не удаляйте данное избражение из этих статей. --Niggle 05:03, 22 июля 2008 (UTC)

Открываем финальную версию от вас от 19 июля читаем "Обоснование добросовестного использования для статьи «Решетнёв, Михаил Фёдорович» [?]", да у вас что-то написано, что вы хотите ещё где-то её использовать. Однако читаем КДИ 10в "Для каждой статьи &tl;...> должно присутствовать обоснование", не для группы статей, а именно для каждой - в каждом случае своё собственно, вами не были указаны даже названия статей, не то, чтобы полноценные ((ОДИ)) на них. Тот же пункт позволяет сократить обоснование для статьи о персоналии, но никак не для двух других случаев.

Вы не обратились на ВП:ЗКА с просьбой о пересмотре итога, поэтому итог в силе. Ваше настойчивое его игнорирование привело к защите данных двух статей для привлечения других желающих администраторов. Раз вы так и пойти по простому пути и дойти до ВП:ЗКА, я так и бы за вас размещю просьбу о пересмотре.

Настойчивое игнорирование пункта 10в привело к вашей предупредительной блокировке на 12 часов. Alex Spade 08:00, 22 июля 2008 (UTC)

Господа, а не может архив НПО ПМ эту злосчастную фотографию наделить лицензей опенсурсной? Может письмо напишем им, а Niggle?

Alex Spade, пункт 2 вашего высказывания означает, что в описании фотки для файр юза, должен быть отдельно описан каждый случай её применения с обоснованием почему нельзя было другую фотку взять? Dodonov 23:30, 21 июля 2008 (UTC)

Именно так. Это чётко написано в пункте 10в. User:Niggle даже не указал соот.статьи хотя бы через ((fairusein)). Alex Spade 08:00, 22 июля 2008 (UTC)

Ну я думаю ему это можно простить, он всего 100 дней в википедии. Я тоже далеко не всегда наизусть наше викизаконодательство помню. =) А если мы поставим эти шаблоны на изображение? Вопрос будет решён, или надо будет отдельно ещё нужность изображения в каждом конкретном месте обосновывать? Dodonov 08:19, 22 июля 2008 (UTC)

Конечно, надо обосновывать! Для того же это всё и было придумано - чтобы изображения, защищённые АП, использовались только там, где без них никак не обойтись. --DR 14:11, 22 июля 2008 (UTC)

То есть я правильно понял, повторюсь, что чтобы User:Niggle легитимно вставить изображение в те статьи куда он хочет, ему надо только вставить на страницу изображения шаблоны где прописана нужность изображения на конкретных страницах. И тем самым больше вопросов к User:Niggle не будет, так? Dodonov 17:02, 22 июля 2008 (UTC)

С быстрого удаления. Название неформатное, но это не страшно, если есть значимость.--mstislavl 16:00, 19 июля 2008 (UTC)

• Удалить. Значимости нет никакой. Обыкновенный фотограф («публикуется в переодических глянцевых изданиях»). -- Esp 16:52, 19 июля 2008 (UTC)
• Удалить, т.к. значимость не показана. Vladimir-saliy 18:20, 19 июля 2008 (UTC)
• добавленны ссылки на источники; помогите, пожалуйста, правильно оформить статью 83.167.112.14 07:09, 20 июля 2008 (UTC)

• Дело в том, что в википедии могут быть статьи не о каждом человеке. Существуют определённые барьеры для персоналий (см. ВП:БИО). Кроме того, желательно привордить в качестве источников не блоги, а СМИ (см. ВП:АИ). -- Esp 14:28, 22 июля 2008 (UTC)

• да, действительно! определенное совпадение с требованиями ВП:АИ имеется: 'публикации в периодических изданиях тиражом более 5000экз' и 'профессиональные премии и другие награды' в наличии: в 1998 участие в проекте Московского Дома Фотографии и II-премия за фотографии; есть статьи и в СМИ (правда, их пока что мало): первая в 2003 в журнале MensHealth, вторая в NRG, третья в DolceMagazin, ещё в 2005 - L'Officiel 83.167.112.14 21:30, 24 июля 2008 (UTC)

На данный момент значимость персоналии согласно ВП:КЗП в статье не показана. Статья удалена. Вполне возможно, что значимость имеется и может быть показана. Если это так, обратитесь к любому администратору для восстановление статьи в личное пространство. Ее надо будет привести в соответствие с правилами Википедии, после чего можно будет перенести обратно в пространство статей.--Yaroslav Blanter 10:01, 31 августа 2008 (UTC)

Не показана значимость по ВП:ВЕБ. Vladimir-saliy 16:19, 19 июля 2008 (UTC)

• Удалить согласно аргументации участника Vladimir-saliy--Insider ⁵¹ 16:37, 19 июля 2008 (UTC)
• Оставить. Значимости в плане интернет раскрутки не имеет, но имеется социальная значимость ресурса. Lincolndsp 16:11, 20 июля 2008 (UTC)
• Удалить социальная, не социальная, коммерческая али еще какая, но ВП:ВЕБ наше единственное спасение от засилия рекламы проектов. -- ShinePhantom 21:10, 22 июля 2008 (UTC)

Соответствие требованиям ВП:ВЕБ не показано. Удалено. Андрей Романенко 17:43, 26 июля 2008 (UTC)

Если убрать копивио (например, отсюда), останутся только шаблон и ссылки. NBS 16:25, 19 июля 2008 (UTC)

Доработано. Netrat 22:04, 21 июля 2008 (UTC)

А вообще-то прошлая номинация на удаление была 10 мая. Три месяцпа ещё не прошло, след. номинация незаконна. Netrat 22:43, 21 июля 2008 (UTC)

"Доработано" в смысле "копивио заменено нормальным текстом" Netrat 04:22, 8 августа 2008 (UTC)

Копивио — новый аргумент, так что статью можно было выносить на удаление повторно. Но после переработки статья оставлена. Львова Анастасия 11:19, 15 августа 2008 (UTC)

Пусто, нет нетривиальной информации. Очередной опус от Всезнайки. Vladimir-saliy 17:35, 19 июля 2008 (UTC)

• А если поглядеть в другие языковые разделы Википедии? Да и в философии и истории науки термин используется. Ср., например у Т. Куна: «Научное сообщество — это группа людей, объединённых верой в одну парадигму». Определённо оставить. Q^uanthon 18:11, 19 июля 2008 (UTC)
• Во-первых, теперь не пусто и не опус, а статья. Во-вторых, 10 интервик! В-третьих, я обещаю дописать статью за неделю. Всезнайка 18:30, 19 июля 2008 (UTC)
• 10 интервик, дописать Оставить - Vald 23:05, 19 июля 2008 (UTC)
• Оставить Но если статья (дописанная) будет представлять собой список научных обществ, нужно будет снова ставить вопрос об удалении/переименовании в список.Томми Нёрд 18:42, 23 июля 2008 (UTC)

• Коренным образом переработано. Оставлено. --Кондратьев 07:19, 27 июля 2008 (UTC)

Выяснилось, что изображение представляет собой не портрет Анны Монс, как гласит описание, а фрагмент портрета Е. И. Нелидовой кисти Д. Г. Левицкого, который (портрет) у нас есть в полном виде и лучшем качестве: Изображение:Dmitry Levitzky 001.jpg.--Imrek 21:21, 19 июля 2008 (UTC)

• Удалено. Alex Spade 22:34, 19 июля 2008 (UTC)

Википедия — не каталог. Львова Анастасия 21:31, 19 июля 2008 (UTC)

• а чем лучше Список улиц Москвы, например? skydrinker 11:02, 20 июля 2008 (UTC)

Наверное тем, что Список улиц Москвы - служебный и координирует усилия нескольких участников. А желающих писать про санатории Беларуси пока нету. -- Track13 16:13, 20 июля 2008 (UTC)

Ну так ещё не вечер --А.Соколов 08:46, 1 августа 2008 (UTC)

• Оставить как житель Беларуси очень интересовался санаторными учреждениями Республики Беларусь. Рад, что эта информация стала доступна в виде списка пользователям Википедии. Значимость более чем высокая. "Википедия — не каталог" - это не аргумент. Тысячи списков понятий, разделов, терминов, предприятий существуют в Вики только потому, что некоторую информацию удобнее предствалять в виде списка. 2Львова Анастасия: обдумай сначала значимость своих аргументов, сформулируй мысли, вырази их в виде поста, например, на странице обсуждения статьи, а затем уже здесь, на Википедия:К удалению. По аргументации незаметно, что была проделана подобная работа.--Claim 15:56, 21 июля 2008 (UTC)
• Список для развития тематики.//Berserkerus 09:00, 22 июля 2008 (UTC)
• Оставить, это список значимых объектов. deevrod (обс) 10:11, 22 июля 2008 (UTC)
• Удалить А с чего это вдруг санатории стали значимыми объектами??? А поскольку объекты незначимы сами по себе, то и список по ним - тем более -- ShinePhantom 21:05, 22 июля 2008 (UTC)
• Это список, который следует оставить. Санатории могут быть значимыми. --Кондратьев 07:22, 27 июля 2008 (UTC)
• По-моему, санатории вполне значимы, во всяком случае не хуже, чем школы (которые значимы все, по решению сообщества). Они являются крупными медицинскими учреждениями и в этом качестве вполне имеют значимость. Во всяком случае, явно не худшую, чем Високосный год, начинающийся в четверг --А.Соколов 08:46, 1 августа 2008 (UTC)
• Оставить Это очень важно! Ведь люди ищут место отдыха!!А здесь хоть список найти можно!!!(мне помог!!) Admeta 21:19, 18 августа 2008 (UTC)admeta
• Удалить могут потребовать конкуренты, предоставляющие аналогичные услуги. Я за альтернативность для пользователя--Fractal 13:11, 19 августа 2008 (UTC)

Такие списки выставляются не первый раз, и, когда они состоят из значимых объектов, обычно сообщество решает, что мы имеем дело со списком для координации работ. В обсуждении явное большинство за оставление. Посему поступим так и в этот раз. Список оставлен.--Yaroslav Blanter 12:26, 31 августа 2008 (UTC)

Субъективная категория. Кроме того, «филантроп» — это не фамилия, и с большой буквы писать слово не следует. --Pauk 22:12, 19 июля 2008 (UTC)

• Переименовать и Оставить. Что именно в этой категории субъективного? --ariely 03:46, 20 июля 2008 (UTC)
• Если это категория по национальностям персоналий, то Удалить, как недопустимую. Если категоризация по целям филантропии, то Переименовать (сформулировать название непросто)--Gosh 05:47, 20 июля 2008 (UTC)

  Разумеется, по целям филантропии. --ariely 06:25, 20 июля 2008 (UTC)

  А что, Абрамович, купив "Челси", принёс огромный вклад в жизнь еврейского народа? --Pauk 03:19, 21 июля 2008 (UTC)

  Абрамовича уберите - он тут действительно не при чём. --ariely 04:12, 21 июля 2008 (UTC)

• Категория:Филантропы//Berserkerus 08:45, 22 июля 2008 (UTC)

  Поясните - это «За» или «Против»? --ariely 08:48, 22 июля 2008 (UTC)

• Переименовать в Категория:Еврейские филантропы и оставить. Сделать подкатегорией Категория:Филантропы. deevrod (обс) 10:14, 22 июля 2008 (UTC)

Категорию я освободил, а соответствующих деятелей перенёс в категорию Категория:Еврейские филантропы. Что с ней делать решим по итогам этого обсуждения. --ariely 09:22, 27 июля 2008 (UTC)

Я добавил описание категории: Данная категория посвящена еврейским общественным деятелям, жертвовавшим значительные суммы на общественную деятельность в еврейской среде. --ariely 09:25, 27 июля 2008 (UTC)

Критерии включения обозначены. Обсуждение шло не об удалении, переименование произведено. Ладно, оставлено. Львова Анастасия 18:43, 27 июля 2008 (UTC)