2,5-года на КУЛ с номинацией: --MikSed 04:02, 19 апреля 2016 (UTC)

Честно говоря, легче удалить, чем это переписывать, но жалко... — Carpodacus 08:28, 8 ноября 2013 (UTC)

В таком виде — только на удаление. --u-leo ✉ 10:18, 8 ноября 2013 (UTC)

• Персоналия, видимо, значима. Требуется оформить согласно стилистическим требованиям википедии, указать источники, викифицировать. Если этого не будет сделано, то статья может стать кандидатом на удаление.--Draa kul ^talk 23:09, 8 ноября 2013 (UTC)
• Тут косметические правки вряд ли помогут. Нужно полностью переписывать статью, так как в настоящий момент это чистейшее копивио из приведённого письменного источника--Andy 05:48, 17 ноября 2013 (UTC)

УдаленоИтог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. ShinePhantom ^(обс) 09:03, 19 декабря 2016 (UTC)

2,5-года на КУЛ, с номинацией: --MikSed 04:07, 19 апреля 2016 (UTC)

Персоналия, видимо, значима. Требуется оформить согласно стилистическим требованиям википедии, указать источники, викифицировать. Если этого не будет сделано, то статья может стать кандидатом на удаление. — Draa kul ^talk 23:06, 8 ноября 2013 (UTC)

Удалено. И не копивио ли это?Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. ShinePhantom ^(обс) 09:06, 19 декабря 2016 (UTC)

Только определение и таблица, нет вторичных АИ. Годичное пребывание на КУЛ не помогло. --MikSed 05:55, 19 апреля 2016 (UTC)

Значимость так и не была показана. Удалено. Flanker 17:24, 26 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 08:24, 19 апреля 2016 (UTC)

Энциклопедической значимости нет. Удалено. — AnimusVox 16:35, 5 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• С быстрого. Скорее всего, можно доказать значимость - Vald 09:18, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Может быть и можно. А вот опровергнуть нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща" будет сложнее. --Grig_siren 09:57, 19 апреля 2016 (UTC)
    • добавил источники, нарушения по ВП:Не гуща нет. MisterXS 13:40, 19 апреля 2016 (UTC)
      • Нарушение ВП:НЕГУЩА в данной ситуации есть и является неустранимым вплоть до анонса точной (т.е. с точностью до дня) даты выхода фильма на экраны. --Grig_siren 18:34, 19 апреля 2016 (UTC)
        • где это в правилах требования по точной дате? MisterXS 20:46, 19 апреля 2016 (UTC)
        • Уже вышла картины, выйдет в будущем или не выйдет никогда — для энциклопедии не имеет значения. Главное источники. Правило НЕГУЩА бессмысленное, но, в данном случае, статья ему не противоречит. Дата премьеры картины озвучена. Сюжет есть. Источники есть. Что не так? — Saidaziz 04:25, 20 апреля 2016 (UTC)
          • Уже вышла картины, выйдет в будущем или не выйдет никогда — для энциклопедии не имеет значения - имеет. Если источники - только новостные, и если процесс съемок по каким-то причинам прервется - то энциклопедической значимости у картины так и не появится. А прерваться он может по куче разных причин: смерть режиссера, смерть актера на одной из главных ролей, прекращение финансирования, ... Дата премьеры картины озвучена - только с точностью до года. Слишком абстрактно. --Grig_siren 07:12, 20 апреля 2016 (UTC)
            • Если источники - только новостные - стоп, а вот это уже другая претензия. Это НЕНОВОСТИ. если процесс съемок по каким-то причинам прервется - таких фильмов достаточно много и факт прерывания съёмок совершенно не лишает значимости (иногда даже её создаёт). Они достаточно широко освещены, например The Other Side of the Wind. Я уже не говорю о массе непроисшедших событий, которые заведомо не произойдут, но значимости это у них не отнимает, например Второе пришествие Иисуса Христа (первое пришествие тоже, кстати, под вопросом). - Saidaziz 08:26, 20 апреля 2016 (UTC)
            • что тогда вот с таким фильмом делать — Дау — о нём уже ничего не ясно. MisterXS 09:00, 20 апреля 2016 (UTC)

• Интересно выслушать мнение других участников. MisterXS 07:18, 20 апреля 2016 (UTC)

• Быстро оставить. Фильм официально анонсирован, выпущен тизер, в чем проблема?--Dubrovin S. 14:25, 20 апреля 2016 (UTC)

Значимость любого фильма Бондарчука не вызывает сомнений. ВП:НЕГУЩА говорит о том, что в Википедии не должно быть непроверяемых предположений, и возможность написания статей о ещё не завершённых проектах там оговорена. Раздел Сюжет в статье представлял собой копивио, я это исправил. Оставлено. Fedor Babkin ^talk 08:09, 26 апреля 2016 (UTC)

• С оспоренного быстрого - Vald 09:24, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Типичная "регистрация в Википедии" в целях саморекламы. Удалить --Grig_siren 09:58, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Два раза удалялось, один раз защищалось (от создания). Полагаю, целесообразно репост Удалить, а автору строго указать на процедуру ВП:ВУС --Luch4 11:41, 19 апреля 2016 (UTC)

• Что значит типичная регистрация в целях саморекламы? Исходя из Вашего мнения все Фонды, зарегистрированные здесь занимаются саморекламой?

Укажите где конкретно в статье самореклама?

• • Что значит типичная регистрация в целях саморекламы? - это значит, что статьи подобного рода выпиливаются из Википедии по нескольку десятков штук в день. И необходимость регулярно это делать Викисообществу изрядно надоела. Укажите где конкретно в статье самореклама? - на странице обсуждения статьи этот вопрос поднимался. Рекламой сейчас является как минимум половина статьи. --Grig_siren 19:59, 20 апреля 2016 (UTC)
    • На странице обсуждения конкретно не было указано, что именно является саморекламой. Все разделы статьи подкреплены ссылками на независимые источники.
      • На странице обсуждения конкретно не было указано, что именно является саморекламой. - вранье. Цитирую: Конкретно в обсуждаемом случае весь раздел "Деятельность" можно отнести к пиару. Туда же идут ссылки на разные официальные сайты-группы и на новостные репортажи вроде "фонд сделал то-то и то-то". И я надеюсь, что после такого разъяснения Вы, наконец, уясните для себя степень негативного отношения Википедии к рекламно-пиарной деятельности --Grig_siren 12:46, 20 апреля 2016 (UTC) Мне остается только выразить эту надежду повторно. Все разделы статьи подкреплены ссылками на независимые источники. - во-первых, что-то не вижу в статье независимых источников. Во-вторых, от источников требуется не только независимость, но еще и авторитетность. В-третьих, требуется, чтобы в источниках предмет статьи подробно разбирался и анализировался, а не был просто упомянут. --Grig_siren 10:42, 21 апреля 2016 (UTC)
        • Извините, я не видела этого сообщения и страницы обсуждения сейчас не вижу тоже. "Туда же идут ссылки на разные официальные сайты-группы и на новостные репортажи вроде "фонд сделал то-то и то-то" объясните почему тогда это выглядит так и одобрено Википедией? https://ru.wikipedia.org/wiki/Благотворительный_Фонд_Константина_Хабенского И таких примеров я могу Вам показать еще. Мне просто начинает казаться, что есть некая предвзятость и субъективность.

"во-первых, что-то не вижу в статье независимых источников", т. е "Известия" или gosrf для Вас не независимые источники? Можно тогда дать мне перечень источников, которые Википедия считает независимыми и авторитетными? "В-третьих, требуется, чтобы в источниках предмет статьи подробно разбирался и анализировался, а не был просто упомянут", в указанных статьях предмет разбирается и анализируется очень хорошо, например в разделе "Деятельность" Работа над проектом Федерального закона "Об ответственном обращении с животными", здесь все описано: http://www.gosrf.ru/news/18844/. Дайте ссылку на источник или свод правил, по какому принципу оценивается какая должна быть статья?

• • Итог уже подведен, но на один пункт я все-таки отвечу. объясните почему тогда это выглядит так и одобрено Википедией? - в Википедии нет "одобрения" содержания в какой бы то ни было форме. Контроль соответствия статей правилам ведется (1) выборочно (2) несистемно (3) неоплачиваемыми добровольцами и (4) пост-фактум. Так что в общем случае из того, что какая-то информация присутствует в Википедии, никак не следует, что она присутствует на законных основаниях. --Grig_siren 18:49, 21 апреля 2016 (UTC)

Статья состоит ровно из четырёх строк, из коих одна основана на сайте самого фонда, другая на фразе «отмечает президент фонда помощи животным „Большие сердца“ Анастасия Комагина» (то есть кроме всего прочего сомнительна ещё и независимость источника), третья на рекламном тексте на никому неведомом сайте «Регионы онлайн», четвёртая не подкреплена совсем ничем. Итого — авторитетные источники отсутствуют, содержание фактически тоже, судя по настрою автора, ожидать какой-либо доработки статьи не приходится. Удалено. Фил Вечеровский 18:45, 21 апреля 2016 (UTC)

Значимость возможна, но не показана. --Славанчик 09:39, 19 апреля 2016 (UTC)

В англовики статью (прообраз нашей) год назад удалили. В статье только список песен, музыкантов и строчка с описанием. Выгуглить рецензию или иное достаточно подробное описание альбома не удалось. Удалено, перенаправлено на Дискография Игги Попа. --Михаил Лавров 17:14, 26 апреля 2016 (UTC)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 09:52, 19 апреля 2016 (UTC)

Удалено по аргументам. — Викиенот 20:23, 28 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 09:52, 19 апреля 2016 (UTC)

Удалено по аргументам. — Викиенот 20:23, 28 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 09:52, 19 апреля 2016 (UTC)

Удалено по аргументам. — Викиенот 20:23, 28 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 09:52, 19 апреля 2016 (UTC)

Удалено по аргументам. — Викиенот 20:23, 28 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 09:52, 19 апреля 2016 (UTC)

Удалено по аргументам. — Викиенот 20:23, 28 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Первые 2 раздела навигационного шаблона состоят целиком из красных ссылок, третий дублирует Шаблон:Районы Рима. Есть также отдельная статья 14 округов Рима, содержащая список из второго раздела. --Дарёна 09:58, 19 апреля 2016 (UTC)

Страница удалена согласно высказанным аргументам. --Abiyoyo (обс) 21:07, 1 августа 2016 (UTC)

Первый секретарь Амурского обкома ВКП(б). Источников нет. — Schrike 11:27, 19 апреля 2016 (UTC)

Источник, вроде, в статье указан. Есть ещё Мемориал. Но вот есть ли на ВП:МТ? И ещё не мешало бы значимость обсудить с учётом того, что в период его секретарства Амурская область входила в состав Дальневосточного края, т.е. не являлась АТЕ высшего уровня. Brdbrs 12:09, 19 апреля 2016 (UTC)

Была ещё публикация в журнале "Приамурье моё" в 1990 году [1], и не только [2] [3]. Уж ВП:ПРОШЛОЕ выполняется безусловно. И причём тут АТЕ высшего или не высшего уровня? Свыше 100 тысяч человек в Амурской области у него было. И.Н. Мухин 12:56, 19 апреля 2016 (UTC)

Ваша правда. Brdbrs 13:31, 19 апреля 2016 (UTC)

Оставлено согласно доводам уважаемого коллеги И.Н. Мухина. Джекалоп 22:15, 25 апреля 2016 (UTC)

Не показана значимость --Gooooooolf 11:41, 19 апреля 2016 (UTC)

• Значимость предмета статьи действительно не продемонстрирована, тем более этот текст вполне может войти разделом в такую же краткую статью, как Союз стрелков Литвы. Удалено --Max Guinness (обс.) 04:18, 21 апреля 2017 (UTC)
  Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница была удалена 21 апреля 2017 в 04:19 (UTC) участником Max Guinness. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения 19.04.2016». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:08, 22 апреля 2017 (UTC).

Значимости не вижу. Простая реклама? Francois 12:59, 19 апреля 2016 (UTC)

Удалено как реклама. Джекалоп 08:07, 26 апреля 2016 (UTC)

Депутаты Кнессета, не удовлетворяющие критериям значимости. Francois 13:03, 19 апреля 2016 (UTC)

• Это как? Депутатство Кнессета уже соответствует ВП:ПОЛИТИКИ п.3. Tatewaki 13:30, 19 апреля 2016 (UTC) Кстати, шесть однородных статей, превышение допустимого количества номинаций - но все равно Быстро оставить. Tatewaki 13:34, 19 апреля 2016 (UTC)

В 3 пункте ВП:ПОЛИТИКИ сказано: «Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран».

Все быстро оставлены. Гамлиэль Фишкин 13:40, 19 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость робота не показана, источников в статье нет вообще. Сидик из ПТУ 13:06, 19 апреля 2016 (UTC)

• Источник есть, вставил, 48 страниц популярно-культурологического текста, хватит и на Электроника, и на Сыроежкина, и на фильм, и на книгу и ещё на обоих братьев Торсуевых останется --be-nt-all 00:51, 20 апреля 2016 (UTC)

После кардинальной доработки уважаемым коллегой Be nt all — оставлено. Джекалоп 08:11, 26 апреля 2016 (UTC)

Значимость мисс Венесуэлы в чем? Статьи как таковой нет. Francois 13:51, 19 апреля 2016 (UTC)

• Значимость именно в том, что Мисс Венесуэла и представитель своей страны на конкурсе Мисс Вселенная. Это ВП:КУЛ.--Jürgen Klinsmann1990 22:11, 19 апреля 2016 (UTC)
• Поменял карточку и добавил ссылок, надо бы Оставить и дорабатывать.--Drummer 08:31, 20 апреля 2016 (UTC)

Мисс Венесуэла — это явное соответствие пункту 1.2 критериев энциклопедической значимости для деятелей шоу-бизнеса. Оставлено. Джекалоп 22:26, 25 апреля 2016 (UTC)

• Генеральный секретарь ФИДЕ (1970—1982) - Быстро оставить как спортивного функционера высшего ранга. --Grig_siren 18:39, 19 апреля 2016 (UTC)

  Президент ФИДЕ — это спортивный функционер высшего ранга, а генсек — это обычный чиновник. И статьи попросту нет, так что оставлять, тем более, быстро, в таком виде точно не стоит. --Jetgun 20:52, 19 апреля 2016 (UTC)

Удалено за ВП:МТ. ShinePhantom ^(обс) 09:09, 19 декабря 2016 (UTC)

За время нахождения на КУ, аргументов в пользу значимости приведено не было. Источники отсутствуют. Статья не дописана. Удалено. — Викиенот 20:32, 28 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп 22:17, 25 апреля 2016 (UTC)

• национальный герой Индонезии, - может быть значимым как кавалер высшей государственной награды. В правиле ВП:ВНГ Индонезия вообще не упомянута, так что требуется дополнительное обсуждение. Но факт того, что на 250 миллионов населения приходится всего 156 кавалеров за 50 с хвостиком лет, очень намекает на серьезность звания. --Grig_siren 18:46, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Тут значимость даже обсуждать нечего — крупнейший политический деятель, биография в БСЭ (т. 29 3-го изд., стр. 231). Проблема только в фактическом отсутствии статьи. И.Н. Мухин 19:48, 19 апреля 2016 (UTC)
    • Видит Бог, вы бесконечно правы насчет значимости, коллеги Grig_siren и И.Н. Мухин: для индонезийцев это фигура типа нашего Плеханова, только априорно крупнее в силу дикой малочисленности тогдашнего туземного политикума. Про него вполне можно написать ИС, и довольно жаль, что индонезийцы этого не сделали. Если вы действительно считаете, что в нынешнем виде статья находится под угрозой, я мог бы взяться за ее спасение, но успею довести дело до ума не раньше конца следующей недели. Bapak Alex 15:35, 20 апреля 2016 (UTC)

Поскольку коллега Bapak Alex взялся спасать статью, и для стаба уже сейчас достаточно, оставлено. Fedor Babkin ^talk 08:35, 26 апреля 2016 (UTC)

Спасибо за доверие, обязуюсь в ближайшее время довести до приличного уровня. Bapak Alex 08:52, 26 апреля 2016 (UTC)

• известный благодаря выведенному им правилу или принципу Шаймпфлюга - следует рассмотреть соответствие правилу ВП:КЗП в части "деятели науки и техники" как автора именного изобретения. Ну и 5 интервик про человека, который умер 100 лет назад, - это не комариный чих. --Grig_siren 18:49, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Статьи о нём в крупнейших энциклопедиях спустя восемь-девять десятилетий после кончины (на статьи в Österreichisches Biographisches Lexikon 1815–1950 1994 г. издания и Neue Deutsche Biographie 2005 г. издания есть прямые ссылки по немецкой интервике) дают соответствие всем трём пунктам ВП:ПРОШЛОЕ. И.Н. Мухин 05:09, 22 апреля 2016 (UTC)

• Статья немного дополнена. -- Small Bug 15:34, 1 мая 2016 (UTC)

Спасибо за дополнение статьи и расширение списка источников. Согласно обсуждению, значим по ВП:ПРОШЛОЕ; кроме этого, памятуя о принципе Шаймпфлюга, можно применить формальный критерий #6 ВП:УЧЁНЫЕ (Учёные, чьим именем названы сделанные ими открытия или изобретения, если эти открытия и изобретения систематически упоминаются в специальной литературе с этим названием.). Оставлено. — Adavyd 16:39, 1 мая 2016 (UTC)

Крайне короткие (словарные) статьи, состоящие из одного или двух предложений. В большинстве нет ссылок на АИ, энциклопедическая значимость персон из текста статей не следует. Jetgun 14:50, 19 апреля 2016 (UTC)

3 удалены, 2 оставлены. --Well-Informed Optimist (?•!) 11:36, 21 апреля 2017 (UTC)

А существует ли вообще такое слово? Это слово появилось в статье окружность в 2006, но потом было убрано в 2008. А в 2007 появилось в викисловаре. @EmbargER, SianLiao, Al Silonov, Gorvzavodru, Valdis72:. Alexei Kopylov 15:23, 19 апреля 2016 (UTC)

В Викисловаре я стёр упоминание. За отсутствие в АИ. --Gorvzavodru 16:57, 19 апреля 2016 (UTC)

АИ на то, что пирибола = окружность так и не были предоставлены. Редирект удалён. — Викиенот 20:39, 28 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

C КБУ. Статье пять лет. Копивио в сюжете. Соответственно нет соответствия ВП:МТФ Alexandr ftf 16:10, 19 апреля 2016 (UTC)

Удалено по аргументам номинатора. --Max Guinness (обс.) 04:22, 21 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Я сильно подозреваю в данном случае мистификацию. Информацию о четвертой части не удалось найти ни гуглением, на http://melnitsa.com/, ни на http://ctb.ru/. Поиск гуглем по фразам из статьи в разбивку дает ссылки на какие-то подозрительные сайты. Вообще, из всего Интернета ВНЕ Википедии в самой статье приведена одна ссылка на http://kogda-budet.com/2725-ivan-carevich-i-seryy-volk-4.html ... степень его авторитетности и соответствия заявленной теме каждый может оценить самостоятельно. --Luch4 16:15, 19 апреля 2016 (UTC)

Авторитетных источников с подтверждением информации о выходе фильма в статье нет и не выгугливается, нетривиальная информация отсутствует, сюжет и дата выхода взяты неизвестно откуда. Удалено. --Михаил Лавров 17:44, 26 апреля 2016 (UTC)

Сомневаюсь в соответствии п.3 ВП:КДИ. 109.172.98.69 17:44, 19 апреля 2016 (UTC)

Обложки книг, за исключением, тривиальных, защищены авторским правом, их изображение является несвободным. В статье об искусствоведе и критике нет подробного освещения данных работ, фото используется в декоративных целях. Явное несоответствие п.3 ВП:КДИ. Удалено. С уважением, --Dogad75 16:42, 15 мая 2016 (UTC)—

Прошу прощения за свою невнимательность. В статье Клеваев, Вадим Михайлович в разделе «Книги В. М. Клеваева» довольно подробно описано о каждой их изображённых книг. Так что соответствует п.3 ВП:КДИ. Кроме того, файл несколько раз восстанавливался, по-видимому, после доработки статьи и по той же причине — п.3 ВП:КДИ. Оставлено. Обратился к администратору с просьбой восстановить файл. С уважением, --Dogad75 17:08, 15 мая 2016 (UTC)

• Восстановлен. Sealle 17:18, 15 мая 2016 (UTC)

Если убрать состав за 2013(?) год, то от «статьи» о хоккейном клубе ничего не останется. Сидик из ПТУ 17:47, 19 апреля 2016 (UTC)

• Можно добавить строчку в дизамбиг ABBA (значения). --Tamtam90 18:51, 19 апреля 2016 (UTC)
• Сделал перевод из англовики. Теперь ВП:МТ выполняется. Никонико 18:55, 26 апреля 2016 (UTC)

Спасибо за доработку: устаревшего состава теперь нет, зато есть кое-что об истории клуба. Клуб хоть турецкой, но суперлиги, со значимостью проблем быть не должно. Шаблон заготовки присутствует. Оставлено. — Adavyd 22:12, 27 апреля 2016 (UTC)

Необходимо оценить значимость сабжа согласно ВП:КЗМ. --Полиционер 18:34, 19 апреля 2016 (UTC)

• В 90-е гремел со своими песнями и весьма сильно. Источники должны находиться.--Jürgen Klinsmann1990 22:13, 19 апреля 2016 (UTC)

В статье только интервью [4], [5], которые не дают значимость, и всё. В гугле тоже только упоминания отдельные находятся. Таким образом, значимость не показана. Удалено. — Викиенот 20:50, 28 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Какая-то фигня, состоящая из текстов (ладно, народных, то есть не копивио, но им место в Викитеке) и непонятного орисса. Фил Вечеровский 18:52, 19 апреля 2016 (UTC)

• По-моему, "фигню", номинатор, тут понаписали вы. Я попросил бы вас всё же употреблять более "нормальные" выражения — тем более при выставлении статьи на удаление. "Фигня" — это не аргумент. "Непонятный ОрИсс" — др. дело. Придерживайтесь строго правил и стандартов руВП, ладно?
  Оставить: "Мурка" — это 1 из самых известных и знаменитых "дворовых" песен, и статья о ней нуждается разве что в исправлении и улучшении.
  Номинатор, поясните дополнительно, что вам не нравится в статье (только без "фигни"). -- ^{Повелитель Звёзд} 19:28, 19 апреля 2016 (UTC)

Сэр, никто не сомневается в том, что «„Мурка“ — это 1 из самых известных и знаменитых „дворовых“(?) песен». Просто написанное в статье иначе, как «фигнёй» назвать невозможно. Начиная с «дворовых» (а не блатных ли?), ага. Ну и заканчивая крайне спорной версией о Марии Климовой. Всё это можно принять, но если оно будет подкреплено источниками не слабее хотя бы Мокиенко. А не, прости Господи, «Совершенно секретно», «М24» и прочими «Огоньками Москвы» То, что там содержалось утверждение, что в 20-е годы XX века некая женщина (!) носила звание «вор в законе» (появившееся после сучьей войны) — это ладно, это лечится сносом викификации. А вот то, что автор статьи принимает характерное для УНТ отсутствие канона за «варианты» — это хужее. Это просто убивает статью. Фил Вечеровский 19:56, 19 апреля 2016 (UTC)

• Очень хорошо. Сам текст "вариантов" можно и убрать, оставив лишь "канонический" — т.е. устоявшийся и наиболее широко известный. Но значимость предмета статьи вами под сомнение не берётся?
  К началу. "Дворовые" и "блатные" песни — это близкие понятия, если вообще не синонимы. Об этом немного сказано в начале статьи «самиздат». Значит, всё дело лишь в "неавторитетности" приведённых источников? В связи с этим: кто такой упомянутый вами Мокиенко, и каким образом ссылка на него может считаться АИ при отсутствии вообще статьи о таком человеке в ВП? Остаётся также непонятным, чем вас не устраивают ссылки на «Совершенно секретно» и «Огонёк» — в таком случае приведите пример(-ы) АИ, ссылки на которые вы хотели бы видеть в статье.
  ОрИсс — согласен, отчасти в статье присутствует. Пусть выскажутся др. уЧастники. -- ^{Повелитель Звёзд} 21:24, 19 апреля 2016 (UTC)

Ну да. Убрать тексты (все, ибо канона просто не существует), убрать не подтверждённые АИ сведения, вызывающие сомнения. Останется «Мурка — песня». Что подлежит просто быстрому удалению по критерию «короткая статья без энциклопедического содержания». Далее — новости в подробном изложении. «Дворовые» и «блатные» песни — это близкие понятия, если вообще не синонимы — мне хотелось бы услышать то же самое от фольклористов или от лексикографов, проводящих совершенно чёткое различие между «арго» и «просторечием». кто такой упомянутый вами Мокиенко, и каким образом ссылка на него может считаться АИ при отсутствии вообще статьи о таком человеке в ВП — Если Википедия не знает, кто такой Валерий Мокиенко, это проблема Википедии, а не Мокиенко, могу Вас в этом заверить. чем вас не устраивают ссылки на «Совершенно секретно» и «Огонёк — Ничем. Они не авторитетны ни в лингвистике вообще, ни в фольклористике в частности и изложенным в них версиям цена не больше, чем «все языки происходят от русского». Фил Вечеровский 21:54, 19 апреля 2016 (UTC)

В статье Вор в законе написано, что это звание появилось в начале 30-х. А статья Сучья война сама на КУ просится — ВП:АИ, ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ? SealMan11 17:58, 20 апреля 2016 (UTC)

• Если убрать Мурку, тогда надо убрать Гимн СССР. Совершенно две равные по значимости вещи, правда, значимость у них разная, но вырастает одна из другой. Оставить! Ivanаivanova 22:46, 19 апреля 2016 (UTC)

Вы полагаете, что если тема значима, то о ней можно любую фигню писать? Фил Вечеровский 19:32, 21 апреля 2016 (UTC)

Да нет, конечно... Если есть фигня, тогда необходима ссылка на фигню. Если ссылки нет - значит надо фигню убрать. Иногда тема превалирует, но не до такой степени, что бы сочинять небылицы... Ivanаivanova 22:46, 21 апреля 2016 (UTC)

• • Если вы так хорошо разбираетесь в фольклористике, лексикографии, арго, просторечии и лингвистике, а также чего и в чём больше — арго или просторечия в "дворовых" или "блатных" песнях (т.е. каким языком и в каком стиле они — песни — написаны) —— тогда для вас, вероятно, не составит труда просто переписать статью об одной-единственной песне этого жанра.
    Кроме перечисленных, есть ещё песни уголовные, «уличные», городской фольклор, пародии, стилизации, куплеты, частушки и т.д. — правда к теме статьи, по-видимому, прямого отношения не имеющие.
    Всё же ссылки на какие источники (окромя уважаемого Валер.Мокиенко — «век живи,– век учись!») вы считаете авторитетными для статьи? -- ^{Повелитель Звёзд} 23:43, 19 апреля 2016 (UTC)

Да кого угодно, известного своими работами именно в этой области. Проблема в том, это та самая область, в которой нечто достоверное отличить от густопсовой «народной этимологии» можно только по часто трудноразличимой «основательности» исследования да по известному имени исследователя. Вот кто бы сказал, что «сермяжная правда» в английском куда древнее, чем в русском, когда бы за это сам Ермолович зуб не давал? Фил Вечеровский 19:32, 21 апреля 2016 (UTC)

• Ох. У нас и Чёрный ворон в близком к этому состоянию --be-nt-all 00:53, 20 апреля 2016 (UTC)
• Тексты песен приведены полностью. Как там насчёт авторских прав? — Bulatov 06:10, 20 апреля 2016 (UTC)

• Автор же неизвестен и вопрос — имеется ли автор вообще или это т. н. «народное творчество». --46.20.71.233 14:31, 20 апреля 2016 (UTC)
• С АП проблем не вижу: с момента публикации (начала публичных исполнений) точно больше 70 лет, и никто, насколько известно, не заявил авторские права ни на что. AndyVolykhov ^↔ 23:03, 20 апреля 2016 (UTC)

Всё нормально там с АП, это фольклор в точном определении ГК — «произведение, не имеющее определённого автора». Фил Вечеровский 19:32, 21 апреля 2016 (UTC)

• Добавил в начало соответствующего раздела ссылку на статью авторитетного^[1] фольклориста, опубликованную в журнале Нева. Осталось саму статью в чувство привести --be-nt-all 04:57, 22 апреля 2016 (UTC)

Коллега Be nt all нашёл и добавил в статью АИ. Поскольку он также подрядился довести статью до ума, когда у него будет время, явную «фигню» я пока закомментирую и отправлю статью на КУЛ. Fedor Babkin ^talk 08:23, 26 апреля 2016 (UTC)

Жутко неформатный ориссный текст без единого источника, производящий впечатление копивио. При этом энциклопедическая значимость персоны несомненна - Герой Социалистического Труда. Будет кто спасать? --Grig_siren 19:06, 19 апреля 2016 (UTC) Приношу извинения, но как могу так и пишу, информация достоверная, я его внук,Андрей350078

• Во-первых, достоверность информации - одно из ключевых требований к тексту статьи. Достоверность информации должна подтверждаться не чьим-то честным словом, а ссылками на опубликованные авторитетные источники, в которых можно эту информацию проверить. Во-вторых, здесь энциклопедия, а не редакция местной газеты. Текст должен быть выдержан в строгом нейтральном стиле и начисто лишен даже тени эмоциональности. В общем, если бы не звание Героя, на которое нашлось подтверждение, статья была бы уже удалена. Возможность доработать статью до соответствия требованиям Википедии у Вас (да и у всех остальных) есть, но тянуть с этим не следует. --Grig_siren 20:53, 19 апреля 2016 (UTC)
• Да есть кое-какие источники. Nicolas-a 18:14, 22 апреля 2016 (UTC)

Спасибо участнику Nicolas-a за приведение статьи в божеский вид, в котором ее вполне можно Оставить --Grig_siren 19:09, 22 апреля 2016 (UTC)

Типичная справка о рядовом предприятии, каких много по всей России. При других условиях поставил бы ((db-nn)) не задумываясь. Но есть одно "но": судя по всему, это тот самый комбинат, проблему невыплаты зарплаты на котором пришлось решать аж через Путина. Имеет ли это право на существование? --Grig_siren 19:10, 19 апреля 2016 (UTC)

Типичная смесь НЕНОВОСТИ и рекламы. Кабы не Путин, было бы действительно уд-нз. Путин ничего не изменил, как было уд-нз, так и осталось. Фил Вечеровский 22:35, 19 апреля 2016 (UTC)

Значимость должна быть, но почти пусто. Ardomlank 19:52, 19 апреля 2016 (UTC)

• А должна ли быть?--Jürgen Klinsmann1990 22:14, 19 апреля 2016 (UTC)

Удалено как пустая статья без энциклопедического содержания. Вопрос значимости не анализировался. Джекалоп 22:24, 25 апреля 2016 (UTC)

• • По сути переход по ссылке Радио Югра идет на телерадиокомпанию Югория, а статьи про радио нет, хотя оно вещало с 1932 года. Может быть, изменить название текущей статьи на трк Югория, а статью про радио все-таки написать? --Vecakina (обс.) 18:59, 24 декабря 2018 (UTC)

С быстрого. Значимость вполне вероятна: не считая отд. упоминаний в новостях, есть б.м. подробные источники (напр., [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12]; к вопр. этимологии [13]). По этимологии см. также здесь --Tamtam90 20:43, 19 апреля 2016 (UTC)

Вы отдаёте отчёт, что около 90% процентов выложенных новостей относятся к реке Сайма в Сургуте и к финскому названию, а не к данному потоку? Также как и ваши источники под номерами 2, 3 и ссылка см. здесь. Никакого отношения к этому потоку они не имеют. 1 упоминание в новости слишком зыбкий материал для увековечивания.--Orange-kun 22:44, 19 апреля 2016 (UTC)

Да, спасибо, ссылки поправилСлона-то и не приметил.. Хотя этимология у названий обоих потоков, по идее, общая. --Tamtam90 01:43, 20 апреля 2016 (UTC)

Да, хантыйские названия. Оба в Ханты-Мансийском округе.--Orange-kun 09:55, 20 апреля 2016 (UTC)

Местные СМИ уделяют этой Сайме достаточно много внимания, причём там не упоминания, а отдельные публикации, посвящённые реке и её состоянию. Таким образом её значимость подтверждается, несмотря на отсутствие в Водном реестре. Статья оставлена. Для устранения неоднозначности переименовано в Сайма (приток Меги). --Andreykor 09:28, 10 мая 2016 (UTC)

Недавно созданная подкатегория категории «Математика». На первый взгляд сделана по образцу англовики. Наполнена элементами категории «Математика» и её подкатегорий по неочевидным критериям. На момент номинации содержит только подкатегории. Нужна ли она? Чем она отличается от «Математика»? — stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 21:25, 19 апреля 2016 (UTC)

• Удалить Математика - это решение математических задач. — Bulatov 06:06, 20 апреля 2016 (UTC)
• Оставить С такими же аргументами можно и Категория:Решение задач удалить. Категория есть кроме нашей в 15 википедиях. --Glovacki 06:44, 20 апреля 2016 (UTC)
  • Не все задачи математические? — Bulatov 15:11, 20 апреля 2016 (UTC)
    • Очевидно что не все. --Glovacki 15:41, 21 апреля 2016 (UTC)
  • Категорию «Решение задач» удалить уже сложнее, потому что там есть такие статьи, как Теория решения изобретательских задач или Метод мозгового штурма (то есть конкретно про решение задач в отрыве от конкретных задач) и есть основная статья. В обсуждаемой категории я сейчас вижу, например — математические инструменты (абак, калькулятор, палочки Непера) применяются при решении математических задач, да, но имхо это уже дальше от темы решения математических задач, чем ТРИЗ или метод мозгового штурма — от темы решения задач. Математические отношения — мне непонятно, зачем они там. Математические теоремы были бы уместнее в надкатегории «Математика». Мне кажется, что если сохранять категорию с названием «Решение математических задач», нужно уточнить, что в ней должно быть (видимо, статьи о аспектах решения не конкретных математических задач, а больших классов математических задач или математических задач в целом, с уклоном из математики в психологию/педагогику).— stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 20:51, 21 апреля 2016 (UTC)

За время обсуждения не установлен критерий включения в статей в данную категорию, а находящиеся в ней на момент подведения данного итога шесть категорий (Математические инструменты‎, Математические отношения‎, Математические теоремы‎, Математическое моделирование‎, Прикладная математика‎, Численные методы‎) какой-то умозрительной общности, меньшей чем математика вообще, не дают. Расформирована по ВП:НК, п. 3. Если будут идеи восстановления категории с таким названием, подкреплённые какой-то чёткой концепцией, то можно их обсудить будет на ВП:ОБКАТ, bezik° 21:00, 1 мая 2016 (UTC)

C быстрого, претензии к значимости. Почти уверен что она есть... JukoFF 22:55, 19 апреля 2016 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедической информации минимум. В любом случае, статья о фестивале требует полного переписывания. Удалено. Джекалоп 08:14, 26 апреля 2016 (UTC)