Перенос с КБУ, автор оспорил КБУ и дополнил статью. На мой взгляд, возможна, но пока не показана значимость по пункту 7 ВП:ПОЛИТИКИ (популяризация Сталина предметом статьи вроде бы привлекла внимание прессы и могла даже оказать существенное влияние на жизнь региона). Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 00:18, 18 января 2016 (UTC)

• Постарался отразить значимость. Статья еще нуждается в доработке, но основные факты влияющие на значимость, на мой взгляд, отражены. Так как опыта у меня мало, не совсем понимаю дальнейший алгоритм действий. --Maximfirsov 20:30, 22 января 2016 (UTC)

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ. -- Dmitry89 (talk) 18:39, 26 декабря 2016 (UTC)

ВП:КБУ#Ф6: commons:Category:Abu Bakr al-Baghdadi. Однако, на всякий случай, вместо самостоятельного удаления и КБУ, выставляю сюда, чтобы не было возможных вопросов по исключениям в ВП:ПНИ#11. Здесь как раз тот единственный вид, в котором он известен, но вот достаточно ли сильно его внешность для этого отличается от доступных фото, чтобы можно было применять исключения? На мой взгляд — нет, недостаточно. – Meiræ 01:35, 18 января 2016 (UTC)

• По-моему, абсолютно не похож. AndyVolykhov ^↔ 10:37, 18 января 2016 (UTC)

Да ладно, бороду отрастить и тоже самое, свободное фото хотя бы лицо показывает, а не только бороду и черную одежду, т.е. информативнее. Несвободное удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:21, 25 января 2016 (UTC)

Неофициальный релиз 311. Значимость через ссылки на подробные обзоры или авторитетные источники не показана. --Славанчик 03:29, 18 января 2016 (UTC)

Значимость не показана. Удалено. — Викиенот 01:42, 25 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Проблемы с ВП:МТМР и ВП:ОКЗ, хотя значимость возможна. Ни в англовики (кроме New York Times, ссылка не открывается), ни в других виках АИ нет. --Славанчик 04:37, 18 января 2016 (UTC)

Кроме краткой заметки на Allmusic ничего найти не удалось. Диск получил в США статус «золотой» (сайт RIAA), однако при отсутствии подробного освещения в авторитетных источниках это мало влияет на значимость. Ещё одна рецензия хотя бы такого же объёма, как на Allmusic, думаю, спасла бы положение. Сейчас же, учитывая также несоответствие ВП:МТМР, удалено. — Викиенот 02:26, 25 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Проблемы с ВП:ОКЗ и ВП:МТМР. В англовики статья отсутствует. --Славанчик 04:47, 18 января 2016 (UTC)

Аналогично номинации выше. Короткий обзор на Allmusic, при всём желании, нельзя засчитать за достаточно подробное освещение. Помимо него ничего найти не удаётся. Удалено. — Викиенот 02:43, 25 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана.  MeAwr77 05:14, 18 января 2016 (UTC)

ВП:ОКЗ не выполняется. Удалено. Dmitry89 (talk) 18:30, 26 декабря 2016 (UTC)

Значимость напитка не показана. Плюс нарушение НТЗ. 217.172.29.44 05:41, 18 января 2016 (UTC)

• По-моему, это реклама чистой, то есть, как раз газированной воды. Удалить. --46.20.71.233 16:37, 18 января 2016 (UTC)

Ага, ассортиментная справка на сладкую воду. Из источников - два собственных сайта и фанатский видеоролик. Удалено быстро за ВП:СПАМ и полное отсутствие значимости. —Томасина 22:04, 18 января 2016 (UTC)

Значимость художника не показана. 217.172.29.44 05:54, 18 января 2016 (UTC)

Соответствие критериям значимости деятелей искусства в статье не показано и не заявлено. Удалено. — Викиенот 03:06, 25 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источников нет, значимость не показана. — Schrike 08:16, 18 января 2016 (UTC)

• Опять тхэквондо по неолимпийской версии ITF. Во-первых, насколько значимы соревнования под эгидой этой организации и их участники? Во-вторых, в статье заявлены только юниорские достижения и только они и подтверждаются[1], а этого для ВП:СПОРТСМЕНЫ точно не достаточно. Сидик из ПТУ 08:58, 18 января 2016 (UTC)

Удалено за ВП:БИО и ВП:ПРОВ. -- ShinePhantom ^(обс) 07:17, 25 января 2016 (UTC)

ЭСБЕ по биологической теме — это не дело. Carpodacus 09:09, 18 января 2016 (UTC)

• Удалить, тем более только что сделаны несколько статей по микоразам, в т.ч. по микоризе орхидных. На английском полноценная статья - если эту удалить, то можно разместить запрос на перевод. --Lacrus 10:25, 18 января 2016 (UTC)

Переписано по современному источнику и оставлено. --Convallaria 08:25, 2 февраля 2016 (UTC)

Молодой французский футболист, за "Сент-Этьен" так ещё и не сыграл. ВП:ФУТ? Саша 333 10:13, 18 января 2016 (UTC)

• Быстро удалить выполнено 0 критерие ВП:ФУТ. Сидик из ПТУ 10:36, 18 января 2016 (UTC)
• А когда он сыграет за "СЭ" или какую-нибудь другую команду, снова писать? На этот случай надо сохранить статью в блокноте :-) Matjaz Kek 09:55, 19 января 2016 (UTC)
  • Когда понадобится, любую удалённую статью любой администратор может восстановить со всем имеющимся текстом. Сидик из ПТУ 08:20, 19 января 2016 (UTC)

Как сыграет - к любому админу или на ВП:ВУС со ссылкой на этот факт, восстановят. Пока же удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:14, 25 января 2016 (UTC)

Последние содержательные правки в 2007 году для оперы до девятой версии, давно неактуально. MaxBioHazard 11:29, 18 января 2016 (UTC)

Ценности не представляет, нужды нет, удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:13, 25 января 2016 (UTC)

Это ещё актуально? Основная активность закончилась в 2009 году, нет даже английской интервики. MaxBioHazard 11:46, 18 января 2016 (UTC)

• Оставить и починить. RSS-канал иногда "прорывается", я вижу его в лентах, хоть и редко. --ssr 12:25, 18 января 2016 (UTC)
  • Собственно https://ru.planet.wikimedia.org/ — последнее обновление November 30, 2015, а вовсе ни в каком не в 2009 году. Всё работает, удалять незачем. --ssr 12:54, 18 января 2016 (UTC)
    • Про 2009 год я говорил об обсуждении на самой странице. Страницу ту я видел - такое-то обновление! Прекрасный аргумент, чтобы выпилить этот немодерируемый отстойник. MaxBioHazard 15:23, 18 января 2016 (UTC)
      • "Выпилить", "отстойник"... Что за лексика? --ssr 23:08, 18 января 2016 (UTC)
      • Как вы представляете себе "модерируемый отстойник"? --ssr 08:46, 20 января 2016 (UTC)
• Вот и в январе 2016 года обновление появилось. "Отстойник", который вам привиделся, скорее всего, находится в другом месте. --ssr 15:27, 27 января 2016 (UTC)
• Оставить Судя по отсутствию на странице агрегатора каких-либо средств обратной связи (даже контактов!), эта страница и является официальной "about" и пунктом связи! @VasilievVV, Lvova, это так? — Ivan Pozdeev 21:16, 5 июня 2016 (UTC)
  • Раздел "заявки" при этом безнадежно устарел и только мешает. У нас есть боты, способные архивировать такой формат? — Ivan Pozdeev 21:16, 5 июня 2016 (UTC)
  • По идее сейчас можно заявки подавать тут. vvv^t 10:05, 6 июня 2016 (UTC)
• Судя по ней же, инфа в фид до сих пор поставляется, так что в самом худшем случае Объединить с ВП:RSS. — Ivan Pozdeev 21:16, 5 июня 2016 (UTC)
• Оставить, причин удалять абсолютно ноль. Что за поганая манера тереть неактуальные страницы, когда есть ((закрыто)) и ((устаревшая служебная страница)). vvv^t 10:05, 6 июня 2016 (UTC)

Каких-либо правило контент страницы не нарушает, а с точки зрения внутренней истории какая-то информация может оказаться полезной. Поэтому помечено как устаревшая страница и дана современная навигация, а сама страница оставлена, bezik° 10:21, 31 декабря 2016 (UTC)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников. КУЛ не помог. Advisor, 11:49, 18 января 2016 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 07:12, 25 января 2016 (UTC)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников. КУЛ не помог. Advisor, 11:49, 18 января 2016 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 07:11, 25 января 2016 (UTC)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников. КУЛ не помог. Advisor, 11:49, 18 января 2016 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 07:11, 25 января 2016 (UTC)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников. КУЛ не помог. Advisor, 11:49, 18 января 2016 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 07:11, 25 января 2016 (UTC)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников. КУЛ не помог. Advisor, 11:49, 18 января 2016 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 07:09, 25 января 2016 (UTC)

Давно неактуально. Почти все ссылки, на ЖЖ и feedburner, мертвы. MaxBioHazard 11:50, 18 января 2016 (UTC)

• Оставить и актуализировать. Канал Викиновостей, например, успешно работает и используется. --ssr 12:28, 18 января 2016 (UTC)
• В смысле не актуально? Я сейчас зашёл на страницу из поиска Яндекса, чтобы настроить RSS-канал списка наблюдения. --Kosta1986 02:04, 29 февраля 2016 (UTC)

Основная масса информации актуальна, то, что не работают ссылки на feedburner — это повод удалить ссылки на feedburner, то, что с 2009 года не ведётся трансляция в Живой журнал — то это повод так и указать, что с некоторых пор прекращена, что и сделано. И, конечно же, это всё это ни разу не уважительные причины удалять всю страницу, оставлено, bezik° 10:29, 31 декабря 2016 (UTC)

Статья вида "вот он, распрекрасный, а вот ссылка на его Трубу и Фейсбук". Шаблон висит две недели. Значимость вероятна, но формально это КБУ.  Bilderling 12:14, 18 января 2016 (UTC)

Биографию я снёс. Это копивио, отлично гуглится по первым двум предложениям. Весь файловый вклад создавшей статью участницы на Складе тоже выставил к удалению по той же причине. С авторскими правами у неё всё очень плохо. 109.172.98.69 01:35, 20 января 2016 (UTC)

Кое-что гуглится, но подробное (и неоднократное) освещение деятельности в ВП:АИ в список кое-чего не входит, всё же. Плюс после удаления копивио от статьи остались одни списки. Удалено. – Meiræ 05:33, 25 января 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость возможна, но в данный момент тут не источники, а лишь отсылки к сайту сопричастных. Полстатьи справка не без смелых утверждений о приоритетах, другая половина - перечень, какие шишки показались на церемонии. Bilderling 12:17, 18 января 2016 (UTC)

Значимость ясна и очевидна я считаю. Вместе с тем согласен с замечанием по поводу содержания и источников. Дополню и постараюсь улучшить в ближайшее время. С уважением, Adam-Yourist 12:42, 18 января 2016 (UTC)

Значимость доказывается через ВП:АИ, "ясность" и "очевидность", в данном случае, не то. Статья уже написана не по источникам, а от себя, с приложением ссылок, что ошибка. --Bilderling 14:00, 18 января 2016 (UTC)

• Оставить Одна из главнейших достопримечательностей новой столицы Республики Ингушетия, это если сравнивать с Москвой - примерно как Арбат. Георгий 19:11, 20 января 2016 (UTC)
• Есть источники, подтверждающие "надрегиональный" масштаб акции: [2], [3], [4], [5], [6]. --Tamtam90 11:54, 25 января 2016 (UTC)

Статья исправлена, ссылки на независимые источники продемонстрированы. Осталвено. Джекалоп 10:44, 27 февраля 2016 (UTC)

Нео доказательств значимостиGooooooolf 12:23, 18 января 2016 (UTC)

В ен-вики кое-что похоже на авторитетные рецензии. Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ-- Dmitry89 (talk) 18:37, 26 декабря 2016 (UTC)

Нет доказательств значимостиGooooooolf 12:27, 18 января 2016 (UTC)

• Есть вот такая статья-рецензия на сайте Variety. --Tamtam90 14:48, 18 января 2016 (UTC)
• Ну это скорей описание сюжета, чем критика--Gooooooolf 17:32, 18 января 2016 (UTC)
  • Первый и посл. абзацы — явно не описание. Самая что ни на есть критика, выражающая мнение авторов/ автора статьи. --Tamtam90 19:23, 18 января 2016 (UTC)

• И еще легко найти тройку рецензий можно по ссылкам с imdb, пусть не самые авторитетные, но достаточно приличные, чтобы в совокупности обеспечить значимость, показав интерес к фильму. Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 07:07, 25 января 2016 (UTC)

Значимость? Вклад от своих. АИ нет. Вышел недавно.  Bilderling 13:09, 18 января 2016 (UTC)

Постер загружен на викисклад с нарушением авторских прав, описание сюжета скопировано с кинопоиска или аналогичного сайта. Удалил и то и другое. Упомянутая премия "The ultimatedestination for martial arts" ("спортивный оскар") - какая-то малоизвестная тусовка, никакой значимости конечно не даёт. --Sigwald 15:06, 18 января 2016 (UTC)

Автор статьи не желает (а теперь и не имеет физической возможности) доказывать значимость фильма. Цитирую: "Режиссер снявший фильм в Голливуде с голливудскими актерами и продюсером, должен часами доказывать какому-то админу значимость". Удалил. --Sigwald 15:57, 20 января 2016 (UTC)

Нет значимости --Gooooooolf 13:14, 18 января 2016 (UTC)

Источники в статье есть. Нет оснований для удаления. Джекалоп 20:18, 27 февраля 2016 (UTC)

Шаблон для ссылки на шаблоны на мете --windewrix 13:30, 18 января 2016 (UTC)

Шаблон для ссылки на шаблоны на мете с большим количеством выводимых опций--windewrix 13:30, 18 января 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 апреля 2014#Шаблон:Toolbar. -- DimaBot 13:35, 18 января 2016 (UTC)
Шаблончик, создающий автоматом список с внутренними разделителями. Используется только в Ltsmeta, упомянутом выше --windewrix 13:30, 18 января 2016 (UTC)

• Можно использовать для реализации Шаблон:Userlinks-rights и прочих подобного рода. В EN-википедии на этом шаблоне построено около 40 разных шаблонов, в commons более 50. Вы будете его удалять, а он будет приезжать в RU-ВП обратно, снова и снова. Прошу вас, коллеги, проявите разум и дальновидность. Не будьте бездумными ботами с сиюминутным мышлением, стремлением непременно удалить всё кажущееся лишним. Оставьте в покое этот шаблон. p.s. В трудные времена человек выжил, потому что додумался делать запасы еды/воды впрок. ~Нирваньчик~ ^øβς 19:26, 18 января 2016 (UTC)
  • Облом. Чтобы шаблон полноценно заработал и его можно было использовать, нужно создать MediaWiki:Dot-separator с контентом ·, и тоже самое для запятой, дефиса, но там стоит запрет на создание. Или кто-то защитил, или там могут только сисопы править. Без сепараторов шаблон бесполезен. p.s. Пещерный век продолжается. ~Нирваньчик~ ^øβς
    • Вы сейчас впервые узнаёте, что всё пространство Медиавики могут править только сисопы? MaxBioHazard 03:45, 19 января 2016 (UTC)
    • То, что нужно создать MediaWiki:Dot-separator, я и сам вчера увидел, рассматривая этот шаблон. Переехал он всего второй раз, первый раз вы же его и переносили. Суть скорее в том, что шаблон более полезен для неопределённого числа элементов списка, а подобные шаблоны обычно имеют фиксированное число ссылок. Опять же повторюсь, основная цель всех этих выносов шаблонов на КУ не удалить их при любом раскладе, а показать людям, что они вообще есть, некоторые вон вполне переделываются и оставляются. Не все же знают, где их искать. Вообще было б хорошо, конечно, если бы Проект:Шаблоны был сколько-нибудь активен --windewrix 07:16, 19 января 2016 (UTC)

Реализует вышеупомянутый шаблон. В принципе, может быть полезен, но есть ли в нём необходимость? --windewrix 13:30, 18 января 2016 (UTC)

В догонку ещё один, похожий на первые два. Типа мета-шаблона, на котором ничего не построено (ну или построенное уже удалено) --windewrix 13:54, 18 января 2016 (UTC)

Страница была удалена 25 января 2016 в 11:42 (UTC) участником WindEwriX. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/18 января 2016#Шаблон:Lx». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:24, 26 января 2016 (UTC).

Очередная порция. В терминах проекта Связность это было бы кольцо из сирот, наверное --windewrix 13:30, 18 января 2016 (UTC)

Всё удалено, никто что-то с ними желать не захотел. -- dima_st_bk 00:26, 30 января 2016 (UTC)

Нет значимости--Gooooooolf

По национальным меркам Венесуэлы это значимый актёр, лауреат ряда премий, его роли обозреваются ведущими национальными изданиями [7]. Оставлено. Андрей Романенко 02:13, 3 февраля 2016 (UTC)

Не используется --windewrix 14:44, 18 января 2016 (UTC)

А оно вообще работает? Удалено за неиспользуемость и сомнительную надобность в принципе. ShinePhantom ^(обс) 06:59, 25 января 2016 (UTC)

Ветеран Второй мировой войны. Не прославился ничем, кроме того, что дожил до 110 лет. Значимости по ВП:ВОЕННЫЕ очевидно нет. --Sersou 15:12, 18 января 2016 (UTC)

• Поиск информации о ветеране можно начать с этой ссылки. --Tamtam90 15:28, 18 января 2016 (UTC)

Он не просто ветеран Второй мировой войны, он старейший ветеран Второй мировой войны, что делает персону значимой по третьему пункту, как вызвавший резонанс, в частности, в СМИ Олег Ключников 17:37, 18 января 2016 (UTC)

• Здесь по-моему значимость не по ВП:ВОЕННЫЕ а по ВП:УНИКУМ П.2 --Gooooooolf 18:50, 18 января 2016 (UTC)
  • Для УНИКУМ нужны именно что уникумы, а не люди (подтверждённые долгожители с возрастом 110 лет и более), число которых исчисляется сотнями. WindWarrior 10:01, 19 января 2016 (UTC)
    • Доживших до 110 лет сотни, а недоживших - миллиарды. Т.е. вероятность дожития до такого возраста составляет меньше чем 1 на миллион. Так что тут именно ВП:УНИКУМ в чистом виде. --Grig_siren 10:05, 19 января 2016 (UTC)
      • Много ли из этих сотен ветеранов Второй мировой? --213.87.150.147 10:14, 19 января 2016 (UTC)
      • Неверно. Для статуса подтверждённого сверхдолгожителя надо не просто дожить до 110+ лет, нужно иметь подтверждающие этот возраст документы, и не только свидетельство о рождении. Что касается их количества, то выборка американского en:Social Security Death Index за 1980-2009 давала 1923 умерших в возрасте от 110 лет, из которых Gerontology Research Group признала подтверждёнными сверхдолгожителями 439 (в том числе ни одного из 84 с возрастом 120 и более лет). По Западной Европе, Японии, Канаде и Австралии выборки гораздо менее полные в силу отсутствия аналогичных баз, во всём остальном мире случаев регистрации сверхдолгожителей из-за проблем с документами очень мало. WindWarrior 21:30, 20 января 2016 (UTC)
• Новостные источники о 110-летии Фрэнка Левингстона честно говорят, что он старейший американский ветеран. Как оно в мире—никто не знает. П.3 ВОЕННЫЕ тут неприменим — американские СМИ о нём писали вовсе не потому, что он когда-то участвовал в высадке союзников в Италии. WindWarrior 10:01, 19 января 2016 (UTC)
  • Но и по ВП:УНИКУМ — тоже. По ныне принятым критериям долгожительство под него не подпадает. --Sersou 22:16, 19 января 2016 (UTC)

В этом источнике указано, что именно старейший участник Второй мировой в мире http://www.wusa9.com/story/news/local/dc/2015/12/06/oldest-world-war-2-vet-visits-dc/76895732/ Олег Ключников 13:04, 19 января 2016 (UTC)

• Нет, там написано «nation’s oldest vet». Да хоть бы и в мире, в чём его значимость-то? В долголетии? Так есть люди гораздо старше. Рядовые ветераны войны станут значимыми лет через десять, когда будут уходить из жизни последние из них. --Sersou 22:14, 19 января 2016 (UTC)

• Кстати, не исключено, что скоро эта персона станет старейшим ныне живущим мужчиной. Сейчас этот титул у человека, который всего на полтора года старше. Олег Ключников 07:03, 20 января 2016 (UTC)
  • Вот когда «эта персона» (по-русски, правда, лучше сказать «этот человек») станет старейшим мужчиной в мире, тогда и можно будет о чём-то говорить. Пока же он ничем не отличается, скажем, от старейшего библиотекаря или водопроводчика. --Sersou 14:29, 21 января 2016 (UTC)

• И вот ещё, что интересно: а критерии значимости в разных языковых разделах различаются? Так, например, в английской вики есть статья про него, да ещё и про Ричарда Овертона, который считается вторым старейшим ветераном. Олег Ключников 07:07, 20 января 2016 (UTC)
  • Языковые разделы Википедии полностью автономны друг от друга. Так что и критерии значимости могут различаться, и другие правила могут различаться, и подходы сообщества к контролю правил тоже могут различаться. --Grig_siren 10:08, 20 января 2016 (UTC)
  • В энвики нет статьи о Фрэнке Левингстоне. Только перенаправление на строчку в списке. WindWarrior 21:30, 20 января 2016 (UTC)

• В энвики была статья о нём, но в силу того, что она была короткая посчитали более разумным её перенести в статью про американских долгожителей. В рувики такой статьи просто нет. А вот про Ричарда Арвина Овертона, который ещё менее значим, статья есть отдельная. А у нас же даже в статье о долгожителях убрали из списка известных долгожителей и Левингстона, и Овертона. Хотя известным Левингстон является уж точно, о нём пишут далеко не только на его юбилеи. Олег Ключников 00:58, 21 января 2016 (UTC)
  • Из списка известных долгожителей и Левингстона, и Овертона убрали потому, что известность в данном случае подразумевает, что они прославились чем-либо иным, кроме долголетия. --Sersou 14:29, 21 января 2016 (UTC)

Я думал о чем-то важном спорят, а тут вообще нарушение ВП:МТ. Есть много вариантов, как можно было бы оставить статью о таком человеке, вот только статью написать забыли. Обсуждение тут более чем в 20 раз превышает объемы текста в статье. Удалено за ВП:МТ и по совокупности прочих претензий.-- ShinePhantom ^(обс) 06:57, 25 января 2016 (UTC)

Ладно, допустим, ((pre)) оставили и как-то применяться он, возможно, будет, но вот тут дубль, в котором заявлена возможность горизонтальной прокрутки. Проверил в двух браузерах, в скинах vector и monobook, но чего-то эту полосу так и не увидел --windewrix 16:04, 18 января 2016 (UTC)

Их уже больше, чем статей, видимо. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:54, 25 января 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 апреля 2007#Ня. -- DimaBot 17:36, 18 января 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 августа 2007#Ня. -- DimaBot 17:36, 18 января 2016 (UTC)
Значимость прославленного словца возможна, но не показана. Из источников указан только поиск по Яндексу (sic!). Более всего удивило, что интервик нет... или всё-таки значимость отсутствует? Carpodacus 17:12, 18 января 2016 (UTC)

• Максим Кронгауз Самоучитель Олбанского (правда к него скорее про производное «няшка»), Краткий словарь интернет-языка (и ня, и няшка) --be-nt-all 18:32, 18 января 2016 (UTC) Извлечение из "Словаря модных слов" ISBN 978-5-9907385-1-5 (опять няшка) --be-nt-all 18:48, 18 января 2016 (UTC)
  • Цитата: Новиков - не лингвист, а литературовед и литературный критик; и его "Словарь модных слов" - не словарь в строгом смысле слова, а скорее публицистическое высказывание в форме словаря; если его с чем-то сравнивать, то не со словарем Даля, а с "Хазарским словарем" Павича. Думаю, что такие словари использовать в качестве источников не нужно. — Bulatov 20:34, 18 января 2016 (UTC)
    • Вы считаете что публицистику на лингвистические темы, написанную филологом (который тоже кое-что в словах учился понимать) нельзя использовать как источник? С чего бы? Как основной — нет, так на то у нас Кронгауз есть (и, как-тто противоречия между Новиковым и Кронгаузом не вижу), и то, что в школяре ищется (см. ниже). И вообще, при использовании любого источника нужно держать мозг включёным и иногда всё-таки слегка фильтровать написанное. Ну и просто сверять источники между собой. Нужно ли напоминать про относительность и контекстозависимость понятия «авторитетность источника» --be-nt-all 01:19, 19 января 2016 (UTC)
      • По-моему, это сочинение относится скорее к художественной литературе, чем к справочной. — Bulatov 03:34, 19 января 2016 (UTC)
        • Я бы не сказал. Публицистика, да. Стиль — далёкий от энциклопедического. Но это и далеко не Книга вымышленных существ, с фактическим и лингвистическим материалом автор вполне аккуратно обращается, «Жизнь по понятиям» Чупринина, к примеру, как мне представляется нужно куда как аккуратней использовать, но он у нас вполне за авторитет идёт --be-nt-all 06:37, 19 января 2016 (UTC)
          • Чупринин вполне авторитетен как литературный критик. Для обсуждаемого няшного вопроса годятся только лингвисты, поэтому он не годится. — Bulatov 07:14, 19 января 2016 (UTC)
            • Для обсуждаемого няшного вопроса годятся только лингвисты. С чего вы взяли? Об одном из употреблений слова «няшка», к примеру, в пору политологам рассуждать. Да стержневой источник должен быть лингвистическим, так я как минимум один уже представил. Что до Чупринина, то достаточно оригинальные по сравнению с более другими источниками определения «понятий» я замечал, а вот противоречий у Новикова и Кронгауза как-то вот пока не вижу. А к статье лингвистов из источника ниже, к примеру, у участников описываемого ими сообщества серьёзные претензии. Так что процитирую ещё раз — «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима.». Читайте правила, и используйте свои аналитические способности, иногда полезно --be-nt-all 18:29, 19 января 2016 (UTC)
              • Аналитические способности мне подсказывают, что художественную литературу не нужно использовать в качестве источников. Она совсем для другой цели написана. — Bulatov 06:13, 21 января 2016 (UTC)
• А слово-то рассматривается в специальной литературе: [8], [9] и кое-где ещё. -- Алексей Ладынин 23:32, 18 января 2016 (UTC)

• По авторитетности статьи Буйловой и Ляшевской есть ба-альшие вопросы (см. К удалению 7 января 2016), статья Габдуллиной более годная. --46.20.71.233 14:43, 19 января 2016 (UTC)

• Да, теперь вижу: об авторитетности первой статьи развернулась дискуссия здесь и здесь. Указал её потому, что внешним признакам авторитетности она соответствует: Ляшевская - кандидат филологических наук, книга подготовлена в ИРЯ РАН под редакцией Ахапкиной и Рахилиной. -- Алексей Ладынин 17:32, 19 января 2016 (UTC)

• Оставить, ня! --46.20.71.233 14:43, 19 января 2016 (UTC)

Краткий словарь интернет-языка и Лексические заимствования из японского языка в русский уже достаточно для показания значимости. Оставлено. -- dima_st_bk 00:35, 30 января 2016 (UTC)

Единственное упоминание канала, которое я нашёл в АИ с помощью гугла, сие. Учитывая, что это сложно преподнести как достаточно подробное описание, возникает вопрос относительно значимости. SergeyTitov 18:46, 18 января 2016 (UTC)

Региональный телеканал в РФ, большую часть эфира составляет ретрансляция федерального канала: обычно в таких случаях с освещением в АИ всё плохо. Этот исключением не стал: в самой статье ссылки только на оф. сайты, поиск результатов также не дал. Удалено. – Meiræ 06:03, 25 января 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не показана значимость в соответствии с ВП:УЧЕНЫЕ. --ScriptMaster 19:24, 18 января 2016 (UTC)

• и Как показать? — Эта реплика добавлена участником Mska1980 (о • в) 01:46, 19 января 2016 (UTC)
• Да вполне показана. Профессор, научные работы и прочее. Владимир Грызлов 21:37, 18 января 2016 (UTC)
• Почему статья не соответствует ВП:УЧЕНЫЕ? Перечислены патенты, ссылки на научные работы в РИНЦ и Google Академии. Кроме того, по мнению ресурса elibrary.ru Варламов О.О. входит в ТОП-100 ученых России (раздел Информатика) и занимает 2 место. А в разделе Кибернетика - 1-е.--Skull506 08:56, 19 января 2016 (UTC)

• Вообще-то говоря, этого не достаточно. Читайте внимательно требования. В статье не показана значимость по формальным критериям, а по содержательным критериям простого перечисления научных трудов не достаточно. Я так могу любого автора с elibrary взять и написать здесь статью. --ScriptMaster 13:02, 19 января 2016 (UTC)
• Подходит по 6 пункту ВП:УЧЕНЫЕ. Является автором концепции программного комплекса "УДАВ" (Универсальный Делатель Алгоритмов Варламова).--Skull506 12:26, 19 января 2016 (UTC)

• Под специальной литературой в этом пункте точно не понимаются вестники университетов. Это книги и журналы специализированных, авторитетных издательств. Вообще нужно подходить к вопросу как «этим кто-нибудь воспользовался или пользуется на практике», а не просто «это существует». --ScriptMaster 15:09, 19 января 2016 (UTC)

• Если речь идёт о математике, то довольно неплохо характеризует его достижения база данных, поддерживаемая Математическим институтом РАН. Вот страница О. О. Варламова. — Bulatov 17:55, 19 января 2016 (UTC)
• ScriptMaster, Да, пользуется на практике. Его алгоритмы легли в формирование миварной теории (Название также придумано автором). Конкретные примеры: Экспертная система Wi!Mi, платформа для обучения искусственного интеллекта естественному языку Tel!Mi (эти продукты получили премию ComNews), а также компания GAMP Tech со своим приложением Teach!Mi, которое основано на миварной теории, то есть на алгоритмах О.О. Варламова. Bulatov, Добавил эту статью в источники.--Skull506 12:49, 20 января 2016 (UTC)

• Я думал, что статью можно было защитить по пункту 5 (Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления.), но по приведенным вами источникам, я так понимаю, о каком-либо широком использовании говорить не приходится. Цитаты из интервью:

Пока успешных историй применения данной технологии немного. На миварных алгоритмах построено приложение SmartSolver, помогающее решать задачки по физике и математике. Их использует "Фотофабула" — интеллектуальный сортировщик фотографий, каталогизирующий снимки не по описанию, а по содержанию картинки. Потенциал "Мивара" велик, но для его реализации компании нужны инвесторы, заказчики и партнеры.

- Есть ли у вас клиенты, желающие приобрести искусственный интеллект? Если да, то для каких целей они используют систему?
- Мы стартап, и в 2015 году только вышли на рынок, поэтому реализованных проектов пока нет. Стартовало более десятка пилотных проектов, некоторые из них уже находятся на стадии реализации.

Можно еще попробовать доказать значимость по публикациям и теориям, но в целом ничего выдающегося нет: ну да, есть Миварная теория, но широкого упоминания я не увидел (все ссылается либо на самого Варламого, либо кратко упоминается в не авторитетных источниках); ну да есть статьи, но я не сказал бы, что они широко цитируемые или написаны в ведущих журналах. По моему мнению, статья слишком рано создана, потому что на 2-3 содержательных критерия не тянет. --ScriptMaster 17:57, 27 января 2016 (UTC)

• Вот свеженькое нарыл: Сингапурский технологический инкубатор The Joyful Frog Digital Incubator (JFDI.ASIA) по итогам 2015 года включил российскую компанию GAMP Tech в число наиболее перспективных стартапов. Про это Teach!Mi пишут. И про Wi!Mi, оказывается это уже завершенный продукт на коммерческой основе, и его даже уже можно купить [1], [2]. На мой взгляд: технология нашла свое применение в разных сегментах. И не просто нашла, а начала приносить прибыль - это редкость. А по поводу статей следующее: например, на статью "ЭВОЛЮЦИОННЫЕ БАЗЫ ДАННЫХ И ЗНАНИЙ ДЛЯ АДАПТИВНОГО СИНТЕЗА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ. МИВАРНОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРОСТРАНСТВО" на данный момент ссылается 136 человек [1] или вот еще на "Эволюционные базы данных и знаний для адаптивного синтеза интеллектуальных систем" ссылается 73 человека [2], на мой взгляд, это уже не мало (Всего найдено 392 публикации с общим количеством цитирований: 1685 цитирования - данные взяты с elibrary.ru). А что такое вообще авторитетные источники в плане статей? Это разве не авторитетные журналы [1], [2 - Радиопромышленность, там у него несколько статей. меду прочим журнал признан ВАК], [3] и т.д.. Опять же, вот в google нашлись его книги на английском и русском. Читаются лекции по этому предмету, между прочим в Университете им. Н.Э. Баумана [1].

Им впервые в мире предложены эволюционные миварные базы данных и правил (базы знаний) и миварные сети (MIVAR net`s), которые позволили создать на логическом уровне искусственный интеллект на основе логического вывода на продукциях с линейной вычислительной сложностью данных. Создан универсальный решатель задач "автоматический конструктор алгоритмов УДАВ", который обрабатывает более 3,5 миллионов продукционных правил и сервисов, что значительно превышает мировой уровень науки и техники. Им в теории баз данных создана новая модель данных на основе эволюционного Миварного информационного пространства унифицированного представления данных и правил; в области информационной безопасности впервые разработан специальный системно-структурный метод получения информации и создана модель компьютерной разведки на основе выделения 9 видов: семантическая, алгоритмическая, вирусная, разграничительная, сетевая, потоковая, аппаратная, форматная и пользовательская разведки; для эволюционного самоорганизующегося развития программно-аппаратных комплексов (роботов) разработаны системы адаптивного синтеза информационно-вычислительных конфигураций (САС ИВК); для повышения параллельности и оперативности обработки информации разработан метод максимального распараллеливания потокового множественного доступа к общей базе данных в условиях недопущения взаимного искажения данных.

- тут перечислены основные его заслуги. Источник [1].

• Радиопромышленность и второй после него журналы конечно авторитетные — хорошо, но мало плюс возьмите во внимание большую долю самоцитирования. В источниках говорится, что эти проекты есть, но нигде не сказано, что они полезны. Вы точно понимаете, чем не является Википедия? --ScriptMaster 13:30, 28 января 2016 (UTC)
• Порылся в реестрах, вот список журналов где он публиковался (все журналы ВАК, думаю этого достаточно, что бы считать его "хорошим журналом"). В скобочках отмечено количество статей:

1. АВТОМАТИЗАЦИЯ, ТЕЛЕМЕХАНИЗАЦИЯ И СВЯЗЬ В НЕФТЯНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ (1) http://elibrary.ru/title_about.asp?id=8362
2. АВТОМАТИЗАЦИЯ. СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ (1) http://elibrary.ru/title_about.asp?id=7647
3. АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ (1) http://elibrary.ru/title_about.asp?id=9899
4. ВЕСТНИК ТАМБОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕХНИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА (1) http://elibrary.ru/title_about.asp?id=8557
5. ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ И ПРАКТИКИ. УНИВЕРСИТЕТ ИМ. В.И. ВЕРНАДСКОГО (1) http://elibrary.ru/title_about.asp?id=25751
6. ИЗВЕСТИЯ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ. ЭЛЕКТРОНИКА (3) http://elibrary.ru/title_about.asp?id=7821
7. ИЗВЕСТИЯ КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА РАН (4) http://elibrary.ru/title_about.asp?id=9931
8. ИЗВЕСТИЯ ЮГО-ЗАПАДНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕРИЯ: УПРАВЛЕНИЕ, ВЫЧИСЛИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА, ИНФОРМАТИКА. МЕДИЦИНСКОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ (1) http://elibrary.ru/title_about.asp?id=38070
9. ИЗВЕСТИЯ ЮФУ. ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ (26) http://elibrary.ru/title_about.asp?id=26690
10. ПРИБОРЫ И СИСТЕМЫ. УПРАВЛЕНИЕ, КОНТРОЛЬ, ДИАГНОСТИКА (1) http://elibrary.ru/title_about.asp?id=7953
11. РАДИОПРОМЫШЛЕННОСТЬ (5) http://elibrary.ru/title_about.asp?id=9840

Журналы которые имели статус ВАК на момент мубликации:

1. В мире научных открытий (4)
2. Вестник связи (3)
3. Информационные технологии (2)
4. Перспективы науки (1)
5. Программные системы: теория и приложения (2)
6. Труды Научно-исследовательского института радио (7)

Итого: 64 ВАК публикации. На мой взгляд не мало. Кроме того, по своему опыту скажу - опубликоваться в ВАКе не так уж и просто.

Еще вот нашел кандидатскую и докторскую использующие теорию Варламова О.О. - Елисеев Д.В. Методика обработки темпоральной реляционной базы данных в миварном пространстве: Дис… канд. технич. наук: 05.13.17 / Елисеев Дмитрий Владимирович; Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана – М., 2011. – 149 с.; Санду Р.А. Многомерная эволюционная прикладная автоматизированная информационная система поддержки принятия решений для управления инновационными ресурсами химической и нефтехимической промышленности России: Дис… докт. технич. наук: 05.25.05 / Санду Роман Александрович; ФГУП "Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия" – М., 2011. – 314 с. (Автореферат). Хотя, здесь пишут:

всего научных публикаций более 400, из них 4 монографии, более 100 статей, 4 патента, 3 докторских и более 7 кандидатских диссертаций

[1]. --Skull506 11:42, 29 января 2016 (UTC)

• Значимость под сомнением. Ведомственные награды - это не государственные. Ivanаivanova 19:57, 2 марта 2016 (UTC)
  • К сожалению, по наградам информации в интернете очень мало. Однако, на мой взгляд, статья подходит по формальному критерию:

    6. Учёные, чьим именем названы сделанные ими открытия или изобретения, если эти открытия и изобретения систематически упоминаются в специальной литературе с этим названием.

    И по содержательным критериям:

    1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой).

    3. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях.

    4.Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.

    5. Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления.

    6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах.

    8. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.

    --Skull506 08:52, 14 марта 2016 (UTC)

В результате обсуждения соответствия ни одному из критериев для учёных так и не выявлено (доктор технических наук, профессор на кафедре прикладной математики в дорожном вузе — это явно не "профессорская работа в ведущем по специальности вузе"; публикации в явно не ведущих научных журналах и т. д.) — страница удалена. Если ситуация каким-либо образом изменится, то можно будет открыть обсуждение на ВП:ВУС (но хочу заранее уберечь подателей заявки от многословия и траты времени — находим 2—3 критерия (и вряд ли их вдруг окажется больше), и даём 1—2 подтверждающих ссылки на их выполнение; если же аргументы будут всё те же, что и здесь — то результат будет тот же), bezik° 08:08, 26 июня 2016 (UTC)

Устал повторять, что не все Лопухины/Салтыковы/Голицыны обладают имманентной значимостью. Это разветвленный род, насчитывающий тысячи персон. --Ghirla ^-трёп- 20:11, 18 января 2016 (UTC)

• Господа Лопухины, создайте уже семейный сайт и там выкладывайте свои родословные. Именно так и поступают представители других старинных фамилий. А наша ВП не для этого предназначена. --Ghirla ^-трёп- 20:12, 18 января 2016 (UTC)
• Быстро оставить ВП:ПРОШЛОЕ показано, АИ есть --Gooooooolf 20:38, 18 января 2016 (UTC)
  • Всего лишь выписка из родословной росписи. Миллионы раз обсуждалось, что просопографическая сводка не дает соответствия ВП:ПРОШЛОЕ. Ср. ВП:НЕДРЕВО. --Ghirla ^-трёп- 21:03, 18 января 2016 (UTC)

Значимость не показана, источники либо прижизненные, либо генеалогические, так что по ВП:ПРОШЛОЕ не проходит. По частным критериям значимости ВП:БИО также нет соответствия. Удалено. GAndy 19:11, 27 января 2016 (UTC)

Значимость? Нарушение ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Jetgun 20:19, 18 января 2016 (UTC)

• Согласен. Удалить--Strober 11:51, 19 января 2016 (UTC)

В статье нет энциклопедической информации, только справочная. Удалено. – Meiræ 06:12, 25 января 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Художница. Значимость не показана, текст напоминает копивио (не гуглится).  V.Petrov^(обс) 20:42, 18 января 2016 (UTC)

• Никак нельзя удалять. Огромное количество людей знакомы с творчеством Н В Коноваловой. Скоро здесь будет очень много интересующихся91.197.134.212 23:04, 18 января 2016 (UTC)

Crimea_Sea_driver

• Не заводите новые темы для ответа, отвечайте здесь. Если вы планируете назазывать сюда людей, устроив флешмоб - учтите, что оставить статью это ровно никак не поможет, а вот вас довести до блокировки может. Абстрактные "знакомые с творчеством люди" здесь ни к чему, вот если найдете отзывы профессиональных искусствоведов (только проверяемо опубликованные, а не чтобы некто заявился сюда в тему и сказал "я искусствовед" или отрекомендовался так в блоге/домашней страничке) - будет куда лучше. Tatewaki 23:14, 18 января 2016 (UTC)

• • кстати у нас будут уникальные тексты ну или как минимум сканы со старых документов- откуда же им гуглиться, если это оригинальные источники в единственном экземпляре, рукописные,печатные на машинке.. в скором времени страница будет отредактирована до нужных требований. спсб. — Эта реплика добавлена участником Mska1980 (о • в)

• Читайте правила ВП:ОРИСС и ВП:САМИЗДАТ и заодно — ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Статья в Википедии не может строиться на основе архивных источников, не опубликованных ранее в авторитетных независимых источниках, т. к. при этом не соблюдается необходимая проверяемость информации. Кроме того, пожалуйста, подписывайте свои реплики при помощи четырёх тильд ~~~~. LeoKand 07:43, 21 января 2016 (UTC)

По критериям ВП:КЗДИ значимость Нины Владимировны не показана, выгуглить что-либо в пользу значимости не удалось. Удалено. --Михаил Лавров 21:34, 25 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

•  вы только все забываете, что в 70-80ые и другие годы ДО как то еще не было в СССР ни гугла, ни интернета и не ко всей информации того периода слово "погуглить" корректно звучит. чтобы что то выгуглить это что-то должен кто то выложить в интернет. обратите внимание, советская звезда вполне известный в СССР (в отличии скажем от Нины Владимировны страницу про которую мы обсуждаем) человек Олег Осетинский ("звезда пленительного счастья" и другие очень известные фильмы) - у него нет ни страницы в Википедии, ни сайта, ни чего. пара жалких заметок с фильмографией. нахожу это странным. Mska1980 17:32, 31 января 2016 (UTC)
  • Бумажные источники вполне допустимы, при условии их публикации в заслуживающих доверия издательствах/организациях/СМИ и указании редактором всей необходимой информации. Однако, создание статьей на основе личных архивов и иных не публиковавшихся ранее документов недопустима (о чём я уже писал вам выше). LeoKand 19:09, 31 января 2016 (UTC)