• Каталог ссылок, Удалить, и можно добавить эти ссылки в ст. Ивацевичи --User№101 21:18, 18 февраля 2008 (UTC)

Или удалить как ((db-spam)) --User№101 22:41, 18 февраля 2008 (UTC)

Кто-то уже удалил.--Yaroslav Blanter 19:13, 4 марта 2008 (UTC)

Очередной музыкальный коллектив без дискографии. JukoFF 20:45, 18 февраля 2008 (UTC)

• Удалить мусор. Флейтист 07:16, 20 февраля 2008 (UTC)
• Удалить нечего этим засорять. Участник:Arben

Значимость не показана, статья удалена.--Kartmen 15:34, 25 февраля 2008 (UTC)

Реклама. JukoFF 20:36, 18 февраля 2008 (UTC)

• Абсолютно согласен. --Art-top 20:40, 18 февраля 2008 (UTC)
• Согласен. Alex Spade 21:49, 18 февраля 2008 (UTC)

• Не понимаю, почему данная статья воспринята как рекламный материал. Она изначально еще не закончена и делать поспешные выводы не стоит. К тому же, если принимать во внимание истинное значение термина "реклама", данная статья и в нынешнем виде быть таковой не может. Какие же рамки для статей о различных интернет-ресурсах, муз. коллективах, комерческих и общественных организациях? Maxim V. Tchirkine 01:37, 19 февраля 2008 (UTC)
  • "Миссия портала..." "...быструю, квалифицированную и бесплатную помощь настоящих профессионалов своего дела...", куча ссылок на сам сайт - нарушение ВП:НТЗ. Кроме того, сайт не соответсвует ВП:ВЕБ - из приведённых трёх ссылок на публикации в прессе в одной (журнал Хакер) я вообще не нашёл упоминания о портале, в двух других - интервью, которые нельзя считать независимыми публикациями. --Art-top 08:17, 19 февраля 2008 (UTC)
  • "Миссия портала..." и т.д. - Это заявление администрации, которое я вcтавил как есть. Необходимо высказаться беспрbстрастно и своими словами? Нет проблем и вопросов - отредактирую быстро и совершенно непредвзято, естественно убрав ссылки.
    "куча ссылок на сам сайт - нарушение ВП:НТЗ" - прошу простить мою невнимательность и рассеянность. Переделаю в спешном порядке.
    "сайт не соответсnвует ВП:ВЕБ" - хех... Тут я практически бессилен, если интервью с администраторами Портала не является jдним из "критериев известности для сайтов". В данном контексте, скорее всего и 29 место в Премии Рунета не будет являться убедительным =\
    Art-top, Помогите советом.
    Maxim V. Tchirkine 08:53, 19 февраля 2008 (UTC)
  • Извините за суету... Дайте прожить странице хотя бы несколько дней. Постараюсь привести ее в приглядный вид, соответствующий правилам. После этого сея "номинация" пусть имеет место. Понимаю, что под удаление сделать легче, чем под редактирование, но все же... Maxim V. Tchirkine 10:18, 19 февраля 2008 (UTC)

    «Обсуждение статей длится неделю. После этого один из администраторов подводит итог.» (Википедия:К удалению) — Obersachse 10:20, 19 февраля 2008 (UTC)

    Как написал Obersachse, у вас есть неделя (а то и две) для приведения статьи к критериям и требованиям Википедии. Ссылку на ВП:ВЕБ я вам дал, попробуйте найти требуемые доказательства значимости. Вот и всё, что могу посоветовать. --Art-top 11:05, 19 февраля 2008 (UTC)

• Удалить. 88.205.180.40 16:57, 21 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, почему эта реклама до сих пор здесь? Участник:Arben
• Удалить --Gruznov 01:22, 26 февраля 2008 (UTC)

Соответствие ВП:ВЕБ не показано. Удалено. #!George Shuklin 22:37, 27 февраля 2008 (UTC)

Заслуживает ли сей дивайс в конкретной конфигурации отдельной статьи. JukoFF 20:01, 18 февраля 2008 (UTC)

• Есть прецедент: Горизонтально-фрезерный станок 6Т83-1. Чем сервер хуже? NVO 20:39, 18 февраля 2008 (UTC)

Тот станочек я тоже выставлял на удаление :) JukoFF 20:42, 18 февраля 2008 (UTC)

А вот это не тронь: Minolta X-700. NVO 20:45, 18 февраля 2008 (UTC)

• Оставить одна из статей IBM System/360, IBM System/370, IBM System/390, IBM System z... --User№101 20:51, 18 февраля 2008 (UTC)
• Вещь сама по себе значимая. Но в текущем состоянии статьи - удалить. Alex Spade 09:55, 19 февраля 2008 (UTC)
• Статью я допишу в ближайшее время, не надо удалять. Этот "Девайс" безусловно заслуживает описания, тем более что в России эта модель довольно широко используется. Возможно в будущем можно будет объединить ее со статьей о zSeries 990. Но это в будущем.--Sooko 18:09, 19 февраля 2008 (UTC)
• Ну короче я сам удаляю шаблон, чтоб вншний вид не портила--Sooko 20:20, 22 февраля 2008 (UTC)

Промышленное оборудование, выпускаемое достаточно большими объёмами. Оставлено (хотя и выглядит не очень). #!George Shuklin 22:40, 27 февраля 2008 (UTC)

Судя по всему автор сего произведения не проходит по ВП:КЗ. JukoFF 19:53, 18 февраля 2008 (UTC)

• Я буду говорить коротко и понятно. Тираж романа - 50000 (это только первое издание). Роман вышел в финал крупной известной премии. Рецензия на роман опубликована в журнале "Новый мир", интервью с автором были в "российской газете", а также в "Книжном обозрении". В Тюменском ун-те защищена диссертация по творчеству автора (см. ссылки в тексте). Я прошу номинатора немедленно снять статью с удаления в соответствии с этими пунктами.--Николай Васильев 20:05, 18 февраля 2008 (UTC)

Снято с номинации. Доводы Николай Васильев убедительны. JukoFF 20:13, 18 февраля 2008 (UTC)

• Спасибо. Но хочу посоветовать внимательнее читать статьи, которые Вы выдвигаете к удалению, чтобы не доводить авторов статей до инфаркта. Всё то, что я сказал здесь, присутствует в тексте статьи, даже тираж я специально там обозначил - на всякий случай, для удалистов.--Николай Васильев 20:17, 18 февраля 2008 (UTC)

Смутило отсутствиие статьи об авторе произведения, что в статьях о литературных произведениях увидено мной впервые. JukoFF 20:23, 18 февраля 2008 (UTC)

Не формат Википедии JukoFF 18:27, 18 февраля 2008 (UTC)

Быстро удалена как статья без доказательств энциклопедической значимости. NBS 13:43, 19 февраля 2008 (UTC)

Сомнительная значимость, при ничтожном размере JukoFF 18:15, 18 февраля 2008 (UTC)

Оставить Грант вовсе не ничтожный, а по сравнению с зарплатой несоросовского учителя очень даже значительный, компьютор можно было купить и к internet припасть,... к соросовскому internet, кстати говоря,... Сорос оцискил пол-России без малого ;( --Toyota prius 2 18:43, 18 февраля 2008 (UTC)

• Оставить и даже создать "Категория:Соросовский учитель". У меня уже было 3-4 персоналии из неё. vlsergey 18:53, 18 февраля 2008 (UTC)
• Оставить Дало позитивный эффект + негос. оценка проф-зма учителей.
• Оставить, премия помогла целому поколению учителей России в нищенские 90-е --sk 20:09, 18 февраля 2008 (UTC)
• Оставить --Sk741 07:02, 19 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить и перенести на доработку, ничего себе сомнительная значимость! AndyVolykhov ^↔ 08:51, 20 февраля 2008 (UTC)

Оставлено.--Yaroslav Blanter 15:50, 4 марта 2008 (UTC)

Набор хаотичной не соответствующей названию статьт информации. JukoFF 17:07, 18 февраля 2008 (UTC)

• Удалить. Незначимо — Cyr 05:14, 19 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. Никуда не годится--Sooko 18:47, 19 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. Значимость не показана. Участник:Arben

Статья так и не была доработана и в таком виде удаляется.--Yaroslav Blanter 15:52, 4 марта 2008 (UTC)

Рекорд-лейбл, "о котором немногие знают", так может, и Удалить его? --lite 15:35, 18 февраля 2008 (UTC)

• Англ.вики знает, значит, видно значимо, хотя я в таких вопросах не спец. ВиКо 16:07, 18 февраля 2008 (UTC)
• ПереработатьЕсли статью переписать почеловечески , то хорошая статья получится--Sooko 18:54, 19 февраля 2008 (UTC)

С сожалением констатирую, что статья так и не была переписана по-человечески, и приходится ее удалить. --Yaroslav Blanter 18:47, 4 марта 2008 (UTC)

• Есть сомнения. Ссылок по такому вхождению гугл и яндекс почти не даёт. В статье указано, что Татищев вообще подвергал под сомнение её существование, ссылок на источники нет. В общем, мое мнение - если не будет ссылок на достоверные источники - Удалить --lite 14:01, 18 февраля 2008 (UTC)

  На эту статью ссылается статья Юрий Всеволодович. --Viktorianec 14:34, 18 февраля 2008 (UTC)

• Оставить, значимость есть хотя бы потому, что она, не смотря на сомнения в её существовании, канонизирована в составе Собора Владимирских святых. --Testus 15:30, 18 февраля 2008 (UTC)
• В ранних летописях упоминаются просто "снохи" князя Юрия Всеволодовича, погибшие при взятии Владимира, а женские имена летописцы того времени приводить вообще не любили. Имя Христина появляется лишь в поздних источниках. Но если она канонизирована именно под таким именем, то можно оставить такое название.--Chronicler 15:35, 18 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, интернет-искалки не священное писание. Само существование этой женщины сомнению не подлежит, проблема лишь в имени. Верующие Владимирской епархии уже много лет почитают её именно как Христину. --Алексей Макаркин 22:09, 18 февраля 2008 (UTC)

Оставлено.--Yaroslav Blanter 18:52, 4 марта 2008 (UTC)

• С быстрого. Тираж у журнала хороший, но статья - никакая. --Viktorianec 13:46, 18 февраля 2008 (UTC)
• Переработать и Оставить. Значимость есть. --Aleksb1 14:51, 18 февраля 2008 (UTC)

Значимость показана. С удаления снята, будет вынесено на улучшение. --Зимин Василий 15:17, 28 февраля 2008 (UTC)

• Удалить. Значимость согласно ВП:БИО не показана. К тому же очевидное копивио, но откуда - не ищется (( --lite 13:02, 18 февраля 2008 (UTC)
• Значимость источниками не подтверждена. Поиск ведет на пару-тройку сайтов по которым понять, значима ли персона, не представляется возможным. В таком виде Удалить. --Aleksb1 15:03, 18 февраля 2008 (UTC)
• А что, семь монографий для Википедии - уже не значимость? То ли дело футболисты - для них достаточно одного матча в командах высшей лиги.--Chronicler 15:37, 18 февраля 2008 (UTC)
• В таком написании имени google его не знает. [1] В самой статье не приведены доказательства значимости. Удалить --Dmitry Rozhkov 15:52, 18 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, но проверить на мистификацию. "132 научных трудов, в том числе, 7 монографий, 2 учебных програм, 5 методических пособий" - мало для значимости? vlsergey 18:44, 18 февраля 2008 (UTC)

Так это смотря что называть "научным трудом" и "монографиями". Границы у этих понятий весьма расплывчаты. Речь не о том, много это или мало, а о том, что в статье нет ссылок на АИ, а только заявление, что труды существуют. --Dmitry Rozhkov 18:49, 18 февраля 2008 (UTC)

Загружаю автореферат. В принципе, за 15 лет можно выдать и не такое количество, но сомневаюсь. vlsergey 18:50, 18 февраля 2008 (UTC)

Вроде всё реальное... доктор наук Айзербаджана, давайте попросим наших коллег оттуда проверить :) vlsergey 19:08, 18 февраля 2008 (UTC)

А почему в гугле нет? Может имя как-то по другому пишется? --Dmitry Rozhkov 19:11, 18 февраля 2008 (UTC)

Hajizade Elshan Mahmud NVO 20:43, 18 февраля 2008 (UTC)

Удалить, мусор. Участник:Arben

мусор, однозначно. Fandorin

Подозрения на мистификацию слишком серьезные, а нормальной статьи так и нет. Пока удаляем. Если кто-то захочет переписать, можно будет восстановить.--Yaroslav Blanter 15:57, 4 марта 2008 (UTC)

В институте Экономики Ан Азербайджана такой ученый есть. О нем на сайте Академии Наук Азербайджане есть такая информация Trinidiqo 18:50, 24 мая 2008 (UTC)

• Русское слово такое не ищется гуглом, интервики ведут на статью о простом рубанке, на фото тоже обычный рубанок... Удалить - непонятно, о чем речь --lite 12:50, 18 февраля 2008 (UTC)
• О чём речь понятно по норвежской ссылке. Речь идёт о рубанке. А эту ерунду удаляем. — Albert Krantz 15:34, 18 февраля 2008 (UTC).
• Объединить с рубанок//Berserkerus_{16:24, 18 февраля 2008 (UTC)}

машинный перевод, и зачем-то копия Паннотия/Temp--sk 12:35, 18 февраля 2008 (UTC)

Удалено по ВП:КБУ О1 как страница с бессвязным содержимым. Выносите подобное сразу на быстрое удаление - проще заново писать --lite 11:04, 18 февраля 2008 (UTC)

машинный перевод --sk 12:32, 18 февраля 2008 (UTC)

Удалено по ВП:КБУ О1 как страница с бессвязным содержимым --lite 11:04, 18 февраля 2008 (UTC)

Сомнения в самостоятельной значимости термина из вселенной Мира Полудня. MadDog 12:20, 18 февраля 2008 (UTC)

• Яндекс — 35886. Достоин отдельной статьи, на мой взгляд. Дописать и оставить. --Владимир Иванов 15:54, 18 февраля 2008 (UTC)
  • Дописал до стаба. --Владимир Иванов 16:23, 18 февраля 2008 (UTC)
• Статья дополнена. Думаю, участник MadDog может уже сам снять её с удаления, не дожидаясь решения администраторов.--Николай Васильев 17:21, 18 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, имеет самостоятельную значимость. (+) Altes (+) 18:35, 18 февраля 2008 (UTC)

Снимаю с удаления как номинатор. MadDog 18:39, 18 февраля 2008 (UTC)

• А шаблон снимать кто будет? vlsergey 18:42, 18 февраля 2008 (UTC)

  Вы меня опередили ;) Стоило отвлечься на 5 минут... MadDog 18:47, 18 февраля 2008 (UTC)

• Статья о проекте альтернативного сервера для World of Warcraft. Судя по всему, еще в стадии проекта. Обозначенные в статье ссылки, которые могут, судя по всему, выступать как источники, закрытые (требуется регистрация). На мой взгляд, значимости пока нет - Удалить --lite 11:03, 18 февраля 2008 (UTC)
• Этот эмулятор рабочий. Если не ошибаюсь, единственный легальный эмулятор. Статью в англовики удалили (но не по этой причине). OckhamTheFox 12:03, 18 февраля 2008 (UTC)
• Является одним из 2-х (вместе с Ascent) наиболее завершенных альтернативных серверов совместимых с клиентом World of Warcraft.

Из-за естествееного состояния в реализации поодержки очередных обновлений World of Warcraft по мере их выхода всегда будет позицироваться как beta-версия сервера. Из-за ограничений лицензии может использоваться только в локальных (географически город, сеть регионального провайдера Интернет) серверах. Впрочем есть достаточно много серверов игнорирующих лицензи проекта и доступных из Интернет. На данном этапе уверенно поддерживает 10-2000 одновремено играющих. Сам по себе проект вполне легален, с точки зрения европейского и российского законодательства, и не содержит нарушающих копирайты создателей World of Warcraft. Существуют отдельные проекты по наполнению базы данных о игровом мире, и написанию скриптов для уникального поведения отдельных не управляемых игроком персонажей. Выше упомянутые независимые проекты находятся в более сложном положении с точки зрения соблюдения кипирайтов, так как патаются наполнить мир в соотвевии с игровым миром оригинального World of Warcraft.

--vladimir

• Оставить Это один из действующих эмуляторов, а никакой не проект.lite не разобрался. --Dmitry Sykmanov 16:11, 3 марта 2008 (UTC)

Оставлено по итогам обсуждения.--Yaroslav Blanter 18:59, 4 марта 2008 (UTC)

машинный гугл-перевод англ. статьи --sk 10:57, 18 февраля 2008 (UTC)

Удалено по ВП:КБУ О1 как страница с бессвязным содержимым --lite 11:04, 18 февраля 2008 (UTC)

• Вводит в заблуждение в обсуждениях, по сути является командой, неизвестно кому и что сделать, хотя на самом деле, является перенаправлением на обсуждение Википедия:К улучшению. Вместо этого шаблона можно сделать, два если нужно,
  ((Перенести к улучшению)) и ((Оставить! Я доработаю)) --User№101 10:14, 18 февраля 2008 (UTC)

ВП:НДА, Оставить --Munroe 14:46, 18 февраля 2008 (UTC)

Оставлено. Девикифицировано. Возвращено к версии 18 мая 2007. Alex Spade 18:47, 18 февраля 2008 (UTC)

• Что то быстро Итог подвели ?!, Обсуждение длится неделю! Никто не предлагал „девикифицировать“. Это продолжение Википедия:К удалению/19 июля 2007#Проект ВП:КУЛ ? --User№101 20:27, 20 февраля 2008 (UTC)
  • Это продолжение Википедия:К удалению/8 мая 2007#«Шаблоны-голоса». Этот шаблон вообще был сделан перенаправлением, его восстановили без нового обсуждения. Alex Spade 09:43, 21 февраля 2008 (UTC)
    • Если его восстановили без нового обсуждения, то в чём смыл быстро завершать это обсуждение, с чего вдруг его надо „девикифицировать“? --User№101 09:54, 21 февраля 2008 (UTC)

Ваши претензии к шаблону касались его оформления - оно было откачено к изначальной версии. Откат же до итогов раннего обсуждения не произошёл лишь по причине того, что я забыл, что базовым для тогдашних вариантов ((дописать))/((переписать))/((доработать))/((переработать)) - решили сделать Шаблон:Переработать, а не Шаблон:Доработать. Alex Spade 10:05, 21 февраля 2008 (UTC)

P.S. Шаблон:Дописать будет перенаправлен (после автоисправления ботом) на Шаблон:Empty по-аналогии с тем, как недавно переделали его напарника Шаблон:Переписать. Alex Spade 10:09, 21 февраля 2008 (UTC)

• Ok! Теперь согласен с итогом (перенапр. на Шаблон:Переработать)! спасибо --User№101 10:12, 21 февраля 2008 (UTC)

Одна строка. --Pauk 09:45, 18 февраля 2008 (UTC)

• Посмотреть, если есть интервики, то перенести на ВП:КУЛ, и продолжить обсуждение там --User№101 09:55, 18 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. Шесть интервик. Согласен с предыдущим участником. Статья нуждается в улучшении. --Aleksb1 15:08, 18 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, допишем. Давно на слуху, значим. AndyVolykhov ^↔ 15:32, 18 февраля 2008 (UTC)
• Оставить и Переработать. Это довольно известный гонщик, лидирующий (на данный момент) в личном зачёте чемпионата GP2 Asia - Tod Schwarzkaiser [dis] 17:31, 19 февраля 2008 (UTC)
• Оставить --Postmortem 11:25, 20 февраля 2008 (UTC)

Статья дописана до стаба и оставлена.--Kartmen 15:38, 25 февраля 2008 (UTC)

Если не копивио, то полный неэнциклопедический неформат — точно. --Pauk 08:48, 18 февраля 2008 (UTC)

• Удалено как копивио с этого сайта. Кстати, Сам музей вполне значим, к примеру, по ТВ как-то видел. Там такие экземпляры часов есть - закачаешься.--Torin 09:19, 18 февраля 2008 (UTC)

Было выставлено на быстрое удаление с пометкой «ОРИСС». Поскольку такого критерия БУ у нас нет, выношу на обсуждение. --aTorero⁺ 08:25, 18 февраля 2008 (UTC)

• COPYVIO отсюда. --Vd437 08:32, 18 февраля 2008 (UTC)

Удалено как копивио. — Obersachse 14:50, 18 февраля 2008 (UTC)

• Пустая статья о деревне --User№101 08:00, 18 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, ддоработал. --Kastey 08:24, 18 февраля 2008 (UTC)

• Доработано, снял заявку --User№101 08:29, 18 февраля 2008 (UTC)

Статья с более чем сомнительной значимостью, имеющая целью лишнюю ссылку на "Клавесинное сообщество". Изменённый Шаблон:Музыкальные инструменты, где стало 4 клавесина вместо одного, пока не откатываю. Возможно, произошло смешение названий разных вариантов клавесинов. Изображения, как можно видеть, если посмотреть пояснения загрузившего их на Викисклад, в статье подписаны неверно. "Мюзелар" в сети почти не употребляется (причём 1 раз в этом самом сообществе), возможно, французское название, в то время как у нас так не говорят. Удалить. — Albert Krantz 06:06, 18 февраля 2008 (UTC).

Явное несоответствие: в статье написано, что по-английски это virginal, но при этом провозглашается, что он отличается от вёрджинела (который, в свою очередь, точно существует, про него есть даже статья в БСЭ). Таким образом, данную статью следует удалить в связи с недостоверностью информации. AndyVolykhov ^↔ 06:24, 18 февраля 2008 (UTC)

С английским соответстием там какая-то фигня. Однако в самой статье ясно сказано, чем голландский мюзелар отличается от английского вёрджинела. Мюзелар как вид вёрджинела описан в авторитетнейшем Музыкальном словаре Гроува (чтобы было понятно, что я не вру), однако информации в нём не больше, чем здесь. У нас же, что очень важно, есть и картинки. Вот французская интервика. В голландской вики muselaar является одним из разделов статьи о вёрджинеле. Оставить. p. s. Кстати, «в сети не употребляется» - это не аргумент. В сети много чего не употребляется. Это проблема сети, а не мюзелара. --Viktorianec 09:57, 18 февраля 2008 (UTC)

Так мюзелар — вид вёрджинела или нет? Вы в одном предложении говорите "да", а в другом "нет". Картинок у нас нет, потому что даже если мюзелар — это нечто, требующее отдельной статьи, то на них изображён не он, а спинет (нем. Spinett), ещё одно понятие. Вы уж разберитесь. А если разобраться нельзя, то и статьи не надо. P.S. И где это он описан, там просто слово стоит, как в указателе. — Albert Krantz 11:29, 18 февраля 2008 (UTC).

В словаре Гроува описан, а не по ссылке. Да, это национальная разновидность вёрджинела и как отдельный, национальный вид вёрджинела достоин упоминания в википедии. Вот что во французской вики пишут: "Une variante du virginal, de même apparence, autant répandue, appelée muselaar, a le clavier placé au centre ou vers la droite, ce qui lui procure un timbre assez différent et particulier. On peut voir de belles représentations chez Johannes Vermeer de Delf (1632-1675)." Так что у Вермеера именно мюзелар, несмотря на распространённые в других странах названия его картин. Я привёл ссылки на в самой статье - можно посмотреть на текст про мюзелар и на его изображение. --Viktorianec 12:02, 18 февраля 2008 (UTC)

А здесь разборка очень простая. В одной стране (Нидерланды) сформировался свой региональный вариант (мюзелар), в другой (Англия) - свой (и кто знает, где этот список заканчивается). Это не "один - вид другого", а два местных подвида одного, по существу, инструмента (но отличные от внешне идентичных клавикордов - кстати, на картинах их никак не различить, разве что по привязке к стране и эпохе). Возможно, раз материала крайне мало, следует поступить как флоридцы, которые внесли информацию и о В., и о М. в en:Harpsichord, а отдельные статьи заменить редиректами. NVO 12:34, 18 февраля 2008 (UTC)

• Даже если всё описанное выше верно - откуда брать материал для отдельной самостоятельной статьи? Заодно уж, раз слово голландское - с чего бы он "мюзелар", а не "мюселар"? (Голландско-русская практическая транскрипция). AndyVolykhov ^↔ 15:58, 18 февраля 2008 (UTC)

  Ещё раз: см. французскую интервику и ту статью, что указана в разделе «ссылки». С французского не так трудно перевести — и не факт, что желающих не найдётся. Целое столетие вся Голландия играла на таком инструменте; сейчас старые мюзелары восстанавливают специалисты-реставраторы — неужели нет ничего, что можно было бы сказать? Если появится специалист — скажет. Пока что для стаба вполне достаточно; энциклопедическая информация, необходимая для идентификации инструмента, присутствует. По поводу транскрипции — в самом деле, возможна неточность. --Viktorianec 08:45, 19 февраля 2008 (UTC)

Пусть будет. Доперевести статью с французского я не возьмусь, потому что не совсем улавливаю некоторые терминологические тонкости, но из неё вполне видно, что какой-то связный текст про отличие мюзелара от вирджинала написать возможно. Оставлено. Андрей Романенко 23:33, 25 февраля 2008 (UTC)

больше месяца были на улучшении, пусто sk 01:05, 18 февраля 2008 (UTC)

Взялись подводить итоги ВП:КУЛ так, подводите!!!, кроме удализма там есть ещё ряд процедур:

--User№101 08:55, 18 февраля 2008 (UTC)

Бла-бла-бла. С каких пор это правило? Alex Spade 11:22, 18 февраля 2008 (UTC)

Если-бы было правило, то я бы обращялся к вам (администраторам) на ВП:ЗКА, а Вы не думали, что ВП:КУЛ есть тоже участники которые что-то улучшают, и что означает Бла-бла-бла - не понял? и зачем было надо редактировать мою правку в обсуждении → ((tl))? --User№101 11:44, 18 февраля 2008 (UTC)

"Бла-бла-бла" (он же это баян) по поводу отношений ВП:КУЛ/ВП:КУ - уже надоело - эти проекты давно разошлись - завязка их друг на друга давно не работает. Не захотели участники ВП:КУЛ жёстко привязываться к ВП:КУ - не надо. Тогда не заставляйте постоянных и случайных "удалистов" "подчиняться" "правилам" другого проекта.

Насчёт исправлени на ((tl)) - ну, извините. Правда я так и не понимаю, чем лучше разрядка нормальных инструментов вроде ((tl)) или <nowiki>. Alex Spade 22:01, 18 февраля 2008 (UTC)

неужели здесь см. Категория:Википедия:Очень короткие статьи или Категория:Википедия:Статьи с сомнительной значимостью материала для удализма мало, значительная часть статей ВП:КУЛ попала с ВП:КУ, или ВП:КБУ ввиду их какой-то значимости, а в Категория:Википедия:Очень короткие статьи не паханное поле для для удалистов ...--User№101 22:22, 18 февраля 2008 (UTC)

Давайте вы не будете указывать, где "удалистам" "работать" - это их право выбирать, что они считать необходимым удалить в первую очередь. У нас свободный проект. Alex Spade 09:54, 19 февраля 2008 (UTC)

Это продолжение Википедия:К удалению/19 июля 2007#Проект ВП:КУЛ? --User№101 20:23, 20 февраля 2008 (UTC)

Конечно же нет. Как видите ниже я практически не комметирую собственно предложенные к удалению статьи, потому что действительно если более худшие варианты. Ибо мне не нравиться не только ВП:КУЛ, но и позиция - "не улушли - выложили на удаление", что отмечено в моей же фразе "Сильно бесит такого качества статьи? Выноси на ВП:КУ и аргументировано доказывай." - здесь же такая аргументация фактически отсутствует. Alex Spade 10:19, 21 февраля 2008 (UTC)

Согласен. Моя цель несколько прояснить ситуацию, что „мусор“ находится прежде всего на „свалках“ Категория:Википедия:Очень короткие статьи, Категория:Википедия:Статьи с сомнительной значимостью, Категория:Википедия:Статьи без категорий и т.д., а ВП:КУЛ это тоже „мусороперерабатывающий завод“, как и ВП:КУ (правда не с таким большим штатом как на ВП:КУ) и конечно там есть „мусор“, т.е. надо как-то загружать оба завода (искать „мусор“ на „свалках“ а не гонять туда-сюда с „завода на завод“) на ВП:КУЛ статьи дорабатываются конечно не за день, как на ВП:КУ порой это длится полгода, а то и больше. --User№101 10:43, 21 февраля 2008 (UTC)

• Давайте эту удалим. Тут вообще не понятно, про что писать. — Albert Krantz 06:17, 18 февраля 2008 (UTC).

  +1. AndyVolykhov ^↔ 06:19, 18 февраля 2008 (UTC)

• Вернуть на ВП:КУЛ там итог не подведён о целесобразности дальнейшего нахождения на „к улучшению“ или вынесения к ВП:КУ, или продолжить на обсуждение на ВП:КУЛ --User№101 09:06, 18 февраля 2008 (UTC)
  • Гм... На КУЛ не подводится никаких итогов «о целесообразности нахождения...». Либо статья дорабатывается и вычёркивается либо переносится на КУ. Раз уж вынесли сюда, нужно обсуждать целесообразность нахождения статьи вообще в Википедии. --Art-top 12:52, 18 февраля 2008 (UTC)
• Типичный кандидат в Викисловарь. --Art-top 12:56, 18 февраля 2008 (UTC)

Удалено как db-empty — здесь даже словарного определения не было. NBS 13:34, 19 февраля 2008 (UTC)

• Удалить. Настораживает то, что она не "крупнейшая", а "крупнейшая независимая"... От кого независимая... Так любую можно назвать. В общем удалить, если значимость не прояснится. --Сергей Неманов 06:59, 18 февраля 2008 (UTC)
• Хм, если она такая независимая, то и в правду, не крупнейшая. :) --Pauk 08:49, 18 февраля 2008 (UTC)
• Вернуть на ВП:КУЛ там итог не подведён о целесобразности дальнейшего нахождения на „к улучшению“ или вынесения к ВП:КУ, или продолжить на обсуждение на ВП:КУЛ --User№101 09:06, 18 февраля 2008 (UTC)
• Дополнил до стаба — теперь Быстро оставить — значимость телерадиокомпании, имеющей ТЭФИ (не ТЭФИ-РЕГИОН !!) и 2 номинации, надеюсь, ни у кого сомнения не вызывает. NBS 12:27, 18 февраля 2008 (UTC)
• Оставить Нормальный такой стаб. Наполнить найдётся ещё чем. --Aleksb1 14:37, 18 февраля 2008 (UTC)

дописано --sk 15:06, 18 февраля 2008 (UTC)

• Вернуть на ВП:КУЛ там итог не подведён о целесобразности дальнейшего нахождения на „к улучшению“ или вынесения к ВП:КУ --User№101 09:06, 18 февраля 2008 (UTC)
• Перенёс содержимое в Калибр (значения). Можно Удалить. --Art-top 12:59, 18 февраля 2008 (UTC)
• Всё, что нужно было сделать — сделано. Удалить--Aleksb1 14:43, 18 февраля 2008 (UTC)

Удалять нельзя, несколько десятков ссылок. Заменил на редирект.--Yaroslav Blanter 19:08, 4 марта 2008 (UTC)

• cловарно. У нас, кроме того, есть статья CEO. — Albert Krantz 04:10, 18 февраля 2008 (UTC).
• Вернуть на ВП:КУЛ там итог не подведён о целесобразности дальнейшего нахождения на „к улучшению“ или вынесения к ВП:КУ, или продолжить на обсуждение на ВП:КУЛ --User№101 09:06, 18 февраля 2008 (UTC)
• Сделать редирект на CEO (или наоборот). Но две словарных статьи об одном и том же в Википедии, по моему мнению, держать не стоит. --Art-top 13:01, 18 февраля 2008 (UTC)
• Проблема шире. Генеральный директор и CEO все-таки разные вещи. Digr 14:39, 18 февраля 2008 (UTC)
  • Возможно, но судя по статьям это одно и то же. --Art-top 19:24, 18 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, кое-что дописал. Это не словарное определение. О данной должности можно неплохо написать в соответствии с российскими законами, уставами организаций, работами по экономике и т.п. --Подземный Крот 14:53, 19 февраля 2008 (UTC)
• Оставить CEO не общепринятое название должности в российской экономике и юриспруденций, поэтому предложение его использования не адекватно. 88.205.180.40 15:22, 21 февраля 2008 (UTC)
• Не понимаю, почему в русской Википедии должны быть совершенно непонятные нерусские аббревиатуры? Может это какие-то сугубо профессиональные сленговые аббревиатуры, но им соответсвуют абсолютно нормальные русские названия. Поэтому статьи Объединить, под именем "Генеральный директор", естественно. Сура 19:52, 22 февраля 2008 (UTC)

Оставлено. Вопрос об объединении надо обсуждать на соответствующией странице.--Yaroslav Blanter 19:10, 4 марта 2008 (UTC)

• Давайте сделаем перенаправление на Викисловарь, как это сделано в немецком разделе. — Albert Krantz 06:13, 18 февраля 2008 (UTC).
• Вернуть на ВП:КУЛ там итог не подведён о целесобразности дальнейшего нахождения на „к улучшению“ или вынесения к ВП:КУ, или продолжить на обсуждение на ВП:КУЛ --User№101 09:06, 18 февраля 2008 (UTC)
• В Викисловарь. --Art-top 13:02, 18 февраля 2008 (UTC)
• Добавил третье значение, немного расширил второе (до первого руки пока не дошли), сделал ссылки на другие статьи, на ГК РФ, привел АИ (пока один, не считая ГК РФ), проставил категории. Предлагаю переименовать в "Распоряжение (значения)" и оставить в покое. Будет время - доработаю. -- Изумруд 15:43, 2 марта 2008 (UTC)

Оставлено.--Yaroslav Blanter 19:12, 4 марта 2008 (UTC)

• Быстро Оставить, координаты, иллюстрация, численность населения, чего ещё не хватает? --Kastey 07:24, 18 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, а за что его удалять? В БСЭ и то меньше написано. AndyVolykhov ^↔ 07:37, 18 февраля 2008 (UTC)
  • это уже доработанная версия :) --Kastey 07:38, 18 февраля 2008 (UTC)

Быстро оставлено - было доработано до стаба. --aTorero⁺ 08:27, 18 февраля 2008 (UTC)