Очень похоже на копивио, но не удаётся найти источник. Предположительно какое-то бумажное издание, судя по стилю. Если не будет показано, что использован свободный источник, предлагаю удалить. Wind 22:45, 18 февраля 2007 (UTC)

Удалено --DR 22:53, 27 февраля 2007 (UTC)

Шутники--JukoFF 19:53, 18 февраля 2007 (UTC)

Быстро удалено. --Volkov ^(?!) 20:03, 18 февраля 2007 (UTC)

Здесь вам не тут! Беспорядки нарушать! Их бы в советские времена - ух! А если серьёзно, то указанная лицензия требует указания источника, а если этот источник - фильм, то использование этого фрагмента в статье Ягодицы вызывает большие сомнения... --Владимир Волохонский 19:43, 18 февраля 2007 (UTC)

Я конечно, не эксперт, но вроде, лицензия этого изображения действительна только в том случае, если оно иллюстрирует фильм/видеоклип/телепердачу. Иначе надо на общих основаниях указывать источник, автора и всё такое. OckhamTheFox 19:48, 18 февраля 2007 (UTC)

М-да. И где вы только такие картинки откапываете? :-) --the wrong man 19:50, 18 февраля 2007 (UTC)

Нарушение FU-критериев налицо. Тем не менее из статьи оно уже отключено, поэтому выставлено на БУ как ((Orphaned-fairuse)).--Alex Spade 20:35, 18 февраля 2007 (UTC)

Кандидат наук, доцент, главврач. Большие сомнения в значимости. APL 19:33, 18 февраля 2007 (UTC)

• Удалитьнезначимо--JukoFF 19:54, 18 февраля 2007 (UTC)
• но «автор 64 научных работ» ... --Bunker 20:50, 18 февраля 2007 (UTC)

Практически у любого кандидата наук есть несколько десятков публикаций. Обычно в соавторстве. Так что это не критерий.--Dstary 13:20, 19 февраля 2007 (UTC)

Трудно сказать, достоин или нет. Формально он удовлетворяет требованиям для деятелей науки и образования (п.6,7) Википедия:Критерии значимости персоналий --Pavelegorov 15:39, 19 февраля 2007 (UTC)

Оставить. Найдите фтизиатра и давайте поговорим с ним о значимости персоны. А вдруг это действительно важный человек для науки? -  Zac Allan  Слова / Дела  20:45, 19 февраля 2007 (UTC)

• Оставить. Вполне значим. --Анна Астахова 14:58, 23 февраля 2007 (UTC)
• Удалить незначим, всего лишь доцент (причём не известно по должности или званию), а не полный профессор. Alex Spade 09:50, 24 февраля 2007 (UTC)

Оставлено. --Pauk 00:20, 25 февраля 2007 (UTC)

В текущем виде - хорошая статья для Викисловаря, но никак для Википедии. Alex Spade 19:24, 18 февраля 2007 (UTC)

• Оставить. От словарной статьи конкретная статья отличается тем, что в ней идёт речь не о происхождении самого слова, не о нём самом, а о жаргоне и его характеристиках. Как лингвистическая статья - пойдёт. OckhamTheFox 19:27, 18 февраля 2007 (UTC)
• Оставить. Это же почти другой язык, говорят, он похож на английский. Статью о языке удалять нельзя.old_ivan 20:46, 18 февраля 2007 (UTC)
• Оставить - статья не о слове, а о явлении 91.76.120.78 20:49, 18 февраля 2007 (UTC)
• Быстро оставить. Нормальный (хотя и с разного рода неточностями) стаб о диалекте. --Mitrius 21:58, 18 февраля 2007 (UTC)
• Быстро оставить. Хороший стаб для дальнейшего наполнения.--Вячеслав Афиногенов 04:22, 19 февраля 2007 (UTC)
• Оставить. Да, конечно, в словарь это пойдёт (примерно первые два абзаца), но это явный пример статьи, которая, являясь частично словарной, должна быть (с немного разным наполнением) и в словаре и в энциклопедии, так как вполне удовлетворяет критериям значимости для обоих проектов. --VPliousnine 07:58, 19 февраля 2007 (UTC)
• Быстро оставить. Не словарно. —Mithgol the Webmaster 05:49, 22 февраля 2007 (UTC)

Оставлено. Wind 16:12, 22 февраля 2007 (UTC)

Целый букет причин для удаления: незначимо, неэнциклопедично, не соответствует по стилю, копивио, возможно, самопиар. —Andy Terry 18:36, 18 февраля 2007 (UTC)

• Хватает и копивио (см. также http://www.freetonika.ru/?s=1&w=10&code=220000014128&PHPSESSID=0fdee7d6e377cc571ed9e5715dc5f02e), чтобы быстро удалить. --Alma Pater 18:40, 18 февраля 2007 (UTC)

Удалено как копивио. --Pauk 00:21, 25 февраля 2007 (UTC)

Рекламная статья. К тому же авторы ставят спамные линки на неё из статьи кислород.old_ivan 17:48, 18 февраля 2007 (UTC)

Быстро удалено, явный спам (однако, никто не мешает написать авторам нейтральную статью взамен, т.к. явление есть и безусловно значимо). #!George Shuklin 18:36, 18 февраля 2007 (UTC)

"Загадачная японская художница". Бессвязно, незначимо. Выглядит попыткой издевательства над Википедией --А.Соколов 17:12, 18 февраля 2007 (UTC)

Содержание совпадает с созданной через 3 минуты Намико. stassats 17:14, 18 февраля 2007 (UTC)

Крак Быстро удалить, Намико переименовать в формате фамилия-имя, показать значимость, дать ссылки на источники и т. п., поправить транслитерацию (Дюшан как Дучамп — это круто, да и японские имена не по киридзи — хорошо знать только английский, не болит голова). Если показанной значимости и ссылок на источники не будет через неделю — ф топку. —Mitrius 22:02, 18 февраля 2007 (UTC)

• Значимость так и не показана. Удалено --DR 22:50, 27 февраля 2007 (UTC)

Во-первых, очевидно взято с http://www.nus-vk.narod.ru, но так как статью создал участник Нусратуллин В. К., права на текст, скорее всего, принадлежат ему; хотелось бы в этом удостовериться. Во-вторых, возможно, орисс (я не специалист, поэтому судить не могу). В третьих, нуждается в викификации. (+) Altes (+) 14:41, 18 февраля 2007 (UTC)

Удалено администратором Torin как копивио. (+) Altes (+) 17:55, 24 февраля 2007 (UTC)

UC 12:28, 18 февраля 2007 (UTC)

отмечу также, что ранее уже создавалась страница с аналогичным copyvio-содержимым. --Bunker 12:31, 18 февраля 2007 (UTC)

Удалено как спам и копивио. OckhamTheFox 12:32, 18 февраля 2007 (UTC)

В текущем виде статья — ОРИСС. Цитата: «Система оккультных посвящений играет значительную роль в жизни нашей Планеты…» — Игорь (Ingwar JR) 11:14, 18 февраля 2007 (UTC)

Быстро удалить. Какой-то бред... -  Zac Allan  Слова / Дела  20:52, 19 февраля 2007 (UTC)

Текст статьи полностью основан на книгах А.Бейли. Если вы не читали книг А.Бейли или её точка зрения Вам 'не подходит' это НЕ ПОВОД для удаления статьи. Алиса Бейли общепризнанный автор во всем мире наряду с Е.П.Блаватской, А.Безант и Ч.У.Ледбитером. Статья имеет право на существование, т.к. отражает важную, основополагающую концепцию для книг А.Бейли. --Максим108 03:32, 20 февраля 2007 (UTC)

• Описанное в статье Посвящение (оккультное) является понятием теософии, и вполне можно создать такую статью. Например, существует же статья Телема - статья Посвящение (оккультное) ничем не хуже. Но - Переработать, в таком виде статья не годится (и в самом деле пока что скорее похоже на ОРИСС). Можно дать время участнику на доработку статьи. --Meister Stoss 22:18, 21 февраля 2007 (UTC)

К вопросу о "жизни нашей Планеты"... Вот отрывок из книги А.Бейли "Трактат о Белой Магии или Путь Ученика" (стр.18):

"II. Второй постулат вытекает из первого и гласит, что Единая Жизнь, проявляясь через материю, производит третий фактор – сознание. Сознание, являющееся результатом соединения двух полюсов: Духа и Материи, есть Душа всего; оно пронизывает всю субстанцию или объективную энергию; оно находится в основе всех форм, будь то форма энергетической единицы, которую мы называем атомом, или же форма человека, планеты или Солнечной системы. Это Теория Самоопределения, или учение о том, что 9] все жизни, входящие в состав Единой Жизни, на своем уровне и в своем состоянии бытия, так сказать, облачаются в материю и воплощаются в формы, посредством которых может реализоваться их конкретное состояние сознания и стабилизироваться их вибрация; таким способом они могут узнать себя как существования."--Максим108 00:06, 22 февраля 2007 (UTC)

Ответил на странице обсуждения статьи — Игорь (Ingwar JR) 23:17, 23 февраля 2007 (UTC)

Кажется, я погорячился. Учитывая возможность доработки и то, что автор статьи выразил готовность её провести, считаю, что нужно дать время на улучшение. Короче, Доработать. Оставить, доработано. Как номинатор на удаление прошу администраторов снять пометку на удаление из самой статьи и зачеркнуть заголовок этой секции. — Игорь (Ingwar JR) 03:42, 24 февраля 2007 (UTC)

Статья полностью переработана. Прошу ознакомиться с новой версией.--Максим108 04:24, 25 февраля 2007 (UTC)

• Переработано. Оставлено --DR 22:51, 27 февраля 2007 (UTC)

Большинство из этих изображений не имеют лицензии и загружены более чем 6 месяцев назад, и многие из участников, осуществивиших их загрузку, уже не активны. Для исключения конкретного изображения из списка на удаление просто оформите его полностью по правилам, зачеркните и поставьте свою подпись.--Alex Spade 11:05, 18 февраля 2007 (UTC)

1. Изображение:Lg-cat.png
2. Изображение:Liberman avigdor.jpg

   Замены: he:תמונה:Liberman avigdor.jpg, Изображение:AvigdorLieberman.jpg Конст. Карасёв 12:00, 18 февраля 2007 (UTC)

3. Изображение:Lich form.jpg
4. Изображение:Lich in.jpg
5. Изображение:Lietuviu k formos.gif
6. Изображение:Life thru a lens.jpg

   Обложка альбома Конст. Карасёв 12:08, 18 февраля 2007 (UTC)

7. Изображение:Lik computer old.jpg
8. Изображение:Lisy island nakhodka.jpg

   поправлено--Pauk 12:30, 18 февраля 2007 (UTC)

9. Изображение:Logo user steller.jpg

   ((GFDL-user)) Конст. Карасёв 12:08, 18 февраля 2007 (UTC)

10. Изображение:Long-beaked Echidna.jpg

    Заменено с Commons Конст. Карасёв 12:12, 18 февраля 2007 (UTC)

11. Изображение:Lorika skvamala.jpg
12. Изображение:Lss.jpg Конст. Карасёв 12:16, 18 февраля 2007 (UTC)
13. Изображение:Ludwig-II-Kreuz.jpg - на коммонс найдена замена, картинка удалена. Wind 23:12, 18 февраля 2007 (UTC)
14. Изображение:Lytov1.jpg

Опять спрошу — можно ли считать, что по умолчанию GFDL-self (если снимал автоспуском:)? Конст. Карасёв 12:16, 18 февраля 2007 (UTC)

Есть сомнения в значимости: дипломатов и послов в ВП:БИО нет.Alex Spade 10:39, 18 февраля 2007 (UTC)

считаю, что послы - те же политики, тогда и Вершбоу, Александр надо выставлять. --Bunker 20:38, 18 февраля 2007 (UTC)

Есть послы и послы. Шеварнадзе, например, был послом.old_ivan 20:45, 18 февраля 2007 (UTC)

Оставить, а если удалять нечего, то можно и эту... но только найдя другую причину :-)) -  Zac Allan  Слова / Дела  21:06, 19 февраля 2007 (UTC)

Оставлено. Pauk 00:18, 25 февраля 2007 (UTC)

Дефиниции системной парадигмы права — оригинальное исследование, часть маргинальной концепции. --Не А 10:24, 18 февраля 2007 (UTC)

Удалил. Орисс. --Mitrius 10:58, 19 февраля 2007 (UTC)

(Было: Надежда Тэффи)

• Удалить. Вроде и значимость есть, и текст интересный, правда, неэнциклопедичный и к тому же нагло сворованный у Независимой Газеты. :(--Pauk 02:31, 18 февраля 2007 (UTC)
• Оставить. Копивио я убрал, а допишут знающие люди рано или поздно. Только по окончании обсуждения надо переименовать в Тэффи, потому что псевдоним был именно такой, без имени. Андрей Романенко 03:33, 18 февраля 2007 (UTC)
• Теперь оставить, переименовать в Тэффи. (+) Altes (+) 14:11, 18 февраля 2007 (UTC)
  • Тэффи - это ещё и приз какой-то. :)--Pauk 09:23, 19 февраля 2007 (UTC)

Вообще-то ТЭФИ. --AndyVolykhov ^↔ 09:25, 19 февраля 2007 (UTC)

• Переименовано Конст. Карасёв 13:30, 19 февраля 2007 (UTC)
• Оставить Тэффи и писать Сатирикон. Alexandrov 19:32, 20 февраля 2007 (UTC)

Оставлено. Претензии были к копивио, а не к значимости. Есть предложение переименовать в Лохвицкая, Надежда Александровна --Pauk 11:06, 21 февраля 2007 (UTC)

Ну, все-таки по псевдониму она значительно известнее, чем по паспортному имени, к тому же менявшемуся... Андрей Романенко 01:39, 22 февраля 2007 (UTC)

Поставила редирект на Тэффи. --Анна Астахова 15:04, 23 февраля 2007 (UTC)

Согласен, против переименования в Лохвицкая, Надежда Александровна. (+) Altes (+) 19:39, 23 февраля 2007 (UTC)

Предлагаю обсудить удаление-оставление этой статьи. Похоже, теория не проходит по ВП:КЗТ, то есть, по-видимому, не значима. Статья представляет собой незначительно отредактированный текст вот из этой книги [1]. По большому счету нужно ставить ((copyvio)). Typhoonbreath 00:55, 18 февраля 2007 (UTC)

• Переработать для отрыва от книги и поставить ((non-academic)) eugrus 08:24, 18 февраля 2007 (UTC)

Я думал, что достаточно ее подредактировал для выкладывания, тем более, что ожидается дальнейшее добавление (просто - не все сразу). Чтобы схожесть не мозолила глаза, я готов в течении месяца докрутить стиль, оставив то же информационное наполнение. Насчет того, что она ((non-academic)) я совершенно согласен. Участник:quest4sanity.

Я переработал статью. Повыкидывал повторы и лишнюю информацию, перегруппировал предложения и переписал большинство из них. Неизменным оставил только цитаты выссказываний Махариши, так как они воспроизведены почти дословно. Кроме того, в планах (хотя и не очень близких) есть дальнейшие доработки и, возможно, переструктурирование. Есть предложение убрать из статьи предложение к удалению Участник:quest4sanity.

• Удалить

1. Пропаганда социально-опасного явления.
2. Создание ассоциации флага Российской Империи с националистами, оскорбляющее чувства русских. eugrus 08:20, 18 февраля 2007 (UTC)

• Заменить изображение, шаблон, по-моему, удалять не стоит. --Барнаул 08:30, 18 февраля 2007 (UTC)

Изображение убрать вы, возможно, сможете. Но оно легко возвращается вручную.--А.Соколов 17:28, 18 февраля 2007 (UTC)

• Оставить, «дабы (спорное слоно удалено|дурь) каждого всякому видна была» © (Пётр I). --AndyVolykhov ^↔ 08:41, 18 февраля 2007 (UTC)

Андрей, а как же с изображением? Я думаю, что Российская Империя не должна ничего иметь общего с теми людьми, которые называют себя сейчас националистами. --Барнаул 08:50, 18 февраля 2007 (UTC)

Я тоже так думаю, но пусть это будет на совести тех, кто повесил на себя этот шаблон. --AndyVolykhov ^↔ 10:25, 18 февраля 2007 (UTC)

Вы уже решаете что вам должна Российская империя, и что вам она не должна? --А.Соколов 17:30, 18 февраля 2007 (UTC)

• По идее можно картинку сменить, а удалять не следует, как никак у 10-ти человек шаблон висит.--Вячеслав Афиногенов 09:19, 18 февраля 2007 (UTC)

• Волыхов, прекратите оскорблять цитатами. — Esp 08:43, 18 февраля 2007 (UTC)

  Не комментирую. --AndyVolykhov ^↔ 10:25, 18 февраля 2007 (UTC)

  Не комментируете свою оскорбительную цитату? Вы назвали использование шаблона дурью. — Esp 11:35, 18 февраля 2007 (UTC)

Хватит ругаться, закомментироваль «дурь». --Барнаул 11:47, 18 февраля 2007 (UTC)

• Картинку обязательно сменить. В империи (любой, в.т.ч. Российской) никакого национализма быть не может — она от него разваливается. Что имели в виду авторы шаблона никак не могу понять. Может мне кто объяснит? А сам шаблон Оставить: нет причин для удаления. APL 10:35, 18 февраля 2007 (UTC)

Полностью с Вами согласен, картинку надо сменить. --Барнаул 11:19, 18 февраля 2007 (UTC)

А на что сменим?--Вячеслав Афиногенов 11:29, 18 февраля 2007 (UTC)

Я этим делом не интересуюсь Вячеслав, даже не знаю. Что-нубудь нейтральное, свастику тоже нельзя. --Барнаул 12:01, 18 февраля 2007 (UTC)

А то без картинки это уже не шаблон, а кандидат к БУ.--Вячеслав Афиногенов 12:02, 18 февраля 2007 (UTC)

Вот, пожалуйста, чем не картинка: Изображение:Rne.jpg, а флаг надо снять SergeyPosokhov 13:32, 18 февраля 2007 (UTC)

Вот и замечательно, выход из ситуации найден!--Вячеслав Афиногенов 04:20, 19 февраля 2007 (UTC)

Ничего не замечательно! Лицензия неправильная, это логотип РНЕ. А fair use нельзя в шаблонах использовать. --Pauk 10:50, 19 февраля 2007 (UTC)

• Удалить per eugrus. Не следует позорить русский народ и Россию перед участниками-иностранцами. --Deutscher Friedensstifter 12:11, 18 февраля 2007 (UTC)

А это вовсе и не народ («„А это вовсе и не хвост“, — сказал Волк и улыбнулсо») SergeyPosokhov 13:32, 18 февраля 2007 (UTC)

Сменить картинку. Можно подумать, флаг появился вместе с национализмом, ага. Перевернуть хотя бы — ДПНИ ходил под этим флагом белой полосой вверх. Конст. Карасёв 12:20, 18 февраля 2007 (UTC)

• Оставить, определение нейтрально. --Pauk 12:26, 18 февраля 2007 (UTC)
• Оставить, человек имеет право заявить о своих убеждениях. (+) Altes (+) 14:07, 18 февраля 2007 (UTC)
• Оставить, ассоциация флага российской империи с национализмом оскорбляет только картавых «русских». --А.Соколов 17:19, 18 февраля 2007 (UTC)

  Полегче с выражениями; это, к тому же, оскорбление конкретного участника. --Mitrius 21:42, 18 февраля 2007 (UTC)

• Оставить, согласно аргументам Altes Vlad2000Plus 18:50, 18 февраля 2007 (UTC)
• Оставить, а что делать. --Andy Terry 18:56, 18 февраля 2007 (UTC)
• Удалить, одним позорным шаблоном будет меньше. Пропаганда и национализма и империализма — позор. --Гекльберри Финн 18:57, 18 февраля 2007 (UTC)

  К сожалению, такая простая вещь, как удаление шаблона, не способна спасти Википедию от пропаганды национализма или империализма. Если бы все было так просто... Роман Беккер^?! 19:56, 18 февраля 2007 (UTC)

  Почему пропаганда и национализма и империализма — позор? --А.Соколов 06:24, 19 февраля 2007 (UTC)

• Оставить. Но картинку заменить на могилу. OckhamTheFox 19:01, 18 февраля 2007 (UTC)

  Да нет, могилу лучше всего вставить в шаблон участник-антифашист. Вот Гиренка с Карачавой знают. Ха-ха-ха. --А.Соколов 06:24, 19 февраля 2007 (UTC)

  Очень смешно. Обхохочешься. --Andy Terry 12:48, 19 февраля 2007 (UTC)

• Оставить очень полезный шаблончик - сразу будет видно, КТО ЕСТЬ КТО. Картинку, однако, непременно заменить. Роман Беккер^?! 19:56, 18 февраля 2007 (UTC)
• Оставить--JukoFF 19:58, 18 февраля 2007 (UTC)
• Оставить всё как есть. Картинку не менять. SashaT 21:33, 18 февраля 2007 (UTC)
• Оставить, национализм может значить не только «россия для русских, дпни и т. п.», да если бы даже только и это — самоидентификация всегда удобна. Есть же у нас Участник-фашист, который этим горд — ради Бога. Картинку — какую самим националистам удобно, имперский флаг мне тоже жалко, но как-то со времён «Памяти» повелось. --Mitrius 21:42, 18 февраля 2007 (UTC)
• Оставить в покое per Mitrius. SuspectedSockPuppet 09:29, 19 февраля 2007 (UTC)
• Удалить. В прелести нацизма и национализма как предтечи нацизма русская нация вполне смогла убедиться, потеряв самый цвет крови и генов во Второй Мировой. Предлагаю приглядеться и "найти 10 отличий" в нацизме и национализме. ИМХО, их нет. А "ведьм" искать в вде евреев да кулаков - эт дааа, эт "русский" может. Вот только русским за "русских" стыдно... -  Zac Allan  Слова / Дела  20:57, 19 февраля 2007 (UTC)

• Что ж такого социально опасного в любви к своей нации? --А.Соколов 17:28, 18 февраля 2007 (UTC)

Не место тут объяснять, но всё же: не каждый, кто любит свою нацию — националист. Конст. Карасёв

Ну, не каждый, и что с того? Зато каждый националист любит свою нацию. --А.Соколов 06:24, 19 февраля 2007 (UTC)

любить свою или ненавидеть остальные? eugrus 18:33, 18 февраля 2007 (UTC)

А вы где-то видели определение, что национализм - это ненависть к остальным нациям? Если вам картавое лицо с крючковатым носом по телевизору говорит это, то это еще не значит что так и есть --А.Соколов 06:24, 19 февраля 2007 (UTC)

Это Димка Рогозин что-ли? :) --За Википедию!

Спасибо Вашему лицу, наконец открывшему мне всю глубину терминологического плюрализма. eugrus 17:03, 19 февраля 2007 (UTC)

А в какой позиции любить? OckhamTheFox 18:35, 18 февраля 2007 (UTC)

В гражданской позиции. :-) --the wrong man 18:41, 18 февраля 2007 (UTC)

Гражданская позиция это к шаблону Участник-патриот. А здесь не в кассу. OckhamTheFox 18:51, 18 февраля 2007 (UTC)

Патриотизм - это любовь к Родине, стране, почве. Учите матчасть. --А.Соколов 06:24, 19 февраля 2007 (UTC)

У вас любовь ассоциируется исключительно с сексом ? Позвольте выразить своё сочувствие. Vlad2000Plus 18:48, 18 февраля 2007 (UTC)

А у вас у всех такие глубокомысленные шутки? --Барнаул 21:18, 19 февраля 2007 (UTC)

• Снято с голосования, флуд. MaxiMaxiMax 13:13, 19 февраля 2007 (UTC)

• Удалить

1. Пропаганда социально-опасного явления.
2. Создание ассоциации радуги с гомосексуалистами, оскорбляющее чувства землян.

В крайнем случае шаблон оставить, заменить картинку, скажем на эту. --А.Соколов 18:01, 18 февраля 2007 (UTC)

• Удалить. За использование символа радости и детской чистоты в ненадлежащих целях.old_ivan 18:06, 18 февраля 2007 (UTC)
• Оставить, это официальный флаг. --AndyVolykhov ^↔ 18:08, 18 февраля 2007 (UTC)

Официальный флаг ЧЕГО? Если какой-то организации, то шаблон содержит лживую информацию, так как тогда он должен выглядеть как «Участник-член такой-то организации». А «официальный флаг гомосексуалистов» — это нонсенс. --А.Соколов 18:13, 18 февраля 2007 (UTC)

• Оставить, аргументы для удаления надуманны и недостаточны. Доказательств социальной опасности не представлено. Доказательств оскорбления чувства землян — аналогично (будем собирать со всех подписи, что ли? :))--Soularis 18:16, 18 февраля 2007 (UTC)

Можно ли считать ваше это сообщение относящимся и к предыдущему шаблону «русский националист»? Может вы его и туда напишете? --А.Соколов 18:21, 18 февраля 2007 (UTC)

Нельзя.--Soularis 18:23, 18 февраля 2007 (UTC)

см. Википедия:Форум/Архив/Правила/Октябрь-ноябрь 2006#экстремистские шаблоны. А от радуги вообще трясёт, где-то у землян даже есть справка. eugrus 18:29, 18 февраля 2007 (UTC)

Нужно иметь весьма изощренное воображение и мышление, чтобы поставить геев в ряд с другими экстремистами. Еще ни одна война и ни один терракт в истории человечества не начиналась из-за геев. А вот из-за националистов, религиозных фанатиков и прочих одержимых — сколько угодно. Если кого-то от четго-то трясет — это невроз, и надо срочно к врачу.--Soularis 18:39, 18 февраля 2007 (UTC)

Неправда, у нас в соседнем Владивостоке около гей-бара (неофициального) вышедшие из него пьяные побили 15-летнего мальчика и забрали у него сотовый телефон.--Pauk 09:33, 19 февраля 2007 (UTC)

На счету пьяных натуралов, выходящих из гетероклубов, драк и краж гораздо больше. И дальше что?--Soularis 11:49, 19 февраля 2007 (UTC)

И это повод для того, чтобы травить геев? Паук, Вы меня не удивляете, Ваша позиция давно и хорошо известна. Роман Беккер^?! 10:19, 19 февраля 2007 (UTC)

А где я написал, что повод? И позиция моя весьма толерантна и терпима. А то, что я не отношусь к геям, то уж таким родился. --Pauk 10:46, 19 февраля 2007 (UTC)

"Экстремизм" использовалось в социологическом смысле, что не раз упоминалось, а не в каком-либо другом, который мог быть вложен. eugrus 17:08, 19 февраля 2007 (UTC)

• Шаблон оставить, картинку заменить на розовый треугольник. :-) --the wrong man 18:18, 18 февраля 2007 (UTC)

Треугольник будет оскорблять чувства геометров. --А.Соколов 18:21, 18 февраля 2007 (UTC)

А ничего, что геи пишут русскими буквами и говорят на русском языке? А то мало ли…--Soularis

Самое смешное, это то, что я в самом деле категорический противник удаления статей на гомотематику, использования УК и так называемой официальной медицины для лечения геев и так далее и тому подобное. Мне просто не нравится, когда меньшинства пытаются доминировать.old_ivan 18:55, 18 февраля 2007 (UTC)

У Вас весьма экзотические представления о доминировании, как я успел заметить.--Soularis 19:00, 18 февраля 2007 (UTC)

18:41, 18 февраля 2007 (UTC)

• Удалить eugrus 18:25, 18 февраля 2007 (UTC)
• Быстро оставить. Хватит заниматься провокациями! Гомовойны надоели! —Andy Terry 18:38, 18 февраля 2007 (UTC)

Скажите это беккеру. Vlad2000Plus 18:49, 18 февраля 2007 (UTC)

• Быстро оставить. --Барнаул 18:43, 18 февраля 2007 (UTC)
• Оставить только в случае переименования в участник-гомосексуалист. Vlad2000Plus 18:47, 18 февраля 2007 (UTC)
• Оставить, разумеется, по той же причине, по которой оставить Шаблон:Русский националист. Картинки — не принципиальная вещь. (+) Altes (+) 18:51, 18 февраля 2007 (UTC)
• Быстро оставить очередное вынесение на удаление данного шаблона в явно неэнциклопедических целях считать вандализмом. Роман Беккер^?! 19:53, 18 февраля 2007 (UTC)
• Всенепременно Оставить, сразу будет видно КТО ЕСТЬ КТО!--JukoFF 19:59, 18 февраля 2007 (UTC)
• оставить только в том случае, если будет создан Шаблон:Участник-гетеросексуал. --Bunker 21:03, 18 февраля 2007 (UTC)

  Создан давным-давно — Вы не поверите, но ещё раньше этого: Шаблон:Гетеросексуал; а теперь есть ещё и Шаблон:Участник-гетеросексуал за авторством сами-знаете-кого. --AndyVolykhov ^↔ 21:08, 18 февраля 2007 (UTC)

Ну и о чём тогда спорим? А то есть ещё такая неновая поговорка: гомофилы и гомофобы — одинаково больные ребята. (не хотел никого обидеть). --Bunker 21:42, 18 февраля 2007 (UTC)

• Оставить. --Mitrius 21:45, 18 февраля 2007 (UTC)

• Удалить по расовым соображениям. Ежели оставят, то картинку заменить, ибо оскорбительно. SuspectedSockPuppet 09:31, 19 февраля 2007 (UTC)
• Скорее всего, Удалить. Есть Шаблон:Участник-гей. Данный же шаблон влечет постановку другого. Тайный гомосексуал такой шаблон не поставит. Если он решится на такое, то можно считать, что на страницах ру Вики он сделал каминг-аут. Соответственно, он не просто гомосексуал, а гей. И какой смысл данного шаблона? Бывает ли гей не гомосексуал?--Pauk 09:51, 19 февраля 2007 (UTC)

Если честно — я ничего не понял. --AndyVolykhov ^↔ 09:56, 19 февраля 2007 (UTC)

Русская литература учит нас о том, что никаких геев/гомосексуалов не бывает. Есть лишь пидарасы трёх, вернее четырёх видов: пассивные, активные, актуальные, неактуальные. См. «ДПП (nn)». --the wrong man 10:15, 19 февраля 2007 (UTC)

Русская литература учит нас, что в России есть всего лишь две беды — дураки и дороги. См. русскую литературу.—Soularis 11:00, 19 февраля 2007 (UTC)

Ага.(осрорбление удалено). --the wrong man 11:02, 19 февраля 2007 (UTC)

Причем если одну из бед можно победить с помощью асфальтоукладчиков, то с дорогами все гораздо сложнее... :) AstroNomer 17:25, 19 февраля 2007 (UTC)

Радуга не принадлежит Земле. Если на Марсе пропустить белый свет через призму, получится то же самое. Конст. Карасёв 18:42, 18 февраля 2007 (UTC)

Это никого не волнует. Избери геи свои символом какое-нибудь дерево или птицу — все равно бы «оскорбляли всё человечество».--Soularis 19:01, 18 февраля 2007 (UTC)

Ну почему, в качестве символа можете выбрать изображение жопы. Просто и со вкусом. --А.Соколов 06:26, 19 февраля 2007 (UTC)

Так, это уже предупреждение. --Mitrius 07:32, 19 февраля 2007 (UTC)

Копрофилы гораздо больше понимают во вкусе задницы, чем геи, уверяю Вас. Другие варианты есть?--Soularis 09:59, 19 февраля 2007 (UTC)

Для шаблона Участник-копрофил уже есть на примете изображение. :) --Pauk 10:43, 19 февраля 2007 (UTC)

Но ведь это уже не будет природным явлением.--А.Соколов 06:26, 19 февраля 2007 (UTC)

Не волнуйтесь, радуга у них 6-цветная, а та, что в природе — 7-цветная. Так что это нечто «похожее на радугу». --Pauk 09:28, 19 февраля 2007 (UTC)

У Вас очень хорошие познания в физике ;) К Вашему сведению, в радуге можно выделить любое количество цветов, это зависит от того, где определять границы каждого цвета. Спектр непрерывен. --AndyVolykhov ^↔ 09:56, 19 февраля 2007 (UTC)

У русских в традициях изображать 7 цветов. А то, что полно цветов выделить можно, это я знаю. --Pauk 10:55, 19 февраля 2007 (UTC)

Вы написали "та, что в природе". --AndyVolykhov ^↔ 11:11, 19 февраля 2007 (UTC)

Снег, что "в природе" - для русских белый, а у эскимосов имеет около 20 цветов. --Pauk 11:24, 19 февраля 2007 (UTC)

Предлагаю шаблоны «Русский националист» и «Участник-гомосексуал» объединить в один шаблон «Русский гомосексуалист». Как говорится, и волки сыты, и овцы целы. :-) --the wrong man 10:55, 19 февраля 2007 (UTC)

отличное предложение, в свете дебатов, разгоревшихся на данной странице :D --Bunker 11:05, 19 февраля 2007 (UTC)

Давайте не флудить. Нет конструктивных предложений - пишите статьи. --Pauk 11:13, 19 февраля 2007 (UTC)

• Снято с голосования, флуд. MaxiMaxiMax 13:14, 19 февраля 2007 (UTC)
  • А участникам Eugrus и Соколов предлагаю строгача влепить (очень строгое предупреждения). Ведь явно знали на что шли. Что никто эти шаблоны не удалит, а только спровоцировали Сообщество на споры, которые ни к чему не привели и никогда не приведут. --Pauk 13:22, 19 февраля 2007 (UTC)
    • Согласен. --Andy Terry 15:20, 19 февраля 2007 (UTC)