Википедия:К удалению/18 сентября 2006
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.
Содержание
Христанутые
- Оставить, широко распространённый публицистический термин. Встречается не столько у родноверов, сколько у атеистов и антиклерикалов. И сатанистов. В кругах антиклерикально настроенных людей используется не реже, чем либераст и дерьмократия в патриотических. --Pretender 02:57, 19 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, если уж есть статья Либераст, то пусть будут и Христанутые, привет участнику Glaue2dk!--ID burn 05:44, 19 сентября 2006 (UTC)
- Либераст выставлен на уделение. Ещё можно изменить ситуацию. OckhamTheFox 06:25, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, поскольку отсутствует такой термин --Юта 23:35, 18 сентября 2006 (UTC)
У родноверов употребляется слово хрюсы. White firewall 23:40, 18 сентября 2006 (UTC)Участник без вклада. MaxiMaxiMax 02:05, 19 сентября 2006 (UTC)- Участник, кстати, и не голосовал, а прокомментировал. При этом «хрюсы», хоть и синоним «христанутых», но смысл имеет другой (то есть это не высказывание ни за, ни против), так что нужды зачёркивать чужие слова не было. —Pretender 03:02, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, Категорически против, точно также как и против термина Либераст. Насколько обиходен этот термин? --Maximus123 06:22, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Вообще странно заносить сюда каждую глупость из телевизора. asta 07:09, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Термин совсем не расхожий. --Boleslav1 07:14, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, очередное словотворчество. MaxiMaxiMax 01:06, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить per Maximus123. Можно быстро - по-моему, попадает под критерии значимости термина как незначимое понятие, а также под db-attack (оскорбительно для христиан). Rombik 08:16, 19 сентября 2006 (UTC)
- Есть статьи хачи и хуй и они тоже оскорбительны, но в отличие от "христанутых" такие... термины/слова существуют. OckhamTheFox 10:55, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Ничего нового не сказано, того чего бы не было в термине христиане. И так понятно, что термин применяется только к христианам. Удалить. OckhamTheFox 03:44, 19 сентября 2006 (UTC)
- Применяется не к христианам вообще, а к политически ангажированным христианам (то есть "христианам" не тождественен; в отличие от "хрюсов"), поэтому имеет право на место в энциклопедии. --Pretender 04:23, 19 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, переименовать в хрюсы. употребляет около 600000 человек (языческие общины России). термин означает христианские церкви (удалил оскорбления) --Nr40 08:17, 19 сентября 2006 (UTC)
- Искренне советую вам такого больше не писать, а то кто-нибудь сочтёт за hate speech, а это уголовно наказуемо по законам Флориды. --AndyVolykhov ↔ 09:20, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить согласно MaxiMaxiMax. --VPliousnine 08:56, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, незначимо, явный орисс, нет такого публицистического термина (бр-р). --М. Ю. 08:37, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, незачем тиражировать малопопулярные оскорбления. --AndyVolykhov ↔ 09:20, 19 сентября 2006 (UTC)
- Оставить прости хосподи --Александр Сергеевич 09:34, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, отсутствует термин, и попытка оскорбления на почве религии Alexandrov 09:46, 19 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, значимо. Иваныч 09:52, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, ссылок на литературу, в которой давалась бы подобная трактовка слова, нет. --Владимир Волохонский 10:57, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, конечно. Википедия - не словарь, а тем более - не словарь малоупотребимых дешёвых оскорблений. -- Himself 11:20, 19 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, в случае с терминами "либераст", "дерьмократия" и "демофашизм" почему-то все дружно голосуют за оставление. Altes 11:56, 19 сентября 2006 (UTC)
- Это не повод тащить в Вики весь остальной пропагандистский мусор. ВП:НДА. Поверьте, подобных словечек уже напридумывали тысячи. --AndyVolykhov ↔ 11:58, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, offensive и самостоятельного смысла не имеет. --Mitrius 16:16, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, крайне мало распространен--Gosh 16:57, 19 сентября 2006 (UTC)
- Оставить. Не хуже либерастов. --aTorero ^ 18:40, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, не несет никакой нагрузки, кроме обсценной. Hithlin 19:57, 19 сентября 2006 (UTC)
- Оставить. Так же создать статью "Православнутые" Эргил Осин 22:37, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, как это ни парадоксально. Мне представляется что маргинальная публика специально сейчас "раскручивает" это слово в блогах как и "сибирский язык". В отличие от него, слово "либераст" упоминается в книгах М.Хазина, концепция "дерьмократии" развита в книге Ю.Мухина (подробно, со схемами и пояснениями). Вот когда появятся книги авторов такого уровня с употреблением слова "христанутые" и с пояснением что оно означает, я первый проголосую "оставить". Пока же мне представляется недостоверным и незначимым. Анатолий, академик АПЭ 23:03, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить согласно аргументации участника Анатолий. Ed 12:32, 20 сентября 2006 (UTC)
- Удалить вместе либерастом. Согласен с Анатолий --yakudza พูดคุย 07:53, 21 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. per Владимир Волохонский и asta. Typhoonbreath 17:34, 21 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, малозначимый термин. --Алексей (Glaue2dk) 09:54, 22 сентября 2006 (UTC)
- Удалить — словечко из жёлтой прессы. AlexTsar 20:57, 23 сентября 2006 (UTC)
Итог
- Снимаю заявку, языческий термин --Юта 01:18, 19 сентября 2006 (UTC)
- Нет уж, давайте продолжим. MaxiMaxiMax 02:05, 19 сентября 2006 (UTC)
- Какой ещё "термин"? Alexandrov 09:48, 19 сентября 2006 (UTC)
- Нет уж, давайте продолжим. MaxiMaxiMax 02:05, 19 сентября 2006 (UTC)
Теперь уж итог
Удалено. MaxSem 06:26, 26 сентября 2006 (UTC)
Суд картине (басня)
Удалить, так как незначимо (и написать статью про автора, который, безусловно, значим). Нельзя писать статьи про каждый рассказ, стихотворение, басню и прочие мелкие произведения. Кроме того, басня практически неизвестна: [1], [2]. --AndyVolykhov ↔ 21:12, 18 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, включив этот материал, вместе с другими примерами в биографию автора. Академики Beralpo, Pogrebnoj-Alexandroff & Co* 21:16, 18 сентября 2006 (UTC)
- Удалить по указанным причинам. Rombik 20:33, 21 сентября 2006 (UTC)
- Оставить и написать другие статьи об известных баснях. Кстати: басне уже 200 лет, а как актуально! — Анатолий, академик АПЭ 21:55, 18 сентября 2006 (UTC)
- Так об известных — пожалуйста, никто возражать не будет! Вот, например, «Лисица и виноград»: 700 ссылок, 300 сайтов. А на ваш «Суд картине» ссылок всего ничего, меньше, чем пальцев на руке. --AndyVolykhov ↔ 09:16, 19 сентября 2006 (UTC)
- Басня то существует и вышла значительными тиражами, а где же Ваш голос против заведомо несуществующей спермофилии? Или Вы голосуете по принципу кто автор статьи? Анатолий, академик АПЭ 11:40, 19 сентября 2006 (UTC)
- Это вопрос другого порядка. Здесь обсуждается значимость. Если слово «спермофилия» малопопулярно, это не означает, что нездорового влечения к сперме не существует. Насколько я могу судить, таких людей намного больше, чем требуется для соответствия критериям значимости. А вот в то, что басню Майкова читало достаточное количество людей, я не верю. Если вы утверждаете обратное — доказывайте. Насчёт тиражей — во-первых, какие они; во-вторых, тираж, наверное, нужно разделить на число басен в сборнике, не так ли? Её же не отдельно издавали? --AndyVolykhov ↔ 12:03, 19 сентября 2006 (UTC)
- Есть очень слабенькая статья Поллюционизм (кстати в нынешнем виде — словарное копивио- хорошая приманка для удалистов), развивайте ее, не понимаю зачем поддерживать никому неизвестные слова только из соображений что автор этой
безграмотнойнедостоверной статьи Ромбик. Анатолий, академик АПЭ 15:53, 19 сентября 2006 (UTC)- Почитайте внимательно, может, увидите разницу. А теперь, может, вернёмся к нашим мартышкам? --AndyVolykhov ↔ 18:18, 19 сентября 2006 (UTC)
- в серьезных книгах пишут что поллюционизм — это именно стремление обмазываться спермой и т. д. Так что читайте книги, а не
безграмотныенедостоверные статьи Ромбика. Что касается мартышек, статью про басню бесспорно оставить, а про суд нужна консультация филологов. Анатолий, академик АПЭ 22:41, 19 сентября 2006 (UTC)- Консультацию филолога Митриуса см. ниже. --AndyVolykhov ↔ 20:24, 23 сентября 2006 (UTC)
- в серьезных книгах пишут что поллюционизм — это именно стремление обмазываться спермой и т. д. Так что читайте книги, а не
- Почитайте внимательно, может, увидите разницу. А теперь, может, вернёмся к нашим мартышкам? --AndyVolykhov ↔ 18:18, 19 сентября 2006 (UTC)
- Есть очень слабенькая статья Поллюционизм (кстати в нынешнем виде — словарное копивио- хорошая приманка для удалистов), развивайте ее, не понимаю зачем поддерживать никому неизвестные слова только из соображений что автор этой
- Это вопрос другого порядка. Здесь обсуждается значимость. Если слово «спермофилия» малопопулярно, это не означает, что нездорового влечения к сперме не существует. Насколько я могу судить, таких людей намного больше, чем требуется для соответствия критериям значимости. А вот в то, что басню Майкова читало достаточное количество людей, я не верю. Если вы утверждаете обратное — доказывайте. Насчёт тиражей — во-первых, какие они; во-вторых, тираж, наверное, нужно разделить на число басен в сборнике, не так ли? Её же не отдельно издавали? --AndyVolykhov ↔ 12:03, 19 сентября 2006 (UTC)
- Басня то существует и вышла значительными тиражами, а где же Ваш голос против заведомо несуществующей спермофилии? Или Вы голосуете по принципу кто автор статьи? Анатолий, академик АПЭ 11:40, 19 сентября 2006 (UTC)
- Доработать. По поводу общего высказывания АВ про «мелкие произведения»: категорически несогласен. Знаменитые произведения требуют статьи независимо от их величины. Эдак у нас под нож пойдут Чёрный квадрат Малевича и О закрой свои бледные ноги Брюсова. -- maXXIcum | @ | ⌘ 22:21, 18 сентября 2006 (UTC)
- Так где доказательства, что именно эта басня знаменита? Я не имел в виду, что не должно быть статей о мелких произведениях, я имел в виду, что не о каждом (ещё раз выделил слово «каждый», если с первого раза не поняли) из них может быть статья, а только в случае появления доказательств его известности. --AndyVolykhov ↔ 05:31, 19 сентября 2006 (UTC)
- Оставить --Poa 22:46, 18 сентября 2006 (UTC)
- Аргументы? --AndyVolykhov ↔ 05:31, 19 сентября 2006 (UTC)
- Оставить Нет оснований для удаления --Butko 05:43, 19 сентября 2006 (UTC)
- Основание для удаления — незначительность произвдения. Басен написаны за историю литературы сотни или даже тысячи, вообще же произведений сходного уровня известности, которые можно включить в Вики по той же логике — сотни тысяч или миллионы (отдельные рассказы всей мировой литературы, отдельные стихотворения, отдельные песни, отдельные картины или даже этюды…) --AndyVolykhov ↔ 13:54, 19 сентября 2006 (UTC)
- Я считаю, что басня, которой два с половиной века и которая до сих пор публикуется удовлетворяет критериям значимости. Значимость нужно доказывать современным произведениям, например, Просрали все полимеры оставили как значимое произведение, хотя я так не считаю. --Butko 15:03, 19 сентября 2006 (UTC)
- Ну её же не отдельно публикуют! Публикуют сборник. Факт публикации сборника говорит о значимости автора, разве нет? --AndyVolykhov ↔ 18:18, 19 сентября 2006 (UTC)
- Я считаю, что басня, которой два с половиной века и которая до сих пор публикуется удовлетворяет критериям значимости. Значимость нужно доказывать современным произведениям, например, Просрали все полимеры оставили как значимое произведение, хотя я так не считаю. --Butko 15:03, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Пока энциклопедического содержания нет — один пересказ басни. --Boleslav1 07:17, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить: статья создана
исключительно для подкреплениякак вынос из статьи с придуманным выражением «мартышкин суд», а так значимость не доказана. —М. Ю. 08:56, 19 сентября 2006 (UTC)- вдогонку: у меня впечатление, что единственный, кто здесь знает, о чём идёт речь, — это Участник:Mitrius, и его голос должен быть весомей других. --М. Ю. (yms) 08:03, 24 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, статья не противоречит правилам Википедии. Разрешено создавать статьи о литературном произведении. В чем отличе например, от статей с названиями Атомный сон или Тринадцатый город? — Vald 09:20, 19 сентября 2006 (UTC)
- Статьи о любых незначимых объектах нарушают правила Википедии. --AndyVolykhov ↔ 09:21, 19 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, аргумент «незначимо» абсурден — всё, созданное значимым человеком, уже значимо. Ed 10:08, 19 сентября 2006 (UTC)
- P.S. К слову: от имени участников Абсурдопедии приглашаю AndyVolykhov-а принять участие в этом проекте :-). Ed 10:20, 19 сентября 2006 (UTC)
- Есть такой замечательный список бардов, там, вроде бы, все значимы, и больше сотни авторов. По этой логике нужно писать статьи про каждую песню значимого автора. Поскольку в среднем у известных авторов не меньше сотни песен (а у Высоцкого, скажем, около 600), получаем более 10 000 статей. Это в одной только авторской песне. Это кому-нибудь нужно?! --195.208.208.29 11:25, 19 сентября 2006 (UTC)
- А почему бы и нет. Разве они кому-то помешают? Ломать не строить. Наличие информации лучше, чем её отсутствие. -- maXXIcum | @ | ⌘ 15:16, 19 сентября 2006 (UTC)
- Безусловно нужно со временем написать обо всех песнях Высоцкого — их слушала вся страна. Просто сейчас это не совсем соответствует нынешнему уровню развития русской Википедии и поэтому выглядит не вполне естественно. Анатолий, академик АПЭ 15:56, 19 сентября 2006 (UTC)
- Высоцкого — да (хотя у него есть и практически неизвестные песни). А вот Александра Левина — не нужно. Или этого вашего… Харчикова. --AndyVolykhov ↔ 18:18, 19 сентября 2006 (UTC)
- Я про песни Харчикова пока и не пишу, хотя про некоторые его песни ИМХО тоже можно. Анатолий, академик АПЭ 22:56, 19 сентября 2006 (UTC)
- Высоцкого — да (хотя у него есть и практически неизвестные песни). А вот Александра Левина — не нужно. Или этого вашего… Харчикова. --AndyVolykhov ↔ 18:18, 19 сентября 2006 (UTC)
- Есть такой замечательный список бардов, там, вроде бы, все значимы, и больше сотни авторов. По этой логике нужно писать статьи про каждую песню значимого автора. Поскольку в среднем у известных авторов не меньше сотни песен (а у Высоцкого, скажем, около 600), получаем более 10 000 статей. Это в одной только авторской песне. Это кому-нибудь нужно?! --195.208.208.29 11:25, 19 сентября 2006 (UTC)
- P.S. К слову: от имени участников Абсурдопедии приглашаю AndyVolykhov-а принять участие в этом проекте :-). Ed 10:20, 19 сентября 2006 (UTC)
- Оставить. Значимо. Иваныч 10:15, 19 сентября 2006 (UTC)
- А почему в Интернете вообще не упоминается? --195.208.208.29 11:25, 19 сентября 2006 (UTC)
- Here: [3]
- Вы всерьёз полагаете, что я не умею читать? Я видел эту ссылку. Хорошо, я готов убрать слово «вообще» и оставить просто «не упоминается». Это соответствует действительности, так как для масштабов Сети 1-2 ссылки — считайте, ничего. --AndyVolykhov ↔ 14:05, 19 сентября 2006 (UTC)
- Количество ссылок в Интернет — не показатель значимости. Если так считать, то google:Донцова значимее, чем google:Гомер и сильно значительней, чем google:Батюшков --Butko 15:28, 19 сентября 2006 (UTC)
- Разумеется, но их отсутствие — показатель незначимости. --AndyVolykhov ↔ 18:18, 19 сентября 2006 (UTC)
- Количество ссылок в Интернет — не показатель значимости. Если так считать, то google:Донцова значимее, чем google:Гомер и сильно значительней, чем google:Батюшков --Butko 15:28, 19 сентября 2006 (UTC)
- Вы всерьёз полагаете, что я не умею читать? Я видел эту ссылку. Хорошо, я готов убрать слово «вообще» и оставить просто «не упоминается». Это соответствует действительности, так как для масштабов Сети 1-2 ссылки — считайте, ничего. --AndyVolykhov ↔ 14:05, 19 сентября 2006 (UTC)
- Here: [3]
- Оставить. Altes 11:54, 19 сентября 2006 (UTC)
- Доказательство значимости — уже то, что об этой басне помнят до сих пор. Altes 16:03, 19 сентября 2006 (UTC)
- Кто помнит-то? Приведите доказательства того, что помнят. --AndyVolykhov ↔ 18:18, 19 сентября 2006 (UTC)
- Помнят те, кто написал статью. Altes 18:42, 22 сентября 2006 (UTC)
- Написавшие статью, очевидно, искали источники выдуманной ими фразы "мартышкин суд" и запустили вот такой поиск: [4]. Единственная ссылка, которую они смогли за уши притянуть к суду мартышки - это басня Майкова. Вот они и стали писать про неё, хотя выражения "мартышкин суд" нету даже в этой басне. Так что помнят про басню не авторы статьи, а токмо Яндекс. --AndyVolykhov ↔ 08:58, 23 сентября 2006 (UTC)
- Помнят те, кто написал статью. Altes 18:42, 22 сентября 2006 (UTC)
- Кто помнит-то? Приведите доказательства того, что помнят. --AndyVolykhov ↔ 18:18, 19 сентября 2006 (UTC)
- Доказательство значимости — уже то, что об этой басне помнят до сих пор. Altes 16:03, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, это уже логический финал «говна самовара». Чему и удивляться, собственно. Если в ВП может быть самовар говна и первая попавшаяся басня Майкова (да простит меня тень Майкова, одного из лучших и живых авторов XVIII в., что я его басню ставлю в каком-то смысле на одну доску с самоваром) и хор восклицающих «явление существует!», «автор значим — всё значимо!» (как А. М. Горький — раз написано в рифму, надо рыдать) значит, у нас могут быть отдельные статьи теперь о любом стихотворении Асадова, о любой песне Лады Дэнс и о любой карточке Пригова. Это будет грандиозная ПОМОЙКА, приглашаю это осознать всех нормальных людей. Нужно СРОЧНО принять критерии значимости произведений: для классической эпохи — цитируемость, упоминаемость, особая роль в контексте эпохи, в эпоху поп-культуры наличие культа, фанатов и т. п.--Mitrius 22:01, 19 сентября 2006 (UTC)
- это не будет помойкой если всё будет собрано по категориям. Обо всех литературных произведениях всех известных авторов нужно будет написать безусловно со временем. Анатолий, академик АПЭ 22:44, 19 сентября 2006 (UTC)
- Не надо писать про все произведения отдельные статьи, можно привести их список в статье об авторе. MaxiMaxiMax 06:35, 20 сентября 2006 (UTC)
- Так, обо всех произведениях Креспо, Антонио Кандидо Гонсальвес? Полковника Бринского? Патриота Кузмани? Даже если брать более известные имена, то у большинства поэтов России порядка 200—300 текстов. Если брать только русских поэтов, о которых могут быть статьи в Вики, это заведомо сотни тысяч текстов. А всех писателей всего мира? А всех художников? Сколько десятков тысяч полотен у Шагала и Дали? А сколько опусов у Шумана, прожившего менее полувека — тысяча! А у Баха? Я уже молчу про значимость среднего уровня — про хуй забеев, поэтов-песенников и других. --Mitrius 06:41, 20 сентября 2006 (UTC)
- когда в Вики будет 100—200 млн. статей или 1 млрд. статей она вместит все это. Вы не верите в развитие Википедии. Анатолий, академик АПЭ 07:54, 20 сентября 2006 (UTC)
- Допустим, я верю, что в Вики будет 7 миллиардов статей. Тогда в ней хватит статей на всех ныне живущих землян и ещё миллиард на басни Михалкова. А уж на всех когда бы то ни было живших землян, опубликовавших хотя бы один текст за своей подписью — и того раньше. Всё это кому-то может быть когда-нибудь интересно. Значит ли это, что сейчас не должно быть никаких критериев значимости для персоналий, например? И не значит ли это, что уже сейчас можно писать про любой объект под солнцем и ничего вообще удалять нельзя? --Mitrius 09:32, 20 сентября 2006 (UTC)
- в том то и дело что если активно удалять достоверную информацию то у нас никогда не будет миллиарда статей. А если люди будут писать обо всем что им интересно, не боясь что достоверную информацию удалят «шибко умные», то миллиард будет и скоро. В принципе основной вопрос — мы делаем энциклопедию для элиты типа AndyVolykhov’а и других или для «человека с улицы». Я думаю что этот проект должен быть для всех. А басне 200 лет и я уверяю, что Майкова будут еще через 200 лет читать, она многих не оставляет равнодушной. Неважно, что нет отзывов в интернете, сюжет абсолютно прозрачен, поэтому поля длякритиков нет (вдобавок басню не изучают в школе, а ограничиваться только школьныи произведениями нецелесообразно). P.S. Добавлю какие отзывы о Википедии я не раз и не два слышал от случайных людей: тут засилье голубых, людей с мышлением придурковатых подростков (пусть им хоть 50 лет при этом, это неважно) и безумных администраторов, а в этой ситуации писать сюда эти люди не хотят. Анатолий, академик АПЭ 11:48, 20 сентября 2006 (UTC)
- Ну, ну, сплошной поток лирики. Дело не в школьном изучении. У В. Майкова opus magnum — «Елисей, или раздражённый Вакх», поэма была знаменита, верх русской ирои-комики, её цитировали весь XIX век, даже презиравший (в целом) русский поэтический XVIII век Пушкин от неё был в восторге. Статью о ней я бы только приветствовал. Басни Майкова (даже как корпус) ни на что не тянут; Хемницер или Сумароков влияли на жанр гораздо больше, а уж один текст сам по себе… Это рядовая с точки зрения влияния на культуру вещь, о котором нельзя написать ровно ничего, кроме имманентного комментария. Пусть человек с улицы зайдёт в викитеку из статьи о Майкове и не останется равнодушным! —Mitrius 18:09, 20 сентября 2006 (UTC)
- в том то и дело что если активно удалять достоверную информацию то у нас никогда не будет миллиарда статей. А если люди будут писать обо всем что им интересно, не боясь что достоверную информацию удалят «шибко умные», то миллиард будет и скоро. В принципе основной вопрос — мы делаем энциклопедию для элиты типа AndyVolykhov’а и других или для «человека с улицы». Я думаю что этот проект должен быть для всех. А басне 200 лет и я уверяю, что Майкова будут еще через 200 лет читать, она многих не оставляет равнодушной. Неважно, что нет отзывов в интернете, сюжет абсолютно прозрачен, поэтому поля длякритиков нет (вдобавок басню не изучают в школе, а ограничиваться только школьныи произведениями нецелесообразно). P.S. Добавлю какие отзывы о Википедии я не раз и не два слышал от случайных людей: тут засилье голубых, людей с мышлением придурковатых подростков (пусть им хоть 50 лет при этом, это неважно) и безумных администраторов, а в этой ситуации писать сюда эти люди не хотят. Анатолий, академик АПЭ 11:48, 20 сентября 2006 (UTC)
- Не может быть ни в русской, ни в английской википедии миллиарда статей. Количество участников ограничено (а админов - тем более) и не может расти адекватно росту количества статей. Если не ограничиваться значимостью, то в какой-то момент качество и полнота вики-статей начнёт резко падать, а хаос — увеличиваться. --М. Ю. (yms) 08:03, 24 сентября 2006 (UTC)
- Допустим, я верю, что в Вики будет 7 миллиардов статей. Тогда в ней хватит статей на всех ныне живущих землян и ещё миллиард на басни Михалкова. А уж на всех когда бы то ни было живших землян, опубликовавших хотя бы один текст за своей подписью — и того раньше. Всё это кому-то может быть когда-нибудь интересно. Значит ли это, что сейчас не должно быть никаких критериев значимости для персоналий, например? И не значит ли это, что уже сейчас можно писать про любой объект под солнцем и ничего вообще удалять нельзя? --Mitrius 09:32, 20 сентября 2006 (UTC)
- когда в Вики будет 100—200 млн. статей или 1 млрд. статей она вместит все это. Вы не верите в развитие Википедии. Анатолий, академик АПЭ 07:54, 20 сентября 2006 (UTC)
- Почему логический? «Говна самовар» и прочее удалили, вот если бы оставили — то был бы логический. —М. Ю. 07:29, 24 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Малоизвестное произведение, на тему для статьи не тянет. MaxiMaxiMax 06:35, 20 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Нет энциклопедического содержания, на тему для статьи не тянет. OckhamTheFox 12:00, 20 сентября 2006 (UTC)
- Оставить и дописать введение. --Zserghei 18:23, 20 сентября 2006 (UTC)
- Аргументы? --AndyVolykhov ↔ 20:46, 21 сентября 2006 (UTC)
- Значимый автор, а басня ещё всех ведущих эту дискуссию переживёт. --Zserghei 10:35, 22 сентября 2006 (UTC)
- Она уже не пережила, раз о ней всего две ссылки в интернете - не комментариев, а просто текста в каких-то сборниках. --AndyVolykhov ↔ 13:47, 22 сентября 2006 (UTC)
- Значимый автор, а басня ещё всех ведущих эту дискуссию переживёт. --Zserghei 10:35, 22 сентября 2006 (UTC)
- Оставить Значимое литературное произведение значимого автора. --yakudza พูดคุย 07:55, 21 сентября 2006 (UTC)
- А где доказательства значимости? Доказательства незначимости см. выше. --AndyVolykhov ↔ 20:46, 21 сентября 2006 (UTC)
- У Вас сомнения в значимости автора? Если любая песня «Битлз», «Руки вверх» или даже «Хуй забей» значима, то почему басня на классический сюжет дожна быть незначима. Если об авторе может быть статья, то и о его произведениях соответсвенно тоже. То, что Вы этой басни не знаете или не можете найти о ней большое число ссылок в интернете, тоже не показатель. Сходите в библиотеку. Я не думаю, что песня «Крошка моя» более значима только потому, что о ней найдется в тысячи раз больше ссылок. А если в библиотечных каталогах посмотреть? Басню до сих пор переиздают, значит она может быть кому-либо интересна и достойна статьи в Википедии. --yakudza พูดคุย 22:23, 21 сентября 2006 (UTC)
- По поводу значимости автора я написал уже в первом своём сообщении. Песня "Крошка моя" не значима, если о ней нет критических публикаций, обосновывающих её вляние на культуру. Равно как и любые аналогичные одноразовые шедевры групп "Руки вниз", "Х#$ вверх" и проч. С другой стороны, значима песня Yesterday, значима песня "Бригантина", значима песня "Город золотой", о которых есть публикации, исследования и т. д. --AndyVolykhov ↔ 13:47, 22 сентября 2006 (UTC)
- Да здесь куча "значимых" песен, есть даже с аккордами: Спокойная ночь (песня), Bück Dich, Башкирский мёд и т.д. и что-то влияние их на культуру не сильно показано. --yakudza พูดคุย 22:46, 23 сентября 2006 (UTC)
- Первая - похоже, копивио. Вторая, видимо, заслужила статьи из-за скандала (который, правда, почеу-то описан в статье о концерте, а не о песне). Третья - в чистом виде ((db-empty)). --AndyVolykhov ↔ 07:37, 24 сентября 2006 (UTC)
- Да здесь куча "значимых" песен, есть даже с аккордами: Спокойная ночь (песня), Bück Dich, Башкирский мёд и т.д. и что-то влияние их на культуру не сильно показано. --yakudza พูดคุย 22:46, 23 сентября 2006 (UTC)
- По поводу значимости автора я написал уже в первом своём сообщении. Песня "Крошка моя" не значима, если о ней нет критических публикаций, обосновывающих её вляние на культуру. Равно как и любые аналогичные одноразовые шедевры групп "Руки вниз", "Х#$ вверх" и проч. С другой стороны, значима песня Yesterday, значима песня "Бригантина", значима песня "Город золотой", о которых есть публикации, исследования и т. д. --AndyVolykhov ↔ 13:47, 22 сентября 2006 (UTC)
- У Вас сомнения в значимости автора? Если любая песня «Битлз», «Руки вверх» или даже «Хуй забей» значима, то почему басня на классический сюжет дожна быть незначима. Если об авторе может быть статья, то и о его произведениях соответсвенно тоже. То, что Вы этой басни не знаете или не можете найти о ней большое число ссылок в интернете, тоже не показатель. Сходите в библиотеку. Я не думаю, что песня «Крошка моя» более значима только потому, что о ней найдется в тысячи раз больше ссылок. А если в библиотечных каталогах посмотреть? Басню до сих пор переиздают, значит она может быть кому-либо интересна и достойна статьи в Википедии. --yakudza พูดคุย 22:23, 21 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Никому не известная басня. Только удалить. --барнаул 20:44, 21 сентября 2006 (UTC)
- если она "никому не известная", зачем же ее в "избранные сочинения" включают. Анатолий, АПЭ 06:14, 23 сентября 2006 (UTC)
- Не "включают", а "включали" 40 лет назад. --AndyVolykhov ↔ 08:58, 23 сентября 2006 (UTC)
- Думаете сейчас басню забыли? Анатолий, АПЭ 09:02, 23 сентября 2006 (UTC)
- Я в этом даже не сомневаюсь. --AndyVolykhov ↔ 09:05, 23 сентября 2006 (UTC)
- Вдогонку - вот предисловие к этому сборнику: "Помимо «ирои-комических» поэм в сборник вошли басни, различные лирические стихотворения и драматические произведения поэта, не переиздававшиеся около ста лет". И вы ещё утверждаете, что басни кто-то помнит? --AndyVolykhov ↔ 09:10, 23 сентября 2006 (UTC)
- я помню. И автор очень известный. Анатолий, АПЭ 09:27, 23 сентября 2006 (UTC)
- :D Вот уж повеселили так повеселили. Да вы её даже не прочитали толком, раз объявили источником фразы "мартышкин суд". Там мало того, что слов таких нет, так мартышка вообще никого и не судила, а сама обращалась в суд! --AndyVolykhov ↔ 21:43, 23 сентября 2006 (UTC)
- я помню. И автор очень известный. Анатолий, АПЭ 09:27, 23 сентября 2006 (UTC)
- Думаете сейчас басню забыли? Анатолий, АПЭ 09:02, 23 сентября 2006 (UTC)
- Не "включают", а "включали" 40 лет назад. --AndyVolykhov ↔ 08:58, 23 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, на тему статьи не тянет --Glam monitor 11:41, 23 сентября 2006 (UTC)
- голос заблокированного сокпаппета удалён согласно DrBug -- Анатолий, АПЭ 20:33, 23 сентября 2006 (UTC)
- И восстановлен согласно обс. Dr. Bug. --барнаул Обс. 08:08, 24 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Должны же действовать хоть какие-то критерии значимости. --ajvol 20:22, 23 сентября 2006 (UTC)
- Удалять статью ради потверждения каких-либо критериев нелогично. Если консенсуса по удалению нет, значит надо менять критерии, а не неооборот.--Poa 20:33, 23 сентября 2006 (UTC)
- Удалить - энциклопедическое содержание отсутствует. AlexTsar 20:55, 23 сентября 2006 (UTC)
- Удалить - малозначимое произведение. --Pretender 17:14, 25 сентября 2006 (UTC)
Итог
Напоминаю, что здесь идёт не голосование, а обсуждение. Посему все неаргументированные мнения не приняты в расчёт. Удалено.
- Что теперь админ не удосужившийся подписаться - царь и бог. Какие голоса были признаны неаргуметированнымии почему? Какой общий счёт? был весомый никем не опровергнутый аргумент что басня написана более чем 200 лет назад значимым человеком и переиздаётся до сих пор (например в интернете). Прошу восстановить статью. -- Анатолий, АПЭ 07:06, 26 сентября 2006 (UTC)
Подробнее:
удалить
- AndyVolykhov - аргументы есть
- Beralpo - аргументов нет
- Rombik - аргументов нет
- Boleslav1 - аргументы есть
- Yms - аргументы есть
- mitrius - аргументы есть
- Maximaximax - аргументы есть
- Otf - аргументы есть
- Барнаул - аргументы есть
- Glam monitior - заблокированный сокпаппет Мондофлая, не учитывается
- ajvol - аргументы есть
- AlexTsar - аргументы есть
- Pretencer - аргументы есть
итого: 12 голосов не считая сокпаппета, из них 10 аргументированных
оставить
- Анатолий - аргументы есть
- maXXicum - аргументы есть
- Poa - аргументов нет
- Butko - аргументы есть
- Vald - аргументы есть
- Ed - аргументы есть
- Иваныч - аргументы есть
- Altes - аргументы есть
- Zserghei - аргументы есть
- yakudza - аргументы есть
итого: 10 голосов, из них 9 аргументированных
-- прошу неангажированных администраторов восстановить справедливость. Анатолий, АПЭ 07:21, 26 сентября 2006 (UTC)
Итоговый подитог
Хм. я уже подводил итог этого и решил, что оставить... Восстанавливаю. --Владимир Волохонский 07:49, 26 сентября 2006 (UTC)
Зыбь/Temp
- Быстро удалить после переноса статьи в разброкированный разжел Зыбь. Академики Beralpo, Pogrebnoj-Alexandroff & Co* 20:35, 18 сентября 2006 (UTC)
- Оставить per Butko - Vald 20:45, 18 сентября 2006 (UTC)
Итог
Статья перенаправлена в правильное место. Академики Beralpo, Pogrebnoj-Alexandroff & Co* 21:03, 18 сентября 2006 (UTC)
- Быстро оставить Разблокировав и перенаправив материал из Зыбь/Temp Академики Beralpo, Pogrebnoj-Alexandroff & Co* 20:35, 18 сентября 2006 (UTC)
Итог
Оперция завершена. Все вопросы в раздел обсуждений статьи. Академики Beralpo, Pogrebnoj-Alexandroff & Co* 21:07, 18 сентября 2006 (UTC)
Демофашизм
- Удалить, абсурд вместо статьи --Юта 18:48, 18 сентября 2006 (UTC)
- Мондофлаю привет. :-) Анатолий, академик АПЭ 19:17, 18 сентября 2006 (UTC)
- А кто это? --Юта 01:07, 19 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, термин существует, статья достаточно нейтральна. MaxiMaxiMax 20:00, 18 сентября 2006 (UTC)
- Может и существует, но почти не употребляется. Демшиза - есть такой термин, употребляется, а демофашизм - нет --Юта 01:24, 19 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, согласно MaxiMaxiMax-у. --Zserghei 20:03, 18 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, согласно MaxiMaxiMax-у. -- Mio 21:55, 18 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, публицистический термин. --Pretender 03:05, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Ничего нового не сказано. Уже есть статьи демократия и фашизм. OckhamTheFox 03:36, 19 сентября 2006 (UTC)
- Было оставлено 19 мая 2006 согласно голосованию на ВПКУ Vald 09:23, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Такого термина не существует. Dpakoha 23:32, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Ненейтральная статья ни о чем. --Барнаул 12:15, 20 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Вместе с христанутые. --yakudza พูดคุย 08:00, 21 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Это не термин, а именно – идеологическое клише; слово, которое используют люди с одними политическими убеждениями в своей контрпропаганде против людей с другими политическими убеждениями. Кстати, приведенные источники хорошо дают понять какого уровня этот «термин», цитирую: «Мурло демофашизма: Психологический анализ», «Демофашизм не пройдет!» (из газеты Молния).
- Вспоминается однажды виденная мной листовка: «РКРП – лживое охвостье Путина»! Никто не хочет создать статью примерно следующего содержания «Лживое охвостье – политический оскорбительно-бранный термин (идеологическое клише)...»? Typhoonbreath 17:37, 21 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, конечно, по тем же мотивам, что и прошлые два раза. Кстати, если не будет 4/5 за удаление, то снова выставить статью сюда можно будет только через арбитраж. --Алексей (Glaue2dk) 09:53, 22 сентября 2006 (UTC)
Итог
Оставлено. MaxSem 06:26, 26 сентября 2006 (UTC)
- реклама и Пропаганда гомосексуализма -- Nr40 19:19, 18 сентября 2006 (UTC)
Объединить с Портал:Сексуальность. MaxiMaxiMax 20:00, 18 сентября 2006 (UTC)Ок, раз это не про сексуальность, то я снимаю голос. MaxiMaxiMax 08:09, 19 сентября 2006 (UTC)
- Нет, это разные вещи - портал ЛГБТ посвящен не только - и даже не столько - сексуальным аспектам жизни меньшинств, сколько социальным, культурным, правовым, персональным. Именно поэтому в 6 виках он отдельно, и число вик с таким порталом несомненно будет расти. Rombik 08:01, 19 сентября 2006 (UTC)
- По-моему, он недавно был оставлен. Или я ошибаюсь? Altes 20:01, 18 сентября 2006 (UTC)
- Быстро оставлен без голосования, что согласно решению АК не является препятствием для повторного вынесения на удаление. Vlad2000Plus 20:43, 18 сентября 2006 (UTC)
- Быстро оставить ещё раз. Есть в 6 виках - это, в любом случае, достаточное условие для сохранения. --AndyVolykhov ↔ 21:06, 18 сентября 2006 (UTC)
- Быстро оставить, bad-faith nomination. MaxSem 21:19, 18 сентября 2006 (UTC)
- Быстро оставить. Ну, сколько уже можно? --Azh7 22:45, 18 сентября 2006 (UTC)
- Быстро оставить. --Pretender 03:07, 19 сентября 2006 (UTC)
- Оставить. Реклама гомосексуализма? Забавно :) «Теперь банановый» ))) asta 07:10, 19 сентября 2006 (UTC)
- Быстро оставить Rombik 07:48, 19 сентября 2006 (UTC)
- Быстро оставить Пропаганда - она в головах. Snaq 07:55, 19 сентября 2006 (UTC)
- Быстро оставить. Кому мешает? Выставлять порталы на удаление вообще глупость - это инструмент, облегчающий навигацию по теме. Не нравится тема - не читайте. --Volkov (?!) 08:16, 19 сентября 2006 (UTC)
- Оставить. Уже голосовали, явление есть. Пусть будет. Кто ищет по теме - быстрее найдет. А гому не надо - не пойдёт. --Pauk 08:50, 19 сентября 2006 (UTC)
- Переименовать в «сексуальные и трансгендерные меньшинства». -- Esp 09:09, 19 сентября 2006 (UTC)
- нет. Rombik 11:21, 19 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, сделано с любовью. Одна беда - любовь направлена - не туда :-( Alexandrov 09:56, 19 сентября 2006 (UTC)
- А можно, Вы не будете за нас определять, кого, как и каким образом нам любить? Спасибо. Rombik 11:23, 19 сентября 2006 (UTC)
- а Вам я в Обсуждение:Трансфобия писал (Андрей, может, и понял...) Alexandrov 12:10, 19 сентября 2006 (UTC)
- Я не намерен Вам там отвечать, и не считаю, что Вы вправе определять, что есть польза для Википедии и как мне следует утилизировать свой интеллектуальный ресурс. Я использую свой мозг и свои пальцы на клавиатуре тем образом, который считаю нужным, и приношу пользу Википедии тем образом, который считаю нужным. Ваши попытки меня «воспитывать» и призывать заниматься только медицинским разделом будут отвергнуты, особенно после Ваших неоднократных оскорблений типа «гомо-ООН», существенно радикализировавших мою позицию.
- а Вам я в Обсуждение:Трансфобия писал (Андрей, может, и понял...) Alexandrov 12:10, 19 сентября 2006 (UTC)
- А можно, Вы не будете за нас определять, кого, как и каким образом нам любить? Спасибо. Rombik 11:23, 19 сентября 2006 (UTC)
Rombik 14:12, 19 сентября 2006 (UTC)
- А вот этого не надо - радикалы хороши в химии или математике, а не в обсуждении... Вот тогда, (ООН) - Вы ведь так и не привели запрошенную фактографическую ссылку? Конечно, я не хотел Вас радикализировать, тем более до такой степени... Alexandrov 14:26, 19 сентября 2006 (UTC)
- Так вот, если не хотите и далее радикализировать нашу (не только мою) позицию - прекратите нас постоянно оскорблять, писать длинные и занудные эмоциональные реплики вместо аргументов по существу, голосовать против любых толерантно относящихся к геям кандидатов на выборах по общепонятным и сугубо внеэнциклопедическим причинам, а также придумывать всякие ориссные дизамбиги, пытаясь преуменьшить реально существующее явление гомофобии, исказить смысл термина, затруднить поиск информации о нем и т.д. Замечу также, что ссылки приводились, в том числе на конференцию ООН в Непале, посвященную Международному дню борьбы с гомофобией, но Вы предпочли благополучно проигнорировать эту ссылку, как регулярно игнорируете любые факты, не укладываюшиеся в Вашу картину мира и Ваше видение гомосексуальности. И "гомо-ООН" было не единственным оскорблением с Вашей стороны - всего лишь одним из последних, до этого были и гомо-ориссы, и гомо-спам, и т.д. Rombik 15:09, 19 сентября 2006 (UTC)
- А вот этого не надо - радикалы хороши в химии или математике, а не в обсуждении... Вот тогда, (ООН) - Вы ведь так и не привели запрошенную фактографическую ссылку? Конечно, я не хотел Вас радикализировать, тем более до такой степени... Alexandrov 14:26, 19 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, раз уж он не только в русской Википедии существует... Altes 11:59, 19 сентября 2006 (UTC)
- Оставить // vh16 (обс.) 15:15, 19 сентября 2006 (UTC)
- Быстро оставить. --Барнаул 12:13, 20 сентября 2006 (UTC)
- Быстро оставить--Glam monitor 11:44, 23 сентября 2006 (UTC)
- Переименовать в Портал:Сексуальные меньшинства--Подземный Крот 20:39, 24 сентября 2006 (UTC)
Итог
т.к. «Портал:ГЛБТ» переименована в «Портал:ЛГБТ»
а он уже удалялся, неудачно, то 3 мес ждать г-да перед тем как на удаление выставить, ну минус столько сколько прошло.
Carn !? 20:10, 20 сентября 2006 (UTC)
Лебедев, Михаил Альбертович
Итак, первое впечатление о статье: статья об учёном, много данных. Однако, ближайшее рассмотрение показало:
- учёный не сделал ни одного открытия
- учёный не имеет ни одной самостоятельно написанной научной работы
- учёный работает на кафедре другого учёного, никаким образом не возглавляя никакое направление исследований.
Более детальный анализ показал:
- статья написана с IP адреса, соответствующего месту работы учёного. То есть на 80-90 % это самопиар.
- статья БЫЛА УДАЛЕНА НА ГОЛОСОВАНИИ в английской вики: en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Mikhail_Lebedev.
По совокупности указанных данных, не взирая на размер статьи, предлагаю её удалить в связи с несоответствием ВП:БИО. #!Удалист 18:17, 18 сентября 2006 (UTC)
- он первый автор почти во всех статьях, автор уникальных экспериментов о которых писала даже Компьюлента и другие русскоязычные источники. Выставление на удаление позорно. Дискуссия в en:wiki подтверждает его значимость (там набежали такие же удалисты и с криками "нет собственной лаборатории" и "не публиковался в Nature" удалили при счёте 7:4). Анатолий, академик АПЭ 23:12, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Незначимо. MaxiMaxiMax 20:01, 18 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Согласен. --aTorero ^ 20:51, 18 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, респект номинатору за исследование. MaxSem 20:59, 18 сентября 2006 (UTC)
- Удалить незначимая личность. Rombik 08:21, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, незначимо. Altes 21:14, 18 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, хороший парень, но сколько их «носит футболку и кепу»? —Azh7 22:46, 18 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, нормальная статья, доктор наук, актуальная область. Никто из проголосоваших против специалистом в этой области не является (поправьте если не так). Ссылка на английскую Википедию не совсем корректна. Назовите других более известных российских ученых, практически занимаюшихся "brain-machine interface" или "brain-computer interface". --Poa 23:06, 18 сентября 2006 (UTC)
P.S. А Шуклин еще и завистник оказывается.
- нейробиолог, надо, однако, Оставить. Если доктор наук, то голосовали статьи о докторах наук не удалять. Если кому то очень надо, можно снова проголосовать. - Vald 09:31, 19 сентября 2006 (UTC) - Vald 09:31, 19 сентября 2006 (UTC)
- он не доктор наук. --М. Ю. 08:49, 19 сентября 2006 (UTC)
- С какой стати это российский учёный, если он работает в американском институте? Более того, я прошу вас указать на критерии значимости персоны. Не смотря на то, что это актуальная область и доктор наук, он не является лидером исследований в указанной области. Более того, в статье внятно не указано какое-либо открытие в указанной области науки.
- Относительно "завистника" - скажу так, лично для меня в данном вопросе "выносить или нет" ключевым были три фактора: 1) флейм на странице обсуждения в английской вики (и странице удаления, где указанный субъект довёл до пометки о возможном троллинге) 2) Помещение статьи с IP адреса института (я считаю высшей степени дурным тоном написание статьи о себе самим человеком) 3) Изящные манипуляции предложениями для раздутия важности персоны. Внешние контуры статьи (структура) соответствуют стандартам вики, содержимое нет. Такой категории как "подлый спам" вроде нет, но я подобные статьи именно к ней отношу. Когда добавляют спам замаскированный под статью. #!George Shuklin 23:24, 18 сентября 2006 (UTC)
- Кстати, доктор философии - это кандидат наук по нашему. У меня, да наверное и у всякого человека с высшим образованием, есть несколько однокурсников с такой степерью, что ж, про них писать про всех? А тут он сам про себя написал, да про своего шефа. Причём, в статье про шефа из 5 указанных в статье работ 3 первых сделаны совместно с этим Лебедевым, похоже для того чтобы создать впечатление, что он его и научил. Самопиар голимый, наверное расчитывает поднять свой "индекс цитирования" или как там он у них называется. MaxiMaxiMax 01:14, 19 сентября 2006 (UTC)
- однокурсники провели эксперименты о которых писала Компьюлента? Кстати индекс цитирования эта статья Лебедеву не поднимает. Анатолий, академик АПЭ 20:51, 19 сентября 2006 (UTC)
- Кстати, доктор философии - это кандидат наук по нашему. У меня, да наверное и у всякого человека с высшим образованием, есть несколько однокурсников с такой степерью, что ж, про них писать про всех? А тут он сам про себя написал, да про своего шефа. Причём, в статье про шефа из 5 указанных в статье работ 3 первых сделаны совместно с этим Лебедевым, похоже для того чтобы создать впечатление, что он его и научил. Самопиар голимый, наверное расчитывает поднять свой "индекс цитирования" или как там он у них называется. MaxiMaxiMax 01:14, 19 сентября 2006 (UTC)
- насчет "российского ученого" - идею открытий он опубликовал находясь еще "здесь". А то что Гайдар первым делом перестал финансировать науку и перестал выписывать для библиотек большинство зарубежных научных журналов не его вина. Кстати наука не финансируется сейчас а финансирование в основном разворовывается. Поэтому неудивительно что он не мог тут продолжать свои дорогостоящие и интереснейшие эксперименты. Анатолий, академик АПЭ 12:12, 20 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, насчет респекта согласен с MaxSem. --М. Ю. 08:49, 19 сентября 2006 (UTC)
- вдогонку: я насчитал от 0 до 1 содержательных критериев (в зависимости от степени "ведущести" журналов, где он публиковался). Этого недостаточно. --М. Ю. 20:47, 22 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, хорошая работа Удалиста! --195.208.208.29 11:27, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить - не соответствует ВП:БИО. wulfson 14:03, 19 сентября 2006 (UTC)
- Неизвестный wulfson.
Это товарищ просит вас проголосовать против удаления статьи о вовремя сбежавшем из Союза выпускнике физтеха, "российском" учёном - это такой новый вид корпоративной солидарности
- Так вы бы wulfson не лицемерили и в качестве аргумента использовали за перебежчиков, врагов народа и т.д. не голосую, а то не соответствует ВП:БИО.--Poa 03:13, 23 сентября 2006 (UTC)
- Да, клеймим позором отщепенца, не соответствующего высокому званию советского учёного и гражданина. Анатолий, АПЭ 05:12, 23 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, автор интересных исследований, значим. Кстати странно что "партия операторов" засуетилась. Анатолий, академик АПЭ 16:16, 19 сентября 2006 (UTC)
М... "партия операторов"? Боюсь, вы ошибаетесь. Впрочем, Primat1 лучше знает. #!George Shuklin 17:17, 19 сентября 2006 (UTC)
- Оставить. Удализи не продёт! --Беломоев Алексей, академик АПЭ 18:24, 19 сентября 2006 (UTC)
- Не понимаю вашу аргументацию. Не могли бы вы оперировать критериями в рамках ВП:БИО? #!George Shuklin 19:49, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Возможно самопиар. OckhamTheFox 20:30, 19 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, вполне нормальная статья об учёном. Большое количество публикаций в разных журналах. // vh16 (обс.) 17:15, 20 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Согласно номинации. Обычный кандидат наук, не ведущий самостоятельных исследований, не имеющий своей лаборатории и своего научного направления. Из критериев значимости присутсвуют только публикации в научных журналах. Но согласно ВП:БИО одного этого недостаточно. Вот, если получит свою лабораторию и профессорство, тогда возможно. --yakudza พูดคุย 21:51, 20 сентября 2006 (UTC)
- «обычный» кандидат наук не делает открытий о которых писала бы Компьюлента (об этом я думаю тысяч 100 так прочитало). «Докторов» и «кандидатов» в США нет. А еще лучше прочитайте дискуссию в en:wiki я знаю что Вы мыслящий человек. Анатолий, академик АПЭ 22:25, 20 сентября 2006 (UTC)
- А он разве сделал открытие? Почему тогда в статье об этом ничего нет? --М. Ю. 20:47, 22 сентября 2006 (UTC)
- По ссылкам из статьи пройдитесь например вот [5] и вот [6] ("Необычайное и, можно сказать, сенсационное открытие сделали нейробиологи университета Дюка..."). Такие открытия естественно в одиночку не делаются так как исследования дорогостоящие. И формально руководитель - Николелис, но он "большой босс", руководящий всей лабораторией =и многими циклами исследований, а именно этими экспериментами руководил лебедев - это ясно написано в пресс-релизе лаборатории и следует из того что Лебедев - первый автор в статьях. В статье нормально всё написано. Я не понимаю с какой целью Вы так настойчиво хотите удалить статью о выдающемся учёном. Боюсь что эти цели далеки от целей Википедии Анатолий, АПЭ 23:10, 22 сентября 2006 (UTC)
- Он мог бы написать про лабораторию, если она действительно что-то выдащееся сделала - там много людей работает, он мог бы даже их перечислить кто что сделал. А написал он только про себя и шефа - самопиар и желание выслужиться - обычный нарциссизм и карьеризм от науки. Думаю что если бы его вклад действительно был сколько-нибудь значим, то он не оставался бы в течении 15 лет кандидатом наук и мтаршим научным сотрудником. Упоминание же в статье на компьюленте - всё тот же самопиар, как в Википедии, я уверен 100 %. MaxiMaxiMax 02:52, 23 сентября 2006 (UTC)
- в США нет "кандидатов наук" и "младших научных сотрудников". Вряд ли крупным направлением исследований руководмит "младший" научный сотрудник. Об этих исследованиях был пресс0релиз самой лаборатории и Лебедев там назван руководителем этих исследований - тоже самопиар? И как быть с тем что его имя на первом месте в статьях? Анатолий, АПЭ 05:08, 23 сентября 2006 (UTC)
- А никто и не имеет ничего против статьи о руководителе исследований, Николелисе. Разве в каком-то источнике Лебедев, а не он, назван руководителем? --М. Ю. (yms) 20:05, 24 сентября 2006 (UTC)
- в США нет "кандидатов наук" и "младших научных сотрудников". Вряд ли крупным направлением исследований руководмит "младший" научный сотрудник. Об этих исследованиях был пресс0релиз самой лаборатории и Лебедев там назван руководителем этих исследований - тоже самопиар? И как быть с тем что его имя на первом месте в статьях? Анатолий, АПЭ 05:08, 23 сентября 2006 (UTC)
- Он мог бы написать про лабораторию, если она действительно что-то выдащееся сделала - там много людей работает, он мог бы даже их перечислить кто что сделал. А написал он только про себя и шефа - самопиар и желание выслужиться - обычный нарциссизм и карьеризм от науки. Думаю что если бы его вклад действительно был сколько-нибудь значим, то он не оставался бы в течении 15 лет кандидатом наук и мтаршим научным сотрудником. Упоминание же в статье на компьюленте - всё тот же самопиар, как в Википедии, я уверен 100 %. MaxiMaxiMax 02:52, 23 сентября 2006 (UTC)
- По ссылкам из статьи пройдитесь например вот [5] и вот [6] ("Необычайное и, можно сказать, сенсационное открытие сделали нейробиологи университета Дюка..."). Такие открытия естественно в одиночку не делаются так как исследования дорогостоящие. И формально руководитель - Николелис, но он "большой босс", руководящий всей лабораторией =и многими циклами исследований, а именно этими экспериментами руководил лебедев - это ясно написано в пресс-релизе лаборатории и следует из того что Лебедев - первый автор в статьях. В статье нормально всё написано. Я не понимаю с какой целью Вы так настойчиво хотите удалить статью о выдающемся учёном. Боюсь что эти цели далеки от целей Википедии Анатолий, АПЭ 23:10, 22 сентября 2006 (UTC)
- А он разве сделал открытие? Почему тогда в статье об этом ничего нет? --М. Ю. 20:47, 22 сентября 2006 (UTC)
- Удалить - не соответствует ВП:БИО. --барнаул 22:33, 20 сентября 2006 (UTC)
- Оставить исследования известные, ученый имеет публикации. Nr40 10:23, 22 сентября 2006 (UTC)
- Оставить. Вопреки утверждениям некоторых участников, соблюдено не менее трёх содержательных критериев, согласно ВП:БИО. Вообще, критика попахивает необъективностью: например, нападки на иммиграцию. В России сейчас слишком плохие условия для проведения работ такого уровня (а в начале 1990-х условий не было вообще). И если сам учёный, хоть и работая за рубежом, тем не менее, относит себя к российским деятелям науки (если, конечно, он действительно участвовал в написании статьи), то честь ему и хвала.Тимофеев-Ресовский вообще половину научной жизни на Гитлера работал, ничего — обозначен как «русский учёный». Prilutsky 20:13, 22 сентября 2006 (UTC)
- А какие содержательные критерии соблюдены? Я один критерий приметил, но не могу оценить, являются ли приведённые научные журналы ведущими. Если нет - то 0 содержательных критериев. --М. Ю. 20:47, 22 сентября 2006 (UTC)
- 1) "Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой)" — "Лебедев и его коллеги подвергли сомнению теорию краткосрочной памяти как основной функции префронтальной коры... продемонстрировали пластичность нейронного кодирования при использовании интерфейса между мозгом и компьютером" 2) "заметное участие в экспедициях и научных экспериментах" — см. список публикаций, в которых имярек указан первым автором; 3) "Наличие публикаций в ведущих научных журналах" [7] — по тематике исследований этот журнал ведущий; 4) "Значительное количество научно-популярных публикаций на широко известных интернет-ресурсах" — насчёт значительного можно спорить, но на Компьюленту в наши дни попасть не проще, чем прежде в "Науку и жизнь", да и авторитет у данного ресурса не хуже. Вообще, я не учёный, но достаточно близок к этому миру, имел возможность ознакомиться с рядом диссертаций и авторефератов, и могу ответственно сказать — данные работы по российским критериям, при соответствующем оформлении, вполне позволяют получить степень доктора наук. Prilutsky 05:34, 23 сентября 2006 (UTC)
- 1) — не уверен, что это тянет на разработку новой теории (тем более что это коллективная работа), 2) заметность относительная, в моем представлении для энциклопедии недостаточная, 3) согласен (хотя маловато публикаций), 4) если 1 — «значительное» число, то что такое незначительное? Что касается доктора наук, то, по-моему, по ВП:БИО только быть доктором тоже недостаточно... —М. Ю. (yms) 20:12, 24 сентября 2006 (UTC)
- Возможно, статью следовало бы доработать в стиле "популяризации", чтобы для профанов, коими мы являемся, стала виднее суть работ Лебедева. Открытия в наши дни в одиночку не делаются (даже нашумевшая работа Перельмана в какой-то степени "коллективный труд", за что злопыхатели всё время порываются у него отнять лавры, Вы, надеюсь, в курсе этих событий). Относительности заметности: я тут ссылался на статью о Тимофееве-Ресовском. Сей учёный прославлен как "Зубр" и всё такое. Но попробуйте мне сказать сходу: что он открыл? Вряд ли скажете. Давайте обратимся к википедической статье о нём. Ну, "орал про дрозофилу". Ну, был начальником отдела там, там, там и там. Ну, был "специалистом по радиобиологии". Что он открыл? А все ведь мы слышали про этого "зубра". Наконец, читая его автобиографию на сайте, узнаём — "мне пришлось принять посильное участие в разработке принципов попадания, мишени и усилителя в радиобиологии; в разработке и классификации явлений изменчивости фенотипического проявления в основном последних стадий постэмбрионального развития признаков, определяемых теми или иными мутациями под влиянием генотипической, внешней и внутренней среды, в области феногенетики, феноменологии проявления генов и, наконец, разработке элементарных материала и факторов микроэволюционного процесса и соотношений между микро- и макроэволюцией." Работа, в общем, достойная, но чем это отличается от материала, предоставленного Лебедевым? То же самое: изучение специфических вопросов биологии, причём — не в одиночку, а в больших коллективах. Объём только побольше, ну так ведь и Лебедев много моложе, чем Тимофеев-Ресовский в 1973 году. Тем не менее, уже добился известных результатов, сведения о которых вышли за пределы узко-научных кругов. Единственное, в чём, пожалуй, неправ был: сам о себе написал. Prilutsky 21:31, 24 сентября 2006 (UTC)
- 1) — не уверен, что это тянет на разработку новой теории (тем более что это коллективная работа), 2) заметность относительная, в моем представлении для энциклопедии недостаточная, 3) согласен (хотя маловато публикаций), 4) если 1 — «значительное» число, то что такое незначительное? Что касается доктора наук, то, по-моему, по ВП:БИО только быть доктором тоже недостаточно... —М. Ю. (yms) 20:12, 24 сентября 2006 (UTC)
- 1) "Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой)" — "Лебедев и его коллеги подвергли сомнению теорию краткосрочной памяти как основной функции префронтальной коры... продемонстрировали пластичность нейронного кодирования при использовании интерфейса между мозгом и компьютером" 2) "заметное участие в экспедициях и научных экспериментах" — см. список публикаций, в которых имярек указан первым автором; 3) "Наличие публикаций в ведущих научных журналах" [7] — по тематике исследований этот журнал ведущий; 4) "Значительное количество научно-популярных публикаций на широко известных интернет-ресурсах" — насчёт значительного можно спорить, но на Компьюленту в наши дни попасть не проще, чем прежде в "Науку и жизнь", да и авторитет у данного ресурса не хуже. Вообще, я не учёный, но достаточно близок к этому миру, имел возможность ознакомиться с рядом диссертаций и авторефератов, и могу ответственно сказать — данные работы по российским критериям, при соответствующем оформлении, вполне позволяют получить степень доктора наук. Prilutsky 05:34, 23 сентября 2006 (UTC)
- А какие содержательные критерии соблюдены? Я один критерий приметил, но не могу оценить, являются ли приведённые научные журналы ведущими. Если нет - то 0 содержательных критериев. --М. Ю. 20:47, 22 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, PhD, достаточно работ. --Алексей (Glaue2dk) 09:57, 22 сентября 2006 (UTC)
- PhD - это недостаточно для значимости, результатов значимости ЕГО работы также не представлено. MaxiMaxiMax 02:52, 23 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, согласно Poa. Иваныч 06:17, 23 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, согласен с Prilutsky и Poa. --Zserghei 20:40, 23 сентября 2006 (UTC)
Комментарий
Я обращаю внимание, что в данном случае идёт не спор "удалистов с АПЭшниками", а решение вопроса значимости статьи. В связи с этим аргументация некоторых участников вызывает откровенное недоумение. Так же я ещё раз указываю на то, что статью удалили в английской википедии, в связи c несоответствием критериям значимости персон. #!George Shuklin 19:51, 19 сентября 2006 (UTC)
- Согласно ВП:БИО -
- разработка новой научной теории, о которой подробно рассказано по ссылкам
- заметное участие в экспедициях и научных экспериментах
- авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления;
- наличие публикаций в ведущих научных журналах
- При всём этом самопиар не доказан (статью мог написать коллега по институту).
- Кстати почитайте дискуссию в en:wiki, там приведены доказательства значимости, т.к. эксперименты действительно выдающиеся. А удалили там статью при счете 7:4 приплюсовав непроголосовавшего выносившего на удаление камрада да и вообще мне кажется причина тамошнего удаления - что недолюбливают там русских учёных, да может быть и критерии значимости там построже (ясно что знаменитых нейрофизиологов-американцев много, россиян же такого уровня я думаю единицы). Далее, исследования подобного рода делаются в больших лабораториях коллективами учёных, а вдесятке статей он указывается как первый автор, т.е. по-видимому исследованиями руководил он (либо внёс основной вклад). Короче, категорически за оставление, недоучкам, наводняющим википедию неизвестными спортсменами и несуществующими извращениями, но удаляющих статьи о учёных-россиянах мирового уровня - за парты и книги, и только потом в википедию.
- -- Анатолий, академик АПЭ 20:19, 19 сентября 2006 (UTC)
- Нет там ни разработки теории, ни авторства изобретений, ни заметного участния в экспериментах. И это Шуклин объяснил в первом же сообщении. Передёргиваете. --AndyVolykhov ↔ 03:09, 20 сентября 2006 (UTC)
- он первый в списке авторов, а эксперименты столь значительны что о них написали средства массовой информации. Анатолий, академик АПЭ 12:06, 20 сентября 2006 (UTC)
- Эксперименты - есть, две-три публикации в СМИ - есть, а разработки новой научной теории - нету. --М. Ю. 04:47, 23 сентября 2006 (UTC)
- Спорное утверждение. Судя по публикации есть. Вам пишут ниже разработка какой теории - "Brain-computer interface". Анатолий, АПЭ 05:16, 23 сентября 2006 (UTC)
- Эксперименты - есть, две-три публикации в СМИ - есть, а разработки новой научной теории - нету. --М. Ю. 04:47, 23 сентября 2006 (UTC)
- он первый в списке авторов, а эксперименты столь значительны что о них написали средства массовой информации. Анатолий, академик АПЭ 12:06, 20 сентября 2006 (UTC)
- Нет там ни разработки теории, ни авторства изобретений, ни заметного участния в экспериментах. И это Шуклин объяснил в первом же сообщении. Передёргиваете. --AndyVolykhov ↔ 03:09, 20 сентября 2006 (UTC)
- "Brain-computer interface" - одна из передовых тем на стыке нейробиологии и computer science. Лабораторий, которые ведут исследовательские работы в этой области не так много. Есть ли они в России - не знаю. В российской Википедии статей на данную тему нет. Зачем же вымарывать следы этой темы, удаляя информацию о РОССИЙСКОМ ученом, ссылаясь на дискуссии в английской Вики (тот случай, когда это не следует использовать в качестве аргумента).
- Кстати формальные содержательные критерии из ВП:БИО удовлетворены. (См. выше). Шуклин не прав в своей категоричности.
- Позиция Лебедева в лаборатории "Senior Research Scientist", что также не совсем соответствует утверждению Шуклина.
- Ну и, наконец этот шуклинский пассаж, что Лебедев не является российским ученым. В своей ограниченности Шуклин забывает, что,например, более трети правок в российской Википедии сделано людьми, находящимися и работающими за пределами России. И в сегодняшнем глобальном мире территориальные критерии не являются ключевыми и работают совсем по-другому.--Poa 23:23, 19 сентября 2006 (UTC)
3Max-у. Если сами не дотягиваете до такого уровня (не воспринимайте как выпад, поскольку я отношу это утверждение и к себе), то пишите про сокурсников. Только пользуясь не только критериям наличной корочки, но и содержательными критериями тоже. Со своей стороны я всегда поддержу Ваше начинание в такого рода статьях. Россия должна знать своих ученых. А проект всячески привлекать их к работе.--Poa 23:29, 19 сентября 2006 (UTC)
- Я не дотягиваю, но я про себя и не пишу, не так ли. Этот же человек явно написал сам про себя в своих личных целях, никак с Википедией не связанных. То что он написал сам про себя абсолютно точно - никто больше в этой лаборатории не может говорить по-русски на сколько-нибудь приличном уровне, гляньте на фамилии. Написал про себя и про своего шефа, может и показал ему, чтоб подлизаться. Я без пиетета отношусь к российским учёным, есть и среди них подобные личности, и я рад, что этот человек уехал из России - таким как он, самопиарщикам, наука нужна не для того чтобы приносить пользу человечеству, а для компенсации собственного комплекса неполноценности. MaxiMaxiMax 06:28, 20 сентября 2006 (UTC)
- откуда столько злобы дорогой бюрократ. Кстати статью писало 3 человека судя по истории правок. А от комплекса неполноценности я боюсь некоторые тут голосуют против. Анатолий, академик АПЭ 12:05, 20 сентября 2006 (UTC)
- Действительно, откуда эта злоба? На Лебедева, на других уехавших из Росиии? И какое-то странное стремление компенсировать эту злобу через проект? Пожалуй, именно она и является источником конфликтов с Вами (в местах, которые с точки зрения здравого смысла не могут быть конфликтными).
- Вообще-то нет у меня никакой злобы, я же наоборот сказал что я рад тому что он уехал и что людям повсюду выпячивающим свои заслуги - в науке не место, им надо в поп-культуру идти. MaxiMaxiMax 04:04, 21 сентября 2006 (UTC)
- Комментарий по существу принятого мной решения с учетом всех высказанных объективных негативных аспектах. Используемый мной критерий голосования за оставления статей простой. Практика. Я задаю вопрос, могут ли информация/знание, изложенные в статье, использованы в моей деятельности. Ответ да или нет. В этом случае это третий раз за последние два года, когда я сталкиваюсь с проблемой организации прямого интерфейса между мозгом и компьютером. Кратко предыдущие два: практические эксперименты по использованию импланитрованного чипа для управления мышью компьютера (университет Миннесоты), статья о протезе кисти руки в "Discover?", управляемого нейронными сигналами, который способен поднимать у держивать двумя пальцами лист бумаги. Мало кто может с сознанием дела писать об этом. Лебедев один из немногих. А его личный вклад пусть рассудит история. Я не хочу быть категоричным как Шуклин или Вы.--Poa 14:19, 20 сентября 2006 (UTC)
- Так вот пусть бы он и написал об этом, кто бы против. Да и, наверное о другом полезном мог бы написать. Но первое что он сделал - это написал о себе любимом, после чего растворился аки тать в ночи. Уж извините за диагноз - это нарциссизм. MaxiMaxiMax 04:07, 21 сентября 2006 (UTC)
- Людям надо верить. Они не всегда оправдывают этого доверия, но как говорится "предполагайте добрые намерения". Я верю, что он вернется. --Poa 06:11, 21 сентября 2006 (UTC) P.S. Ну а с точки зрения здравого смысла ничего криминального в таком "нарциссизме" в данном случае я не вижу. Ну кто напишет о русскоговорящем ученом, работающем в 100% другой языковой и культурной среде, в русскоязычной Википедии?
- У меня, например, в планах статья о Борковском (возможно Вы слышали о редакторе Борковского - одном из первых текстовых редакторов, работающих с русским языком на РС), который в настоящее время работает в Yahoo. И я был бы благодарен ему, если бы заготовка такой статьи была написана самим Борковским.--Poa 06:11, 21 сентября 2006 (UTC)
Что всем так не нравится? Явно крупный учёный! А есть лаборатория или нет — какая разница? Явно есть выдающиеся исследования. А тем, кто желает следовать везде и всегда формальным критериям ВП:БИО я заявляю: Википедия — не бюрократия // vh16 (обс.) 12:39, 21 сентября 2006 (UTC)
Предложение
- Если есть мнение что работы этой лаборатории имеют значимость - я берусь написать о ней, упомянув и нашего великого бывшего соотечественника, а также его шефа из страны диких обезьян. Если у неё нет значимости - берусь написать про этот самый университет имени Дюка, и в нём упомянуть о лаборатории и уже только как курьёз туда попадёт наш персонаж, по-крайней мере Википедия не забудет о великом учёном, слегка затмевающим собой солнце. MaxiMaxiMax 04:18, 23 сентября 2006 (UTC)
- Кстати, есть и ещё один вариант - я могу связаться с этим Лебедевым по электронной почте и спросить его собственное мнение о его значимости - вполне возможно, что все подозрения в нарциссизме - результат какой-то мистификации какого-нибудь его друга, решившего оказать ему медвежью услугу. MaxiMaxiMax 04:18, 23 сентября 2006 (UTC) PS. В любом случае напишу. MaxiMaxiMax 04:20, 23 сентября 2006 (UTC) Послал ему письмо, предлагаю подождать с решением до его ответа (разумные сроки, конечно - не более недели). MaxiMaxiMax 04:35, 23 сентября 2006 (UTC)
- не забудьте тут написать ответ Лебедева. Анатолий, АПЭ 05:04, 23 сентября 2006 (UTC)
- Конечно, уверен, что это будет познавательно. MaxiMaxiMax 05:08, 23 сентября 2006 (UTC)
- Даже если он скажет статью удалить или наоборот - развить, его мнение не должно быть решающим. Анатолий, АПЭ 05:16, 23 сентября 2006 (UTC)
- Разумеется, для нас главное - соответствие нашим правилам. Пока что видно что он не соотвествует ВП:КЗП и я попросил его как раз и прислать доводы, упущенные в статье, подтверждающие его значимость. MaxiMaxiMax 05:18, 23 сентября 2006 (UTC)
- 2 критерия бесспорны - публикации в ведущих научных журналах и участие в известных экспериментах. Чтобы понять насколько велико его участие в разработке соответствующей научной теории надо быть специалистом, но очевидно что экспериментаторы не обязаны быть крупными теоретиками. Да и интернет-ресурсы научно-популярные о нем писали. Анатолий, АПЭ 05:40, 23 сентября 2006 (UTC)
- Про публикации соглашусь, но они были в составе группы авторов, ну да бог с ним, считаем что есть. А вот под известными научными экспериментами вряд ли стоит понимать любой эксперимент о котором стало кому-то известно - нужны упоминания, желательно тысячи упоминаний. MaxiMaxiMax 05:56, 23 сентября 2006 (UTC)
- Опять упираемся в то же самое - одна высокотиражная качественная публикация в надежном источнике лучше тысячи упоминаний в блогах и форумах (т.к. последнее скорее является самораскруткой). Анатолий, АПЭ 06:12, 23 сентября 2006 (UTC)
- Про публикации соглашусь, но они были в составе группы авторов, ну да бог с ним, считаем что есть. А вот под известными научными экспериментами вряд ли стоит понимать любой эксперимент о котором стало кому-то известно - нужны упоминания, желательно тысячи упоминаний. MaxiMaxiMax 05:56, 23 сентября 2006 (UTC)
- 2 критерия бесспорны - публикации в ведущих научных журналах и участие в известных экспериментах. Чтобы понять насколько велико его участие в разработке соответствующей научной теории надо быть специалистом, но очевидно что экспериментаторы не обязаны быть крупными теоретиками. Да и интернет-ресурсы научно-популярные о нем писали. Анатолий, АПЭ 05:40, 23 сентября 2006 (UTC)
- Разумеется, для нас главное - соответствие нашим правилам. Пока что видно что он не соотвествует ВП:КЗП и я попросил его как раз и прислать доводы, упущенные в статье, подтверждающие его значимость. MaxiMaxiMax 05:18, 23 сентября 2006 (UTC)
- Даже если он скажет статью удалить или наоборот - развить, его мнение не должно быть решающим. Анатолий, АПЭ 05:16, 23 сентября 2006 (UTC)
- Конечно, уверен, что это будет познавательно. MaxiMaxiMax 05:08, 23 сентября 2006 (UTC)
- не забудьте тут написать ответ Лебедева. Анатолий, АПЭ 05:04, 23 сентября 2006 (UTC)
Кстати, далась Вам эта комьпюлента, см. пример их упоминания человека, явно недостойного статьи в Википедии: http://www.compulenta.ru/247896/ MaxiMaxiMax 06:00, 23 сентября 2006 (UTC)
- кстати хорошая публикация и при том совершенно достоверная, без увы ставшего обычным журналистского бреда. Если бы еще было написано что Вы ученый и провели знаменитые эксперименты я пошел бы писать о Вас статью. Анатолий, АПЭ 06:12, 23 сентября 2006 (UTC)
Михаил ответил мне, к сожалению, не могу процитировать, так как письмо на работе (я попросил его прислать мне подтверждение на цитирование, но оно пришло только когда я уже ушёл с работы). Смысл его письма в том что это действительно он создал статью о себе и что себя он считает достаточно значимым. В понедельник смогу процитировать. Могу сказать, что его письмо моё мнение не изменило. Однако, я не считаю себя вправе принимать окончательное решение по вопросу удаления или оставления этой статьи, поэтому это придётся делать админу, который будет принимать решение. MaxiMaxiMax 03:13, 24 сентября 2006 (UTC) Удивительно, но я оказался в воскресенье на работе. Итак, ниже часть ответа Михаила (касающаяся данной статьи).
I indeed wrote this article a year ago or so after somebody showed me how Wikipedia works. I assumed that Wikipedia was an information source which anybody could fill with information. I wrote an article about some other guy in the lab (which was recently deleted) and translated the article about Nicolelis into Russian. At some later date I checked the rules and discovered that they did not recommend writing about yourself. At the same time the rules said something like "it is not recommended, but it may be still OK". I also know that the rules change in Wikipedia, so now they may say something else. Regarding my notability, I have ~40 publications, and I got some coverage in popular press. I even appeared on Russian TV several months ago in a program about nanotechnology. So, this is really up to you guys if you want to make me famous or not. I am not reading your discussion because it is a bit weird to read strange comments about yourself.
MaxiMaxiMax 10:01, 24 сентября 2006 (UTC)
- Он, конечно, адекватно оценивает ситуацию, но одновременно косвенно признал, что через Википедию мы «make him famous», хотя она должна только регистрировать известность как факт. —М. Ю. (yms) 10:09, 24 сентября 2006 (UTC)
- Известность и значимость — разные вещи // vh16 (обс.) 10:55, 24 сентября 2006 (UTC)
- Здесь согласен, но насчет значимости скорее склоняюсь в минус по-прежнему. С другой стороны, исследования в будущем могут оказаться ещё более значимыми, и вместе с ними значимость Лебедева возрастёт. Если учитывать перспективу и динамику, то статью удалять жалко. --М. Ю. (yms) 20:16, 24 сентября 2006 (UTC)
- Известность и значимость — разные вещи // vh16 (обс.) 10:55, 24 сентября 2006 (UTC)
- Вообще говоря, независимо от решения, следовало бы извиниться перед человеком за те эпитеты, которыми он был награжден. Ведь именно такое недалекое поведение отталкивает многих людей занимающихся научной деятельностью от участия в проекте. Это не первый случай.--Poa 17:19, 24 сентября 2006 (UTC)
Забавно, все сторонники Primat1 упорно игнорируют факт удаления в английской википедии... #!George Shuklin 21:47, 24 сентября 2006 (UTC)
- там не было серьёзных аргументов. И Компьюленту там не читают :) -- Анатолий, АПЭ 21:50, 24 сентября 2006 (UTC)
Итог
Оставлено Владимиром Волохонским (извиняюсь, был конфликт редактирования, его пост потерялся). MaxSem 06:31, 26 сентября 2006 (UTC)
В таком виде удалить, всего одное предложение. --Spy1986 О/НХЛ 18:10, 18 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, одно определение и то не совсем правильное. Легче с нуля написать. Altes 18:20, 18 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, можно и быстро. Хотя статья может быть доработана, но проще с нуля написать. MaxiMaxiMax 20:02, 18 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Определение перенесено в словарь, а больше тут ничего и нет. --VPliousnine 06:44, 21 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, хотя если кто-то доработает, то оставить. --Zserghei 20:43, 23 сентября 2006 (UTC)
Итог
Удалено. --Не А 15:21, 25 сентября 2006 (UTC)
Внимательно изучив статью я так и не нашёл причин нахождения этой персоны в википедии. Предлагаю или ясно их сформулиовать, или Удалить #!Удалист 17:46, 18 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, судя по всему, достаточно значимая личность, генерал, а 2 интервики говорят о многом. Altes 17:51, 18 сентября 2006 (UTC)
- Можно Оставить, значимость есть. MaxiMaxiMax 20:03, 18 сентября 2006 (UTC)
- Оставить командира армии, преемника Врангеля. Конст. Карасёв 20:13, 18 сентября 2006 (UTC)
- Вас не затруднит это явно выделить в статье? Так, чтобы статья начиналась с самого значительного, что сия персона сделала в жизни? #!George Shuklin 23:28, 18 сентября 2006 (UTC)
- Пожалуйста. Кстати, что за странная дата - 13(26).11.1919? Вроде уже новый стиль действовал (хотя белые его видимо не признавали). Конст. Карасёв 03:35, 19 сентября 2006 (UTC)
- Вас не затруднит это явно выделить в статье? Так, чтобы статья начиналась с самого значительного, что сия персона сделала в жизни? #!George Shuklin 23:28, 18 сентября 2006 (UTC)
- Оставить --Poa 23:07, 18 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, генерал, Гугл про него знает, значим. - Vald 09:52, 19 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, генерал, командующий Кавказской армией. --Zserghei 20:41, 23 сентября 2006 (UTC)
Комментарий
- Надо заметить, что суть действия Удалиста - показать необходимость что-то делать с ВП:КЗП. --М. Ю. 09:37, 19 сентября 2006 (UTC)
- Угу. Их надо ужесточить и написать в ясном виде (как в ВП:СОФТ) что статья должна начинаться с краткого abstract, прочитав которое вопросов о значимости персоны задавать не должны. Не "родился в таком-то, поступил в школу в таком-то", а "Имярек Имярекович — командующий Кавказской армией с 1234 по 1812 годы, преемник Врангеля". #!George Shuklin 21:50, 24 сентября 2006 (UTC)
Итог
Оставлено по результатам голосования и аргументам участников. --Не А 15:40, 25 сентября 2006 (UTC)
Мартышкин суд
Быстро удалить, так как такого выражения в русском языке не существует, см. Яндекс. --AndyVolykhov ↔ 12:35, 18 сентября 2006 (UTC)
- Кроме как по ссылкам из Яндекса книг больше не читаем? Анатолий, академик АПЭ 12:39, 18 сентября 2006 (UTC)
- Ну так о чём спорить, приведите ссылку на книгу — справочник крылатых выражений, в котором оно есть, и всё будет в порядке. --М. Ю. 10:55, 19 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, знаю такое выражение и удивлён, что в интернете оно редко используется, а кто-то даже говорит, что его не существует. А статью надо дорабатывать. --Zserghei 12:40, 18 сентября 2006 (UTC)
- Так предъявите доказательства того, что оно где-то широко используется. Можно ссылками на современные бумажные книги. --AndyVolykhov ↔ 13:07, 18 сентября 2006 (UTC)
- Удалить такого выражения нету. Rombik 08:29, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Никем не используется ни в инете, ни в реале, искусственно слеплено из двух выражений «мартышкин труд» и «… суд». MaxiMaxiMax 12:42, 18 сентября 2006 (UTC)
- а профессиональные переводчики которые так переводят англ. выражение kangaroo court — дураки. Хотелось бы выслушать мнение профессионального филолога. Пока Оставить. Если докажут, что я не прав, то поступить согласно Butko. Анатолий, академик АПЭ 12:50, 18 сентября 2006 (UTC)
- А кто из профессиональных переводчиков его использует? Можно примеры текстов? MaxiMaxiMax 16:18, 18 сентября 2006 (UTC)
- Ну хорошо, я слышал выражение от моей покойной бабушки, которая была профессиональной переводчицей. Я понимаю что для Вики это не аргумент, но пару примеров перевода Гугль ловит. Согласен что выражение редкое, если большинство выскажеться удалить переносите в Вики-словарь. Только зачем так суетиться не понимаю. Уязвлена Ваша честь, что переписана заново ранее удалённая Вами статья? Оператор не должен руководствоваться личными мотивами.
Почему-то по поводу несуществующей спермофилии Вы палец о палец не ударили и даже не голосовали чтобы удалить.Анатолий, академик АПЭ 22:51, 19 сентября 2006 (UTC)
- Ну хорошо, я слышал выражение от моей покойной бабушки, которая была профессиональной переводчицей. Я понимаю что для Вики это не аргумент, но пару примеров перевода Гугль ловит. Согласен что выражение редкое, если большинство выскажеться удалить переносите в Вики-словарь. Только зачем так суетиться не понимаю. Уязвлена Ваша честь, что переписана заново ранее удалённая Вами статья? Оператор не должен руководствоваться личными мотивами.
- А кто из профессиональных переводчиков его использует? Можно примеры текстов? MaxiMaxiMax 16:18, 18 сентября 2006 (UTC)
- а профессиональные переводчики которые так переводят англ. выражение kangaroo court — дураки. Хотелось бы выслушать мнение профессионального филолога. Пока Оставить. Если докажут, что я не прав, то поступить согласно Butko. Анатолий, академик АПЭ 12:50, 18 сентября 2006 (UTC)
- Выражение используется. См. google:"Мартышкин+суд". Можно разделить на отдельные статьи про басню Майкова Суд картине (басня) и en:Kangaroo court --Butko 12:49, 18 сентября 2006 (UTC)
- Басню Майкова Суд картине (басня) отпочковал в отдельную статью, в этой же статье нужно оставить про общие сюжеты в литературе о судах животных и идиоматические выражения с ними связанные --Butko 13:08, 18 сентября 2006 (UTC)
- Поразмыслив, я пришел к следующему выводу: Я нашел всего 2 места, где использовали такую фразу: http://revolver.ru/russia/6007/comments/60 и http://groups.rambler.ru/groups/rambler.religion.christ/7588676.html В одном из них написано, что это перевод фразы en:Kangaroo_court. Получается, что в русском языке, нет устоявшегося выражения Мартышкин суд, зато google:"Kangaroo+court" широко используется. На основе этого предлагаю такой вариант решения: 1) — написать статью про en:Kangaroo_court и 2) — написать статью про сюжет «суд зверей», а статью Мартышкин суд Удалить как орисс. Статью Суд картине (басня) оставить как литературное произведение существование которого не вызывает сомнений. И, действительно интересно было бы услышать мнение переводчиков --Butko 13:40, 18 сентября 2006 (UTC)
- Басню Майкова Суд картине (басня) отпочковал в отдельную статью, в этой же статье нужно оставить про общие сюжеты в литературе о судах животных и идиоматические выражения с ними связанные --Butko 13:08, 18 сентября 2006 (UTC)
- В гугле то же, что в Яндексе — 5 упоминаний, не считая Википедию. Это показатель того, что сочетание не используется. А басня разве соответствует критериям значимости? Сомневаюсь. --AndyVolykhov ↔ 13:07, 18 сентября 2006 (UTC)
- добавить отдельную статью Мартышкин суд (в Википедии) --Evgen2 13:05, 18 сентября 2006 (UTC)
- Оставить согласно аргументации участника Butko. Ed 13:06, 18 сентября 2006 (UTC)
- Вообще-то, согласно Бутко — удалить. MaxiMaxiMax 16:18, 18 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, такое выражение существует. Altes 13:10, 18 сентября 2006 (UTC)
- И где же оно применяется?. MaxiMaxiMax 16:18, 18 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, термин в настоящее время не употребляется (благо с тех пор, всё как-то не мартышки, а борзыми щенками всё больше), а для исторической справки о термине пока что маловато сведений. Я бы предложил в викисловарь, не смотря на размер статьи, это статья о слове (фразе) и, наверное, в энциклопедии ей не место. #!George Shuklin 16:31, 18 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, такое выражение существует. Nr40 17:07, 18 сентября 2006 (UTC)
- Как Вы можете доказать что оно существует? MaxiMaxiMax 20:04, 18 сентября 2006 (UTC)
- Вырожение действительно существует. Но в свете малой значимости с сожалением соглашусь: Удалить… --aTorero ^ 20:56, 18 сентября 2006 (UTC)
- Если оно существует, то ведь должно же где-то использоваться? Поисковики не находят, в книгах не встречается, дикторы на телевидении не произносят. Кто же его произносит и использует? MaxiMaxiMax 21:09, 18 сентября 2006 (UTC)
- Неоднократно слышал. Но, как доказанно, значимости не несет. Поэтому и голосую за удаление. --aTorero ^ 18:47, 19 сентября 2006 (UTC)
- Если оно существует, то ведь должно же где-то использоваться? Поисковики не находят, в книгах не встречается, дикторы на телевидении не произносят. Кто же его произносит и использует? MaxiMaxiMax 21:09, 18 сентября 2006 (UTC)
- Оставить--Poa 23:13, 18 сентября 2006 (UTC)
- Господин Роа, не будете ли Вы так любезны хоть как-то обосновать своё мнение? А если я создам статью Демьяновы щи, да пусть бы даже и Демьянова уха — Вы тоже будете голосовать оставить? Понимаете ли Вы, что и Вы и другие голосующие за оставление всякой ерунды умрёте, а энциклопедия останется, что ей будут пользоваться ваши потомки, что она должна быть им полезна, а не давать фантастические самопридуманные термины? MaxiMaxiMax 01:20, 19 сентября 2006 (UTC)
- Я сомневаюсь, что энциклопедия, которой всего-то 2 года (ну, английской — лет 5) «переживёт всех нас». А если даже и переживёт — тогда и удалят, если сочтут незначимым. Википедия слишком динамично развивается, чтобы говорить о том, что с ней будет, когда мы все умрём. Altes 11:53, 19 сентября 2006 (UTC)
- Вы знаете, 3MAX, вести дискуссию с вашими протеже (горе-юмористами), которые аргументируют свою точку зрения фразами типа «очередная „моча сами знаете кого“», баллотируясь в администраторы, считаю просто неуместным. Если Вам их позиция ближе, то и Бог с Вами. Представится возможность, отвечу содержательно в другом обсуждении. --Poa 22:42, 19 сентября 2006 (UTC)
- Господин Роа, не будете ли Вы так любезны хоть как-то обосновать своё мнение? А если я создам статью Демьяновы щи, да пусть бы даже и Демьянова уха — Вы тоже будете голосовать оставить? Понимаете ли Вы, что и Вы и другие голосующие за оставление всякой ерунды умрёте, а энциклопедия останется, что ей будут пользоваться ваши потомки, что она должна быть им полезна, а не давать фантастические самопридуманные термины? MaxiMaxiMax 01:20, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Авторитетного источника, который бы подтвердил, что данное выражение действительно является переводом kangaroo court — нет. Сайт askforbiblie авторитетным источником явно не является. --Boleslav1 07:10, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить: а)впервые слышу, так что вряд ли очень значимо; б)описывается не понятие, а само выражение, то есть — либо в словарь, либо в какую-то более общую статью о сходных выражениях.Ilana 07:16, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, очередная «моча сами знаете кого». Нет такого выражения, единственная ссылка Яндекса указывает на эту статью. Скорее всего, академики перепутали это с «Мартышкин труд», ну на то они и академики. —М. Ю. 08:55, 19 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, Насколько я понимаю, термин существует и используется, обозначаемое термином явление безусловно существует. Иваныч 10:18, 19 сентября 2006 (UTC)
- Что значит «насколько я понимаю»? где-то же он должен быть использован. MaxiMaxiMax 10:30, 19 сентября 2006 (UTC)
- Будет использоваться, Я сказал!!! Коллега, не придерайся. Мне кажется уже достаточно людей пояснили значимость этого термина. А те кто проголосовал против, ну темнота, что поделаешь.
- Что значит «насколько я понимаю»? где-то же он должен быть использован. MaxiMaxiMax 10:30, 19 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, существует, см. [groups.rambler.ru/groups/rambler.religion.christ/7588676.html]. Гугл про это словосочетание-выражение знает. Vald 10:20, 19 сентября 2006 (UTC)
- Валд, одно-единственное употребление в этом форуме и пяток во всём инете — не повод для статьи, согласись? MaxiMaxiMax 10:30, 19 сентября 2006 (UTC)
- Не всякое словосочетание, которое кто-то использовал в сетевой дискуссии, даже если оно встречается в сети 2—3 раза, является «устойчивым». В статье не приведено ни одного источника, доказывающего значимость. В справочниках крылатых слов и выражений это выражение отсутствует, статья является явным ориссом. --М. Ю. 10:49, 19 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, мартышкин суд / a kangaroo court , --Maximus123 10:32, 19 сентября 2006 (UTC)
- «Kangaroo court» — 596 килогуглей,
- «Мартышкин суд» — 4 гугля, не считая википедии. --М. Ю. 10:49, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Не надо изобретать фразеологизмы. OckhamTheFox 06:33, 20 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. --Барнаул 12:16, 20 сентября 2006 (UTC)
- Оставить. --yakudza พูดคุย 08:06, 21 сентября 2006 (UTC)
- Интересно, хоть один аргумент за оставление появится? --AndyVolykhov ↔ 13:49, 22 сентября 2006 (UTC)
- Вот, например: раз есть статья о выражении в английской вике, то и здесь она должна быть. Смысл не в переводе, а в том, что статья должна быть именно об английском понятии (которое значимо). Ed 14:10, 22 сентября 2006 (UTC)
- Это другое выражение. Статья kangaroo court, на мой взгляд, была бы уместна. Выражение «мартышкин суд» не является переводом и просто отсутствует в русском языке. --AndyVolykhov ↔ 08:50, 23 сентября 2006 (UTC)
- Гм. Оно значимо для англоговорящего читателя; почему оно значимо для русскоязычного? — Himself 15:08, 22 сентября 2006 (UTC)
- Чтобы русский язык остовался могучим и великим.--Maximus123 19:02, 22 сентября 2006 (UTC)
- Вот, например: раз есть статья о выражении в английской вике, то и здесь она должна быть. Смысл не в переводе, а в том, что статья должна быть именно об английском понятии (которое значимо). Ed 14:10, 22 сентября 2006 (UTC)
Оставить. Удалить Не удовлетворяет критериям значимости (как выражение в русском языке не используется, статья же рассказывает именно о фразе, а не о понятии). --ajvol 15:31, 22 сентября 2006 (UTC)- Если не удовлетворяет критериям значимости, то почему вы проголосовали «оставить»? Altes 18:45, 22 сентября 2006 (UTC)
- Ошибся :) --ajvol 20:22, 23 сентября 2006 (UTC)
- Если не удовлетворяет критериям значимости, то почему вы проголосовали «оставить»? Altes 18:45, 22 сентября 2006 (UTC)
- Переработать. — Esp 15:48, 22 сентября 2006 (UTC)
- Удалить или Переработать --Glam monitor 11:47, 23 сентября 2006 (UTC)
- голос заблокированного сокпаппета удалён согласно DrBug — Анатолий, АПЭ 20:34, 23 сентября 2006 (UTC)
- Восстановлен согласно обс. Др. Баг. --барнаул Обс. 08:16, 24 сентября 2006 (UTC)
- Удалить — таких выражений можно придумать тысячи. Какой смысл каждую журналистскую выдумку превращать в статью? AlexTsar 20:47, 23 сентября 2006 (UTC)
- Удалить — несуществующее выражение (лучше создать статью «Суд зверей»). —Pretender 17:17, 25 сентября 2006 (UTC)
- Нет, лучше тогда "Суд зверюшек" --Maximus123 17:21, 25 сентября 2006 (UTC)
Итог
Распространённость выражения не показана. Отбрасывая обоснованные этим мнения, а также кучу «голосов», получается где-то 12-3 за удаление. MaxSem 06:26, 26 сентября 2006 (UTC)
- Свести расклад 15:10 к 12:3 одним росчерком, это слишком. Не могли бы вы удосужиться и обосновать свой НЕОЧЕВИДНЫЙ выбор.--Poa 15:00, 26 сентября 2006 (UTC)
Лох (человек)
Удалить неон 11:18, 18 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, орисс. --М. Ю. 11:36, 18 сентября 2006 (UTC)
Оставить. Хорошо известное слово в жаргоне. --Дима Г 11:44, 18 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Орисс. Достаточно дизамбига. OckhamTheFox 11:47, 18 сентября 2006 (UTC)
- По-моему орисс, слово древнее. У Даля ещё есть. Конст. Карасёв 11:49, 18 сентября 2006 (UTC)
- И правда чушь: слово от офеней [8], про которых статья
была быкуда нужней. Конст. Карасёв 20:17, 18 сентября 2006 (UTC)Не заметил, что уже есть в ед. числе Конст. Карасёв 18:30, 22 сентября 2006 (UTC)- Вставил про офеней, и что-то другие версии больше не смотрятся (только как шуточные). Думаю, удалить и в статью Офени Конст. Карасёв 18:25, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, источников нет, да ещё и словарная статья (о слове). --Tassadar 12:21, 18 сентября 2006 (UTC)
- Удалить--Dstary 14:11, 18 сентября 2006 (UTC)
- Переработать, если убрать орисс и рассмотреть реальную историю слова, то можно сделать хорошую статью. Хуй же есть. Калий обс. 16:03, 18 сентября 2006 (UTC)
- оставить. не комплексуйте граждане. всё будет хорошо. --Александр Сергеевич 16:06, 18 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, такое выражение существует. надо точно определить когда возникло и в каких кругах употребляется Nr40 17:06, 18 сентября 2006 (UTC)
- Переработать. Сейчас в статье много сомнительных фактов, например, версия о происхождении слова "лох". Надо либо найти правильную версию (что вряд ли удастся), либо указать все существующие. Altes 17:55, 18 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, это абсурд --Юта 18:50, 18 сентября 2006 (UTC)
- дополнено Nr40 20:59, 18 сентября 2006 (UTC)
- Оставить и доработать. значимо Sasha !? 07:57, 19 сентября 2006 (UTC)
- Оставить --Иваныч 10:19, 19 сентября 2006 (UTC)
- Оставить // vh16 (обс.) 15:14, 19 сентября 2006 (UTC)
- Оставить Распространенное слово, адекватное описание Участник:ConnorMcLaud
- Удалить, орисс. --Барнаул 12:18, 20 сентября 2006 (UTC)
- Переработать. Хорошая тема для хорошей статьи. Отделить зерна от плевел. В первой части дать научное определение термина, этимологию, употребление, а во второй народную этимологию, анекдоты и пр. --yakudza พูดคุย 07:58, 21 сентября 2006 (UTC)
- Оставить. Анатолий, АПЭ 21:02, 21 сентября 2006 (UTC)
Итог
Статья и переработана и поэтому оставлена. --Не А 15:31, 25 сентября 2006 (UTC)
Пока это не статья. Если не улучшится хотя бы до стаба - удалить. неон 09:44, 18 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, довёл до стаба — csman 10:29, 18 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, добавил интервики. Digr 11:19, 18 сентября 2006 (UTC)
Итог
заявка снята неон 11:20, 18 сентября 2006 (UTC)
Ноуменарт
Так как оно уже голосуется на этой странице, перенёс все голоса туда. Vlad2000Plus 19:14, 18 сентября 2006 (UTC)
Явное копивио. Переработать. Актёров и данные оставить, остальное — фтопку. Легче потом заново написать. --Pauk 07:40, 18 сентября 2006 (UTC)
- Переработать. Лучше заново написать. AndyTerry 08:15, 18 сентября 2006 (UTC)
- Переработать. --Maximus123 08:54, 18 сентября 2006 (UTC)
- Переработать. Сейчас какая-то отсебятина. Напомню, кстати, что в российском прокате фильм идёт под названием «Парфюмер — история одного убийцы» --Mio 11:51, 18 сентября 2006 (UTC)
- Оставить и Переработать. Altes 11:59, 18 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, копивио и неформат. MaxiMaxiMax 20:06, 18 сентября 2006 (UTC)
- Переработать. Если нет, то Удалить как копивио. --aTorero ^ 20:59, 18 сентября 2006 (UTC)
- Удалить как copyvio, если имеется. Реклама. OckhamTheFox 20:22, 19 сентября 2006 (UTC)
- Рекламы вроде бы нет. Для широких масс пойдёт. --Maximus123 20:48, 19 сентября 2006 (UTC)
- Жёлтая публицистика. Википедия — не журнал. OckhamTheFox 11:56, 20 сентября 2006 (UTC)
- Такая же статья о фильме, как и другие. Думаешь иначе, то надо редактировать. --Maximus123 06:48, 21 сентября 2006 (UTC)
- Жёлтая публицистика. Википедия — не журнал. OckhamTheFox 11:56, 20 сентября 2006 (UTC)
- Рекламы вроде бы нет. Для широких масс пойдёт. --Maximus123 20:48, 19 сентября 2006 (UTC)
- Оставить --Барнаул 12:20, 20 сентября 2006 (UTC)
- Оставить и Переработать. --Каа 22:43, 21 сентября 2006 (UTC)
- Оставить --EvilBot 14:14, 24 сентября 2006 (UTC)
- Прервать голосование, положить на ВП:КУЛ. Не улучшат за неделю — смело удалять, как нарушающее требования к стилю. #!George Shuklin 21:52, 24 сентября 2006 (UTC)
- Жора! Ты не прав! --Maximus123 22:35, 24 сентября 2006 (UTC)
Итог
Ввиду недоказанности копивио и отсутствия консенсуса на удаление оставлено с пометкой «стиль». --Не А 15:12, 25 сентября 2006 (UTC)
Text is available under the CC BY-SA 4.0 license; additional terms may apply.
Images, videos and audio are available under their respective licenses.