Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 01:24, 18 мая 2010 (UTC)

Если не будет доработано, Удалить --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 15:09, 18 мая 2010 (UTC)

Оставить. Хорошая заготовка. --San Sanitsch 21:53, 18 мая 2010 (UTC)

• Википедия - не кофейная гуща. Вот когда проект будет реализован, тогда его и надобно описывать. Информацию можно одним абзацем пустить в статью о режиссёре, если её там нет.--Dmartyn80 05:21, 19 мая 2010 (UTC)

Не соответствует минимальным требованиям. --Obersachse 17:44, 25 мая 2010 (UTC)

Оставить. Не так уж и мало информации, может, кто-нибудь дополнит… --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 15:09, 18 мая 2010 (UTC)

• Оставить. Вполне приемлемый стаб. Если не забуду, то послезавтра немного доработаю. Анатолич1 18:32, 18 мая 2010 (UTC)

А разве эта статья не соответствуют минимальным требованиям ??? --San Sanitsch 21:24, 18 мая 2010 (UTC)

Немного доработал. Также есть информация, что фильм получил награду на питерском кинофестивале, но пока не стал добавлять в статью — насколько солиден (АИ) этот сайт? http://www.peoplestars.ru/film/platki Анатолич1 05:52, 20 мая 2010 (UTC)

Уже на момент выставления статья соответствовала минимальным требованиям: в ней были указаны режиссер, год выпуска, сюжет и список актеров. Причин для удаления нет --Дарёна 21:59, 18 мая 2010 (UTC)

Подтверждаю, статья соответствует минимальным требованиям. Итог подведён на правах подводящего итоги. -- Maykel ^-Толки- 10:59, 26 мая 2010 (UTC)

Если не будет доработано, Удалить --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 15:10, 18 мая 2010 (UTC)

Не соответствует минимальным требованиям. --Obersachse 17:45, 25 мая 2010 (UTC)

Если не будет доработано, Удалить --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 15:10, 18 мая 2010 (UTC)

Не соответствует минимальным требованиям. --Obersachse 17:45, 25 мая 2010 (UTC)

Если не будет доработано, Удалить --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 15:11, 18 мая 2010 (UTC)

• Статья посильно доработана. Оставить. - Saidaziz 10:26, 23 мая 2010 (UTC)

Оставлено, статья уже соответствует минимальным требованиям. Итог подведён на правах подводящего итоги. -- Maykel ^-Толки- 10:55, 26 мая 2010 (UTC)

Какие у нас критерии значимости для команд КВН? Тут вроде вице-чемпион высшей лиги Израиля. --infovarius 06:32, 18 мая 2010 (UTC)

В КВН высшая лига одна (что по орт показывают), все остальные — лишь региональные представительства, как бы там они не назывались. --Сержант Кандыба 06:53, 18 мая 2010 (UTC)

Удалить, поскольку значимость не показана. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 15:13, 18 мая 2010 (UTC)

Это с какой стороны посмотреть.... Ребята - одна из лучших команд КВН Израиля. И то, что они пока еще не были на ОРТ это не означает что об этой команде не нужно рассказать. В государстве Израиль проживают больше миллиона русскоязычных граждан. Они знают и любят эту команду..... Или вы считаете, что раз команда не из России значит они и шутить не умеют и не значат нечего? В скором времени можете зайти на сайт этой команды и посмотреть их выступления по уровню шуток они не уступают чемпионам вышей лиги КВН. Сайт правда открылся недавно и находиться в процессе наполнения. --Evgen2010 20:56, 18 мая 2010 (UTC)

В каждом регионе РФ, Украины, Беларуси, Казахстана и т.д. проживает больше миллиона русскоязычных граждан, так что, теперь о всех региональных командах создавать статьи? То, что не показывали по орт значит лишь то, что данная команда в организации КВН никакой значимой роли не имеет → не имеет и энциклопедической значимости → ВП:ЧНЯВ → не свалка информации (это к вопросу о надо или нет рассказывать абы о чём). Кто как шутит и т.д. — дело личного вкуса, к теме отношения не имеющего. И не надо затрагивать нездоровую тему за «не из …», тут не одноратно заливались страницы о не значимых командах КВН из регионов той же России, в которых больше миллиона русскоязычных граждан, однако все удалялись за отсутствием значимости, поэтому государственная принадлежность никакой роли тут не играет. --Сержант Кандыба 22:05, 18 мая 2010 (UTC)

Я просмтрел список команд представленных тут. На мой взгляд об них вообще не стоит упоминать. Даже об некоторых которые выступали в высшей лиге. давайте удалять информацию и об них. Сила проэкта Википедия это возможность найти любые сведения даже о незначительных событиях. Если это не так то грош ей цена. Вы превращаете свободный проект в сайт строгой цензуры. И сама идея свободного обмена информацией и всеобщей базы данных сводится на нет. Даже если десять человек найдут то что им интересно это уже значимая информация. Для этих 10. Я не считаю что нарушил критерии создания статей. Я считаю что столкнулся с обычным национализмом и не приязнью к государству Израиль. Это обычный национализм. Значит Русские команды значимы а все остальные так отстой. Недостойные внимания. Вот что я вижу тут. --Evgen2010 08:25, 19 мая 2010 (UTC)

Ничем не обоснованное обвинение в национализме — это прямое нарушение ВП:ЭП, по-сему диалог закончен. --Сержант Кандыба 05:40, 19 мая 2010 (UTC)

Mogilever 07:50, 19 мая 2010 (UTC)Уважаемые господа, не смог остаться в стороне от столь горячего обсуждения волнующей меня темы. Спору нет, Высшая Лига только одна, она в Москве, Масляков правит бал и т.д. Однако, мы бы явно погрешили против истины, если бы окончательно и бесповоротно отказали в праве на существование зарубежным лигам. По множеству причин. Во-первых, потому что они есть, многочисленны, функциональны и востребованы. А востребованы прежде всего потому, что КВН объединяет всё русскоязычное пространство планеты почище любого Russia Today со всеми госпрограммами по сохранению и пестованию русской культуры. Ну так давайте идти в общем ключе объединения наших усилий! А не их разъединения. Аргумент "Отсутствие значимости" он - позволю себе - несколько преувеличен, если не сказать субъективен и предвзят. Значимости для Вас, уважаемый модератор? Вы категорически не хотите считаться с русско-думающими, русско-читающими и русско-говорящими гражданами других стран, для которых зачастую Интернет является единственным источником связи с Россией и русским культурным пространством? Это очень обидно. Прошу Вас не принимать скоропалительных решений. С уважением. --Mogilever

Ввиду отсутствия частных критериев значимости (скажем ВП:КВН), приходится руководствоваться общим, который гласит:

Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

Так вот, в номинированной статье значимость не показана, авторитетные источники отсутствуют. Более того, в результатах гуглопоиска я не вижу ни единого источника, по которому информацию в статье можно проверить. По сути, сейчас — это в той или иной степени самореклама команды.

Аргументы участников Evgen2010 и Mogilever понятны, но не имеют ничего общего с принципами, по которыми статья в википедии имеет право на существование (см. Значимость и Проверяемость).

Статья удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 05:40, 19 июня 2010 (UTC)

Значимость? Стиль? — А.Б. 06:57, 18 мая 2010 (UTC)

Стиль ужасный. Если значимость не будет показана, Удалить --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 15:13, 18 мая 2010 (UTC)

Стиль плохого школьного сочинения. Как минимум требует переработки, но только если будет показана значимость, иначе Удалить — Rock Deicide 00:57, 19 мая 2010 (UTC)

 Удалено Значимость не показан, неформат Pessimist 21:25, 25 мая 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Возможно значимо, но в настоящем виде энциклопедическая значимость не показана Википедия:Значимость. Авторитетных источников нет Википедия:Авторитетные источники. --Кондратьев 07:10, 18 мая 2010 (UTC)
• По всем статьям - Удалить. Шансы показать значимость есть только у "Дисциплин". Все остальное скорее ответвления по ВП:РАЗМЕР, но так как основные статьи не написаны/пусты, то смысл теряется, да и ВП:ВЫМЫСЕЛ содержание этих ответвлений не соответствует (и не будет соответствовать). Утащила к себе в личное пространство, надеюсь, когда-нибудь дойдут до мира тьмы руки. --Veikia 20:35, 18 мая 2010 (UTC)

Удалить, если не будет показана значимость. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 15:28, 18 мая 2010 (UTC)

Удалить, если не будет показана значимость. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 15:28, 18 мая 2010 (UTC)

Удалить, если не будет показана значимость. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 15:28, 18 мая 2010 (UTC)

Удалить, если не будет показана значимость. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 15:28, 18 мая 2010 (UTC)

Удалить, если не будет показана значимость. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 15:28, 18 мая 2010 (UTC)

Не соответствуют критериям значимости. Удалил. --Obersachse 17:48, 25 мая 2010 (UTC)

Похоже на фрагмент текста учебника, о чем собственно свидетельствуют две последние строчки. Неэнциклопедично, неформат. Значимость тоже в явном виде не просматривается, хотя спорить не буду. - Dmitry89 ^(обс.) 08:03, 18 мая 2010 (UTC)

Ни значимости, ни энциклопедичности. Удалить, пусть как копивио. --kosun 08:58, 18 мая 2010 (UTC)

Удалить (ли?) как копивио (??) --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 15:29, 18 мая 2010 (UTC)

• Создано участником МГУП, имя которого, по невероятной случайности, совпадает с названием университета природоустройства (ещё одна статья от него — Костяков, Алексей Николаевич). Формально значимость есть, и копивио не доказано, и даже источник проставлен (учебник для вузов). Удалить вроде как и хочется, и не за что:)--D.bratchuk 05:50, 19 июня 2010 (UTC)

  Ну я чуть-чуть причесал, убрал явно рекламную ссылку. Слегка викифицировал. Но все-таки что-то тут не так, но если уж оставлять, то хоть в более оформленном виде))) - Dmitry89 ^(обс.) 18:37, 27 июня 2010 (UTC)

В обсуждении имеется консенсус за удаление--Yaroslav Blanter 13:51, 1 августа 2010 (UTC)

Значимость не показана. Игра еще не выпущена, статья заброшена. - Dmitry89 ^(обс.) 08:03, 18 мая 2010 (UTC)

Если не будет показана значимость, Удалить --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 15:30, 18 мая 2010 (UTC)

Удалить. Значимость не показана, статья не соответствует минимальным требованиям. --Sigwald 08:08, 1 июня 2010 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Ссылки на рецензии игры отсутствуют, значимость не показана. Удалено. Артём Коржиманов 08:53, 8 июня 2010 (UTC)

Не подтверждена значимость, подозрения на рекламу. Выставлялась на удаление, но была оставлена для переработки, чего не последовало. - Dmitry89 ^(обс.) 08:03, 18 мая 2010 (UTC)

Если значимость не будет показана, Удалить --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 16:34, 18 мая 2010 (UTC)

На правах подводящего итоги: согласно предшествующему обсуждению, организация в 1960-ых гг. обеспечивала 80~% рынка СССР по буровым установкам. Упоминается во всех энциклопедиях при описании Алапаевска. Значимость есть, оставлено. --Melirius 18:10, 27 июня 2010 (UTC)

• Есть, но в статье таки не показана ((( Впрочем спорить не буду. - Dmitry89 ^(обс.) 18:31, 27 июня 2010 (UTC)

Одна строчка. И та опрделение. ВП:НЕСЛОВАРЬ. - Dmitry89 ^(обс.) 08:53, 18 мая 2010 (UTC)

Если не будет дополнено, Удалить --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 16:34, 18 мая 2010 (UTC)

Не доработано, удалено. — Подводящий итоги А.Б. 17:48, 25 мая 2010 (UTC)

Все недостатки статьи указаны в шаблонах. В целом неформат. Заявленная тема чересчур расплывчата, освещает конкретно методы геологической съемки. В общем вырванный кусок неформатированного текста из какой-то книги. Если есть значимость, возможно стоит подумать о переносе в статью о геологических съемках/исследованиях. - Dmitry89 ^(обс.) 08:53, 18 мая 2010 (UTC)

М-да, недостатков действительно очень много: целых 16. Объединить со статьёй о геологах (съёмках, открвтиях, исследованиях и так далее). --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 16:37, 18 мая 2010 (UTC)

Источники отсутствуют, значимость не показана, проверить факты невозможно. Переносить неподтверждённую информацию (куда?) не вижу причин. Желающих доработать не нашлось. Статья удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 05:54, 19 июня 2010 (UTC)

С быстрого по незначимости. Однако, внизу есть ссылки на рецензии… — Cantor (O) 09:04, 18 мая 2010 (UTC)

Если значимость не будет показана, Удалить --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 16:48, 18 мая 2010 (UTC)

Ссылок на авторитетные источники в статье нет, удалено. --Blacklake 14:21, 3 июня 2010 (UTC)

Десятки ссылок на публикации (оценить не могу, языком не владею), а вот АИ не видно, ну и неформат.--kosun 09:37, 18 мая 2010 (UTC)

• Сделал очень базовое оформление, добавил категории, интервику и пару ссылок. Количество ссылок и упоминаний в гугле (по-английски) кажется весьма значительным, хотя в отношении точного объёма значимости по тиражам и прочим показателям ВП:КЗП лучше, если бы специалисты высказались. Текст статьи, конечно, слабоватый, но, если значимость найдётся, можно проставить шаблоны и оставить. -- Prokurator11 12:17, 18 мая 2010 (UTC)
  • Оставить. В таком виде можно. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 16:50, 18 мая 2010 (UTC)

Соответствие Критериям значимости персоналий не показано: у автора есть энное (довольно большое) количество публикаций в разнообразных англоязычных интернет-журналах, но насколько можно рассматривать какие-либо из них как авторитетные в области современной литературы институции - неясно (похоже на то, что ровно наоборот: это типичный сетевой самиздат). Ну, и сами стишки незатейливые, как дважды два - вот хороший пример. Удалено. Андрей Романенко 01:30, 27 мая 2010 (UTC)

Не показана значимость. --kosun 10:01, 18 мая 2010 (UTC)

Я думаю, что значимости нет, следовательно, Удалить --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 16:51, 18 мая 2010 (UTC)

В статье отсутствуют источники, из которых можно было бы узнать значимость персоналии. Удалено.--skydrinker 13:53, 24 мая 2010 (UTC)

Есть ли значимость у данного персонажа? --kosun 10:04, 18 мая 2010 (UTC)

• Значимость героини — не присутствует. Удалить. Siver-Snom 10:14, 18 мая 2010 (UTC)
  • Значимость не показана. Удалить. Да это и не статья) --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 16:53, 18 мая 2010 (UTC)
  • Пусто, явно незначимо. Удалить --FoZh^{Sing for me!!!} 14:40, 24 мая 2010 (UTC)

 Удалено Пусто, значимость не показана, источников нет. Pessimist 21:27, 25 мая 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Неоформлено - раз, и информация об этом есть в статье Бисмарк (линейный корабль) - два. --Stauffenberg 10:18, 18 мая 2010 (UTC)

Точнее, в статье HMS Hood (51). Быстро удалено как копия существующей статьи. --АлександрВв 14:22, 18 мая 2010 (UTC)

Машинный перевод. Одновременно с этим — репост. — Cantor (O) 10:21, 18 мая 2010 (UTC)

Поправить стиль и Оставить. Крупнейший геологический объект, за что его удалять? --kosun 11:01, 18 мая 2010 (UTC)

В целом стиль выправлен, будет время ещё информации добавлю. Оставить. Есть подозрение что статью нужно переименовать Крапла -> Крафла. По крайней мере по англ. Krafla A.Larionov 12:44, 18 мая 2010 (UTC)

Фонетически название совершенно корректно. Стиль немножко исправили, стаб есть. Оставить.--Dmartyn80 13:14, 18 мая 2010 (UTC)

Оставить. Дополнено. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 16:58, 18 мая 2010 (UTC)

Статья выправлена, претензий нет. Оставить. --Doomych 05:20, 26 мая 2010 (UTC)

Подтверждаю, статья доработана - оставить.Подводящий итоги EvaInCat 20:15, 26 мая 2010 (UTC)

Не показана значимость. Насколько я могу судить, прочитав книги серии "Сталкера", в большинстве книг - второстепенный персонаж. Один из главных лишь в одной - "Дом на болоте". --Stauffenberg 10:31, 18 мая 2010 (UTC)

Значимость не показана. Удалить--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 16:59, 18 мая 2010 (UTC)

Страница была удалена 22 мая 2010 в 15:14 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*# ((уд-нз)) ((К удалению|2010-05-18)) "Болотный Доктор"-это персонаж порожденный». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 23 мая 2010 (UTC).

Обсуждение началось под названием Виды коннкуренции в биологии --Michgrig (talk to me) 12:13, 18 мая 2010 (UTC)

Ужас. --Stauffenberg 10:35, 18 мая 2010 (UTC)

Быстро удалить — название с орфографической ошибкой + все сведения из этой статьи уже повторены в статье Конкуренция.
Master Shadow (О) 11:49, 18 мая 2010 (UTC)

Удалить. Дублирование информации, можно сделать перенаправление на статью Конкуренция.--Историк из Василькова 11:56, 18 мая 2010 (UTC)

Я убрал орфографическую ошибку в названии путём переименования.--Историк из Василькова 11:57, 18 мая 2010 (UTC)

Быстро удалить. Это не статья--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 17:00, 18 мая 2010 (UTC)

Статья удалена как копия существующей статьи. --Stauffenberg 15:26, 19 мая 2010 (UTC)

Значимость не показана. --Stauffenberg 10:36, 18 мая 2010 (UTC)

А по мойму очень важная информация, особенно для статьи Лесото, где в разделе Религия, кроме путого места ничего не было.Куратченко Геннадий 13:10, 18 мая 2010 (UTC)

• Стаб как стаб. --Dmartyn80 13:16, 18 мая 2010 (UTC)

Ну и что, теперь о каждой секте в разных странах мира, тем более таких мелких, как Лесото, писать будем? --Stauffenberg 13:23, 18 мая 2010 (UTC)

Во первых адвентисты седьмого дня не секта, а протестантская конфессия. И при чем не маленькая, 16 миллионов как ни как. А во-вторых с ростом в Лесото 12% каждый год и численность будет возрастать. В Литве например численность авентистов на 2000 меньше. Куратченко Геннадий 13:36, 18 мая 2010 (UTC)

Может, лучше было бы тогда Объединить со статьёй Адвентисты седьмого дня, и все остальные статьи этой тематики тоже? --Stauffenberg 13:49, 18 мая 2010 (UTC)

Если учесть, что адвентисты седьмого дня распространены в более чем 200 странах мира, то статья Адвентисты седьмого дня не резиновая. Лучше уж тогда Объединить со статьёй Лесото. В раздел Религия. Куратченко Геннадий 14:05, 18 мая 2010 (UTC)

Ну, хоть так. --Stauffenberg 15:07, 18 мая 2010 (UTC)

Объединить с вышеуказанным. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 17:00, 18 мая 2010 (UTC)

Объединить Поддерживаю! --San Sanitsch 22:24, 18 мая 2010 (UTC)

Оставить как есть, значимость имманентна. Если перенести в статью Лесото, то возникнет перекос, т. к. о других религиях столько не написано. Замечу, что в двух разделах есть отдельная статья об исламе в Лесото, хотя мусульман там гораздо меньше, чем адвентистов. --Обывало 08:26, 26 мая 2010 (UTC)

Против Это очередная нападка на статьи о христианстве. Некоторые участники Википедии стараются воспрепятствовать созданию статей о христианстве, так как христиане проповедуют нравственную и физическую чистоту, а о нравственности номинатора можно посмотреть на его личной странице. --Bolo1910 16:37, 7 июня 2010 (UTC)

Спасибо, что поддержал! Куратченко Геннадий 20:06, 14 июня 2010 (UTC)

Учитывая, что данная информация полезна минимум для двух статей (Лесото и Адвентисты седьмого дня), всё же склоняюсь к оставлению, чтобы не дублировать одну и ту же информацию в нескольких статьях, а давать отдельную ссылку сюда. --D.bratchuk 06:00, 19 июня 2010 (UTC)

• Мне кажется, что лучше создать статью Христианство в Лесото и перенести туда всё из данной статьи, добавив информацию о других ответвлениях. В статье Лесото раздел о религии будет добавлен в ближайшее время и нужды в отдельной статье об адвентистах в Лесото (менее 1% от общего числа населения страны, хотя христианство там исповедуют более 80%) я не вижу. --Mheidegger 15:47, 22 июня 2010 (UTC)

На правах подводящего итоги: согласно аргументам Mheidegger переименовано в стаб Христианство в Лесото. --Melirius 19:18, 27 июня 2010 (UTC)

Всё, что нужно, уже есть в статье Первый канал. --Stauffenberg 10:40, 18 мая 2010 (UTC)

Раз так, то Удалить--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 17:01, 18 мая 2010 (UTC)

Это вообще не статья. Удалить --Владимир 20:58, 19 мая 2010 (UTC)

Страница была удалена 21 мая 2010 в 04:14 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*# ((уд-дубль|Первый канал#Телетекст)) ((К удалению|2010-05-18)) В настоящее время телетекст можно уви». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 22 мая 2010 (UTC).

Всё, что нужно, есть в статье, Internet Explorer. --Stauffenberg 10:44, 18 мая 2010 (UTC)

Не согласен. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 17:02, 18 мая 2010 (UTC)

Объединить с Internet Explorer (в раздел IE9 просто добавить ту информацию, которой ещё нет) --EvaInCat 17:42, 18 мая 2010 (UTC)

Хм... Вопрос не из серии "А почему им можно" (надеюсь).Вот здесь (7 мая) обсуждался вопрос об удалении Microsoft Office 2007 и вроде как не подвергалось сомнению, что кроме общей статьи Microsoft Office нужны и статьи об отдельных версиях. А тут всё и вся предлагается писать в основной. Какова политика (правила, рекомендации) в отношении релизов компьютерных программ? Понятно, что не каждая версия любой проги достойна отдельной статьи, но такие крупные продукты Майкрософта как Офис или Эксплорер... Ну не будем же мы все Винды (начиная с 3.1 или кто там первый) пихать в одну статью? --StVit 05:58, 19 мая 2010 (UTC)

Во, вроде нашёл: Википедия:Критерии значимости программ. По ним IE9 заведомо пройдёт, другое дело, что он ещё не вышел... --StVit 06:08, 19 мая 2010 (UTC)

Снимаю как номинатор в связи с обнаружением правила ВП:КЗП. А насчёт того, что он ещё не вышел - может быть, навесить шаблон можно, по типу того, который описывает компьютерные игры в разработке? --Stauffenberg 15:30, 19 мая 2010 (UTC)

• ВП:КЗП, ага:) --D.bratchuk 06:02, 19 июня 2010 (UTC)

Нестатья. Просто скопирован откуда-то список характеристик. --Дарёна 10:51, 18 мая 2010 (UTC)

Удалить, конечно, в таком-то виде) --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 17:02, 18 мая 2010 (UTC)

Быстро удалил. Энциклопедическое содержимое отсутствует. Alex Spade 19:37, 19 мая 2010 (UTC)

Всё содержимое данных статей было объединено в Список эпизодов телесериала «Папины дочки». Создать вместо них редиректы, думаю, излишне.
Master Shadow (О) 11:04, 18 мая 2010 (UTC)

• Удалить. Объединено хорошо, в статьях кроме этого больше ничего нужного нет, можно удалять. Перенаправления тоже думаю не нужны. --Mr.Aleksio 12:20, 18 мая 2010 (UTC)
• Удалить Полностью согласен A.Larionov 12:27, 18 мая 2010 (UTC)
  • Удалить также согласен. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 17:03, 18 мая 2010 (UTC)

Удалил. --Obersachse 17:52, 25 мая 2010 (UTC)

Пустая статья, один инфобокс, даже удивительно, как статья так долго в таком виде продержалась. --Letzte*Spieler 12:07, 18 мая 2010 (UTC)

Оставить, теперь статья доработана до минимального стаба участником Insider (обс. · вклад).
Master Shadow (О) 12:35, 18 мая 2010 (UTC)

Статья доработана, в связи с чем оставлена. --АлександрВв 14:15, 18 мая 2010 (UTC)

Значимость не показана, гугл-тест дал ссылки только на собственный сайт объекта статьи. --АлександрВв 12:34, 18 мая 2010 (UTC)

Значимости нет. Удалить --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 17:04, 18 мая 2010 (UTC)

В проекте участвует много влиятельных личностей и журналистов. Но пока не получило распространения в интернете. Оставить --Dzorogh 20:43, 18 мая 2010 (UTC)

ПИАР чистой воды. Удалить--kosun 05:23, 19 мая 2010 (UTC)

Значимость объекта статьи отсутствует. Значимость упомянутых в ней персон не выше. Удалить --Владимир 21:01, 19 мая 2010 (UTC)

Не приведены АИ для показания значимости предмета статьи. Удалено.--skydrinker 13:50, 24 мая 2010 (UTC) Уважаемые модераторы. Вы бы на сайт движения зашли хоть раз и посмотрели что там происходит. Если я Вам приведу список официальных лиц поддерживающих наше Движение - Вы поймете, что поступили опрометчиво, хотя и предсказуемо. Надеюсь, что вышеизложенные факты являются достаточным основанием, чтобы восстановить статью о Движении в вики, если у Вас возникли дополнительные вопросы - с удовольствием на них отвечу, хоть по почте, хоть по телефону. Мои реквизиты указаны на сайте - так что жду. Так как ваши - нигде не указаны.

Дворянкин Петр руководитель Движения корреспондент московского представительства японской газеты "Иомиури"

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования.--Штирлиц-- 07:43, 26 июня 2010 (UTC)

Из статьи год назад удалёно копивио, в результате чего осталась одна строка. --АлександрВв 13:48, 18 мая 2010 (UTC)

Поэтому — Удалить!(если не будет дополнено)--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 17:04, 18 мая 2010 (UTC)

Строчку можно перенести в Монополию, остальное Удалить --Владимир 21:04, 19 мая 2010 (UTC)

Оставлено, статья была значительно доработана участником Infovarius. Итог подведён на правах подводящего итоги. -- Maykel ^-Толки- 11:04, 26 мая 2010 (UTC)

Все ли московские пруды значимы? Источники отсутствуют. --АлександрВв 14:01, 18 мая 2010 (UTC)

Источники есть, думаю, потихоньку дополнится, надо Оставить.--kosun 15:12, 18 мая 2010 (UTC)

Оставить. Значимость, думаю, есть--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 17:05, 18 мая 2010 (UTC)

• Оставить. Географические объекты все значимы. Конечно, надо будет потрудится над оформлением статьи. Анатолич1 18:45, 18 мая 2010 (UTC)

Оставить. Значимость (достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках) подтверждена (см. 3-ю ссылку в разделе «Литература»). --Doomych 05:28, 26 мая 2010 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Добавленное копивио (факты) немного переписал. Статья переименована в Перекопский пруд согласно правилам именования и добавлен редирект с Медового. --Подводящий итоги D.bratchuk 06:11, 19 июня 2010 (UTC)

Значимость не показана. --АлександрВв 14:13, 18 мая 2010 (UTC)

Удалил. --Obersachse 17:53, 25 мая 2010 (UTC)

Стиль несколько рекламный, да и есть ли значимость?? --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 14:56, 18 мая 2010 (UTC)

Удалить. Значимость предмета статьи не показана, кроме того согласно ВП:ЧНЯВ, Википелия - не свалка информации. --Sigwald 18:21, 31 мая 2010 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Удалено. Артём Коржиманов 08:51, 8 июня 2010 (UTC)

Важен и нужен ли такой список?? --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 15:00, 18 мая 2010 (UTC)

Уже само название — грубая ошибка, поскольку в низшей лиге не может быть чемпиона. В принципе, если бы было по-человечески сделано, можно было бы говорить о наличии какой-то значимости и смысла, в нынешнем же виде → прямая дорога в утиль. --Сержант Кандыба 02:48, 19 мая 2010 (UTC)

Правильно! Удалить! --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 16:54, 19 мая 2010 (UTC)

Удалить. Список не соответствует минимальным требованиям. --Sigwald 18:30, 31 мая 2010 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Удалено. Артём Коржиманов 08:51, 8 июня 2010 (UTC)

Значимость? — А.Б. 15:30, 18 мая 2010 (UTC)

По-моему, есть--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 17:06, 18 мая 2010 (UTC)

• Ни малейшей, Удалить. 3 сезона ниочём в КФК, затем вообще до чемпионата города скатились… --Сержант Кандыба 02:46, 19 мая 2010 (UTC)

Действительно значимость отсутсвует. Истории клуба как таковой — нет. К тому же, клуб не сыграл ни разу в профессиональной лиге России. Arminiy 09:42, 15 июня 2010 (UTC)

На правах подводящего итоги: значимость не показана, удалено. --Melirius 19:29, 27 июня 2010 (UTC)

Создан участником Sasha l. В перспективе бесконечен - фамилии достаточно свежее изобретение. --Shakko 16:09, 18 мая 2010 (UTC)

А какое отношение авторство статьи имеет к её удалению? Возможное решение с бесконечностью списка, это ограничить его теми персоналиями, кто имеют фамилию, но известны исключительно под именами. AntiKrisT 16:36, 18 мая 2010 (UTC)

имеется в виду, что в рамках активной деятельности этого участника о естественных наименованиях статей. Вы наверно не в курсе, был такой период. Наверно, был для чего-то ему тогда необходим, для подкрепления какой-то идеи.--Shakko 17:00, 18 мая 2010 (UTC)

Оставить; вещь нужная--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 17:07, 18 мая 2010 (UTC)

чем?--Shakko 19:06, 18 мая 2010 (UTC)

Оставить Согласен с Russian Nature. --А.С.Сидорченко 17:43, 18 мая 2010 (UTC)

Плюс почти все бразильские футболисты, японские императоры, большинство святых, особенно индуистских… Удалить. --kosun 18:30, 18 мая 2010 (UTC)

• Ха-ха, действительно, потенциал развития бесконечен :) Если список не забросят, то через несколько месяцев на нём будет висеть шаблон "К разделению". Но тем не менее, Оставить. Идея свежая, может кому действительно понадобится список людей, известных только по имени/фамилии. Анатолич1 18:49, 18 мая 2010 (UTC)

  Это не реально. Список однозначно не полон. Первые 6 в нем - приплюсовать всех из Категория:Персонажи Пятикнижия - человек 200. 7-й - приплюсовываем всех из Категория:Древнегреческие философы - там тоже по имени. Фибоначчи - прозвище; Стинг - артистический псевдоним. Конфуций - не "только имя", это Кун Фу-Цзы - "учитель Кун". Почему есть Хирохито, но нет остальных 39 императоров Японии - они все известны только по именам. Список создан тяп ляп и без основополагающего принципа.--Shakko 19:06, 18 мая 2010 (UTC)

• Удалить Вообще-то список позиционируется как служебный, то есть он совсем не требует полноты, но вот какой-то цели для работы в Википедии - требует, а ее как раз и нет. Кстати, на статью три перенаправления (одно с грубой ошибкой) и лишь одна ссылка из Имя#Формы имен. --Veikia 20:45, 18 мая 2010 (UTC)
• Удалить - список представляет собой сборную солянку. Каким принципом можно объяснить включение в один список Шакиры или Алсу (имя), Стинга (псевдоним), Фибоначчи (прозвище), Бьорк (имя, но в отличии от Шакиры у исландцев, действительно, принято обращение по имени), Давида (фамилии вообще не было)? Плюс, все графы, герцоги, короли и императоры... Aserebrenik 19:11, 19 мая 2010 (UTC)

Бессмысленная мешанина из совершенно разнородных имён и личностей, не нужная решительно низачем. Удалено в соответствии с золотыми словами из ВП:ЧНЯВ: Википедия - не беспорядочная свалка информации. Андрей Романенко 01:33, 27 мая 2010 (UTC)

Статья отличается содержанием информации рекламного характера и отсутсвием указанных достоверных источников! ==ReNOIR== 16:21, 18 мая 2010 (UTC)

Никуда. Удалить--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 17:08, 18 мая 2010 (UTC)

• Источник. Но про заслуженного деятеля там ничего не сказано; боюсь, спутали с другим Шарыгиным. --D.bratchuk 08:24, 19 июня 2010 (UTC)

Значимость, вероятно, есть, но статья не удовлетворяет ВП:ПРОВ. Удалено.--Yaroslav Blanter 13:54, 1 августа 2010 (UTC)

Значимость не подтверждена авторитетными источниками. --Peni 16:58, 18 мая 2010 (UTC)

Если не будет источников — Удалить--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 17:09, 18 мая 2010 (UTC)

Удалено, значимость не была доказана. Итог подведён на правах подводящего итоги. -- Maykel ^-Толки- 11:09, 26 мая 2010 (UTC)

Значим ли фильм 1897 года, утраченный к тому же. --Stauffenberg 17:11, 18 мая 2010 (UTC)

Думаю, нет--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 17:17, 18 мая 2010 (UTC)

Нет никаких источников, поисковики тоже ничего не дают.--EvaInCat 17:47, 18 мая 2010 (UTC)

Удалять, конечно, нельзя, но и оставлять особо нечего. Уже накопилось прилично таких стабов о первых фильмах, может, как-то собрать их в статью (или в несколько: американские, французские и т.д.). Это история. --kosun 18:15, 18 мая 2010 (UTC)

• Быстро оставить, вы что? Это фильм, зафиксированный IMDB! Один из первых шагов кинематографа. История, да. Другое дело, что возможности доработки статьи практически отсутствуют. Анатолич1 18:53, 18 мая 2010 (UTC)

В IMDB зафиксировано миллион фильмов. INSAR ^о-в 09:11, 19 мая 2010 (UTC)

В 1897 году их было намного меньше.--kosun 20:45, 24 мая 2010 (UTC)

Оставить Слегка дополнил, думаю, можно и оставить -- есть труднодоступные источники, по которым потом статью можно будет дописать. Trycatch 02:00, 2 июня 2010 (UTC)

Снимаю как номинатор. --Stauffenberg 05:43, 2 июня 2010 (UTC)

Отвратительная статья — раз, информация уже есть в статье Здание Биржи — два, признаки самопиара группы Вконтакте — три. --Stauffenberg 17:14, 18 мая 2010 (UTC)

А раз так, то Удалить--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 17:18, 18 мая 2010 (UTC)

Статья удалена как копия существующей статьи. --Stauffenberg 15:31, 19 мая 2010 (UTC)

Гнусное копивио из второго тома СВЭ. Значимость сомнений не вызывает, поэтому, может кто доработает? --Stauffenberg 17:17, 18 мая 2010 (UTC)

Попробую взяться в ближайшее время. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 17:18, 18 мая 2010 (UTC)

Страница была удалена 20 мая 2010 в 15:13 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления П.3 — перенаправление с ошибкой или опечаткой в названии». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 21 мая 2010 (UTC).

Сама переименованная статья Варшавско-Познаньская операция также удалена, поскольку копивио переработано не было. --АлександрВв 15:01, 29 июля 2010 (UTC)

Может, и значимо, но похоже на выборочное копивио из ссылки снизу. --Stauffenberg 17:22, 18 мая 2010 (UTC)

• Удалить. Есть, хоть и требующая доработки, но приличная статья ВЭФ (Латвия). -- VladimirZhV 19:09, 18 мая 2010 (UTC)

  Это разные предприятия. --M5 05:35, 19 мая 2010 (UTC)

  Как это? Названия-то почти одинаковые, наверняка какое-нибудь дочернее предприятие вэфовское. Да и даже если есть такое предприятие, то нужно переработать. --Stauffenberg 15:35, 19 мая 2010 (UTC)

  Valsts Elektrotehniskā Fabrika = Государственная электротехническая фабрика. VEF и VEF Radiotehnika имеют друг к другу такое же отношение, как Московский государственный университет и Московский государственный университет путей сообщения. --M5 16:19, 19 мая 2010 (UTC)

  Вспомнил эмблему VEF Radiotehnika RRR. Эмблему ВЭФ (Латвия) не помню. Но если это разные (учиться никогда не поздно), то готов своё мнение поменять. В таком случае статью Оставить, но нужны разъяснения неоднозначности в обоих статьях и доработка.-- VladimirZhV 17:11, 19 мая 2010 (UTC)

  Хорошо, согласимся с этим. А как насчёт первой претензии? --Stauffenberg 02:09, 21 мая 2010 (UTC)

  Подскажите, пожалуйста, как сделать статью не используя источники в интернете и не прибегая к оригинальному иследованию?--Nordgarc 16:04, 23 мая 2010 (UTC)

Оставлено, претензии, насколько я вижу, устранены--Yaroslav Blanter 12:15, 1 августа 2010 (UTC)

Идиотизм и копивио, правда, не знаю откуда, но по оформлению видно. --Stauffenberg 17:25, 18 мая 2010 (UTC)

Старайтесь при выставлении на удаление информировать, по возможности, соответствующий проект, чтобы кто-нибудь взялся переработать статью.--EvaInCat 20:22, 26 мая 2010 (UTC)

• Оставить, если не найдётся первоисточник, с которого был скопирован текст. --Winterpool 22:00, 26 мая 2010 (UTC)

Источник копивио показан, поэтому статья удалена. --Подводящий итоги Рулин 12:55, 3 июня 2010 (UTC)

Возможно копивио. Текст совпадает с [1]. Однако, на proza.ru страница создана на два года позже, чем в Википедии. Артём Коржиманов 17:42, 18 мая 2010 (UTC)

Посмотрите повнимательнее, пожалуйста! Текст на этом сайте почти полностью копирует все статьи рувики о караимах. Информация на нём скопирована с вики, а не наоборот! Bektur 17:41, 19 мая 2010 (UTC)

Переработать и Оставить. Rock Deicide 12:59, 23 мая 2010 (UTC)

Нарушение авторских прав обнаружено со стороны сайта proza.ru, значимость статьи показана, Оставить. — JenVan 15:52, 28 мая 2010 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. --Подводящий итоги Рулин 12:41, 3 июня 2010 (UTC)

Какие у нас тут узасы;). --Stauffenberg 17:44, 18 мая 2010 (UTC)

Можно было подставить шаблон ds, наверное. --EvaInCat 17:50, 18 мая 2010 (UTC)

Идёт. --Stauffenberg 17:52, 18 мая 2010 (UTC)

Постарался довести статью до уровня стаба (взял информацию из англ версии, правда получилось негусто). В интернете также есть пара слов об этом учёном, но не больше. Думаю, стоит оставить, теперь на стаб хотя бы тянет.--EvaInCat 18:25, 18 мая 2010 (UTC)

EvaInCat, спасибо за доработку. Теперь точно надо Оставить. Анатолич1 19:01, 18 мая 2010 (UTC)

Оставить, я ещё дописала, так что уберите пометку к удалению, пожалуйста и не позорьтесь. Lantse 19:14, 18 мая 2010 (UTC)

Доработано до очень приличного вида, можно оставлять. --Дарёна 20:13, 18 мая 2010 (UTC)

Статья доработана, в связи с чем оставлена. --АлександрВв 22:16, 18 мая 2010 (UTC)

Значимость завода в статье не показана. В статье почти одна реклама - к тому же копивио с сайта завода.

Проходит ли по общему критерию значимости? В гугл- и яндекс-новостях не упоминается. В СМИ нашел только вот: http://www.nta-nn.ru/news/item/?ID=136007

В любом случае статью надо кардинально переделать. --Ilya78 18:31, 18 мая 2010 (UTC)

Удалить. В этой статье нет полезной информации.--Aharon Marthischtein 11:37, 18 июля 2010 (UTC)

Независимые авторитетные источники, подробное освещающие предмет статьи, не приведены, в тексте по меньшей мере частично копивио. Статья удалена. --АлександрВв 14:52, 29 июля 2010 (UTC)

По всем. Участник Александр2498 (обс. · вклад) публикует статьи как из пулемета. Не удосуживается привести хоть одну статью в надлежащий вид. Возможно персоны и значимы, но статьи в таком виде... Wisky 18:55, 18 мая 2010 (UTC)

Все удалены как копивио с dic.academic.ru. — Cantor (O) 11:05, 19 мая 2010 (UTC)

Дополнение. Nikolai121 (обс. · вклад) начал востанавливать статьи в приемлемом для Википедии виде. Wisky 16:30, 19 мая 2010 (UTC)

Сомнительная значимость. --Obersachse 19:15, 18 мая 2010 (UTC)

• В статье указано, что он 10 лет был главвным сефардским раввином Израиля, поэтому значимость есть, Оставить. Есть 5 интервик. — Ace 21:14, 18 мая 2010 (UTC)

Значимость есть несомненно. Если честно, я даже не понял, что, собственно, породило сомнения: может, это из-за недопонимания значимости поста Главного раввина Израиля? Если что-то не ясно, буду рад объяснить, пока же сочту за недоразумение. -- Prokurator11 20:03, 19 мая 2010 (UTC)

Сомнения породило ужасное состояние статьи на момент вынесения к удалению. --Letzte*Spieler 16:56, 22 мая 2010 (UTC)

Оставить; значимость есть--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 07:06, 20 мая 2010 (UTC)

Оставить Значимость по ВП:БИО имеется - Главный раввин Израиля (высшее духовное лицо государства), подтверждена ссылками на независимые авторитетные источники. TenBaseT 07:46, 20 мая 2010 (UTC)

• Да, теперь значимость видна. --Obersachse 17:54, 25 мая 2010 (UTC)

 Оставлено согласно консенсусу Pessimist 06:19, 26 мая 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Оставить. В этой статье есть полезная информация.--Aharon Marthischtein 11:36, 18 июля 2010 (UTC)

Статья удалена как не удовлетворяющая ВП:ПРОВ, какие-либо источники мне найти не удалось--Yaroslav Blanter 12:09, 1 августа 2010 (UTC)

Оставить. В этой статье есть полезная информация.--Aharon Marthischtein 11:35, 18 июля 2010 (UTC)

Оставить. По-моему, стаб есть --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 07:04, 20 мая 2010 (UTC)

Оставить Не вижу причин удалять статью, источники указаны (касаюясь АА конфликта: не вижу утверждений в статье, к которым следовало запрашивать АИ на уровне британики). Если есть претензии к оформлению то уточните какие. На мой взгляд полноценный стаб, во всяком случае в англовики её аналог приступ удализма не вызвал.--фрашкард 14:18, 19 мая 2010 (UTC)

Статья на основе одной ссылки на "Атлас традиционной музыки Азербайджана", ИМХО, нарушает ВП:ПРОВ. Видео на Ютубе служит лишь в иллюстративных целях, и никакой новой информации не даёт. Drakosh 19:52, 19 мая 2010 (UTC)

Видео действительно служит лишь в иллюстративных целях, это именно так и преподноситься. Что касается одной ссылки, то наверно это не единственная статья, написанная на основе единственного источника, чем вам не угодил «Атлас традиционной музыки Азербайджана»(?) не совсем понятно. --фрашкард 12:50, 23 мая 2010 (UTC)

Тем, что внизу стояло непонятное "© Musigi Dunyasi". Поглядел внимательнее сюда, если научный редактор - "Заслуженный артист Азербайджана (1972 г.), народный артист Азербайджана (1978 г.), лауреат Государственной премии Азербайджана (1986 г.), народный артист СССР (1990 г.). " то и правда приношу извинения и статью оставим. Drakosh 13:04, 23 мая 2010 (UTC)

Эту я оставлю, ссылка есть, никто вроде не ставит под сомнение сам факт существования инструмента--Yaroslav Blanter 12:11, 1 августа 2010 (UTC)

• Оказывается, уже снято номинатором--Yaroslav Blanter 12:11, 1 августа 2010 (UTC)

Статьи длительное время в состоянии даже недостаточном, чтоб считать их заготовкой. Источники отсутствуют / сомнителен их авторитет.

Так как информации на отдельные статьи не набирается, рекомендую объединить все в статью Азербайджанские музыкальные инструменты и Армянские музыкальные инструменты. Естественно, снабдив источниками, авторитетно показывающих их происхождение.

Да, я знаю об Арбитраж:Урегулирование армяно-азербайджанского конфликта, но оцениваю сугубо с энциклопедической точки зрения. Также прошу ознакомиться с проектом руководства по оформлению статей — оно оформлены прямо сегодня, но де-факто это лишь описание уже существующего порядка оформления большинства статей по теме. Drakosh 19:22, 18 мая 2010 (UTC)

• Я извиняюсь, а Давул вы куда собираетесь поместить (?), неужели в Армянские муз. инструменты.--фрашкард 16:10, 23 мая 2010 (UTC)

• Шви и давул оставлены — критически важная информация присутствует, источники есть. INSAR ^о-в 06:48, 15 июля 2010 (UTC)
  Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статья из одного предложения. Нет нетривиальной информации: "Пуатевинско-сентонжское наречие (parlanjhe) — общее обозначение пуатевинского и сентонжского языков, сам термин был создан в 1970 году.". Также нет источников, в качестве такового фигурирует неясная фраза не на русском языке. --314 21:01, 18 мая 2010 (UTC)

Быстро оставить. Нормальный стаб с кучей шаблонов и интервик, а для желающих доработать — большая статья во французской вики.--kosun 21:56, 18 мая 2010 (UTC)

• Вообще не стаб. Содержит определение из шести слов, достойных Капитана Очевидность, еще пять слов о нерелевантной истории термина, комментарий на французском, две вики-ссылки. Pasteurizer 15:59, 19 мая 2010 (UTC)
• Что касается интервик, вот если вам это кажется простым -- сходите по интервикам, составьте на их основе нормальный стаб, тогда и можно говорить об оставлении статьи. Pasteurizer 15:59, 19 мая 2010 (UTC)
• Шаблоны там есть. А именно, навигационный шаблон "языки", в котором данного наречия нет (точнее, есть, но под другим названием), шаблон "стаб" и очень уместный шаблон "к удалению". Pasteurizer 15:59, 19 мая 2010 (UTC)

• Оставить. Может быть, кто-нибудь доработает. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 07:00, 20 мая 2010 (UTC)

Стаб есть, источники есть. Оставлено. Спасибо TenBaseT. --Blacklake 14:29, 3 июня 2010 (UTC)

Статья из одного, даже не словарного, определения. Из двух предложений одно является тафтологией: "Вальсассинский диалект западноломбардского языка — диалект западноломбардского языка, распространённый в долине Вальсассина." и не содержит нетривиальной информации. Нет источников. Также нет интервики. --314 21:19, 18 мая 2010 (UTC)

Участнику было впредь не рекомендовано заниматься такими выставлениями, поэтому я считаю возможным подвести тут итог. Отсутствие интервики не является критерием для удаления, источники же и нетривиальная информация на данный момент приведены, потому статья оставлена. deevrod (обс) 02:10, 19 мая 2010 (UTC)

• Статья была доработана, а посему оставлена. К номинатору: перед выставлением статьи к удалению попробуйте её улучшить, выставить к улучшению или обратитесь в тематический проект с просьбой о доработке. — Claymore 08:42, 19 мая 2010 (UTC)

В статье значимость не показана. --Raise-the-Sail 21:37, 18 мая 2010 (UTC)

Страница была удалена 19 мая 2010 в 19:35 (UTC) администратором Alex Spade. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*((К удалению|2010-05-18)) Мисс БГУ, Мисс Белорусского государственного унив». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 20 мая 2010 (UTC).

Обсуждение началось под заголовком Балерины. --Insider ⁵¹ 22:47, 18 мая 2010 (UTC)

Есть статья Балет. Эту статью стоит удалить. --Raise-the-Sail 21:49, 18 мая 2010 (UTC)

Согласен. Видно, кто-то хотел всеми силами помочь википедии, насколько хватало ресурсов:) однако никакой ценности статья из себя не представляет. -- Turmoil 22:14, 18 мая 2010 (UTC)

Добавила интервики, в англовики прекрасная статья. Желающие приглашаются дополнить, нужно Оставить, только переименовать в единственное число --Хомелка / обс 22:07, 18 мая 2010 (UTC)

Переименовать и Быстро оставить. --San Sanitsch 22:36, 18 мая 2010 (UTC)

Быстро оставить; статья ценная, и ничего удалять не нужно! --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 06:59, 20 мая 2010 (UTC)

Оставить Нормальная статья. Не понимаю, что не нравится. DeniRost 13:00, 22 мая 2010 (UTC)

 Оставлено Статья существенно переработана. Обывало 08:26, 26 мая 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.