В чём смысл этой категории?--ikilevap 19:52, 17 июня 2008 (UTC)

Почему именно её, а не вместе с прочими подобными из Категория:Википедия:Интервики? Alex Spade 21:52, 17 июня 2008 (UTC)

Служебные категории, позволяют оценить связзность между проектами. Скрытые - не мешают. Оставить vlsergey 22:26, 17 июня 2008 (UTC)

• Быстро оставить категория полезна Солдат 11:01, 23 июня 2008 (UTC)

• Оставлено. Смысл категории объяснил User:Vlsergey. --Кондратьев 18:34, 23 июня 2008 (UTC)

Подозрение на оригинальное исследование. Источников нет, интервик тоже. --Dmitry Rozhkov 19:38, 17 июня 2008 (UTC)

• Скорее Оставить. АИ привести не смогу, но описанное в статье явление таки имеет место быть. На орисс, имхо, не очень похоже. Но случай сложный... Vladimir-saliy 05:52, 18 июня 2008 (UTC)

Написанное не было подтверждено АИ. Удалено как ОРИСС. --Gruznov 23:45, 24 июня 2008 (UTC)

Словарно. --Сайга20К 17:55, 17 июня 2008 (UTC)

• Удалить, можно с переносом в Викисловарь. Beaumain 22:08, 17 июня 2008 (UTC)
• Удалить однозначно. Для таких статей есть Викисловарь. — Obersachse 14:39, 21 июня 2008 (UTC)
• Удалить, в словарь :) Hworost 12:32, 23 июня 2008 (UTC)
• Лафа — вид лаваша. Так что не о том статья. --Pauk 08:49, 24 июня 2008 (UTC)

Википедия - не словарь. Удалено. --Gruznov 23:55, 24 июня 2008 (UTC)

Тривиально, пусто. --Сайга20К 17:31, 17 июня 2008 (UTC)

• Удалить, можно с переносом в Викисловарь. Beaumain 22:08, 17 июня 2008 (UTC)

Удалено. --Gruznov 00:34, 25 июня 2008 (UTC)

Совершенно балдёжная статья, на мой взгляд, классический орисс, обильно сдобренный приколами типа: «Халява — мощный инструмент интернет-маркетинга, применяемый для увеличения базы данных потенциальных клиентов» --Сайга20К 17:19, 17 июня 2008 (UTC)

• Удалить, этимологию в Викисловарь. Beaumain 22:08, 17 июня 2008 (UTC)
• Удалить Солдат 11:02, 23 июня 2008 (UTC)

Нет АИ. Удалено как орисс. --Gruznov 23:59, 24 июня 2008 (UTC)

Смесь словарности и орисса. --Сайга20К 17:12, 17 июня 2008 (UTC)

• Удалить, можно с переносом в Викисловарь. Beaumain 22:08, 17 июня 2008 (UTC)

Удалено в четвёртый раз. --Gruznov 00:35, 25 июня 2008 (UTC)

Очень похоже на орисс. --Сайга20К 17:10, 17 июня 2008 (UTC)

• Удалить - словарно, орисс. Seelöwe 17:26, 17 июня 2008 (UTC)
• Удалить - как орисс. Vladimir-saliy 21:36, 17 июня 2008 (UTC)
• Удалить, можно с переносом в Викисловарь. Beaumain 22:08, 17 июня 2008 (UTC)
• Удалить, слоарно и ориссно. Arben 06:42, 18 июня 2008 (UTC)
• Оставить. Крестовский и Фройд — уже источники. На остальные изыски источники со временем найдутся. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 11:02, 18 июня 2008 (UTC)

  Проблема не в источниках, а в том, что статья по определению словарная. То есть, подлежит переносу в Викисловарь.Beaumain 13:55, 18 июня 2008 (UTC)

  Вот как раз согласно ВП:Словарность статья в текущем виде не словарная. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 14:30, 18 июня 2008 (UTC)

  Всё, что не является оригинальным исследованием, уместилось в первый абзац. Дальше уже козий помет. Beaumain 17:24, 19 июня 2008 (UTC)

• Может, сделать перенаправлением на Деньги? _Vi 08:16, 20 июня 2008 (UTC)

  Есть ещё игра в бабки. --Mitrius 10:27, 20 июня 2008 (UTC)

• Полностью Переработать. В другом ключе. Бабки, как культурный феномен вредных старух, но без орисс. Солдат 11:04, 23 июня 2008 (UTC)

Удалено как орисс. NBS 18:31, 24 июня 2008 (UTC)

Это изображение не используется и, насколько я понимаю, не нужно. --Art-top 16:12, 17 июня 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: не используется. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Только определение без источников. На улучшении было месяц. --Сайга20К 13:02, 17 июня 2008 (UTC)

• Удалить, словарно. --Иветта 16:59, 17 июня 2008 (UTC)

Статья слишком коротка; в течение месяца не была доработана; не связана с другими статьями; необходимость в отдельной статье не показана. Удалено. --Gruznov 12:15, 23 июня 2008 (UTC)

10 ссылок в гугл, в яндекс и того меньше, сомнения в значимости--sk 09:16, 17 июня 2008 (UTC)

Явно незначимо. Удалил. — Obersachse 09:20, 17 июня 2008 (UTC)

Выставил на быстрое удаление, оно было оспорено администратором. Глава района с населением 19 тысяч человек, депутат регионального парламента не проходит по критериям значимости. Seelöwe 07:31, 17 июня 2008 (UTC)

• Википедия:Критерии значимости персоналий: «Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны.» Бурятия (страна в составе федерации) делится на 21 административный район, а Жамбалов — глава районной администрации. — Obersachse 09:26, 17 июня 2008 (UTC)

Бурятия - не страна, это как раз административно-территориальное образование в составе страны. Seelöwe 11:25, 17 июня 2008 (UTC)

Нет, Бурятия - это республика в составе РФ. А республики в составе РФ формально признаются государствами (см. Конституцию). До самого Жамбалова, честно говоря, мне дела особого нет, пусть администраторы решают, но правила - есть правила.--Archishenok 11:30, 17 июня 2008 (UTC)

Посмотрел Конституцию, статья 65. Бурятия, как и другие республики, является субъектом федерации в составе государства РФ. О том, что она является государством, там не написано (так можно сказать что и штат в составе США является государством, ибо называется state). Seelöwe 11:42, 17 июня 2008 (UTC)

Наверное, не то смотрели. Посмотрите часть 2 статьи 5.--Archishenok 11:45, 17 июня 2008 (UTC)

Да, республики там названы государствами, но согластно трактовке конституционного суда они не имеют суверенитета, т.е. не имеют основного (и обзательного) признака государства. Имхо, анахронизм оставшийся от раннего рсфср, не стоит принимать всерьез. --Romey 13:14, 17 июня 2008 (UTC)

Удалить, незначимо. --Romey 13:15, 17 июня 2008 (UTC)

• Быстро удалить. Бурятия - не страна, а один из регионов РФ, ничем не отличающийся от всех остальных, а район - это муниципальное образование, а отнюдь не "административно-территориальное образование высшего уровня". Значимости по должности нет, по иным критериям не показана. --Сайга20К 11:50, 17 июня 2008 (UTC)
  • Удалить Присоединяюсь к аргументам Сайга20К. --Сибирский Лайка 16:09, 21 июня 2008 (UTC)
• Удалить per Сайга20К. Или другими фактами подтвердите значимость господина Жамбалова.

Obersachse, Archishenok, пожалуйста, не вводите народ в заблуждение. Глава районной администрации, пусть и в составе такого субъекта РФ как Республика Бурятия или другого, не удовлетворяет нашим критериям. Y.zenchenko 15:51, 18 июня 2008 (UTC)

• Мне в общем безразлично, но я всё-таки считаю, что Жамбалов формально соответствует критериям. Бурятия - страна и район там административно-территориальное образование высшего уровня. Пока это убедительно не опровергли. — Obersachse 21:29, 18 июня 2008 (UTC)
• По моему мнению, Бурятия является АТО высшего уровня для РФ, а ее районы — АТО следующего уровня. И руководствоваться здесь надо другими критериями (чем прославился человек и т.п.). Потому что если подходить формально, то штаты Америки тоже вроде как государства (и называются state, и президента в США выбирают по специальной схеме именно из-за формальной независимости штатов). Мелькала фраза, что республиканцы считают штаты практически независимыми государствами. Я считаю, надо внести уточнения в критерии значимости личностей. Например, про РФ чётко сказать, что это должны быть субъекты федерации высшего уровня. Тем более, что есть тенденция к «укреплению вертикали», и роль местных властей явно будет уменьшаться. Skirienko 19:47, 22 июня 2008 (UTC)

По ВП:БИО не проходит — удалено. NBS 18:34, 24 июня 2008 (UTC)

Значимость есть, но в таком виде не пойдёт. Полностью переписать или же удавить. Vladimir-saliy 06:37, 17 июня 2008 (UTC)

• Быстро удалить, это копивио [1]. Seelöwe 06:42, 17 июня 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Dstary. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С6|С6]]: явное нарушение авторских прав: содержимое: «((db-copyvio|http://www.kassir.ru/msk/db/text/22183321.html)) <noinclude>((К удалению|17 июня 2008))</noinclude> ((викифицир�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Значимость под сомнением. Vladimir-saliy 05:11, 17 июня 2008 (UTC)

• Возможно значимость и есть, но в нынешней версии статьи она не показана. Удалить если не доработают. Seelöwe 06:54, 17 июня 2008 (UTC)
• ФГУП «Вектор» - победитель конкурса «Евразия – Лидер в Бизнесе». «Вектор» в течение 15 лет был монополистом в выпуске отечественных электромузыкальных инструментов и звукоусилительной аппаратуры. [2]. Предприятия с таким названием есть и в других городах, поэтому следует Переименовать. --Dunno 09:15, 17 июня 2008 (UTC)

Значимость показана не была. Удалено. --Gruznov 00:04, 25 июня 2008 (UTC)

Большие подозрения на орисс. Источники отсутствуют как класс. В англовике ситуация аналогична. --Сайга20К 05:01, 17 июня 2008 (UTC)

• Неэнциклопедичный ненейтральный орисс, начиная с названия. И далее по тексту, буквально каждое предложение. --Николай Васильев 09:00, 17 июня 2008 (UTC)

В таком случае культовое кино - тоже "неэнциклопедичный ненейтральный орисс". Но его же не предлагают удалять. Netrat 12:15, 17 июня 2008 (UTC)

• Удалить. Определение незначимо, список составить невозможно из-за крайней субъективности понятия (оффтоп: там нет цивы! =O) --Romey 09:40, 17 июня 2008 (UTC)

Культовое кино - тоже крайне субъективное понятие, список культовых фильмов тоже невозможно составить ровно по тем же причинам. Однако право соответствующей статьи на существование не оспаривается. Конечно, с кино неопределённости и споров намного меньше, чем с играми, но тем не менее. Netrat 12:15, 17 июня 2008 (UTC)

о той статье я того же мнения. посмотрим конечно чем это удаление закончится, если успешно, то и фильмы стоит ввыставить. --Romey 13:09, 17 июня 2008 (UTC)

• Понятие существует и достаточно широко используется, как в интернете, так и в печатных изданиях. Отсутствие общепринятого определения еще не повод для удаления. Переработать. --Dunno 10:51, 17 июня 2008 (UTC)
• Переработать. Вообще, считаю вынесение статьи на удаление и обсуждение этого вопроса крайне преждевременным. Времени на доработку дано не было - шаблон "к удалению" был поставлен сразу, как такая возможность вообще была упомянута. Статья в сыром состоянии, что признают все работавшие над ней редакторы. В обсуждении идёт поиск консенсуса, источников и т.д. Доработка и добавление источников - дело времени. Лично я планирую доработать статью в англовики, а затем перевести её на русский для рувики. Если пройтись по ссылкам из английской статьи (из раздела "примеры"), то в большей их части будут утверждения о культовости. С источниками. Netrat 12:15, 17 июня 2008 (UTC)
  • Хотите-верьте, хотите - нет, но я на эту статью наткнулся совершенно случайно в списке свежих правок. --Сайга20К 12:48, 17 июня 2008 (UTC)
    • Причём здесь это? Шаблоны нет "источников", "нейтральность" появились только сегодня. Возможности доработать не дали, сразу поставили на удаление. Netrat 13:45, 17 июня 2008 (UTC)
      • Ну так дорабатываете. Обсуждение на КУ длится минимум неделю, а по факту недели две-три. --Сайга20К 14:53, 17 июня 2008 (UTC)
• Удалить, жутко субъективный список, нет авторитетных источников, не проверяемо. То что есть англовики - не аргумент, там статья сделана недавно и в заброшенном состоянии, даже категорий нет и также стоит ориссо-шаблон. И почему там нету Dune 2, Heroes, Counter-Strike, Half-Life 2 ?!! --sk 12:24, 17 июня 2008 (UTC)
  • Этих игр там нет потому, что они никак не являются культовыми играми. Особенно Counter-Strike. Вы бы сначала обсуждение статьи посмотрели, изучили бы вопрос. Netrat 13:45, 17 июня 2008 (UTC)
• Удалить, орисс. Нет внятного определения "культовой игры". SashaT 12:56, 17 июня 2008 (UTC)
  • Как уже говорилось, это не аргумент (другие участники аппелировали к тому же). Внятного определения культового кино тоже нет, но ведь его существование и значимость не оспаривается. Netrat 13:45, 17 июня 2008 (UTC)
    • Если нет определения для кино, то его надо тоже удалить. SashaT 13:51, 17 июня 2008 (UTC)
      • Ну попробуйте. И расскажите о результате. Netrat 14:42, 17 июня 2008 (UTC)
    • Это аргумент. Очень веский. Оригинальные исследования в Википедии запрещены, а все, к чему нет АИ, должно удаляться. Dstary 14:38, 17 июня 2008 (UTC)
      • Это подмена понятий. Если в статье прямо сказано, что общепринятого определения не существует, то в чём тут ОРИСС? Netrat 14:42, 17 июня 2008 (UTC)
• Удалить согласно ВП:ПРОВ. Dstary 14:37, 17 июня 2008 (UTC)

  Не согласен. Ко многим играм из списка можно найти АИ. Сомнительно только определение. --Dunno 18:44, 17 июня 2008 (UTC)

• Удалить как оригинальное исследование и нарушение НТЗ. AndyVolykhov ^↔ 07:38, 18 июня 2008 (UTC)
  • По поводу ОРИСС уже отвечали. А в чём состоит нарушение НТЗ? Я его в этой статье в упор не вижу. Netrat 09:27, 18 июня 2008 (UTC)
    • "Культовая" - это оценочное наименование. Это из той же серии, что создать Список гениальных игр и Список отстойных игр. AndyVolykhov ^↔ 11:01, 18 июня 2008 (UTC)
• Переработать. По видимому здесь вопрос только в расстановке сносок с утв на культовость. Вопрос явно значимый. Просто оставить время на доработку. Расстановка такого рода сносок, ИМХО, займёт большое время. Для начала просто дадим Ссылки. Ни в коем случае не удалять. StreetStrider λ Ψ 10:13, 18 июня 2008 (UTC)
  • Если вы хотите доработать статью, используйте шаблон ((сделаю)). --Сайга20К 10:50, 18 июня 2008 (UTC)
    • Это не имеет смысла - я не вижу, в чём может состоять доработка списка, составленного по явно неформализуемому критерию. AndyVolykhov ^↔ 11:03, 18 июня 2008 (UTC)
      • Ну а вдруг человек сможет найти нормальное определение и критерии, подтвержденные АИ? Хотя, конечно, сомнительно. Да и вообще, не нравится мне, когда пишут «переработать» — тебе нужно, ты и перерабатывай. Никакой пользы для подводящего итог администратора такая формулировка не несет. --Сайга20К 11:11, 18 июня 2008 (UTC)
        • Я тоже не люблю, когда так делают. Здесь написал так потому, что сам бы занялся этой статьёй. Но неизвестно когда смогу это сделать, потому и не стал брать на себя обязательства. С другой стороны не хочу, чтобы данная статья была удалена вообще, потому и написал «переработать». Благо нашлась участница, способная это сделать за меня. StreetStrider λ Ψ 14:26, 18 июня 2008 (UTC)
• А теперь как? Я добавила источники и убрала сомнительные утверждения. -- DEERSTOP (обс). 11:48, 18 июня 2008 (UTC)
  • Вот в таком виде вопросов намного меньше. Но, к каждой игре из списка нужен АИ, подтверждающий её "культовость". --Сайга20К 13:40, 18 июня 2008 (UTC)
    • Как раз этим занимаюсь. -- DEERSTOP (обс). 13:54, 18 июня 2008 (UTC)
    • На это понадобится время. Будут источники. StreetStrider λ Ψ 14:26, 18 июня 2008 (UTC)
      • Это было бы замечательно. --Сайга20К 14:30, 18 июня 2008 (UTC)
      • Спасибо, а то у меня уже в глазах двоится. :) -- DEERSTOP (обс). 14:42, 18 июня 2008 (UTC)
• В общем, добавила ссылки к конкретным играм и порезала всё, к чему не нашла прямых цитат о культовости. -- DEERSTOP (обс). 17:01, 18 июня 2008 (UTC)

До чего же уважаю участников, которые мало говорят, но много делают. Статья кардинально переработана участницей DEERSTOP, проделавшей поистине титаническую работу в сжатые сроки, за что ей огромное спасибо. Берите пример, мужики. Снимаю с обсуждения как номинатор. --Сайга20К 17:04, 18 июня 2008 (UTC)

Значимость несомненна, однако же пусто. Vladimir-saliy 05:00, 17 июня 2008 (UTC)

• Не удаляйте пока, в ближайшее время улучшу --vovanA 06:37, 17 июня 2008 (UTC)
• Можно было сразу поставить шаблон ((редактирую)), если не хотите, чтобы выносили на удаление. --Иветта 17:01, 17 июня 2008 (UTC)
  • Так, я сам знаю как нужно поступать когда статью выносят на удаление и указывать мне что при этом делать не стоит --vovanA 11:21, 18 июня 2008 (UTC)
    • Повежливее и поспокойнее с девушкой, пожалуйста. Никто и не сомневается в Ваших знаниях. С уважением, Vladimir-saliy 05:57, 19 июня 2008 (UTC)
      • Извиняюсь что взорвался. Кстати, на будущее, шаблон ((редактирую)) не должен держаться в статье более двух дней, поэтому его не стоит использовать, когда статья вынесена на удаление и должна обсуждаться несколько суток. --vovanA 13:13, 19 июня 2008 (UTC)
• По-моему, можно оставлять. В нынешнем виде нормальный стаб. Со времён выставления на КУ статья выросла примерно вдвое. Снимать пока не буду, подожду мнений других товарищей. Vladimir-saliy 15:13, 22 июня 2008 (UTC)

Доработано до нормального стаба. Снимаю как номинатор. Vladimir-saliy 17:38, 23 июня 2008 (UTC)

Сомнения в значимости, подозрение на (само-)пиар, также ненейтральный стиль. Vladimir-saliy 04:41, 17 июня 2008 (UTC)

• Сомневаюсь, что она соответствует критериям значимости. Нашёл 2 интервики, в английской статье значимость также не видна. Seelöwe 07:02, 17 июня 2008 (UTC)
• Не показана значимость, стиль статьи неэнциклопедичный. Удалить. И из английской версии я бы тоже удалил.--Archishenok 09:01, 17 июня 2008 (UTC)
• Быстро оставить и Переработать стиль изложения. Известная супермодель, лицо Dolce & Gabbana, Max Mara, Miss Sixty, Hermиs, Burberry, Moschino. Добавил ссылки на АИ --Dunno 12:12, 17 июня 2008 (UTC)

  Пожалуйста, используйте шаблон ((сделаю)) вместо ((доработать)) и укажите в нем время, к которому Вы планируете доработать статью. Тогда ее с большой вероятностью оставят. Если же статью никто за ее переработку, высока вероятность, что статью удалят. К сожалению, аргумент «переработать» вряд ли будет учитываться при подведении итога, если непонятно, кто именно будет этим заниматься. Ilya Voyager 13:44, 17 июня 2008 (UTC)

  доработал немного, фото еще надо. --Dunno 14:56, 17 июня 2008 (UTC)

  Фото спокойно лежало на коммонс :) --Dmitry Rozhkov 19:25, 17 июня 2008 (UTC)

Доработано — оставлено. NBS 18:37, 24 июня 2008 (UTC)

Подозрение на копивио. Vladimir-saliy 04:38, 17 июня 2008 (UTC)

• Откуда скопирована?--М.Ю.Фетисов 07:32, 17 июня 2008 (UTC)
• Подозрениям в Википедии не место. Номинатору — либо приводите источник материалов, либо предполагайте у авторов добрые намерения. Быстро оставить, так как не показано, откуда мог быть скопирован материал. --BeautifulFlying 05:57, 18 июня 2008 (UTC)

Поисковики копивио не обнаруживают. Подозрения насчёт БСЭ или медицинских справочников также не оправдались в ходе моей проверки. Таким образом, копивио не обнаружено. Других претензий к статье у меня нет. Снимаю как номинатор. Vladimir-saliy 06:40, 18 июня 2008 (UTC)

Статья написана НЕ на литературном русском языке, вероятно, это машинный или просто плохой перевод. Vladimir-saliy 04:31, 17 июня 2008 (UTC)

• Привёл статью в божеский вид. Seelöwe 07:17, 17 июня 2008 (UTC)

Статья "причёсана", больше претензий нет, спасибо Seelöwe. Снимаю как номинатор. Vladimir-saliy 11:11, 17 июня 2008 (UTC)

Статьи нет, на улучшении месяц. --Сайга20К 04:28, 17 июня 2008 (UTC)

• Удалить, пусто. Seelöwe 07:18, 17 июня 2008 (UTC) Оставить, так как дополнено. Seelöwe 12:16, 17 июня 2008 (UTC)
• Месяц не срок, на улучшении по много месяцев стоят и менее значимые статьи :( Я допишу на этой неделе. --smallq 07:46, 17 июня 2008 (UTC)
• Оставить, значимо (сам по переписке играл в своё время). Сейчас попробую что-нибудь дописать - Musicien 09:04, 17 июня 2008 (UTC). Дополнил, более-менее приличный стаб - Musicien 09:31, 17 июня 2008 (UTC)

Дополнено до нормального стаба, оставлено. NBS 14:57, 17 июня 2008 (UTC)

Организация может, и важна - но чистая реклама. Удалить или сильно переработать. С уважением, Zoe 01:49, 17 июня 2008 (UTC)

• Быстро удалить как рекламу и раскрутку компании и БАД. Даже англо интервика изничтожена. --Jack 11:44, 17 июня 2008 (UTC)
• Удалить реклама, незначимо. --Dunno 12:42, 17 июня 2008 (UTC)
• Явно рекламная статья - Быстро удалить --Romey 13:18, 17 июня 2008 (UTC)
• Быстро удалить как рекламу и незначимое. Vladimir-saliy 21:37, 17 июня 2008 (UTC)
• Удалить, спам. Arben 06:25, 18 июня 2008 (UTC)

Удалено согласно вышеприведённым аргументам. --Art-top 07:04, 24 июня 2008 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах Зимин Василий 17:22, 16 июня 2008 (UTC)

Нет информации по актёрам и съёмочной группе фильма. Зимин Василий 17:22, 16 июня 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/17 июня 2008#Аладдин и король воров]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Не доработано, удалено. Львова Анастасия 20:42, 24 июня 2008 (UTC)

Пусто. --Pauk 21:00, 16 июня 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/17 июня 2008#Хищница (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Не доработано, удалено. Львова Анастасия 20:42, 24 июня 2008 (UTC)

Ни сюжета, ни режиссёра, ни актёров. --Pauk 21:01, 16 июня 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/17 июня 2008#Шерлок, пёс-сыщик (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Не доработано, удалено. Львова Анастасия 20:42, 24 июня 2008 (UTC)

Ни сюжета, ни режиссёра, ни актёров. --Pauk 21:02, 16 июня 2008 (UTC)

• Оставить сюжет, режиссёр, и актёры теперь есть (Участник:KWF - дополнил)--User№101 23:38, 22 июня 2008 (UTC)

Статья дописана и оставлена.--Kartmen 12:30, 24 июня 2008 (UTC)

Один шаблон и сообщение "детям от 13-ти". --Pauk 21:05, 16 июня 2008 (UTC)

• Доработал--Andrijko Z. 04:16, 17 июня 2008 (UTC)

Оставлено, спасибо за доработку. --Viktorianec 07:09, 17 июня 2008 (UTC)

Очевидное копивио, но не могу найти источник. --Dstary 06:13, 17 июня 2008 (UTC)

А может сначала стоит обосновать свои обвинения/претензии (собрать, так сказать, доказательную базу), а потом уже предъявлять их? --Кэп 18:55, 17 июня 2008 (UTC)

Обратите внимание на первую версию статьи. Начинается она с пункта 5), дается ссылка на литературу за номером [24]. Явно же, что статью писали не для Википедии. Если копивио не подтвердится, сниму обвинения. --Dstary 05:31, 18 июня 2008 (UTC)

Угу. Обращал. Эта ссылка была и в поздних версиях. Но ведь вполне возможно, что студент писал реферат и вставил из него сюда фрагмент. Врядли бы даже из учебника кто-нибудь перепечатывал сюда со ссылками. Доказательств, что это копивио все-же нет. Правда? --Кэп 08:37, 18 июня 2008 (UTC)

Если бы были железные доказательства, статья была бы уже удалена. Пока доказательства косвенные, и если они подтвердятся.. --Dstary 10:58, 18 июня 2008 (UTC)

Т.е. пока что лишь "подозрения"...--Кэп 19:04, 18 июня 2008 (UTC)

Статья о химическом веществе/техническом продукте, написанная в строгом техническом стиле. Я как хмимк даже затруднился бы её переделать, чтобы было "не копивио". Тяжёлый случай, в самом деле, требуется применение большого количества ЗДРАВОГО СМЫСЛА :)--аимаина хикари 16:54, 18 июня 2008 (UTC)

Вот, давайте почитаем. Авторское право:

К объектам авторского права также относятся:
(...)

• сборники (энциклопедии, антологии, базы данных) и другие составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда;
  (...)
  

Не являются объектами авторского права
(...)
сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер
(...)
Авторское право также не распространяется на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных и иных задач, открытия, факты, языки программирования

Я плохо разбираюсь в этих юридических наворотах, я понял это так:
Подобные тексты по определению не являются объектами авторского права. Это взято из какого-то справочника (=сборника), но не является самим сборником. Это - техническое описание продукта, специально предназначенное для распространения среди всех, интересующихся продуктом. Т.е. подходит под "сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер".
Специалисты по АП, теперь бросайте ваши помидоры :)
А если нет помидоров, то надо бы в справках где-то прописать подробную инструкцию по применению АП. Ато мне кажется, что многие сильно перестраховываются, а от этого никакой пользы, кроме вреда, википедия не имеет.--аимаина хикари 05:49, 19 июня 2008 (UTC)

По поводу инструкции к лексредствам были аналогичные дискуссии. Одну из таких бесед иожно посмотреть здесь [3] --Кэп 14:01, 21 июня 2008 (UTC)

Согласна с аргументами за оставление статьи. Львова Анастасия 18:11, 6 июля 2008 (UTC)

Пусто. --Dstary 06:25, 17 июня 2008 (UTC)

• незначимо абсолютно, Удалить --Romey 09:44, 17 июня 2008 (UTC)
• Быстро оставить! Было 18 интервик. Добавил категории, изображения, сделал часть перевода. Несомненная литературная и другая значимость!
  

Более того, существуют (не у нас) смежные темы Ложный герой и Действующие лица о иных категориях персонажей, что неплохо было бы сделать у нас. --Jack 10:59, 17 июня 2008 (UTC)

• Быстро оставить Теперь другое дело. g00gle (обс) 11:08, 17 июня 2008 (UTC)
• Ориссный орисс. Автор вообще Проппа насколько внимательно читал? Что-то не помню у него никакого "злодея". --Николай Васильев 13:01, 17 июня 2008 (UTC)
  • Кругосвету верим? [4] «В волшебной сказке, по В.Я.Проппу, встречаются семь типов персонажей: злодей, помощник, даритель, искатель, гонец, герой и ложный герой». --Shakko 13:10, 17 июня 2008 (UTC)

Быстро оставлено по причине доработки. --Dstary 13:23, 17 июня 2008 (UTC)

Что-то ни Гугл [5], ни Яндекс-словари [6] не знают о таком озере. --Николай Васильев 08:27, 17 июня 2008 (UTC)

• Второе озеро находится. Может, перевод неправильный. В таком виде оставлять нельзя. --Pauk 08:45, 17 июня 2008 (UTC)
  • Slepé pleso упоминается в чешской и словацкой вики. --87.249.63.3 10:36, 17 июня 2008 (UTC)
• Оставить, Переработать. --Insider ⁵¹ 18:35, 17 июня 2008 (UTC)
• Оставить, Переработать --Кэп 18:42, 17 июня 2008 (UTC)

Оно находится рядом с Штрбске Плесо, но даже в чешской вики это красная ссылка. В текущем виде на стаб не тянет. Удалено. --Gruznov 00:31, 25 июня 2008 (UTC)

Думаете, значим? По-моему, молодой ещё, да и особых заслуг нет.--Archishenok 08:47, 17 июня 2008 (UTC)

Удалить, значимости нет. Seelöwe 11:29, 17 июня 2008 (UTC)

• Удалить. значимости нет, да и статья никакая. Vakula 07:12, 20 июня 2008 (UTC)
• Быстро удалить Не соответствует критериям значимости Солдат 11:10, 23 июня 2008 (UTC)

Удалено. Значимость не показана, количество представленной информации не дотягивает до стаба. --Gruznov 12:11, 23 июня 2008 (UTC)

Не большой специалист в рок-музыке, но, на мой взгляд, малоизвестная группа. Кроме того, "мёртвая" ссылка на сайт, да и стиль - явно не формат. Там даже кое-где значки копирайта остались, так что с большой очевидностью - ещё и копивио (откуда именно, сказать не могу, видимо, с "убитого" сайта). Удалить.--Archishenok 08:58, 17 июня 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Aleksandrit. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С1|С1]]: короткая статья без энциклопедического содержимого. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Ну и что с этим делать? По-моему, ужоснах.--Archishenok 09:06, 17 июня 2008 (UTC)

• ужос-ужос-ужос, Удалить --Romey 09:46, 17 июня 2008 (UTC)
• Быстро удалить как рекламу. --Jack 10:06, 17 июня 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С5|С5]]: нет доказательств энциклопедической значимости. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Копивио, явно из указанных источников. --Pauk 09:08, 17 июня 2008 (UTC)

• И не только из них, Быстро удалить - Musicien 21:47, 17 июня 2008 (UTC)

Статья удалена, поскольку вся информация была полностью скопирована из защищённых АП источников. Создатель (и никто иной) не сделал попыток переписать текст. --Gruznov 12:09, 23 июня 2008 (UTC)

Нужно ли? - Musicien 09:33, 17 июня 2008 (UTC)

Нет ничего нужного в этом мире. И так. Удаляем всё! Проект "википедия" временно закрыт! 80.249.156.174 10:11, 17 июня 2008 (UTC) IDKFA

• Словарно, Удалить --Иветта 10:37, 17 июня 2008 (UTC)
• Быстро удалить, словарно, не распространено, орисс. Seelöwe 11:36, 17 июня 2008 (UTC)
• Быстро удалить, согласен с последними доводами. --Jack 11:46, 17 июня 2008 (UTC)
• Словарно, незначимо. Скорее Быстро удалить --Romey 12:31, 17 июня 2008 (UTC)
• Быстро удалить, Википедия — не словарь + сомнения в значимости. Vladimir-saliy 23:39, 17 июня 2008 (UTC)
• Удалить, перенести в Словарь. Arben 06:22, 18 июня 2008 (UTC)
• Быстро удалить - мистификация. Не употребляется. Скорее всего кто-то просто ослышался. Солдат 11:26, 23 июня 2008 (UTC)

Значимость не показана, подозрения в ориссности. Удалено по единогласному решению сообщества. --Gruznov 11:59, 23 июня 2008 (UTC)

По-моему, этот фестиваль незначим - Musicien 09:36, 17 июня 2008 (UTC)

• Удалить, значимость в статье не показана. Seelöwe 11:38, 17 июня 2008 (UTC)
• Переработать Статья никудышняя, но фестиваль значим - крупный open air с 6-летней историей, большим количеством артистов и гостей. Netrat 12:26, 17 июня 2008 (UTC)
• Улучшить. Значимость есть. Это крупный фестиваль с известными исполнителями. Но значимость в статье не показана... // vh16 (обс.) 13:16, 17 июня 2008 (UTC)

  Пожалуйста, используйте шаблон ((я сделаю)) вместо ((доработать)) и ((улучшить)). Если никто не возьмется за доработку, высока вероятность, что статью удалят. Ilya Voyager 13:47, 17 июня 2008 (UTC)

• Переработать, значимо, есть публикации в прессе, в т. ч. даже в "Moskauer Deutsche Zeitung". --Mitrius 18:08, 20 июня 2008 (UTC)
• Оставить, известный фестиваль. --ssr 11:49, 21 июня 2008 (UTC)

Эх. Я доработаю (обещаю успеть до 1 июля 2008). Львова Анастасия 21:41, 24 июня 2008 (UTC)

Можно ли написать больше или лучше объединить с кредитом? - Musicien 09:48, 17 июня 2008 (UTC)

• Наверно, лучше скинуть в статью "кредит". Vladimir-saliy 23:40, 17 июня 2008 (UTC)

НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ!! Солдат 11:15, 23 июня 2008 (UTC)

• Объединить с аккредитив. Не удалять - явно значимо. С кредитом ни в коем случае не объединять. Солдат 11:14, 23 июня 2008 (UTC)

Несмотря на месяц нахождения на удалении статья не была доработана и содержала только словарное определение. Удалена. Желающие добавить определение к "кредиту" или "аккредитиву" могут его взять в любом словаре. --Art-top 19:05, 16 июля 2008 (UTC)

Значимость? - Musicien 09:53, 17 июня 2008 (UTC)

• Удалить, поскольку создатель не дополняет. Будет у кого желание и достаточно информации, всегда можно создать вновь. --Gruznov 16:13, 21 июня 2008 (UTC)

Никто не дополнил. Удалено. --Gruznov 00:08, 25 июня 2008 (UTC)

Значимость личности не показана - Musicien 10:21, 17 июня 2008 (UTC)

• Если доказательства наличия монографий не появятся в статье - Удалить. Seelöwe 11:39, 17 июня 2008 (UTC)
• Оставить, профессор ведущего вуза Обывало 82.193.155.229 13:16, 17 июня 2008 (UTC)
• Удалить Солдат 12:44, 25 июня 2008 (UTC)
• заведующий кафедрой Общего языкознания и классической филологии Киевского университета имени Тараса Шевченко, заслуженый профессор Киевского университета Оставить - Vald 14:18, 9 июля 2008 (UTC)

Судя по тексту значимость персоны показать было можно. Но никаких источников подтверждающих не значимость, а хотя бы существование этой персоны, не было приведено. Удалена. --Art-top 18:56, 16 июля 2008 (UTC)

Явный ОРИСС. Похоже, очередной непризнанный гений пытается использовать Википедию как трибуну для пропаганды своих идей. Удалить.--Archishenok 11:32, 17 июня 2008 (UTC)

• Удалить - орисс, незначимо. Seelöwe 11:40, 17 июня 2008 (UTC)
• Удалить - орисс. g00gle (обс) 13:16, 17 июня 2008 (UTC)
• Удалить как орисс. Vladimir-saliy 05:46, 18 июня 2008 (UTC)
• Удалить, ориссно. Arben 06:21, 18 июня 2008 (UTC)

Статья удалена как орисс.--Kartmen 12:33, 24 июня 2008 (UTC)

Либо орисс, либо ещё хуже. --Jack 11:48, 17 июня 2008 (UTC)

• Удалить, пусто, подозрения на орисс. Seelöwe 12:18, 17 июня 2008 (UTC)
• Оставить, 100% не орисс, сейчас поправлю, доведу до стаба. Vakula 11:16, 21 июня 2008 (UTC)
  • Полностью пределал, можно оставлять. Vakula 11:59, 21 июня 2008 (UTC)

На отдельную статью информации мало. Перенесено в статью Транспортная задача, туда же установлен редирект после удаления. --Gruznov 00:16, 25 июня 2008 (UTC)

копивио Фотопериодизм — статья из Большой советской энциклопедии.  и http://www.biometrica.tomsk.ru/ftp/dict/encyclo/00000024.htm --User№101 12:29, 17 июня 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: copyvio БСЭ. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

* Нет в Украине и не было наречия, есть украинский язык. Статья для пропаганды. --Getman 16:43, 17 июня 2008 (UTC)

• Удалить --Getman 17:01, 17 июня 2008 (UTC) виртуал вандала

Быстро оставлено, bad-faith nomination, запрос чекъюзерам отправлен. --Mitrius 17:21, 17 июня 2008 (UTC)

• Getman — виртуал вандала Geth. Номинация была вандальной, Вы правы. Vladimir-saliy 05:48, 18 июня 2008 (UTC)
• Гм. а если отрешиться от персоны номинатора, то каков сакральный смысл сосуществования статей Малороссийское наречие и Украинский язык, тем более, что первая в своём определении ничтоже сумяшеся заявляет «распространенное в XIХ и начале XX века название украинского языка», а во второй есть раздел «История»? --Vladimir Kurg 19:30, 18 июня 2008 (UTC)

  Тот, что МН — не просто название, а оставленная наукой (ввиду окончательного формирования укр. лит. яз.) теория. --Mitrius 05:42, 20 июня 2008 (UTC)

  Причём понятие МН не у всех тождественно УЯ (литературный УЯ Трубецкой, например, считал особым от говоров МН языком). --Mitrius 10:41, 20 июня 2008 (UTC)

Компания, разрабатывающая программное обеспечение. Стажу ей год. Может, я не в курсе и она разработала что-нибудь сногсшибательное? Если нет, то удалить. Андрей Романенко 17:08, 17 июня 2008 (UTC)

• Удалить, пусто, значимости нет. Seelöwe 17:24, 17 июня 2008 (UTC)
• Удалить. Значимость не показана. Пустая статья ни о чём. --Зимин Василий 19:15, 17 июня 2008 (UTC)
• Удалить: значимость равна нулю + пусто. Vladimir-saliy 23:41, 17 июня 2008 (UTC)
• Удалить, смахивает на рекламу. Arben 06:50, 18 июня 2008 (UTC)
• Оставить, компании год, реклама не нужна, проект, который разрабатывается, стартует осенью. Тогда же будет дополнена статья. В ближайшее время может расширим объем информации. Основная причина создания статьи - изучение движка Wiki, а так же правил создания страниц. Поскольку это open source движок, то не вижу криминала для сообщества Wiki. Антон Мавлютов 19.33, 18 июня 2008 (UTC)
• Удалить аки рекламу.--Archishenok 11:16, 23 июня 2008 (UTC)

Статья удалена, поскольку: 1) значимость не показана; 2) пусто. --Art-top 07:08, 24 июня 2008 (UTC)

Не вижу абсолютно никаких причин, почему про вездеход из компьютерной игры должна быть отдельная статья. Значимость не показана никак. Тем более статья написана так, как будто это реальный вездеход.--Николай Васильев 17:20, 17 июня 2008 (UTC)

• Быстро удалить, незначимо, википедия не руководство пользователя. Seelöwe 17:24, 17 июня 2008 (UTC)

Удалено повторно (первый раз 11 июня). --Gruznov 00:19, 25 июня 2008 (UTC)

Не показана значимость по ВП:СОФТ. Статья в англовики есть - она написана тем же участником. --Николай Васильев 17:30, 17 июня 2008 (UTC)

• Удалить, значимость не показана, спам. Seelöwe 06:52, 18 июня 2008 (UTC)
• Оставить Ubercart — модуль одной из самых популярных CMS — Drupal, соответственно обзор на drupal.org (АИ). Относится к «программам, употребляемыми отдельными сообществами». Судя по количеству сообщений на форуме, обладает определенной популярностью. --Dunno 07:45, 18 июня 2008 (UTC)
• Я автор этой статьи. Ubercart изначально был разработан как модуль CMS Drupal и проект содержался в общем репозитории проектов drupal.org, но со временем разработка выделилась в самостоятельную. Появилось сообщество ubercart.org, разработка ведётся в отдельном репозитории, независимом от инфраструктуры drupal.org, в рунете вопросы по ubercart пока обсуждаются на форумах drupal.ru, но планируется также вынести их на отдельный сайт ubercart.ru. Drupal в данном случае играет роль CMF - платформы, на которой строится новое приложение, поэтому я рассматриваю ubercart как самостоятельный продукт. Вот здесь форум с примерами сайтов на уберкарте: http://www.ubercart.org/forum/live_sites - судите сами, мало или нет для внесения статьи в википедию. В любом случае, не сейчас, так через полгода статью придётся завести :) И ещё хотелось показать, что не только oscommerce существует, а то категория софта под электронные магазины в русской википедии совсем слабо развита. Отмечу, что лично в разработке ubercart не участвую, хотя являюсь участником сообщества Drupal. --Сибирский Лайка 13:03, 21 июня 2008 (UTC)

Действительно, не соответствует ВП:СОФТ. Первый стабильный релиз лишь месяц назад. Вне Друпала значимости нет. Удалено. --Gruznov 00:23, 25 июня 2008 (UTC)

По сути - только список произведений - Musicien 18:21, 17 июня 2008 (UTC)

Это только временно. Личность весьма значимая. Достаточно вспомнить Art of Noise. --Кэп 18:30, 17 июня 2008 (UTC)

Если Вы планируете доработать статью, пожалуйста, сообщите о сроке, к которому Вы можете это сделать. Например, можно использовать шаблон ((сделаю)). В противном случае, если никто не возьмется за доработку, подобные аргументы вряд ли будут учитываться при подведении итога, и статья может быть удалена. Ilya Voyager 18:54, 17 июня 2008 (UTC)

• Быстро оставить на доработку. Значимо, есть материалы для перевода. --Jack 04:25, 18 июня 2008 (UTC)
• Оставить, привёл статью в порядок (а список фильмов, думаю, можно из статьи удалить). Seelöwe 07:12, 18 июня 2008 (UTC)

Опередили немного :) Список фильмов, наверное, можно и не удалять. Как и саму статью :) --Кэп 08:03, 18 июня 2008 (UTC)

Доработано — оставлено. NBS 18:45, 24 июня 2008 (UTC)

Реклама. --Николай Васильев 19:20, 17 июня 2008 (UTC)

Быстро удалить. Сразу на БУ выставлять надо было.--Nikita Borisov 00:50, 18 июня 2008 (UTC)

Быстро удалить, реклама + незначимо. Vladimir-saliy 05:20, 18 июня 2008 (UTC)

Быстро удалить, спам. Arben 06:51, 18 июня 2008 (UTC)

Это не реклама и не спам. И это значимо. Статья про самого большого риелтора в Латвии. Переработать - да, но удалить??? С чего бы это? Кто-то посмотрел значимость этой компании? 194.14.75.136 08:23, 18 июня 2008 (UTC)

• Быстро удалить, спам, копивио с [7], значимость не показана (ее должен показывать не "кто-то", а участники, заинтересованные в сохранении статьи. Seelöwe 08:34, 18 июня 2008 (UTC)

То есть "участник" должен прыгать как в цирке для всеобщего развлечения. Да, не знал что работать в английской версии википедии настолько приятнее.194.14.75.136 09:28, 18 июня 2008 (UTC)

• Удалить как можно скорее эту рекламу!--Archishenok 09:30, 18 июня 2008 (UTC)
• Удалить. Спам, копивио. Elmor 13:10, 18 июня 2008 (UTC)

Удалено. Копивио, стиль рекламный, значимость не показана. --Сайга20К 05:20, 21 июня 2008 (UTC)

По-моему, неформат. Vladimir-saliy 21:04, 17 июня 2008 (UTC)

• Быстро удалить g00gle (обс) 07:00, 18 июня 2008 (UTC)
  • Аргументы? Vladimir-saliy 15:17, 22 июня 2008 (UTC)
• Оставить, но доработать и снабдить иллюстрациями. wanderer 10:06, 18 июня 2008 (UTC)

Удалено. Не была показана необходимость в отдельной статье. --Gruznov 12:23, 23 июня 2008 (UTC)

Огрызок вместо статьи. Можно ли из этого что-то толковое сделать? - Musicien 21:34, 17 июня 2008 (UTC)

• Удалить, по сути пусто, источников нет. Что-то толковое специалисты потом смогут написать с нуля. Seelöwe 07:23, 18 июня 2008 (UTC)
• Пусть будет — можно развить. Яндекс находит много статей. Оставить Skirienko 18:35, 21 июня 2008 (UTC)
• Переработать Солдат 11:18, 23 июня 2008 (UTC)

Не дополнено. АИ нет. На стаб не тянет. Удалено --Gruznov 00:24, 25 июня 2008 (UTC)

По аналогии с Википедия:К удалению/30 апреля 2008#Украина казацкая (газета). Нет значимости, не соответствует критериям ВП:КЗ. Рекламный характер текста, практически нет информации. Нет ВП:АИ, кроме малопосещаемого сайта самого издания. Даже адреса нет, только а/я. Nickpo 21:35, 17 июня 2008 (UTC)

• Удалить, согласно аргументам номинатора. -- Esp 14:28, 19 июня 2008 (UTC)
• Удалить, нет значимости --Укко 10:53, 23 июня 2008 (UTC)

Значимость не показана — удалено. NBS 18:54, 24 июня 2008 (UTC)

В статье нет ни единого источника. В таком виде это можно квалифицировать только как ОРИС. Быстро удалить, или добавить источники.--Agent001 21:57, 17 июня 2008 (UTC)

• Быстро удалить как ОРИСС. Vladimir-saliy 23:42, 17 июня 2008 (UTC)
  • Да что-то не похоже на ОРИСС. А что, все статьи без АИ обязательно нужно считать ориссом? Ну тогда 90% статей придется удалять. Нормальная статья. Неформат, конечно но для стаба объем очень большой. Оставить Den Siaopin 04:35, 18 июня 2008 (UTC)
    • "все статьи без АИ обязательно нужно считать ориссом". Понимаете ли, уважаемый, если в статье нет АИ, но речь идёт о тривиальных, общеизвестных вещах вроде того, что "Пеле — великий футболист" или "Москва — столица России", ясно, что никаких АИ не требуется и клеймить такого рода статью ориссом не нужно. Но если в статье выдвинуто много различных нетривиальных утверждений и нет сторонних источников, то, имхо, это и есть орисс; не так ли, коллега? Vladimir-saliy 05:19, 18 июня 2008 (UTC)
• Если не будет добавлено авторитетных источников, соответствующих ВП:ПРОВ - удалить как орисс. --Сайга20К 04:38, 18 июня 2008 (UTC)
  • Вот например - [8] только клоны Википедии или копивио из нее в форумах и блогах. Проверив еще ряд понятий из данной статьи, я обнаружил ту же картину и склонен полагать, что данная статья - жесткий орисс, непонятно как продержавшийся в проекте столько времени. --Сайга20К 04:44, 18 июня 2008 (UTC)
• Орисс, Удалить. --Pauk 04:49, 18 июня 2008 (UTC)
• Реплика перенесена мной из обсуждения за 18 июня с.г., т.к. статья была выставлена повторно (то обсуждение закрыто)

Тема совершенно не раскрыта — почему нету, например, Клизмогеронтофилии? На самом деле, это похоже не на орис, а на вандализм. Удалить сей опус и побыстрее. Хацкер 22:28, 17 июня 2008 (UTC)

ещё одна реплика из того обс. дублирует уже имеющуюся здесь (см. ВП:К удалению/18 июня 2008#Клизмофилия). Vladimir-saliy 05:13, 18 июня 2008 (UTC)

• Кошмар какой. Быстро удалить по ВП:ПРОВ. Dstary 05:24, 18 июня 2008 (UTC)
• Удалить - нет источников (и не будет), нарушение ВП:ПРОВ. Чистой воды ОРИСС. vlsergey 05:37, 18 июня 2008 (UTC)
• При наличии девяти интервик можно, наверное, что-то найти полезное? AndyVolykhov ^↔ 07:34, 18 июня 2008 (UTC)
  • Сравните статьи там и тут. В англовике три строчки с ссылками на АИ, у нас ориссный трактат с источниками, отсутвующими как класс, и понятиями, которых в русском языке нет вообще. Возможно, предмет статьи имеет место быть, но покамест очевидно, что большая её часть - чистейший орисс, и отделить ориссное содержимое от неориссного (если таковое в статье вообще есть) лично мне не представляется возможным по причине отсутствия АИ. Вообще ситуация потрясающая - два года назад статья удаляется как ((db-author)), тут же воссоздается иным участником с целями, явно далекими от создания энциклопедии, после чего статья спокойно существует без всяких источников в невикифицированном состоянии два года, изредка по мелочи правится (в истории страницы, помимо иных, правки четырех администраторов), пока не находится участник, который выставляет страницу на удаление, и тут все дружно соглашаются, что это явный орисс--Сайга20К 08:04, 18 июня 2008 (UTC)

Бывает иногда и хуже. Слава б-гу, что статья вообще, как факт, кувыркается на КУ, а не "живёт себе". И на том спасибо... Vladimir-saliy 08:53, 18 июня 2008 (UTC)

По-Видимому, всплывает на поверхность деструктивная деятельность АПЭ-шников-смартасистов. Данную статью целиком вбросил теперь бессрочно заблокированый участник Dart evader [9] (почему-то с комментарием, что автор статьи участник Rombik).--Agent001 08:41, 18 июня 2008 (UTC)

Так-то оно так, но послушайте, уважаемый, давайте не приплетать сюда АПЭ и не строить теорий заговора. Имхо, наше дело со статьёй этой разобраться, а не искать виновников её существования. Да, то, что Вы помянули, некрасиво по отношению по отношению к тов. Беккеру, но давайте будем джентльменами и не будем копаться в этой давнишней грязи. "деструктивная деятельность АПЭ-шников-смартасистов". эти ребята сделали и хорошего много... Вы неправы в данном случае, поверьте. Приведите-ка Ваши аргументы к процитированному тезису. Vladimir-saliy 08:53, 18 июня 2008 (UTC)

Нет позвольте! Мы должны выяснить, в том числе, каким образом и с чьего молчаливого согласия, такое могло 2 года висеть в ВП. Как указавалось, 4 админа, в течении этих 2-х лет периодически правили статью, и никто(!) "не обратил" на это внимание. Нет уж, в этой грязи прийдется покопаться, хотя-бы для того, чтобы сделать соответствующие выводы об служебном соответствии некоторых администраторов, и лояльности некоторых участников.--Agent001 10:13, 18 июня 2008 (UTC)

Ну, положим, что так, а смартассистов и АПЭ сюда зачем приплетать? Vladimir-saliy 10:28, 18 июня 2008 (UTC)

Я не понял, в чем дело? Про АПЭ-шников я сделал предположение (неужели не видно?). Это предположение может оказаться правдой, а может и нет.--Agent001 10:52, 18 июня 2008 (UTC)

Вот этих ссылок достаточно? - Vald 10:34, 18 июня 2008 (UTC):

Просмотреть или восстановить 41 удалённую правку?

04:46, 23 августа 2006 User:Maximaximax (обсуждение | вклад | блок) удалил «Клизмофилия» ‎ (db-author) (восстановить)

(разн.) 10:49, 28 июня 2005 . . Rombik (обсуждение | вклад | блок)

Каких ссылок? Я вижу только текст.--Agent001 10:48, 18 июня 2008 (UTC)

Чтобы увидеть ссылку, надо кликнуть на историю статьи и иметь, вдобавок ко всему, флаг администратора. В тексте указано, кто из админов удалял статью, и по какой причине. - Vald 10:56, 18 июня 2008 (UTC)

• Оставить орисс убрал, добавил ссылки на АИ. --Dunno 09:29, 18 июня 2008 (UTC)
  • Остался ряд утверждений, требующих АИ. Если их убрать, останутся полторы строчки и статья попадет под удаление как пустая. --Сайга20К 09:35, 18 июня 2008 (UTC)

    АИ уже есть. К каждому утверждению АИ не требуется, это нарушение ВП:ПРОВ#Не доводите до абсурда. Подобным образом можно наставить шаблонов ^{[источник?]} в любую статью и потребовать ее удаления. Клизмофил — производное от клизмофилия, в соответствии с правилами русского языка. Порносайтов в интернете огромное количество и на любую тему, включая клизмофилию. Только там это по другому называется. Это очевидно и не требует доказательств. Их конечно можно привести, но на мой взгляд ссылки на порносайты будут несколько неуместны. --Dunno 10:42, 18 июня 2008 (UTC)

• Подкинула ссылок. -- DEERSTOP (обс). 10:23, 18 июня 2008 (UTC)
  • В таком виде можно уже и оставить (после зачистки не подтвержденной источниками информации во введении), стаб есть. --Сайга20К 10:40, 18 июня 2008 (UTC)
    • Господи, какую статью я защищаю... :) Ладно, сейчас покромсаю ОРИССы и можно оставлять. -- DEERSTOP (обс). 11:52, 18 июня 2008 (UTC)
• Удалить, как репост ранее удалявшейся статьи - Vald 10:36, 18 июня 2008 (UTC)
• Удалить, как репост (то ли впрямь творчества Ромбика, то ли нет - всё равно бред, совершенно напрасно восстановленный, и почему-то напрасно сохранённый в прошлый раз. Незначимо, очередное переливание из пустого в порожнее, словосочетание из серии "что-то фобия - что-тофилия". Кому интересно - ищите подобные перлы вне Википедии, а тут всё-таки источник проверяемых знаний. Что радует, так это то, что со времён "гомовойн" число желающих видеть в Википедии такие неподтверждаемые авторитетными научными источниками опусы - существенно снизилась. Растут люди! ;-) Alexandrov 12:32, 18 июня 2008 (UTC)

Статья кардинально переработана (спасибо Dunno и особенно deerstop), ориссы снесены, добавлены ссылки на АИ. В таком виде статья соответствует правилам проекта и, соответственно, быстро оставлена. --Сайга20К 13:23, 18 июня 2008 (UTC)

Не соответствует требованиям к статьям об альбомах, только список композиций и карточка полупустая - Musicien 22:06, 17 июня 2008 (UTC)

Доработал. Думаю, в таком виде можно Оставить.--Nikita Borisov 03:28, 19 июня 2008 (UTC)

Статья оставлена, поскольку доработана до минимальных требований. --Art-top 07:11, 24 июня 2008 (UTC)

В чем смысл этого списка, и чем измеряется "известность" непонятно. --Dmitry Rozhkov 23:19, 17 июня 2008 (UTC)

• Опираясь на данное решение АК, санкционирую вынесение на удаление данной статьи, ранее четырежды вынесенной на удаление и оставленной, по причине наличия новых, ранее не рассмотренных аргументов (см., например, реплику Obersachse) и по причине формального, без рассмотрения представленных аргументов, итога в прошлом обсуждении. --Сайга20К 08:20, 18 июня 2008 (UTC)
• Четырежды выносилось и четырежды оставлялось. И теперь Оставить. Известность измеряется очевиднейше: есть значимость - есть известность. Beaumain 01:11, 18 июня 2008 (UTC)
• Хм. ПЯТОЕ выставление на КУ, своего рода юбилей :-) и рекорд(?). Оставить. Список известных пользователей Живого журнала значим для энциклопедии именно потому, что это список известных блоггеров, а не всех подряд. К тому же догадываюсь, что собиралась информация сия с превеликим трудом, так что давайте чужой труд уважать. А вот почистить список не помешало бы. Вряд ли все персоналии там удовлетворяют ВП:БИО и ВП:КЗП. Но это не аргумент за удаление самой статьи. Имхо, большинство товарищей из списка проходят по критериям. Список вполне себе полезный. Vladimir-saliy 01:27, 18 июня 2008 (UTC)
• Удалить, если не будет чётко прописан признак включения\невключения персоналий. Привет Известным евреям. Nickpo 02:07, 18 июня 2008 (UTC)
  • См. страницу обсуждения статьи - там он есть. vlsergey 02:11, 18 июня 2008 (UTC)

    Он должен быть прописан и консенсусно принят в самой статье - чтобы читателю было ясно без пояснений. Nickpo 02:15, 18 июня 2008 (UTC)

• В таком виде Удалить, нет критериев включения. Это список известных блоггеров или список известных людей, имеющих блоги? Согласитесь, что это две большие разницы. Seelöwe 07:29, 18 июня 2008 (UTC)
• Быстро оставить, нельзя выносить по пять раз. AndyVolykhov ^↔ 07:31, 18 июня 2008 (UTC)
• Удалить. Неэнциклопедичное ненейтральное название (в ВП неизвестных не бывает), куча сомнительных персонажей. Кто такой музыкант Дмитрий Коев, кто такая поэт Ирина Шостаковская и т.д.? Чем они "известны"? Значимы ли они для ВП? Никаих доказательств этого нет. Плюс уже есть Категория:Пользователи «Живого журнала». --Николай Васильев 08:01, 18 июня 2008 (UTC)

Если статью решат таки оставить, то надо будет пройтись по списку и убрать явно незначимых людей и тех, по которым нет доказательств принадлежности блога человеку, заявленому как владелец. И уточнить критерии включения в список. Seelöwe 08:05, 18 июня 2008 (UTC)

• Перенос с Википедия:К улучшению/17 июня 2008:

Достоверность статьи поставлена под сомнение. Полностью отсутствуют ссылки на АИ, подтверждающие, что пользователь ЖЖ на самом деле тот, за которого он выдаётся. — Obersachse 14:53, 17 июня 2008 (UTC)

• Удалить, нет ни значимости, ни критериев отбора. IS-2 08:30, 18 июня 2008 (UTC)
• Оставить. «Известность» (неудачный термин) пользователей определяется ВП:КЗП; остальным в списке не место. —Sergey Savich 09:15, 18 июня 2008 (UTC)
• Я не могу понять, для чего он вообще нужен? Если о персоналии есть статья, а у нее есть блог, то ссылка на него (блог) дается в статье о персоналии. Для чего этот список? работу по нему координировать нельзя... Что объединяет всех этих людей, кроме того что все они в ЖЖ? Так же можно завести список персоналий, владельцев Хаммеров, пользователей МТС. Это еще и реклама сервиса к тому же. Хотя понятно, что он в рекламе не нужждается, но формально это так. --Dmitry Rozhkov 09:19, 18 июня 2008 (UTC)
• Конечно, Удалить. Неясны критерии "известности". И действительно, давайте тогда создадим список известных владельцев Ягуаров и известных курильшиков Мальборо. wanderer 10:12, 18 июня 2008 (UTC)
  • а ещё можно создать списки пользователей mail.ru и однокласников.ру и так до бесконечности. wanderer 10:26, 18 июня 2008 (UTC)
• Оставить, так как статья вынесена на удаление в пятый раз, что нарушает ВП:УС (подтверждённое в статусе согласно решению АК ВП:ИСК255). -- Vald 10:38, 18 июня 2008 (UTC)
  • Внимательно читаем п.2 данного решения АК. --Сайга20К 10:43, 18 июня 2008 (UTC)
• Оставить, известность определять по ВП:КЗП. Название не менять. Спейсок очень полезный, чтобы знать кто есть ху (who, не подумайте чего ;]) в ЖЖ. Где ж ему быть, такому спейску, как не в Википузии? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 10:46, 18 июня 2008 (UTC)
• Удалить. Для персон, о которых есть статьи в ВП, и которые являются пользователями ЖЖ сделать соответствующую категорию. Termar 11:19, 18 июня 2008 (UTC)
• Удалить. Критерии отбора непонятны. Elmor 13:06, 18 июня 2008 (UTC)

  Как это непонятны, когда их раз десять уже назвали? Beaumain 13:59, 18 июня 2008 (UTC)

  В статье назовите. Если сможете. Nickpo 16:11, 18 июня 2008 (UTC)

• Хочется поинтересоваться, как наличие данного списка соотносится с ВП:ЧНЯВ "Википедия - не каталог ссылок"? Как этот список может использоваться для координации работ, ведь обладание аккаунтом ЖЖ не является объединяющим признаком для координации? Участники, голосоющие за оставление, ответы на эти вопросы пока не дали. Seelöwe 14:26, 18 июня 2008 (UTC)

  Это не каталог ссылок, потому что там содержатся ЖЖ-ник, ФИО и профессия людей. Аргументы см. в моем голосе выше. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 14:36, 18 июня 2008 (UTC)

Там содержится не просто ЖЖ-ник, а ссылка на него. Что же тогда является каталогом ссылок, если не это? Seelöwe 16:13, 18 июня 2008 (UTC)

Ну да, ЖЖ-ник со ссылкой на блог. И что, от наличия гиперссылок этот спейсок оффтоматически становится каталогом ссылок? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 21:13, 18 июня 2008 (UTC)

Ну да, "фамилия, короткое описание, ссылка; фамилия, короткое описание, ссылка " — явный каталог ссылок. wanderer 04:56, 19 июня 2008 (UTC)

Браво! Правьте смело ВП:ЧНЯВ! Да порадуемъ же конькурентов Википузии! --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 12:53, 19 июня 2008 (UTC)

• Удалить. (1) Наличие блога — несущественная характеристика персоны. Нет смысла объединять персон по незначимым характеристикам. Примеры подобных списков: списки персон с 3 детьми; списки людей с татуировками на ноге; списки людей, предпочитающих пиво; списки людей с персональным сайтом; списки людей с браузером Mozilla, списки людей с женой-блондинкой и т.п. (2) Однако, возможно, имеет смысл сделать список именно для блоггеров (т.е. лиц, получивших известность благодаря своему блогу) и необязательно ведущих записи именно в ЖЖ (могут быть blogspot, фейсбук и др.). -- Esp 13:56, 19 июня 2008 (UTC)

  Вопрос о том, есть ли смысл или нет его, не должен решаться путем дискуссии википедистов и зависеть от их ораторских способностей. Если такие списки существуют в АИ (см. ниже аргументацию AndyVolykhov'а), значит, они могут существовать и в Википедии, только более точные и полные, нежели в каждом из таких источников по отдельности. Что касается пункта 2 мнения Esp, то, вероятно, допустимо выделить отдельный подраздел для таких блоггеров.--Chronicler 14:26, 20 июня 2008 (UTC)

  Не совсем согласен. Большинство вопросов в википедии решаются именно путем дискуссии википедистов. В частности, вопрос о том, достаточно ли пары-тройки неких списков в АИ для возможности существования в википедии — также решается в ходе дискуссии википедистов. Сейчас большой упор делается на существование такого списка в бесплатном журнале развлекательного характера «Большой город». Если принять такую схему, то придётся смириться с многими списками (вроде владельцев собак породы колли, женатых более 2-х раз, пользующихся электронной почтой google). Считаю, что для существования списка необходимо существование гораздо больше авторитетных источников более высокого уровня. -- Esp 18:58, 20 июня 2008 (UTC)

• Удалить. Благодаря решению АК есть возможность обсудить в очередной раз этот список. В прошлые разы я не принимал участия, так что сейчас выскажусь, попытавшись одновременно подытожить высказанные аргументы. Начнём с того, что существующий список имеет коренной недостаток: он потенциально не имеет границ. Во-вторых, если мы допускаем существование этого списка, мы одновременно даём отмашку на создание списков «знаменитостей», имеющих профиль на разного рода социальных сетях (ВКонтакте, Одноклассники, МойКруг, Фэйсбук, МайСпэйс и пр.). Если кто-то решится возразить на этот аргумент что-то, пусть начнёт с того, что объяснит, чем лучше ЖЖ любой другой соцсети. Идём дальше. Включая добрую половину пользователей в список, мы не можем быть до конца уверены, что, представляющийся Ивановым Петром Семёновичем — это действительно Иванов П.С. Где взять уверенность, что это не fake? У всех ли есть официальные сайты, где было чёрным по белому написано, что он на ЖЖ - это он. Идём дальше. Предлагали исключать из списка персоны, о которых нет статей у нас. Но и тут нашлись участники, защищающие «красных», говоря, что у многих были тиражи больше чем 5тыс. экземпляров. Но и это не показатель. Так, мой родной дядька выпустил книгу в 50тыс. экз., но смею уверить, это обстоятельство не делает его знаменитым. Но формально он проходит в список, в то время как Олега Пащенко из Студии Лебедева удаляют. Эта статья-список всегда будет полем битвы, куда с завидной регулярностью будут добавлять себя гитаристы вчера-созданных рок-групп и студенты, позавчера узнавшие о Википедии. У кого хватит сил и терпения следить и - что самое важное - у кого будет желание бороться с подобными включениями? практика показывает, что список регулярно «засоряется» и его нужно чистить. Это нормально? Кроме того, список без подтверждения включения отдельных персон самостоятельной энциклопедической ценности не имеет. Его также нельзя считать служебным, потому что он никакой функции по развитию Википедии не несёт. Было верно подмечено, что у нас есть категория для владельцев акаунтов на LJ. Если не во всех статьях есть ссылки на блог, то это проблема конкретной статьи, но нисколько не аргумент в пользу оставления списка быть не может. Я клоню к тому, что список следует Удалить. --Gruznov 17:36, 19 июня 2008 (UTC)

  Простите, а вы собираетесь в качестве администратора кропотливо решать все подобные проблемы, или облегчать себе жизнь удалением сложных статей?! Тогда начните с того, что составьте список 100 самых проблемных статей Википедии, и вперед, К удалению ;)--Chronicler 14:26, 20 июня 2008 (UTC)

• Оставить. В отличие от списка любителей мальборо, который трудно проверить, этот список проверяется легко. Критерии включения - известность персоны. Если персона не дотягивает до самостоятельной статьи, то в данном списке ей самое место. Известность - самостоятельный критерий для включения в вики. Даже ложная информация удостаивается отдельной статьи, если эта информация широко известна.--Zutum 19:15, 19 июня 2008 (UTC)

  А почему Вы считаете, что если персона не дотягивает до самостоятельной статьи, то в данном списке ей самое место? Мне кажется, что если персона не дотягивает даже до статьи в Википедии, то как она может называться известной? Тут есть логическая ошибка, не иначе. И далее. Я и вовсе не понял, откуда такая убеждённость, что ложная информация удостаивается отдельной статьи, если эта информация широко известна. Энциклопедия — это не сбрник легенд, а компендиум точной и проверяемой информации. И последнее. Какие механизмы проверки Вы можете предложить? Надеюсь получить ответы на поставленные вопросы. --Gruznov 19:50, 19 июня 2008 (UTC)

  Всё в порядке, никакой логической ошибки нет. О Путине - несколько статей, поскольку его известность в одну статью не влазит. Об основателе Москвы статья пожиже, поскольку и персонаж уже не так известен и информации маловато. А если персона недостаточно значима для отдельной статьи или по редакторским соображениям проще сделать одну статью про некую команду, как часто делают для музыкантов(иногда самого известного из группы выделяют в отдельную статью, а иногда нет), то самое место им в списке. Про игроков Сборной России статья про каждого, а про челябинский трактор - список игроков.(примеры все в википедии)--Zutum 20:02, 19 июня 2008 (UTC)

  А про сборник легенд можно почитать фоменко. Или историю группы Аццкая сотона. Известно, значит значимо.--Zutum 20:18, 19 июня 2008 (UTC)

• Оставить согласно аргументам Волыхова; всё вполне убедительно. Чистить от сомнительных по ВП:БИО персонажей — это уже другой вопрос. --Mitrius 21:56, 19 июня 2008 (UTC)
• Оставить согласно аргументам AndyVolykhov ниже. Удализм это плохо. Ломать не строить. --ssr 16:56, 20 июня 2008 (UTC)
• Оставить (?) согласно аргументам Энди. Список переработан, каждая строка имеет подтверждающую ссылку. ~ putnik 17:02, 21 июня 2008 (UTC)

  Комментарий: Хотя также я согласен и с другим подходом. И, вероятно, он более правильный. Он заключается в том, чтобы проставлять ссылки-подтверждения в самих статьях про персоналии, а потом уже автоматически генерировать список. ~ putnik 08:37, 22 июня 2008 (UTC)

  Проще наоборот - сначала провеси системную работу и составить список, а затем автоматизированно перенести подтверждающие ссылки в статьи о персоналиях. AndyVolykhov ^↔ 08:06, 23 июня 2008 (UTC)

• Оставить Samal 21:20, 22 июня 2008 (UTC)
• Быстро удалить - нет значимости. орисс. что значит "известный", какие критерии известности, Я, к примеру, как минимум половину списка вообще первый раз вижу. Если говорить о тех, кто известен вне ЖЖ, то где гарантии, что реальное лицо и пользователь ЖЖ тождественны? Надо понимать, что в отличие от блогов [10] в LiveJournal нет механизма подтверждения, что участник и впрямь тот, за кого себя выдаёт. Считаю, что для LiveJournal такой список неприемлим. А для порталов, где может быть подтверждена тождественность участника, типа блогов mail.ru можно и создать, но только при достаточной значимости. Солдат 08:46, 23 июня 2008 (UTC)
• Быстро удалить - нет значимости. орисс. что значит "известный", какие критерии известности, Я, к примеру, как минимум половину списка вообще первый раз вижу. Если говорить о тех, кто известен вне ЖЖ, то где гарантии, что реальное лицо и пользователь ЖЖ тождественны? Надо понимать, что в отличие от блогов [mail.ru] в LiveJournal нет механизма подтверждения, что участник и впрямь тот, за кого себя выдаёт. Считаю, что для LiveJournal такой список неприемлим. А для порталов, где может быть подтверждена тождественность участника, типа блогов mail.ru можно и создать, но только при достаточной значимости. Солдат 08:46, 23 июня 2008 (UTC)

  На всё, что Вы тут написали, уже были даны ответы. Читайте. AndyVolykhov ^↔ 09:11, 23 июня 2008 (UTC)

  Большое спасибо, Я поучаствовал в обсеждение. Но ответа на то, что ЖЖ не подразумевает тождественности того или иного пользователя реальному лице, Я не нашёл. Правила ЖЖ не запрещают назваться хоть Борисом Ельциным. Я думаю этого эпистемологически достаточно, чтобы утверждать, о том, что предмета стаьи не существет, соответственно она должна быть удалена. Для сервисов, запрещающих подобные регистрации и предусматривающих подтверждение тождественности пользователя реальному человеку, например для блогов mail.ru[11] такой список вполне может существовать, разумеется при выполнении прочих условий, вроде значимости. Поэтому остаюсь при своём мнении Быстро удалить Солдат 09:38, 23 июня 2008 (UTC)

  Прекрасно, что Вы прочитали обсуждение - теперь прочитайте внимательно ещё и статью. Предвидя следующий шаг, рекомендую прочитать ещё и источники, на которые она ссылается. И не высказывать впредь мнения, не ознакомясь прежде с предметом. AndyVolykhov ^↔ 14:46, 23 июня 2008 (UTC)

  Да там один нормальный по сути источник - это каталог livejournal.ru, который в некотором смысле подтверждает тождественность участников. Но если вы катаете оттуда, Википедия - не каталог ссылок. Я бы очень хотел пожелать вам хотя бы иногда прислушиваться к чужому мнению, ведь только тогда, всякий раз, когда вы будете седлать коня администраторской работы в Википедии, вы будете всегда пападать нагой в стремя, а не в какое-нибудь другое место Солдат 07:26, 24 июня 2008 (UTC)

  Предупреждение за личный выпад. Про каталог ссылок я тоже уже объяснял. AndyVolykhov ^↔ 08:18, 24 июня 2008 (UTC)

  Личные выпады тут затеваете только вы. Вы меня не слушаете, и только и делаете, что пишите, что Я де не читал статью, не читал аргументы и т.п. Я с вами общаюсь вежливо и по существу. А вы просто решили оставить эту статью любой ценой. Считаю необходимым Быстро удалить!!! Солдат 09:02, 24 июня 2008 (UTC)

• Быстро удалить - нет значимости----15:31, jeka3000 15:31, 23 июня 2008 (UTC)

  В день статью читают десятки пользователей, в месяц - больше полутора тысяч. Они почему-то не считают незначимым. Подозреваю, что, скажем, многие Ваши статьи вызывают меньший интерес - их тоже быстро удалить за незначимость? AndyVolykhov ^↔ 16:10, 23 июня 2008 (UTC)

• В общем, в этот раз не судьба, Энди. Список могут читать миллионы - как и надпись на заборе. Этот факт такое творчество не оправдывает. Ориссным спискам в Рувике не место. Nickpo 17:53, 23 июня 2008 (UTC)

  "Орисный список" - это как?.. Если не секрет, что это значит и что под этим подразумевается? Samal 11:34, 25 июня 2008 (UTC)

• Удалить. Согласен с аргументацией Gruznovа и Солдата (кстати, на ряд вопросов, заданных ими я ответов так и не увидел). "Статью" и обсуждение прочел. --Кэп 18:24, 23 июня 2008 (UTC)

  На какие же? AndyVolykhov ^↔ 18:26, 23 июня 2008 (UTC)

  • Например, "если мы допускаем существование этого списка, мы одновременно даём отмашку на создание списков «знаменитостей», имеющих профиль на разного рода социальных сетях (ВКонтакте, Одноклассники, МойКруг, Фэйсбук, МайСпэйс и пр.). Если кто-то решится возразить на этот аргумент что-то, пусть начнёт с того, что объяснит, чем лучше ЖЖ любой другой соцсети" (Грузнов) или "Если говорить о тех, кто известен вне ЖЖ, то где гарантии, что реальное лицо и пользователь ЖЖ тождественны?" (Солдат). Возможно ответы были, а я просто пропустил их. --Кэп 18:54, 23 июня 2008 (UTC)
    • На первое - О8. На второе - сейчас для всех персоналий в списке есть источники, подтверждающие их тождественность с авторами ЖЖ. AndyVolykhov ^↔ 19:43, 23 июня 2008 (UTC)

• Спасибо за ответы. В принципе, А8-О8 я видел, но это мне показалось не очень, скажем так, убедительным. Ну это мои проблемы ;) Списки пользователей/сторонников чего-либо продолжаю считать излишними. Какова их цель? Я действительно не понимаю, каким образом этот список может использоваться для координации работ над другими статьями? А для формирования списка персон, объединенных по каким-то интересам вполне достаточно использования механизма Категоризации.

Насчет источников. Являются ли АИ справочники ЖЖ? Есть несколько достоверных источников (например, офиц-й сайт Лебедева, Миронова и т.п.).

Понял, что подать заявку в ЖЖ на включение эккаунта в список "знаменитых персон" может кто угодно(ну это как в Вики - написать статью о знаменитости может любой). Но дело не в этом, а в достоверности и проверяемости. Прочел в http://www.livejournal.ru/celebrities/faq

А откуда вы знаете, кто виртуал, а кто — нет?
У каждого известного человека есть телефон, по которому можно позвонить и прямо спросить его, например: «Анатолий Борисович, а правда, что Вы ведёте в ЖЖ блог v_alksnis2?» И Анатолий Борисович нам что-нибудь по этому поводу ответит. Более надёжные способы проверки нам недоступны.

И не понял - они действительно каждому претенденту на включение в справочник звонят или только могут позвонить, если понадобится проверка? Даже если и звонят, то, по-моему, надо быть знакомым с претендентом, чтобы убедится, что звонишь именно тому, кому надо.

# О1. Подобные списки составлялись неоднократно (см. ссылки в статье), в том числе в журнале "Большой город", следовательно, к ним есть явный интерес читателей.

Ссылки на подобные списки представлены в разделе "Ссылки" и являются теми же ссылками на ЖЖ.

Кстати, с трудом нашел статью журнала Большой Город, упомянутую в материале LJ для чайников, т.к. ссылка нерабочая. Представляю новые ссылки на эту статью Линор Горалик ("ветеран ЖЖ"(с)БГ) - Инет-версия (без списка) и Printcopy version (со списком). Кстати, обратил внимание, что автор приводит и такие адреса: zemfira - якобы певица Земфира. Она не уверена - виртуал это или нет, т.к виртуалов она приводит ниже. Это я к вопросу о достоверности. --Кэп 10:18, 25 июня 2008 (UTC)

Справедливости ради, надо отметить, что г-жа Горалик (гражданка Израиля, активно участвующая в политической жизни РФ) не является автором списка, а лишь статьи. Список составляли какие-то, кажется, две тогдашние другие авторши БГ, за что подверглись после выхода номера (осень 2004 г.) «массовым гонениям» в ЖЖ. Например, Житинский назван Житинкиным и ещё там какие-то огрехи, не всё там в порядке с достоверностью, но не-источником это материал не делает. Мало ли что пишут в «признанных АИ». И «рецензируемые научные работы» вполне бывают и наивными, и недальновидным, и морально несовременными. --ssr 10:39, 25 июня 2008 (UTC)

Разницу между списком и категорией я тоже уже объяснял. AndyVolykhov ^↔ 18:29, 25 июня 2008 (UTC)

• Ранее я был скорее за удаление. Сейчас, в текущем, почищенном, виде - безусловно, Оставить. В англовики похожий список есть и никому не мешает. Роман Беккер 19:48, 23 июня 2008 (UTC)
• Оставить. Именно аргумент с опасностью засорения, как это не странно, показывает что оставлять следует именно страницу-список, а не полагаться на категории или просто упоминания в тексте статей о персоналиях. Попробуй проследи за тысячами статей об известных людях, не пихает ли кто туда дезинформацию? Не «появился» ли вдруг ЖЖ у Усамы бин Ладена или Джорджа Буша, Григория Перельмана или Ноама Хомского? А так вся информация собрана в одном месте, и уследить за нею проще, хотя бы для экспертов по тому же ЖЖ. Incnis Mrsi 16:27, 24 июня 2008 (UTC)
• Удалить, Википедия — не беспорядочная свалка информации. MaxSem^{(Han shot first!)} 11:35, 27 июня 2008 (UTC)

Предмет обсуждения как раз является актом упорядочивания. --ssr 12:49, 27 июня 2008 (UTC)

Надо тщательно почистить этот список с помощью ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Кроме того, удалить сомнительных персоналий, значимость которых не является очевидной. Бремя доказательств лежит на добавляющем информацию. Приглашаю к этому всех заинтересованных участников. -- Esp 13:56, 19 июня 2008 (UTC)

Полностью поддерживаю это предложение. — Obersachse 20:13, 19 июня 2008 (UTC)

Во-первых, согласно правилам и решению по иску 311 блоги являются достаточными источниками для самих себя. Таким образом, если автор блога указан в нём, и его имя не вызывает разумных сомнений, требование, чтобы авторство указывалось еще в каком-либо источнике - откровенное доведение до абсурда. Что касается списка, то, как я уже неоднократно замечал, вовсе не обязательно все элементы списка должны обладать самостоятельной значимостью. Известных пользователей русских ЖЖ достаточно много, и список (с учётом красных ссылок) и так объемен, разумеется, можно и нужно удалить лиц, не обладающих википедической значимостью. Однако, допустим, Список пользователей ЖЖ, ведущих блоги на якутском языке, при небольшом числе таковых, вполне может для иллюстрации темы включать и те блоги, чьи пользователи не проходят по ВП:БИО.--Chronicler 14:17, 20 июня 2008 (UTC)

Согласно ВП:АИ («Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе», п. 7), блоги могут использоваться как источники о самих себе в том случае, «если статья не основывается в целом на таких источниках». Применительно к данному случаю (установление факта принадлежности ЖЖ определённой персоне) одного утверждения в блоге недостаточно, чтобы однозначно говорить, что этот блог ведёт определённое лицо. Необходимы дополнительные источники. -- Esp 19:34, 20 июня 2008 (UTC)

Непонятно, на каком основании Вы предлагаете составлять списки пользователей ЖЖ, ведущих блоги на якутском языке? Да ещё и «для иллюстрации темы включать и те блоги, чьи пользователи не проходят по ВП:БИО»? Почему бы в таком случае для иллюстрации темы не составить списки пользователей ЖЖ — ролевиков (не проходящих по ВП:БИО)? Или списки пользователей ЖЖ — русских националистов (для иллюстрации темы не проходящих ВП:БИО). Не очень понятна логика. -- Esp 21:06, 20 июня 2008 (UTC)

Итак, попробую кратко просуммировать аргументы сторонников удаления и ответить на них.

• А1. Список бессмыслен (или является оригинальным исследованием).
• О1. Подобные списки составлялись неоднократно (см. ссылки в статье), в том числе в журнале "Большой город", следовательно, к ним есть явный интерес читателей. Статья весьма посещаема (более полутора, а иногда и более двух тысяч просмотров за месяц - явно побольше, чем у какой-нибудь майонезной банки). Так что читатели явно видят в них смысл.

Посещаемость здесь не критерий. Это же явно перенаправления с поисковиков. Чем больше слов, а тем более необычных слов, на которые ссылок не так много, как на слова "Банка" или "майонез" тем лучше будет посещаемость какой-то отдельной статьи, а у списков она именно поэтому и большая. Здесь не в интересе дело, а в технике поиска. Солдат 09:32, 23 июня 2008 (UTC)

Почему обязательно с поисковиков и какие это в данном списке необычные слова? Неаргументированная и бессодержательная реплика. AndyVolykhov ^↔ 08:22, 24 июня 2008 (UTC)

Хорошо известно, что возможно установать предыдущую страницу в брауезере, таким образом, там скорее всего окажутся google.com, yandex.ru и т.п. Необычные слова - это никнеймы пользователей. Сам по себе этот список никому не интересен. А если всю его достоверность вы катаете с livejournal.ru,- значит это только каталог ссылок. Но, черт возьми, Википедия не является каталогам ссылок!!! Солдат 09:10, 24 июня 2008 (UTC)

Я же уже объяснял насчёт каталога ссылок. Причём сказал Вам об этом ещё в прошлый раз. В остальном я не вижу аргументации. AndyVolykhov ^↔ 11:33, 24 июня 2008 (UTC)

Вы просто говорите, что всё доказали, на всё ответили, всё объяснили. Но вы ничего этого в сколько-то потребной форме не сделали на самом деле. Солдат 13:38, 24 июня 2008 (UTC)

Напишите конкретно, чем Вас не устраивает моя аргументация. AndyVolykhov ^↔ 15:11, 24 июня 2008 (UTC)

А что толку? Это бесполезно. Вы всё равно слушать не будете. Солдат 10:19, 25 июня 2008 (UTC)

• А2. Нет критерия включения.
• О2. В прошлом обсуждении имелся явный консенсус за то, чтобы таким критерием были ВП:БИО. Этим и следует руководствоваться. Да и странно было бы иметь некие более широкие критерии - наличие красных ссылок недвусмысленно говорит о том, что все персоны должны быть значимы в понимании Википедии, в противном случае таких ссылок быть не должно.
• А3. Неэнциклопедичное название.
• О3. Не имеет смысла сейчас спорить на эту тему - ВП:КПМ находится в другом месте.
• А4. Персонажи с сомнительной значимостью.
• О4. Таковых регулярно удаляют, как и из любого другого списка. Ничто не мешает удалить их и в этот раз.
• А5. Есть категория.
• О5. Вопрос соотношения списков и категорий уже обсуждали, видимо, десятки раз. Данный список расширенный - содержит названия блогов, и отсортирован по ним, а также краткие характеристики рода деятельности, кроме того, содержит красные ссылки на значимых людей (про Олега Кашина я говорил в прошлом обсуждении - статью о нём так и не написали с тех пор), следовательно, увеличивает сумму знаний и удобство пользования энциклопедией.
• А6. Нет ссылок на АИ.
• О6. Во-первых, это неправда - ссылки в статье есть. Как минимум статья в БГ и перечень, составленный Носиком, являются АИ. Во-вторых, есть общеизвестные факты (типа принадлежности ЖЖ dolboeb и tema), которые в АИ не нуждаются. В-третьих, есть шаблон ((нет источника)) - но ставить его для персоналий, ссылки на чьи блоги не вызывают сомнений, было бы нарушением ВП:ПРОВ. В принципе, я мог бы заняться расстановкой источников по всей статье, но для этой большой работы нужны хоть какие-то гарантии, что в случае доработки статью оставят.

  В АИ нуждаются все! — Obersachse 22:15, 19 июня 2008 (UTC)

  Томас, читай ВП:ПРОВ и ВП:АИ. AndyVolykhov ^↔ 06:41, 20 июня 2008 (UTC)

  Томас всё правильно читает: БГ не АИ, а местночтимый Н-сег тем более. Nickpo 09:49, 20 июня 2008 (UTC)

  Вы вообще не поняли суть вопроса. AndyVolykhov ^↔ 12:11, 20 июня 2008 (UTC)

  Википедия не является авторитетным источником. Логично, тут каждый может добавлять ложную информацию. ЖЖ в данном вопросе тоже неавторитетен. Каждый там может регистрироваться и писать о себе что угодно, даже то, что он якобый президент России. Если же на официальном сайте президента (там править может не каждый) утверждается, что президент пишет под ником таким-то в Живом Журнале, тогда мы можем писать об этом в нашей статье. Требование проверяемости никто не отменил. Она распространяется на всех без исключения лиц, внесённых в список. Если не удаётся найти АИ, то заметка о персоне следует удалить из списка. И никаких общих АИ. Для каждого в индивидуальном порядке должна быть ссылка на авторитетный мсточник. — Obersachse 15:41, 20 июня 2008 (UTC)

  Томас, сбавь тон, пожалуйста. То, что ты пишешь - твоё личное мнение, которое не обязано быть единственно верным. AndyVolykhov ^↔ 09:54, 21 июня 2008 (UTC)

  Не понял. Чьё мнение я должен передавать? Твоё? — Obersachse 10:23, 21 июня 2008 (UTC)

  Ты преподносишь своё личное мнение (что не должно быть общих АИ, что сам ЖЖ неавторитетен и т.д.) как непреложную истину наряду с действительно непреложными истинами (например, что данные дожны быть проверяемы). Это нехорошо, так как может вводить участников обсуждения в заблуждение (что, наряду с проверяемостью, есть и правила, на которых ты основываешься). AndyVolykhov ^↔ 11:32, 21 июня 2008 (UTC)

  Где я говорил, что не должно быть общих АИ? Они могут быть, если они подтверждают все факты статьи. Но в данном случае я такого не вижу. Википедия:Проверяемость действует по отношению ко всем фактам, изложенным в списке. Далее, в Википедия:Авторитетные источники говорится «При использовании в качестве источников веб-сайтов компаний или организаций следует проявлять осторожность. Несмотря на то, что компания или организация сама по себе является хорошим источником информации, она объективно является предвзятой.» Это не только я считаю, что ЖЖ в данном случае предвзят, следовательно нужны дополнительные, нейтральные источники. — Obersachse 11:55, 21 июня 2008 (UTC)

  Где написано, что эти источники неавторитетны и их нельзя использовать? Да, требуется осторожность - но лишь в случаях, вызывающих сомнения. Подвергать априори любой факт сомнению - это нарушение ВП:ПРОВ в части "чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье". Насчёт общих АИ - ты раньше писал, что источников в статье вообще нет. Потом писал "никаких общих АИ". Теперь пишешь: "Где я говорил, что не должно быть общих АИ?" Тебе не кажется, что ты неправ? AndyVolykhov ^↔ 12:24, 21 июня 2008 (UTC)

  Анди, вместо многословия ты бы искал АИ и добавил. Я так сделал, хотя мне судьба этого списка полностью до лампочки. — Obersachse 21:49, 22 июня 2008 (UTC)

  Вот это — АИ? http://www.livejournal.ru/celebrities (Livejournal.ru — официально аффилированный с ЖЖ и СУПом сайт). --ssr 16:20, 20 июня 2008 (UTC)

  Не знаю, насколько тщательно они составляют свои списки. Я отношусь скептически к данным самого ЖЖ. У них список известных членов - своего рода реклама. — Obersachse 16:42, 20 июня 2008 (UTC)

  И не только у них. Так делают все дневниковые порталы, именно в целях саморекламы типа «Ура, у нас Жанна Фриске, побеседуй со звездой». Nickpo 19:40, 20 июня 2008 (UTC)

Сомневаюсь насчет Большого города. по сути - бесплатное рекламное издание. РЕКЛАМА. Солдат 09:32, 23 июня 2008 (UTC)

• А7. Нарушение ЧНЯВ (каталог ссылок).
• О7. ЧНЯВ делает исключение для структурированных списков, помогающих организовывать статьи. Существование такого списка способствует лучшей организации работы пользователей со статьями. Кроме того, как известно, наш ЧНЯВ скопирован с английского, а у самих англичан такая статья уж почти два года как есть и вопросов не вызывает. Со всеми внешними и внутренними ссылками.
• А8. Существование списка даёт возможности для создания других списков (в частности, пользователей социальных сетей).
• О8. Во-первых, блоги - это не социальные сети. Во-вторых, списки пользователей закрытых соц. сетей вряд ли энциклопедичны в силу проблем с проверяемостью. В-третьих, даже если будут другие списки, ничего принципиально страшного в этом нет, и их удаление нужно будет также обсуждать с привлечением аргументов (как мы видим, основная часть аргументов в этом случае не выдерживает критики).
• А9. Статья будет полем битвы.
• О9. Это не повод к удалению информации, как и в любой другой спорной статье.

Считаю, что дал ответы на все достойные внимания аргументы. AndyVolykhov ^↔ 21:47, 19 июня 2008 (UTC)

• Полезное разделение аргументов, отчасти можно согласиться с некоторыми утверждениями. Действительно, например, наличие сомнительных персоналий, не может быть поводом к удалению. Однако хотелось бы заострить внимание на следующем. Утверждается, что такие списки неоднократно составлялись, в том числе в ВП:АИ, и, что отсюда следует правомерность создания таких списков. Рассмотрим источники. В разделе ссылок одна ведёт на страничку ЖЖ со списком некоторых персон. В данном ЖЖ утверждается, что это материал из печатной версии издания «Большой город». Допустим, что это так. Что это за издание?

  «Большой Город» — это главный городской журнал, выходящий 2 раза в месяц по средам. Журнал выходит в формате А3 (270*350) на цветной матовой бумаге. Тираж — 200 000 экземпляров. Издание гармонично сочетает в себе два издательских сегмента: lifestyle magazine & alternative city paper. <Большой Город> делится на две части. Первая часть — колонки и большие материалы — тексты лучших журналистов и писателей России и фотоистории о самых важных тенденциях, проблемах, процессах, изменениях в жизни города. Через эти материалы <Большой Город> рассказывает о том, чем дышит этот город. Вторая часть — рубрики «стиль», «деньги», «развлечения» — посвящена практической информации для жизни в Москве. Это тайны, секреты, хитрости, советы о том, как комфортно жить в этом большом городе. Это самоучитель по качественному выживанию и хорошей жизни в Москве. Уникальность «Большого Города» заключается в том, что это единственное издание с бесплатным распространением и журналистикой высоких стандартов. Это единственное издание в столице, посвященное жизни города. [12]

  Остальные ссылки на списки ЖЖ-юзеров также ведут на сам ЖЖ. Т.е. по существу подобные списки составлялись в самом ЖЖ и в издании «Большой город». Я считаю, что этого недостаточно для правомерности создания такого списка. Представим, что журнал «с бесплатным распространением и журналистикой высоких стандартов», издаваемый в Петербурге (или Уфе), составит список из 30 человек - носителей шляп (усов, джинсов, красных мини-юбок). Тогда по аналогии получается, что можно на этом основании создавать списки персон, носящих шляпы? Схема аналогичная: такие списки есть в каком-то АИ → можно делать такие списки в википедии. Такой подход представляется вредным. -- Esp 18:46, 20 июня 2008 (UTC)

+1. Нет АИ = нет списка. Nickpo 19:37, 20 июня 2008 (UTC)

Если список интересен читателям и подходит к формату энциклопедии (не нарушает правил, в частности, идея списка не является оригинальной), то он может быть в энциклопедии. AndyVolykhov ^↔ 20:23, 20 июня 2008 (UTC)

(1) Я считаю, что условие «идея списка не является оригинальной» является недостаточным. Например, идея списка персон, предпочитающих блюда русской кухни (или предпочитающих отдыхать на Чёрном море) может принадлежать газете «Комсомольская правда». Т.е. идея не будет оригинальной. По-моему, необходимы гораздо более жёсткие условия. (2) Каковы объективные критерии того, что «список интересен читателям»? -- Esp 20:57, 20 июня 2008 (UTC)

(1) Я и не говоил, что это единственное условие. (2) Списки составлялись неоднократно (в том числе, как показал ssr выше, и самим ЖЖ), кроме того, у статьи высокая посещаемость (в десять раз больше, чем у "овец-геев"). AndyVolykhov ^↔ 21:12, 20 июня 2008 (UTC)

Посещаемость - критерий? Впервые слышу. А вообще - продуктивная идея. Давайте разместим огромное фото голой Кондолизы Райс и посмотрим на посещаемость там. Nickpo 23:44, 20 июня 2008 (UTC)

Ваше заявление снова показывает, что Вы либо не читаете написанного выше, либо не вникаете в суть. Я выше написал - Если список (да и вообще любой материал) интересен читателям и подходит к формату энциклопедии, то он может быть в энциклопедии. Фото голых знаменитостей не подходят к формату энциклопедии. А вот такой список - подходит. AndyVolykhov ^↔ 06:44, 21 июня 2008 (UTC)

Ну отчего же? Статья Особенности анатомии Кондолизы Райс вполне в формате, причём гораздо энциклопедичнее, чем Список плюнувших через левое плечо в период наполеоновских войн. Nickpo 15:48, 21 июня 2008 (UTC)

(1) Что означает выражение «подходят к формату энциклопедии»? В смысле не нарушают правила википедии? Ну так чем Список известных персон, появившихся на фото голыми нарушает правила. (2) Измерять интерес читателей посещаемостью вики-страниц будет неверным. Посещаемость меняется в разные периоды, её также можно искусственно регулировать. Кроме того, список каких-нибудь редких понятий из термоядерной физики может иметь малую посещаемость, но это ведь не повод его удалять? Даже если она будет в 10 раз меньше, чем у овец-геев (как точки отсчёта). -- Esp 16:45, 21 июня 2008 (UTC)

• Надо поднять вопрос о значимости этого списка в принципе. Действительно такие списки составлялись «неоднократно». А именно, как следует из раздела ссылок в статье: изданием «Большой город» (1 раз), сайтом LiveJournal.Ru (1 раз), пользователями ЖЖ на своих страничках (7 раз). Всё. Других сведений о составлении списков нет. За публикации можно считать заметку в бесплатном журнальчике «Большой город» и страницу на LiveJournal.Ru рекламного характера (по сути это не список, а рубрикатор). Творчество самих жж-юзеров не в счёт, за их вычетом имеем, что списки составлялись 2 раза. Очевидная незначимость. -- Esp 16:45, 21 июня 2008 (UTC)

  Значимость не может быть у статьи, она может быть лишь у предмета статьи. Предмета статьи (в традиционном понимании) у статей-списков нет, поэтому его значимость оценивать классическими средствами невозможно. Однако из приведённых источников ясно, что ориссом он не является. AndyVolykhov ^↔ 08:22, 24 июня 2008 (UTC)

  Давайте покажите значимость списка «неклассическими средствами», если «классическими средствами» невозможно. Тогда не являются ориссами списки известных приглашённых на день рождения Николая Баскова (или Юрия Лужкова); списки известных людей, голосовавших за Единую Россию; списки делегаций, приглашенных на празднование 200-летия со дня рождения А. С. Пушкина. Для них тоже есть источники. -- Esp 15:39, 26 июня 2008 (UTC)

За время обсуждения списка, он был значительно переработан. Список значительно сокращён, из него были удалены незначимые персоналии, для части найдены независимые источники, подтверждающие принадлежность живого журнала реальной личности. Таким образом, основные недостатки содержания списка, которые могли бы оправдывать его удаление, более-менее устранены.

Следующий вопрос, который требует подведения итога, принципиальный: соответствует ли существование этого списка правилам википедии. В качестве аргумента "против" цитировался ВП:ЧНЯВ в части "википедия - не каталог ссылок". На мой взгляд, этот список не является только каталогом ссылок, поскольку он служит связующим звеном между статьями википедии и внешними источниками - журналами и АИ. Считаю, в этом случае применим другой пункт ВП:ЧНЯВ "википедия - не бумажная энциклопедия", список способствует связности информации и потому имеет право на существование. Неизбежный его "информационный дрейф" (по аналогии с генетическим дрейфом) - накопление недостоверной и незначимой информации этого списка опять же не повод для удаления, поскольку это одна из фундаментальных особенностей функционирования википедии с известными способами борьбы.

Относительно того, что существование данного списка создаёт прецедент для создания подобных списков для других блогов и социальных сетей. Я не вижу препятствия для создания подобных списков при соответстствии самого сервиса критериям значимости и соблюдении ВП:КЗП и ВП:ПРОВ. Обсуждение того, уместно ли создавать списки людей, которые носят галстук-бабочку (en:List of bow tie wearers выходит за пределы этого обсуждения).

Поскольку это уже пятое вынесение списка на ВП:КУ и как "за", так и "против" его удаления высказались несколько администраторов, оспаривание этого итога или шестое вынесение на удаление возможно только через АК.

Итог: список оставлен и будет переименован в Список пользователей Живого журнала. Прошу дополнить список преамбулой, которая бы поясняла критерии включения, как это сделано в англовики.--mstislavl 13:59, 28 июня 2008 (UTC)

Я не согласен как с оставлением списка, так и с переименованием. (1) Если значим объект, то производные объекта необязательно значимы. Примеры: список поддерживающих Дмитрия Медведева (сама персона значима, но необязательно значимы его поклонники); сигареты, которые курила гражданка Ю. Волкова (могут быть занчимы марки сигарет и сама персона, но необязательно значим их списко, хотя могут статьи в газетах вроде Комсосмлки или АиФ по этой теме) и т.п. (2) Переименование означает, что в списко будут включены не только известные персоны (т.е. проходящие по ВП:БИО), но и вообще все персоны, что, на мой взгляд, может не соотвествовать ВП:ЧНЯВ. Предлагаю всем заинтересованным участникам задуматься о возможности оспаривания итога (в т.ч. в арбитраже) и улучшении ВП:Списки. -- Esp 15:07, 28 июня 2008 (UTC)

Для включения журнала в список его автор должен соотвествовать ВП:БИО, то есть быть "известным". Поэтому сохранение эпитета ничего не добавляет к заголовку. Хотя на заголовке, в отличие от окончательности итога, я не настаиваю, если вы ещё не устали от обсуждения данной темы, ничто не мешает вам вынести список на ВП:КПМ. --mstislavl 15:23, 28 июня 2008 (UTC)

В принципиальных вопросах нельзя «уставать». :) Иначе умучают более терпеливые виртуалы и митпаппеты. Вопрос названия второстепенный, главное — это само существование подобных списков. Скорее всего будет подан иск. Опасность засорения я считаю слишком большой, чтобы игнорировать эту проблему. Существенных отличий от списков (вроде список известных знакомых Аллы Пугачёвой), публикуемых в разных газетках я не вижу. -- Esp 16:13, 28 июня 2008 (UTC)

• если вы ещё не устали от обсуждения данной темы Нас подкупают, товарищи, ааа! :о) Н-сег купил правление нашего кооператива! Nickpo 16:19, 28 июня 2008 (UTC)
• Я также не согласен с итогом. Принципиальный вопрос — необходимость такого списка в энциклопедии, остался для меня невыясненным. Как список для координации работ он явно не подходит; для навигационных целей есть соответствующая категория. Смысл-то в нем какой? Чем он лучше гипотетического «списка известных владельцев кошек» и т.п.? Ну и критерий «известности» в статье так и не был сформулирован. --Сайга20К 18:13, 28 июня 2008 (UTC)

  Начну с конца. Критерий «известности» сформулирован не был, поэтому из названия он убран. Список можно назвать, например, "список Живых Журналов личностей, которые соответствуют критериям ВП:БИО", но название должно быть кратким и понятным. Отличие его от списка владелцев кошек, знакомых Аллы Пугачёвой, усатых людей и пр. в том, что ЖЖ — это результат творческой деятельности данной личности, а все перечисленные списки основываются на отдельных ассоциированных признаках, которых может быть большое, неопределённое количество и/или они непостоянны. ЖЖ тоже не вечен, но пока он есть, он не уступает дневникам/письмам, хранящимся в он-лайн библиотеке. Список не подходит для координации работы, но служит как удобная форма организации информации. Консенсуса за удаление явно нет.--mstislavl 18:54, 28 июня 2008 (UTC)

  Аргументы бьются на раз. а) консенсуса за оставление списка тоже нет, б) Список публично повязывающих галстук-бабочку или Список владельцев ящиков на mail.ru - тоже совокупности результатов личного креатива и выбора перечисленных там персон. Однако такой список моментально вылетит через механизм ВП:КУ. Nickpo 18:58, 28 июня 2008 (UTC)

  Насчет творческой деятельности, можно серьезно поспорить. Допустим, завел товарищ блог, написал там "Привет, я Вася Пупкин, депутат Госдумы, а это мой ЖЖ", после чего благополучно про блог забыл, это что, тоже творческая деятельность? А если он в этом блоге занимается исключительно рассказыванием бородатых анекдотов? Ну и выше Nickpo отметил, что по такому признаку "творческо-креативной" деятельности можно создать немало явно мусорных списков. Повторюсь, в чем энциклопедический смысл данного списка? "Удобная форма организации информации?" - так для этого категория есть, дублирующая список Категория:Пользователи «Живого журнала» давно уже существует. Чем читателю помогает данный список? Найти ЖЖ конкретной персоны? Так это лучше и удобнее сделать в статье о ней; посмотреть, "какие еще известные перцы пишут в ЖЖ" - есть категория. Категория кстати удобна еще и тем, что критерии включения, которые сейчас в статье так и не сформулированы (и я не уверен, что они будет сформулированы) в данном случае очевидны. Ну а насчет консенсуса, КУ - не голосование, здесь главное оценка соответствия правилам, зачастую приходится идти и против консенсуса. --Сайга20К 06:41, 29 июня 2008 (UTC)

  Допустимость включения "мёртвых" блогов должна обсуждаться отдельно. Например, в статье о Нике Перумове упомянуты два блога - закрытый и действующий, в списке - только действующий, содержание блогов определяется авторами и к нам отношения не имеет. Перечисленные Nickpo признаки никак нельзя отнести к творческой деятельности. То, что за время обсуждения список активно правился, для большинства оставшихся в ней ЖЖ добавлены независимые источники, на мой взгляд, доказывает его приемлемость: отдельные ЖЖ в статьях об их авторах часто не имеют подтверждающих АИ, то есть создание списка улучшило качество википедии. --mstislavl 08:50, 29 июня 2008 (UTC)

  "Независимые источники" - это ссылка на некий, ныне не поддеживаемый, блог, в котором перепечатана некоторая информация из журнала БГ (достоверность данных в котором совершенно обосновано критиковалась)и приведена битая ссылка на оригинал? Поэтому, прошу прощения, я несколько перефразирую один из вышеприведенных аргументов - Для большинства оставшихся в ней ЖЖ не добавлены авторитетные источники и достоверные, проверяемые данные, а список принципиально не улучшился. ;-) --Кэп 10:52, 29 июня 2008 (UTC)

  Ну так вы привели аргумент насчет "творческой деятельности" как обоснование итога, сответственно, вопрос о том, является ли творческой деятельностью расказывание бородатых анекдотов, вполне уместен. Вообще же, раз уж Esp решил подавать иск, особенно дискутироваьть смысла нет, пусть АК решает. Отмечу лишь, что для большинства персоналий списка АИ предъявлено не было, ибо как АИ используется сам сайт LJ.ru, который явно не является «надёжным сторонним источником, которые практикуют проверку публикуемых фактов» (ВП:ПРОВ). Перенос же подтвержденной АИ информации из списка в статьи о соответствующих персоналиях (а также простановка шаблона ((источник?)) по всем статьям соответствующей категории) на качестве Википедии отразилось бы еще лучшим образом. --Сайга20К 09:46, 29 июня 2008 (UTC)

  Смысл дискутировать, я думаю, есть, так как данное обсуждение может оказаться полезным при подготовке иска --Кэп 10:52, 29 июня 2008 (UTC)

• "Список публично повязывающих галстук-бабочку", "список любителей кошек" и т.п. Подозреваю, что это описано тут :) А что касается обсуждаемого списка, то я так и не понял, чем он (в его нынешнем виде) хуже любого из приведенных, например, тут.. или любой из списков, отсюда...... Samal 22:30, 28 июня 2008 (UTC)

  Вы переоценили чувство юмора человечества: тыц сюда один раз, пожалуйста. А по списку ЖЖ-юзеров всё просто: а) цели составителей такого списка расходятся с целями ВП, б) принципиально невозможно доказательно установить связь между личностью и ЖЖ-аккаунтом, особенно в случае, если личность является звездой и, соответственно, возможны коммерческие отношения с владельцами блог-платформы. Nickpo 23:55, 28 июня 2008 (UTC)

  Нда... Замечательный пример, спасибо. Я так понимаю, теперь можно создавать списки, объединяющие персоналий по любому произвольно выбранному признаку, ссылаясь на англовику и данный итог обсуждения. «Поздравляю всех, мы проснулись в помойке» (с)AndyVolykhov --Сайга20К 05:09, 29 июня 2008 (UTC)

  И не только персоналий. Ничего нет плохого в этих списках, это интересный энциклопедический контент, опасность только в том, что читатели могут думать, что список претендует на исчерпывающий охват темы, а это обычно невозможно: это надо в каждом списке специально оговаривать, и всего делов. Шаблон, то есть, сделать (list-stub предлагается в ВП:Списки) --ssr 10:38, 29 июня 2008 (UTC)

  Что тут можно сказать? У нас с вами разные понятия о том, что можно считать энциклопедическим контентом. --Сайга20К 10:42, 29 июня 2008 (UTC)

  Это вопрос примерно об инклюзионизме против удализма, академической науке против т. н. "псевдонауки" и "элитизме" против "анти-элитизма" (это термин Ларри Сэнгера, выступившего однажды против того, что сделало Википедию Википедией). Энциклопедичным является то, что раз все эти явления есть, то они могут и должны быть описаны. --ssr 10:48, 29 июня 2008 (UTC)

  а) цели составителей такого списка расходятся с целями ВП... а каковы цели у создателей этого списка? Просто, возможно, я чего-то не знаю... Samal 11:11, 29 июня 2008 (UTC)

  Я бы на эту реплику ответил Николаю, что и цели некоторых противников такого списка могут расходиться с целями ВП (sapienti sat) =) Я вот, кстати, этот список не создавал, и он не особенно мне и нужен, и даже не особенно мне он и нравится, но раз список создали, а я владею темой, я помогаю в работе над ним. Не считаю это расхождением с целями ВП. --ssr 11:23, 29 июня 2008 (UTC)

  Как раз правила НДА и пытаются соблюсти сторонник удаления (к коим отношусь и я), препятствуя созданию опасного прецедента. А что касается разницы в списках, то об этом уже говорилось неоднократно. Но можно еще раз: Список "Певцы соул" - это структурированный список, значимый для Википедии, т.к. действительно помогает в работе над статьями по определенной тематике, а "Певцы соул, выращивающие орхидеи " (креатив тоже) или "Специалисты по орхидеям, любящие соул" (равно как и "Певцы/политики/... - блоггеры") - это светская хроника --Кэп 08:14, 29 июня 2008 (UTC)

Категорически не согласна, что этот итог - прецедент, открывающий возможность создания списков по произвольным признакам. Это итог по данному конкретному списку, каждый другой должен обсуждаться отдельно. Так оставление любой статьи не отменяет необходимость доказывать значимость для любой другой статьи, вынесенной на ВП:КУ.--mstislavl 08:50, 29 июня 2008 (UTC)

Почему-то вспомнилась ситуация вокруг некоторых событий в одной балканской стране: "Косово не создает никакого прецедента" (с) К.Райс ;-) --Кэп 09:19, 29 июня 2008 (UTC)

• Отметим появление нового тезиса: список ЖЖ оставлен, т.к. наличие ЖЖ обладает свойством «это результат творческой деятельности данной личности». Рассмотрим внимательнее этот возникший постфактум аргумент. (1) Ниоткуда не следует, что данное свойство объекта («результат творческой деятельности данной личности») имеет какое-то преимущество перед другими свойствами. Аналогично можно заявить, что, допустим, факт знакомства с Аллой Пугачёвой обладает свойством «результат профессиональной или творческой деятельности персоны». Факт владения тремя антикварными автомобилями (или арабским скакуном) может говорить о свойстве «социальный статус или доход личности». На каком основании одному определённому свойству отдаётся приоритет? В разных источниках разным свойствам могут придавать разные значения. Например, поддержка Путина может давать важную характеристику персоне, с другой стороны, «результатами творческой деятельности личности» в ЖЖ могут быть исключительно посты вроде «френды, где купить удочку», «смиялсо», «бугога». -- Esp 09:37, 29 июня 2008 (UTC)
• Для меня этот список важен, т.к. он является "источником информации". Точно так же, как важны "списки журналов", "списки библиотек" и т.п... "Список любителей кошек" для меня таким источником информации не является. Именно по этой причине я не исключаю появления в Вики списков "Известные люди на форумах", и считаю такие списки нужными, полезными и важными, и как самостоятельная информационная ценность, и как рабочие материалы для развития Вики. Или можно предложить создание объединенного списка "известные люди в Инете (форумы, блоги и т.д.)" . Такие списки считаю важными в качестве источника информации. Относительно выбора "список или категория", тут не уверен, но иногда список все же удобнее.. и еще не понятно, вы "против наличия такого списка, но согласны с наличием такой категории"?.. это место не совсем понятно для меня.. можете пояснить? Что касается "проверяемости и достоверности" - тут согласен, что инфа должна быть проверяема и должна быть проверена перед помещением в Вики. Samal 10:58, 29 июня 2008 (UTC) PS. А что касается "чувства юмора человечества" и "списка любителей галстука-бабочки" - то да, это, пожалуй, круто )))) Samal 11:00, 29 июня 2008 (UTC)

Неформат (ВП — не учебник), пусто. Vladimir-saliy 23:46, 17 июня 2008

• Нет такого правила "ВП - не учебник", а если бы было, то пришлось бы удалить большую часть Википедии и 100% статей из настоящих энциклопедий (например, БСЭ или Britannika). (См. Чем не является Википедия
• По всей видимости скопировано с сайта МГТУ им. Баумана (самый низ страницы). При копировании потеряны все формулы представленные картинками. YuSh 05:34, 18 июня 2008 (UTC)
• Удалить, пусто, не дотягивает до стаба, подозрения на копивио. Seelöwe 07:27, 18 июня 2008 (UTC)
• Быстро удалить. g00gle (обс) 08:15, 18 июня 2008 (UTC)
• Переработать demiurgsage 11:08, 18 июня 2008 (UTC)
• Переработать Termar 11:21, 18 июня 2008 (UTC)
• Статья переработана, предлагаю отправить подразделом в Несобственный интеграл, т.к., имхо, не стоит отдельной статьи сей признак, и поставить редирект туда. Хотя можно вроде и оставлять. Похоже на нормальный стаб по математике. Какие будут мнения, товарищи? Кстати, спасибо Demiurgsage. Vladimir-saliy 11:39, 18 июня 2008 (UTC)

  Имхо, нужно оставить отдельной статьей. Так как есть еще признак Абеля для последовательностей. И на эту страницу есть ссылки как из последовательностей так и из интегралова.

Доведено до нормального стаба. В нынешнем виде, имхо, пойдёт. Снимаю как номинатор. Vladimir-saliy 12:40, 18 июня 2008 (UTC)