Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 17 апреля 2017 (UTC)

• Недоперевод с украинского. Значимости не видно. Возможно, нужно начать с другого конца. Написать статью об Артамонове, и вставить туда информацию о памятнике. Наличие памятника может служить основанием для оставления статьи об Артамонове по ВП:Прошлое.--Venzz (обс.) 05:54, 17 апреля 2017 (UTC)
• Значимость вряд ли есть. Отдельная значимость Артамонова - тоже (АИ нет - искал). Нужна статья Безымянная высота (224,1) (она была, но удалена в 2009 за нарушение АП) или статья о монументе в Брянской области - и там указать Артамонова в числе остальных 18 защитников высоты. А про памятник лучше в статье о селе Варваровка (Юрьевский район) подраздел сделать. --Archivero (обс.) 11:57, 17 апреля 2017 (UTC)

Удалено по приведённым аргументам. --Max Guinness (обс.) 04:26, 21 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С быстрого. Список частично переведён на русский, быстро удалять по КБУ С2 уже не стоит. Но остаётся вопрос о значимости списка. Или достаточно значимости самой группы? Нужны ли для списка песен сторонние АИ, или можно всё брать с их сайта? Александр Румега (обс.) 00:36, 17 апреля 2017 (UTC)

Можно удалять, как машперевод. "Кредиты для корейских выпусков адаптированы с официальной домашней страницы группы" - это же ад. По ВП:СПИСКИ должна быть совокупная значимость списка, а списки песен, на мой взгляд уместны, если это только синглы, выпускаемые отдельно или список песен, получивших какие-то награды. --LyXX ^talk 05:59, 17 апреля 2017 (UTC)

На мой взгляд, это следовало удалить быстро. Годичная агония улучшения не принесла. Пример номинатора «Кредиты для корейских выпусков адаптированы…» — типичный пример С2. Удалено --Max Guinness (обс.) 05:06, 21 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Есть ли значимость у этого художника? --MarchHare1977 (обс.) 03:47, 17 апреля 2017 (UTC)

• А что говорит Гугл? Вы ведь заглядывали в него и ОКЗ, правда? -- S, AV 07:29, 17 апреля 2017 (UTC)
• есть. ВП:КЗДИ п. 2 «Русский музей» и «Третьяковка» и п. 3 «Диалог искусств» (стр. 79), «Арт-хроника». в статье ещё «Коммерсантъ» приведён. --Halcyon5 (обс.) 10:10, 17 апреля 2017 (UTC)
• 20 лет перс. выставок. Оставить. --AndreiK (обс.) 19:06, 17 апреля 2017 (UTC)

Один из абзацев Википедия:ХУДОЖНИКИ написан точно про персону статьи: «художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике». В своём круге — известен и значим, несколько авторских проектов в Третьяковке и так далее. Оставлено --Max Guinness (обс.) 05:53, 21 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не совсем бестолковый шаблон, но в вертикальном виде никуда не годится. В половине статей, нпр. Людовик I Анжуйский получилось жесткое БДСМ. Статья вытянулась вдвое, фото провалились, все перекосячилось и ради чего? Ссылка на валуа итак в каждой статье есть, а это чудище должно быть горизонтальным. Этих вертикальных шаблонов, на что есть консенсус, должно становиться меньше, но поскольку создатели переделывать не хотят - в топку их. Хотел у Людвига малость дописать, но в такой уродской статье ничего делать не буду. Просто вид её вымораживает. -- S, AV 07:34, 17 апреля 2017 (UTC)

Предложение об удалении шаблона никем не поддержано. Шаблон оставлен. Джекалоп (обс.) 08:45, 29 июля 2018 (UTC)

Дизамбиг из 3 значений. Причем только 1 ссылка синяя, а перспективы посинения двух других ссылок сомнительны. Так что необходимости в дизамбиге нет. --Grig_siren (обс.) 08:29, 17 апреля 2017 (UTC)

• Оставить. Не приведено ни одного аргумента, кои стоит рассматривать на КУ, лишь вялое пророчество. -- S, AV 21:04, 17 апреля 2017 (UTC)

Процитирую правило СЗ - "Страницы значений, полностью состоящие из красных ссылок, также допускаются". Какого либо требования к возможному посинению в данном требовании нет. Оставлен. Хотя я лично его смысла и не понимаю, хоть одна синяя и есть, но во-первых Dura lex, sed lex, а во вторых - In dubio pro reo. --ЯцекJacek (обс.) 12:44, 8 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Научный журнал. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Все представленные ссылки - на аффилированные источники или архивы выпусков, что соответствия правилам не доказывает. А вот ссылок, которые нужны, нет ни одной. Статью создал участник TVTed, ник которого можно интерпретировать как аббревиатуру названия журнала и начальные буквы слова "editor" ("редактор"), что наводит на мысли о пиарном назначении статьи. --Grig_siren (обс.) 08:37, 17 апреля 2017 (UTC)
Добрый день. Логин выбран таким, так как при регистрации не отмечено никаких правил при его выборе. Статья не носит рекламного характера. Если ссылки на архив создают такое впечатление, согласна их убрать. Буду очень признательна за помощь в оформлении правого поля. Также большая просьба указать, какие ссылки следует убрать, а какие обязательно должны быть. Кроме того, не знаю, что значит нужные ссылки и чем плохи аффилированные источники. При подготовке статьи я старалась дать только основную информацию (с намерением чуть позже дать небольшую историческую справку), опираясь при этом на страницу о журнале УФН. --TVTed (обс.) 11:08, 17 апреля 2017 (UTC)TVTed

• Логин выбран таким, так как при регистрации не отмечено никаких правил при его выборе. - да, никаких подсказок при регистрации не дается. Тем не менее, в Википедии крайне нежелательны имена участников, которые могут быть истолкованы как рекламно-пиарные. Особенно когда вклад участника тоже дает основание полагать, что он пришел с рекламно-пиарными целями. Статья не носит рекламного характера. - Пиарная деятельность запрещена в Википедии точно так же, как и рекламная. какие ссылки следует убрать - убрать все ссылки вида "страница журнала в таком-то справочнике", на архивы выпусков, а также на собственные сайты организаций, как-либо связанных с журналом. Ссылку на собственный сайт можно оставить. что значит нужные ссылки - "нужные" означает "пригодные для использования в целях обоснования соответствия темы статьи правилу ВП:КЗ". Т.е. ссылки на независимые авторитетные источники, достаточно подробно анализирующие предмет статьи. и чем плохи аффилированные источники - именно аффилированностью и плохи. Здесь нужны в первую очередь независимые источники. --Grig_siren (обс.) 11:18, 17 апреля 2017 (UTC)

- Спасибо! Убрала большую часть ссылок и примечаний со ссылками на сайты. Добавила ссылки на независимые базы данных Scopus и Web of Science.--An'K (обс.) 14:01, 17 апреля 2017 (UTC)

• Это не то, что нужно. Нужны источники, рассматривающие предмет статьи как самостоятельное явление, а не ссылки на предмет статьи. Базы данных и счетчики ссылок и цитирований для этого не годятся. --Grig_siren (обс.) 14:24, 17 апреля 2017 (UTC)
• Нууу, коллеги: удалять Журналы ВАК — это уже совсем за гранью; Быстро оставить. Именно «быстро» — благодаря автору статьи, который, как я вижу, стремительно учится и безропотно дорабатывает, с чудовищной работоспособностью, статью. Спасибо ему (ей)! --AndreiK (обс.) 19:23, 17 апреля 2017 (UTC)
  • Вот-вот. Из приличного, чтобы выразить мысль, у меня осталось только слово оставить. Каламбурчик такой. -- S, AV 21:07, 17 апреля 2017 (UTC)
    • Оставить Вполне значимый научный ВАКовский журнал. А расследовать написание Логинов- вот это уже за гранью ( тем более, что это точно не имеет отношения к значимости журнала). Следуя вашей логике, уважаемый Grig siren, поскольку ваш логин созвучен словам "Греки" и "Сирены" любая ваша статья о греках и тем более их легендах и мифах -является рекламной. Надеюсь вы улыбнулись. И призываю больше не заниматься подобной ерундой. Znatok251 (обс.) 19:57, 18 апреля 2017 (UTC)
      • расследовать написание Логинов- вот это уже за гранью ( тем более, что это точно не имеет отношения к значимости журнала) - к значимости действительно не имеет. А вот к возможному нарушению правила ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не место для рекламы и пиара" - очень даже имеет. Почитайте на досуге ВП:ЗКА и его архивы - запросы на бессрочную блокировку участников за рекламные ники там встречаются по нескольку раз на дню. Вот, например. Надеюсь вы улыбнулись. - именно так. Усмотреть в комбинации букв "grig" намек на Грецию (которая в английском языке пишется Greece) - это надо очень большой фантазией обладать. Особенно если учесть, что происхождение моего ника описано у мена на ЛСУ. --Grig_siren (обс.) 08:46, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Бо́льшая часть (боюсь, что 95%) журналов из списка ВАК никакой значимостью не обладает. К обсуждаемому изданию это не относится: российские журналы с импакт-фактором выше единицы можно пересчитать по пальцам двух рук (см. статью в "Индикаторе", где есть упоминание интересующего нас журнала). --V1adis1av (обс.) 20:24, 18 апреля 2017 (UTC)
    • Уважаемый коллега V1adis1v, вы конечно правы ( к сожалению). И спасибо за хорошую ссылку в "Индикаторе", подтверждающую значимость данного журнала. Znatok251 (обс.) 07:49, 19 апреля 2017 (UTC)
      • Эта ссылка значимость не доказывает. Согласно правилу ВП:КЗ, требуется, чтобы в источнике было достаточно подробное рассмотрение предмета статьи. А по ссылке журнал всего лишь 3 раза упоминается короткой строкой. --Grig_siren (обс.) 08:46, 19 апреля 2017 (UTC)
• Уважаемые участники обсуждения. Большое спасибо тем, кто проголосовал за сохранение статьи. Спасибо за хорошие слова о журнале и интересную статью на Индикаторе.

Википедия - отличный и очень полезный ресурс, сама сколько раз тут смотрела разные вещи, чтобы освежить память. И мне совершенно понятно, почему вы так зорко следите за новыми статьями особенно новых пользователей. Без сомнения, каждый день появляется огромное количество статьей, и в том числе всякого ерунды. Поверьте и мне, от того, что даже в таком популярном ресурсе появится статья о журнале "Теплофизика высоких температур", пусть краткая, пусть самая подробная, журнал не выиграет, не проиграет. Авторы и так активно присылают статьи, а объем подписки от этого никак не изменится. ТВТ не коммерческий научный журнал, не научно-популярный и не "глянец", он в принципе рассчитан на узкую аудиторию, бОльшая часть которой имеет доступ к статьям через институтские библиотеки и подписки на электронную версию, не говоря уже о том, что архив вообще давно находится в открытом доступе. Grig_siren спасибо за пояснение нужного источника. Журнал ТВТ упоминается и имеет описание (или страницу) во многих ресурсах. Но (и пожалуй, это касается многих, если не всех научных журналов) подробного рассмотрения и анализа журнала нигде нет. Честно пыталась найти статью о журнале, например, в БСЭ, там такого, конечно, нет. Пожалуй, кроме наукометрии, никто сейчас серьезно не интересуется научными журналами. Еще раз спасибо.--An'K (обс.) 15:18, 19 апреля 2017 (UTC)

Журнал входит в список ВАК. Этого вполне достаточно для значимости. Оставлено. Тара-Амингу 19:15, 30 марта 2019 (UTC)

Музыкальный альбом. На текущий момент - только список композиций, что явно недостаточно для статьи. Никаких доказательств соответствия темы правилу ВП:КЗ не представлено. --Grig_siren (обс.) 08:39, 17 апреля 2017 (UTC)

Статья дописана (включая нетривиальное предложение про переиздание), требования выполняет. Две рецензии в полноценных журналах, оценка от Allmusic — общепринято, что засчитывается за выполнение ВП:ОКЗ для музыкальных релизов. Предварительно оставить. --НоуФрост^❄❄❄ 16:54, 23 апреля 2017 (UTC)

Коротковато, но хотя бы ссылок подбросили. Оставлено, перенесено на КУЛ. Biathlon (User talk) 00:48, 24 апреля 2017 (UTC)

Профессия медицинского работника. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Первая версия статьи содержала ссылку рекламного характера, что наводит на мысль о размещении статьи с рекламными целями. --Grig_siren (обс.) 08:43, 17 апреля 2017 (UTC)

• Ещё есть Доула (профессия). --Иона☎ 10:52, 18 апреля 2017 (UTC)
  • У той статьи хотя бы с энциклопедической значимостью порядок. --Grig_siren (обс.) 11:02, 18 апреля 2017 (UTC)

Проверяемость не обеспечена. Удалено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 08:49, 29 июля 2018 (UTC)

Дизамбиг из 2 красных ссылок с неясными перспективами посинения. --Grig_siren (обс.) 08:47, 17 апреля 2017 (UTC)

• Не поручусь за название (как выше или "Пионовая беседка"), однако, по крайней мере, у первого значения перспектива посинеть вполне серьезная - минская драма конца 16 века, классический образец оперы куньцюй. Еще минимум одно значение - постановка Бандо Тамасабуро V, о множестве положительных отзывов на которую написано в статье "Британники" об этом актере и режиссере (фактически третичный источник). Tatewaki (обс.) 17:32, 17 апреля 2017 (UTC)

Впрочем, заменено перенаправлением на ранее созданный дизамбиг Пионовая беседка (значения) с рекомендацией, когда будет написана статья о минской драме (во избежание недоразумений уточняю - времен китайскои императорской династии Мин), перенаправить на нее как основное значение. Касательно того дизамбига - в нем уже имеется "красная ссылка" на минскую драму, синяя на современный фильм (без четкого подтверждения значимости отзывами, но с десятком разных номинаций и премий известных институций, включая несколько от ММКФ - что-то да найдется), красная на балет 2008 года (не проверял), и я уже выше писал про постановку Бандо Тамасабуро - так что удалять ее или номинировать на удаление будет неразумно. Да и у второго значения номинированного здесь дизамбига (современной оперы Тань Дуня) шансы есть - вот интервика для основного значения, где в т.ч. говорится об известных постановках и то ли про эту оперу, то ли что-то параллельное сказано "Contemporary and experimental versions such as this one and Lincoln Center's 1999 production have primarily played abroad, often winning critical success but sometimes offending Chinese traditionalists" (викистатья, естественно, сама не АИ, но шанс есть). Tatewaki (обс.) 17:59, 17 апреля 2017 (UTC) Tatewaki (обс.) 21:00, 17 апреля 2017 (UTC)

Музыкальный коллектив. Статья в день создания была выставлена на КБУ по незначимости, однако за прошедшие 5 дней никто из админов на это не отреагировал. Так что переношу сюда. --Grig_siren (обс.) 08:57, 17 апреля 2017 (UTC)

• Воздерживаюсь: поставил там шаблончик, раскрытие которого всё решит. Или нет. --AndreiK (обс.) 19:03, 17 апреля 2017 (UTC)

• Я обращаюсь за помощью и советом - пожалуйста, помогите Оставить статью о Музыкальном коллективе Transylvania Damn Fun на Википедии. Подскажите, как доработать ее. Или помогите с редактированием. Большое спасибо! Sergi Nikorich (обс.) 09:06, 5 мая 2017 (UTC)

Добрый день уважаемое wikipedia. Информация про Transylvania Damn Fun является важной, так как этот коллектив хорошо известный как в Румынии и Западной Европе. Несколько статей подтверждающие это: http://www.ziarulactualitatea.ro/formatia-transylvania-a-lansat-mister-vlad-mister-vlad-tepes/ http://www.mytex.ro/stiri/193-lifestyle/muzica/544287-transylvania-o-trupa-aparte.html http://www.newsbuzau.ro/national/13616-exclusiv-videotrupa-transylvania-ucraina-a-lansat-recent-albumul-mr-vlad http://www.ordinea.ro/muzica-nu-gluma-mr-vlad-din-bucovina-de-nord/ http://ziarulrealitatea.ro/vesti-de-la-singura-formatie-de-etnie-romana-din-ucraina-trimis-de-ciprian-ganea/Я Пожалуйста, разрешите Оставить материалы.

Участник, создавший статью, удалил весь текст статьи, за исключением шаблона "к удалению" и секции "примечания" (которая, кстати говоря, и без того пустая). Таким образом, доказательств энциклопедической значимости предмета статьи за полтора года так и не поступило, и, что значительно хуже, теперь стало понятно, что никто их представлять не собирается. Статью теперь можно удалять и как незначимую, и как пустую. --Grig_siren (обс.) 19:32, 2 ноября 2018 (UTC)

Подтверждаю. Удалено. --wanderer (обс.) 13:15, 28 ноября 2018 (UTC)

значимости не видно. Но вдруг ShinePhantom ^(обс) 09:37, 17 апреля 2017 (UTC)

• Удалить. ВП:НЕРЕКЛАМА, отсутствие АИ. --Грушецкий Олег 09:47, 17 апреля 2017 (UTC)
• Похоже это "статья-поддержка" для рекламы руководителя - о ней статья на КБУ - и там возразить нечего. Проект начат в 2015 - в любом случае рано ещё для статьи. --Archivero (обс.) 12:08, 17 апреля 2017 (UTC)
• Посмотрел в поисковиках "From Russia Initiative" - все забито их навязчивой саморекламой, чтобы не сказать спамом. Других плодов бурной деятельности не видать.--Nicoljaus (обс.) 12:53, 18 апреля 2017 (UTC)

Самопиар. Значимости не видно, удалено. Biathlon (User talk) 00:07, 24 апреля 2017 (UTC)

Значимость сомнительна, но автор настроена конструктивно работать. Возможно, что-то получится.  - DZ - 10:12, 17 апреля 2017 (UTC)

• Да вполне себе значимость, по гастролям. Оставить, но КУЛ.--AndreiK (обс.) 19:00, 17 апреля 2017 (UTC)
• Спасибо большое за комментарий и поддержку! Я - актриса танцевального театра Фора, и являюсь ей с момента создания, уже почти 17 лет. Танцевальный театр Фора - явление уникальное, начиная с того, что состав труппы со дня основания(8 декабря 2000 г) и по сей день не менялся ни разу. Подобных историй очень мало или, возможно, нет в мировой практике танцевальных коллективов. Наш театр работает в стиле современной авторской хореографии. Это значит, что все произведения создаются ни из готовых и уже существующих движений, а из движений созданных, придуманных, рожденных специально для той или иной танцевальной работы, образа, спектакля. Мне не хотелось бы перечислять многочисленных лауреатств танцевального театра Фора. Я хочу лишь сказать, что очень хочу, чтобы информация о нем появилась на страницах лучшей современной энциклопедии. Потому что он этого достоин. Потому что, для танцевального искусства Екатеринбурга он давно стал легендарным. И аналогов ему, по устройству, по истории, по крепости и преданности труппы, а так же по смыслу, хореографической ценности и уникальности, по честности танцевального повествования и его самобытности... боюсь, нет.

Танцевальный театр Фора - это независимая танцевальная труппа, в составе которой всего 4 человека. И все, что зритель видит, абсолютно все(от идеи, сюжетв, образа - до костюма и сценографии) создано ТОЛЬКО четырьмя этими людьми. Которых Вы видите перед собой на сцене.

Я обращаюсь за помощью и советом - пожалуйста, помогите оставить статью о танцевальном театре Фора на Википедии. Подскажите, как доработать ее. Или помогите с редактированием. Большое спасибо! С уважением, Юлия, актриса Танцевального театра Фора.

• Хочу поблагодарить Участник:Krassotkin за помощь в редактировании статьи. Статья улучшена В соответствие со всеми требованиями и примерами статей Википедии. В статью добавлены категории. Я очень прошу Оставить ее на страницах лучшей современной энциклопедии. Julialepinskikh (обс.) 08:36, 23 апреля 2017 (UTC)Julialepinskikh

Я постараюсь за завтра что то сделать. Клиент трудный... Ох. --НоуФрост^❄❄❄ 22:05, 23 апреля 2017 (UTC)

С источниками поработал. Всё неопубликованное без признаков публикации потёр. Видео с «Уральскими пельменями» потёр. Текст не менял. Рецензии оставшиеся очень хороши, но весь «прессошлейф» — это Екатеринбург. Искал что то и по руководителю коллектива и «вот бы что найти» — более, чем в статье — ничего. Тут наверное надо гениально переписать текст статьи и потом толкнуть речь про ИВП и что то ещё, но я к сожалению так ещё не умею. --НоуФрост^❄❄❄ 22:58, 23 апреля 2017 (UTC)

• Огромное спасибо Участник:НоуФрост за помощь в редактировании статьи. Julialepinskikh (обс.) 07:16, 25 апреля 2017 (UTC)Julialepinskikh

АИ продолжают появляться, см. например [1] и [2]. Соответствие ОКЗ есть. Оставлено .
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 05:30, 26 мая 2019 (UTC)

Дизамбиг из одних только красных ссылок с неясными перспективами посинения. --Grig_siren (обс.) 10:26, 17 апреля 2017 (UTC)

А разве есть правило удаления для таких дизамбигов? --Vladislavus (обс.) 14:18, 17 апреля 2017 (UTC)

Дизамбиг должен иметь как минимум 2 синих ссылки. Или, по крайней мере, 2 красных с безусловными перспективами посинения. --Grig_siren (обс.) 14:22, 17 апреля 2017 (UTC)

Процитирую правило СЗ - "Страницы значений, полностью состоящие из красных ссылок, также допускаются". Какого либо требования к возможному посинению в данном требовании нет. Оставлен. Хотя я лично его смысла и не понимаю, но во-первых Dura lex, sed lex, а во вторых - In dubio pro reo. --ЯцекJacek (обс.) 12:44, 8 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не формат, значимость не показана.  Barbarian (обс.) 10:33, 17 апреля 2017 (UTC)

• Такое и по КБУ можно было Быстро удалить. --Archivero (обс.) 12:12, 17 апреля 2017 (UTC)
• КУЛ, но Оставить по значимости предмета статьи. --AndreiK (обс.) 18:57, 17 апреля 2017 (UTC)
• Оставить. Номинация не обоснована, голословное облыжное заявление. Автору номинации рекомендую ознакомиться с проектами по воинским формированиям. --Egor (обс.) 10:02, 1 мая 2017 (UTC)

Значимость не показан, источников нет, оформление плохое, судьба объекта статьи после 43 года не ясна, т.е. тема даже и не раскрыта. Удалено по совокупности проблем. ShinePhantom ^(обс) 14:26, 6 мая 2018 (UTC)

Нет данных по личности, значимость по ВП:ПРОШЛОЕ не показана Barbarian (обс.) 10:51, 17 апреля 2017 (UTC)

• Участник ОИ-1896 - пункт 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Статья действительно короткая - две строчки, но по интервикам-то ещё хуже. Оставить. --Archivero (обс.) 12:16, 17 апреля 2017 (UTC)

  Оставить Более информации врятли когда либо удастся найти. Поэтому однозначно оставлять. --Sportsmen (обс.) 13:21, 17 апреля 2017 (UTC)

• Значим безуловно, но кроме имени, спортивного клуба и места в марафоне 1896 года о нём ничего не знаем. И ссылка на него будет только из статей Лёгкая атлетика на летних Олимпийских играх 1896 — марафон и Греция на летних Олимпийских играх 1896. Читатель, перешедший по ссылке, ничего нового об этом спортсмене не узнает, так что смысл существования отдельной страницы стремится к нулю. Сидик из ПТУ (обс.) 08:48, 18 апреля 2017 (UTC)

Еще пару предложений о нем написать можно, но это скорее к тому, что надо расширять статью Лёгкая атлетика на летних Олимпийских играх 1896 — марафон, написав там про эти предварительные забеги. Перенаправлено на статью о марафоне. Biathlon (User talk) 00:43, 24 апреля 2017 (UTC)

@Biathlon: Я считаю, что это некорректное перенаправление. Ссылки на этого бегуна всё равно будут только с названных выше двух страниц, никакой пользы от перенаправления не вижу. Предлагаю сделать красную ссылку — возможно, кто-то со временем захочет закрыть красную ссылку и Гугл ему выдаст что-то такое, что пока не оцифровано. Сидик из ПТУ (обс.) 11:48, 24 апреля 2017 (UTC)

Я как-то не посмотрел внимательно на «Ссылки сюда». Действительно, сейчас на эту статью ссылка есть только из Лёгкая атлетика на летних Олимпийских играх 1896 — марафон, в итоге получается кольцо. Удалил. Biathlon (User talk) 12:04, 24 апреля 2017 (UTC)

Пусто, значимость не показана. Barbarian (обс.) 10:58, 17 апреля 2017 (UTC)

Значимость так и не была показана, статья не доработана. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 16:49, 24 апреля 2017 (UTC)

Учитель истории, отличник народного просвещения, ветеран войны... И все. Других заслуг нет. И соответствия правилу ВП:КЗП тоже не видно. --Grig_siren (обс.) 11:07, 17 апреля 2017 (UTC)

• Краевед (публикации с 1980 года), местный "краеведов генерал". Чтения местные ему посвящены были, но он присутствовать не мог, 91 год всё-таки. Даже в НВО давал ответ Чемберлену Широкораду. Почётный гражданин района (хотя район маленький - 17 тыс., Но в области его знают: 2011, 2014, 2015). --Archivero (обс.) 12:42, 17 апреля 2017 (UTC)
• Тот случай, когда очень хочется Оставить — и я скажу оставить. Несмотря на правоту номинатора. «К чёрту все правила». --AndreiK (обс.) 18:46, 17 апреля 2017 (UTC)
  • Ну есть слабое-преслабое (т.е. никакое) соответствие п.4 ВП:КЗЖ. Он ведь в основном в двух районных газетах печатался. И местные СМИ к его краеведческую работу освещали, и даже личную жизнь - раз и юбилей и золотую свадьбу заметили. Ну или авансом слабое ВП:ПРОШЛОЕ - почётных граждан обычно помнят. --Archivero (обс.) 19:41, 17 апреля 2017 (UTC)
• 1) статья начинается с того, что этот человек - краевед и крупный исследователь истории района, здесь и заслуги, а не с "Учитель истории, отличник народного просвещения, ветеран войны... И все.", хотя и это важно. 2) велика значимость тех событий и людей, которым посвятил свои исследования Гульшин: через историю многих сёл Поматырья (а это тяжёлый труд в РГАДА - и не в наше время с электронными справочниками и документами) о заселении Дикого поля в 17 веке (Белгородская черта, продвижение Российского государства на юг), капитальный труд о танковой колонне "Тамбовский колхозник" (почин, подхваченный всей страной), статьи о выдающихся людях Петровского района (Лодыгин, Жихарев, Аристов, Терпигорев и т.д.). 3) статья несколько переработана (если следует ещё более глубоко переработать - сделаем). Прошу снять оба шаблона.
  • краевед и крупный исследователь истории района, здесь и заслуги - эти заслуги не являются достаточными для создания статьи в Википедии. Подробнее - см. правило ВП:КЗП. велика значимость тех событий - во-первых, в контексте Википедии слово "значимость" понимается исключительно как "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему" (в частности, в уже упомянутом ВП:КЗП) и никак иначе. Обращаю Ваше внимание на то, что эта трактовка слова существенно отличается от трактовки, принятой в общебытовом смысле. Во-вторых, в Википедии значимость от объекта к объекту не передается ни при каких обстоятельствах. Тот факт, что человек участвовал в значимых событиях, не делает значимым этого человека. Прошу снять оба шаблона. - без предъявления бесспорных доказательств того, что персона соответствует правилу ВП:КЗП, этого сделано не будет. --Grig_siren (обс.) 08:54, 19 апреля 2017 (UTC)

Да хотелось бы оставить. Всё-таки работа по краеведению выполнена большая, но даже и по журналистике не натягивается. Автору статьи: Если статья не соответствует критериям, то в некоторых случаях личность, недостаточно значительная для отдельной статьи, может быть упомянута (с минимальными биографическими сведениями), например в статье про село Хренное (родине Гульшина), к которому эта личность имеет отношение, но более подробно в разделе == Известные уроженцы ==. Skklm15 (обс.) 11:11, 21 апреля 2017 (UTC)

• Внёс свои 5 копеек, больше ничего не нашел для спасения... Ну, возможно, "за уши" притянуть можно статью... на местных госсайтах ссылки есть. Нужно книжки его добавить, как, например, эта. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 06:48, 31 марта 2019 (UTC)

Я так понимаю что у нас дыра в правиле ВП:УЧ, в которую проваливаются краеведы не имеющие формальных регалий. Я думаю имеет смысл поднять этот вопрос на ВП:Ф-ПРА. Касательно конкретной персоны, до проведения этого обсуждения и принятия решения по нему оставлено по ВП:ИВП за заслуги в краеведении подкреплённые приведёнными в статье АИ. Sir Shurf (обс.) 12:45, 17 июня 2019 (UTC)

Значимость? Да и пусто (только про название). Barbarian (обс.) 11:11, 17 апреля 2017 (UTC)

• Я бы сказал КУЛ. Воздерживаюсь. --AndreiK (обс.) 18:43, 17 апреля 2017 (UTC)

Нетривиальная информация про улицу и в старом и в новом названии отсутствует в статье. Поискал — ничего не нашёл. Перспективы дополнения информации и расширения статьи оцениваю, как низкие. Нет соответствия ОКЗ. Предварительно удалить. --НоуФрост^❄❄❄ 17:22, 23 апреля 2017 (UTC)

Текст только про название, а для улицы это далеко не самый важная характеристика. Удалено за незначимость ShinePhantom ^(обс) 14:28, 6 мая 2018 (UTC)

Формально проходит по ВП:АКТИВИСТЫ и ВП:ДРУГИЕ, как получивший госнаграду, но статье уже больше года, а кроме факта награждения никаких данных до сих пор нет. Считаю, что т. н. «Небесная сотня» заслуживает максимум — списка, но не отдельных статей о каждом участнике. — sorx00^(обс) 11:16, 17 апреля 2017 (UTC)

• Это другой критерий - ВП:ВНГ. Я добавил в статью книгу, откуда можно дополнить статью. Так же вы можете изучить предыдущие номинации из этого списка на удаление - они оставлены. --НоуФрост^❄❄❄ 11:23, 17 апреля 2017 (UTC)
  • Это чудесно: «добавил в статью книгу, откуда можно дополнить статью.» Кому же Вы приказываете, мон женераль? Дополняйте, а пока Удалить. С радостью сменю шаблон по результатам.--AndreiK (обс.) 18:42, 17 апреля 2017 (UTC)
    • AndreiK Уже дополняет тот, кому интересно. Чтобы показать соответствие ВП:ОКЗ и возможность дополнения статьи, что и является предметом данного обсуждения, достаточно добавить источник. ВП:МТ были выполнены и до дополнений. Обсуждайте пожалуйста статью, а не участников. Успехов. --НоуФрост^❄❄❄ 18:45, 17 апреля 2017 (UTC)
      • Правы. Но причины менять шаблон -пока что-...--AndreiK (обс.) 18:49, 17 апреля 2017 (UTC)
        • Мне без разницы, что со статьёй этой будет. Поэтому мне всё равно на этот шаблон. Источник я добавил, чтобы было меньше протестных обсуждений. --НоуФрост^❄❄❄ 18:52, 17 апреля 2017 (UTC)
• Абсурдная номинация, Быстро оставить. Номинатор явно не знает Критерии значимости персоналий, Герой Украины, это ВП:ВНГ. Про Небесную сотню в Украине выпущено огромное количество материала, так что ОКЗ соблюдается.--Venzz (обс.) 21:36, 17 апреля 2017 (UTC)

Статья дополнена и ныне соответствует минимальным требованиям. Оставлено. Джекалоп (обс.) 22:26, 17 апреля 2017 (UTC)

Статье месяц, без источников, по наполнению очень похожа на ОРИСС. DumSS (обс.) 12:37, 17 апреля 2017 (UTC)

Классификация крыш --НоуФрост^❄❄❄ 12:41, 17 апреля 2017 (UTC)

Быстро оставить; да Вы чего, все бы статьи были на ТАКОМ уровне!--AndreiK (обс.) 18:38, 17 апреля 2017 (UTC)

Где вы тут «уровень» увидели? Уровень чего?  ← ALEX GREAT ^{[обсуждение]} 11:32, 18 апреля 2017 (UTC)

Добавил ссылку на сайт строительного журнала описывающего в том числе и описанную тематику. Думаю можно найти и больше, тем кто интересуется тематикой. но уже и этой ссылки хватает что бы показать что необходимость удаления отсутствует. Ярополк988 (обс.) 07:36, 21 апреля 2017 (UTC)

В статью добавлена информация и ссылки, теперь считаю вполне имеет право остаться в википедии. Ярополк988 (обс.) 09:35, 23 апреля 2017 (UTC)

• Оставить В архитектурных справочниках полно информации по разным видам крыш, наверняка найдутся и обобщающие материалы. --Cybernetic Pseudo Soul (обс.) 05:21, 29 января 2019 (UTC)

Статья почти 2 года висит на удалении. В текущем виде, считаю, вполне оправдано сохранение статьи, тем более предмет статьи вполне оправдан и достоин быть в Энциклопедии; материала более чем достаточно для самостоятельной статьи, нужно лишь доработать текущую статью. Поэтому заменил шаблон Удаления на Улучшение в связи с бездействием Подводящих итоги. Надеюсь, никто не будет в обиде. С ув., Зайва Игорь Леонидович (обс.) 12:28, 22 декабря 2018 (UTC)

• То, что Вы добавили в статью ссылки, - это хорошо. А вот самовольно убирать из статьи шаблон "к удалению" Вы не имеете права. Даже с учетом того, что статья висит на удалении более полутора лет. Это исключительное право администраторов и подводящих итоги. Так что шаблон возвращен в статью, и обсуждение продолжается. --Grig_siren (обс.) 08:02, 24 декабря 2018 (UTC)
  • Хоть статья и находится на стадии "наброска", тем не менее, объём мне кажется вполне нормальным, значимость очевидна, гуглится легко, технической литературы достаточно много. Если есть необходимость, могу ещё чуток инфы добавить или перевод с англ. Если всё же есть сомнения и претензии к статье, то можно было бы объединить её со статьёй Крыша вместо удаления, но объём данной статьи можно легко увеличить в 2-3 раза, если вплотную заняться... Эх, сейчас крыши не проектирую, написал бы — люблю всё новое изучать, но времени и сил не хватает. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 18:08, 24 декабря 2018 (UTC)
  • Дополнил фотками; очевидные вещи по правилам Вики не требуется подтверждать АИ. Статья ценная, хоть и очень сырая пока, тем не менее прошу пересмотреть ее еще раз и оставить либо написать замечания по минимальным доработкам, чтоб ее можно было оставить. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 01:41, 2 апреля 2019 (UTC)

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 13:26, 7 апреля 2019 (UTC)

Заявлено об отсутствии значимости. Немецкая интервика кое-что даёт, что даёт статье шанс быть доработанной. --Vladislavus (обс.) 14:18, 17 апреля 2017 (UTC)

• Интернет-мем, КУЛ. Оставить. Но КУЛ. --AndreiK (обс.) 18:36, 17 апреля 2017 (UTC)

Оставьте, он же — самый старый хипстер в мире, самый крутой дедушка Германии, дед на стиле… 176.36.211.86 20:34, 7 декабря 2017 (UTC) bib

• Ну так что, хоть какие источники кто-то приделает деду на стиле? Или здесь отметились - и довольно? --KVK2005 (обс.) 20:57, 24 февраля 2018 (UTC)
  • Немного подправил. Не уверен, достаточно ли тех примечаний и премии, тоже хотел бы чего-нибудь этакого от ратующих за сохранение. Heffalump1974 (обс.) 13:43, 15 августа 2018 (UTC)

статьи о персоне в Cosmopolitan и Spiegel в 2015 году, а также непроходящий интерес к персоне в дальнейшем обеспечивают значимость согласно п. 1.3. ВП: ШОУБИЗ. некоторые источники в статью уже внесены, дальнейшая доработка может происходить в рабочем порядке и всячески приветствуется. Оставлено.--Halcyon5 (обс.) 01:54, 21 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 октября 2016#Евровидение-2018. -- DimaBot 14:32, 17 апреля 2017 (UTC)

Налицо прямое нарушение ВП:Будущие события. Ещё ни один участник не подтверждён, нет источников. В том числе не подтверждено участие России, ибо необходимо подтверждение от EBU, а не от внутреннего вещателя (в источнике сказано прямо: Rossiya-1 and Channel One (…) stated that Yulia Samoilova will represent Russia at the Eurovision Song Contest 2018). Либо нужны источники, коих сейчас недостаточно много, либо в данном виде Удалить. Dicto⁵ (обс.) 14:24, 17 апреля 2017 (UTC)

Статья будет возможна после того, как пройдёт Евровидение-2017. А до этого пока нечего писать.--Лукас (обс.) 15:26, 17 апреля 2017 (UTC)

Удалить, но мягонько — в личное пространство автора. Через годик дорогим гостем будет. --AndreiK (обс.) 18:34, 17 апреля 2017 (UTC)

Через годик? Информация не в последний момент появляется, а уже в ближайшие два месяца после того, как прошёл предыдущий конкурс. Сейчас — да, рановато создали. Но информация уже есть. Я добавил статью источниками и небольшой информацией. Оставить  ← ALEX GREAT ^{[обсуждение]} 05:57, 18 апреля 2017 (UTC)

Удалить! В 2018 году конкурс "Евровидение" вообще не будет проводиться, полагаю, потому что в условиях разгоревшейся третьей Мировой войны будет не до конкурсов! Конкурс этого года станет последним в истории проведения "Евровидения", имхо. — Эта реплика добавлена с IP 128.72.251.105 (о)

Оставить Рановато? А статьи про олимпиады 2020 и даже 2022 года не рановато писать ? Тем не мение они существуют и источники есть, а тут чуть больше года до события .

Оставить Участие или неучастие как раз-таки вещатели-члены ЕВС (в России - Первый канал и Россия 1 поочередно) и подтверждают.

Совершенно верно. Об этом прямым текстом говорится в действующих правилах конкурса. Если страна является действующим членом ЕВС и захотела участвовать, то ЕВс только говорит «милости просим». С Россией как раз такой случай.  ← ALEX GREAT ^{[обсуждение]} 12:39, 19 апреля 2017 (UTC)

ALEX GREAT, вроде надо для участия транслировать предыдущий год.--Arbnos (обс.) 21:14, 23 апреля 2017 (UTC)

@Arbnos: Обсуждение:Евровидение-2018#Участие России.  ← ALEX GREAT ^{[обсуждение]} 02:43, 24 апреля 2017 (UTC)

• 12 стран подтвердили участие в 2018 году. Событие к тому же ежегодное. Осталось лишь дождаться победителя для главного источника и места проведения следующего Евровидения.--Александр Мотин (обс.) 12:56, 12 мая 2017 (UTC)

Быстро оставить Уже даже место проведения почти известно. Chan-Fan 23:18, 13 мая 2017 (UTC)

Абзац с неподтверждёнными данными можно просто убрать, тем более, что в преамбуле он и не нужен. Никаких нарушений ВП:Будущие события в статье нет — это ежегодное рутинное событие, про которое уже известно почти что всё, кроме полного состава стран и непосредственно песен. Оставлено. – Meiræ 10:55, 15 мая 2017 (UTC) (итог ВП:ПИ)

• Удалить Несмотря на значимость статьи, она попадает под категорию ВП:НЕКАТАЛОГ Marisam90 (обс.) 15:06, 17 апреля 2017 (UTC)
• Оставить и переделать в ВП:ИНФСП saga (обс.) 17:50, 17 апреля 2017 (UTC)
  • +1 с теми же доводами. Оставить --AndreiK (обс.) 18:32, 17 апреля 2017 (UTC)

ВП:НЕКАТАЛОГ не об этом. Список надо оформить по правилу ВП:ИНФСП, но на КУ ему делать нечего. Оставлено. Sir Shurf (обс.) 13:49, 17 июня 2019 (UTC)

Бывший клавишник и сооснователь Marilyn Manson and the Spooky Kids. Значимость? — Викиенот 15:26, 17 апреля 2017 (UTC)

Значимость музыканта в статье и по интервикам не показана, навскидку ничего толкового для подтверждения значимости не нагуглилось. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 16:59, 24 апреля 2017 (UTC)

Общественный деятель и меценат. Предприниматель, пивовар, основатель, совладелец и председатель наблюдательного совета «Первой частной пивоварни». Источники - Фейсбук и пара интервью. Статья лета 2016. --Archivero (обс.) 15:51, 17 апреля 2017 (UTC)

• КБУ идеальное, рафинированное. Удалить. --AndreiK (обс.) 18:31, 17 апреля 2017 (UTC)
  • Не совсем так, потому что эта самая «Первая частная пивоварня», крупнейшим акционером которой является фигурант статьи, входит в четвёрку лидеров пивного рынка Украины. Так что значимость по ВП:БИЗ крайне вероятна. --V1adis1av (обс.) 20:35, 18 апреля 2017 (UTC)
  • Кстати да, он даже в рекламном ролике этой самой броварни лично снимается. Ну и соответвенно источники по нему тоже имеются: https://www.business.ua/politics/dlya_lyudey_yak_dlya_sebe-342167 и пр. --Good Will Hunting (обс.) 14:23, 24 апреля 2017 (UTC)
• Оставить Очень заметен в информационном поле. --Perohanych (обс.) 11:05, 17 мая 2018 (UTC)
• Оставить С прошлого года он вице-президент Федерации футбола Украины [3], [4] OpData (обс.) 12:30, 5 июня 2018 (UTC)

Для того, чтобы показать значимость в соответствии с ВП:БИЗ требуются независимые АИ, с которых в статье явно не хватает, а п. 8 ВП:СПОРТСМЕНЫ распространяется только на руководителей спортивных федераций. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:18, 25 июня 2019 (UTC)

Общественный деятель, проводит акции с инвалидами. А также певец, публицист и т.д. Статья 2015 года, весь вклад автора с ником Светлана Петровская. Источников по-сути нет. --Archivero (обс.) 15:51, 17 апреля 2017 (UTC)

• Оставить: серьёзный благотворитель, и не на 5 минут. :-| Парашютные прыжки слепых впечатляют. --AndreiK (обс.) 18:29, 17 апреля 2017 (UTC)

Мало независимых авторитетных источников по общественному деятелю, а поэтому ВП:ОКЗ не выполняется уж никак. Да, в укрвики есть аналогичная статья про него. Vlad5250 (обс.) 10:56, 5 июля 2019 (UTC)

Добавил более свежий источник. Проходит по ВП:УНИКУМ. Статья оставлена. Sir Shurf (обс.) 12:34, 9 июля 2019 (UTC)

Общественный деятель и предприниматель (выставочная компания «Евроиндекс»). Вице-президент какого-то союза, сооснователь некоего общественного движения и т.п. Источник - только Фейсбук. Статья 2013 года. --Archivero (обс.) 15:51, 17 апреля 2017 (UTC)

• Тоже (иду снизу) КБУ; Удалить. --AndreiK (обс.) 18:23, 17 апреля 2017 (UTC)
• Оставить. Безусловно значимый общественный деятель, автор сотен статей в значимых украинских изданиях, постоянный гость ведущих украинских телеканалов. Основная значимость как активист и журналист (автор статей). Достаточно набрать в гугл запрос "Валерий Пекар" - и тысячи результатов в том числе по значимым украинским медиа. Bechamel (обс.) 10:32, 20 июня 2019 (UTC)

Герой статьи упоминается в украинских СМИ, как — «Предприниматель, президент компании „Евроиндекс“, преподаватель Киево-Могилянской бизнес-школы, соучредитель проекта Нова Країна», сооснователь общественного движения «ВикиСитиНомика», так же часто звучит — «известный общественный деятель».

«Предприниматель, преподаватель Киево-Могилянской бизнес-школы» это вот совсем мимо критериев. Выставочная компания «Евроиндекс» и в месте с ней её президент — герой статьи не пройдут критерии ВП:БИЗ поскольку никакого реального влияния на экономику крупной отрасли не оказывают. Да, компания миноритарный соучредитель крупного выставочного комплекса, но не основной. Поэтому предполагать, что деятельность её и её руководителя значима в экономике нет причин. Участие его в активистах УСПП тоже критерии эти не интересует. В качестве автора статей по менеджменту, маркетингу, информационным технологиям он тоже не пройдёт ни ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, ни ВП:ПИСАТЕЛИ. По причине того, что эта его деятельность не нашла широкого признания и освещения во вторичных источниках. Далее рассматриваем ВП:АКТИВИСТЫ. Герой статьи замечен «везде понемногу». В огромном количестве аналитических с его помощью публикаций в прессе (38 страниц поиска), предваряя публикации он называется прессой чаще всего — «известным общественным деятелем». Либерал. Ранее назывался лидером, а сейчас называется соучредителем гражданской платформы «Нова Країна» — 1. Факт попадания его в 2014 году в Национальный совет реформ от гражданской платформы «Нова Країна»" — 2 не даёт возможности проигнорировать этот шлейф прессы. Как бы не незначительна была эта платформа, но она представлена в проправительственной структуре по разработке реформ лично героем статьи. Есть соответствие пунктам 7 и 9 ВП:АКТИВИСТЫ или так скажем — очень уверенные перспективы признания его бурной деятельности и появления материалов во вторичных источниках (а может они уже есть?), подтверждающих именно его личное участие в каких то законодательных актах или принятых решениях. Или влияние его мнений на принятия решений, важных для страны. Посему — предварительно оставить. Статью желательно на КУЛ, потому что в ней его деятельность не отражена в правильном ключе совсем. --НоуФрост^❄❄❄ 14:38, 25 апреля 2017 (UTC) UPD. Пропустил факт. Поскольку наш герой статьи перестал быть активным участником «разработки реформ» в проправительственной структуре лично, то перспективы его непосредственного влияния на происходящее в стране снижаются. В политике я вообще не разбираюсь, а тем более в Украинской, поэтому «предитог» делаю просто «к итогу». У меня нет возможности оценить уже случившийся вклад участия героя статьи в дела Украины и оценку этого его вклада вторичными источниками по причине незнания специфики и украинского языка. А при снижении перспектив его роста всё же надо его оценивать... Желающие могут разобраться далее без моего участия. --НоуФрост^❄❄❄ 16:33, 25 апреля 2017 (UTC)

• Я тоже в украинской политике совсем не силен. К тому, что ответил НоуФрост, могу еще добавить книги Основи виставкової діяльності. Разноцветный менеджмент (рус/укр) и ссылки в scholar, а там он вроде - вполне --Igorp_lj (обс.) 13:58, 9 августа 2017 (UTC)
  • Оставить: Тираж только его монографии "Разноцветный менеджмент" на русском и украинском был по 1000 экземпляров, а второе расширенное издание вышло тиражом 3500. Дайте пару недель - я доведу статью до нужного уровня. --Av (обс.) 21:55, 9 августа 2017 (UTC)
    • Книги, упомянутые выше, я уже добавил. Хорошо бы еще как-то упомянуть scholar. И да - Оставить --Igorp_lj (обс.) 23:11, 9 августа 2017 (UTC)
• Значимый общественный деятель. Оставить --Milton (обс.) 20:44, 16 августа 2017 (UTC)
• Удалить Вспыхнул и потух --176.104.1.162 17:55, 21 июня 2018 (UTC)

Персона продолжает фигурировать в качестве эксперта в политологии в украинском медиаполе. Добавил ссылку. Проходит по ВП:АКТИВИСТЫ. Статья оставлена. Sir Shurf (обс.) 12:48, 9 июля 2019 (UTC)

Главный идеолог полка «Азов» — зам. командира по воспитательной работе, Бывший председатель Харьковского отделения ВО Свобода. Историк (кстати да - сотрудник НАН, д.и.н., книги по геральдике). Статья недостаб в 4 строчки, остальное - "раздел ещё не написан". Статье полгода - с ноября 2016. --Archivero (обс.) 15:51, 17 апреля 2017 (UTC)

• КБУ же. «...член Украинского геральдического общества», охххх. Удалить. Идеолог полка... --AndreiK (обс.) 18:22, 17 апреля 2017 (UTC)

Удалено по несоответствию минимальным требованиям к статьям об учёных: ничего о научной работе персоны в статье нет. Как политик же явно незначим. . Джекалоп (обс.) 06:59, 24 апреля 2017 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 января 2009#Рудзицкий, Артур Иосифович. -- DimaBot 16:33, 17 апреля 2017 (UTC)
Общественный деятель, историк книги, переводчик. Выступает как эксперт по украинскому рынку печати и периодики в российских и украинских СМИ. В 1996—2013 президент Всеукраинской Ассоциации издателей и распространителей прессы. Статья 2007 года от анонима, судя по АйПи - он же создал статьи в ДойчВике и УкрВике. --Archivero (обс.) 15:51, 17 апреля 2017 (UTC)

• Удалить — кроме перечислений в первых же строках, чей он внук, племянник и правнук, больше ничего внятного и нет, — в плане значимости. То, что персона с 14-ти лет писала статьи, окончательно расставляет точки над i.--AndreiK (обс.) 18:19, 17 апреля 2017 (UTC)

Данная статья ранее уже удалялась, после чего была восстановлена администратором Андреем Романенко. Новых доводов о незначимости предмета статьи не приведено. Оставлено. Джекалоп (обс.) 06:54, 24 апреля 2017 (UTC)

• Значимость не ясна, либо реклама, либо недостаб. --Archivero (обс.) 15:51, 17 апреля 2017 (UTC)
• Похоже их главная проблема, что они украинские. Россиянскому россиянину смотреть на них в русском разделе неприятно))) -- S, AV 21:11, 17 апреля 2017 (UTC) Ошибаеетсь уважаемый коллга. Просто в разных разделах википедии свои правила. Достаточно посмотреть на глубину русской и украинской википедии что бы понять что Украинская русской значительно уступает русской. И на практике это хорошо видно, в укровики годами висят статьи без единой, даже аффелированой или неаворитетной, ссылки на источник информации. В русской такое не ипройдёт так что если кто то переводит отуда должен это знать
• Прошу Петровского и Пекара оставить мне на предитог. Сегодня после работы подведу. Спасибо. --НоуФрост^❄❄❄ 13:41, 24 апреля 2017 (UTC)
• Извините, реал отвлёк и завтра может отвлечь. Прошу срок до послезавтра, тем более один из кандидатов на удаление оказался весьма нетривиальным случаем… там надо вычитывать весь объём его мнений и деятельности. Надо же, признанный прессой «общественный деятель», но «фрилансер» на самом деле… --НоуФрост^❄❄❄ 18:57, 24 апреля 2017 (UTC)

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:04, 10 июля 2019 (UTC)

Значимость не показана, авторитетных источников по теме нет, только новостные упоминания в ряде СМИ. У меня есть большое подозрение, что это нарушение ВП:НЕНОВОСТИ. Автор не просьбы доработать статью не реагирует. 85.143.112.34 16:32, 17 апреля 2017 (UTC)

Можно снять "к удалению" за неактуальностью. -- 37.204.229.98 17:48, 31 октября 2017 (UTC)

• В смысле? Удалить статью? Можно. Но лучше доработать. --Лес (обс.) 17:54, 31 октября 2017 (UTC)
  • Оставить Не считаю, что статья неактуальна, она сопряжена с объектом "Артподготовка". Судя по последним новостям объект "Артподготовка" очень актуален. 89.22.187.72 10:42, 12 декабря 2017 (UTC)

На настоящий момент ситуация такова: некоторые прогулки описаны достаточно подробно и обладают имманентной значимостью (например: Антикоррупционные протесты в России 26 марта 2017 года). Некоторые не описаны достаточно подробно для соответствия ОКЗ или описаны, но исключительно в рамках новостного интереса, чего недостаточно для существования статьи в Википедии.

Что по сути не описано за пределами новостного интереса — так это независимое явление прогулок оппозиции, которое бы зонтиком объединяло и значимые, и незначимые акции. В статье же и при самостоятельном поиске источников свидетельств того, что это независимое явление описано, найти не удалось. Таким образом, статья описывает незначимый предмет, дальнейшие же спекуляции на тему общих черт различных акций являются слишком оригинальными для включения в энциклопедию. Удалено. Wanwa 18:21, 4 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сериал. Уже удалялось за копипасту с Кинопоиска, которая была и сейчас (зачистил), но дополненная самописным абзацем, хотя и безграмотным (хоть как-то причесал) и на грани бессвязицы (по крайней мере, "не смотрел - фиг поймешь"). Выполнением ВП:МТФ я бы это не назвал, значимость тоже не показана. Есть интервики, но источники в них где и есть - скорее по изданию саундтрека, чем по самому сериалу. Есть ли профессиональная критика дополнительно - пока не понял: на IMDb среди других ничего на гарантирующих "внешних отзывов/отзывов критиков" есть ссылки на Вольфрама Ханнеманна - профессионального сценариста, называюшего себя на собственном сайте также кинокритиком, но не знаю, верить ли. Также есть ссылка на Антье Вессельс, о которой на немецкой ВП как-то создавали статью как о критике, но с тех пор удалили. Tatewaki (обс.) 17:15, 17 апреля 2017 (UTC)

• По значимости: Le Monde, Focus, La Voz del Interior, Interia.pl — думаю, эти обзоры достаточно развёрнутые. --INS Pirat 00:15, 19 апреля 2017 (UTC)

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 09:05, 29 июля 2018 (UTC)

Хулиганское перенаправление на Чебурашку. Trezvevatel 17:23, 17 апреля 2017 (UTC)

Хулиганское ли? Слово-то «на слуху», типа интернет-мема[5]. --AndreiK (обс.) 18:02, 17 апреля 2017 (UTC)

Ну, если бы редирект с «чебуратора» был на Чебурашка (значения), где была бы строчка о происхождении этого слова-мема, то всё было бы окей. А как сейчас — всё-таки, по-моему, неправильно. Вот, для сравнения: редирект ТАЗ ведёт на дизамбиг Таз, а не на АвтоВАЗ. Хотя ТАЗ — это тот ещё мем... Trezvevatel 18:33, 17 апреля 2017 (UTC)

Убедительно. Но хотелось бы всё же именно доработки, а не удаления. Ибо вновь всплывёт, рано или поздно. --AndreiK (обс.) 19:27, 17 апреля 2017 (UTC)

Таз - это не мем. Такие тачки действительно были. Ещё десять лет назад в западной части РФ их много каталось (на востоке они уже в девяностые сгинули). Retired electrician (обс.) 20:17, 17 апреля 2017 (UTC)

Слово известное. В Чебурашка (значения) по смыслу нечего вставить. В статью Чебурашка в раздел «Чебурашка в современной культуре» добавлен маленький подраздел про Чебуратора. Редирект на этот раздел. Снимаю с удаления на правах номинатора. Trezvevatel 13:59, 21 апреля 2017 (UTC)

C быстрого удаления, очень коротко.--Draa_kul ^talk 17:38, 17 апреля 2017 (UTC)

Согласен, но значимость во весь рост. А автор предупреждён? Простор к доработке очевиден. Хотя в укровики столь же кратенько.--AndreiK (обс.) 18:08, 17 апреля 2017 (UTC)

Удалено за сверхкраткость. Biathlon (User talk) 00:34, 24 апреля 2017 (UTC)

Неприятно это писать, но значимости я не увидел. Надеюсь, что я ошибаюсь и меня поправят. Пока что это больше домашняя страничка группы, чем энциклопедическая статья: пара интервью, список участников (среди которых нет ни одного, о ком была бы статья в Википедии). Намёки на значимость — выступление на Нашествии (но мало ли кто там выступал!) и партнёрство с Глебом Самойловым (те же сомнения: мало ли, с кем сотрудничал Самойлов). Стоял рядом с Бутусовым, сидел рядом с Охлобыстиным... Каких-то награждений или весомой критики... Ф.Август (фронтмен) — сын своего реально уважаемого папы, но этого как-то недостаточно. Ну поправьте же меня! --AndreiK (обс.) 17:53, 17 апреля 2017 (UTC)

Уточню, что до 17 апреля в статье был скриншот выпуска музыкального журнала Rolling Stone, в котором лидер группы рассказывает как о себе, так и о коллективе. Я считаю это весомым аргументом доказательства значимости персоны/музыкальный группы. Изображение со скриншотом было удалено в связи с вопросами об авторских правах (если кто-то объяснит, какие нужны авторские права на скан - буду премного благодарна).

К тому же, в статье упоминается не "пара интервью", а значительно больше. "Мало ли, с кем сотрудничал Самойлов" — по-моему, мало. Думаю, каждый понимает, что с мальчиком с улицы культовый музыкант работать не будет. То же самое и со следующим предложением про Бутусова, Охлобыстина — с ними не каждый так "сядет" и "встанет" рядом. В целом статья, на мой взгляд, достаточно информативна: история группы, участники, альбомы, клипы — все это освещается, причем с подтверждением информации ссылками на источники, среди которых, например, MuseCub.ru. (Дарья Чуваева) 23:30, 20 апреля 2017 (UTC)

Не удаляй пожалуйста ... Люблю эту группу и регулярно перечитываю саму статью. Поддерживаю. И Москва не сразу строилась. Не удалять!

Не нравится статья - добавь информации. Зачем удалять то?

Содержимое статьи изменено и будет продолжать пополняться материалами и фактами о коллективе и об участниках.СтимФАНиЯ (обс.) 18:49, 1 апреля 2018 (UTC)

В статье есть предложение "Бессменный лидер группы Филипп Август, по мнению Ивана Охлобыстина, является родоначальником нового направления тяжелого русского рока - "кибер-декаданса"". Если подтвердят появление нового направления в музыке, то почему это не является поводом оставить статью. 212.232.41.112 11:26, 1 ноября 2018 (UTC)

Соответствие ВП:КЗМ в статье так и не было показано - ни в тексте, ни ссылками на АИ. Удалено по аргументам номинатора. Тара-Амингу 16:37, 30 марта 2019 (UTC)

Форк статьи Серый Клин (сравнить хотя бы раздел "История"), разбавленный копивио (раздел "Украинские организации в Сибири" полностью содран с irkipedia) и написанный, вероятно, бессрочником с открытых прокси (см. хотя бы первые 4 айпишника в истории). 109.172.98.69 18:59, 17 апреля 2017 (UTC)

А чо, серьёзная статья :-| ; да и какая разница, кто и зачем её написал, — если написано информативно, убедительно, подробно, с таблицами и т.д. Быстро оставить --AndreiK (обс.) 19:17, 17 апреля 2017 (UTC)

Быстро оставить Это разные статьи, устал уже повторять! Серый Клин - это географическое понятие, которое введено и используется только украинцами. Серый Клин не совпадает с территорией Сибири географически, только лишь частично. Украинцы в Сибири-это звучит по-русски, и является статьей об украинской диаспоре в Сибири, ее демографических показателях, украинской культуре и официально зарегистрированных нац.-культурных организациях, которые поддерживают укр. язык и традиции. У вас какие-то проблемы с восприятием украинцев и украинской культуры? Россия-многонациональная страна согласно законодательству, в котором равные права для каждой национальности, в т.ч. для украинцев, белорусов, поляков и других славянских народов. В данный момент ведется работа над улучшением статьи, в частности будут добавлены расширенные статистические данные по демографии в каждом сибирском регионе. И на каком основании вы делаете выводы, что автор-бессрочник? Может он эту статью на работе писал, где сисадмином блокируются соц.сети и википедия? Вас анрега вообще волнует с учетной записи ли была она опубликована или нет? 5.166.151.84 19:51, 17 апреля 2017 (UTC)

Вообще не очень понятно по какому критерию всю эту информацию собирали, например в разделе Демографическая статистика выбраны данные только по западным округах Сибирского края, а по остальным не даётся, со ссылкой на источник где есть по всему краю статистика и по частям в отдельности. Почему? Загадка.

Самостоятельное обобщение вида "можно сделать вывод о значительном присутствии" по данным переписи, без ссылок на источники, которые делают такой вывод, скорее орисс. Вообще в разделе кажется всего одна ссылка не на demoscope, кои содержит только цифры, то есть остальной текст раздела скорее выводы её автора по певичке, чем что-то реально значимое.

Есть пассажи вообще без намёков на источники.

А единственная ссылка не на demoscope в данном разделе, как мне кажется, вообще не в полной мере подтверждает то, под чем стоит. Кроме ассимиляции, причины снижения численности украинцев указываются в источнике и другие, как то возвращение на Украину и урбанизация, что не нашло отражения в статье. Не говоря уже про вольный пассаж про украинские фамилии. --Туч_а 22:10, 17 апреля 2017 (UTC)

Я добавил пару академических источников и несколько предложений в текст. По большому счёту - нужно основательно почистить и ставить. --wanderer (обс.) 09:40, 26 апреля 2017 (UTC)

Странная статья. Многое притянуто за уши. По большому счёту, из статьи нужно сделать выжимку и включить её в статью Украинцы и украинский язык в России как раздел, также можно расширить статью Серый Клин, добавив материалы из этой статьи, эту же статью следует Удалить. Ушкуйник (обс.) 08:53, 30 апреля 2017 (UTC)

• Странный комментарий. Ничего не притянуто за уши, в статье предостаточно АИ, все немногочисленные спорные вопросы можно обсудить на СО. Серый клин (украинское понятие), если вы читали эту статью, не совпадает с российской Сибирью географически, в частности Тюменской областью (Уральского Федерального округа РФ), Красноярским краем и т.д. Выжимку делать не нужно, лучше сделайте выжимку из статей ШАБЛОНА РУССКИЕ НА УКРАИНЕ. По вашей логике все статьи из этого шаблона нужно удалить или запихнуть в общую статью "Русские на Украине". В статьях о русских, например в русские в Винницкой области и остальных областях Украины практически одна статистика, т.е. значимость не подтверждена авторитетными источниками, в отличие от статьи "Украинцы в Сибири", в которой присутствует значимость, максимально представлены АИ, в т.ч. академические. Статья с таблицами, иллюстрирована, написана грамотно и содержательно. Статью Оставить 104.254.92.91 10:30, 30 апреля 2017 (UTC)
  • Да, не знал, что есть статьи про «русских в Винницкой области». По такому принципу можно создавать статьи про каждую деревню, ну да ладно. В принципе, я соглашусь с аргументом анонима, что статью можно оставить как статью о диаспоре. Вы меня убедили. Формально, предмет у статьи есть. Другой разговор, что в статье размыты все мыслимые критерии. Насколько, к примеру, крестьяне из Черниговской, Харьковской, Херсонской и т.д. губерний, перебравшиеся в Сибирь ещё при Столыпине, ощущали себя украинцами — мягко говоря, вопрос. Есть ли вообще статистика на этот счёт? Связь с украинской диаспорой памятника волку из советского мультфильма «Жил-был пёс» в Сибири странная. Конечно, мультик снят по мотивам украинской сказки, но если уж на то пошло, мультик снял москвич Э. В. Назаров, а полюбился он всем, а не только украинцам в Сибири, потому и памятник ему установили. Статью, в самом деле, можно оставить, но нужно тогда серьёзно доработать. Ушкуйник (обс.) 12:59, 30 апреля 2017 (UTC)
    • Благодарю Вас, за то что изменили свое мнение. Мне не мешают ни "русские в Винницкой области", ни в любой из других областей Украины, о которых также есть множество аналогичных статей. Даже в голову не приходило выставлять на удаление, несмотря на отсутствие АИ подтверждающих значимость, согласно правилам Википедии. Для любого украинца русский из Винницкой области будет роднее, чем, например, какой-нибудь украинец (с украинской фамилией) из Ростова-на Дону, который возможно даже не считает себя таковым.
    • По поводу переселенцев из губерний, можно указать в скобочках "малороссы", их фактическое происхождение и суть от этого не сильно изменится. Как вы знаете из статьи Украинцы, до начала XX века превалировали самоназвания «малороссы», «русины», «черкасы» и «казаки», там приведены АИ. Ничего принципиального, дающего повод для какого-то ненужного спора в этом нет абсолютно.
    • Спасибо большое москвичу Эдуарду Назарову за замечательный мультфильм по мотивам украинской народной сказки "Сірко", и вообще всем россиянам, которые с добротой относятся к украинской культуре и не страдают украинофобией. К тому же, как вы правильно заметили, очень многое из украинской культуры является частью и русской культуры! В статье ведь нет противопоставления украинцев русским, просто описывается украинское присутствие и участие в освоении Сибири. Можно добавить памятник Шевченко в Новосибирске (фото в вики пока отсутствует), который был открыт в 2015 году, или что-то наподобие связанное с украинцами в Сибирском регионе Российской Федерации. Статье всего месяц, поймите правильно, всему свое время.
    • Еще раз благодарю Вас, за толерантную и компромиссную позицию! Я считаю, что статья не заслуживала, даже выставления на удаление. Необходимость доработки и не отрицаю, как и многих статей в русской Википедии. 104.254.92.93 14:25, 30 апреля 2017 (UTC)
      • Да никаких проблем :) Желаю Вам удачи и плодотворной работы над статьёй! С уважением, Ушкуйник (обс.) 16:49, 30 апреля 2017 (UTC)
• Быстро оставить--Andrijko Z. (обс.) 05:15, 24 июня 2017 (UTC)
• Быстро оставить, если мы будем удалять статьи подобного рода, то нам придется удалить все статьи о диаспорах и переносить тексты из них в статьи о народах. CesarNS1980 (обс.) 21:48, 26 октября 2017 (UTC)

В статье представлены АИ конкретно на тему "Украинцы в Сибири" (в текущей версии, примечание 7). ВП:ОКЗ выполняется. Чистка статьи может производится в рабочем порядке. Статья оставлена. Sir Shurf (обс.) 13:55, 17 июня 2019 (UTC)

есть ли значимость у подразделений железной дороги такого низкого уровня? Сомневаюсь. И АИ не видно ShinePhantom ^(обс) 19:04, 17 апреля 2017 (UTC)

• С 1923-го года возит; в войну 300 км. дороги расхреначили; в 50-е годы вышли на довоенный уровень... Немцы от «чистой любви к искусству» так не старались бы. По-моему, значимо (доказано вермахтом ); Оставить. --AndreiK (обс.) 19:13, 17 апреля 2017 (UTC)
• Прекрасно, отправить статью на удаление через 8 минут после создания. Вот тут источник, правда 80% копива Macuser (обс.) 14:53, 18 апреля 2017 (UTC)

Увы, в статье не появилось ни одного АИ, доказывающего значимость дистанции. Из текста она тоже не очевидна. Удалено. Тара-Амингу 17:29, 1 апреля 2019 (UTC)

В статье частично представлен ОРИСС, который выражается в искаженном преподношении Киева как города исключительно русской культуры. Часть статьи переписана с Facebook, но данные выдаются как АИ. НТЗ - нарушена, Взвешенность суждения - нарушена. 5.166.151.84 19:36, 17 апреля 2017 (UTC)

«Киев того времени мог с полным основанием считаться городом русской культуры» это вот эта фраза, что в 17 году была такая ситуация про исключительность? Статья появиласть раньше FB, по ссылкам видно, что переписана как раз из вики. У Вас неверное понятие об АИ, статья сама по себе никаким АИ не может являться, а только ссылаться на них. По тексту хорошо бы улучшить, а то сейчас там одна статистика и никакого нарушения НТЗ в статистике нет. Оставить --LyXX ^talk 20:05, 17 апреля 2017 (UTC)

• УдалитьКаким АИ доказывается значимость предмета статьи? Результаты переписи на такие источники не тянут. Значимость не показана. Bechamel (обс.) 20:31, 17 апреля 2017 (UTC)

Значимость относится к предмету статьи, а не её содержанию. Сам предмет значим, наибольшее по численности меньшинство в Киеве. Можно найти анализы итогов переписи, например, источники не связанные с переписью, поискать исторические выкладки, найти материал для статьи о меньшинстве всегда можно, есть же аналогичные статьи Украинцы в Москве, Немцы Петербурга, Итальянцы в Квебеке и т.п. --LyXX ^talk 21:22, 17 апреля 2017 (UTC)

• Оставить, причём быстро. Посмотрите на комментарий номинатора к его выставлению на удаление - архитипичнейший ВП:ПРОТЕСТ. За подобные действия номинатора предупредить о нарушении правил и возможных последствиях при продолжении подобных действий. HOBOPOCC (обс.) 11:06, 18 апреля 2017 (UTC)
• Комментарий: К вопросу о псевдокопивио и якобы "копировании с Facebook": Версия статьи датирована 2012 годомянварём 2013 года исправлено 10:01, 19 апреля 2017 (UTC), пост в FB датирован декабрём 2013. Так что про "переписывание с Facebook" анонимный участник, мягко говоря, сказал не соответствующую действительности информацию. С уважением, --Seryo93 (о.) 15:12, 18 апреля 2017 (UTC)
• Удалить, так как русскими шовинистами вчера была удалена статья Украинцы в Москве. В статье действительно много ОРИССА, отсутствует значимость, нарушена НТЗ. Лично мое мнение, что раз нет "Украинцев в Москве", значит нет и "Русских в Киеве".106.165.239.196 04:04, 19 апреля 2017 (UTC)

Такие аргументы, как ВП:НЕТДРУГИХ не подойдут, а ярко-выраженная эмоциональная окраска ещё и настраивает против. Высказывания о НТЗ и ОРИСС надо подкрепить цитатами, в таком случае рассмотрение пойдёт быстрее и конструктивнее. Итог по другой статье можно оспорить. Я сейчас больше склоняюсь к тому, что надо оставить перенаправление на общую статью Русские на Украине, дабы не разжигать здесь бесполезные диванные войны. --LyXX ^talk 04:47, 19 апреля 2017 (UTC)

• Комментарий: Если оценивать исходя из ВП:ТРИ, то в статье нет даже одного источника, по которому её можно было бы написать. Значимость темы пока не показана. --Туч_а 06:11, 25 апреля 2017 (UTC)
• Я уверен, что тема значима: источников можно найти море. И написать взвешенную статью тоже — можно. Но в данный момент в ней есть только один вторичный источник, который соответствует всем требованиям АИ. Если отмести его, результаты переписи (сиречь, первичные источники), а также диссертации (очевидно, не подходящие по причине своей неопубликованности). Статью, конечно, нужно, исходя из этого, переписывать, потому что в данный момент она в шаге от ОРИССа. Wanwa 18:28, 4 февраля 2018 (UTC)

АИ описывающий общность "Русские в Киеве" в статье преставлен не был. Структура самой статьи не позволяет понять что составляет её предмет. Статья удалена, но может быть восстановлена через ВП:ВУС когда будет показаны АИ описывающие её предмет. Sir Shurf (обс.) 15:33, 17 июня 2019 (UTC)

Отсутствие источников и сомнительная значимость персоны. — Эта реплика добавлена участником 93.80.226.136 (о · в)

полпреды Президента у нас обладают сомнительной значимостью? --LyXX ^talk 20:09, 17 апреля 2017 (UTC)

Зам начальника ФСБ, полпред президента, генерал-полковник. Мне кажется этого уже достаточно, чтобы статья была. Но ее надо несколько переработать.Добавить источники. службист (обс.) 03:42, 18 апреля 2017 (UTC)

Оставить Зам начальника ФСБ, полпред президента, генерал-полковник. Хватило бы и одного из перечисленного Tsvetkofff (обс.) 07:33, 19 мая 2017 (UTC)

Оставить - все аргументы высказаны выше--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 07:18, 19 июня 2017 (UTC)

Полпреды президента в субъектах федерации — чрезвычайно малозначимые персоны в российской политике 1990-х, за некоторыми исключениями и в отличие от нынешних полпредов в федеральных округах. Что касается остального, то вся довольно представительная карьера исключительно благодаря громкой отставке проходит только по ВП:ПОЛИТИКИ п. 7, хотя большой вопрос — а является ли отставка многократным попаданием в фокус источников? По-моему, тут чисто новостной интерес. Я бы удалил, честно говоря. Wanwa 18:32, 4 февраля 2018 (UTC)

Оставить Хотя бы потому, что звание генерал-полковник. Значимость очевидна--Pafnutiy (обс.) 20:43, 15 октября 2018 (UTC)

Требование удалить стстью появилось после грубого скандала с арестом футболистов Кокорина и Мамаева, которых обругал и ударил водитель некой телеведущей Ушаковой - гражданской жены обсуждаемого господина Ушакова. Дикие нарушения в ходе дела, давление на следователей, категорическое несоответствие правонарушения избранной статье и тому, что двух дураков за банальную драку в кафе на 4 месяца швырнули в СИЗО напрямую увязывают с персоной экс-директора ФСБ РФ Ушакова. Таким образом требование удалить статью не более чем попытка скрыть факты и вывести господина Ушакова ихз информационного поля даже в интернете - при том что все телеканалы как в рот воды набрали, НИ СЛОВОМ не упоминают о том, кто являелся супругом их "пострадавшей" коллеги. Если коротко - это грубая цензура. Категорически против.

АИ ищутся легко. Добавил один в статью. В свете изменения в ВП:СИЛОВИКИ, замначальника ФСБ проходит по п. 3 этого правила. Оставлено.

значимость?  - DZ - 20:29, 17 апреля 2017 (UTC)

  - DZ - 20:29, 17 апреля 2017 (UTC)

Даже нормально выставить на удаление не можешь. Medzianowsky (обс.) 13:47, 22 мая 2017 (UTC)

Подвожу итог по обеим номинациям.

Статья про сам переулок в Зеленогорске: по сути строчка освещения в Топономическом справочнике, всё остальное — тривиальная фактура, не тянущая на достаточно подробное освещение в АИ (ОКЗ). Самостоятельный поиск ничего годящегося также не нашёл.

Без выше рассмотренной статьи дизамбиг становится ненужным и также подлежит удалению. Итог: Удалены, , . Wanwa 18:03, 7 февраля 2018 (UTC)

Обсуждение началось под заголовком Пресненские пруды. Saydhusein (обс.) 08:54, 18 апреля 2017 (UTC)

Слабопереписанная статья из указанного источника. В частности полностью сохранён порядок фактологического описания. Advisor, 20:35, 17 апреля 2017 (UTC)

• Попробую переписать. Saydhusein (обс.) 07:29, 18 апреля 2017 (UTC), всегда ваш.

Что-то переписал, но, наверное, ещё маловато. Хотя, копивио детектор вообще ничего не видит. Saydhusein (обс.) 07:47, 18 апреля 2017 (UTC), всегда ваш.

• Переименовал в Краснопресненские пруды, так как путаница.--SEA99 (обс.) 08:47, 18 апреля 2017 (UTC)

Переработано, можно оставлять.--SEA99 (обс.) 16:45, 18 апреля 2017 (UTC)

Хотя, в результате работы над новой статьёй Пресненские пруды у меня возникло подозрение, что у авторов энциклопедии «Москва» всё смешалось. К Гагаринским прудам относили только пруды, которые сейчас на территории парка «Красная Пресня». Ни в каких других источниках я не обнаружил объединения в одну группу прудов из этого парка с Красногвардейскими прудами. Так что можно предположить выдуманную/спутанную сущность со стороны энциклопедии «Москва» и статью всё же удалить или оставить только пруды на территории парка.--SEA99 (обс.) 14:58, 19 апреля 2017 (UTC)

Оригинальная статья: [6], информация про гуляния на Духов день относится практически наверняка к Пресненским прудам (из книги Сытина). Соответственно, предлагаю не считать это за АИ.--SEA99 (обс.) 06:32, 26 декабря 2017 (UTC)

Поскольку вопрос сам не решался аж с апреля сего года (уже конец декабря) пришлось подводить самому.

1. Обсуждаемая статья полностью основана на источнике «Краснопресненские пруды // Москва: Энциклопедия / гл. ред. С. О. Шмидт; сост.: М. И. Андреев, В. М. Карев. — М. : Большая российская энциклопедия, 1997. — 976 с. — 100 000 экз. — ISBN 5-85270-277-3.».
2. Статья в указанной энциклопедии содержит ряд сведений, относящихся к другому объекту (см. Пресненские пруды), основывать на ней нашу статью невозможно.
3. Из предыдущего следует необходимость поиска новых АИ и переписывания 100% текста.

Удалено. Статья может быть восстановлена любым администратором в ЛП желающим разобраться в вопросе. Advisor, 03:41, 27 декабря 2017 (UTC)

Я, конечно, понимаю, что на пространство «портал» существующие правила могут действовать не в полную силу, но не до такой же степени. Потенциально безграничный список, который постоянно редактируется анонимными и начинающими редакторами, которые искренне считают, что приносят пользу проекту. Чётких критериев нет; в различных версиях этой страницы побывали Будда, Демокрит, Чехов и бас-гитарист группы Louna, причём не все побывавшие даже значимостью обладают. В текущем виде я не уверен в целесообразности создания даже категории. Стоит либо удалить, либо основательно почистить до списка людей, оказавших значимое влияние на движение и/или его популяризацию — таких, как Докинз. Ну и источники найти, это ж энциклопедическое пространство как-никак. Во втором случае нужно ещё человека найти, который за этим всем будет следить. ~Facenapalm (обс.) 21:19, 17 апреля 2017 (UTC)

Поставить шаблон ((координационный список)) и пусть делают что хотят с ним. --LyXX ^talk 21:26, 17 апреля 2017 (UTC)

1) Координационные списки вообще допустимы в энциклопедических пространствах имён? 2) Стоит ли отвлекать на него силы участников? Новичков на правки, мои на патрулирование? Для координации список тоже бесполезен. ~Facenapalm (обс.) 22:09, 17 апреля 2017 (UTC)

ВП:КОСП в проект перекинуть. Новички всё равно найдут подобную страницу или создадут новую, если это им кажется интересным. Я подозреваю, как для меня подобный список бред, для редакторов этого списка бредом будет список святых или ещё чего-то, что другие участники считают важным. Но, защитников списка среди участников я не вижу, поэтому вряд ли список действительно используется для работы. --LyXX ^talk 05:07, 18 апреля 2017 (UTC)

Я тоже был бы в этом списке. Никита Седых (обс.) 00:57, 18 апреля 2017 (UTC)

Ага. А Леонид Ильич и НикитСергеичем, во главе всех бесчисленных членов всех ЦК и Политбюро тайно посещали синагогу. Удалить и защитить ввиду ОРИССности и безразмерновсти.--kosun?!. 10:24, 18 апреля 2017 (UTC)

Достаточно произвольный координационный список. Почти все статьи созданы. Релевантное разнесено по другим координационным спискам в пространстве «проект», эта страница удалена.--Abiyoyo (обс.) 16:56, 17 октября 2017 (UTC)