Хорошая статья, только маленькая. Надеюсь, статью спасут. Гамлиэль Фишкин 03:23, 17 августа 2014 (UTC)

• Тоже надеюсь. Только откуда там Брюгге? 91.79 06:06, 17 августа 2014 (UTC)
• Он не играл за Брюгге. Он играл в бельгийском клубе Тюбиз, затем в клубе Локерен. С уважением, - Vald 11:32, 17 августа 2014 (UTC)
  • Осталось от первой машпереводной версии - я причесал язык, сделал карточку, поправил по ней текущий клуб, но было не до более глубокого влезания (в т.ч. в географию Бельгии, вдруг бы города рядом были и Брюгге как общее обозначение области) - надеялся, что исходный автор сам дополнит. Tatewaki 12:54, 17 августа 2014 (UTC)

Для стаба достаточно, значимость по ВП:ФУТ и перспективы статьи очевидны в том числе и из интервик. Спасибо за доработку, оставлено. --Fedor Babkin ^talk 06:29, 24 августа 2014 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Железнодорожная станция. Статья очень короткая и в таком виде существовать не может. Может быть, кто-нибудь доработает? Гамлиэль Фишкин 03:40, 17 августа 2014 (UTC)

• Нужно уточнение, озеро значимей. 91.79 04:59, 17 августа 2014 (UTC)

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 05:46, 24 августа 2014 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Радиостанция, созданная значимым радиоведущим. Значимость само́й радиостанции вполне возможна: в статье приведены источники, про авторитетность которых я не возьмусь утверждать ни за, не против. Я скорей за сохранение статьи, но полной уверенности у меня нет. Гамлиэль Фишкин 03:48, 17 августа 2014 (UTC)

• Коллега, я тоже желаю им удачи и знаю, что Чайка значим - но здесь, помнится, значимость не наследуется, а сам проект - не понятно даже до конца, дособирал ли нужных денег (реклама большей частью была проставлена из-за этого; по двум из трех ссылок, в т.ч. про краудфандинг и "можете помочь") и "начнет тестовое интернет-вещание" осенью, может зимой (радио пока нет даже в тестовом режиме; не НЕГУЩА, но близко к этому). Сами же источники: первый - обращение Чайки, сиречь аффилированный пресс-релиз, второй - рассказ про самого Чайку, дальше аналогичный пресс-релиз и про сбор 10% нужного на крайдфандинг-ресурсе, требованиям к АИ как-то близок только третий материал, на "Радиопортале", и то до конца не уверен. Так что пока значимости скорее нет, хотя если, как неоднократно было, помаринуется полгода на КУ - за это время может и нарасти. Tatewaki 12:48, 17 августа 2014 (UTC)

Через пол-года могут и включить

• Во-первых, подписываться надо (4 знака "тильда" подряд сделают все что нужно). Во-вторых, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, для Википедии не существует будущего времени (за редкими исключениями, к которым обсуждаемый случай явно не относится). Вот когда включат - тогда будет о чем говорить. А пока что нет даже темы для разговора. --Grig_siren 07:04, 18 августа 2014 (UTC)
• Уже включили ЯрославБалаковский 09:06, 18 августа 2014 (UTC)ЯрославБалаковский
  • Только для значимости этого все равно мало - надо, чтобы о радиостанции неаффилированно и авторитетно написали, причем не по свежим следам открытия (чисто «новостной» интерес СМИ, как правило, не засчитывается). Tatewaki 20:12, 18 августа 2014 (UTC)

Пока только несколько строк невысокой энциклопедической ценности, на основе сугубо аффилированных источников. Признаков самостоятельной значимости нет, а когда появится, тогда будет и нормальный материал для статьи. Сейчас удалено. Томасина 16:44, 24 августа 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость? Sealle 05:39, 17 августа 2014 (UTC)

Моя просьба не удалять статью Эшли Пёрди, в интернете довольно не много информации о нём , и это всё что я смог найти о нём, пусть людям в википедии будет доступна хотябы такая информация ! Со временем , по силе возможности статья будет дополняться !

Подписывайтесь в обсуждениях, пожалуйста. Никита Седых 07:59, 17 августа 2014 (UTC)

Во-первых, Википедия - не хостинг, чтобы пихать в нее информацию по соображению "а чтобы было". Во-вторых, проблема малого количества источников по теме - это проблема темы, а не Википедии. Википедия не предназначена для того, чтобы ликвидировать информационный вакуум. --Grig_siren 11:57, 17 августа 2014 (UTC)

• Я бы удалил по db-foreign. Это гугль-переводчик? "Его любимый цвет хром". Откуда там Пёрди? 73.35.172.125 08:01, 17 августа 2014 (UTC)

И правда, ужасное качество перевода. Никита Седых 08:05, 17 августа 2014 (UTC)

Сразу несколько критериев БУ на выбор, например, C2 или С5. Но ещё и О11 - переводное копивио с http://blackveilbrides.wikia.com/wiki/Ashley_Purdy. Автору статьи можно посоветовать начать написание статей с Инкубатора. --Fedor Babkin ^talk 13:46, 17 августа 2014 (UTC)

В настоящее время нет соответствия ВП:ИНФСП: отсутствует вступление, нет описания элементов, нет независимых АИ, рассматривающих список полностью. Источники в статье только первичные - сайты самих учебных заведений, что является нарушением ВП:НЕКАТАЛОГ. В текущем виде список существовать в ОП не может. Либо удалить, либо, после чистки перенести в Проект:Новосибирск V.Petrov^(обс) 07:02, 17 августа 2014 (UTC)

• Либо после обработки оформить как информационный и оставить в ОП. Например, тут они есть все, имеются и обобщающие материалы. 91.79 09:01, 18 августа 2014 (UTC)

Было б хорошо оформить, как инфосписок, а пока же перенесено в проект — Проект:Новосибирск/Список учебных заведений Новосибирска. -- dima_st_bk 13:28, 25 августа 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Я не очень силён в английском, но бегло просмотрев источники, представленные в статье, не обнаружил независимых АИ, подробно рассматривающих данную программу. Блоги, официальные сайты проекта и автора, список сайтов использующих данное приложение всё это не АИ, доказывающие значимость согласно ВП:СОФТ. К тому же рекламный стиль (бесплатное, очень быстрое и надежное решение), хотя это не вина автора статьи, поскольку сама статья является переводом из английской Википедии. --V.Petrov^(обс) 07:39, 17 августа 2014 (UTC)

• Признаю, что АИ я не смог найти, но это не означает, что их нет. Прошу Вас просмотреть обновленную версию статьи и, как минимум, перенести срок удаления хотя бы на 1 месяц, т.к. именно в ближайшее время я не могу заняться Поиском, из-за неотложных дел.
• С другой стороны - что бы тогда могло стать АИ, если "руководства" и "статьи-сравнения" не считаются, ровно как и "сайт автора программы"? Это же Серверное ПО, а по их душу журналы "для домашних пользователей ПК" (перечисленные в разделе Википедия:СОФТ) не пишут... habrahabr.ru - мог бы стать первым в списке Авторитетных Источников для Серверного ПО, т.к. именно на нем в основном обсуждают Серверное ПО, а также делятся опытом и "руководствами"...

--Разбицкий Вячеслав 18 августа 2014 (UTC)

• Многочисленные упоминания в книгах по разработке и настройке веб-сайтов, облаков и т.п. Swix 11:30, 18 августа 2014 (UTC)

Значимость вероятна, так как интерес к решениям по обеспечению high availability и распределению нагрузки очень большой. Претензии к статье по независимым ВП:АИ пока нельзя считать устранёнными, но учитывая уже проделанную работу коллегой RaSla работу и его пожелание дать ему больше времени для поиска АИ (разумеется, не уровня habrahabr.ru), статья условно оставлена, срок два месяца. Fedor Babkin ^talk 06:42, 24 августа 2014 (UTC)

Автобиографическая статья с единственной ссылкой на собственный сайт. Люба КБ 07:58, 17 августа 2014 (UTC)

• Значимость возможна. Утверждается что ее песни исполняли Верасы. Владимир Грызлов 08:34, 17 августа 2014 (UTC)

Из текста статьи и скромного количества материалов, найденных в сети, не следует самостоятельная энциклопедическая значимость персоны в отрыве от собственно ансамбля Верасы. Удалено. Джекалоп 05:53, 24 августа 2014 (UTC)

Не выполнены минимальные требования (в общем-то даже и определения нет). Однако же, предмет статьи интересный, и на этом месте может быть статья. Предлагаю определиться в течение недели, bezik 09:11, 17 августа 2014 (UTC)

Желающих доработать не нашлось, удалено по аргументам номинатора. --Fedor Babkin ^talk 07:53, 24 августа 2014 (UTC)

Шаблон, похоже, был импортирован для одной статьи, и затем из неё был убран (или статья удалена). Сейчас не используется.--Tucvbif_*^??? 11:47, 17 августа 2014 (UTC)

Не используется и вообще непонятно зачем нужен. Удалено. -- dima_st_bk 13:32, 25 августа 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не используется. Возможно, предполагалось использовать этот шаблон для какого-нибудь автоприветствия - так сложно определить.--Tucvbif_*^??? 11:47, 17 августа 2014 (UTC)

Не используется, для м/ж есть ((Gender switch)). Удалено. --Fedor Babkin ^talk 08:01, 24 августа 2014 (UTC)

Описание в 3Dnews слишком краткое, не выполняется ВП:ОКЗ. Да и значимость программки, откровенно говоря, никакая. -- Akim Dubrow 11:59, 17 августа 2014 (UTC)

В 3Dnews краткое упоминание о выходе новой (на 2005 год) версии. Других источников, показывающих значимость по ВП:СОФТ, обнаружить не удалось. Удалено. --Fedor Babkin ^talk 08:10, 24 августа 2014 (UTC)

Согласно ВП:БИО#Общие принципы: нет источников достоверной проверяемой информации. -- Akim Dubrow 12:01, 17 августа 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 января 2009#Сергей и Марина Бондаренко --BotDR 12:30, 17 августа 2014 (UTC)

Нет независимых ВП:АИ — нет статьи. Удалено. -- dima_st_bk 13:24, 25 августа 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Обсуждение страницы, которая представляет собой перенаправление на другую страницу, на которой есть такой же шаблон типа "Статья проектов". Brateevsky {talk} 12:18, 17 августа 2014 (UTC)

Страница была удалена 17 августа 2014 в 17:17 (UTC) участником Andreykor. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/17 августа 2014#Обсуждение:Котла». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:14, 17 августа 2014 (UTC).

Страница неоднозначности по имени. Единственное корректное включение — фильм «Дэниел». Fleur-de-farine 14:28, 17 августа 2014 (UTC)

• Надо внимательнее смотреть до номинации: две первых строчки (до фильма) - вполне корректные, по фамилии, так что вполне достаточно было обрезать после фильма. А по интервике за пару секунд ищутся и порядка полусотни носителей фамилии, и еще достаточно из разных категорий - топонимы, книги, ураганы, британский магазин, даже пара корректных "использований по личному имени" у певцов(с певцами ошибся, бразилец и черногорец - явно произносятся по другому). Так что дополнить (если кто-то раньше не сделает, я через полчаса сделаю) и Быстро оставить. Tatewaki 15:23, 17 августа 2014 (UTC)
• Оставить, только, по-моему, желательно разбить на разделы (фамилии, имена, фильмы и т. п.) --TheCureMan 16:08, 17 августа 2014 (UTC)
• Нет, не по имени. Оставить согласно аргументам выше - Vald 17:09, 17 августа 2014 (UTC)

Страница существенно переработана, снимаю номинацию. Всем спасибо за труд. Fleur-de-farine 20:37, 17 августа 2014 (UTC)

Определение совершенно другое, чем в статье Экосфера. Оригинальное исследование или это действительно употребляется как термин в таком значении? NBS 15:19, 17 августа 2014 (UTC)

Статья, состоящая только из определения без источников, в любом случае существовать не может. Заменил редиректом на Экосфера.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 21:28, 1 сентября 2014 (UTC)

Сомневаюсь, что есть самостоятельная значимость в отрыве от понятия Окружающая среда. NBS 15:23, 17 августа 2014 (UTC)

Невнятные рассуждения без источников, удалил.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 21:30, 1 сентября 2014 (UTC)

С 2011 года жуткий ОРИСС. Да и к тому же есть сомнения насчёт значимости --TheCureMan 16:03, 17 августа 2014 (UTC)

Сомнений в значимости персоны у меня нет, хотя добавить пару ссылок было бы не грех. А вот переработать 10 страниц текста чьей-то работы в 10 обобщающих предложений действительно необходимо.

Macedon 07:23, 18 августа 2014 (UTC)

Начнем с того, что здесь его называют Махди А́миль, а тут — Махди Амил, статья же в арабском разделе утверждает, что это псевдоним, а его настоящее имя — д-р Хасан Абдулла Хамдан (араб. حسن عبد الله حمدان). Скорее всего, это — его статья. Вот тут — краткая биография на английском. Статья в «Аль-Ахбар».

--141.43.13.194 08:58, 18 августа 2014 (UTC)

Орисс вычистил; значимость, похоже, имеется, поэтому статья оставлена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 21:43, 1 сентября 2014 (UTC)

Игра так и не была выпущена, от выпуска компания отказалась. В статье описаны озвученные несколько лет назад перспективы Aseroth 16:37, 17 августа 2014 (UTC)

• Теперь там не только перспективы. Swix 10:02, 18 августа 2014 (UTC)

Разработку отменили, тем не менее, остались достаточно подробные описания в АИ, значимость есть, статья оставлена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 22:07, 1 сентября 2014 (UTC)

Безразмерный список. Уверен, озёр там за сотню. Advisor, 16:43, 17 августа 2014 (UTC)

За сотню может быть, насчёт безразмерного не уверен, разве что включать лужи. Иначе следует удалять шаблоны Озёра Северной Америки (вот где безразмерность), Исландии, Эфиопии и т.д. Macedon 07:17, 18 августа 2014 (UTC)

• Отсутствуют некоторые малые, но сотня вряд ли наберётся, сейчас 40. Можно дополнить, никакой безразмерности, не такая большая страна. Вообще этот шаблон не вызывает протеста. У нас есть другие шаблоны озёр по странам, есть по регионам России. Организованы они по-разному, где-то задан ограничитель (как в псковском), где-то нет. И как раз навигационные шаблоны по таким объектам, как озёра, естественны. 91.79 04:52, 25 августа 2014 (UTC)

В обсуждении не приведено аргументов за удаление шаблона. Относительно безразмерности, то резонно замечено, что страна не такая большая, а раз есть шаблоны по другим странам, и по регионам России (в некоторых из которых озёр будет больше чем в Греции), то и это удалять не следует. Итог шаблон оставить. --Glovacki 16:47, 25 августа 2014 (UTC)

Вполне в пределах, рекомендованных ВП:НАВШАБ, ничего не нарушает, оставлен.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 22:09, 1 сентября 2014 (UTC)

В пользу ((Russia-politic-bio-stub)) (как исторического приемника). Alex Spade 17:15, 17 августа 2014 (UTC)

Я думаю, стоит временно приостановить вынесение на удаление стаб-шаблонов до решения этого вопроса. Gipoza 17:54, 17 августа 2014 (UTC)

Я могу вынести этот шаблон на удаление и вне итога опроса. Alex Spade 19:17, 17 августа 2014 (UTC)

А вне итога опроса необходимость объединения не так уж и очевидна. Imperial-Russia-politic-bio-stub - в 90 статьях, Russia-politic-bio-stub - в 95 статьях. Зачем объединять? Gipoza 20:23, 17 августа 2014 (UTC)

Для очевидных случаев (в основе) у нас есть механизм БУ. А КУ (в основе) как раз для случаев, требующих обсуждения. (Примечание: «в основе» значит, что БУ/очевидные случаи не запрещено выносить на КУ). Alex Spade 20:29, 17 августа 2014 (UTC)

• Не надо. На эту тему всегда будет много стабов. Да и сейчас немало включений. С уважением, --Draa kul ^talk 20:36, 17 августа 2014 (UTC)

Относительно исторического приемничества, то тут вопрос сложный. Например, эстонский или польский политик, вполне может быть политиком Российской империи, и не быть политиком России. Т. ч. аргументов за удаление нет, шаблон оставлен. --Glovacki 16:50, 25 августа 2014 (UTC)

Нет консенсуса за удаление, шаблон активно используется и есть персоналии, для которых был бы неправилен переход на ((Russia-politic-bio-stub)), поэтому шаблон оставлен. В данном случае было бы правильнее сначала исключить использование, расбросав на другие шаблоны, а потом предлагать к удалению.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 22:12, 1 сентября 2014 (UTC)

Всего 4 использования. В пользу ((Italy-bio-stub)). Alex Spade 17:18, 17 августа 2014 (UTC)

• Я не понимаю, кому и чем мешают эти шаблоны. Что поломано? --46.20.71.233 12:56, 18 августа 2014 (UTC)

• Это реализация итога опроса.--Arbnos 13:35, 18 августа 2014 (UTC)

Какого? Никита Седых 10:41, 22 августа 2014 (UTC)

Удалено согласно номинации в рамках ВП:ТЕХСТАБ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 22:14, 1 сентября 2014 (UTC)

Значимость романа не показана. NBS 17:52, 17 августа 2014 (UTC)

Прекрасно показана. Хватит заниматься вредительством. 85.140.128.181 00:04, 18 августа 2014 (UTC)Святой

Почему-то нет статьи об этом романе в азербайджанской Википедии. Но тем более, надо Оставить, источники приведены. Sergei Gutnikov 23:54, 20 августа 2014 (UTC)

• «Высоким духом революционного патриотизма проникнут последний роман М. С. Ордубады „Меч и перо“ — одно из самых популярных его произведений у миллионов читателей на разных языках», — сообщалось в журнале «Литературный Азербайджан» в 1986 году, то есть через 40 лет после первой публикации романа. Неоднократно переиздавался, в том числе по-русски раза три, горнопромышленные рабочие устраивали диспуты, начитавшись произведения. Специально рассматривались даже иллюстрации народной художницы к этому роману. И это только на русском, а уж «образ Гянджеви в художественной литературе» — несоменно, популярная тема в филологических штудиях на азербайджанском. Так что придётся оставить статью об эпохальном для национальной литературы произведении. 91.79 05:42, 25 августа 2014 (UTC)
• Оставить. Один из наиболее известных романов Мамед Саида Ордубади[1]. Издавался на разных языках. Есть достаточно подробный анализ произведения директором Института литературы им. Низами НАНА, доктором филологических наук, профессором Теймуром Керимли[2]. По роману поставлен одноимённый спектакль[3],[4]. Значимость бесспорна. --Interfase 10:56, 26 августа 2014 (UTC)

Хоть и не показана, но значимость есть, и можно надеяться, что на азербайджанском языке есть больше описаний романа. Поэтому статья оставлена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 22:36, 1 сентября 2014 (UTC)

Рекламная статья, да и значимость неочевидна. NBS 17:59, 17 августа 2014 (UTC)

• Оставить Значимость статьи очевидна из источников федерального масштаба. Статья не рекламная - она носила бы рекламный характер, если бы в ней было хотя бы описание продуктов, которое отсутствует. Natapyp 03:59, 18 августа 2014 (UTC)
• Удалить Статья рекламная Mentos863 0:22, 19 августа 2014 (UTC)
• Оставить Не понимаю чем статья отличается от аналогичной компании Микран, где даже список поставляемого оборудования представлен, что нарушает ВП:НЕКАТАЛОГ или Томский электромеханический завод, в связи с чем не вижу повода к ее удалению Natapyp 05:23, 19 августа 2014 (UTC)
  • Статья Томский электромеханический завод выставлена на удаление как слишком короткая статья без обоснований энциклопедической значимости. Спасибо за сигнал. --Grig_siren 06:20, 19 августа 2014 (UTC)
• Не сказал бы, что данная статья более рекламная, чем некоторые уже существующие (и оставленные статьи). Предлагаю Оставить. --VAP+VYK 12:00, 23 августа 2014 (UTC)

В статье нет ни единой ссылки на рассказ о деятельности компании от авторитетного независимого специалиста. Все ссылки только на интервью руководителя, то есть явно аффилированные материалы. Таким образом, энциклопедическая значимость организации не показана. Удалено. Джекалоп 06:05, 24 августа 2014 (UTC)

Значимость ссылками на вторичные авторитетные источники не показана.----Ferdinandus 18:07, 17 августа 2014 (UTC)

• Быстро оставить Обычная юниорская сборная страны-полноправного члена МОК и ФИФА по олимпийскому виду спорта, не вижу повода поступать как-то иначе, чем с Юниорская сборная Белоруссии по хоккею с шайбой или с Юношеская сборная Франции по футболу (до 19 лет). Вторичные АИ, разумеется, есть [5], [6], но их использование в статье пока не выглядит уместным, покуда можно сослаться на более авторитетные УЕФА и РФС. Сидик из ПТУ 07:42, 18 августа 2014 (UTC)

А не лучше ли будет и эти две ссылки в статью добавить, чтобы вопросов к значимости впредь не было? Никита Седых 15:32, 19 августа 2014 (UTC)

Вторая там зачем? Это как сейчас в статью сборная России по футболу кинуть новость Адвокат назвал состав на матчи против Андорры и Словакии. Сидик из ПТУ 20:12, 19 августа 2014 (UTC)

• ОставитьЗначимость очевидна--Кечола 09:02, 19 августа 2014 (UTC)
• Сидик из ПТУ! Если уж статью переименовал, то сделай без грамматических ошибок! Такого государства нет! Женская юниорская сборная Россиипо футболу (до 17 лет)

Перенёс текст обратно и предложил перенаправление с ошибкой к быстрому удалению. Никита Седых 01:14, 21 августа 2014 (UTC)

Аргументов к удалению не слышу . Кстати писать статьи на немецком языке приятнее - там есть понимание, что это нужно Mentos863 20:35, 21 августа 2014 (UTC)

Прошу ответить на простой вопрос всех, кто настаивает на удалении статьи: "Почему в англоязычной википедии есть статья о российской футболистке Anastasia Akimova, а в русскоязычной нет?". Я за Вас отвечу: "Вы под предлогом борьбы за чистоту википедии (а такую борьбу вести) - ненавидите Россию и все, что с ней связано!" Mentos863 20:40, 21 августа 2014 (UTC)

Ответ неправильный. Правильный ответ звучит так: потому что, во-первых, в Википедии нет выделенных людей для контроля качества размещаемых материалов, так что из того, что статья существует (не важно в каком языковом разделе), в общем случае не следует даже то, что она имеет право существовать даже в этом разделе. Во-вторых, потому, что языковые разделы Википедии полностью автономны друг от друга. И то, что происходит в одном из них, никак не влияет на другие. В частности, в разных разделах могут быть разные правила. В-третьих, потому, что Википедия - дело сугубо добровольное, и каждый, кто хочет создавать новые статьи, сам выбирает темы для этого. Так что если какая-то статья может быть создана, но до сих пор не создана, - то это в первую очередь означает отсутствие людей, заинтересованных в том, чтобы ее создать. А Ваш ответ является грубым нарушением правил ВП:ЭП и ВП:ПДН в адрес неопределенного круга участников Википедии. И за него вполне можно блокировку схлопотать. --Grig_siren 19:38, 21 августа 2014 (UTC)

--Grig_siren не ответили на вопрос "Зачем в англоязычной википедии Anastasia Akimova?" --Mentos863

На такой простой вопрос могу ответить даже я. Возможно, потому что в англовики иные критерии значимости (правила различны в различных разделах, поэтому, например, существование статьи в одном языковом разделе совершенно не означает её допустимость в другом, нужно каждый раз изучать правила). Возможно, статья даже там не соответствует и её надо бы удалить, но ни у кого пока просто руки не дошли (английский раздел в разы покрупнее нашего, по очевидной причине (нет, не по той, что тут такие русофобы, а по той, что английский язык на Земле распространен шире)). Природа Википедии такова, что аргументы, основанные на существовании или несуществовании других статей, не могут быть убедительными: ничто не может помешать кому-либо создать любую статью. Я могу хоть сейчас создать там статью про себя, но это ведь ни на йоту не даст моей персоне значимости. 109.172.98.69 16:42, 22 августа 2014 (UTC)

Оставить Статей ненужных много, но это статья про сборную которая на международной арене представляет Россию - как её можно называть никчемной? Меня можно назвать бездарным писакой и возможно статья требует изменений, но статья нужна.Mentos863

• Быстро оставить Это российская сборная на русскоязычной википедии (такие же статьи есть в Германии и Англии) и пользы больше нежели от этой статьи Чемпионат Латвии по футболу среди женщин 2012 -Mentos863 22:30, 21 августа 2014 (UTC)
  • Вот именно: раздел у нас русскоязычный, а не "русский государственный" или "русский народный". Так что государственная или этническая принадлежность чего-либо принимается во внимание только в вопросах национальной культуры. А во всех остальных случаях в силу правила ВП:НТЗ этот аргумент применяться не должен. --Grig_siren 19:38, 21 августа 2014 (UTC)
    • что значит вот именно? --Grig_siren --Mentos863

Даже не знаю, как можно ответить на такой бессмысленный вопрос. Никита Седых 09:02, 23 августа 2014 (UTC)

Есть описания сборной, поэтому статья оставлена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 22:41, 1 сентября 2014 (UTC)

См. предыдущую номинацию.----Ferdinandus 18:09, 17 августа 2014 (UTC)

Убрал из статьи фразу участника Mentos863, которая, видимо, была обращена к Вам: «Если уж хочется удалить, то удалите матчи мужской сборной России по футболу». Никита Седых 15:14, 19 августа 2014 (UTC)

Ошибка в легенде: это не «баланс матчей», а разница забитых и пропущенных мячей. В таблице много знаков вопроса. Никита Седых 15:21, 19 августа 2014 (UTC)

И главное: у номинатора есть подозрения на нарушение правила Википедия:НЕКАТАЛОГ? Никита Седых 15:28, 19 августа 2014 (UTC)

Это продолжение предыдущий статьи. Почему Вы не настаиваете удалить аналогичную статью про мужскую сборную России по футболу? Такие нарушения Mentos863 20:33, 19 августа 2014 (UTC)

Комментарий: Дело в том, что о матчах мужской национальной сборной нашей страны написано несколько десятков статей. Также есть её история и статистика выступлений. И всё это намного подробнее освещено в АИ, лучше оформлено. Так что почитайте Википедия:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Никита Седых 01:53, 20 августа 2014 (UTC)

Комментарий: когда-то женский футбол станет полноправным видом спорта - и вы не найдете этот материал. предлагаю не "топтать" историю, как это делается в настоящее время в школах. Mentos863 19:22, 20 августа 2014 (UTC)

Во-первых, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия не гадает на кофейной гуще. И аргументы в будущем времени и условном наклонении в ней запрещены. Вот когда (и если) станет - тогда будет о чем говорить. Во-вторых, Википедия не является собранием материалов для дальнейшего анализа и изучения. --Grig_siren 07:30, 21 августа 2014 (UTC)

Это и есть вид спорта Никита Седых 01:15, 21 августа 2014 (UTC)

Аргументов к удалению не слышу . В статье нет гадания на кофейной гуще. Кстати писать статьи на немецком языке приятнее - там есть понимание, что это нужно Mentos863 20:35, 21 августа 2014 (UTC)

Комментарий: А зачем в русскоязычной википедии эта статья Аболиня, Гуна или весь красный Чемпионат Латвии по футболу среди женщин я не призываю ее удалять-просто объясните Mentos863 22:14, 21 августа 2014 (UTC)

• Быстро оставить Это матчи российской сборной на русскоязычной википедии - Mentos863 22:30, 21 августа 2014 (UTC)

Ещё одну ошибку помельче пропустил — Таллин пишется с одной «н». Никита Седых 08:44, 26 августа 2014 (UTC)

Я не понял аргументов за удаление. В общем, статья пересказывает результатя матчей, опубликованные в авторитетных источниках, в т.ч. совершенно независимых от сборной, поэтому оставлена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 22:46, 1 сентября 2014 (UTC)

Совершенно ориссный список с непонятным критерием отбора (все съезды всех партий за всю историю что ли?) Висят запросы АИ с 2009 года... Pessimist 18:45, 17 августа 2014 (UTC)

Непонятен отбор партий, непонятен отбор сведений (съезды/конференции), вопросы к наполнению (где-то полные сведения, да ещё с достаточно ориссными аннотациями («восславил Антона Бакова — творца Пермской Победы» и т. п.), где-то чёрт знает к чему относящаяся одна дата. Наконец (не говоря уж о том, что вообще нет источников), отсутствуют авторитетные источники, позволяющие свести это дело в единый список. Логично размещать данные о съездах партий в статьях о самих партиях, а это удалено из-за нарушений требований к спискам. 91.79 05:11, 25 августа 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость организации, занимающейся непонятно чем, не показана в соответствии с ВП:ОКЗ и вызывает очень большие сомнения. --Bulatov 18:55, 17 августа 2014 (UTC)

Нет достаточно подробных описаний организации в независимых авторитетных источниках, поэтому статья удалена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 22:49, 1 сентября 2014 (UTC)

Вологодский политик, депутат Законодательного Собрания Вологодской области. Для значимости по ВП:ПОЛИТИКИ этого недостаточно. --Bulatov 19:22, 17 августа 2014 (UTC)

Действительно, для значимости по п.3 ВП:ПОЛИТИКИ требуется членство в высших законодательных органах, Законодательное собрание Вологодской области таковым не является. По другим критериям также не проходит: главой административных образований так и не был избран, движения, которыми руководил, в число наиболее влиятельных не входят. Был участником нескольких инцидентов, но они существенного влияния на жизнь региона не оказывали. Итог — Удалить. --Георгий Суворов 09:20, 25 августа 2014 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог, значимость по ВП:ПОЛИТИКИ не прослеживается. Удалено. --Полиционер (обс) 18:23, 27 августа 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Украинский НФ сериал. ВП:ОКЗ не продемонстрировано, ВП:НЕСЮЖЕТ. Draa kul ^talk 20:24, 17 августа 2014 (UTC)

• Удалить, количество просмотров на официальном канале поражает --Tigran Mitr am 21:10, 17 августа 2014 (UTC)
• Быстро удалить эту художественную самодеятельность — за одно утверждение "являющийся первым украинским художественным фильмом". --KVK2005 07:29, 18 августа 2014 (UTC)

Вот официальный канал ютюб Эра Трех Стихий 10:16, 18 августа 2014 (UTC)

А зачем сюда это чистое С5? Быстро удалено. NBS 15:29, 18 августа 2014 (UTC)

«Или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов?» (Мф. 26:53). Бесконечный список. Скорее всего, отсутствует обобщающий источник. Возможно, полезен как координационный список. — Maksim Fomich 21:01, 17 августа 2014 (UTC)

• Обобщающих источников полно, некоторые есть в статье. Добавлю ещё один: Rosemary Ellen Guiley. The Encyclopedia of Angels. — 2004. — ISBN 0-8160-5023-6.. Относительно безразмерности - вопрос спорный, мы же можем взять их только из АИ, а там их число сильно конечно.--Draa kul ^talk 21:17, 17 августа 2014 (UTC)

• (Arbnos вот добавил этот источник в статью, но от этого она лучше не стала: писали-то не по источнику, а по англовики.) Если брать ангелов только из АИ, то так и надо называть: список ангелов, рассмотренных в АИ. К тому же я привёл один АИ, в котором число ангелов не сильно конечно. — Maksim Fomich 21:44, 17 августа 2014 (UTC)

• Книга Розмари уже была в сносках, в русском переводе.--Arbnos 21:46, 17 августа 2014 (UTC)
• У всех данных без источников уже давно стоит шаблон.--Arbnos 21:47, 17 августа 2014 (UTC)
• Про Англовики не знаю - оформил брошенный список.--Arbnos 21:50, 17 августа 2014 (UTC)

• Что такое, простите, «в религии»? В какой религии? Судя по списку — сборная солянка по всем мировым религиям? --46.20.71.233 12:54, 18 августа 2014 (UTC)

• Да, это список ангелов в религии - это означает, что в любой. Так как источники, подозреваемые в том, что они вторичные, именно про все религии.--Arbnos 13:24, 18 августа 2014 (UTC)

• Тогда лучше переименовать "... в религиЯХ". --V1adis1av 20:25, 22 августа 2014 (UTC)

• Хотел было предложить «… в авраамических религиях», но там еще езиды. Тогда можно «… в монотеистических культах». --141.43.13.194 17:46, 25 августа 2014 (UTC)

• Я переименовал просто в Список ангелов. Может быть, растащить по отдельным религиям, чтобы не было претензий к размеру? --Akim Dubrow 23:03, 1 сентября 2014 (UTC)

• Так претензия к отсутствию обобщающего источника.--Arbnos (обс) 23:27, 1 сентября 2014 (UTC)

• предлагаю приписать "в авраамических религиях" --Bekhruzbek Ochilov (обс) 06:13, 1 октября 2014 (UTC)
• Лучше, конечно бы, рассортировать по религиям. А то уж больно обобщено. 109.188.120.84 21:23, 5 декабря 2014 (UTC)

Едва ли можно себе представить какую-либо единую систему перечисления всех названных по именам ангелов, да еще во всех авраамических религиях сразу, да еще и по алфавиту. У разных авторов даются различные классификации. Некоторые перечни содержат весьма значительное число ангелов. В таком виде список существовать не может, как не основанный на каком-либо внятном критерии и орисс. Перенесен в проект Мифология на правах координационного. Не совсем удачное место, но ближе ничего не нашлось — общерелигиозного проекта у нас нет.--Abiyoyo 14:04, 19 февраля 2015 (UTC)