Во-первых, копивио, во-вторых, этот термин чаще всего используют так, как описано в en-wiki --Ghuron 04:51, 16 октября 2010 (UTC)

Удалена в связи с нарушением авторских прав. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 00:52, 23 октября 2010 (UTC)

Содержимое статьи за исключением первых семи слов не соответствует предмету статьи и просто повоторяет содержимое других статей по теме программирования. Ivan A. Krestinin 05:13, 16 октября 2010 (UTC)

• предмет значим, но содержание позрное :-( Idot 15:00, 16 октября 2010 (UTC)
• согласен с номинатором, предмет(термин) - абстрактный ОРИСС, содержание - ответвление мнений от статей из ((Разработка программного обеспечения))--AlexVinS 15:46, 16 октября 2010 (UTC)
• Удалить, в статье какая-то каша, ничего по теме. --Kuzmaka 18:49, 20 октября 2010 (UTC)

В статье смешана информация из разных тем в одну, это сложно назвать ориссом, но больше похоже на свалку. Max 09:14, 23 октября 2010 (UTC)

Удалено по итогам обсуждения--Yaroslav Blanter 18:21, 30 ноября 2010 (UTC)

С быстрого — есть интервики, но в таком виде — не статья. NBS 06:33, 16 октября 2010 (UTC)

• Статья так и не была улучшена, Удалить.--Kuzmin Alexey 10:00, 1 ноября 2010 (UTC)

• Подтверждаю предварительный итог. Информации, показывающей значимость, не указано (дискография без указания тиражей и места в чартах к ней, к сожалению, не относится).

Подводящий итоги (Счётчик) Drakosh 17:24, 16 ноября 2010 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 07:18, 16 октября 2010 (UTC)

Удалена в связи с несоответствием мин. требованиям. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 00:56, 23 октября 2010 (UTC)

Спасибо участнику Vasyatka1 за доработку, мин. требованиям теперь соответствует - оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 00:56, 23 октября 2010 (UTC)

Удалена в связи с несоответствием мин. требованиям. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 00:56, 23 октября 2010 (UTC)

• Оставить. Дополнено. Спасибо Vasyatka1. Baccy 20:10, 21 октября 2010 (UTC)

• За прошедшую неделю статья была доработана в соответствии с минимальными требованиями к статьям о фильмах (в частности, добавлено описание сюжета, что является обязательным требованием в соответствии п. 4 вышеупомянутых правил) → статью необходимо Оставить в соответствии с правилами. Biathlon ^{(User talk)} 16:46, 22 октября 2010 (UTC)

 Оставлено. Предварительный итог подтверждаю. Спасибо Vasyatka1 за доработку. --cаша (krassotkin) 17:08, 22 октября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Спасибо участнику Vasyatka1 за доработку, мин. требованиям теперь соответствует - оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 00:56, 23 октября 2010 (UTC)

Нет АИ, не показано соответствие ВП:БИО. Garden Radish 07:49, 16 октября 2010 (UTC)

За 2 недели данные, указывающие на значимость, в статью не были приведены. При беглом осмотре по гуглу я её (значимость) также не нашёл. Удалено--Якушев Илья 19:42, 30 октября 2010 (UTC)

Копивио, может, кто переделает. --kosun 08:02, 16 октября 2010 (UTC)

• Несколько интервик, позаимствовал немного из англовики, можно оставить как стаб. --Алекс^обс 09:46, 16 октября 2010 (UTC)

Как стаб оставлено, спасибо за переработку. --kosun 06:25, 17 октября 2010 (UTC)

Вопрос к специалистам - помогите оценить. Это что-то важное, или как? --Samal 09:37, 16 октября 2010 (UTC)

Важно, вполне. Но статьи, честно говоря, просто нет - цитата и сведения о Шумере. Можно удалить и переписать с нуля - там не один плач, а целый жанр плачей в шумерской литературе. --Chronicler 11:35, 16 октября 2010 (UTC)

• В таком виде - Быстро удалить. Неформат на грани вандализма (обратите внимание на последний абзац). Надо писать про жанр плача, хотя бы по В.В. Емельянову.--Dmartyn80 16:09, 16 октября 2010 (UTC)
• Удалить как орисс и неформат. В статье имеется пара пассажей об историографии Шумера, но они также лишены источников и теряют смысл при наличии статьи «Шумер». Да, неужели в Шумере была государственная дума?! — см. цитату. Bapak Alex 19:06, 16 октября 2010 (UTC)

 Удалено Значимость не подтверждена, источники не приведены. Max 09:16, 23 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Энциклопедическая значимость этой районной прогрессивной молодёжи не показана. Андрей Романенко 10:01, 16 октября 2010 (UTC)

Значимость не показана. Удалено. Подводящий итоги, Fauust^Q 05:15, 23 октября 2010 (UTC)

В Яндексе немного ищется, но все же сомнения в значимости. --Samal 10:20, 16 октября 2010 (UTC)

По моему мнению, не значим. Удалить. Shevello 10:30, 16 октября 2010 (UTC)

Удалена как пустая статья с непоказанной энциклопедической значимостью. Подводящий итоги, Fauust^Q 05:18, 23 октября 2010 (UTC)

Не смог понять, заслуживает ли это отдельной статьи? --Samal 10:42, 16 октября 2010 (UTC)

Не заслуживает. При наличии статей Человек разумный и Человек и царство животных нет ничего, что не было бы уже отражено там. — Cantor (O) 11:21, 16 октября 2010 (UTC)

Заредиректить на вторую и все. ShinePhantom 21:10, 16 октября 2010 (UTC)

 Удалено Значимость не показана, источников нет, по сути - повтор существующей статьи. Смысла в создании редиректа я не вижу, так как название не является устойчивым выражением, или названием какой-либо статьи или книги и т. п. Max 09:48, 23 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 11:19, 16 октября 2010 (UTC)

• Не понимаю, что здесь можно оспаривать? Вернуть на быстрое.--Dmartyn80 04:44, 18 октября 2010 (UTC)

 Удалено В течение недели статья не была улучшена. Потенциально на её месте могла бы быть более объёмная и подробная статья с опорой на авторитетные источники. Max 09:53, 23 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пикостатья, вся информация уже содержится в Модула (язык программирования). Aserebrenik 12:04, 16 октября 2010 (UTC)

почему бы не поставить редирект? --Drakosh 12:09, 16 октября 2010 (UTC)

Здравая мысль, спасибо! Сейчас сниму с удаления и заменю на перенаправление. Aserebrenik 12:40, 16 октября 2010 (UTC)

По предложению Drakosh снимаю на правах номинатора с удаления, заменяем перенаправлением. Aserebrenik 12:40, 16 октября 2010 (UTC)

Не описанная в ВП:АИ любительская ОС. --Drakosh 13:03, 16 октября 2010 (UTC)

Я скачал и проверил - все работает. довольно интересная ОС. не понимаю зачем удалить статью??? 178.236.128.249 16:39, 16 октября 2010 (UTC)

Сносить шаблоны у нас не принято без устранения недостатков, указанных в них. Перед созданием статей лучше ознакомиться с критериями значимости, чтобы понимать, что тут удаляют, а что нет. В данном случае для вас подойдёт ВП:СОФТ. SergeyTitov 17:59, 16 октября 2010 (UTC)

Удалить Нет АИ, содержимое скопировано с официального сайта. Pavel Smirnov 17:42, 16 октября 2010 (UTC)

 Удалено Не соответствует ВП:СОФТ: нет обзоров в независимых АИ. Max 09:56, 23 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Болгарский математик, сторонник Новой Хронологии. Ни одного источника в статье нет, значимость не показана. --Ашер 13:28, 16 октября 2010 (UTC)

За прошедшую неделю никакой работы над статьёй не проводилось, АИ, подтверждающие значимость, не добавлены. Удалена. Flanker 16:24, 22 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Значимость как учёного не показана, нет и соответствия минимальным требованиям к статьям об учёных. Предлагаю сделать перенаправления на статью Вавиловы. NBS 13:34, 16 октября 2010 (UTC)

• Доктор ф.-м. наук, но его достижения в этой сфере в статье не указаны. В статье приведен перечень его публикаций о своём отце Н.И.Вавилове. Достаточно ли нескольких несомненно значимых книг о великом учёном для значимости и не надо ли его тогда переопределить как биографа? Владимир Грызлов 13:47, 16 октября 2010 (UTC)
• Можно указать пару работ персоналия, как ученого, но они не удовлетворяют рамкам предлагаемой в Википедии зачимости (в смысле количества изд. экз.), хотя, весьма может быть, что с профессиональной точки зрения здесь важны не количества экз., а суть и результаты исследований. В связи с этим более рациональным считаю в этой же статье разграничить библиогрфию ученого двумя разделами: 1. собственными, оригинальными работами в научной сфере. 2. работами ученого, как биографа, о своем отце. / 84.228.37.242 14:59, 16 октября 2010 (UTC)
• Оставить. Значим как мемуарист. Григорий Ганзбург 07:06, 17 октября 2010 (UTC)

  В ВП:БИО нет специального раздела для мемуаристов; в последнее время в таких случаях смотрят на общий критерий значимости, которому он тоже не соответствует (вот книга его проходит). NBS 13:46, 17 октября 2010 (UTC)

• У доктора из ФИАНа должны быть публикации по специальности в солидных специальных журналах. Я слегка погуглил, но не могу найти что-то достаточно фундаментальнон на мой дилетантский взгляд. Всеросийская конференция по частицам, каждый год по 1-2 доклада, журнал издавемый институтом. Список можно собрать длинный, но бестолковый. Кроме того в сети только за последние годы, а надо бы поглубже. Так что просьба отозваться специалиста, который сможет указать несколько солидных работ и грамотно его направление иссделований. Владимир Грызлов 21:47, 17 октября 2010 (UTC)
• PS. Для 84.228.37.242 - для научных изданий тиражы не важны. Важен научный статус журнала.Владимир Грызлов 21:51, 17 октября 2010 (UTC)

Пока ничего не нашли, я перенаправлю на статью Вавиловы. Найдутся доказательства значимости - недолго откатить перенаправление и добавить их в статью.--Yaroslav Blanter 10:48, 30 ноября 2010 (UTC)

Значимость не показана, вся статья представляет собой выдержки из нормативных документов. NBS 13:39, 16 октября 2010 (UTC)

• значимость есть. Согластно Закону Знак являлся почётным и оставлся в конце в качестве награды и показателя значимости и почётности гражданина. --Владислав 14:14, 16 октября 2010 (UTC)
  • Значимость есть — сами выдержки из нормативных актов это и доказывают (аналогично наградам (государственным, ведомственным)). Кроме того, статья ничем не отличается от статей посвященных знакам депутатов ВС СССР и ГД ФС РФ. Посему Оставить --Kolchak1923 14:51, 16 октября 2010 (UTC)
• источники - есть, предмет - исторический => в чём проблема? => Оставить (Idot 14:57, 16 октября 2010 (UTC))
• Первичные источники - не аргумент. Нужны вторичные. ВП:КЗ Pessimist 22:01, 16 октября 2010 (UTC)
  • Это какие же? Текста нормативного акта мало? --Kolchak1923 22:14, 16 октября 2010 (UTC)
    • Нормативный акт - это и есть первичный источник. --INS Pirat 05:29, 17 октября 2010 (UTC)
      • Так, а какой вторичный должен быть? --Kolchak1923 06:28, 18 октября 2010 (UTC)
        • Какие-нибудь статьи об этом знаке в историческом контексте, например. --INS Pirat 07:01, 18 октября 2010 (UTC)
          • А как же аналогичные статьи посвященные знакам депутатов ВС СССР и ГД ФС РФ? --Kolchak1923 19:34, 18 октября 2010 (UTC)
            • На данный момент в тех статьях тоже значимость не показана. Может быть, стоит все подобные знаки в одну обзорную статью объединить? Но АИ всё равно найти придётся. --INS Pirat 19:56, 18 октября 2010 (UTC)
              • Считаю, что первичных источников в виде нормативных актов достаточно... Если эту статью удалят, то выставлю на удаление и остальные, а то как-то несправделиво получится... --Kolchak1923 19:35, 26 октября 2010 (UTC)
                • Если бы не было требований о вторичных источниках, это позволило бы свободное создание статей о любых псевдонаучных теориях, о каждой мелочи из художественных произведений. Рекомендую вам перечитать последний пункт общего критерия значимости. --INS Pirat 20:07, 26 октября 2010 (UTC)
                  • Первоисточники в виде решений суда и нормативных актов государства допустимы. Сталкивался с этим в статье о бароне Унгерну (об отказе в его реабилитации)... --Kolchak1923 09:34, 31 октября 2010 (UTC)
                    • Первоисточники могут использоваться для улучшения проверяемости, но значимость они не показывают. В общем критерии значимости чётко сказано о необходимости вторичных источников. --INS Pirat 11:02, 31 октября 2010 (UTC)
• Данный знак - являлся Знаком отличия. Свободного доступа к нему не было и вручался он только избранным - что говорит об его Эксклюзивности. Данный знак отличия носили Сталин, Брежнев, Хрущёв , Гагарин, Ворошилов, Жуков и так далее, список известных личностей можно продолжать долго. Эксклюзивность и принадлежность к историческим личностям - помоему значимость на лицо.--Владислав 04:58, 17 октября 2010 (UTC)
  • Они помимо этого и многие другие знаки носили (Брежнев в особенности). Да и эксклюзивности никакой нет - кроме перечисленных и сотни других депутатов тоже ведь знак носили. В общем, нужно показать соответствие общему критерию значимости. --INS Pirat 05:29, 17 октября 2010 (UTC)

• Оставить. Значок освещался в нормативных актах государства, значит есть значимость. Вторичные источники для предметов, которые ушли в историю, сложно найти или их попросту нет, но их никто из-за этого не удаляет.--Kuzmin Alexey 07:43, 1 ноября 2010 (UTC)

Как мне представляется, на данный момент в статье значимость не показана. Есть она или нет - я не знаю, для этого надо проводить исследование источников. Статья состоит из определения, выдержки из закона и ссылок на закон. Определение и ссылки, а также фотография знака уже есть в отдельном разделе статьи Верховный Совет Российской Федерации, куда я её и перенаправлю. Будут найдены источники, показывающие значимость, будет написан оригинальный текст - заменим перенаправление этим текстом.--Yaroslav Blanter 19:23, 30 ноября 2010 (UTC)

Быстрое удаление оспаривается. Нет доказательств энциклопедической значимости. Да, и нужно что-нибудь сделать с названием — не оставлять же его в таком виде. — Cantor (O) 14:14, 16 октября 2010 (UTC)

За прошедшую неделю статья так и не была доработана, то есть исходные претензии - непоказанная значимость - остались в силе. Кроме того, нет авторитетных независимых источников (официальный сайт и группа в социальной сети таковыми не считаются). В итоге статью необходимо удалить. --Stauffenberg 08:49, 24 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю: после номинации статья редактировалась только ботами, значимость не показана, приведённые ссылки не являются АИ. -- Подводящий итоги Aserebrenik 09:03, 24 октября 2010 (UTC)

• Список российских вузов с военными кафедрами на 2005 год
• Список российских вузов с военными кафедрами с 2008 года

А пояснения будут? Alex Spade 14:51, 16 октября 2010 (UTC)

• Я могу всё, но я не могу всё сразу :-) Дядя Фред 14:56, 16 октября 2010 (UTC)

Не уверен, что эти списки соответствуют ВП:ЧНЯВ. Значимость, наверное, есть, но для отдельной статьи недостаточная. Возможно, стоит их включить в статью Военная кафедра? Дядя Фред 14:56, 16 октября 2010 (UTC)

В нынешнем виде списки фактически представляют собой выдержки из приказов министерства обороны РФ, которым самое место в Викитеке, а не в Википедии. Дядя Фред 15:04, 16 октября 2010 (UTC)

Для 2005 года я согласен с вами (см. его страницу обсуждения) - что необходимости нет. Но 2008 год я считаю нужным сохранить с переименование и переделкой (актуализацией на текущий год) до Список российских вузов с военными кафедрами. Alex Spade 15:30, 17 октября 2010 (UTC)

Так и сделаем: 2005 удалён, 2008 оставлен.--Yaroslav Blanter 19:41, 30 ноября 2010 (UTC)

• Тогда я допереименовал. Следующим шагом актуализируем. Alex Spade 19:47, 30 ноября 2010 (UTC)

Файл:TPol naked.jpg, Файл:ST-TPol.JPG. Лишние иллюстрации Watcher2010 16:48, 16 октября 2010 (UTC)

Шаблон не был вывешен, а ОДИ там не заполнено, так что рано или поздно с ними рзберутся. Пока я оставляю.--Yaroslav Blanter 08:47, 30 ноября 2010 (UTC)

Что-то странное, м. б. фтопку? --Lupus-sapiens 17:54, 16 октября 2010 (UTC)

• Удалить однозначно. Суть басен Эзопа в полной мере отражена в статье Эзоп, так что если бы данное творение выглядело бы и не столь ужасно, оно все равно было бы излишним. Bapak Alex 18:57, 16 октября 2010 (UTC)

Новая статья быстро удалена, поскольку нет необходимости в столь частной (и плохо проработанной) теме. И Эзопа хватает. --Gruznov 20:06, 16 октября 2010 (UTC)

Оригинальный жанр, выдуманный автором-анонимом. Статья на 2/3 состоит из копипасты из статьи Blind Guardian. Уже удалялась из-за нарушения ВП:ПРОВ,ВП:АИ 8 октября.Автор упорно пытается форсить жанр. _{поддерживаю мнение:}

Жаль нет прав выжечь эту ересь. --Sigwald 20:21, 6 октября 2010 (UTC)

Mr Soika 18:37, 16 октября 2010 (UTC)

Страница была удалена 16 октября 2010 в 19:33 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: /*((КБУ|Страница уже удалялась в таком же виде)) ((Му». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 17 октября 2010 (UTC).

Статья Хлорбензилиденмалонодинитрил практически полностью перекрывается более полной статьёй CS (газ). --Tretyak 18:42, 16 октября 2010 (UTC)

• Перенёс отсутствовавшее содержимое в CS (газ), статью Хлорбензилиденмалонодинитрил сделал редиректом, можно снимать с удаления. Ivan A. Krestinin 22:04, 16 октября 2010 (UTC)
  • Хорошее решение. --Tretyak 05:47, 17 октября 2010 (UTC)

 Снято с удаления  Создан редирект.
Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 05:51, 17 октября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Неформат. Похоже на копивио. --Никитос 19:08, 16 октября 2010 (UTC)

Удалена, как копивио отсюда. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 10:35, 23 октября 2010 (UTC)

ОРИСС, представляющий собой несвежую подборку новостей, к тому же противоречащую ВП:ЧНЯВ. --DENker 19:08, 16 октября 2010 (UTC)

Уже раньше выносилось (Вами же) с теми же аргументами и было оставлено. К сожалению, ничего не могу сделать.--Yaroslav Blanter 08:41, 30 ноября 2010 (UTC)

Коротко, до стаба не дотягивает. --Никитос 19:13, 16 октября 2010 (UTC)

Уважаемый, только-только создал статью, она, конечно же, будет дополнятся. Зачем же сразу на удаление? --Horim 23:18, 16 октября 2010 (UTC)

• 21:26 - время создания статьи (московское). Извините, больше часа уже висела. --Никитос 19:27, 16 октября 2010 (UTC)

Объект статьи вполне значим согласно частному критерию для политиков (пункт 5 - «Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны.»), как губернатор Канзаса и кандидат в президенты США. Размер статьи на данный момент вполне приемлимый. Оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 10:41, 23 октября 2010 (UTC)

Очередной неформат, с элементами рекламы. --Никитос 19:17, 16 октября 2010 (UTC)

Значимость изобретения в статье посредством независимых АИ не показана, в связи с чем - удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:00, 23 октября 2010 (UTC)

Проверил — на Яндексе есть упоминания (так что это не очередной ОРИСС вроде кэпского или хионорского языка). Тем не менее, статья — неформат, да и источник сомнительный. Может, кто доработает? ИМХО, в таком виде Удалить. --Никитос 19:26, 16 октября 2010 (UTC)

Оставить. Немного доработал. Мне кажется, в таком виде статья всё же имеет право на существование. амдф 10:52, 17 октября 2010 (UTC)

• Источников нет всё равно, часть статьи — в прежнем виде. Пусть решение принимают администраторы. --Никитос 13:53, 17 октября 2010 (UTC)
• Ну язык-то явно существует, так что статью вполне можно в нынешнем виде оставить. Язык не распространённый, я смог найти только вот - 1, 2. --Letzte*Spieler 15:55, 17 октября 2010 (UTC)
• По «Этнологу» [1] это диалект, но это некорректно — на самом деле это язык; см. здесь. Lantse 17:15, 17 октября 2010 (UTC)
• Оставить. Дописал основное, что про него известно. Источники проставил. --Koryakov Yuri 20:47, 17 октября 2010 (UTC)

Спасибо участникам Koryakov Yuri, амдф и Kosun за доработку. Список литературы приведён, внешний вид статьи теперь более чем приемлимый. Оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 00:40, 18 октября 2010 (UTC)

Одно предложение. Тем не менее, персоналия значимая, потому — может, кто-то доработает. --Никитос 19:32, 16 октября 2010 (UTC)

• А почему он значим? искали значимость, не нашли. --Дарёна 13:40, 24 октября 2010 (UTC) Увидела, значимость есть. Уже дописано до приемлемого объема, хотя целиком тащить чужие тексты, даже краткие, нехорошо. --Дарёна 13:45, 24 октября 2010 (UTC)

• Статья доработана до приемлимого уровня, значимость доказана. Оставить.--Kuzmin Alexey 12:23, 31 октября 2010 (UTC)

Сложно лценить значимость явного назначенца "сверху", притом назначения достаточно спорного. В случае сохранения раздела на сайте, предлагаю включить биографии всех глав районов Московской области - так будет справедливее, есть куда более успешные и значимые руководители.

С.Н. Кошман не более чем однофамилец Н.П. Кошмана.

• Оставить Сейчас промелькнул в новостях рамблера: [[2]] (Несколько часов назад пассажиры рейса SU 520 «Дубай-Москва» сообщили некоторым СМИ, что экипаж самолета якобы находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим произошла задержка рейса. По данным авиакомпании, в 6.40 мск самолет вылетел назад в Москву, задержка рейса составила чуть более 5 часов. Прилет рейса ожидается после 12.00 мск, после чего по прилету в Москву экипаж будет повторно освидетельствован.

В пресс-службе «Аэрофлота» также сообщили, что в бизнес-классе этого самолета летел глава Ленинского района Московской области Сергей Кошман и один представитель телекомпании «НТВ». У них завязался разговор с бортпроводником, после чего они предположили, что бортпроводник и весь экипаж якобы находятся в нетрезвом состоянии.) А. Кайдалов 08:52, 7 ноября 2010 (UTC)

Глава муниципального образования с населением более ста тысяч человек значим. Минимум источников в статье есть, размер достаточен для заготовки. Статья оставлена. Спасибо за доработку! --D.bratchuk 19:42, 30 ноября 2010 (UTC)

Неформат. Источник сомнительный. --Никитос 19:37, 16 октября 2010 (UTC)

Стаб, вообще говоря, уже есть, только с некорректным названием. Эта удалена, стаб переименован. --Sigwald 20:34, 16 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Очень смахивает на рекламу. --Никитос 19:40, 16 октября 2010 (UTC)

Значимость персоналии в статье не показана, АИ не приведены. Ну и откровенный самопиар. Удалено. Flanker 16:24, 22 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Значимость под сомнением. --Никитос 19:41, 16 октября 2010 (UTC)

Он координатор международной литературной Волошинской премии Sportone 05:20, 17 октября 2010 (UTC)Sportone

Прошу прощения, что вмешиваюсь, но этот человек - один из виднейших деятелей современного литературного процесса, это могут подтвердить многие хорошие и даже великие современные поэты. Если что-то не так в оформлении - подскажите - переделаю. Но очень прошу не удалять. — Эта реплика добавлена участником АНовиков (о • в)

• Один из ведущих российских литературтрегеров, поэт, публиковавшийся едва не во всех литературных журналах. Две книги стихов вышли в ведущих поэтических издательствах. Стаб есть. Оставить. Андрей Бабуров 17:58, 6 ноября 2010 (UTC)

• Оставить, ибо известный поэт и общественный деятель. Значимость очевидна, возможно, в статье не так ясна. Антон Черный 16:54, 11 ноября 2010 (UTC)

• Согласно ВП:УС, обсуждение идет не менее недели. Прошёл месяц. Пора подводить итог. Антон Черный 17:15, 16 ноября 2010 (UTC)

Вроде поддержка авторитетными институциями имеется, оставлено.--Yaroslav Blanter 08:33, 30 ноября 2010 (UTC)

Неформат, похоже на копивио. Но раз деревня есть — предмет значим. Может, кто доработает? --Никитос 19:53, 16 октября 2010 (UTC)

• Статья в любом случае значима. В кранем случсае можно просто удалить почти весь спорный текст и оставить. ~ Чръный человек 21:18, 16 октября 2010 (UTC)
• На копивио не очень похоже: текст не связный, пробелов то слишком много, то нет совсем, такой источник для копипаста еще поискать надо. Сейчас статья уже причесана, добавлена карточка. --Дарёна 21:33, 16 октября 2010 (UTC)

Оставить ввиду устранения недостатков, указанных номинатором: статья дополнена и должным образом оформлена (в частности, добавлен шаблон-карточка) и викифицирована. Других претензий к статье предьявлено не было. Biathlon ^{(User talk)} 14:07, 17 октября 2010 (UTC)

На правах номинатора снимаю претензии к статье. Оставить. --Никитос 15:28, 17 октября 2010 (UTC)

Сомнения в значимости. ~ Чръный человек 21:12, 16 октября 2010 (UTC)

Обыкновенный файлообменник. Далеко не гигант вроде RapidShare или DepositFiles, а в остальном - рядовой объект такого типа, возможно, стоит часть информации перенести в статью Файлообменник и Удалить. --Stauffenberg 08:53, 24 октября 2010 (UTC)

• Удалено, значимость не наблюдается. stassats 12:19, 24 октября 2010 (UTC)

Коллега, позвольте с Вами не согласиться. Статья является дополнением к разделу "Файлообменники". Материал был изложен конкретно по функциональным возможностям и вполне укладывался в рамки Wiki. Перед написанием статьи мной были детально проанализированы наиболее популярные файлообменники, в том числе и упомянутые Вами. Несомненно каждый из них достоин отдельного упоминания в рамках Wiki. Я в определенном смысле считаю себя специалистом по этой части, так как имеется достаточно большой опыт работы с данными сервисами. И поэтому заинтересован в представлении здесь наиболее значимых. Но если решать судьбу данных публикаций опираясь только на популярность излагаемого материала или ссылки авторитетных источников, тем самым определяя их значимость, то это будет не совсем верный подход. Представленный мной файлообменник действительно (пока) не относится к гигантам, но имеет широкие функциональные возможности, которыми, на мой вгляд, не стоит перегружать основной раздел "Файлообменники", а предпочтительно вынести за его пределы, т.е. представить в виде обособленного описания. В связи с чем хочу Вас попросить обжаловать данную статью (как впрочем и последующие идентичной тематики, которые я планирую к рекомендации в Wiki), взглянув на вещи под другим углом. Зараннее благодарю Вас за понимание и надеюсь на поддержку с Вашей стороны в решении данного вопроса. Оставить. — Эта реплика добавлена участником Viktor List (о • в) 9:57, 25 октября 2010 (UTC)

Критерии значимости довольно просты: ВП:ВЕБ. Самое главное — про предмет статьи должны быть сторонние авторитетные источники. А это просто очередной сайт, отличающийся от тысяч других кнопками и цветовой схемой. stassats 07:18, 25 октября 2010 (UTC)

Конечно вы правы в том, что наличие ссылки на рассматриваемый объект в сторонних авторитетных источниках является неоспоримым фактом его значимости, но тем не менее Wiki - это свободная энциклопедия, т.е. обо всём и обо всех. В нашем случае предмет обсуждения - это реально существующий сайт/cервис, сделанный для людей, предлагающий определенный вид услуг, как платного, так и бесплатного характера (уже описанных в Wiki) и посвященный конкретной тематике, актуальной для любого пользователя сети. К тому же статья не носит рекламного характера, только основные аспекты. У меня нет цели превратить Wiki в подобие гостевой книги, но я бы очень хотел, чтобы свободная энциклопедия была Свободной. А удалить статью можно в любое время, ведь "ломать - не строить".

Если бы в Википедии можно было бы писать статьи о любых «реально существующих сайтах, сделланых для людей, предлагающих определённый вид услуг, посвящённых…» и т.д., то Вики превратилась бы если не в филиал Гугла, то, как минимум, в огромный электронный каталог. А такой задачи у неё нет (см., например, ВП:НЕСВАЛКА, п.5). Поэтому писать можно только о значимых сайтах, значимость определяется, как выше было сказано, указаниями, данными в правиле ВП:ВЕБ. --INS Pirat 11:06, 25 октября 2010 (UTC)

Очередная стебная статья (см. последнее предложение).

Вандализм откачен. Быстро оставить. 89.178.150.252 22:09, 16 октября 2010 (UTC)

 Оставлено JukoFF 22:38, 16 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сторонними АИ значимость компании не показана. JukoFF 22:04, 16 октября 2010 (UTC)

Компания существует с 1855 года, изготавливает кроме потребительских продуктов и кожаные салоны для самолётов и автомобилей. На официальном международном сайте есть ссылка на русское представительство (снизу на главной). Оставить. — Эта реплика добавлена участником Nuty (о • в) 22:52, 17 октября 2010 (UTC)

Значимость должна быть показана авторитетными источниками, в которых напрямую и достаточно подробно описывается компания (см. общий критерий значимости). И, пожалуйста, не забывайте подписывать свои сообщения. --INS Pirat 23:03, 16 октября 2010 (UTC)

Сейчас страница достаточно дооформлена?. Оставить. — Эта реплика добавлена участником Nuty (о • в) 23:16, 17 октября 2010 (UTC)

По обеим добавленным ссылкам находятся одинаковые статьи, поэтому одну из ссылок я убрал. Возможно, для обоснования значимости такой статьи в СМИ и достаточно - подождём мнения других участников.

Однако, на данный момент статья ещё не вполне соответствует формату Википедии. Её нужно привести к более нейтральному виду - убрать неэнциклопедичные обороты вроде «верный своим стремлениям …», «кожа — это живой материал» и т.п., переработать рекламообразные фразы как «утвердился на рынке … в качестве компании, пользующейся успехом у самых крупных мировых торговых марок». --INS Pirat 22:53, 17 октября 2010 (UTC)

Поправил в соответствии с рекомендациями. Оставить. — Эта реплика добавлена участником Nuty (о • в) 15:47, 19 октября 2010 (UTC)

Некоторые вещи нельзя подтвердить документально, т.к. они передаются из поколения в поколение. Надеялся, что написав и правильно оформив статью - этого будет достаточно, но видимо увы. Не смею больше стараться. Оставить. — Эта реплика добавлена участником Nuty (о • в) 20:12, 19 октября 2010 (UTC)

Ссылка на официальный магазин есть на турецком сайте производителя, с магазина есть ссылка на оф. сайт - это источник? — Эта реплика добавлена участником Nuty (о • в) 20:21, 19 октября 2010 (UTC)

Большинством голосов Оставить, значимость есть.--Kuzmin Alexey 19:09, 23 октября 2010 (UTC)

Статья была предложена к удалению из-за отсутствия подтверждённой значимости. Авторитетных источников подтверждающих значимость представлено не было, статья удаляется. Подводящий итоги, Александр Мотин 06:18, 24 октября 2010 (UTC)

Там, откуда скопирован текст, написано, что он для Википедии. Однако прямых указаний лицензии нет, поэтому не ясно, осознаёт ли в полной мере автор, что CC-BY-SA 3.0, используемая Википедией, позволяет в том числе, например, и использование в коммерческих целях. --INS Pirat 22:41, 16 октября 2010 (UTC)

• А точно он там сначала появился? Может они сначала тут, а потом у себя написали? --Letzte*Spieler 05:12, 19 октября 2010 (UTC)
  • Ну вот кэш Гугла за пятое августа: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:gLYWLCJwswUJ:freedom-dance.com/read-wikipedia.html . Правда, может быть, там ошибка какая-то. --INS Pirat 12:34, 19 октября 2010 (UTC)

 Удалено Разрешение на публикацию текста должно быть организовано по процедуре ВП:ДОБРО. Без тикета это является копивио, несмотря на «разрешение» на сайте. Max 18:32, 3 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.