Значимость музыканта не показана. --Zanka 01:06, 16 ноября 2014 (UTC)

Нет ссылок на АИ, не показана ВП:Значимость, не хватает тематических категорий и вообще оформление статьи не соответствует вики-правилам. Spirkova 11:45, 16 ноября 2014 (UTC)

Значимости не видно, по ВП:КЗМ не проходит. Из наград заявлено лишь, что группа «Перекрёсток» под его руководством в 1985 году стала лауреатом «Всесоюзного смотра самодеятельного художественного творчества». Всё. Какого либо освещения деятельности в авторитетных источниках найти не удалось. Вся информация, что находится по исполнителю, это его профили на различных музыкальных сайтах и в свободноредактируемой базе данных. Статья удалена. − Meiræ 02:11, 23 ноября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Географическая статья для фотографий. --Zanka 01:13, 16 ноября 2014 (UTC) Удалить ВП:Значимость статьи сомнительна, плюс статья не подтверждается АИ. Lokirewwil 08:23, 16 ноября 2014 (UTC)

• Ужас. Значимость по каким-нибудь краеведческим источникам возможна, но тут автор явно перепутал Википедию с имиджбордом. А фотографию брошенного чугунка в траве надо и с Викисклада удалить, для представления о географическом объекте бесполезна. Carpodacus 11:21, 16 ноября 2014 (UTC)
  • На всякий случай оформил. И переименовать надо бы.--kosun?!. 15:55, 17 ноября 2014 (UTC)
    • Ещё бы пару предложений (например, когда и почему заброшен, сколько человек в нём жило в лучшие годы), и я бы сама сняла. --Zanka 00:09, 19 ноября 2014 (UTC)

В таком виде, с одним тривиальным фактом о расположении, написанным по карте - это никак не сохранить, даже с учетом традиционных пониженных требований к значимости для нп. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 05:33, 11 декабря 2014 (UTC)

ВП:Значимость файла под сомнением, плюс некоторая ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. --Zanka 01:15, 16 ноября 2014 (UTC)

Удалено. Текст статьи: «Exact Advertising - файл, который прячется в рабочих папках и называется как kido со случайным названием.» далее идёт список примеров и советы («попробуйте проверить антивирусом anl.dll»). В таком виде и объёме статья не может находиться в основном пространстве. Значимость предмета статьи также не показана: с помощью поиска удаётся лишь найти многочисленные сайты с инструкциями о том, как его удалить. Плюс имеются признаки оригинального исследования (как и во второй работе этого же автора), но фактически это ВП:КБУ#С1: короткая статья без энциклопедического содержимого. − Meiræ 02:38, 23 ноября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Если всё, в чём он сознался - правда, то он, возможно, значим, но пока это выглядит как ВП:НЕНОВОСТИ (причём новости почти десятилетней давности). --Zanka 01:22, 16 ноября 2014 (UTC)

• Оставить По-моему, чистое соответствие пункту 1 ВП:БИО#Другие — бандит/диверсант крупного пошиба, в масштабах целой страны, о котором писали источники. Требования ВП:НЕНОВОСТИ входят в состав ВП:ОКЗ и на значимость по ВП:БИО не влияют (можно и даже нужно писать про поп-звезду, постоянно освещаемую в крупных новостных изданиях). Carpodacus 11:25, 16 ноября 2014 (UTC)

Да скорее всего значим, раз уж BBC написало про его поимку. Хотелось бы больше инфы, но ее и так не мало. Свежие новости о покойнике десятилетней давности ждать не приходится. Оставлено так. ShinePhantom ^(обс) 06:04, 11 декабря 2014 (UTC)

Значимость студенческой игры не показана. --Zanka 02:26, 16 ноября 2014 (UTC)

Авторитетных источников, подтверждающих значимость статьи согласно общему критерию значимости, не приведено. Удалить. — UnderTheDome 18:22, 23 ноября 2014 (UTC)

• Поддерживаю предыдущих ораторов, значимости у игры нет. Cap1000 16:42, 11 марта 2015 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Статья удалена. Тара-Амингу 17:23, 15 марта 2015 (UTC)

Значимость компьютерной игры не показана, плюс ВП:НЕГУЩА. --Zanka 02:28, 16 ноября 2014 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 09:33, 23 ноября 2014 (UTC)

Значимость игры не показана. Очень похоже на инструкцию. --Zanka 02:38, 16 ноября 2014 (UTC)

• Я в обсуждении статьи дописал что я ее еще правлю, правка и вынесение в отдельную статью начата 2 дня назад. Эти два дополнения слишком обширные чтоб их оставлять в основной статье. Дайте неделю для приведения в вики-стиль, ибо простой перепиской правил тут не обойдешься. Daggert 09:14, 16 ноября 2014 (UTC)
• Про значимость не аргументировал: Данное дополнение привносит много нового в игру, меняя стандартные правила. Можно это все в принципе описать и в основной статье, но тогда она будет слишком большая, что не есть гуд. 06:37, 17 ноября 2014 (UTC)
  • Вам нужно найти источники, независимые от создателей игры, которые подробно описывают именно это дополнение к основной игре (возможно, сравнивают). Только с опорой на них можно написать статью. Пока в статье нет ни одного источника, сохранить её будет тяжело. --Zanka 03:05, 18 ноября 2014 (UTC)
    • Хорошо, вас понял. Независимые от издателя и разработчика источники будут. Daggert 05:37, 18 ноября 2014 (UTC)
      • Уже лучше, но блоги обычно не являются авторитетными источниками. Вам бы хорошо подошли рецензии игры в компьютерных или игровых журналах/сайтах. Вы можете почитать Википедия:Критерии значимости программ, там есть примеры подходящих АИ. --Zanka 02:03, 19 ноября 2014 (UTC)
        • Их пытался обходить стороной, так как сложно сказать купленные они или нет. Хорошо, попробую найти более-менее авторитетный источник среди игровых сайтов (к сожалению журналов по настольным играм я не знаю).
        • Ой, совсем забыла, что это не компьютерная, а настольная игра (сильно картинка похожа на обложку диска). Наверное вы правы, в компьютерных журналах такое не найти. Тогда вам сорее всего стоит рассматривать обыкновенный общий критерий значимости, то есть главное, чтобы предмет статьи был достаточно подробно описан в независимых АИ. --Zanka 11:45, 19 ноября 2014 (UTC)

Спасибо за доработку. В статье теперь есть ссылка на подробную рецензию и дополнительные материалы. Да и формат существенно поменялся. Снимаю как номинатор. --Zanka 19:49, 22 ноября 2014 (UTC)

• Спасибо вам за конструктивную критику. Постараюсь впредь более тщательно относится к оформлению авторитетных ссылок на сторонние обзоры. Daggert 08:44, 23 ноября 2014 (UTC)
• Дико извиняюсь: а плашку "к удалению" можно самому снять? Daggert 22:43, 26 ноября 2014 (UTC)
  • В правилах указано, что плашку снимает тот, кто подвёл итог. Если администратор или подводящий итоги вдруг по каким-то причинам этого не сделал, полагаю, лучше самому не снимать, а напомнить ему на его странице обсуждения. --Renju player 16:55, 4 декабря 2014 (UTC)

Извлечена из инкубатора. Видимо, начальство указало разместить статьи обо всех департаментах, сколько их там есть. Соответствия ВП:ОКЗ не наблюдается (все департаменты ведут предположительно нужную работу, иногда эта деятельность отражается в пресс-релизах на городских порталах и новостных заметках в подведомственной прессе, и это тоже часть их работы), но давайте на всякий случай здесь посмотрим. 91.79 03:17, 16 ноября 2014 (UTC)

• Не вижу самостоятельной значимости у каждого подразделения администрации субъекта федерации. Их постоянно перетасовывают, сегодня он есть, завтра нет. Справочная инфа (о часах приема, перечень отделов и т.п.) подлежит хранению на официальной странице конторы, а не здесь. Фтопку. --Ghirla ^-трёп- 09:31, 16 ноября 2014 (UTC)

Самореклама, незначимо, как и абсолютное большинство контор такого уровня. Хотел бы я посмотреть на значимую, но не видел пока таких статей. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 09:36, 23 ноября 2014 (UTC)

Работник культуры. Сведений о тиражах книг нет, но возможно значим. — Jack 04:35, 16 ноября 2014 (UTC)

• Тиражи тут не помогут (да и какие они у районных газет), жанр не тот. 91.79 07:08, 16 ноября 2014 (UTC)

Рекламная статья, КИ, значимость не показана. Удалаена.--Abiyoyo 00:16, 9 октября 2015 (UTC)

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Издательство хорошее, но соответствия ВП:ОКЗ не видно, да и спама на странице многовато. --the wrong man 06:57, 16 ноября 2014 (UTC)

Здравствуйте! Очень хотим сохранить страницу. Что имеется ввиду под "спамом"? готовы удалить лишнее --17sept 07:02, 16 ноября 2014 (UTC)

Немного поправили страницу, убрав ссылки на интернет-магазин (возможно это имелось ввиду под спамом?). Просим снять отметку удаления. Мы являемся ведущим гуманитарным издательством Урала, имеем большое количество зарубежных лицензий, участвуем во Франкфуртской и Болонской книжных ярмарках, имеем стенд на "Нон-фикшн"-2014. Готовы вносить обоснованные исправления, чтобы сохранить страницу. --17sept 07:20, 16 ноября 2014 (UTC)

Пока достижения издательства достаточно подробно не описаны в независимых авторитетных источниках, создавать статью в Википедии преждевременно. --the wrong man 07:22, 16 ноября 2014 (UTC)

В настоящий момент у нас более 50 наименований книг в каталоге, ключевые тайтлы печатаются тиражом ок. 10 тыс. экземпляров, что является большим достижением для гуманитарного издательства. Наши книги продаются в книжных магазинах по всей России и в странах СНГ. Есть книги, права на которые проданы в зарубежные агенства. Кроме этого издательство на собственные средства реализует уникальные гуманитарные проекты. Среди авторов - философы, социологи, экономисты мирового значения. На наш взгляд, данное описание показывает значимость. В то же время смотрим некоторые статьи Википедии о других издательствах. Там нет ссылок на премии и награды и авторитетные статьи, но такие страницы "прошли". Возможно, мы можем улучшить статью, указав ссылки на наших ключевых авторов и зарубежных партнеров? --17sept 07:49, 16 ноября 2014 (UTC)

Спасти от удаления может только то, что уже сказано мной выше. Ссылаться на «некоторые статьи Википедии о других издательствах» бесполезно, поскольку ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. И, пожалуйста, прекратите писать от лица неких «мы», общие учётные записи здесь не приветствуются. --the wrong man 07:59, 16 ноября 2014 (UTC)

К сожалению, не могу говорить "Я", описывая организацию с несколькими филиалами. Насколько я понимаю, обсуждение для того и создано, чтобы понять как можно исправить "подозрительную" статью и помочь участникам? Увы, пока не видим конкретных предложений, наши аргументы игнорируются. До сих пор считаем удаление необоснованным. Считаются ли в понимании Вики авторитетными источниками "Коммерсант", "Вилладж"? (есть ссылки от от этих изданий). Считается ли членство в Альянсе издателей значимым? (готовы предоставить информацию об этом)--17sept 09:32, 16 ноября 2014 (UTC)

Сожалею, ни «Коммерс», ни «Виллидж» соотвествие издательства правилу ВП:ОКЗ не показывают. --the wrong man 10:04, 16 ноября 2014 (UTC)

Поясню, нужны источники, описывающие деятельность издательства (напр., такого плана: #1, #2, #3), а не рецензии на отдельные книги, в которых издательство если и упоминается, то исключительно в выходных данных. --the wrong man 10:24, 16 ноября 2014 (UTC)

Со своей стороны расширили перечень ссылок на источники (в книжной среде рецензии от данных организаций считаются авторитетными, книги участвуют в профессиональных рейтингах). Добавили список уважаемых авторов. Добавили ссылку на альянс книгоиздателей --17sept 10:25, 16 ноября 2014 (UTC)

Вы не в книжной среде, а в Википедии. Какого рода источники здесь требуются, чтобы статья была оставлена, указано (с примерами) репликой выше. --the wrong man 10:28, 16 ноября 2014 (UTC)

Не согласны. Книги - основной продукт издательства. Именно качество конечного продукта определяет значимость организации. Добавили еще уважаемых авторов. --17sept 10:36, 16 ноября 2014 (UTC)

Издательство "Кабинетный ученый" -- издательство, выпускающее среди прочего научный журнал "Детские чтения", получивший гриф РАН. Является ли гриф РАН авторитным источником? Светлана Маслинская 19:56, 16 ноября 2014 (UTC)

РАН писало об этом или только цацку выдало? 81.95.23.70 08:53, 17 ноября 2014 (UTC)

Предлагаю не употреблять слова типа "цацки" в отношении академического института. (Тем более анонимно.) Под эгидой Пушк. дома "Каб. ученый" выпускает научный журнал "Детские чтения" (ISSN 2304–5817 - Detskie ctenia). Редколлегия журнала по 6-му номеру: Ирина Арзамасцева (Москва), Всеволод Багно (Санкт-Петербург), Марина Балина (Bloomington, USA), Валентин Головин (Санкт-Петербург), Марина Костюхина (Санкт-Петербург), Сара Панкеньер (Santa Barbara, USA), Михаил Яснов (Санкт-Петербург), Мария Литовская (Екатеринбург), Андрей Костин (Санкт-Петербург), Светлана Маслинская (Санкт-Петербург), Анна Сенькина (Санкт-Петербург), Инна Сергиенко (Санкт-Петербург).Fiodor E 15:29, 17 ноября 2014 (UTC)

Прошу оставить статью об издательстве, которое вносит существенный вклад как раз в пропаганду лицензий Creative Commons. Fiodor E 20:05, 16 ноября 2014 (UTC)

• Уважаемые работники издательства, прочитайте, пожалуйста, что такое критерий значимости в Википедии, а также будьте любезны ознакомьтесь вот с этим: Конфликт интересов. --46.20.71.233 17:56, 17 ноября 2014 (UTC)

Большое спасибо тем, кто поддерживает издательство. Уважаемые администраторы, Википедия (подчеркиваем) не рассматривается нами как средство продвижения. Для этого есть другие, гораздо более эффективные способы. Надеемся что решение будет принято взвешенно, учитывая приоритет содержания над формальными признаками (интерпретация которых так и осталась для нас спорной) --17sept 18:51, 17 ноября 2014 (UTC)

• На данный момент статья выглядит очень халтурно. Взять ссылку №8. Для чего она атм стоит? По ссылке издательство не упоминается. Ссылка № 10 ведет на какую-то обложку, где издательство тоже не упоминается, мы только видим его на картинке. Ссылка №8 издательства так же не упоминает. Ссылка №11 тоже липовая. Дальше даже смотреть не стал. Посмотрел, что гугль пишет. Ничего, только это: "Издательский проект «Кабинетный учёный» — в Реестре Российской книжной палаты издательства с таким названием не обнаружено. ISBN: 978-5-7525- , с которым как правило издаются книги проекта «Кабинетный учёный» — имеет Издательство Уральского государственного университета." (отсюда). Итого имеем какую-то сомнительную контору с неясным статусом и никому не известную. Доказать значимость скорее всего не выйдет. Итого - Удалить --Muhranoff 20:06, 17 ноября 2014 (UTC)
• Упс... И по поводу логотипа сомнения некоторые. Правильная ли там лицензия... --Muhranoff 20:22, 17 ноября 2014 (UTC)

Книжной палаты, увы, не существует. Лицензирование издательств давно отменено. Убедиться в существовании "Каб. ученого" и может быть в его значимости легко через 2 недели на NON-FICTION в ЦДХ, где пройдут презентации двух книг издательства (в т.ч. с профессурой МГУ и сотрудниками Институт философии РАН).Fiodor E 20:42, 17 ноября 2014 (UTC)

Минуту, а то, что Кабинетный ученый издал "Фанки Фунги" - этого мало для википедии? Basiliotoma 20:39, 17 ноября 2014 (UTC) Basiliotoma

• Да, мало. --46.20.71.233 16:44, 18 ноября 2014 (UTC)

Похоже, по здешней логике, несмотря на большое количество наименований, многотысячные тиражи, уникальные гуманитарные проекты, присутствие в магазинах всей страны и СНГ, наличие среди авторов известных профессоров и даже депутатов Европарламента, зарубежные лицензии (найдите "шарашкину контору", которая сможет купить хоть что-нибудь у зарубежных агентов), гранты от РОСПЕЧАТИ (где видимо сидят люди, раздающие гранты несуществующим фирмам) не доказывает значимость. Формально - нужна статья в любом профессиональном СМИ (которые на самом деле мало кого волнуют и по гамбургскому счету в книжном бизнесе ничего не значат).--46.48.1.52 10:13, 18 ноября 2014 (UTC)

• Тиражи мало что показывают - рекламные буклеты можно такими же тиражами издавать. Проекты нигле не упомянуты. Присутствие в магазинах тоже надо доказывать. Наличие авторов - ничего не дает. Гранты тоже ничего не дают. Боюсь, что вы не до конца поняли смысл понятия "значимость". Это очень своеобразный термин, и наверное правильнее было бы вместо него употреблять "цитируемость". Так было бы понятнее. Вики-статья - это обзор литературы по предмету. Нет литературы - нет статьи. Иначе завтра в статье напишут, что вы занимаетесь человеческими жертвоприношениями - и как прикажете с этим бороться? --Muhranoff 11:43, 18 ноября 2014 (UTC)

Muhranoff, что не так с лицензией? готовы исправить. Ссылки 8,10,11 предлагаете удалить или нужен комментарий почему мы их поместили?--46.48.1.52 10:13, 18 ноября 2014 (UTC)

• Я могу быть неправ, но вроде бы логотипы считаются собственностью издательства и лично вы не имеете права их загружать. Надо уточнить. Ссылки можно удалить - толку от них все равно никакого. --Muhranoff 11:35, 18 ноября 2014 (UTC)

Muhranoff, спасибо за предложение. Ссылки подчистим, добавим информацию о проектах. Надеемся, что писать о том, что в издательстве занимаются демонизмом и трупоедением никому не придет в голову)) Мы есть на pro.books - Профессионально о книгах - как издательство (однако вики отвергает ссылки на это сайт), карточки фирмы есть во всех крупных онлайн-каталогах. --46.48.1.52 14:17, 18 ноября 2014 (UTC)

• Надеемся, что ... никому не придет в голову - тут надежда не поможет. Принцип простой - всё, что не подтверждается источниками - удалять. Конечно, это не всегда соблюдается, но есть статьи, к которым придираются сильнее всего - про нынеживущих людей и про коммерческие организации. --Muhranoff 16:37, 18 ноября 2014 (UTC)

Прошёл почти год. Никаких ссылок, подтверждающих ВП:ОКЗ, приведено не было. Всё что есть, это статьи о книгах, где издательство присутствует только в качестве издателя книг. Статей о самом издательстве нет. Удалено. --RasabJacek 07:41, 4 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость? --the wrong man 07:10, 16 ноября 2014 (UTC)

• Должна быть, надо в профессиональных СМИ покопаться. 91.79 07:25, 16 ноября 2014 (UTC)
• Оставить Как минимум потому что изданная ими книга «Дом, в котором…» Мариам Петросян вошла в 100 лучших романов XXI века http://mag.afisha.ru/stories/100-luchshih-romanov-veka/100-luchshih-romanov-veka/ Konstantin Ch 10:29, 30 апреля 2015 (UTC)

Статья почти год на КУ, а удалить так никто и не захотел. Несколько ссылок об издательстве есть в примечаниях, какие-то награды заявлены. In dubio pro reo. Оставлено. --RasabJacek 22:14, 6 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Поскольку запросы, указывающие на необходимость показать значимость и предоставить АИ, были проигнорированы, давайте поговорим на эти темы на КУ. --the wrong man 07:16, 16 ноября 2014 (UTC)

• Тут она, конечно, есть, но статейка совершенно отвратительная. Полторы строки содержательных, остальное можно вырезать. 91.79 07:31, 16 ноября 2014 (UTC)
• По правде, я запутался. Есть "Азбука-Классика", есть "Азбука-Аттикус", а это что? Или про каждое ихнее юрлицо должна быть отдельная статья? --Ghirla ^-трёп- 09:27, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Азбука-Аттикус — вроде медиа-империи, включает несколько издательств, в том числе это. Продолжительное время «Азбука» была самостоятельной. 91.79 20:24, 16 ноября 2014 (UTC)
    • Может, хватило бы одной статьи про весь издательский холдинг? --Ghirla ^-трёп- 22:04, 16 ноября 2014 (UTC)
      • Да нет, у «Иностранки» своя история, ещё у кого-то своя. И значимости у них поболее, чем у надстройки. Вы бы ещё предложили слить «Эхо Москвы», ТНТ и НТВ в статью Газпром-Медиа Холдинг. 91.79 22:15, 16 ноября 2014 (UTC)

        Ну, принимая во внимание убогость статей, посвящённых «мамутным» издательствам, от их объединения в рамках одной страницы ВП только выиграет. --the wrong man 22:29, 16 ноября 2014 (UTC)

• ????? Ничего себе кандидатура на удаление. Это чья-то нелепая современная шутка, видимо? Оставить. Очередная жертва вандализма современности. Очень жаль современное поколение людей, закрывающих, а не открывающих книжные магазины, сайты и страницы о книжных издательствах, книгах. Доработать статью - не вариант, современное поколение людей? Если Вы дальше будете так продолжать, Вы скоро доживёте до того, что станете закрывать библиотеки и жечь книги? Ну-ну, флаг Вам в руки, современное поколение людей. Mari-lance 19:58, 17 ноября 2014 (UTC)
  • Пожалуйста, воздержитесь от троллинга. Издательское дело такой же бизнес, как и любое другое. --Ghirla ^-трёп- 10:50, 18 ноября 2014 (UTC)
    • Издательское дело ещё и отражение культуры, а не только бизнес. Оставить Konstantin Ch 10:31, 30 апреля 2015 (UTC)

Предложение заинтересованным лицам показать энциклопедическую значимость издательства и здесь проигнорировано. Удалено. Джекалоп 18:00, 3 октября 2015 (UTC)

Пустышка, установленный два года назад запрос не помог. --the wrong man 07:20, 16 ноября 2014 (UTC)

• Попытался доработать по указанным в статье ссылкам. --Есстествоиспытатель {обс} 23:45, 26 декабря 2014 (UTC)

Вроде стаб получился, оставлено. ShinePhantom ^(обс) 05:34, 1 октября 2015 (UTC)

Рекламная страница без АИ о каком-то болгарском издательстве. --the wrong man 07:34, 16 ноября 2014 (UTC)

За прошедшее время источников, подтверждающих значимость статьи, не приведено, и по-прежнему статья имеет рекламный вид. Удалить. — UnderTheDome 18:17, 23 ноября 2014 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Значимости в рекламной статье нет. Тара-Амингу 17:48, 15 марта 2015 (UTC)

Из инкубатора. Статус значимости - "всё сложно"--Saramag 09:11, 16 ноября 2014 (UTC)

• Что сложно, если он профессор в ведущей по теме организации РАН? Macuser 11:05, 16 ноября 2014 (UTC)
• Оставить. Значимость учёного очевидна, нужно добавить основные опубликованные работы. Григорий Ганзбург 20:10, 16 ноября 2014 (UTC)
• Со значимостью у него как раз всё в порядке, как минимум три критерия ВП:УЧ. 91.79 20:30, 16 ноября 2014 (UTC)

Номинацию закрывая (так как сам открыл). Спасибо за участие в обсуждении!--Saramag 16:19, 23 декабря 2014 (UTC)

Копипаста из Ковалевского. --Ghirla ^-трёп- 09:26, 16 ноября 2014 (UTC)

• Не требуют исправления только вступление, фраза о происхождении, два последних предложения биографии (про могилку) и список детей. Портрет я тоже выставил на КУ. --Ghirla ^-трёп- 09:29, 16 ноября 2014 (UTC)
• Осталось понять, откуда списывал Н. Ковалевский. Не сам же отставной полковник сочинил «Историю государства Российского». 91.79 20:33, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Так или иначе, я завтра обязательно переделаю. 188.162.65.32 21:49, 16 ноября 2014 (UTC)
  • До революции в такой стилистике точно не писали. --Ghirla ^-трёп- 22:05, 16 ноября 2014 (UTC)
    • Отмечу, что конкретно эта статья, в отличие от тех, которые дописывал до этого, действительно совершенно точно не скопирована с дореволюционных источников. Кое-как переписал, викификацию сохранил, но некоторые разделы подсократил. Может быть, потом ещё что-нибудь допишу. Теперь займусь Левашовым. 109.205.60.30 09:50, 17 ноября 2014 (UTC)
      • Спасибо. Что бы мы без вас делали. --Ghirla ^-трёп- 11:23, 17 ноября 2014 (UTC)
        • Вам спасибо за добрые слова. Надеюсь, последними переписываниями я смог хоть чуточку реабилитироваться после чудовищного «вьетнамского» эпизода с Салтыковым. Но всё-таки позволю себе выразить недоумение, почему эти статьи никто, кроме Вас и меня, не дорабатывает. Неужели никто не разделяет точку зрения о совершенной недопустимости их удаления из википедии?.. 109.205.60.30 12:42, 17 ноября 2014 (UTC)

Переписано Владиславом. --Ghirla ^-трёп- 11:23, 17 ноября 2014 (UTC)

Значимость киосенкай не показана (из инкубатора)--Saramag 09:28, 16 ноября 2014 (UTC)

• вроде как о нём в англовики: en:Jacques Payet --Archivero 22:42, 21 ноября 2014 (UTC)

В англо-вике есть ссылки, показывающие что значимость есть. Оставлено и на КУЛ. --RasabJacek 22:17, 6 ноября 2015 (UTC)

Из инкубатора - нет значимости--Saramag 09:30, 16 ноября 2014 (UTC)

Инстаграмм+ВК+Фейсбук - для значимости ничего. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 09:41, 23 ноября 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 сентября 2012#Ильченко, Дмитрий Леонидович --BotDR 11:30, 16 ноября 2014 (UTC)
Не вижу значимости. С уважением, MarchHare1977 11:15, 16 ноября 2014 (UTC)

Дважды удалялась на КУ. При наличии хороших источников (а в нынешней версии не было никаких) восстанавливать следует через ВП:ВУС. 91.79 20:44, 16 ноября 2014 (UTC)

Наивысшая точка Бардымского хребта при высоте 681 м. Значимость возможна, но сейчас 1,5 строки по карте и GeoNames. Carpodacus 11:18, 16 ноября 2014 (UTC)

• Гора упомянута в БСЭ, к слову. 91.79 20:46, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Ну так упомянута же. Актау, которая высочайшая вершина Тамдытау, мы уже удалили, она тоже в БСЭ упомянута. Carpodacus 07:03, 17 ноября 2014 (UTC)
    • Не мы, а у каждого действия есть автор . Кстати, я привёл там источники (узбекские научные журналы), которые позволят её написать. Там главная сложность в том, что в одних АИ это гора, а в других — часть массива. Тут такой сложности вроде нет. 91.79 19:52, 17 ноября 2014 (UTC)

Я так понимаю, что это в принципе не может вырасти за текущий сверхкраткий объем. Одно путевое предложение можно где-нибудь в статье о хребте указать. ShinePhantom ^(обс) 09:43, 23 ноября 2014 (UTC)

Очень сомнительный дизамбиг. Понятно, что самое известное растение рода в народе будут называть просто именем рода, без видовых уточнений. Carpodacus 11:19, 16 ноября 2014 (UTC)

• Вовсе не сомнительный. Вот я, скажем, не знал, а оказывается, что Иван-чай — по нынешним представлениям как раз другой род семейства Кипрейные. Т.е. неоднозначность имеет место. 91.79 20:55, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Так в том-то и дело, что Иван-чай (Chamaenerion) больше не считают отдельным родом и включают представителей в род Кипрей (Epilobium). Потому и спорно. Если только переписывать содержание дизамбига.
  • P.S. Перенаправление Chamerion ведёт на статью о [читай бывшем] роде Иван-чай, хотя по идее там может быть отдельная статья. --Adriano Morelli 21:22, 16 ноября 2014 (UTC)
    • Вы рассказали, спасибо. Но в статьях Кипрей и Иван-чай сейчас написано нечто противоположное этому. Я не знаю, куда что входит, и вот поставьте себя на место читателя, который тоже этого не знает. 91.79 21:40, 16 ноября 2014 (UTC)
      • Это коренная, нерешаемая проблема википедии. Невозможно поддерживать актуальность и единство систематики даже в относительно стабильных таксонах. Даже если бы о ботанике писало в десять раз больше участников. Можно лишь рекомендовать: в случаях, подобных этому, не заглядывать в статьи, а сразу идти в научные публикации (или как минимум в таксономические базы данных). Retired electrician 06:19, 17 ноября 2014 (UTC)

Пока тут обсуждали разное, там добавили достойных значений на другую тему, оставлено. ShinePhantom ^(обс) 07:58, 25 ноября 2014 (UTC)

Нам очень важно проиллюстрировать юзербокс (сам по себе не несущий никакой важной информации об участнике) звуковым файлом? Carpodacus 11:32, 16 ноября 2014 (UTC)

А не лучше перенести файл на Викисклад?--Tucvbif_*^??? 19:17, 16 ноября 2014 (UTC)

А этот участник все файлы грузит в Википедию. Честно говоря, так и легче с ними разобраться, а то бодайся на Викискладе с англоговорящими админами. Carpodacus 20:19, 16 ноября 2014 (UTC)

Уже используется помимо юзербокса в двух статьях. Перенесено на Викисклад. --Insider ⁵¹ 09:52, 20 ноября 2014 (UTC)

В статье водительское удостоверение полно других изображений, нужно ли грузить в вики это конкретное удостоверение? Если и есть какие-то дополнительные детали, то для их видимости пришлось выбрать громадную картинку, а ещё от постоянных замазок в глазах рябит. ИМХО, информативная ценность отсутствует. Carpodacus 11:35, 16 ноября 2014 (UTC)

Ух, статья и так сплошная галерея картинок. Еще одно, да еще в на треть замазанном виде просто не нужно. Понятно, что новые права - это хорошо, но не все нужно в википедии. Удалено за НЕХОСТИНГ ShinePhantom ^(обс) 08:01, 25 ноября 2014 (UTC)

• Зря удалили... В указанной статье, если конечно Вы ее смотрели, приведены также изменения водительских прав со временем. В данном случае участником было загружено изображение ныне действующего водительского удостоверения в РФ. Файл то удалили, но в статье теперь нет изображения, а надпись осталась. Что касаемо размера файла - можно было бы и уменьшить, правда прочесть не открывая файл в таком случае написанное таким мелким шрифтом невозможно. А закрашенная информация носит личный характер (Федеральный закон о защите персональных данных), так что закрасил он правомочно. Если Вы согласны распространять свои персональные данные, пожалуйста перезалейте файл с изображением своего водительского удостоверения. 83.149.35.11 23:03, 26 ноября 2014 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Оспариваемое быстрое. Было выставлено по незначимости. На странице обсуждения есть комментарий автора. Дворецкий ^(обс) 11:37, 16 ноября 2014 (UTC)

Может быть, она и есть, эта значимость, если хорошенько поискать в рязанской прессе. Только никому такие поиски оказались не нужны. Удалено. Джекалоп 18:03, 3 октября 2015 (UTC)

Не вижу значимости. С уважением, MarchHare1977 11:43, 16 ноября 2014 (UTC)

• Журнал, в коем он главный редактор, один из наиболее респектабельных в правоведении (см.). 91.79 21:06, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Извините, но разве этого достаточно для значимости? MarchHare1977 15:39, 17 ноября 2014 (UTC)
    • Если журнал признать одним из «крупнейших международных и национальных научных периодических изданий», то да. Т.е. это сразу формальный критерий. Если не признать, то уж посчитать это содержательным критерием — запросто. 91.79 20:07, 17 ноября 2014 (UTC)
      • Должность главного редактора как критерий значимости: как-то не очень неубедительно. Но пусть это решает подводящий итог. Его вниманию: публикации этого журнала отслеживаются вплоть до 58 года и странно, что статьи о нем все еще нет. MarchHare1977 20:34, 21 ноября 2014 (UTC)
        • Так я процитировал прямо п. 5 ВП:УЧФ. Другое дело, сопоставим ли журнал с такими национальными грандами в этой области, как «Государство и право» и «Российская юстиция»? Но всё может быть. 91.79 18:20, 28 ноября 2014 (UTC)

Возможно что есть п. 5 из основных, кроме того, есть 6,7 и 8 из содержательных. Суммарно - оставлено. --RasabJacek 22:24, 6 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Полагаю, этот каталог внешних ссылок и адресов с массой устаревших и недостоверных сведений не представляет какой-либо энциклопедической ценности, но, очевидно, препятствует созданию вменяемой статьи Кинотеатры Москвы (в качестве примера для сравнения укажу Кинотеатры Барнаула). --the wrong man 12:02, 16 ноября 2014 (UTC)

• В таком виде это для какого-нибудь Викигида (хотя ничего не нарушает, между прочим, разве что некоторые данные избыточны). Но отчего же препятствует? Названия разные. Мне не хватает статьи о московских кинотеатрах — с полными историческими данными, со сведениями о закрытии и перепрофилировании и т.п. Допускаю, что это можно реализовать как в форме сосуществования обзорной статьи и инфосписка, так и в форме только лишь вменяемого инфосписка. 91.79 21:16, 16 ноября 2014 (UTC)

  Ничего не нарушает, говорите ? «Список должен основываться на авторитетных источниках», а на обсуждаемой странице АИ не ночевали. Всё, что там есть, — это несколько протухших сообщений СМИ плюс служба по продаже кинобилетов от Яндекса. --the wrong man 22:42, 16 ноября 2014 (UTC)

  Тут главное, чтобы он не основывался на оригинальной идее. А уж АИ на то, какие в Москве есть кинотеатры, найти можно. И я (см. выше) отнюдь не защищаю список в его нынешнем виде. 91.79 23:47, 16 ноября 2014 (UTC)

• Чувствовал, что статью вынесут к удалению, в таком виде она мне не очень нравится. Но я не хочу, чтобы статья, в которой был бы список кинотеатров Москвы с опорой на АИ, отсутствовала в Википедии. Поэтому просьба подводящему итоги: если итог будет «удалить», то переместить в моё личное пространство по адресу Участник:Brateevsky/Список кинотеатров Москвы. Номинатору The Wrong Man: я так же, как и участник 91.79, сомневаюсь в отсутствии авторитет.источников к данной статье. Но у людей может просто не найтись времени на их поиск. Соб-но, у меня его тоже не густо, но я поискал источники. Во-первых, ссылка на Яндекс (уважаемая во всём мире компания), с моей точки зрения вполне авторитетна (вот такая, например, — https://afisha.yandex.ru/msk/places/?category=cinema ). Плюс у меня есть путеводитель вполне известного издания, в котором перечислены 13 кинотеатров Москвы и к каждому дано небольшое описание, похожее на то, что есть в данной статье. Да, по состоянию на аж 2006 год, но что делать...--Brateevsky {talk} 18:40, 17 декабря 2014 (UTC)

Оставлено. --CodeMonk 10:42, 15 августа 2015 (UTC)

Не понял юмора. Это не итог, а профанация. Никто не высказался за сохранение списка в существующем виде. В ОП такое держать не позволяют правила, ссылки на которые даны в обосновании номинации. --the wrong man 13:32, 15 августа 2015 (UTC)

Здесь нет причин для удаления. Для улучшения - да, об этом говорили выше, для удаления - нет, об этом тоже говорили выше. Данный список не состоит из одних внешних ссылок, не состоит из одних адресов, вся информация проверяема, Яндекс источник вполне авторитетный. Если хочешь создать статью «Кинотеатры Москвы» — ради Бога. --CodeMonk 16:36, 19 августа 2015 (UTC)

Да, это смахивает на справочник, каталог и путеводитель, но вообще это обычный инфосписок. Вряд ли найдутся АИ со списком всех кинотеатров Москвы, но критерий включения в список однозначен и явно не ориссен. Оставлено, если не нравятся ссылки на сайты или телефоны - их можно удалить. -- dima_st_bk 05:05, 6 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья вводит в заблуждение, фолк-музыка (англ. folk music) — это и есть народная музыка. Участник:Лобачев Владимир пытается ввести новую терминологию в русскоязычном сегменте, не имея на это никаких оснований (я имею в виду АИ). Дополнительно по теме: Обсуждение:Народная музыка. --numenorean♫ 12:20, 16 ноября 2014 (UTC)

Судя по интервикам (68 разделов), не только я. --Лобачев Владимир 12:33, 16 ноября 2014 (UTC)

Во-первых, Википедия не может являться АИ. В каком АИ указано, что фолк-музыка и народная музыка — это разные понятия? Изучив статьи de:Volksmusik и de:Folk немецкого раздела, я так и не понял почему у них существует две разные статьи (не силён в немецком языке). При этом, то понятие, которое Вы вкладываете в термин фолк-музыка, у них отражено в термине de:Neue Volksmusik (если я всё правильно понял). Во-вторых, не во всех языковых разделах различают понятия «фолк-музыка» и «народная музыка», к примеру, в англоязычном разделе такого нет. Вместо этого у них различают народную музыку традиционную и современную (к слову, как и в отечественных источниках).--numenorean♫ 13:36, 16 ноября 2014 (UTC)

• Очень даже поддерживаю. Без каких-либо конкретных источников, описывающих разницу, это будет ответвление мнений. Когда-то был очень интересный разговор на эту тему. Заменить редиректом. Хотя вспоминая тот разговор, пока воздерживаюсь. Ибо есть разночтения: Фолк - это однозначно жанр и все атрибуты современной музыки. Народная музыка понятие шире и включает в себя в том числе и любительскую. например, пение каких нибудь небурановских бабушек никогда не записавывающихся. В данном случае уже важны не отдельные исполнители, а весь спектр народного творчества. Так что я бы оставил две статьи и в «Фолк» перенёс бы всё относящиеся к современной народной/фолк музыке (именно таким образом он предстаёт в источниках)--Alexandr ftf 14:14, 16 ноября 2014 (UTC)
  • я бы оставил две статьи и в «Фолк» перенёс бы всё относящиеся к современной народной/фолк музыке - можно разбить статью народная музыка на две части, но с точки зрения объёма информации делать это пока рановато, и еще, во всём рунете термин «фолк» применяют как синоним народной музыки, и чтобы предупредить все возражения и недовольства (как минимум с моей стороны), придётся фолк-музыку переименовать во что-то другое (как Вам вариант современная народная музыка? или для Вас фолк-рок и прочие стили принципиально не могут иметь никакого отношения к народной музыке?). И вообще, что это Вы на ровном месте разводите новую терминологию? Где подтверждение тому, что фолк относится исключительно к современной музыке?--numenorean♫ 16:09, 16 ноября 2014 (UTC)

Я считаю, что названия жанров переводить нельзя. Можно поставить редирект на раздел «Современная народная музыка (фолк-музыка)», если источников и информации маловато. Но в статье раздел должен быть чётко ограничен от всего остального (вроде так и есть). или для Вас фолк-рок и прочие стили принципиально не могут иметь никакого отношения к народной музыке? - Отнюдь. У меня так Народная музыка -> Современная народная музыка (фолк-музыка)(профессиональная)->фолк-рок и прочие жанры. Тут ещё можно разбираться с понятием этническая - если любительская, то это народная, если профессиональная, то world music. Я так понимаю.фолк относится исключительно к современной музыке? - Потому что фолк - это жанр, а они продукт популярной культуры. Ещё фолком, насколько я понимаю, называют то, что у нас в статье Фолк-ривайвл. Но это, наверно, другой разговор.--Alexandr ftf 16:30, 16 ноября 2014 (UTC)

Спасибо за ответ, тема действительно очень запутанная и интересная. Не знаю как для остальных, но для меня очевидно, что фолк и народная музыка это одно и то же.--numenorean♫ 17:00, 16 ноября 2014 (UTC)

• Оставить Народная музыка — это народное творчество, реализуемое традиционными средствами, а фолк — это развившееся на её основе и зачастую далеко от неё отошедшее направление авторского творчества. Конечно, спорные случаи есть, но воду от имения отличить нужно, вот пост на эжту тему, а музыковеды должны дать АИ. Ignatus 17:55, 16 ноября 2014 (UTC)

Да, да вы правы. Ключевое тут слово "автор". Т.е. фолк - часть популярной музыки и не считается напрямую народной. А проблема возникла из-за того, что в английском это одноимённые вещи. --Alexandr ftf 19:33, 16 ноября 2014 (UTC)

Удалить А смесь традиций и нового материала как обзовёте? Серьёзные исследователи назвали бы это вариациями, что присуще и традиционной народной музыке. По существу, все эти фолк-роки, да прогрессив-фолки базируются на традиционной музыке, значит должны считаться частью народной музыки.--numenorean♫ 19:51, 16 ноября 2014 (UTC)

Пример? Для меня народная - это пьяный безымянный солдат орёт дембельскую на трёх аккордах, неизвестный дядя Вася зажигает в «Играй, гармони». А фолк - Золотое кольцо, Мельница, Боб Дилан и Инна Желанная. Со вторым определением, конечно можно спорить, но что это не первое, это точно. Ещё, кстати есть тренд любую акустику называть фолком.--Alexandr ftf 20:07, 16 ноября 2014 (UTC)

The House of the Rising Sun, в англоязычной статье немножко побольше написано. Автор не известен, песня кем только не была перепета, музыковеды говорят, что она основана на английской балладе 18 века, и от того, что она была записана группой The Animals с применением ударной установки и электрогитар она уже не должна считаться «народной»? Она останется народной даже в её драм-н-басс стилизации!--numenorean♫ 20:37, 16 ноября 2014 (UTC)

Песня то народной останется. А вот исполнение будет драм-н-бассовское) --Alexandr ftf 20:42, 16 ноября 2014 (UTC)

• Потому-то она и фолк, а не народная. Две большие разницы, две разные темы. Тут объединять нечего, тем более удалять. Retired electrician 18:38, 16 ноября 2014 (UTC)
• Фолк это, грубо говоря, имитация народной музыки в современной обработке и опционально с примесью современных стилей. Так и не понял, почему номинатор не считает subj отдельным музыкальным стилем. --Adriano Morelli 18:59, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Потому что отдельного стиля «фолк» не существует. Есть только куча стилей современной народной музыки, произошедших от традиционной народной музыки.--numenorean♫ 19:39, 16 ноября 2014 (UTC)
    • Вы постоянно повторяете примерно один и тот же аргумент. --Adriano Morelli 19:52, 16 ноября 2014 (UTC)
• Folk, согласно Allmusic, — американо-британская разновидность народной музыки.--numenorean♫ 19:39, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Если есть отдельная разновидность, то вы сами и указали на основания для существования отдельной статьи. --Adriano Morelli 19:52, 16 ноября 2014 (UTC)
    • Но не в её нынешнем виде.--numenorean♫ 20:01, 16 ноября 2014 (UTC)
• Другой серьёзный источник и ещё один считают, что фолк - это народная музыка.--numenorean♫ 20:01, 16 ноября 2014 (UTC)
• Фолк-музыка - это специфическая для США народная музыка, обладающая множеством особенностей. Кантри-музыка тоже в какой-то степени народная. У негров — госпелы всякие и спиричуэлс. Есть еще песнопения индейцев :) Никаких оснований для удаления статьи не вижу при условии, что будет внятно проговорено историко-географическое распространение этого музыкального направления в пределах США + его специфика. --Ghirla ^-трёп- 22:08, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Проще сделать редирект на американская народная музыка.--numenorean♫ 22:28, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Проблема в том, что есть ещё статья Этническая музыка, под которой почему-то понимается в первую очередь (как следует из статьи) музыка «небелых» народов. Вообще, по-моему, разница между фолком и народной (традиционной) музыкой как раз очевидна: первое — направление в современной популярной (и, пожалуй, будет правильно сказать «коммерческой») музыке, включающее разные (под)жанры музыки, как тот же фолк-рок, причём с уклоном именно в традиционную музыку англо- и кельтоязычных регионов, второе — именно что народная (традиционная) музыка всех народов и культур. А вот границу между традиционной и этнической музыкой провести куда сложнее (разве что признать, что этническая — это и традиционная, и фолк-музыка). Если даже в русском языке соответствующих исследований не проведено, но в значительной части света (посмотрите, например, соответствующие статьи во французской википедии) понятия «народной» и «фолк»-музыки разделяются, не вижу причин, почему и в русскоязычном разделе не сделать так же. P.S. Вот небольшая статья относительно (наверное) авторитетного человека в данном вопросе, которая в каком-то смысле отвечает на вопрос, почему в германоязычной википедии это разные статьи (в частности, там правильно, на мой взгляд, говорится, что если в английском языке эти понятия отождествляются, то это ещё не значит, что в других должно быть то же самое). 188.162.65.32 22:13, 16 ноября 2014 (UTC)
    • Австрийский музыкант Simon Wascher с парочкой публикаций считает, что термин фолк имеет отношение к народной музыке англоговорящих регионов. Премного благодарен за источник, ведь это еще один повод, чтобы удалить статью фолк-музыка (пока там написано, что фолк-музыка - это современная народная музыка, вбирающая в себя фолк-рок и прочие стили)--numenorean♫ 22:50, 16 ноября 2014 (UTC)
      • То есть Вы предлагаете удалить статью о фолк-музыке на основании как минимум относительно авторитетной статьи, показывающей, что данный термин (фолк-музыка) может употребляться как нечто отдельное от совокупного понятия «народная музыка»?.. Простите, но это несколько странно. Если речь о том, что сейчас в статье написано совсем не то, что там (наверное) должно быть, то, по-моему, гораздо правильнее переписать статью, но не удалять. Тем более что написанное сейчас отчасти вполне верно, нужно просто сделать акцент на те самые «англоговорящие регионы». 188.162.65.32 22:59, 16 ноября 2014 (UTC)
        • Не все источники разделяют эту точку зрения, к примеру, здесь написано, что фолк - это американская народная музыка, в связи с чем, считаю обоснованным заменить статью фолк-музыка радиректом на первую.--numenorean♫ 23:34, 16 ноября 2014 (UTC)

беда в том, что в настоящее время у термина «фолк-музыка» нет единого устоявшегося определения, и зачастую под «фолком» понимают вещи совершенно разные. я совершенно не сомневаюсь в существовании АИ как на то, что «народную музыку» называют «фолк-музыкой», так и на то, что «фолк-музыкой» называют нечто синонимичное «фолк-року» (вот, напр., источник (не уверен, правда, что он АИ), описывающий музыку США, который от народной музыки фолк отделяет, а ту же «Мельницу» в уважаемом издании «Colta.ru» ничтоже сумняшеся называют фолк-группой). если же обратиться к неспециализированным русским словарям, то получаем «Одно из направлений в рок-музыке, основанное на обработке народных мелодий; фолк-рок» (Ефремова), «муз. рок-музыка, построенная на базе народной музыки» (Словарь иностранных слов Комлева). очень интересно, что написано в этом словаре, но это надо в библиотеку. в общем, я бы предложил или пока сохранить статус-кво, или данную статью объединить со статьёй Фолк-рок, тем паче, что первая последнюю во многом повторяет, но и в Фолк-роке, и в Народной музыке упомянуть (в последней статье уже сделано, как я вижу) об употреблении термина «фолк-музыка» в качестве синонимичного...--Halcyon5 04:21, 17 ноября 2014 (UTC)

• • Господи, что творится у людей в головах. en:Folk rock и en:Contemporary folk music это две большие разницы. Вуди Гатри, Пит Сигер - это фолк-музыка сороковых, Джон Денвер продолжатель традиций в 1970-е. Рок-н-ролл родился примерно в середине пятидесятых; до этого рок-музыки не существовало. Фолк-рок (гибрид первого и второго) изобрел в середине 1960х Боб Дилан; The Byrds классика жанра. Откуда это стремление свалить всё в одну кучу? --Ghirla ^-трёп- 10:48, 18 ноября 2014 (UTC)
• Славянский фолк — есть и такая статья. --Лобачев Владимир 04:24, 17 ноября 2014 (UTC)
  • Вот именно, потому что фолк — народная музыка. Вы лучше поясните почему ссылка на en:Folk music исчезла из статьи народная музыка и появилась в фолк-музыка? Разве это правильно?--numenorean♫ 08:50, 17 ноября 2014 (UTC)
    • Я поправил интерлинки русской и украинской Вики. Английская стоит уже довольно давно именно к указанной статье. В англоВики c "en:Traditional music" сейчас идёт перенаправление на en:Folk music. Сейчас интервики проставляются централизованно в Викиданных. Если есть желание — временно можете вручную проставить ссылку в статье Народная музыка, пока не создана статья "Traditional music" (хотя такая категория в enWiki и на commons уже имеются). --Лобачев Владимир 10:38, 17 ноября 2014 (UTC)
      • Английская стоит уже довольно давно именно к указанной статье — к какой статье я так и не понял (но я всё уже исправил). Фолк-музыка еще с 2011 была редиректом на народную музыку, пока позавчера Вы это дело не исправили копированием текста из народной музыки.--numenorean♫ 11:30, 17 ноября 2014 (UTC)
      • Продолжаете вносить деструктив?--numenorean♫ 20:40, 17 ноября 2014 (UTC)
        • Коллега, предлагаю вынести замечания и предложения по статья и шаблонам на соответствующие страницы обсуждений, а здесь сосредоточиться на теме «Удалять ли статью Фолк-музыка»? --Лобачев Владимир 06:08, 18 ноября 2014 (UTC)

См. также Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2015/01#Народная музыка. --Лобачев Владимир 12:51, 18 января 2015 (UTC)

• У статьи Фолк-музыка — 64 интервики. У статьи Народная музыка — 42 интервики. Они там наверно сговорились, и коллективно вводят нас тут в заблуждение. :) Надо к ним сбегать в параллельные 64 языковых раздела и там тоже все статьи о Фолк-музыке снести. :) Наверняка они там ни капли не смыслят в музыке, все эти дети 64 разных народов, эти толпы американцев и британцев, раз у нас есть один numenorean, и ему одному виднее. :) Говоря серьёзно, понятия совершенно разные. Если пройтись по этим интервикам, всё благополучно становится на места. (Фолк-музыка = Contemporary folk music) (Народная музыка = Folk music). Фолк, это музыкальный жанр, близкий к кантри, а народная музыка, - это часть музыкальной культуры и истории, но далеко не музыкальный стиль. Я против удаления. P.S. АИ по фолку; по народной музыке → (1, 2). С уважением, -- Baden-Paul 04:19, 4 марта 2015 (UTC)
• Оставить. Источников достаточно, разница между понятиями показана. Beaumain 16:04, 15 июня 2015 (UTC)
  • один единственный источник, авторитетность которого оспорена.--numenorean♫ 16:57, 15 июня 2015 (UTC)
    • Скорее была попытка оспорить один источник. --Лобачев Владимир 20:45, 6 сентября 2015 (UTC)

Удалить Посмотрел здешние аргументы и не нашёл их убедительными. В топку! DrDrake100 07:35, 4 ноября 2015 (UTC)

В ходе обсуждения, вполне была показана разница между понятиями народная музыка и фолк-музыка. Достаточные для показа ОКЗ ссылки в статье есть. Обсуждение содержания статей должно вестись на их СО. Оставлено. --RasabJacek 22:33, 6 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• вполне была показана разница между понятиями народная музыка и фолк-музыка — прошу пояснить и подтвердить АИ, так какая же это интересно разница? У вас есть один единственный источник, где просто через запятую указано «народная музыка, фолк-музыка» и всё. Больше ничего нет, неужели на этом основании можно развивать орисную статью?--numenorean♫ 08:54, 7 ноября 2015 (UTC)
  • Как интересно: 62 языковых раздела как сговорились, — наровят ориссные статьи на эту тему писать. Жаль, что у них нет такого борца за чистоту понятия. --Лобачев Владимир 09:04, 7 ноября 2015 (UTC)
• Оспорить итог, Ваше право. Замечу, что и в статьи, и в обсуждении, приведены источники, описывающие фолк-музыку, и источники описывающие народную музыку. Так что, теперь ждите другого ПИ или А для нового итога. --RasabJacek 10:17, 7 ноября 2015 (UTC)
  • Ок, благодарю за участие.--numenorean♫ 10:27, 7 ноября 2015 (UTC)

В случае оспаривания, не забывайте возвращать в статью шаблон и убирать оставление с СО статьи. Здесь я это уже сделал. --RasabJacek 10:43, 7 ноября 2015 (UTC)

• • • Как Вы считаете, термины фолк-музыка и folk music тождественны? Скорее да, потому что Вы ссылались на источники о folk music, когда решили оставить эту статью. Лобачев Владимир так не считает, у него нет достаточно приемлемых источников о фолк-музыке (именно в кириллическом варианте), соответственно, если человек разделяет эти понятия, то и статья фолк-музыка должна быть удалена.--numenorean♫ 11:38, 7 ноября 2015 (UTC)
• Участник numenorean, Вы ходите по кругу. Уже было несколько больших обсуждений, в ходе которых Вашу точку зрения никто не поддержал. Пожалуйста, не отвлекайте участников от создания статей и не заставляйте их по третьему разу мусолить одно и то же — никаких новых аргументов и никаких АИ в пользу Вашей точки зрения Вы не привели. Fleur-de-farine 12:50, 7 ноября 2015 (UTC)
  • Сочту это за аргумент с Вашей стороны. Полагаю, других у Вас нет.--numenorean♫ 13:15, 7 ноября 2015 (UTC)
• Хм, вот есть Гластонбери (фестиваль) - рок, электронная музыка и фолк. Какой фолк? А хрен его знает. Лично я на фестивале не был, записей не слушал. На какую страницу перенаправлять, если не будет "фолк музыки"? --Gintaras8182 08:19, 22 декабря 2015 (UTC)
  • А что мешает перенаправить на народную музыку?--numenorean♫ 17:12, 22 декабря 2015 (UTC)
    • Только то, что это не народная музыка. --Лобачев Владимир 01:32, 23 декабря 2015 (UTC)
      • Предлагаю поймать какого-нить британца и попробовать объяснить ему, что его фолк - это не народная музыка) --numenorean♫ 14:04, 23 декабря 2015 (UTC)
        • Ради бога. Только какое отношение это имеет к руВики и русскому языку? --Лобачев Владимир 17:48, 23 декабря 2015 (UTC)
          • А мне Вас как эксперта русского языка воспринимать? Пока нет АИ, статью следует удалить.--numenorean♫ 14:56, 26 декабря 2015 (UTC)
            • АИ уже были приведены, зачем же делать вид, буд-то этого не было? --Лобачев Владимир 20:42, 26 декабря 2015 (UTC)
              • Не надо наглым образом врать. Или вы вновь вспомнили ту книжку, которую вам уже рекомендовали не использовать, где термин лишь вскользь упоминается через запятую с народной музыкой?--numenorean♫ 07:58, 27 декабря 2015 (UTC)

В статье полно источников которые определению понятие фолк-музыки. Как уже было показано в обсуждении фолк-музыка = Contemporary folk music, и != folk music = народная музыка. Статья Фолк-музыка - обзорная статья с подразделами про Фолк-рок, Прогрессив-фолк, Фолк-ривайвл, Фолк-панк. Т. е. это главная статья в категории стилей, объединяющие народную музыку с современной популярной музыкой. Оставить, без вариантов! --Glovacki 14:53, 28 декабря 2015 (UTC)

• Contemporary folk music = современная фолк-музыка или современная народная музыка (как Вам угодно). Вот только я боюсь существование отдельной статьи о фолк-музыке будет способствовать разделению понятий "фолк-музыка" и "народная музыка", хотя никаких оснований для этого нет. Это приведёт лишь к большей путанице и неразберихе в классификации музыкальных жанров. Пример: кельтская музыка — это фолк или народная музыка?--numenorean♫ 16:53, 28 декабря 2015 (UTC)
• И еще есть такой момент, фолк в понимании современной музыки, предполагает, что всё что исполняется в наши дни - это фолк. То есть сегодня уже народной музыки не существует по Вашему?--numenorean♫ 17:07, 28 декабря 2015 (UTC)
  • Без ссылки на АИ, это нельзя считать аргументом. --Лобачев Владимир 17:46, 28 декабря 2015 (UTC)
    • Так вы сами без ссылок на источники утверждаете, что фолк-музыка = Contemporary folk music. Да, и ещё, применяйте логику!--numenorean♫ 18:26, 28 декабря 2015 (UTC)

• @Numenorean: Кельтская музыка - это народная музыка, а Келтик-рок - фолк-музыка. Понятия фолк-музыки и народной музыки пересекаются, естественно. --Glovacki 12:26, 29 декабря 2015 (UTC)
• Заглянул в Гугл - и ба, целая статья)! Думаю её в итог и всё.--Alexandr ftf 13:47, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Спасибо за ценный источник. Я очень рад, что он нашёлся.--numenorean♫ 16:59, 29 декабря 2015 (UTC)
• Цитата из этой работы:

  Наиболее часто в повседневности слово «folk» используется применительно к музыкальному стилю, включающему в звуковой ряд элементы народных песен (от популярной музыки до тяжёлого металла), и этническому стилю в одежде, воспроизводящему черты национального костюма. <...>
  
  Принципиально разделение понятий «фолк-культура» и «народная культура»: первая является частью современного городского культурного ландшафта, имеет эклектичный характер, экспериментальна, динамично развивается в информационном обществе; вторая — аутентичный источник её «вдохновения», этническая культура традиционного общества, почти полностью утраченная на сегодняшний день ввиду отсутствия социальных условий её функционирования. Следовательно, «фолк-культура» — это знаковая система второго порядка, надстраивающаяся над собственно этнической субкультурой. <...> Поэтому фолк-культуру во всех её разновидностях нельзя интерпретировать как часть народной культуры, эти феномены принципиально отличны друг от друга — и генетически, и функционально. <...> Следовательно, мы имеем дело не с возрождением исконно русских бытовых практик, ритуалов и художественных форм, а с их имитацией и попыткой реконструирования.

  — Гаврилюк Т. В. К постановке проблемы исследования фолк-культуры в современной России // Журнал «Фундаментальные исследования». Выпуск № 9-5 / 2014 — с. 1123

  --Лобачев Владимир 14:16, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Обращаю ваше внимание на следующий факт, вытекающий из источника: folk и фолк — явно равнозначные понятия. Согласно англоязычным источникам, folk = народная музыка, а Contemporary folk = различные жанры на основе народной музыки (то есть то, что источник «Фундаментальные исследования» преподносит нам как folk, но здесь нужно пояснить, что никакого несоответствия нет, та же Kim Ruehl из About.com объясняет, что Contemporary folk - это ни что иное как folk, только начиная с 1960-х). Итак, фолк - это традиционная музыка или «стиль, включающий элементы народных песен». Народная музыка - включает в себя как традиционную, так и современную народную музыку (которая, согласно определённым источникам, может быть не только акстической и тд тп). Итог, фолк = народная музыка.--numenorean♫ 16:59, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Другое совсем дело, что статьи о синонимах (я имею в виду фолк и народную музыку) вполне себе могут наверно сосуществовать. Но ведь упорно продолжают доказывать, что это не синонимы...--numenorean♫ 17:12, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог технического характера: нельзя слишком долго держать эту страницу массового обсуждения из-за одной незакрытой номинации, хотя и есть что обсудить и обсуждение не завершено. Так что добро пожаловать в 2016 год: Википедия:К удалению/1 января 2016#Фолк-музыка, надеюсь, с новыми силами выработаем адекватное решение проблемы, bezik° 10:34, 1 января 2016 (UTC)

Не известно никаких достоверных данных об этом человеке (что подтверждает страница на warheroes.ru), статья о реальном панфиловце уже есть. --Springbok 12:31, 16 ноября 2014 (UTC)

• Может сделать перенаправление? — Ганжа Константин 15:02, 16 ноября 2014 (UTC)

Ничего не надо ни удалять, ни перенаправлять. Это совершенно разные люди и warheroes.ru ничего не подтверждает. Вообще в соответствии с правилами ВП нужно скорее удалять "реального панциловца" как не соответствующего критериям значимости ни по ВП:ВНГ, ни по ВП:ВОЕННЫЕ, но уж никак не официального Героя Советского Союза, значимость которого не вызывает никаких сомнений--Andy 19:06, 16 ноября 2014 (UTC)

Персоны, чья биография описана в статье вики и в справочнике "Герои СССР", в реальности не существовало (то бишь выросшего в крестьянской семье Алиаскара, родившегося в 1917 году и погибшего у Дубосеково 16.11.1941). Существовали грузчик Даниил, чья биография есть в статье вики; и детдомовец Алиаскар, родившийся в 1924 году, мобилизованный в 1942 году и погибший видимо в Маньчжурии. Все это описано в обоих источниках статей. Может ли сфальсифицированная статья (вроде бы официально установлено, что подвиг панфиловцев был описан с сильнейшими искажениями) советского справочника быть АИ, устанавливающим значимость статьи вики о вымышленном персонаже? --Springbok 19:55, 16 ноября 2014 (UTC)

Эти источники, что Вы приводите, не выглядят авторитетными. А советский справочник является авторитетным. Моё мнения, что оставить, а потом, если его всё-таки не существовало, найдите про это источники получше и добавьте в статью. --Moscow Connection 20:49, 16 ноября 2014 (UTC)

Быстро оставлено. Официально, именно он является Героем СовСоюза, так что обсуждение "участвовал или нет", к правилам отношения не имеет. Даже если будет доказано, что данный человек это фикция, то указ о присвоении ему звания никуда уже не денется. Притом, в отличии от Пургина, это будет нелишённый звания фиктивный герой, который в таком случае будет ещё и по ВП:ДРУГИЕ проходить. --RasamJacek 21:08, 16 ноября 2014 (UTC)

• Приведите, пожалуйста, конкретный пункт правил, по которому вы оставили статью с вымышленной биографией (чтобы доказательство этого факта вы посчитали достаточным, мне видимо нужно откопать автора выписки из справочника, ведь все что есть в интернете об Алиаскаре (кроме выписки) не такое советско-авторитетное) даже не указав о спорности ее содержимого. ВП:ДРУГИЕ - вроде бы не правило, Пургина не знаю. --Springbok 08:17, 17 ноября 2014 (UTC)

Пункт ВНГ чётко указывает награждённых Героем, как соответствующих критериям. Судить о том, правильно или нет его наградили и кто он на самом деле, не наша задача. И кстати, ДРУГИЕ, таки да, правило. --RasamJacek 09:46, 17 ноября 2014 (UTC)

Даже если бы человека не было совсем, это в данном случае, никак не повлияло бы на судьбу статьи. Случай действительно уникальный, и он будет значим и по п.3 ВП%КЗДР (ВП:ВНГ) и по п.2 ВП:КЗДР. Тут надо комплексно улучшать статью, излагая различные версии, но не удалять. Человек был? Награжден был? Все остальное исторические казусы и коллизии. А ОКЗ тут на пару докторских наберется. Оставлено ShinePhantom ^(обс) 08:14, 25 ноября 2014 (UTC)

В статье не приведены независимые авторитетные источники, подтверждающие значимость в соответствии с правилом ВП:ОКЗ. Текста в статье практически нет. Присутствует только список выпускников. —Bulatov 12:59, 16 ноября 2014 (UTC)

• Статья, конечно, аховая. Даже инициалы Лысенко указаны неверно. Однако, училище имеет более чем 100-летнюю историю, организовано ИРМО во второй половине XIX века (подробнее тему не изучал, но источники, думаю, найдутся; например). Оставить --Moreorless 14:38, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Я тоже считаю, что статью нужно оставить. Но, конечно, не в таком виде. —Bulatov 14:57, 16 ноября 2014 (UTC)
• Оставить статью, поскольку значимость очевидна, а действия номинатора - бессмысленны и только попусту отвлекают участников. Григорий Ганзбург 20:04, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Отчего же бессмысленны? Статьи столь низкого качества не должны попадаться на глаза читателям Википедии. Они портят нашу репутацию. —Bulatov 00:15, 17 ноября 2014 (UTC)
    • Считаю, что статью нужно Оставить. Конечно, её следует доработать, например, добавить историю и описать по каким специализациям ведётся подготовка, может быть сам автор это сделает. Или же добавить Шаблон "К улучшению". Но удалять - не лучший вариант. Sikhonina 16:12, 20 ноября 2014 (UTC)

Училище, несомненно, значимо. Создание статьи о нём может только приветствоваться. Тем не менее, настоящая страница удалена как слишком краткая, не имеющая энциклопедического содержания. Джекалоп 20:28, 28 ноября 2014 (UTC)

Статья все время подвергается атаке вандалов, которые публикуют в статье материалы, которые являются бездоказательными и порочат честь персоны, о котором написана данная статья. С уважением, Branislavic 13:08, 16 ноября 2014 (UTC)

Для борьбы с вандализмом используйте запросы к администраторам и страницу установки защиты. Тем не менее, значимость персоны (в том числе по ВП:БИО) не показана и номинацию на удаление оставляю. --Дворецкий ^(обс) 17:47, 16 ноября 2014 (UTC)

Да, понял, спасибо, значимость действительно также не показана. --Branislavic 19:39, 20 ноября 2014 (UTC)

Профессорство в РГГУ — п. 4 ВП:УЧС, наличие публикаций, в том числе, в «Социсе» ([1]) — п. 6 ВП:УЧС, наконец, автор двух учебно-справочных пособий по маркетингу ([2]), одно из которых включено в «Топ-100 книг по маркетингу» по версии Совета Гильдии маркетологов, — это п. 7 ВП:УЧС. Итого, требуемые правилом два-три критерия налицо. Оставлено.----Ferdinandus 19:35, 23 ноября 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

• Значимость не показана - Vald 13:16, 16 ноября 2014 (UTC)

Быстро удалено (С5), ни намёка на соответствие персоны ВП:КЗДИ. 91.79 21:32, 16 ноября 2014 (UTC)

Брошенная статья из Инкубатора. Ссылок никаких нет, в самой статье не видно чем выделяется личность, однако, вселяет надежду память о данной персоне. --ScriptMaster 14:51, 16 ноября 2014 (UTC)

• Оставить. Его именем названа улица, значит, значимость есть. Григорий Ганзбург 20:16, 16 ноября 2014 (UTC)

Ссылка на книгу была в статье на момент вынесения её к удалению. Номинация не обоснованна. Оставлено. Джекалоп 20:32, 28 ноября 2014 (UTC)

• Почему бы не превести отсюда и дополнить АИ: en:List_of_museums_in_Denmark - Vald 16:02, 16 ноября 2014 (UTC)

• В энвики тоже неполный координационный список. WindWarrior 06:46, 17 ноября 2014 (UTC)

Явно неразумная область охвата, явная неполнота, координационные списки в ОП. starless 15:39, 16 ноября 2014 (UTC)

• Абсолютно неполные. Так почему же не дополнить. Интервики вполне позволяют дополнить - Vald 15:56, 16 ноября 2014 (UTC)

В путеводителе по Вене есть строчка, что в Вене более 300 музеев. По всей Австрии, думаю более тысячи наберётся. Таже проблема и по другим странам, что полного списка в принципе создать невозможно. Вот в Польше, в одной из гмин почти в каждом селе есть сельский музей, а в ряде сёл, где активно действовала АК, так ещё и военный музейчик. --RasamJacek 09:52, 17 ноября 2014 (UTC)

• Координационным спискам в ОП делать нечего, сообщество не раз по этому поводу высказывалось. Поскольку проекта «Музеи» как такового не существует, то правильней будет раскидать списки по проектам соответствующих стран.----Ferdinandus 10:18, 17 ноября 2014 (UTC)

Явно координационные списки. Раскиданы по проектам. ShinePhantom ^(обс) 06:12, 11 декабря 2014 (UTC)

Значимость персоны по ВП:ПРОШЛОЕ не усматривается. Кроме того, ВП:НЕДРЕВО.----Ferdinandus 15:49, 16 ноября 2014 (UTC)

• См. также обсуждение другого Сапеги вчера и Радзивилла за два дня до этого. Вопрос явно требует общего обсуждения в одном месте, дабы не распылять аргументы. Я открывал тему на историческом форуме, но там никого нет :( --Ghirla ^-трёп- 23:13, 16 ноября 2014 (UTC)
• Помниться год назад я выставил на удаление несколько российских современных князей, которые сами по себе ничем не выделялись. Их тогда быстро оставили, так как они входят в линию наследования российского престола. Ну так и Сапеги и Радзивиллы входят в линию литовского великокняжеского престола. --RasamJacek 03:35, 17 ноября 2014 (UTC)
  • Абсурдное сравнение. Ни Сапеги, ни Радзивиллы никогда не занимали никакого престола. Престол Речи Посполитой был выборным, так что никакой линии его наследования не существует. --Ghirla ^-трёп- 14:36, 17 ноября 2014 (UTC)

Только генеалогическая инфа. Даже на п.1 ВП:БИО не дотягивает. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:13, 11 декабря 2014 (UTC)

Республиканский прокурор, по ВП:СИЛОВИКИ вроде не проходит. — UnderTheDome 16:13, 16 ноября 2014 (UTC)

Быстро оставлена. Применение ВП:СИЛОВИКИ к прокурорам — вопрос спорный (я думаю, что если не этот критерий, то другой к главе прокуратуры субъекта федерации применить можно) и нуждается в дальнейшем обсуждении. Но персона совершенно точно соответствует п. 5 ВП:ПОЛИТИКИ как Председатель Конституционного суда Татарстана. 91.79 18:09, 16 ноября 2014 (UTC)

Депутат Московской городской думы. По критериям значимости политиков значимы только депутаты общенациональных парламентов. Значимости по другим критериям не наблюдается. — UnderTheDome 16:59, 16 ноября 2014 (UTC)

• Вполне вероятна значимость: более 20 лет был депутатом Мосгордумы и отсвечивал в самых разных ипостасях, что не могло не найти подробного отражения в массе источников. 91.79 22:07, 16 ноября 2014 (UTC)
• Я бы добавил то, что хотя формально Мосгордума - это не общенациональный парламент, но масштабы Москвы явно не меньше среднего европейского государства. --Fedor Babkin ^talk 05:26, 17 ноября 2014 (UTC)

Статья уже три месяца на удалении, поэтому пора бы подвести итог. Я безусловно соглашусь с номинатором, что ВП:ПОЛИТИКИ предусматривает значимость политиков общегосударственных органов законодательной власти. Однако, надо бы отметить, что наша цель не формализм при использовании правил, а всё-таки следование значимости. По количеству населения, которое проживает в Москве, по освещению в СМИ деятельности депутатов и другим показателем Москву можно сравнить с отдельными государствами. В Израиле, например, население на несколько миллионов меньше, а его депутаты априори значимы. Да чего там Израиль, Люксембург в десяток раз меньше, а его депутаты имеют значимость. Общий критерий значимости гласит

Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

Человек двадцать лет работал в городской Думе одного из крупнейших городов Европы, вполне можно предположить, что его деятельность достаточно подробно освещалась в независимых АИ. Даже за последнее время привлекал внимание как один из шести депутатов упомянутого органа, которые избирались туда на протяжении двадцати лет. Есть достаточно большое интервью Новицкого на Дожде, программа «Фактор личности» с Новицким, здесь он на радио вместе с Белковским как один из комментаторов, и множество других статей, которые рассматривают деятельность Новицкого можно упомянуть. Новицкий не депутат, но занял достаточно значимый пост в правительстве Москвы, в связи с которым также мелькает. На основании вышеизложенного статья оставлена. Zooro-Patriot 12:51, 24 февраля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С быстрого, как дубль Никита Готский. Автор статьи на СО утверждает, что это разные персоны. Специалисты есть? // Андрей Игошев ^обс 18:04, 16 ноября 2014 (UTC)

• А Санта-Клаус и Николай Мирликийский — одна персона? О почитании и иконографии великомученика на Руси (именно с этим именем) вполне возможна статья. Источники бы посерьёзнее. 91.79 18:26, 16 ноября 2014 (UTC)

Копипаст. После удаления по ВП:КОПИВИО предлагаю на этом месте создать редирект на геноссе Михалкова. --the wrong man 19:33, 16 ноября 2014 (UTC)

• Несерьёзно. Если полагаете, что блоговое погоняло значимо отдельно от режиссёра, делайте дизамбиг. 91.79 20:10, 16 ноября 2014 (UTC)

  Не понял, для создания редиректа теперь требуется показать выполнение ОКЗ ? --the wrong man 22:25, 16 ноября 2014 (UTC)

  Если он однозначен. Если нет, то подпадёт под КБУ П5. 91.79 23:52, 16 ноября 2014 (UTC)

 Удалено. Как нарушение авторских прав. Обсуждение вопроса идентичности Никиты Бесогона и Никиты Готского перенес в это обсуждение. Сейчас статью надо делать дизамбиком, но так как я не силен в религиозных вопросах и значимости альтер-эго «геноссе Михалкова», оставлю данные действия более компетентным коллегам. Дворецкий ^(обс) 19:50, 16 ноября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Перенесено с КУЛ. Не вижу смысла держать это на улучшении. В психологическом словаре такого слова не нашёл, вероятно, чисто бытовое понятие, описанное ВП:ОРИССным образом. Carpodacus 18:23, 16 ноября 2014 (UTC)

• Удалить Считаю, что это описание статьей не является и являться не может. В статье Википедия:Чем не является Википедия есть пункт, что ВП:Не словарь. Здесь же идет лишь определение, а также описание зависимости от контекста. Считаю, что лучше дополнить аналогичную статью в викисловаре этой информацией, а в википедии удалить, потому что какой-то дополнительной ценности это слово не несет кроме своих различных значений, зависящих от контекста. Также нет авторитетных источников. Сюда подходят лишь словари - опять же аргумент в пользу уместности этого слова в викисловаре, а не в википедии. OlyaNadler 00:40, 21 ноября 2014 (UTC)

Самая сложная тематика для ВП. Грань между ОРИССом и КОПИВИО для них где-то на нано-уровне. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:17, 25 ноября 2014 (UTC)

Значимость не показана. — Mitte27 18:24, 16 ноября 2014 (UTC)

• В разных рок-энциклопедиях описан. Участник трёх культовых групп как-никак. 91.79 22:21, 16 ноября 2014 (UTC)

Значимость не наследуется.--Alexandr ftf 07:40, 17 ноября 2014 (UTC)

И где ссылки на эти энциклопедии? Пока даже даты рождения нет. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:17, 11 декабря 2014 (UTC)

Штука полезная и нужная любому знатоку, но ВП:ВЕБ не соответствует даже близко. Carpodacus 18:41, 16 ноября 2014 (UTC)

увы, приходится согласиться. можно упомянуть в статье про ЧГК, если это уже не сделано...--Halcyon5 04:28, 17 ноября 2014 (UTC)

Высказываюсь за объединение с основной статьей. 31.42.225.206 06:59, 17 ноября 2014 (UTC)

Тогда уж скорее с этой: Что? Где? Когда? (спортивная версия). К телевизионному ЧГК база никакого отношения не имеет. Carpodacus 11:08, 17 ноября 2014 (UTC)

• Удалить, энциклопедическая значимость сайта не показана и сомнительна. Pavel Alikin 14:37, 18 ноября 2014 (UTC)
• Оставить --DegoleX 16:27, 22 ноября 2014 (UTC)

Полностью согласен с аргументами номинатора: соответствие ВП:ВЕБ не видно и под микроскопом. Удалено. Тара-Амингу 19:28, 30 декабря 2014 (UTC)

Значимость клуба интеллектуальных игр не показана. Carpodacus 18:42, 16 ноября 2014 (UTC)

Значимость клуба действительно не показана в статье. В целом информация о клубе в сети есть, но вся на мелких региональных мордовских сайтах. Поиск информации на крупнейших российских информационных ресурсах ничего не дал, статья удаляется за незначимостью.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 17:08, 4 декабря 2014 (UTC)

Значимость персоны сильно неочевидна. Как игрок интеллектуальных игр заведомо незначим при любом отношении к ЧГК (только школьные медали), как учёный — не показана ценность публикаций. Carpodacus 18:46, 16 ноября 2014 (UTC)

• Забудьте на минуту про ЧГК. Он печатался во всех сколь-нибудь заметных белорусских изданиях, имеются отзывы на его работы (причём не где-то, а в статье). 91.79 22:30, 16 ноября 2014 (UTC)
  • А поконкретнее? Какой это пункт ВП:УЧЁНЫЕ или ВП:КЗЖ? Carpodacus 06:42, 17 ноября 2014 (UTC)
    • Он литературный и театральный критик в первую голову, в какой-то мере литературовед. 91.79 20:17, 17 ноября 2014 (UTC)
      • А вот отличный вопрос, по какому критерию могут быть значимы литературные и другие критики. Искусствоведческая критика сама не является искусством, чтобы применять ВП:КЗДИ. Что касается литературоведения, то это наука как наука, а значимостью как учёного здесь не пахнет. Carpodacus 10:35, 18 ноября 2014 (UTC)
        • эээ... ВП:КЗДИ п.2: «Организаторы сферы искусства, работающие с авторами, удовлетворяющими вышеперечисленным критериям, — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, КРИТИКИ и т. п.» (выделено мной), то есть надо смотреть получал ли он авторитетные премии, публиковался ли в авторитетной периодике, появлялись ли на его работы рецензии, включался ли в жюри премий и т.д.--Halcyon5 00:22, 21 ноября 2014 (UTC)
• Оставить. Можно ещё и как журналиста, и достаточна известного и весомого в соответствующих кругах. Как критик печатался и печатается в соответствующих своей деятельности наиболее авторитетных изданиях, приглашается известными деятелями искусства на свои презентации для выступлений. На днях загружу его фото на склад. --Грушецкий Олег 21:37, 2 декабря 2014 (UTC)
• Оставить. Молодой, но достаточно известный в Белоруссии критик, к мнению которого прислушиваются, и с которым считаются [3], [4], [5], [6]. Да и книга его «Жанчыны ў жыцці Уладзіміра Караткевіча» вызвала интерес [7], [8], [9]. --Odri Tiffani 08:00, 19 июля 2015 (UTC)

6 сентября 2015 года во время проведения ХХII Дня белорусской письменности^?! Денис Мартинович стал обладателем Первой национальной литературной премии^[бел.]([10], [11]). На сегодня это высшая награда в Белоруссии в области литературы. Соответственно следует оставить по ВП:КЗДИ. --Грушецкий Олег 14:11, 6 сентября 2015 (UTC)

Предварительный итог уважаемого коллеги Грушецкого подтверждаю. Cтатья оставлена. Джекалоп 18:14, 3 октября 2015 (UTC)

Статья слишком короткая и не достойна президента. 94.156.219.229 19:24, 16 ноября 2014 (UTC)

• Но она не откровенно мелкая в полторы строки. --Adriano Morelli 19:33, 16 ноября 2014 (UTC)

Критериев «достоинства» статьи правилами не предусмотрено. Персона, описываемая в статье, значима по пунктам 1 (как и. о. президента Габона) и 4 (как активный представитель достаточно влиятельной политической партии) ВП:ПОЛИТИКИ. Статья является заготовкой, о чём свидетельствует проставленный шаблон; кроме того, судя по английской версии, статья вполне дополняема. Быстро оставлено, номинация не основана на правилах.----Ferdinandus 20:01, 16 ноября 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Сомнительная значимость и очень смахивает на саморекламу, так как написано участником Ivanickiy1975. MarchHare1977 19:31, 16 ноября 2014 (UTC)

• Смахивает, конечно, но значим в соответствии с п. 6 ВП:ПОЛИТИКИ. 91.79 20:06, 16 ноября 2014 (UTC)

Глава муниципального образования с населением более ста тысяч человек. Быстро оставлено. Джекалоп 21:07, 16 ноября 2014 (UTC)

Шаблон создан для игры с правилами — обхода ограничений шаблона ((Внешние ссылки нежелательны)) в статье Ислам. Видимо, надо оставить только ссылку на dmoz (а м.б. и её не надо) — в общем, оставлю конкретный способ решения более компетентным в данной тематике участникам. NBS 19:42, 16 ноября 2014 (UTC)

Раз никого более компетентного, чем я, не нашлось, то удалено. Игра с правлами + нарушение ВП:ЧНЯВ. ShinePhantom ^(обс) 06:19, 11 декабря 2014 (UTC)

Подробного освещения в независимых АИ не нашел. Значимость общества не ясна. Есть украинская интервика.--Sheek 19:50, 16 ноября 2014 (UTC)

В таком виде, по любому оставлять нельзя. Явная агитка. --RasamJacek 23:24, 16 ноября 2014 (UTC)

Независимые авторитетные источники приведены так и не были, содержание статьи неисправимо ненейтральное. Потенциальную значимость предмета статьи исключить нельзя, но данный текст удаляется на основании ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ и ВП:НЕТРИБУНА.----Ferdinandus 14:13, 23 ноября 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

С быстрого, из инкубатора. Монгольская девушка, играет и поёт. Статья не слишком хорошего качества, в англовики ссылки какие-то есть. Соответствие ВП:КЗДИ вполне возможно. Название статьи условное, какое было. 91.79 19:58, 16 ноября 2014 (UTC)

Доказательств соответствия ВП:КЗДИ не представлено, из статьи направление поиска не усматривается. Удалено. Томасина 13:05, 4 октября 2015 (UTC)

Украинский профессор. С быстрого удаления. Энциклопедическая значимость не показана, но может наличествовать. Джекалоп 20:30, 16 ноября 2014 (UTC)

• копивио отсюда--Olga^@ 01:44, 17 ноября 2014 (UTC)

КБУ О11. Fedor Babkin ^talk 05:30, 17 ноября 2014 (UTC)

Сомнение в совокупной значимости в отношении этого списка. Подавляющее большинство красных ссылок не имеют шансов "посинеть". --RasamJacek 20:51, 16 ноября 2014 (UTC)

• А они ведь не обязаны иметь эти шансы (поскольку для инфосписков не требуется персональная значимость каждого элемента). С точки зрения оформления не хватает преамбулы. 91.79 22:46, 16 ноября 2014 (UTC)

Вообще-то, я написал что список вынес за отсутствие совокупной значимости. А это уже требование правил. --RasamJacek 23:20, 16 ноября 2014 (UTC)

Полагаете, нет совокупной? 91.79 01:04, 17 ноября 2014 (UTC)

А что, есть? Представляю тысячи статей-списков с составами обл, рай и сельсоветов всех созывов.... --RasamJacek 09:58, 17 ноября 2014 (UTC)

Вы про сель и рай явно хватили, но обл у нас имеются. Более того, их состав обычно обсуждается всеми причастными СМИ до посинения. 91.79 20:25, 17 ноября 2014 (UTC)

п.7 ВП:ТРС. А так как про конкретный созыв у нас cnnbm нет, то считаю незначимым и этот список. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 07:35, 20 марта 2015 (UTC)

Вики-значимость не показана. Поиск в гугле показывает, что из всех подобных компаний Львова, вики-значимостью обладает только "Радио Львув", закрытая в 1939 году и к данной компании отношения не имеющая. --RasamJacek 20:59, 16 ноября 2014 (UTC)

• Однобокий подход. Региональный монополист в этой сфере значим по определению. 91.79 23:01, 16 ноября 2014 (UTC)

В данном случае, правила требуют соответствия ВП:ОКЗ. --RasamJacek 23:22, 16 ноября 2014 (UTC)

"Музичні програми регіонального телебачення в інформаційному просторі сучасності (на прикладі програм Львівського телебачення)", "СТАНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТОК УКРАЇНСЬКОГО ТЕЛЕБАЧЕННЯ ЯК ЗАСОБУ МАСОВОЇ КОМУНІКАЦІЇ", Збірник матеріалів Другої всеукраїнської науково-практичної конференції «Українські мас-медіа: традиції та виклики сьогодення», "Взаємодія регіонального державного телебачення та місцевої влади в Україні", автореферат диссертации "Регіональне телебачення і радіомовлення у контексті формування національної свідомості молоді", "ВИКОРИСТАННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО РЕСУРСУ НА ЛЬВІВЩИНІ У 2004 РОЦІ", "КУЛЬТУРНО-ПРОСВІТНИЦЬКІ ПЕРЕДАЧІ ЛЬВІВСЬКОГО ОБЛАСНОГО РАДІО", "ДЕЯКІ АСПЕКТИ ФОРМУВАННЯ ДЕРЖАВНОЇ РЕГУЛЯТОРНОЇ ПОЛІТИКИ У СФЕРІ ТЕЛЕБАЧЕННЯ І РАДІОМОВЛЕННЯ В РЕГІОНАХ", "КОРОТКИЙ ОГЛЯД СИТУАЦІЇ В УКРАЇНСЬКОМУ МЕДІА-ПОЛІ", "ЯК ДУХОВНИЙ ОЗДОРОВЛЮВАЧ НАЦІЇ (НА ЗРАЗКАХ ЛЬВІВСЬКОЇ СТУДІЇ)", "Основні аспекти дослідження регіонального телебачення в контексті національно-патріотичного виховання дітей", что-то там "За результатами соціологічного дослідження “Ви - в інформаційному просторі Львова”", "Радіо і телебачення: історичні та сучасні аспекти роботи у медіа", "ВІДРОДЖЕННЯ ДУХОВНОЇ МУЗИКИ НА ЛЬВІВСЬКОМУ ТЕЛЕБАЧЕННІ", "ПРОБЛЕМИ УКРАЇНЇЗАЦІЇ ІНФОРМАЦІЙНОГО ПРОСТОРУ В ДЕРЖАВІ", "РОЛЬ ЗАСОБІВ МАСОВОЇ ІНФОРМАЦІЇ У ПРОЦЕСІ ПОЛІТИЧНОЇ СОЦІАЛІЗАЦІЇ СТУДІЮЮЧОЇ МОЛОДІ (НА ПРИКЛАДІ МІСТА ЛЬВОВА)"... Это лишь несколько названий научных публикаций, в каждой из работ ТРК описана. 91.79 01:01, 17 ноября 2014 (UTC)

Ну если ещё и в статье эти ссылки появятся, то можно оставлять. А про радио Львув надо-бы хоть стаб набросать... Да и про знаменитую "Весёлую львовскую волну" тоже. --RasamJacek 09:56, 17 ноября 2014 (UTC)

Во время обсуждения было показано соответствие критериям ОКЗ. Оставлено. --RasabJacek 22:27, 6 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Я не вижу никаких разумных аргументов, чтобы книги оставались в пространстве имён «Википедия»: в личном пространстве — да; как подстраница портала или проекта — при условии, что будет кому поддерживать её в приличном состоянии.

Я сознательно вынес сюда все подобные страницы, хотя их значительно больше 30. Причины следующие: 1) вопрос о существовании не связан с какой-либо деятельностью по улучшению, на которую может не хватить времени; 2) по всей группе страниц логично подводить единый итог (вернее, так: сначала часть страниц может быть перенесена в более подходящие места, часть удалена как совсем уж бессвязные наборы ссылок; затем по оставшимся логично подвести единый итог) — а в этих случаях ВП:УС пишет, что удаление должно обсуждаться на одной странице. В то же время я считаю, что вопрос не требует вынесения на форум — существующий консенсус позволяет решить его в рамках КУ. NBS 22:09, 16 ноября 2014 (UTC)

Сохранить книгу в пространстве «Википедия» предлагает сам инструмент по их созданию. Без удаления ссылки оттуда данный вопрос заведомо решить не получится. В английской Википедии книги вынесены в отдельное пространство имён Book. Предлагаю номинатору самостоятельно снять шаблоны и начать обсуждение вопроса на форуме, поскольку в рамках КУ он решён быть не может. --aGRa 11:15, 17 ноября 2014 (UTC)

С одной стороны вопрос действительно требует обсуждения, потому что не большого смысла обсуждать зачистку одной категории, когда движок предлагает сам сохранять в ней новые статьи. С другой - почистить то уже накопившееся все равно придется, где бы оно не лежало в итоге. Я прошелся по книжкам, нашел забавные вещи. Несмотря на то, что контент предполагается динамическим и изменяющимся вслед за статьей, на деле все не так просто. Например посреди книги о порнографии и биографиях порно-звезд красуются и краснеют от стыда бюсты Зенона и Марка Аврелия... Когда создавалась книга - Стоя была несколько иного содержания. Т.е. книги самостоятельно не могут отследить изменения структуры статей их наименований - значит книги, за которыми никто не следит, достаточно быстро устаревают. Учитывая, что заметная их часть создана несколько лет назад - таких примеров хватает. Есть и любопытные подборки: " г.Иркутск. Гимназия 44. 10 класс. 2 полугодие. Экзамен." При вынесении решения я ориентировался на устаревание структуры книги, текущую активность автора, число его правок, сроки последнего редактирования и изначальную "книжность" книги - многие представляют набор слабосвязанных ссылок, не образующих общности. Наверное что-то удалил лишнего, что-то недоудалил, но что сделал, то сделал. Дальше надо обсуждать регламент этого явления в принципе. И уже не на КУ. ShinePhantom ^(обс) 10:33, 25 ноября 2014 (UTC)

Дубликат статьи Hitsugi no Chaika. Судя по всему создана случайно в результате какой-то ошибки. Быстро удалить согласно ВП:КБУ. --yurluk ^обс 23:35, 16 ноября 2014 (UTC)

Шаблон КБУ-форк стоит. Зачем сюда выносить?--Sheek 13:00, 17 ноября 2014 (UTC)

Выходящая за новостную значимость матча не показана. Да и язык статьи не совсем русский, видимо писал кто-то, кто знает русский язык ещё хуже, чем я. --RasamJacek 23:36, 16 ноября 2014 (UTC)

Матч значим, но в таком виде, статью нужно переписывать полностью. А лучше удалить и написать заново.--Nоvа 23:59, 16 ноября 2014 (UTC)

А в чём его значимость, за пределами новостной? --RasamJacek 09:54, 17 ноября 2014 (UTC)

Матч прерван на середине, не возобновлен и не доигран до конца, не перенесен на другой день и не переигран, одной команде засчитано техническое поражение, другая оштрафована на очки, получаемые от такой "победы", на обе команды наложены денежные штрафы и другие дисциплинарные взыскания. Вы много знаете матчей с таким или подобным итогом? Я как-то не очень. Более того, я не уверен, что подобные случаи бывают хотя бы 1 раз в сезон. --Grig_siren 10:01, 17 ноября 2014 (UTC)

Ну и что? Исходя из Вашего ответа, данная информация вполне может быть отдельным разделом в статье о группе отборочного турнира (уже есть) и об сербо-албанских отношениях. --RasamJacek 10:18, 17 ноября 2014 (UTC)

Еще раз: скандалы такого уровня вокруг матчей бывают не каждый день, не каждый месяц, не каждый сезон и даже не каждый отборочный цикл. Событие из ряда вон выходящее. И потому помнить его будут долго. В частности, вполне возможно, что оно станет основанием для принудительного разведения команд Сербии и Албании по разным отборочным группам в нескольких ближайших отборочных циклах и/или в других видах спорта. --Grig_siren 11:38, 17 ноября 2014 (UTC)

Во-первых, есть важное уточнение: ровно посередине на четверть часа прерывается 99,99% футбольных матчей, а этот, по сути, закончился на 42-й минуте первого тайма. Во-вторых, рассматриваемая вынужденная остановка игры — уже не первая за отборочный цикл Евро-2016 и за сезон (Италия-Хорватия 1:1). Никита Седых 06:50, 18 ноября 2014 (UTC)

ровно посередине на четверть часа прерывается 99,99% футбольных матчей - плановый перерыв не в счет. Плановый перерыв - это часть самого матча. А в данном случае речь идет перерыве незапланированном и о том, что (как Вы совершенно правильно заметили) матч по сути, закончился на 42-й минуте первого тайма. рассматриваемая вынужденная остановка игры — уже не первая за отборочный цикл Евро-2016 - просто остановки (пусть даже и длительные), после которых игра возобновляется, - это для футбола обычное дело. Такое чуть ли не на каждом матче бывает. И матч Италии и Хорватии аналогом обсуждаемого случая служить не может - он был доигран до конца, и его результат был зафиксирован в протоколе матча и турнирной таблице на общих основаниях. А в обсуждаемом случае матч не доигран и его результат, по сути, аннулирован. --Grig_siren 07:40, 18 ноября 2014 (UTC)

УЕФА уже начала разбирательство по воскресной встрече. Возможно, Хорватия получит денежный штраф и техническое поражение. Никита Седых 07:55, 18 ноября 2014 (UTC)

Насколько я понимаю, отменять результат этого матча никто не собирается. --Grig_siren 09:37, 18 ноября 2014 (UTC)

Я же говорю — вместо 1:1 вполне может получиться 3:0. Никита Седых 10:13, 18 ноября 2014 (UTC)

Если это случится - значит у нас будет из ряда вон выходящий случай: два из ряда вон выходящих матча в течение одного отборочного цикла. --Grig_siren 11:46, 18 ноября 2014 (UTC)

Оказывается это первый в истории матч между этими сборными и он закончился скандалом.--Nоvа 10:48, 18 ноября 2014 (UTC)

И последний? Никита Седых 12:01, 18 ноября 2014 (UTC)

Официально, они еще должны сыграть в 2015 году. Но этот матч еще не скоро забудут. Даже гардиан и ббс подключились. Также был арестован брат премьер-министра Албании. --Nоvа 12:26, 18 ноября 2014 (UTC)

Точно, игра второго круга ещё должна пройти в Албании. Эта, значит, предпоследняя. Никита Седых 12:38, 18 ноября 2014 (UTC)

Но уже без зрителей. --Nоvа 12:44, 18 ноября 2014 (UTC)

Пока статья, к сожалению, подпадает под критерии БУ С2 и даже С5. Никита Седых 13:41, 18 ноября 2014 (UTC)

Это да.--Nоvа 11:55, 19 ноября 2014 (UTC)

• У статьи есть интервики. Другие вики нам не пример, конечно, но в иноязычных статьях можно поискать АИ.--Sheek 17:43, 18 ноября 2014 (UTC)

Значимость наверняка есть за пределами новостной, но этот машинный перевод я удаляю. Для желающих написать нормальную статью — d:Q18347005. NBS 20:48, 28 ноября 2014 (UTC)